Провадження № 2/752/2318/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.05.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 р. за № 24179, про стягнення заборгованості в розмірі 308834,35 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2008 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 629/3-137, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 140000 доларів США строком до липня 2018 р. зі сплатою відсотків в розмірі 14 % річних.

31.10.2017 р. приватним нотаріусом Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого 02.02.2018р. державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Цюрко С.І. відкрито виконавче провадження.

Позивач посилається на те, що при вчиненні зазначеного виконавчого напису приватним нотаріусом не були дотримані вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: не перевірено безспірність суми заборгованості, пред`явленої до стягнення.

Відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2014 р. на користь Банку вже стягнуто 131351 доларів США, хоча за виконавчим написом знов стягнуто суму строкової заборгованості по тілу кредиту та простроченої заборгованості в розмірі 137563,71 доларів США.

Також позивач посилається на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а отже у приватного нотаріуса Чуловського В.А. були відсутні законні підстави для видачі виконавчого напису.

Зазначені порушення є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав заявлений позов, просив його задовольнити, оскільки приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором не були достримані вимоги щодо встановлення наявності безспірної суми заборгованості, а також виконавчий напис вчинено без достатньої правової підстави, оскільки норми постанови Кабінету Міністрів України щодо можливого стягнення заборгованості в безспірному порядку на підставі виконавчого напису скасовані.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника Банку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2008 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 629/3-137, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 140000 доларів США строком до липня 2018 р. зі сплатою відсотків в розмірі 14 % річних.

10.07.2009 р. між сторонами укладена Додаткова угода № 1 про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 629/3-137, відповідно до якого Сторони змінили розмір ліміту заборгованості до 146410,99 доларів США, а також розмір відсотків, які позичальник сплачує за користування кредитними коштами, збільшено до 15% річних та погоджено новий графік зниження максимального ліміту заборгованості до липня 2023 р.

Судом встановлено, що 28.01.2015 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2008 р. № 629/3-137.

Відповідно до зазначеного рішення ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості, яка станом на 11.02.2014 р. становила 137563,71 доларів США заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками в розмірі 96187,40 доларів, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4400,45 доларів США, та пеня за простроченими відсотками в розмірі 11985,86 доларів США.

На підставі судового рішення третейський суд стягнув з відповідача заборгованість за кредитом, яка підлягала до сплати за три роки до дати подачі позову в розмірі 131351,14 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 51812, 27 доларів США, нараховані за останні три роки до подачі позову, пеню за простроченням по кредиту в сумі 4400,45 доларів США.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27.03.2017 р. рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціація українських банків від 28.01.2015 р. скасовано.

31.10.2017 р. приватним нотаріусом Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 24179 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 308834,35 доларів США за період з 01.05.2015 р. по 29.08.2017 р., з яких: строкова заборгованість - 63012,87 доларів США, прострочена заборгованість 74550,84 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 1089,04 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 170181,60 доларів США.

02.02.2018р. державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Цюрко С.І. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 24179.

Згідно з ч.1 статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п.2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)».

Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту: «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».

Також Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме:«Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин».

Отже, суд приходить до висновку, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.20177 р. виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

Враховуючи викладене, даний виконавчий напис підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст..141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 р. за № 24179, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в розмірі 308834,35 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул..Ковпака, 29, ) на користь ОСОБА_1 (Львівська область, Стрийський район, с.Миртюки, ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя