Ухвала

Іменем України

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 711/6291/18

провадження № 61-22183ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано батьківство ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виключено з актового запису № 612, вчиненого 27 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 про народження дитини ОСОБА_3 відомості про батьківство в графі батько - ОСОБА_4 .

Внесено зміни до актового запису № 612, вчиненого 27 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 про народження дитини ОСОБА_3 , а саме в графі «батько» зазначено ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 липня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 762 грн понесених судових витрат.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 105 грн 20 коп. понесених судових витрат.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційний суд, частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 , виходив з того, що остання надала належні та допустимі докази на підтвердження понесених судових витрат, а саме, квитанцію про направлення телеграми відповідачу від 08 лютого 2019 року на суму 205 грн 20 коп., квитки на автобус від 03 травня 2019 року на суму 360 грн та від 21 червня 2019 року на суму 540 грн.

Залишаючи без задоволення іншу частину заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що її представник - ОСОБА_6 є адвокатом, що унеможливлює в силу положень частин першої, четвертої статті 137 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату послуг фахівця в галузі права.

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат, понесених під час розгляду справи № 711/6291/18, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що на підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, нею до апеляційного суду надані належні та допустимі докази, а саме, копію диплома молодшого спеціаліста, виданого ОСОБА_6 17 червня 1996 року серії НОМЕР_2 , цивільно-правову угоду про надання правової допомоги від 04 березня 2018 року, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу в розмірі 8 390 грн.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат надала до апеляційного суду копію диплома молодшого спеціаліста, виданого ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 від 17 червня 1996 року, цивільно-правову угоду про надання правової допомоги від 04 березня 2018 року, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу в розмірі 8 390 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріалах справи міститься довіреність від 10 травня 2018 року, видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 , з правом представлення її інтересів, зокрема і в судах. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Висоцькою С. І., зареєстрована в реєстрі за №412.

Відповідно до частин першої, третьої сттті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої, четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 не являється адвокатом.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що чинними нормами процесуального законодавства не передбачено стягнення витрат на фахівця в галузі права, як це було визначено в статті 84 ЦПК України 2004 року, а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, пунктом 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Апеляційним судом встановлено, що жодних квитанцій, платіжних доручень, які б свідчили про понесення позивачем даних витрат до суду не надано.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов