Справа №536/1267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення повороту виконання рішення суду, посилаючись, що 31.12.2018 року Полтавський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року, яке набрало чинності та приватний виконавець може його виконати.

Товариство не погоджується з прийнятим рішенням апеляційним судом і буде його оскаржувати в касаційному порядку.

Оскільки, згідно з положеннями КЗпП України поворот виконання рішень про стягнення заробітної плати не допускається, то для недопущення ускладнень щодо повороту виконання рішення суду касаційної інстанції чи іншого суду в поворот виконання скасованого рішення просив суд накласти арешт на кошти надлишково стягнуті з ТОВ «Фірма «Берізка» у виконавчому провадженні №55778563, які перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_2

Також просив відстрочити сплату судового збору за подання заяви про арешт коштів для забезпечення повороту виконання до прийняття рішення Верховним судом у справі.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.10 ст.150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ч.1ст.151 ЦПК України).

З огляду на викладене приходжу до висновку, що подана заява про забезпечення повороту виконання рішення не передбачена зазначеними положеннями Цивільного процесуального кодексу України про забезпечення позову чи доказів.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( ч.9 ст.153 ЦПК України).

Отже, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання рішення суду слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 про забезпечення повороту виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3