Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 м.Біла Церква, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 07 вересня 2015 року та ухвали суду від 08 жовтня 2015 року у справі №357/13045/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення рішення суду від 07 вересня 2015 року та ухвали суду від 08 жовтня 2015 року у справі №357/13045/14-ц, мотивуючи тим, що вони є незрозумілими та не дають можливості встановити в належну їм частину будинку комунікації.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що 07 вересня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/13045/14-ц. Суд вирішив: Провести поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами між його співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на 71/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, виділивши їм у власність веранду 1-ІІ площею 19,90 кв.м, тамбур 1-І площею 1,20 кв.м, коридор 1-1 площею 13,00 кв.м, ванну 1-2 площею 7,20 кв.м, туалет 1-3 площею 0,90 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 21,00 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 20,00 кв.м, підвал -гараж 1- 1 площею 30,20 кв.м, сарай-підвал 1 -2 площею 13,80 кв.м, частину підвалу 1-4 площею 2,70 кв.м, ганок а1, теплицю «Г», ворота № 2, хвіртку № 3, частину огорожі № 1,4 та вимощення № 5 відповідно до їхньої частки, всього по житловій будівлі 108,80 кв.м. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 29/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, виділивши їй у власність житлову кімнату 1-5 площею 17,00 кв.м, житлову кіманту 1-6 площею 15,60 кв.м, кухню 1-4 площею 10,40 кв.м, погреб-підвал 1-3 площею 9,40 кв.м, частину підвалу 1-4 площею 2,50 кв.м, сарай «Б», убиральню «В», частину огорожі № 1,4 та вимощення № 5 відповідно до її частки, всього по житловій будівлі 54,90 кв.м. Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7 101 грн в рахунок компенсації різниці вартості часток. Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснити за власний рахунок всі необхідні роботи по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані квартири відповідно до вимог діючих державних будівельних норм і правил.

08 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , внесено виправлення в рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року по цивільній справі № 357/13045/14-ц, 2/357/93/15, абзац третій резолютивної частини рішення викладено наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на 71/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, виділивши їм у власність веранду 1-ІІ площею 10,90 кв.м, тамбур 1-І площею 1,20 кв.м, коридор 1-1 площею 13,00 кв.м, ванну 1-2 площею 7,20 кв.м, туалет 1-3 площею 0,90 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 21,00 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 20,00 кв.м, підвал -гараж 1- 1 площею 30,20 кв.м, сарай-підвал 1 -2 площею 13,80 кв.м, частину підвалу 1-4 площею 2,70 кв.м, ганок а1, теплицю «Г», ворота № 2, хвіртку № 3, частину огорожі № 1,4 та вимощення № 5 відповідно до їхньої частки, всього по житловій будівлі 108,80 кв.м.».

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452iп16.

В даному випадку заявники не порушують питання про роз`яснення судового рішення, а просять роз`яснити порядок його виконання, що не узгоджується із приписами ст.271 ЦПК України. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року та ухвала від 08 жовтня 2015 року недоліків не містять, є чіткими та зрозумілими. При цьому, права та обов`язки сторін визначені в резолютивній частині судового рішення, окрім питання про розподіл судових витрат, не потребують здійснення заходів примусового виконання.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 07 вересня 2015 року та ухвали суду від 08 жовтня 2015 року у справі №357/13045/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель