КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гуля В.В.,Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Николаевский обозреватель» у розділі Розслідування» було розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_6» ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана стаття була продубльована в соціальній мережі Facebоok на сторінці «Николаевский обозреватель» ІНФОРМАЦІЯ_1 о ІНФОРМАЦІЯ_5..

У вказаному повідомленні поширено неправдиву інформацію про позивача, яка порочить та принижує ділову репутацію, завдає шкоди законним правам і охоронюваним інтересам позивача.

Так, зокрема, відповідачем поширено неправдиву стверджувальну інформацію про те, що: «Согласно официальным документам, одним из реальных владельцев этой фирмы- прокладки как и других подобных фирм ... является гражданин ОСОБА_4 ,....

Именно он «продвигал» идентичную фирму-прокладку в Кременчуге, потому что он там учился (Кременчугский государственный политехнический университет) и был с 1997 по 1998 год и.о. начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Кременчугской райгосадминистрации. Тогда же 28.03.2008 года, он со своими сообщниками регистрирует фирму- прокладку ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ-КРЕМЕНЧУК». Так же он пользуясь своими связями продвигал свои фирмы в других городах создавая коррупционные схемы.»

«Причем ОСОБА_5 всегда доставались самые «жирные» направления работы - финансы, управление внутреннего финансового контроля и аудита, экономики и инвестиций, земельных ресурсов. Что только подтверждает информацию о том, что ОСОБА_6 был «правой рукой ОСОБА_7 , и пользовался в Киеве репутацией главного «решалы» по всем денежным и земельным вопросам.»

««ВИК ОЙЛ» благодаря связям с донецкими преступными группировками взрастила множество специалистов по «распилу» государственного бюджета в разных отраслях, одним из таких «спецов» и стал ОСОБА_5 . Всю теневую финансовую деятельность ОСОБА_5 осуществляет через своего кассира - ОСОБА_8, боевого товарища, с которым ОСОБА_9 плечо к плечу прошел путь от «ВИК ОЙЛ» до КМДА.»

После революции когда вспыли все грехи ОСОБА_5, он быстро уволился и начал работать в тени внедряя свои фирмы-прокладки для выкачивания денег с бюджета и у населения.»

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що дана інформація, поширена відповідачами, є неправдивою та порушує особисті немайнові права позивача, оскільки створює враження причетності позивача до протиправної діяльності, створює негативне уявлення у громадськості про позивача, і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 . Інформацію, яку 16.07.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено на веб-сайті «Николаевский обозреватель», було поширено не тільки серед осіб, які відвідують сторінку відповідача в Інтернеті, але й серед невизначено великої кількості осіб - відвідувачів соціальної мережі Facebook. Крім того, відповідачі розуміли, що поширення негативної неправдивої інформації про позивача через розміщення такої інформації на веб-сайті, буде сприйматися суспільством як достовірна, так як власник веб-сайту у назві статті зазначив, що стаття є певним «розслідуванням». Окрім того, відповідачі не звертались до позивача щодо отримання коментарів з приводу розміщеної інформації на веб-сайті. Також, позивач певний час був заступником Голови Київської міської державно адміністрації, то відповідач усвідомлював, що інформація негативного характеру про позивача приверне увагу читачів, як на веб-сайті «Николаевский обозреватель», та і в соціальній мережі Facebook. Перепост статті «ІНФОРМАЦІЯ_6» зроблено 22 користувачами в соціальній мережі Facebook на сторінці «Николаевский обозреватель». Тому відповідачі мали усвідомлювати та усвідомлювали негативні наслідки, що мали настати та настали для позивача в результаті поширення завідомо неправдивої та недостовірної негативної інформації. Недостовірна інформація викладена стверджувально, і у даному випадку не допускає ніяких оцінок, розрахована на те, що отримувач інформації прийме таку інформацію як правдиву. Відтак, обставини поширення відповідачами неправдивих відомостей, вказують на те, що недостовірна інформація містить фактичні дані про особу позивача, його дії у просторі та часі, які висловлені у стверджувальній формі.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Визнано недостовірною та такою, що порушує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, розміщену ОСОБА_1 в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7.ІНФОРМАЦІЯ_8 y вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме:

«Согласно официальным документам, одним из реальных владельцев этой фирмы-прокладки как и других подобных фирм ... является гражданин ОСОБА_4 , ....

Именно он «продвигал» идентичную фирму-прокладку в Кременчуге,потому что он там учился (Кременчугский государственный политехнический университет) и был с 1997 по 1998 год и.о. начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Кременчугской райгосадминистрации.

Тогда же 28.03.2008 года, он со своими сообщниками регистрирует фирму- прокладкуТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ-КРЕМЕНЧУК».

Так же он пользуясь своими связями продвигал свои фирмы в других городах создавая коррупционные схемы.»

«Причем ОСОБА_5 всегда доставались самые «жирные» направления работы - финансы, управление внутреннего финансового контроля и аудита, экономики и инвестиций, земельных ресурсов. Что только подверждает информацию о том, что ОСОБА_6 был «правой рукой ОСОБА_7 ,ипользовался в Киеве репутацией главного «решалы» по всем денежным и земельным вопросам.»

««ВИК ОЙЛ» благодаря связям с донецкими преступными группировками взрастила множество специалистов по «распилу» государственного бюджета в разных отраслях, одним из таких «спецов» и стал ОСОБА_5 . Всю теневую финансовую деятельность ОСОБА_5 осуществляет через своего кассира - ОСОБА_8, боевого товарища, с которым ОСОБА_9 плечо к плечу прошел путь от «ВИК ОЙЛ» до КМДА».

«После революции когда вспыли все грехи ОСОБА_5, он быстро уволился и начал работать в тени внедряя свои фирмы-прокладки для выкачивания денег с бюджета и у населения».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) робочих днівз дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» шляхом опублікування у газеті «Вечерний Николаев» інформації наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ ІНФОРМАЦІЇ!

ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 було поширено неправдиву та недостовірну інформацію про ОСОБА_2 у вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6». Повідомляємо, що інформація, яка була розповсюджена через веб-сайт «Николаевский обозреватель» про ОСОБА_2 не відповідає дійсності та є неправдивою, а саме:

«Согласно официальным документам, одним из реальных владельцев этой фирмы- прокладки как и других подобных фирм ... является гражданин ОСОБА_4 ,....

Именно он «продвигал» идентичную фирму-прокладку в Кременчуге, потому что он там учился (Кременчугский государственный политехнический университет) и был с 1997 по 1998 год и.о. начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Кременчугской райгосадминистрации.

Тогда же 28.03.2008 года, он со своими сообщниками регистрирует фирму- прокладку ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ-КРЕМЕНЧУК».

Так же он пользуясь своими связями продвигал свои фирмы в других городах создавая коррупционные схемы.»

«Причем ОСОБА_5 всегда доставались самые «жирные» направления работы - финансы, управление внутреннего финансового контроля и аудита, экономики и инвестиций, земельных ресурсов. Что только подтверждает информацию о том, что ОСОБА_6 был «правой рукой ОСОБА_7 , и пользовался в Киеве репутацией главного «решалы» по всем денежным и земельным вопросам.»

««ВИК ОЙЛ» благодаря связям с донецкими преступными группировками взрастила множество специалистов по «распилу» государственного бюджета в разных отраслях, одним из таких «спецов» и стал ОСОБА_5. Всю теневую финансовю деятельность ОСОБА_5 осуществляет через своего кассира - ОСОБА_15, боевого товарища, с которым ОСОБА_11 ович плечо к плечу прошел путь от «ВИК ОЙЛ» до КМДА.»

После революции когда вспыли все грехи ОСОБА_5, он быстро уволился и начал работать в тени внедряя свои фирмы-прокладки для выкачивания денег с бюджета и у населения.»

Зобов`язано ОСОБА_1 вилучити недостовірну інформацію в цілому, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, і порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустими доказами, що ОСОБА_1 є володільцем облікового запису obzor.mk.ua, а також особою, яка встановлює порядок і умови використання веб-сайту та отримує послуги холдингу. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надання ОСОБА_1 доступу до веб-сайту www.obzor.mk.ua або створення облікового запису, що використовується ним для розміщення веб-сторінки на вказаному веб-сайті та здійснення управління і (або) розміщення електронної (цифрової) інформації в межах такої веб-сторінки. Крім того, звертає увагу, що інформація розміщена на веб-сайті «Николаевский обозреватель» нібито була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням посилань на наступні статті розміщені в мережі інтернет ще 14.04.2014 року, та в цих статтях зазначений автор. Також вказує, що він не вперше розмістив на веб-сайті «Николаевский обозреватель» спірну інформацію, а розповсюдили шляхом «перепосту» з інших веб-сайтів з посиланням на першоджерело.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням порядку, визначеного підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 рокузадоволено, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, і задовольняючи позов в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що матеріалами справи підтверджено, що доменне ім`я obzor.mk.ua було зареєстровано за ТОВ «Омніленс», а реєстрантом доменного імені obzor.mk.ua є ОСОБА_1 і саме він мав технологічну можливість розміщувати інформацію на сайті obzor.mk.ua. Крім того, поширена на сайті obzor.mk.ua негативна та недостовірна інформація щодо позивача невизначеному колу осіб, мала на меті опорочення його честі, гідності та ділової репутації, переконання невизначеного кола осіб в тому факті, що він порушив норми діючого законодавства, займаючись незаконними діями. Отже, поширена негативна та неправдива інформація відносно позивача справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що він вчиняє незаконні дії, що в цілому також завдає непоправної шкоди діловій репутації позивача.

Такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Вирішуючи даний спір і відмовляючи в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , суд першої їнстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позовні вимоги до ОСОБА_3 ґрунтуються тільки на тому, що останній згадується в розміщеній статті «ІНФОРМАЦІЯ_6», деребанщиком земли и бюджета Расследование» та не було доведено порушення прав позивача.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Відповідно до статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Відповідно до частини другої статті 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи.

Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (справа від 06 жовтня 2015 року «Карпюк та інші проти України» (Karpyuk andothers v. Ukraine).

Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, однак її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати.

Стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій. Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Крім того, межа допустимої критики щодо такої публічної особи як політик є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об`єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність (справа «Газета «Україна - центр» проти України» від 15 липня 2010 року (Gazeta Ukraine-tsentr v. Ukraine)).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).

Політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи або органу державної влади є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Зазначені особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 127/24530/16-цта від 21 серпня 2018 року у справі № 607/4318/16-ц.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Николаевский обозреватель» у розділі Розслідування» було розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_6» ІНФОРМАЦІЯ_5

Дана стаття була продубльована в соціальній мережі Facebbok на сторінці «Николаевский обозреватель» ІНФОРМАЦІЯ_1 о ІНФОРМАЦІЯ_5..

У вказаному повідомленні поширено інформацію про позивача, про те, що:

«Согласно официальным документам, одним из реальных владельцев этой фирмы- прокладки как и других подобных фирм ... является гражданин ОСОБА_4 ,....

Именно он «продвигал» идентичную фирму-прокладку в Кременчуге, потому что он там учился (Кременчугский государственный политехнический университет) и был с 1997 по 1998 год и.о. начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Кременчугской райгосадминистрации.

Тогда же 28.03.2008 года, он со своими сообщниками регистрирует фирму- прокладку ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ-КРЕМЕНЧУК».

Так же он пользуясь своими связями продвигал свои фирмы в других городах создавая коррупционные схемы.»

«Причем ОСОБА_5 всегда доставались самые «жирные» направления работы - финансы, управление внутреннего финансового контроля и аудита, экономики и инвестиций, земельных ресурсов. Что только подтверждает информацию о том, что ОСОБА_6 был «правой рукой ОСОБА_7 , и пользовался в Киеве репутацией главного «решалы» по всем денежным и земельным вопросам.»

««ВИК ОЙЛ» благодаря связям с донецкими преступными группировками взрастила множество специалистов по «распилу» государственного бюджета в разных отраслях, одним из таких «спецов» и стал ОСОБА_5 . Всю теневую финансовую деятельность ОСОБА_5 осуществляет через своего кассира - ОСОБА_8, боевого товарища, с ОСОБА_12 плечо к плечу прошел путь от «ВИК ОЙЛ» до КМДА.»

После революции когда вспыли все грехи ОСОБА_5, он быстро уволился и начал работать в тени внедряя свои фирмы-прокладки для выкачивания денег с бюджета и у населения.»

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 у серпні 2014 року звільнився з публічної служби.

Представником позивача - адвокатом Дирдін М.Є. на адресу ТОВ «Омніленс» («ЯХ-ХАМЕ») був направлений адвокатський запит за №154 від 24.07.2018 року про надання реєстраційних відомостей про замовника послуги web-хостингу для доменного імені obzor.mk.ua.

Листом від 02.08.2018 року №65 представника позивача - адвоката Дирдін М.Є. було повідомлено, що доменне ім`я obzor.mk.ua було зареєстровано за ТОВ «Омніленс», що підтверджено інформацією з публічного сервісу WHOIS. Реєстрантом доменного імені obzor.mk.ua є ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі, оскільки він є реєстрантом доменного імені obzor.mk.ua, що підтверджується листом від 02.08.2018 року №65.

Відповідно до копії відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 31.07.2018 року №16/4-142 наданої на адвокатський запит №155 від 26.07.2018 року, вбачається, що станом на 31.07.2018 року за персонально-довідковим обліком єдиної інформаційної системи МВС України громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Києва, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Статтею 30 Закону України «Про інформацію» встановлено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що при розгляді даної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

У п. 19 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України також роз`яснено, що відповідно до ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» (1986 рік) зазначено, що свобода вираження поглядів, гарантованих пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 Конвенції, свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій.

Також суд зазначив про необхідність розрізняти факти та оціночні судження, оскільки наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень ні. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, задовольняючи позовні вимоги про визнання недостовірною та такою, що порушує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, розміщену ОСОБА_1 в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4">ІНФОРМАЦІЯ_5.htmlyвигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме:

«Согласно официальным документам, одним из реальных владельцев этой фирмы-прокладки как и других подобных фирм ... является гражданин ОСОБА_4 , ....

Именно он «продвигал» идентичную фирму-прокладку в Кременчуге,потому что он там учился (Кременчугский государственный политехнический университет) и был с 1997 по 1998 год и.о. начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Кременчугской райгосадминистрации.

Тогда же 28.03.2008 года, он со своими сообщниками регистрирует фирму- прокладкуТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ-КРЕМЕНЧУК».

Оскільки, вищезазначені висловлювання містять оціночні судження, а судження, які мають оціночний характер, вираження власних думок не є підставою для захисту права на повагу честі і гідності, а відповідно - не є предметом доказування по справі, з урахуванням статті 30 Закону України «Про інформацію» та практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 302 Цивільного Кодексу України Фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Справа "Газета "Україна-центр" проти України" у пункті 52 зазначено, що суд покладається на висновки національних судів, які демонструють, що підприємство-заявник точно відтворило виступ пана М. під час прес-конференції, не перекручуючи його. Крім того, подача цієї інформації підприємством-заявником була нейтральною, без додавання власних коментарів або неналежних наголосів, у контексті більш широкого повідомлення про прес-конференції з нагоди виборів міського голови в м. Кіровограді. Однак, національні суди не розмежували звинувачення, висунуті паном М . , і повідомлення підприємства-заявника про ці звинувачення, та визнали їх обох однаково відповідальними за висловлювання, яке не належало підприємству-заявнику, але було однозначно визнано таким, що належить іншій особі. Таким чином, національні суди не пояснили, чи полягає приписувана підприємству-заявнику дискредитація у змісті опублікованого звинувачення, чи у тому, що підприємство-заявник опублікувало його (див. пункт 11 вище). Суд зазначає, що національне законодавство передбачає за певних умов звільнення засобів масової інформації від відповідальності за поширення недостовірної інформації. Однак, незрозуміло, чому у цій справі це питання так докладно обговорювалося національними судами, в той час як вони самі встановили, що інформація, у тому вигляді, в якому вона була розповсюджена підприємством-заявником, викладена правдиво.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, задовольняючи позовні вимоги про визнання недостовірною та такою, що порушує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, розміщену ОСОБА_1 в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4">ІНФОРМАЦІЯ_5.htmlyвигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме:

«Причем ОСОБА_5 всегда доставались самые «жирные» направления работы - финансы, управление внутреннего финансового контроля и аудита, экономики и инвестиций, земельных ресурсов. Что только подтверждает информацию о том, что ОСОБА_6 был «правой рукой ОСОБА_7 , и пользовался в Киеве репутацией главного «решалы» по всем денежным и земельным вопросам.»

««ВИК ОЙЛ» благодаря связям с донецкими преступными группировками взрастила множество специалистов по «распилу» государственного бюджета в разных отраслях, одним из таких «спецов» и стал ОСОБА_5. Всю теневую финансовю деятельность ОСОБА_5 осуществляет через своего кассира - ОСОБА_15, боевого товарища, с которым ОСОБА_11 ович плечо к плечу прошел путь от «ВИК ОЙЛ» до КМДА.».

Оскільки дана інформація поширена із застосуванням посилань на першоджерело, і у відповідності до частини 2 статті 302 Цивільного Кодексу України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5.htmlу вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» шляхом опублікування у газеті «Вечерний Николаев» інформації наступного змісту:

СПРОСТУВАННЯ ІНФОРМАЦІЇ! ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 було поширено неправдиву та недостовірну інформацію про ОСОБА_2 у вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6». Повідомляємо, що інформація, яка була розповсюджена через веб-сайт «Николаевский обозреватель» про ОСОБА_2 не відповідає дійсності та є неправдивою, а саме:

«Согласно официальным документам, одним из реальных владельцев этой фирмы- прокладки как и других подобных фирм ... является гражданин ОСОБА_4 ,....

Именно он «продвигал» идентичную фирму-прокладку в Кременчуге, потому что он там учился (Кременчугский государственный политехнический университет) и был с 1997 по 1998 год и.о. начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Кременчугской райгосадминистрации.

Тогда же 28.03.2008 года, он со своими сообщниками регистрирует фирму- прокладку ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ-КРЕМЕНЧУК».

«Причем ОСОБА_5 всегда доставались самые «жирные» направления работы - финансы, управление внутреннего финансового контроля и аудита, экономики и инвестиций, земельных ресурсов. Что только подтверждает информацию о том, что ОСОБА_6 был «правой рукой ОСОБА_7 , и пользовался в Киеве репутацией главного «решалы» по всем денежным и земельным вопросам.»

««ВИК ОЙЛ» благодаря связям с донецкими преступными группировками взрастила множество специалистов по «распилу» государственного бюджета в разных отраслях, одним из таких «спецов» и стал ОСОБА_5. Всю теневую финансовю деятельность ОСОБА_5 осуществляет через своего кассира - ОСОБА_15, боевого товарища, с которым ОСОБА_11 ович плечо к плечу прошел путь от «ВИК ОЙЛ» до КМДА.».

Оскільки, частина вищезазначених висловлювань містить оціночні судження та частина містить посилання на першоджерело.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 вилучити недостовірну інформацію в цілому, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки тільки частина інформації розміщеної на сайті є недостовірною та такою, що порочить честь та гідність позивача, а тому підстав для вилучення всієї статті немає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої дійшов вірного висновку, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недостовірною та такою, що порушує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, розміщену ОСОБА_1 в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4">ІНФОРМАЦІЯ_5.htmlyвигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме:

Так же он пользуясь своими связями продвигал свои фирмы в других городах создавая коррупционные схемы.»

«После революции когда вспыли все грехи ОСОБА_5, он быстро уволился и начал работать в тени внедряя свои фирмы-прокладки для выкачивания денег с бюджета и у населения».

Оскільки, відповідачем не доведено достовірність зазначеної інформації відносно позивача.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що немайнові права позивача було порушено відповідачем ОСОБА_1 ..

При вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити із положень ст. 277, 302 ЦК України, ст. 30 ЗУ «Про інформацію»та враховувати практику Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовляючи в частині позовних вимог до ОСОБА_3 ..

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що немайнове право позивача не було порушено відповідачем ОСОБА_3 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є володільцем облікового запису obzor.mk.ua та не є належним відповідачем у справі, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме листом від 02.08.2018 року №65, в якому зазначено, що доменне ім`я obzor.mk.uaзареєстровано за ТОВ «Омніленс», що підтверджено інформацією з публічного сервісу WHOIS. Реєстрантом доменного імені obzor.mk.ua є ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що у листі 02.08.2018 року №65 не чітко зазначена печатка та інші реквізити є безпідставними, оскільки з листа чітко вбачаються всі реквізити.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в частині ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню в частині з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недостовірною та такою, що порушує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, розміщену ОСОБА_1 в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5.ІНФОРМАЦІЯ_8 y вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме:

«Согласно официальным документам, одним из реальных владельцев этой фирмы-прокладки как и других подобных фирм ... является гражданин ОСОБА_4 , ....

Именно он «продвигал» идентичную фирму-прокладку в Кременчуге,потому что он там учился (Кременчугский государственный политехнический университет) и был с 1997 по 1998 год и.о. начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Кременчугской райгосадминистрации.

Тогда же 28.03.2008 года, он со своими сообщниками регистрирует фирму- прокладкуТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ-КРЕМЕНЧУК».

«Причем Крамаренковсегда доставались самые «жирные» направления работы - финансы, управление внутреннего финансового контроля и аудита, экономики и инвестиций, земельных ресурсов. Что только подверждает информацию о том, что ОСОБА_6 был «правой рукой ОСОБА_7 ,ипользовался в Киеве репутацией главного «решалы» по всем денежным и земельным вопросам.»

««ВИК ОЙЛ» благодаря связям с донецкими преступными группировками взрастила множество специалистов по «распилу» государственного бюджета в разных отраслях, одним из таких «спецов» и стал ОСОБА_5 . Всю теневую финансовую деятельность ОСОБА_5 осуществляет через своего кассира - ОСОБА_15 , боевого товарища, с которым ОСОБА_9 к плечу прошел путь от «ВИК ОЙЛ » до КМДА».

Зобов`язання ОСОБА_17 протягом 5 (п`яти) робочих днівз дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» шляхом опублікування у газеті «Вечерний Николаев» інформації наступного змісту:

СПРОСТУВАННЯ ІНФОРМАЦІЇ! ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 було поширено неправдиву та недостовірну інформацію про ОСОБА_2 у вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6». Повідомляємо, що інформація, яка була розповсюджена через веб-сайт «Николаевский обозреватель» про ОСОБА_2 не відповідає дійсності та є неправдивою, а саме:

«Согласно официальным документам, одним из реальных владельцев этой фирмы- прокладки как и других подобных фирм ... является гражданин ОСОБА_4 ,....

Именно он «продвигал» идентичную фирму-прокладку в Кременчуге, потому что он там учился (Кременчугский государственный политехнический университет) и был с 1997 по 1998 год и.о. начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Кременчугской райгосадминистрации.

Тогда же 28.03.2008 года, он со своими сообщниками регистрирует фирму- прокладку ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ-КРЕМЕНЧУК».

«Причем ОСОБА_5 всегда доставались самые «жирные» направления работы - финансы, управление внутреннего финансового контроля и аудита, экономики и инвестиций, земельных ресурсов. Что только подтверждает информацию о том, что ОСОБА_6 был «правой рукой ОСОБА_7 , и пользовался в Киеве репутацией главного «решалы» по всем денежным и земельным вопросам.»

««ВИК ОЙЛ» благодаря связям с донецкими преступными группировками взрастила множество специалистов по «распилу» государственного бюджета в разных отраслях, одним из таких «спецов» и стал ОСОБА_5. Всю теневую финансовю деятельность ОСОБА_5 осуществляет через своего кассира - ОСОБА_15, боевого товарища, с которым ОСОБА_11 ович плечо к плечу прошел путь от «ВИК ОЙЛ» до КМДА.»

Зобов`язання ОСОБА_18 и ОСОБА_19 вилучити недостовірну інформацію в цілому, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 рокускасувати в частині позовних вимог про визнаннянедостовірною та такою, що порушує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, розміщену ОСОБА_1 в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7.ІНФОРМАЦІЯ_8 y вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», а саме:

«Согласно официальным документам, одним из реальных владельцев этой фирмы-прокладки как и других подобных фирм ... является гражданин ОСОБА_4 , ....

Именно он «продвигал» идентичную фирму-прокладку в Кременчуге,потому что он там учился (Кременчугский государственный политехнический университет) и был с 1997 по 1998 год и.о. начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Кременчугской райгосадминистрации.

Тогда же 28.03.2008 года, он со своими сообщниками регистрирует фирму- прокладкуТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ-КРЕМЕНЧУК».

«Причем Крамаренковсегда доставались самые «жирные» направления работы - финансы, управление внутреннего финансового контроля и аудита, экономики и инвестиций, земельных ресурсов. Что только подверждает информацию о том, что ОСОБА_6 был «правой рукой ОСОБА_7 ,ипользовался в Киеве репутацией главного «решалы» по всем денежным и земельным вопросам.»

««ВИК ОЙЛ» благодаря связям с донецкими преступными группировками взрастила множество специалистов по «распилу» государственного бюджета в разных отраслях, одним из таких «спецов» и стал ОСОБА_5 . Всю теневую финансовую деятельность ОСОБА_5 осуществляет через своего кассира - ОСОБА_15 , боевого товарища, с которым ОСОБА_9 к плечу прошел путь от «ВИК ОЙЛ » до КМДА».

Зобов`язання ОСОБА_17 протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» шляхом опублікування у газеті «Вечерний Николаев» інформації наступного змісту:

СПРОСТУВАННЯ ІНФОРМАЦІЇ! ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 було поширено неправдиву та недостовірну інформацію про ОСОБА_2 у вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6». Повідомляємо, що інформація, яка була розповсюджена через веб-сайт «Николаевский обозреватель» про ОСОБА_2 не відповідає дійсності та є неправдивою, а саме:

«Согласно официальным документам, одним из реальных владельцев этой фирмы- прокладки как и других подобных фирм ... является гражданин ОСОБА_4 ,....

Именно он «продвигал» идентичную фирму-прокладку в Кременчуге, потому что он там учился (Кременчугский государственный политехнический университет) и был с 1997 по 1998 год и.о. начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Кременчугской райгосадминистрации.

Тогда же 28.03.2008 года, он со своими сообщниками регистрирует фирму- прокладку ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ-КРЕМЕНЧУК».

«Причем ОСОБА_5 всегда доставались самые «жирные» направления работы - финансы, управление внутреннего финансового контроля и аудита, экономики и инвестиций, земельных ресурсов. Что только подтверждает информацию о том, что ОСОБА_6 был «правой рукой ОСОБА_7 , и пользовался в Киеве репутацией главного «решалы» по всем денежным и земельным вопросам.»

««ВИК ОЙЛ» благодаря связям с донецкими преступными группировками взрастила множество специалистов по «распилу» государственного бюджета в разных отраслях, одним из таких «спецов» и стал ОСОБА_5. Всю теневую финансовю деятельность ОСОБА_5 осуществляет через своего кассира - ОСОБА_15, боевого товарища, с которым ОСОБА_11 ович плечо к плечу прошел путь от «ВИК ОЙЛ» до КМДА.»

Зобов`язання ОСОБА_18 и ОСОБА_19 вилучити недостовірну інформацію в цілому, розміщену в мережі Інтернет на веб-сайті «Николаевский обозреватель» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «18» грудня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді В.В. Гуль О.І. Сліпченко