Провадження №2/389/655/18
ЄУН 389/1800/18
УХВАЛА

01 лютого 2019 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 (представника третьої особи ТОВ «Землестандарт»),

розглянувши у судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт», ОСОБА_3, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованості за договором факторингу.

Представник відповідачів у судове засідання, призначене на 01.02.2019 року, не зявився, надав до суду, через електронну адресу, заяву в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки він не може прийняти участь у судовому засіданні в звязку із відрядженням до м. Б. Церква для участі в слідчій дії (допит свідка) з можливістю зміни процесуального статусу свідка, предявлення йому підозри та обрання запобіжного заходу. Оскільки виклик свідка відбувався 30.01.2019 року в телефонному режимі, то надати суду копію повістки про виклик не має можливості.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про застосування до сторони відповідачів у справі заходів процесуального примусу за зловживання процесуальним правами, а саме за неодноразові відкладення розгляду справи через неявку в судове засідання без поважних причин представника відповідачів.

Заслухавши позицію представників позивача та третю особу, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в судове засідання, дату проведення якого заздалегідь було погодженого з сторонами, в тому числі і з представником відповідачів, про що наявна в матеріалах справи розписка (Т.3 а.с.99), призначене на 03.12.2018 року, представник відповідачів ОСОБА_7 не зявився, від останнього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні в звязку з відрядженням до Миколаївської області, в період з 03.12.2018 року по 07.12.2018 року, для вирішення службових питань (Т.3 а.с.111).

В судове засідання, призначене на 01.02.2019 року представник відповідачів в черговий раз не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, оскільки він не може прийняти участь у судовому засіданні 01.02.2019 року, в звязку із відрядженням до м. Б.Церква для участі в слідчій дії (допит свідка) з можливістю зміни процесуального статусу свідка, предявлення йому підозри та обрання запобіжного заходу. Оскільки виклик свідка відбувався 30.01.2019 року в телефонному режимі, то надати суду копію повістки про виклик не має можливості. Доказів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надано.

Судом також з'ясовано, що в попередніх судових засіданнях стороною відповідачів декілька разів подавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, зокрема укладення договорів з адвокатом, чотири рази змінювались представники кожен з яких відкладав розгляд справи для надання можливості ознайомлення з даною, подавались численні клопотання про зупинення провадження у справі для проведення експертизи та до розгляду інших справ, які залишені судом без задоволення, як безпідставні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає дії сторони відповідачів зловживанням своїми процесуальними правами, як учасників судового процесу, що перешкоджає розгляду цивільної справи у визначені цивільним процесуальним законодавством розумні строки.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1). Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2). Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 144 ЦПК України визначає види заходів процесуального примусу, якими є попередження та інші.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії відповідачів, зокрема і їх представника, як учасника судового процесу, суперечать завданню цивільного судочинства, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, а тому є зловживанням процесуальними правами, що вимагають від суду застосування до них відповідних заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 144, 148 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії відповідачів ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до відповідачів ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника заходи процесуального примусу у виді попередження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8