Справа № 450/3821/19 Провадження № 2/450/1796/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2019 року на адресу суду надійшли на передані судді 08.11.2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача несплачену суму заборгованості за Договором позики у розмірі 3400,00 доларів США за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу та судові витрати.

Разом із позовною заявою на адресу суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 508,1 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності та шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,1999 га. (кадастровий номер :01:001:0006), за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що оскільки відповідач, підприємницька діяльність якого припинена, та який за трудовим договором не працює, ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем за договором позики, є реальна загроза того, що відповідач не виплатить позивачу кошти та може у будь-який момент відчужити своє майно, що може призвести до невиконання або може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача, а тому з метою запобігання неможливості виконання рішення суду просить суд вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, види заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, покликаючись на можливість у майбутньому відповідачем відчужити належне йому майно, однак враховуючи зазначену ціну позову 54131,20 грн. не доводить належними доказами необхідності накладення арешту на будинок та земельну ділянку, що належить відповідачу, вартість яких суду не представлена, та з огляду на ринкові ціни на нерухоме майно та параметри нерухомого майна, вартість такого значно перевищує зазначену позивачем ціну позову, з яким останній звертається до суду із позовом.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є стягнення коштів, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Окрім того, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпеченні позову суд бере до уваги, що заявником не представлено суду доказів реальної загрози невиконання рішення суду у справі за позовом з яким звертається до суду позивач у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо стягнення коштів, разом з тим, відповідачем обґрунтовано не наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований відповідачем у заяві про забезпечення позову суд вважає не співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав позивача, позовні вимоги заявлені у справі, що розглядається, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук