КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі за місцезнаходження нерухомого майна відповідача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в Україні, не пересвідчився в належності вказаного майна відповідачу, а із наданих відомостей про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно вбачається, що на дату подання позову та відкриття провадження у справі квартира АДРЕСА_1 належала позивачу ОСОБА_3 . Постановою апеляційного суду від 05 червня 2019 року хоча і визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 серпня 2014 року, укладеного між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника Иозефа Хромяка та ОСОБА_3 , з витребуванням у ОСОБА_3 у власність Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» квартири АДРЕСА_1 , однак ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року дію постанови апеляційного суду було зупинено, а тому зміни у реєстрацію прав власності на квартиру не вносились. Відтак право власності на квартиру АДРЕСА_1 у Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» не виникло. Вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог статті 185 ЦПК України повинен був залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме підтвердити місцезнаходження майна відповідача у Голосіївському районі міста Києва.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року залишено без змін судове рішення Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 серпня 2014 року, укладеного між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника Иозефа Хромяка та ОСОБА_3 з витребуванням у ОСОБА_3 у власність Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» квартири АДРЕСА_1 . Згідно п.1 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України є виключно у таких справах з іноземним елементом, якщо нерухоме майно щодо якого виник спір знаходиться на території України.Оскільки спір про стягнення коштів в якості компенсації ринкової вартості квартири є похідним спором щодо нерухомого майна, яке належить АТ «CGM Czech a.s.», тому даний спір підсудний судам України за місцезнаходженням нерухомого майна, що належить відповідачеві в Україні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_5. - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до юридичної особи Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» ( країна реєстрації Чеська Республіка) в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2. Матеріально-правова вимога позивачки до відповідача щодо якої вона просить ухвалити рішення зводиться до стягнення з Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» грошових коштів на відшкодування здійснених невідокремлених поліпшень нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та грошових коштів на відшкодування витрат на утримання цього майна.

Позов пред`явлено позивачем за правилами, визначеними частиною 10 статті 28 ЦПК України, за місцезнаходженням нерухомого майна, що належить відповідачеві на праві власності в України та територіально знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд першої інстанції, керувався тим, що справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, колегія суддів виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджується, що позов у даній справі пред`явлено до відповідача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», який є юридичною особою, створеною та діючого за законодавством Чеської Республіки, де зареєстроване і місцезнаходження юридичної особи.

Отже, відповідачем у справі є іноземна юридична особа.

Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається ЦПК України, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України - стаття 497 ЦПК України.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 27 ЦПК України, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 10 вказаної норми позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі й питання щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються з урахуванням Закону України "Про міжнародне приватне право".

Підстави визначення підсудності справ за участі іноземного елемента судам України наведені в статтях 76, 77 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 76 Закону встановлено, що суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись з даним позовом до Голосіївського районного суду міста Києва позивачка посилалась на те, що Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.» не має місцезнаходження в Україні, а єдиним його відомим майном є квартира АДРЕСА_1 , та територіально знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.

На підтвердження належності на праві власності відповідачеві нерухомого майна позивачка до матеріалів позовної заяви долучила судове рішення Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі № 752/4256/17 за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання правочину недійсним, витребування майна, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 20 серпня 2014 року, укладений між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника Йозефа Хромяка, та ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрований в реєстрі № 630. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Витребувано у ОСОБА_3 у власність Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 113,5 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, житлою площею 62,7 кв.м. (а.с. 35-41).

У ході перегляду справи в суді апеляційної інстанції учасники процесу засвідчили, що постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року залишено без змін судове рішення Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі № 752/4256/17, з поновленням її дії. За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 значиться Акціонерне товариство «CGM Czech a.s.».

Отже, вимоги позивача та долучені докази свідчать про те, що відповідач у справі, яким є іноземна юридична особа, на території України має нерухоме майно, що територіально знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.

Таким чином, відповідно до процесуального закону справа за пред`явленим позовом ОСОБА_3 є підсудною та підлягає вирішенню Голосіївським районним судом міста Києва, а тому суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що на дату подання позову ОСОБА_3 (15 липня 2019 року) та відкриття провадження у справі ( 19 серпня 2019 року) квартира АДРЕСА_1 не належала відповідачу Акціонерному товариству «CGM Czech a.s.» через відсутність таких відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судовим рішенням Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі № 752/4256/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 20 серпня 2014 року, укладений між Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» в особі представника Йозефа Хромяка, та ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Тетяною Павлівною, зареєстрований в реєстрі № 630. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . Витребувано у ОСОБА_3 у власність Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» квартиру АДРЕСА_1 .

В силу статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду про витребування нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно поновленого запису про державну реєстрацію за позивачем у справі № 752/4256/17 Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Таке поновлення буде засвідчувати офіційне визнання державою саме первинного факту набуття власником майна - до втрати фактичного володіння ним, а не факту доведення власником своїх прав на це майно.

Таким чином, відсутність на час пред`явлення та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в державному реєстрі речових прав поновленого запису про право власності за Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» на квартиру не позбавляє останнього права власності на нерухоме майно (квартиру). До того ж, як встановлено колегією суддів та не заперечується учасниками справи, що поновлення запису про право власності за Акціонерним товариством «CGM Czech a.s.» на квартиру не відбулось через наявність ухвали Верховного Суду від 04 липня 2019 року, якою зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у справі до закінчення касаційного провадження у справі № 752/4256/17, з поновленням її дії за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 Надана представником позивача інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час перегляду судового рішення в апеляційній інстанції підтверджує звернення відповідача Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до реєстраційної служби про поновленого запису про право власності на квартиру після отримання постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року.

Отже, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права щодо визначення підсудності, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: