АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/281/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у зв'язку з відводом судді

04 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренко С.І., Храпка В.Д., Новікова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Черкаської області Храпка Василя Дмитровича та Новікова Олега Миколайовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири призначено судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

01 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Храпка Василя Дмитровича та Новікова Олега Миколайовича у цій справі з тих підстав, що вказані судді брали участь у розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського округу Старовойтова Л.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним, тому в них вже склалась певна думка щодо обставин справи і погане ставлення до позивача та було прийняте негативне рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

У даній справі у складі колегії суддів також визначено суддів Храпка В.Д. та Новікова О.М., які вже мають сформовану думку в рамках даного спору. Отже, наведене ставить під сумнів їх об'єктивність при розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції в складі трьох суддів.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи заявника про відвід суддів зводиться до його незгоди з рішенням суддів в іншій справі, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Храпка Василя Дмитровича та Новікова Олега Миколайовича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді