Справа № 522/211/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державних реєстраторів Комунального підприємства „Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцької Христини Богданівни, Махортова Ігоря Олександровича, Хоменко Юлії Анатоліївни, Оперчук Ірини Михайлівни, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення об'єкту нерухомості у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державних реєстраторів Комунального підприємства „Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцької Христини Богданівни, Махортова Ігоря Олександровича, Хоменко Юлії Анатоліївни, Оперчук Ірини Михайлівни, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення об'єкту нерухомості у попередній стан.

Справа перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. та ухвалою суду від 22.01.2018 року було відкрито провадження.

У зв'язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси № 643/19 від 29.01.2019 року вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

Частиною 1статті 19 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч.8 ст. 30 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що у рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до суду. Позовні вимоги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ґрунтуються на протиправності дій державних реєстраторів Комунального підприємства „Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцької Христини Богданівни, Махортова Ігоря Олександровича, Хоменко Юлії Анатоліївни, Оперчук Ірини Михайлівни при виконанні функції державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державних реєстраторів Комунального підприємства „Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцької Христини Богданівни, Махортова Ігоря Олександровича, Хоменко Юлії Анатоліївни, Оперчук Ірини Михайлівни, як держреєстраторів, яки у межах спірних правовідносин діють як суб'єкт владних повноважень. Аналогічну позицію висловлено в Постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 25.04.2017 року.

Зі змісту позову вбачається, що у вказаній квартирі АДРЕСА_1 проведені будівельні роботи, а саме реконструкцію мансардного поверху та улаштування вхідного вузла, що було підтверджено перевіркою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. За наслідком реконструкції вказану квартиру № 3 поділено на дев'ять квартир та на два нежитлових приміщення та проведено їх державну реєстрацію. Позивач в позові наполягає на тому, що документи яки б свідчили про прийняття реконструйованої квартири № 3 до експлуатації не надавалися, у зв'язку чим реєстрація проведена з порушенням Законодавства України.

Суд вказує, що по справі вимог про захист права власності чи майнових прав в інтересах Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не заявлене, а вказана незаконно реконструйована квартира є приватною. Тому, вимоги щодо реєстраційних дій реєстраторів є самостійними та не мають похідності. Виходячи з предмету позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не є суб'єктом щодо якого заявлений позов прокуратурою на захист права власності на приміщення будинку чи земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що заявлена позивачем вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності становить спір із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, який розглядається адміністративним судом згідно положень ст. 19 КАС України.

Крім того, Управління ДАБК ОМР є суб'єктом владних повноважень, а тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи, в яких однією зі сторін виступає вказаний орган. Крім того, виходячи з положень ч. 1 ст. 38 і п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта з метою усунення порушень будівельних норм, ДАБК має право видати припис про усунення порушень, в тому числі шляхом знесення такого об'єкта, чи проведення у первісний стан.

Наявність такого розпорядження і його невиконання - обов'язкова умова, при якому у контролюючого органу виникає право звертатися до суду з відповідним позовом. І, з огляду на положення ч. 4 ст. 5 КАС, справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Оскільки процедура видачі розпорядження носить публічно-правовий характер, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта чи проведення у первісний стан згідно технічного паспорту повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з позовом і мотивуючи свої вимоги порушенням містобудівних чи інших норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав, а з метою захисту інтересів суспільства і запобігання можливих несприятливих наслідків. Об'єктами цивільних прав відповідно до ст. 177 ГК є речі - предмети матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки. Речі поділяються на рухомі і нерухомі. До останніх належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з положеннями Цивільного кодексу, право власності на новостворене нерухоме майно, з урахуванням передбачених законом обставин, виникає з моменту: - завершення будівництва; - прийняття об'єкта в експлуатацію; - державної реєстрації. Поки ці умови не дотримані, особа вважається лише власником матеріалів і устаткування, використаного в процесі будівництва, а не будівлі як такого. Відповідно до ст. 376 ГК України, самовільним вважається будівництво, здійснене: - на земельній ділянці, відведеній не тому особі, яка здійснювала будівництво; - на земельній ділянці, що має інше цільове призначення; - без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Таким чином, мета приведення самовільно реконструйованих об'єктів - не перехід на права власності на них, а приведення у відповідність до вимог законодавства, спрямованого на захист громадських інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що даний спір не пов'язаний з майновими правами і, безумовно, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (аналогічну позицію висловили Великій палаті Верховного суду по справі № 804/6104/14)

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що розгляд питання про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів Комунального підприємства „Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцької Христини Богданівни, Махортова Ігоря Олександровича, Хоменко Юлії Анатоліївни, Оперчук Ірини Михайлівни, а також вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення належної їм квартири у первісний стан слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державних реєстраторів Комунального підприємства „Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцької Христини Богданівни, Махортова Ігоря Олександровича, Хоменко Юлії Анатоліївни, Оперчук Ірини Михайлівни, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення об'єкту нерухомості у попередній стан.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державних реєстраторів Комунального підприємства „Реєстраційна служба Одеської області" Щеплоцької Христини Богданівни, Махортова Ігоря Олександровича, Хоменко Юлії Анатоліївни, Оперчук Ірини Михайлівни, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі та про приведення об'єкту нерухомості у попередній стан - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

04.02.2019