ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6742/19
Провадження № 22-ц/4820/2257/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/6742/19 за апеляційними скаргами Кам`янець-Подільської міської ради, комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року (суддя Швець О.Д.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення №12/77 від 01.10.2019 року «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вважає, що оспорюваним рішення порушується його право на приватизацію приміщення, що по АДРЕСА_1 , яку ініціює саме позивач.

04.11.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив забезпечити раніше поданий позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . І в обґрунтування заяви зазначав, що Кам`янець-Подільською міською радою вже надано спірному приміщенню окрему адресу та вчиняються дії по виділенню його в окремий об`єкт, що дає можливість відповідачу відчужити спірний об`єкт на користь третіх осіб всупереч процедурі, передбаченій ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення площею 115,4 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, Кам`янець-Подільська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку та вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, є необґрунтованою та незаконною. Апелянт вказує, що суд першої інстанції за відсутності достатніх доказів дійшов передчасного висновку про доведення позивачем незаконності прийнятого відповідачем рішення №12/77 від 01.10.2019 року та відхилив доводи відповідача, як такі, що не відносяться до поданої позивачем заяви про забезпечення позову шляхом застосування арешту. Апелянт зазначає, що жодні права та/або охоронювані законом інтереси позивача оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування не порушені, не оспорені та не є невизнані. Апелянт вказує, що застосований вид забезпечення позову зупинив процес врегулювання відносин між КП «Міськтепловоденергія» та ОСОБА_2 , що виникли у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і отримання КП «Міськтепловоденергія» ліцензії на види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню в межах місць провадження господарської діяльності. Зважаючи на викладене, Кам`янець-Подільська міська рада просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Також КП «Міськтепловоденергія» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову, не врахував, що ОСОБА_1 оспорюючи виключно рішення відповідача, не ставить вимоги відносно самого приміщення. Саме через цю особливість предмета спору, задоволення заяви про забезпечення позову є рівноправним задоволенню позовних вимог позивача. Крім того, судом не було враховано, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову відносно приміщення, що було передано апелянту ще на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №779 від 20.07.2018 року. Апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не забезпечено збалансованості інтересів сторін та не враховані наслідки застосування заходів забезпечення позову для апелянта та територіальної громади міста. Тому, КП «Міськтепловоденергія» просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. На переконання позивача застосований судом захід забезпечення позову є співмірним із предметом даного спору, адже вчинення відповідачем активних дій щодо виконання оскаржуваного у даній справі рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів позивача. Інші доводи апелянтів стосуються переважно питань, пов`язаних із розглядом даної справи по суті та не стосуються оскаржуваної ухвали.

Представники Кам`янець-Подільської міської ради та КП «Міськтепловоденергія» підтримали апеляційні скарги з підстав у них наведених.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг і просить їх відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників учасників справи та суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

В силу положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання незаконним з дати його прийняття рішення 77 сесії Кам`янець Подільської міської ради VII скликання від 01 жовтня 2019 року №12/77 «Про надання згоди КП «Міськтепловоденергія» на обмін частини нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 .

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для її задоволення, адже відповідач має можливість вільно розпоряджатися спірною нерухомістю і невжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 4 зазначеної постанови закріплено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищезазначене слід дійти висновку, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судова колегія, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зміст, обґрунтування і позовні вимоги позивача вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали прийшов до помилкового висновку саме про наявність підстав для задоволення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення площею 115,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , адже заявником не надано належних та достатніх доказів того, в чому саме полягає, чи буде полягати реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП «Міськтепловоденергія», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення у разі його задоволення та судом першої інстанції не з`ясовано наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, про вжиття яких просив заявник, і предметом позову.

А тому доводи апеляційних скарг щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги Кам`янець-Подільської міської ради щодо законності оскаржуваного позивачем рішення міської ради, судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу на цьому етапі розгляду справи, адже ці доводи є запереченнями відповідача на позов ОСОБА_1 і мають бути предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених як позовних вимог так і заяви про забезпечення позову, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Кам`янець-Подільської міської ради та комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк