Справа № 539/382/19
Провадження № 2/539/386/2019
УХВАЛА
04 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсним.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 гривня.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір складає 768,40 гривень.
Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Норма даного закону поширюється на позовні вимоги позивача щодо:
- визнання недійсним кредитної угоди № 108-ЛМ від 08.05.2008 року укладену між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанком";
- визнання недійсним договору іпотеки № 108-ЛМ від 08.05.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанком";
- визнання недійсним договору про видачу траншу № 108-ЛМ від 08.05.2008 року укладену між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанком".
Однак, позовні вимоги щодо:
- визнання недійсним договору поруки № 108-ЛМ від 08.05.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк";
- визнання недійсним договору поруки № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, укладену між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" повинні бути оплачені судовим збором.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а такому такий вид зобов'язання є похідним від зобов'язання основного.
Тому поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача, оскільки договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не повязаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обовязку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.
Поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсним - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.С. Алтухова