КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/13083/17

провадження № 22-ц/824/10228/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.

суддів - Лівінського С.В., Мараєвої Н.Є.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1

відповідач - Політична партія «Рідне місто»

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у складі судді Васалатія К.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Рідне місто» про припинення виконання обов`язків керівника, -

В С Т А Н О В И В:

У 2017 році позивач звернувся до суду з позовом до Політичної партії «Рідне місто» про припинення виконання обов`язків керівника.

Позов мотивований тим, що відповідно до Протоколу № 20-1309 Установчих зборів Запорізької міської організації Політичної партії «Рідне місто» від 13.09.2010 р. він призначений Головою Запорізької міської організації ПП «Рідне місто», яка створена та діє на підставі Статуту, затвердженого Установчим з`їздом ПП «Рідне місто`відповідно до протоколу № 2 від 13.12.2008р. та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України.

У відповідності до п. 8.7, п. 8.7.1 Статуту ПП «Рідне місто» у редакції 2008 року припинення членства в Партії відбувається за власним бажанням шляхом подання відповідної письмової заяви організації Партії, де член Партії перебуває на обліку. Членство в Партії припиняється з дати, зазначеної на заяві, однак не пізніше дня реєстрації такої заяви.

У відповідності до п. 8.7.10 Статуту припинення членства в Партії має безпосереднім наслідком припинення членства в керівних та інших органах Партії, до складу яких цю особу було обрано, а також є підставою для звільнення з посади у виконавчих органах, на яку цю особу було призначено.

Відповідно до пп. 15 п. 8.8 Статуту член партії має право вийти з Партії власною заявою.

Як вказує позивач, він не є безпосереднім керівником чи заступником керівника політичної партії, а тому вважає за можливе припинити членство в ПП «Рідне місто» та перебування на виборній посаді Голови ЗМОПП «Рідне місто» за правилами ч. 6 ст. 6 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Позивачем вжито відповідні заходи у вигляді надіслання заяв щодо припинення членства в ПП «Рідне місто» та припинення перебування на будь-яких виборних посадах в політичній партії 23.06.2017 р. та 17.07.2017 року, проте такі заяви залишилися без реагування з боку відповідача.

Як вказує позивач, припинити членство в ПП «Рідне місто» та перебування на виборній посаді Голови ЗМОПП «Рідне місто» для того, щоб провести державну реєстрацію змін до запису про юридичну особу ЗМОПП «Рідне місто», а саме видалити запис про керівника та підписанта.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону № 755 заявником є уповноважений представник юридичної особи - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи.

Тому позивач просив суд визнати, що він, позивач ОСОБА_1 , припинив виконувати обов`язки керівника ЗМОПП «Рідне місто» за власним бажанням на підставі ст. 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» з 23.06.2017 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04 червня 2019 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що оскільки позивач не являється безпосередньо керівником чи заступником керівника політичної партії , є всі підстави припинити членство в ПП «Рідне місто» та перебування на виборній посаді відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні».

Уважає, що після надіслання на адресу відповідача заяв про припинення членства в ПП "Рідне місто", а саме з 23.06.2017 року він не являється ні членом ПП «Рідне місто», ні головою Запорізької міської організації Політична партія «Рідне місто».

Проте, у порушення цих вимог, ПП «Рідне місто» не забезпечила внесення змін до структурного утворення міської організації - ЗМООП «Рідне місто», не повідомила про зміни у статутних документах партії, про зміну керівництва та місцезнаходження партії.

Внаслідок того, що ЗМООП «Рідне місто» втратила ознаку неприбутковості, виключена з реєстру неприбуткових організацій, має звітуватися до органів ДФС на загальних підставах, обов`язок зі складення фінансової та податкової звітності покладений на керівника організації, як і відповідальність за її неподання.

Суд, на думку апелянта, не врахував, що порушуються його права щодо добровільної участі та виходу з політичної партії та перебування на будь-яких виборних посадах в політичній партії.

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку, що позивач мав надати суду належні та допустимі докази щодо отримання відповіді від керівництва ПП «Рідне місто» на свою заяву від 22.06.2017 року, при цьому суд залишив поза увагою те, що позивач неодноразово вказував на абсолютну бездіяльність відповідача щодо надання будь-яких відповідей на численні заяви та запити позивача. Суд не навів норму Закону, яка вимагає отримання відповіді на звернення про припинення членства у громадському формуванні та припинення обов`язків керівника.

Посилаючись на зміст ст. ст. 4-5 ЦПК України, уважає необхідним та ефективним способом захисту свого порушеного права припинення правовiдношення та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 140, 141).

12 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просить розглянути апеляційну скаргу без його участі та без участі його представника.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу щодо отримання відповіді від керівництва ПП «Рідне Місто» на свою заяву від 22.06.2017 року про припинення його членства у партії.

Проте, у повній мірі з таким висновком колегія не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про політичні партії в Україні» політичні партії є рівними перед законом. Органам державної влади, органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам заборонено виокремлювати у своєму ставленні певні політичні партії чи надавати їм привілеї, а також сприяти політичним партіям, якщо інше не передбачено законом, у провадженні їх діяльності.

Втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень забороняється, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Членом політичної партії може бути лише громадянин України, який відповідно до Конституції України має право голосу на виборах. Громадянин України може перебувати одночасно лише в одній політичній партії. ( ст. 6 Закону «Про політичні партії в Україні»).

У силу вимог ч. 5 ст. 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» порядок вступу до політичної партії, зупинення та припинення членства в ній визначається статутом політичної партії.

Судом установлено, що позивач є головою Запорізької міської організації ПП «Рідне місто»,яка набула статусу юридичної особи 21.09.2010 року, отримавши ідентифікацій код юридичної особи.

ЗМОПП «Рідне місто» створена та діє на підставі Статуту та у відповідності до п. 8.7, п. 8.7.1 Статуту ПП «Рідне місто» у редакції 2008 р. передбачає припинення членства в партії за власним бажанням шляхом подання відповідної письмової заяви організації партії, де член партії перебуває на обліку.

Як вказує позивач, він не є безпосереднім керівником чи заступником керівника політичної партії, а тому вважає за можливе припинити членство в ПП «Рідне місто» та перебування на виборній посаді Голови ЗМОПП «Рідне місто» за правилами ч. 6 ст. 6 Закону України «Про політичні партії в Україні», оскільки партія втратила ознаку неприбутковості, виключена з реєстру неприбуткових організацій, а він як керівник має звітуватися до органів ДФС на загальних підставах, а тому бездіяльністю відповідача порушуються його права щодо добровільної участі та виходу з політичної партії та перебування на будь-яких виборних посадах в політичній партії.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» щодо припинення чи зупинення членства в політичній партії», який набрав чинності 19.04.2012 року передбачено, що громадянин України має право в будь-який час зупинити чи припинити своє членство в політичній партії шляхом подання заяви до відповідних статутних органів політичної партії. Членство в політичній партії зупиняється чи припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. З цього ж дня припиняється перебування громадянина України на будь-яких виборних посадах в політичній партії ( ч. 6 ст. 6 даного Закону).

Крім цього, 06 жовтня 2016 року ст. 6 даного Закону доповнено ч. 7, згідно якої дія частини шостої цієї статті не поширюється на членів політичних партій, обраних на посади керівника та заступника керівника політичної партії. Членство в політичній партії зазначених керівників припиняється з дня, наступного за днем обрання нового керівника чи його заступника.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України, згідно із партійним Статутом, припинення членства в якій визначається останнім та посадові особи органів державної влади не мають права втручатися у внутрішню діяльність об`єднання.

Отже, відповідно до положень діючого Статуту ПП «Рідне місто» обрання та припинення повноважень голови місцевої організації партії належить до виключної компетенції Зборів ( конференції) місцевої організації партії.

Згідно з вимогами Закону України «Про політичні партії в Україні» членство позивача у партії припиняється з дня подання ним заяви про припинення членства та не потребує додаткових рішень. З цього ж дня припиняється перебування позивача на будь-яких виборних посадах в політичній партії, зокрема на посаді голови Запорізької міської організації ПП «Рідне місто» (ст. 6 Закону України «Про політичні партії в Україні»).

Разом з тим, згідно положень ч. 7 ст. 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» членство в політичній партії керівника та заступника керівника політичної партії, припиняється з дня, наступного за днем обрання нового керівника чи його заступника.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про політичні партії в Україні» забороняється втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень.

Згідно з вимогами ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Положеннями ст. 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З урахуванням вищезазначених норм закону, вимог Статуту та встановлених обставин справи, колегія дійшла висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про припинення виконання обов`язків керівника Запорізької міської організації ПП «Рідне місто» слід відмовити, оскільки питання виключення із керівного органу політичної партії не належить до компетенції суду. Дане питання регулюється положеннями Статуту та Закону України «Про політичні партії в Україні».

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначав про неможливість проведення державної реєстрації щодо видалення запису про керівника політичної організації, оскільки він не уповноважений на звернення до державного реєстратора із відповідною заявою, як того вимагає п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону. Тому позивач і просив суд визнати, що він - позивач ОСОБА_1 , припинив виконувати обов`язки керівника ЗМОПП «Рідне місто» за власним бажанням на підставі ст. 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» з 23.06.2017 року.

Слід зазначити, що відповідно до норм статті 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» у разі відмови в реєстрації центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань повинні надати заявникові своє письмове вмотивоване рішення.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань щодо реєстрації або неприйняття будь-якого рішення з цього питання може бути оскаржене до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу щодо отримання відповіді від керівництва ПП «Рідне Місто» на свою заяву від 22.06.2017 року про припинення його членства у партії.

Разом з тим, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, апеляційний суд уважає за необхідне навести мотиви, обґрунтовуючи такий висновок тим, що сам факт надіслання повідомлень про намір припинення членства у партії та перебування на керівній посаді не доводить наявності порушеного права позивача та у такому разі не передбачає процедури його поновлення, а діяльність партії та її осередків чітко регламентується Статутом партії, в якому, в тому числі, прописано процедуру прийняття до членів партії та підстави припинення членства у партії. І саме з таких міркувань колегія виходить, погоджуючись з висновком суду про відмову у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.

Оскільки порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, колегія дійшла висновку, що рішення першої інстанції слід залишити без зміни.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, оскільки є повним віддзеркаленням позовної заяви і спростовуються встановленими обставинами справи. Інші доводи апеляційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає, а отже, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді С.В. Лівінський

Н.Є. Мараєва