Справа № 600/88/18
Справа № 2/600/139/2019
УХВАЛА

23 липня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів, з підстав, викладених в позовній заяві.

23.07.2019 року через канцелярію суду позивача подав клопотання про призначення «будівельно-технічної експертизи» для визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) та надання варіантів такого розподілу спірного майна.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали подане позивачем клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у підготовчому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання та призначення експертизи не заперечили.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, а відтак суд вважає можливим проводити підготовче засідання у його відсутності.

Частиною 1 ст.198 ЦПК України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставини, на яку покликається позивач, а саме з`ясування технічної можливості виділу ј частини із будинку АДРЕСА_1 та варіантів такого виділу у разі наявності такої можливості, необхідні спеціальні знання і сторонами будь-які висновки експертів щодо цього питання не подавалися, а тому суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи є підставним та обґрунтованим.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторонами погоджено, що проведення експертизи слід доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відтак, на період проведення експертизи, призначеною цією ухвалою провадження у справі слід зупинити.

При цьому, витрати за проведення експертизи, за згодою сторін, покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.103, 197, 198, 252 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна задовольнити.

Призначити у справі №600/88/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити з нежитлового приміщення загальною площею 131,9 кв.м., який володіють та користуються відповідачі ј частину нежитлового приміщення (приміщення 4-4, площею 24,8 кв.м., коридор 4-5, площею 4,6 кв.м., коридор 4-6, площею 6,2 кв.м.) «передавши їх позивачу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » відповідно до наявної технічної документації?

2.Які можливі варіанти поділу та виділу в натурі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , «виходячи з ј частки даного нежитлового приміщення, яке належить позивачу згідно вимог нормативно-правових актів, відповідно до часток співвласників даного приміщення чи з відступленням від таких?»

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Усі витрати за проведення судової оціночної будівельної експертизи, призначеної цією ухвалою, покласти на в рівних частинах на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надати на вимогу експертів для огляду і обстеження об`єкти нерухомості, які знаходяться у їх володінні; забезпечити доступ до спірної земельної ділянки і об`єктів нерухомого майна та надати усі необхідні експертам наявні документи щодо цього майна, які знаходяться у них.

На час проведення експертизи провадження у справі №600/88/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець