Справа № 307/2547/19
Провадження № 2/307/1435/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Тячівська районна державна адміністрація, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Тячівська районна державна адміністрація, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2019 року та на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2019 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с. 99, 107), заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

16 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він не може з`явитися в судове засідання, однак заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦАК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, чинним цивільно-процесуальним кодексом не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача. Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача ЦПК не передбачено.

Крім того, слід зазначити, що 03 жовтня 2019 року, 31 жовтня 2019 року та 12 листопада 2019 року підготовчі судові засідання по даній справі відкладалися за клопотання представника позивача, у зв`язку з тим, що він мав долучити докази (виконавчий напис, що оскаржується), без яких розглянути дану справу не можливо, оскільки відсутній сам документ, який оскаржується.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" (рішення від 28 жовтня 1998 року), "Круз проти Польщі" (рішення від 19 червня 2001 року). У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач та його представник були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання повістки (а.с. 99, 107), два рази підряд не з`явилися в судове засідання (10 годину 00 хвилин 28 листопада 2019 року та на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2019 року), заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Тячівська районна державна адміністрація, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року по даній справі забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, за реєстровим номером 11653, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" боргу в сумі 22 423 грн. 64 коп., що проводиться у виконавчому провадженні №59401610, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Тячівська районна державна адміністрація, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.9 ст.158, ч.5 ст.223, ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Тячівська районна державна адміністрація, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2019 року, якою по даній справі забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, за реєстровим номером 11653, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" боргу в сумі 22 423 грн. 64 коп., що проводиться у виконавчому провадженні №59401610, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Тячівська районна державна адміністрація, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко