Справа № 496/2216/18
Провадження № 2/496/499/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. В зазначеному позові ОСОБА_2 просить суд визнати договір позики від 03.04.2004 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним в наслідок його фіктивності. Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року явка відповідачів в цієї справі визнана судом обовязковою. Проте, в судове засідання 4 лютого 2019 року відповідачі не зявилися, при цьому, повістка та ухвала про визнання явки обовязковою, направлена на адресу відповідачки ОСОБА_3, повернута до суду із приміткою листоноши про закінчення строку зберігання; відповідачем ОСОБА_4 на адресу суду направлено заяву, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, оскільки не має коштів на проїзд до приміщення суду.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів процесуального примусу, в якій він просить суд застосувати відносно відповідачів штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів за невиконання процесуального обовязку явки до суду.

Відповідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

В той же час, відповідачка ОСОБА_3 фактично належним чином не повідомлена про виклик до суду та визнання її явки обовязковою; відповідач ОСОБА_4 обізнаний про вказані обставини, але звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, мотивуючи відсутністю коштів на проїзд до приміщення суду. За таких обставин, суд вважає передчасним застосування будь-яких заходів процесуального примусу до відповідачів, вважає за необхідне повторити виклик ОСОБА_3 та повторно направити на її адресу копії ухвали про визнання явки обовязковою; повторити виклик ОСОБА_4 та направити на його адресу лист із розясненням обовязку явки до суду, передбаченим ст. 43 ЦПК України, наслідків невиконання вказаних обовязків, передбачених ст. 148 ЦПК України та права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду, найбільш територіально наближеному до його місця проживання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.43,148 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.