Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 753/15487/18

провадження № 61-18994св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Сліпченка О. І., Сушко Л. П., від 10 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він та ОСОБА_3 мають спільних дітей: ОСОБА_5 , 2011 року народження, та ОСОБА_6 , 2014 року народження, які проживають з матір`ю. Починаючи з квітня 2018 року, після того як він одружився вдруге, відповідач почала перешкоджати йому спілкуватися та бачитися з дітьми, зустрічатися особисто, замінила замки в квартирі в зв`язку з чим він змушений чекати дітей біля під`їзду, оскільки в інший спосіб побачитися з ними не має можливості. Вказував, що прагне приймати участь у вихованні дітей, виконувати свої батьківські обов`язки, проте відповідач не бажає щоб батько бачився з дітьми без її присутності та всіляко перешкоджає їхньому спілкуванню.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов`язати

ОСОБА_3 усунути та не чинити перешкод йому у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 , а також визначити спосіб його участі у вихованні та спілкуванні з дітьми до досягнення ними повноліття шляхом встановлення систематичних особистих побачень без присутності матері без обмеження місця зустрічей та з правом по території України, у тому числі до бабусі згідно з наданим графіком.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва, у складі судді

Цимбал І. К., від 30 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі будь-якими засобами зв`язку. Визначено ОСОБА_1 наступний спосіб у вихованні дітей та встановлено час спілкування з дітьми без присутності ОСОБА_3 : щовівторка та щочетверга з 15-00 до 20-00 години; кожну першу та третю в місяці суботу та неділю

з 10-00 до 20-00 години, кожен день народження з 10-00 до 14-00 години, половину тривалості шкільних канікул поспіль протягом навчального року; кожен червень року протягом усього місяця; у святкові дні: а саме: 01 січня,

07 січня, 08 березня, 28 червня кожного року з 12-00 до 16-00 години. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції у частині визначення способу участі батька у вихованні дітей скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визначено ОСОБА_1 наступний спосіб у вихованні дітей: кожна субота місяця з 11-00 до 20-00 години, а в інший час - за домовленістю батьків; день народження ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12-00 до 16-00 години, кожен парний рік; день народження ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12-00 до 16-00 години, кожен парний рік, святкові дні кожен парний рік - з 12-00 до 16-00 години. У задоволенні решти позовних вимог щодо участі батька у виховані дітей відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині визначення способу участі батька у вихованні дітей та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині, посилаючись на неправильне застосування судомапеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

У прохальних частинах касаційної скарги та відзиву заявники просять розглянути справу з викликом позивача й відповідача та їхніх представників.

У задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга вказаної статті).

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом учасників справи суд касаційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтею 402 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про розгляд справи з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович