Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 523/11223/17

провадження № 61-10491св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сакал Інна Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 рокуу складі колегії суддів:

Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який у подальшому уточнила, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації на квартиру.

Позовна заява мотивована тим, що через помилки, замість укладення договору довічного утримання, уклала договір дарування квартири. Оспорюваний договір не відповідав її внутрішній волі, оскільки вона розраховувала на те, що відповідач буде її доглядати, надавати допомогу з харчуванням, утриманням квартири. Після укладення договору дарування відповідач ОСОБА_2 змінила своє ставлення до позивача, припинила її навідувати, забезпечувати продуктами, ігнорувала домовленості щодо утримання та догляду та переїхала

в іншу країну. Позивач продовжує сплачувати комунальні послуги за житло та продовжує в ньому проживати, спірне житло є її єдиним житлом, а фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором не відбулося.

Позивач є людиною похилого віку, 86 років, інвалід II групи, перенесла інсульт

і потребує сторонної допомоги.

Після того як позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, остання 14 липня 2017 року передарувала спірну квартиру своїй сестрі - ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене на підставі статей 203, 215, 229, 387, 388 ЦК України просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 29 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І. М.; витребувати вказану квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 та здійснити державну реєстрацію за ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року позов залишено без задоволення.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що при укладанні спірного договору вона помилялася щодо його правової природи, прав та обов`язків сторін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 , посвідчений 29 квітня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І. М., за реєстровим № 527.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнення її доводів та викладу позиції інших учасників справи

У травні 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представником позивача подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення. Зазначає, що постанова Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

У серпні 2019 року від ОСОБА_5. на адресу Верховного Суду надійшла заява про залучення її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 18 липня 2019 року Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, копії паспорта та картки платника податків ОСОБА_5. , копію заповіту ОСОБА_6. на ім`я ОСОБА_5. , копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі зазначеного заповіту, копію заяви про прийняття спадщини від 30 липня

2019 року та копії документів щодо проведення поховання ОСОБА_1 .

Рух справи

04 червня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Ураховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, касаційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі її правонаступника (правонаступників).

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сакал Інна Миколаївна, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації на квартиру зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_1 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук