Справа № 642/8362/13ц
Провадження № 6/642/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває з адресою: АДРЕСА_1 задоволені в повному обсязі.

Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку, та за результатами апеляційного розгляду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. У зв'язку з тим, що у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53136169 від 15.12.2016 року виконано рішення Ленінського районного суду м. Харкова на підставі виконавчого листа від 29.11.2016 № 642/8362/13-ц, просить суд про поворот виконання рішення з поверненням сторін виконавчого провадження у первісний стан - у відповідність до резолютивної частини Рішення народного суду Ленінського району м.Харкова по цивільній справі № 2-476/73 від 10 квітня 1973 року.

Стягувач ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, надав пояснення. Боржник, а також уповноважений представник боржника в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч.10 статті 444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Суд, вислухавши стягувача, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено в повному обсязі: виділено ОСОБА_1, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 10852 від 24 березня 2014 року в житловому будинку по АДРЕСА_1 літ.А-1 наступні приміщення : кухня 2-2 площею 17,5 кв.м; житлова кімната 2-3 площею 13,8 кв.м; надвірні будівлі: а - сіни; а1 - ганок; а2 - сіни; а3 - ганок; Г - сарай; Д - погріб; В - вбиральня; №1 - частина огорожі; №3 - хвіртка; №4 - огорожа. Встановлено порядок користування за варіантом І - плана земельної ділянки, запропонований судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса, відображений в додатку №2 до висновку експертизи №10852 від 24.03.2014 року, а саме: І співвласнику на 65/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 280 кв.м, у тому числі під будівлями. ІІ співвласнику на 35/100 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 151 кв.м, у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 10,90 м і 10,10 м, далі по прямій лінії та по лінії розподілу житлового будинку, потім по прямій лінії довжиною 1,66 м, далі повернув направо по прямій лінії довжиною 2,13 м, потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 9,35 м до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 16,43 м і 5,57 м.

15 грудня 2016 року Ленінським відділом державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (Міжрайонним Відділом ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків ГТУЮ в Харківській області ) було відкрито виконавче провадження № 53136169 на підставі виконавчого листа № 642/8362/13-ц, виданого Ленінським районним судом м.Харкова 29.11.2016 року в порядку виконання заочного рішення суду від 05.05.2014 року.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження ВП № 53136169 державний виконавець Лисаков Є.С. повністю виконав Заочне рішення, а саме «Встановив порядок користування за варіантом 1 - плану земельної ділянки, запропонований судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відображений в додатку №2 до висновку експертизи №10852 від 24.03.2014, а саме: 1 співвласнику на 65/100 частин виділяється в користування земельна ділянка площею 280 кв.м, у тому числі під будівлями. 2 співвласнику на 35/100 частин виділяється в користування: земельна ділянка площею 151 кв.м, у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 10,90 м. і 10,10 м., далі по прямій лінії та по лінії розподілу житлового будинку, потім по прямій лінії довжиною 1,66 м, далі повернув направо по прямій лінії довжиною 2,13 м, потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 9,35 м. до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 16,43 м. 5,57 м».

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (Міжрайонного Відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків ГТУЮ в Харківській області) від 19.01.2017 року виконавче провадження ВП № 53136169 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05.05.2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: - Харківська мівська рада, про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишено без задоволення, оскільки наявне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.04.1973 року між співвласниками спірного домоволодіння, яким вже було визначено порядок користування будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, яке набрало чинності. Набуваючи частку у праві спільної часткової власності ОСОБА_1, як новий співвласник зобов'язаний дотримуватися порядку володіння та користування спільним майном відповідно до часток у справі спільної часткової власності, встановленого між колишніми співвласниками.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

Зі змісту постанови Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2018 року вбачається, що при скасуванні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року питання повороту виконання рішення не розглядалось.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення суду з матеріально-правового погляду є окремим випадком реституції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом достеменно встановлено, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та виконано виділення внатурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою що перебуває з адресою: АДРЕСА_1, скасовано судом апеляційної інстанції і в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено, а тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року, яке скасоване постановою Апеляційного суду Харківської області від 25.09.2018 року по справі №642/8362/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Повернути сторони виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, а саме у відповідність до резолютивної частини Рішення народного суду Ленінського району м.Харкова по цивільній справі № 2-476/73 від 10 квітня 1973 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Ленінський районний суд м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Г.Пашнєв