Справа № 265/8803/17
Провадження № 6/265/228/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.

розглянувши подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Сусуєвої Дарини Вячеславівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Сусуєва Д.В. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

У поданні посилається на те, що в провадженні Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь на виконанні перебуває виконавче провадження № 57147922 з примусового виконання виконавчого листа № 265/8803/17, виданого 20 липня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради Донецької області шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби в сумі6936грн.

06 вересня 2018 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома, згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В ході примусового виконання державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована 21/50 частка квартири АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт.

Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру в Донецькій області, встановлено, що за боржником будь-які транспортні засоби не зареєстровані.

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС повістками, проте жодного разу за викликом не з`являвся.

Згідно відповідей з ПФУ та ДФС боржник не працює, розрахункові рахунки в установах банків не має, пенсію не отримує.

У зв`язку з викладеним, державний виконавець Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області просив постановити рішення про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Боржником не вчинено дій направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Сусуєвої Дарини Вячеславівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити привід до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Сидоренко Віктора Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали у двох примірниках направити для виконання до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 18 грудня 2019 року.

Суддя Козлов Д.О.