overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., розглянувши питання, про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Амарок» про поділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.2019 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шумейка Ю.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Амарок» про поділ особового рахунку. Також, зобов`язано ОСОБА_2 після одержання свідоцтва про право на спадщину за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіком ОСОБА_1 подати його до суду у строк до 01.07.2019 року

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки станом на грудень 2019 року ОСОБА_2 не надано до суду свідоцтво про право на спадщину, слід дійти висновку про необхідність поновлення провадження у справі для проведення підготовчого судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Амарок» про поділ особового рахунку.

Підготовче судове засідання призначити на 14.02.2020 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. № 209.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

СуддяВ.В. Бортницька
Провадження №2/389/396/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Когатька Станіслава Миколайовича в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобов`язати відповідача повернути Знам`янській міській раді Кіровоградської області земельну ділянку.

У судові засідання, на виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Когатька Станіслава Миколайовича в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернення земельної ділянки - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Провадження №2-н/523/873/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, -
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
19.12.2019
Справа № 642/8585/19
Провадження № 2н/642/1982/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумі 15419 грн.27 коп.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, що була сформована 19 грудня 2019 року через портал електронних сервісів на підставі відомостей Реєстру територіальної громади міста Харкова, відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 15419 грн.27 коп. та судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 658/4929/19
провадження № 2-н/658/340/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши заяву комунального підприємство «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату жиитлово-кому-нальних послуг, розмір якої на 05 грудня 2019 року становить 1 571, 40 грн.,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права гро-шової вимоги.
Так, між КП «Каховська керуюча компанія» та ОСОБА_1 укладений договір про на-дання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржнику, згідно із заявою, надаються послуги з утримання будинків і споруд та прибу-динкових територій, проте за них не сплачує.
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця про-живання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» м. Каховка, МФО 351005, код 37871349, місце знаходження: Херсонська область, м. Каховка, проспект Європейський, 6) заборгованість в розмірі 1 571, 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця про-живання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» м. Каховка, МФО 351005, код 37871349, місце знаходження: Херсонська область, м. Каховка, проспект Європейський, 6) судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений остан-нім при подачі заяви.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявле-них стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасова-ний у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако-ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:О. Є. Терещенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Провадження № 6/638/379/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

До суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк», в якій просить внести виправлення у виконавчий лист по справі №638/14899/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити вірне прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість помилково указаного « ОСОБА_3 ».

Заявник в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослыдивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2011 в розмірі 47510,07 грн., а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

На виконання указаного рішення 14.06.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист. При цьому, прізвище боржника зазначено як « ОСОБА_3 ».

Зі змісту заяви та матеріалів справи, зокрема, ксерокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 08.10.2008, вбачається, що вірним написанням прізвища боржника є « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, встановлено, що судом була допущена описка у виконавчому документі, а саме невірно зазначено прізвище боржника як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з викладеного, допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №638/14899/17 від 14.06.2018, зазначивши за його текстом прізвище боржника як « ОСОБА_2 » замість помилково указаного « ОСОБА_3 ».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 589/5465/18
Провадження № 2-н/589/100/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2019 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 758 грн. 75 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
Провадження № 2п/760/3/18
У Х В А Л А

/ вступна та резолютивна частина /

05 лютого 2019 року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

заявника- ОСОБА_2

представника заявника- ОСОБА_4

позивача- ОСОБА_3

представника позивача- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки /пені/, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки /пені/ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10 лютого 2019 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11.12.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 листопада 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні сторони висловили позицію стосовно позовних вимог, щодо переходу до судового розгляду не заперечували.

Судом визначено порядок розгляду справи в такій послідовності: надання пояснень учасниками судового розгляду, дослідження письмових доказів, допит свідків (у випадку їх наявності), стадія доповнень.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 29 січня 2020 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Пр. №2/756/702/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що раніше належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №266/631/19
Провадження№ 2-о/266/59/19
УХВАЛА

про повернення заяви

05 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2, місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 158,

В С Т А Н О В И В:

Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

05.02.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження і заявник подав заяву про відкликання заяви вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 954/1208/19
Номер провадження 2/954/249/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідач не з`явився, поштове повідомлення з відміткою про вручення судового виклику до суду не повернулося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, ураховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, та недопущення порушень прав учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 11 год. 00 хв. 14 січня 2020 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», розмістивши наступний текст оголошення:

«Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає у судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як відповідача у справі №954/1208/19, провадження №2/954/249/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначену на 11 год. 00 хв. 14 січня 2020 року в залі суду за адресою: вул. Тітова 2-а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область. У разі неявки справа буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський