УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 369/5355/17

провадження № 61-915ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

03 січня 2019 року (відповідно до результатів відстеження поштового відправлення на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта») ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, в якій просила скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн. Однак, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, доданий до касаційної скарги документ не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) вказано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1 600,00 грн.

Позов, поданий у травні 2017 року, містить дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними рішення десятої сесії 7-го скликання Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07 липня 2016 року та рішення від 21 січня 2016 року).

Отже, за подання касаційної скарги на вказані судові рішення заявнику необхідно сплатити 2 560,00 грн (0,4 ? 1 600,00 грн + 0,4 ? 1 600,00) ? 200 %).

Оскільки скаржником вже сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн, йому слід доплатити суму у розмірі 1 150,40 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути сплачено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До касаційної скарги скаржник додав лише одну копію скарги. Таким чином, скаржнику необхідно надати додатково ще одну копію касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько