Номер провадження: 22-ц/813/7337/19
Номер справи місцевого суду: 504/4182/18
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2019 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 31.07.2019р. представник відповідача - адвокат Герус О.О. заявила клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог було надано висновок судової земельної-технічної експертизи № 54/18 від 08.02.2019 р., вихідні дані для якого були зібрані експертом під час обстеження земельної ділянки позивача, яке проводилось 29.12.2018 р. Однак, станом на сьогоднішній день паркан вже перенесений та відновлено межові знаки, що свідчить про відсутність предмета спору. З метою доведення своїх доводів, адвокат Герус О.О. просить призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є порушення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:3533 відповідно до правовстановлюючих документів?

- Якщо є порушення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:3533, то які причини невідповідності?

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третіх осіб ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків - задоволено.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46, кв. 43, ідентифікаційний код: 37680522).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи є порушення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:3533 відповідно до правовстановлюючих документів?

- Якщо є порушення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:3533, то які причини невідповідності?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №504/4182/18.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2019 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник позивача - Лукинюк В.В., інші сторони у справі до суду не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків.

Також представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просила призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки вважає що станом на сьогоднішній день паркан вже перенесений та відновлено межові знаки, що свідчить про відсутність предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Апеляційний суд погоджується з тим, що суд першої інстанції призначаючи експертизу по справі виходив з того, що проведення судової земельно-технічної експертизи має суттєве значення для правильного вирішення справи, та для її повного та всебічного розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачем не було надано суду жодних доказів, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про необхідність призначення експертизи, а саме не надано доказів того, що конструкція паркану вже зазнала змін та відновлено межові знаки.

Апеляційний суд оцінює критично вказані посилання апелянта, оскільки саме за допомогою проведення по справі земельно-технічної експертизи, яка потребує спеціальних знань та навиків можливо встановити правдивість вказаних посилань представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Крім того представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , також посилається на те, що доручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» проведення судової земельно-технічної експертизи ставить під сумнів висновок судового експерта, оскільки до нього мають доступ сторонні особи, зокрема керівник «приватної експертної установи», правовий статус якого у здійсненні судово-експертної діяльності не визначено. Таким чином на думку апелянта, проведення експертизи повинно бути доручено лише державним спеціалізованим установам, перелік яких визначено статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».

На вказані посилання апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні 31.07.2019 року під час проголошення оскаржуваної ухвали, однак з клопотанням про доручення проведення судової земельно-технічної експертизи іншим установам, з зазначенням вищевказаних причин недовіри Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», представник до суду не зверталась.

Крім того, в разі будь-яких сумнівів в необ`єктивності чи упередженості призначеного експерта, відповідач вправі заявити йому відвід.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 липня 2019 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ПАТ «Одесагаз», ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С.Комлева

С.М. Сегеда