УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-296/11

провадження № 61-13671св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», державний виконавець Оріховського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Калюжна Наталія Іллівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року у складі судді Цвірюка Д. В. і постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругова С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанови державноговиконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Оріхівський районний відділ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області) Калюжної Н. І. ВП № 46358682, ВП № 46358425 від 21 вересня 2018 року про відновлення виконавчих проваджень.

Скарга мотивована тим, що 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову. У постанові не роз`яснені строки оскарження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявнику стало відомо, що виконавчі провадження ВП № 46358425, ВП № 46612351, ВП №46358682 відновлені 21 вересня 2018 року за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі -ПАТ АБ «Укргазбанк») від 18 вересня 2018 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року. Зазначена ухвала отримана відділом виконавчої служби 09 серпня 2017 року за вхідним № 1926, а тому державний виконавець зобов`язаний був не пізніше наступного дня - 10 серпня 2017 року винести відповідну постанову та у десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено місячний строк стягувачу для пред`явлення до виконання листа, а саме 10 вересня 2017 року. Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року порушено його права та інтереси, оскільки він не був залучений до участі у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року залишено без змін.

10 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, в якій просив скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить розглянути цю скаргу у режимі відеоконференції із залученням Оріхівського районного суду Запорізької області з огляду на його тяжке матеріальне становище та погрози на його адресу.

У задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку письмового провадження є правилом, визначеним у ЦПК України.

Колегія суддів Верховного Суду перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

ЄСПЛ неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, публічний характер провадження у судових органах, зазначених у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (§ 25 рішення у справі «Аксен проти Німеччини» від 08 грудня 1983 року («Axen v. Germany», заява № 8273/78)).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (§ 25 рішення у справі «Аксен проти Німеччини» від 08 грудня 1983 року («Axen v. Germany», заява № 8273/78)). Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» («Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). В цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду.

Заявою від 03 лютого 2019 року, зареєстрованою у Дзержинському районному суді м. Харкова 08 лютого 2019 року, заявник просив суд першої інстанції розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до протоколу судового засідання, проведеного Харківським апеляційним судом 11 червня 2019 року, заявник брав участь у цьому судовому засіданні.

Отже, право заявника на публічний судових розгляд забезпечувалося судами попередніх інстанцій.

З огляду на вказане, враховуючи те, що справа розглядатиметься у порядку письмового провадження без повідомлення сторін, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов