overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2895/19
Номер провадження 2/213/1611/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Широківським районним відділом ДРАСЦ ГТУЮ у Дніпропетровській області 16 жовтня 2004 року, актовий запис № 11.

Ухвалою від 17.09.2019 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.30 год. 17.10.2019, та надалі продовжено.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, але в підготовче судове засідання останній не з`явився, відзиву на позов від нього в установлений строк не надійшло.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00 годину 17 січня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 315/1439/18
Номер провадження № 2/315/76/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство Плаверс, ЛТД Ко до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства Обрій, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області Шевченко Юрій Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди землі, -

Керуючись ч.1 ст.187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче товариство Плаверс, ЛТД Ко до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства Обрій, Селянського фермерського господарства Житниця треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Державний реєстратор виконавчого комітету Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області Шевченко Юрій Анатолійович, Державний реєстратор виокнавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Курдась Віталій Олексійович, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Повний текст ухвали буде складений 12.12.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1843/16-ц Номер провадження 22-ц/814/194/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року залишено без руху, у зв'язку з неоплатою судового збору у розмірі 1 762 грн., а також для уточнення скаржником предмету оскарження. Надано скаржнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 15 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 лютого 2019 року скаржником не подано до суду доказів усунення недоліків апеляційної скарги і виконання вказівок ухвали суду.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги факт не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, у строк визначений ухвалою суду - апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Провадження № 2-о/234/2349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2019 року, 11-30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2686/19
Провадження №2/477/1062/19
УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2009 року на загальну суму 126417 грн. 33 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2019 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи винекла потреба про витребування у публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк довідки про рух грошових коштів, з зазначенням часу, суми, номера рахунку на картках, які видавалися відповідачу, копії заяв на отримання всіх кредитних карток, фотографії, де відповідач отримує ці картки з видимістю номерів карток, та строку їх дії.

Згідно ч. 3, ч.8 ст. 84 ЦПК України, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що зазначені документи мають значення доказів по справі, суд вважає для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи за необхідне витребувати їх у публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк довідку про рух грошових коштів, з зазначенням часу, суми, номера рахунку на картках, які видавалися відповідачу ОСОБА_1 , копії заяв на отримання всіх кредитних карток, фотографії, де відповідач отримує ці картки з видимістю номерів карток, та строку їх дії.

Копію ухвали надіслати на виконання до акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк.

Розгляд справи відбудеться 10 лютого 2020 року о 10:00 год.

Документи необхідно надати у судове засідання у строк до його початку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Єдиний унікальний номер 235/1558/18 Номер провадження 22-ц/804/561/19
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/804/561/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Жданової В.С.,

суддів - Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі № 235/1558/18 (суддя Бородавка К.П.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 27 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16 січня 2019 року разом з копією апеляційної скарги направлені учасникам справи,відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, учасниками справи не подано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні на 19лютого 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий

судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/131/19 Справа № 204/7796/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року провадження по зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 200/14579/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

31 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, в якій він просить долучити до матеріалів цивільної справи №204/7796/16-ц постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
Справа № 392/1810/19
Провадження №2/392/1005/19
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
13.12.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позовну заяву та додані до неї документи підписано особою, яка не має права на її підписання та звернення до суду від імені позивача.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України - не є малозначними, зокрема справи, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України - справи у спорах щодо спадкування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, отже вони підлягають розгляду лише в загальному позовному провадженні.
Із наданої копії довіреності встановлено, що представник позивача не має свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, а тому він не має права звертатися до суду від імені позивача та представляти його інтереси в суді в даній справі.
Зважаючи на те, що спір не є малозначним чи таким, що виникає із трудових відносин, позов має бути підписано позивачем чи його адвокатом.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, у разі усунення позивачем яких, суд відкриває провадження в справі.
Оскільки вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження в справі, до позовної заяви повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 185 ЦПК України щодо залишення позову без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 258, 260-261 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3660/19
Номер провадження 2/213/1830/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2019 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська товарна біржа», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, розташованою за цією адресою.

Належним чином повідомлені учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Від представника позивача - адвоката Мірошниченко М.В. надійшла заява про виключення третьої особи ОСОБА_2 з числа третіх осіб та залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки з`ясувалося, що ця особа є власником спірної земельної ділянки.

Ознайомившись з клопотанням, судом встановлено наступне.

В ході підготовчого засідання за клопотанням представника позивача було витребувана інформація із відділу у Криворізькому районі ГУ Держгеокадастру Дніпропетровської області щодо власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду із Держгеокадастру надійшла інформація, згідно з якою зазначена земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Кадастровий номер земельній ділянці не присвоювався.

За таких обставин, оскільки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 є предметом спору у цій справі, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути відповідачем у справі, залучення його до справи в якості співвідповідача надасть суду можливість з`ясувати його думку стосовно заявлених позовних вимог, та постановити обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 52 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виключити ОСОБА_2 із числа третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська товарна біржа», про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити ОСОБА_2 до участі у цій справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко