overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі Сердюк К.О.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2015, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , а також зняти заборону вчиняти будь-які дії товариству з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», спрямовані на розпорядження зазначеною квартирою у будь-якій спосіб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 283/1747/19
Провадження №6/283/56/2019
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

встановив:

Державний виконавець Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Гаврильчук О.О. звернувся в суд з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв?язку з ухиленням від виконання виконавчого провадження про сплату коштів.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Малинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 283/711/18 виданий 28.08.2018 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу в розмірі 59225 гривень 80 копійок. 19.10.2018 року було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Також згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суду не надано доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання виконавчого листа, а тому суд відмовляє в задоволенні подання за безпідставністю.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2-др/524/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою ухвалення додаткового рішення по справі за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

27.11.2019 року до суду надійшло письмове клопотання від представника заявника ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради підлягає до задоволення, у зв`язку з чим заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Ткач С.С. задовольнити.

Заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/2499/19 Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/819/1353/19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Павловської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2019 року у складі судді Матвєєвої Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , відвід судді Кутурлановій О.В. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2019 року у складі судді Матвєєвої Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання відводу.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Орловська Н.В.

Судді : підпис Кутурланова О.В.

підпис Майданік В.В.

З оригіналом згідно.

Копію оформлено 18.12.2019 року.

Ухвала набрала законної сили 17.12.2019 року.

Суддя Н.В. Орловська

Помічник судді О.В. Симоненко
Справа № 452/3035/18
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичні значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Самбірський міськрайонний суд Львівської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як убачається із копії паспорта заявника, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м. Львові на вул. О.Кульчицького, 14/49.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ОСОБА_2 проживає в м. Львові на вул. О.Кульчицького, 14/49, то така заява повинна розглядатися за місцем його проживання, а саме Залізничним районним судом м. Львова.

Керуючись ст. ст. 31, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичні значення передати на розгляд Залізничного районного суду

м. Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 569/22871/19

17 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області області в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про видачу обмежувального припису. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду з заявою заінтересована особа ОСОБА_3 , Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просить встановити видати виконавчий припис .

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою, поданою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (що проживає: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: заінтересована особа ОСОБА_3 ( що проживає: АДРЕСА_2 ), Рівненський відділ поліції ГУНП в РІвненській області (місцезнаходження: 33028,м.Рівне, вул.Пушкіна, 4) , Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Поштова, 2) про видачу обмежувального припису

Призначити судове засідання на 12.00 год. 19.12.2019 р.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи - Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя О.В.Панас
Справа № 361/2190/19
Провадження № 2/361/2134/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовною вимогою, що є предметом розгляду в даній цивільній справі є вимога про відшкодування шкоди, завданої позивачу пошкодженням його майна малолітніми дітьми відповідачів.

Позивач від позову не відмовився, правом на зміну предмету, підстав позову не скористався.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали відзив, позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_6 подав відзив з пропуском строку для його подання, у встановлений для нього додатково строк не заявив клопотання про поновлення строку подання відзиву, відзив судом не прийнятий, усно заявив про не визнання позову.

Відповідач ОСОБА_7 відзиву не подала, заявила про невизнання позову.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 неодноразово викликані, не з,явились, відзивів не подали, про свою позицію за даним позовом не заявили.

Зібрані докази, розглянуті заявлені учасниками справи клопотання.

Позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні за даним фактом заподіяння шкоди. У подальшому позивач від даного клопотання відмовився.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Підстав для зупинення, закриття провадження або залишення позову без розгляду не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 03 лютого 2020р. 11-00.

Викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Селезньова
Справа №296/502/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року у задоволені позову Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (надалі АТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

05 грудня 2019 року АТ "УкрСиббанк" подано до суду апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення вказаного строку, в обгрунтування якого заявником зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ним 05 листопада 2019 року, а тому, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з копією супровідного листа (а.с.240) повний текст оскаржуваного рішення АТ "УкрСиббанк"було направлено 30 жовтня 2019 року та отримано заявником 05 листопада 2019 року, що підтерджується поштовим повідомленням (а.с.244).

З огляду на наведене, АТ "УкрСиббанк"було позбавлено можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Поновити строк Акціонерному товариству "УкрСиббанк" на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/554/267/2019
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

18.12.2019 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Батьківська сільська рада Зінківського району Полтавської області, відділ у Зінківському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

17.12.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185-187, 293-294, 315-316, 318, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Батьківська сільська рада Зінківського району Полтавської області, відділ у Зінківському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 16.01.2020 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Зацікавленим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 206/6899/19
Провадження № 2-о/206/1081/19
У Х В А Л А

16.12.2019суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію Клокова Кіма Володимироча у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію Клокова Кіма Володимироча у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 20 грудня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 грудня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/4150/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/1746/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 січня 2020 року 16 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна