Справа № 522/1189/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бугенвіл», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Бугенвіл», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Прохорівська, 27, , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, , за участю третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни, місцезнаходження: АДРЕСА_2, про визнання недійсним правочину, а саме: визнання недійсним договору, укладеного 15.08.2018 року між ПП «Бугенвіл» та АТ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., серія та номер:1535, про відступлення (передачу) прав за іпотечним договором, укладеним 10.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., серія та номер: 9 та стягнення судових витрат в загальному розмірі 60768,40 грн., які складаються з оплаченої суми судового збору в розмірі 768,40 грн. та вартості на професійну правничу допомогу в розмірі 60000 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 04.02.2019 року відкрито провадження по справі за зазначеним позовом ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав - державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів та комунальних підприємств (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також іншим нотаріусам та будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» та мають відповідні повноваження щодо реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії що пов'язані, з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення №НОМЕР_2, розташованого по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нежитлове приміщення № НОМЕР_2, розташованого по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, зокрема заборонити вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі до бази даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) будь- які заяви (будь-які записи за заявами) представників приватного підприємства «БУГЕНВІЛ» (ідентифікаційний номер: 37811190, адреса місцезнаходження: 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Прохоровська, будинок 27), про вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об'єктів нерухомого майна - нежитлового приміщення № НОМЕР_2, розташованого по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на праві власності, до розгляду та вирішення даної справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору, укладеного 15.08.2018 року між ПП «Бугенвіл» та АТ «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., серія та номер:1535, про відступлення (передачу) прав за іпотечним договором, укладеним 10.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., серія та номер: 9. В свою чергу зазначений договір в матеріалах справи відсутній, а позивач заявив клопотання про його витребування, яке задоволено суддею. Таким чином, у суду станом на теперішній час відсутні відомості про майно, яке є предметом зазначеного договору, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову (неможливо з`ясувати співмірність виду забезпечення позовним вимогам тощо).

Також суд зазначає, що наявність або відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України визначається саме судом, а особа, яка звертається до суду з заявою про забезпечення позову згідно з ст. 151 ЦПК України повинна надати до суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Позивачем не надано до суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а лише вказано про відсутність на його думку підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки позивач є громадянином України та має на території України майно (без зазначення, яке це майно, та його обсяг).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам чинного ЦПК України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову, а саме: позивач не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що ухвалу про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бугенвіл», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голій Людмили Ігорівни про визнання недійсним правочину, повернути.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Л.С. Єршова