Провадження № 2/742/99/19
Єдиний унікальний № 742/3807/18
06 серпня 2019 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.
Позовні вимоги мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Чернігівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та громадянкою ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № 555034.
10 квітня 2015 року між АТ «ОщадБанк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 555034, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 8000 грн. 00 коп.
ОСОБА_2 належним чином не виконала умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбаченому вищевказаним Договором, тому станом на 12.10.2015 року заборгованість за Договором становила 8334 грн. 38 коп.
Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або повернення позичальником кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору страхування кредитів № 055/03 від 01.08.2014 року.
Відповідач по справі свої зобов`язання за кредитним договором № 555034 належним чином не виконувала, тому ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання по договору № 055/03 від 01.08.2014 року, визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов`язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 8334 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3341 від 03.11.2015 року.
Таким чином, оскільки ПрАТ «УПСК» виконало покладені на нього законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів № 055/03 від 01.08.2014 року обов`язки, то до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 8334 грн. 38 коп.
01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі і право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 8334 грн. 38 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк», як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов`язань. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 8334 грн. 38 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу у їх відсутність та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи суд встановив, що 16.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Чернігівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та громадянкою ОСОБА_2 , укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № 555034.
10 квітня 2015 року між АТ «ОщадБанк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 555034, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 8000 грн. 00 коп., отримання якого підтверджується належним чином завіреною копією виписки по картковому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 (а.с.23-24).
Між ПрАТ «УПСК» та АТ «Ощадбанк» укладено договір добровільного страхування кредитів 055/03 від 01.08.2014 року (а.с.10-13).
Відповідно до п. 2.1 договору добровільного страхування кредитів, предметом вказаного договору є майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що не суперечать закону, і пов`язані з неповерненням або неповним поверненням позичальником кредиту та/або несплатою або частковою несплатою процентів по ньому на умовах, встановлених відповідними Кредитними договорами.
Згідно із п. 2.2 страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі. А страховик приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами цього Договору, виплатити страхувальнику страхове відшкодування на умовах цього Договору.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови договору №555034, щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбаченому цим договором.
Вказані обставини підтверджуються наданою АТ «Ощадбанк» випискою по картковому рахунку відкритому на ОСОБА_2 (а.с.23-25).
Керуючись вимогами п. 9.1 Договору добровільного страхування кредитів, АТ «Ощадбанк» направив ПрАТ «УПСК» повідомлення № 5204 від 12.10.2015 року про виплату страхового відшкодування у сумі 8334,38 грн., внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором.
Позивачем АТ «Ощадбанк» на підставі вищезазначеного повідомлення та заяви № 5203 від 12.10.2015 року та доданих до неї документів, складено страховий акт № 055/03/019/15 від 20.10.2015 року та відповідно 03.11.2019 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8334 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3341 від 03.11.2015 року з відміткою банку про проведення платежу (а.с.21,22,27,28).
Відповідно до п. 9.6 Договору добровільного страхування кредитів, до ПрАТ «УПСК», яка виплатила страхове відшкодування за цим договором, в межах суми виплати страхового відшкодування переходить право вимоги, яке ПрАТ «УПСК» має до позичальника згідно з умовами кредитного договору.
01 жовтня 2018 року між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 01/10/2018 (а.с.5-7) про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі і право вимоги відшкодування у порядку регресу виплаченого Первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 8334 грн. 38 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов`язань.
У відповідності із Додатком № 1 до договору № 01/10/2018 про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2018 року укладеного між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 віднесено до переліку договорів про відступлення права вимоги від 01 жовтня 2018 року (а.с.8-9).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України. порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України. боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Статтями 979, 980 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути майнові Інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, оскільки ПрАТ «УПСК» виконала покладені на неї законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів № 055/03 від 01.08.2014 року, а ФОП ОСОБА_1 в свою чергу, укладено Договір № 01/10/2018 від 01 жовтня 2018 року з ПрАТ «УПСК» про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, то до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 8334 грн. 38 коп.
На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в загальній сумі 8334 грн. 38 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., який був понесений позивачем при зверненні з позовом до суду.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Позов ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8334 (вісім тисяч триста тридцять чотири ) грн.. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ФОП ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «ПриватБанк», МФО 320649) понесені витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий суддя В.М.Бездідько