Справа № 487/3201/19
Провадження № 2/487/1597/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Іванової Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради Норенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, обгрунтовуючи його тим, що позивач не надав суду висновок Органу опіки і піклування, частково не підтвердив відповідність копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення та відсутні підтвердження засвідчення копій електронних доказів. На порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, 10.06.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей та відкрито провадження у цивільній справі. Під час вирішення даного питання суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі були відсутні.

За змістом ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради залучена у вказаній справі як третя особа, представник третьої особи приймає участь під час підготовчого провадження в суді, ним буде наданий суду відповідний висновок після заслуховування сторін у справі, таким чином, недолучення до позовної заяви висновку органу опіки і піклування на даній стадії провадження, як і на час пред`явлення позову, не є самостійною підставою для залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає, що у позовній заяві ОСОБА_1 не лише містяться позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і так, як їх бачить позивач, додані докази, що, на думку позивача, підтверджують обставини позову.

Крім того, подання доказів можливе і під час підготовчого судового засідання, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишити заяву без руху та повертати її позивачу.

Також не є підставою для залишення позовної заяви без руху посилання відповідача на недотримання позивачем ст. 95, ст. 100 ЦПК України. При цьому суд враховує положення ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України які передбачають право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал письмового або елктронного доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Посилання відповідча на неподання позивачем доказів на підтвердження того, що ним не поданий інший позов до того ж відповідача, з тим же предметом і з тих самих підстав як на підставу для залишення позовної заяви без руху, судом до уваги не приймається, відповідач в підготовчому судовому засіданні також про існування такого позову не повідомляла.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19.08.2019 року.

Суддя Т.А. Карташева