overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи- центр соціально- психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка»,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що в абз.45,46 описовій частині вказаного рішення суду допущена описка у написанні імені дитини ОСОБА_2, а саме- «Олена», замість вірного «ОСОБА_1.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 01 листопада 2018 року.

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року ухваленому по цивільній справі № 234/11396/18, провадження № 2/234/3176/18, за позовною заявою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи- центр соціально- психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», вказавши вірно в абз. 45,46 описовій частині рішення імя дитини ОСОБА_4 «Альона».

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду .

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 357/7947/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

04 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва, загальною площею 193,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва, загальною площею 193,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 810 ( вісім тисяч вісімсот десять ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_4 адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення буде складено 14 лютого 2019 року.

СуддяО. І. Орєхов
Справа №628/3414/18
Провадження 2-сз/628/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Причиною відмови у відкритті провадження стало те, що було підтверджено факт смерті відповідача по справі ОСОБА_2 Ухвала суду про відмову у відкритті провадження набрала законної сили 28 листопада 2018 року, що підтверджується ксерокопією ухвали (а.с. 52).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №PROM0BS26R від 10 жовтня 2018 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 1, 38).

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрито, враховуючи положення п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути АТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області (банк Казначейство України (ЕАП) МФО899998, ЕДРПОУ 37813292) повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО305299, судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., який було сплаченона р/р 0013, МФО 899998згідно платіжного доручення №PROM0BS26R від 10 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
У Х В А Л А

Справа № 185/1159/19

Провадження № 2/185/1942/19

09 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Шаповалової І.С., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 листопада 2019 року о 13:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа 206/736/19
Провадження 2-о/206/126/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 лютого 2019 року на 09 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

30 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Чорноконь В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 664/2643/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанової С.К.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі судув порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки і піклування Великокопанівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки і піклування Великокопанівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. .

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Від відповідачів надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, позов не визнають. Клопотання відсутні.

Представник третьої особи в підготовчого судового засідання не з`явилися.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки і піклування Великокопанівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 січня 2020 року на 11.30 годину, яке провести у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 201, про що повідомити сторони.

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 132/241/19
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2019 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суді Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Калинівської центральної районної лікарні ( вул.Київська,19А, с.Корделівка Калинівського району Вінницької області), головного лікаря Калинівської ЦРЛ ОСОБА_2 ( вул.Назарія Яремчука,13, м.Калинівка Вінницької області) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 3 червня 2019 року.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст.ст.187,278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської центральної районної лікарні, головного лікаря Калинівської ЦРЛ Головащенко В.С. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди на 3 червня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали через Калинівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 527/2005/18
провадження 2/527/38/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.

представника позивача - Гапона О. Я.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу №527/2005/18 за позовом Акціонерного Товариства «Райфазен Банк Аваль» до ОСОБА_4, про захист порушеного права, шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0966/82/0158733 від 09.09.2014,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування № 014/0966/82/0158733 від 09.09.2014в розмірі 106 318, 51 грн., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі - 72 501,19 грн.; заборгованість за процентами у розмірі - 33 817,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ЄДРПОУ - 14305909);.

Відповідач - ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, рнокпп - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2).

Суддя А. В. Павлійчук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/4995/18 Категорія 27
Провадження № 22-ц/812/2156/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю представника відповідача- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 382 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
№ справи687/1329/18
№2/687/56/2019
04 лютого 2019 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
представника позивача адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача адвоката ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулась до Чемеровецького районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Чемерівці» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечує щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, витребувавши в приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу №322-13р. після смерті ОСОБА_6, яка померла 15 лютого 2013 року, в Головному управлінні пенсійного фонду України в Хмельницькій області пенсійну справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вийшла на пенсію 30.12.2014 року за вислугою років, з архіву відділу кадрів Чемеровецької центральної районної лікарні документи, які власноручно підписані ОСОБА_3, яка до 2014 року працювала патронажною сестрою у Чемеровецькій ЦРЛ.
Керуючись ст.ст. 84, 261 ЦПК України, суд
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду спадкову справу №322-13р. після смерті ОСОБА_6, яка померла 15 лютого 2013 року.
Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати суду пенсійну справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вийшла на пенсію 30.12.2014 року за вислугою років.
Зобов`язати Чемеровецьку центральну районну лікарню надати суду з архіву відділу кадрів Чемеровецької центральної районної лікарні документи, які власноручно підписані ОСОБА_3, яка до 2014 року працювала патронажною сестрою у Чемеровецькій ЦРЛ.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законодавством.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя