Справа № 368/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Назаренко А.І.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Клапчука Ф.П.

з участю представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом адвоката Цисара І.О.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

під час підготовчого засідання в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної заяви (заяву, скаргу) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко Андрій Володимирович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України, -

встановив:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Клапчук Ф.П. заявили клопотання та просять призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити на вирішення експертів наступні запитання:

1.Чи відповідають межі земельної ділянки згідно державного акту серія НОМЕР_1 від 09.08.2004 р. на право власності на земельну ділянку виданий Кагарлицькою міською радою ОСОБА_4 , технічної документації по відновленню (встановленню) меж земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 фактичним межам земельної ділянки на місцевості?

2.Якщо не відповідають, то вказати де саме та яка площа відхилення? Чи відрізняються межі земельної ділянки згідно державного акту серія НОМЕР_1 від 09.08.2004 р. на право власності на земельну ділянку виданий Кагарлицькою міською радою ОСОБА_4 з межами технічної документації про відновлення в натурі (на місцевості) межових знаків земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 розроблену ПП «Єдиний центр» на ім`я ОСОБА_5 .? Якщо відрізняються, то вказати де саме та яка площа відхилення?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, обґрунтовуючи клопотання наступним.

Згідно ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення^ учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

?для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

?сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з вищезазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань призначається експертиза.

При призначені експертизи згідно ухвали суду від 14.05.2018 р., під час проведення дослідження та складання висновку №12-5/297 від 08.01.2019 р. не було досліджено питання відповідності фактичним межам меж земельної ділянки згідно державного акту серія НОМЕР_1 від 09.08.2004 р. на право власності на земельну ділянку виданий.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представник їх адвокат Цисар І.О. вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, так як висновок експерта не має ніяких сумнівів.

Суд, вислухавши клопотання та думку інших учасників розгляду справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко Андрій Володимирович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України.

14 травня 2018 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області було призначено земельно технічної експертизи, та було отримано висновок експерта № від, щодо якого сумніві ніяких не має.

Проте, позивачем за первісним позовом було змінено предмет та підставу позову, що виникає у необхідності залучення особи, яка має спеціальні знання для проведення судової земельно-технічної експертизи із поставленням питання що стосується предмету позову, тому клопотання підлягає до частково задоволення.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 143-150 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.

Згідно ст.103, 104 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.1.6, 1.8 зазначеної Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 3.3. Інструкції встановлено перелік яких даних вказується в постанові (ухвалі) про призначення експертизи, до яких належить перелік об`єктів, що підлягають дослідженню.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про те, чи мають місце відхилення між межею фактичного користування земельною ділянкою, та координатами, які зазначені технічній документації, необхідні спеціальні знання, то у зазначеній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вимог ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження по справі зупинити до проведення по справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 257-260 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про призначення земельно технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Руденко Андрій Володимирович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди в порядку ст.. 193 ЦПК України - судову земельно - технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи відрізняються межі земельної ділянки згідно державного акту серія НОМЕР_1 від 09.08.2004 р. на право власності на земельну ділянку виданий Кагарлицькою міською радою ОСОБА_4 з межами технічної документації про відновлення в натурі (на місцевості) межових знаків земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , розроблену ПП «Єдиний центр» на ім`я ОСОБА_2 ?

2.Якщо відрізняються, то вказати, де саме та яка площа відхилення?

Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 368/430/17 (у чотирьох томах).

Експертизу провести за участю сторін та зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), роз`яснивши, їй положення ст..109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2019 р.

Суддя І.І. Шевченко