overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/382/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2019 року, в складі судді Польської М.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Банк Форум" про визнання порушення майнових прав дитини - ОСОБА_1 в результаті укладення іпотечного договору, визнання договору іпотеки недійсним, проведення державної реєстрації припинення заборони на відчуження нерухомого майна та реєстрацію припинення іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 12 лютого 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 750/1253/19
Провадження № 6/750/44/19
У Х В А Л А
04 лютого 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова суддя Карапута Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и л а:
Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.442 ЦПК України,
Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні о 09:00 годині 21.02.2019.
В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року

Справа № 643/3024/18

Провадження № 22-ц/818/2992/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач -

ОСОБА_2 особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 березня 2019 року (головуючий суддя першої інстанції Поліщук Т.В.), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 березня 2019 року - скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 445/1360/19
УХВАЛА
про залишення позову без руху

13 серпня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.
Згідно ч.ч. 1, 2 ,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175 ЦПК України.
Позивачем не долучено до позовної заяви висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Висновок органу опіки та піклування є ключовим доказом по даній категорії справ, якою б не була підстава позбавлення батьківських прав. Даний висновок робиться на підставі засідань комісії органу опіки та піклування про питання доцільність позбавлення батьківських прав. Для підготовки даного висновку комісія спілкується з обома батьками та вивчає наявність підстав для позбавлення батьківських прав.
Таким чином, оскільки заява не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 175, 185, ЦПК України, суддя
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше десяти днів з дня отримання ним її копії.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 202/6906/19
Провадження № 2/202/2393/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 333/2447/18
Пр. 2/333/114/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерпційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерпційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті 25 березня 2019 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Провадження № 2-во/638/449/19

У Х В А Л А

про виправлення описки

12 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень в судовий наказ від 31.07.2019 року у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

31 липня 2019 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь КП «Жилкомсервіс».

28.11.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Жилкомсервіс» із заявою, в якій просить внести виправлення у вищезазначений судовий наказ, вказавши вірне прізвище боржника.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку в судовому наказі, а саме невірно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 року задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 року,вказавши вірне прізвище боржника « ОСОБА_3 ».

В іншій частині судовий наказ від 31.07.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №490/2120/19 Суддя суду першої інстанції - Черенкова Н.П.
Провадження №22-ц/812/2106/19 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі представника позивача - Шойка Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 березня 2019 року, постановлену за заявою цього товариства про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «МИРТА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Марченко Олександра Михайлівна та Заводський відділ Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «МИРТА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Марченко Олександра Михайлівна та Заводський відділ Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки на п`ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи до 08 січня 2020 року на 9 год.30 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 445/1469/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заставнянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2019 року в порядку загального позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилип`як
Справа №639/1955/19
Провадження №2/639/1159/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2012 року у розмірі 19 152,27 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова