Провадження № 22-ц/801/2523/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуСправа № 127/14777/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

Секретар: Константинов А. К.

За участю: позивача ОСОБА_1 і її представника адвоката Семенюка І.В.; відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно,

Ухвалу постановила суддя Романюк Л. Ф.

Ухвалу постановлено о 17.20 год. у м. Вінниці

Дата складення повного судового рішення не відома,

встановив:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та Вінницької міської ради про визнання права власності на набувальною давністю на частини добудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення № 2 загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м., в яке входить: коридор 2-1 площею 4,4 кв.м., коридор 2-2 площею 3,7 кв.м., санвузол 2-3 площею 5,4 кв.м., кухня 2-4 площею 11,5 кв.м., кімната 2-5 площею 10,5 кв.м., кімната 2-6 площею 9,0 кв.м.; приміщення № 3, в яке входить коридор 3-1 площею 1,3 кв.м., санвузол 3-2 площею 1,6 кв.м., кімната 3-3 площею 19,2 кв.м., кімната 4-4 площею 10,7 кв.м., коридор 3-5 площею 3,6 кв.м., кухня 3-6 площею 5,1 кв.м., та господарські приміщення: гараж літера «Д» площею 29,4 кв.м., гараж літера «Ж» площею 25,2 кв.м., ворота з хвірткою № 4 довжиною 7,6 м, огорожу металева № 2 довжиною 22,2 кв.м., погріб літера «п/В» площею 8,4 кв.м., сарай літера «б» площею 11,0 кв.м., сарай літера «б-1» площею 11,7 кв.м., сарай літера «В» площею 19,0 кв.м., прибудову літера «А-1» площею 62,9 кв.м., прибудову літера «А-2» площею 13,0 кв.м., вбиральню літера «Г» площею 1,0 кв.м., оглядову яму літера «о/Д» площею 2,8 кв.м., ганок площею 0,8 кв.м., огорожу без номера довжиною 46,7 кв.м.

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просила встановити юридичний факт, що вона отримала право власності на 17/50 та 17/100 часток будинковолодіння від різних співвласників та встановити загальну її частку; встановити, що набута нею власність 17/50 та 17/100 належить до будинку літера «А» по АДРЕСА_1 станом на 24 січня 1964 року, що рахувався за її батьком ОСОБА_6 та складався з таких приміщень: 1.1. веранди площею 8,6 кв.м., 1.2. кладової площею 3,7 кв.м., 1.3. коридора, площею 4,0 кв.м., 1.4. кімнати площею 16,10 кв.м., 1.5. кімнати площею 11,5 кв.м., 1.6. кімнати площею 14,9 кв.м., 1.7. кухні площею 7,1 кв.м., загальною площею 65,9 кв.м.; встановити загальні частки власності у спільній частковій власності домоволодіння та господарських споруд в будинку АДРЕСА_1 в дробовому виразі та відсотках між співвласниками нею та ОСОБА_3 ; встановити порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_3 ; визнати за нею право власності на новостворене майно, прибудови до будинку АДРЕСА_1 , а саме: приміщення № 2 загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 19,5 кв.м., в яке входить: коридор 2-1 площею 4,4 кв.м., коридор 2-2 площею 3,7 кв.м., санвузол 2-3 площею 5,4 кв.м., кухня 2-4 площею 11,5 кв.м., кімната 2-5 площею 10,5 кв.м., кімната 2-6 площею 9,0 кв.м.; приміщення № 3, в яке входить коридор 3-1 площею 1,3 кв.м., санвузол 3-2 площею 1,6 кв.м., кімната 3-3 площею 19,2 кв.м., кімната 4-4 площею 10,7 кв.м., коридор 3-5 площею 3,6 кв.м., кухня 3-6 площею 5,1 кв.м., та господарські приміщення: гараж літера «Д» площею 29,4 кв.м., гараж літера «Ж» площею 25,2 кв.м., ворота з хвірткою № 4 довжиною 7,6 м, огорожу металева № 2 довжиною 22,2 кв.м., погріб літера «п/В» площею 8,4 кв.м., сарай літера «б» площею 11,0 кв.м., сарай літера «б-1» площею 11,7 кв.м., сарай літера «В» площею 19,0 кв.м., прибудову літера «А-1» площею 62,9 кв.м., прибудову літера «А-2» площею 13,0 кв.м., вбиральню літера «Г» площею 1,0 кв.м., оглядову яму літера «о/Д» площею 2,8 кв.м., ганок площею 0,8 кв.м., огорожу без номера довжиною 46,7 кв.м.

У жовтні 2019 року позивач подала до суду заяву про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання:

- яка загальна частка власності у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 з урахуванням прийняття нею спадщини на законом від батька ОСОБА_6 та за договором дарування від ОСОБА_7 ?

- чи можливий виділ даної частки ОСОБА_1 в натурі; якщо так, надати можливі варіанти поділу будинковолодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відповідно до належних їм часток та з урахуванням прийнятих в експлуатацію частин будинковолодіння?

- у випадку неможливості виділу в натурі часток встановити порядок користування будинковлодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі виходячи із фактичного користування спірним житловим будинком та господарськими прибудовами, відповідно до належних їм часток?

В розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи, матеріали інвентарної справи.

Попереджено експертів про криміналтьну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладені на позивача ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи визначено у два місяці є дня отримання копії ухвали суду.

Провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати частково в частині поставлених судом на вирішення експертизи питань та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити ухвалу, поставивши на вирішення експертизи такі питання:

- яка загальна частка власності в сукупності становить з урахуванням того, що ОСОБА_1 отримала у власність 17 березня 1972 року на підставі спадщини за законом від спадкодавця рідного батька ОСОБА_6 спадщину 17/50 частки та отримала у власність 07 серпня 1984 року в дар за договором дарування від рідної матері ОСОБА_7 . 17/100 частки?

- чи можливо виділити в натурі частки: отриманої спадщини 17/50, 17 березня 1972 року шляхом спадкування від померлого ОСОБА_6 ; отриманої власності на підставі договору дарування від 07 серпня 1984 року 17/100 від ОСОБА_7 , з урахуванням, що право власності видано та зареєстровано лише на житловий будинок, до якого входили приміщення: 1.1. веранда 8,6 кв.м., 1.2. кладова 3,7 кв.м., 1.3. коридор 4,0 кв.м., 1.4. кімната 16,10 кв.м., 1.5. кімната 11,5 кв.м., 1.6. кімната 14,9 кв.м., 1.7. кухня 7,1 кв.м., загальною площею 65,9 кв.м. без врахування прибудов до вказаного житлового будинку?

- визначити всі можливі варіанти з урахуванням технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи з фактичного користування спірним житловим будинком та господарськими прибудовами з урахуванням прибудов до житлового будинку;

- встановити загальні частки власності зі спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння та господарських споруд в будинку АДРЕСА_1 в дробовому виразі та відсотках між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та виділити частку власності ОСОБА_1 в натурі з урахуванням вчинених прибудов;

- з урахуванням встановлення порядку користування житловим будинком встановити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- у випадку неможливості встановити можливі варіанти порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановити можливі варіанти порядку користування домоволодінням із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщення та встановленням розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток.

Зазначила, що оскаржувана ухвала суду в оскаржуваній частині є помилковою, оскільки судом перед експертом поставлено питання, що стосуються загального домоволодіння, що не відповідає тим відносинам, які виникли між сторонами щодо фактичного користування нерухомістю, враховуючи, що право власності оформлено лише на частину будинку, до якої входять приміщення: 1.1. веранди 8,6 кв.м., 1.2. кладової 3,7 кв.м., 1.3. коридора 4,0 кв.м., 1.4. кімнати 16,10 кв.м., 1.5. кімнати 11,5 кв.м., 1.6. кімнати 14,9 кв.м., 1.7. кухні 7,1 кв.м., загальною площею 65,9 кв.м. та 17/50 її права власності на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6 розповсюджується тільки на власність станом на 17 березня 1963 року від загальної площі 65,9 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Путілін Є. В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, оскільки ухвала суду є законною та обґрунтованою; позивачем не наведено обґрунтованих підстав для її скасування, а питання, які вона пропонує поставити на розгляд експерта, суперечать правовстановлюючим документам, у зв`язку з чим судом змінено формулювання питань.

Позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив адвоката Путіліна Є. В., у якому зазначила, до поданий відзив є таким, що не спростовує подану нею апеляційну скаргу та поставлені нею вимоги перед судом апеляційної інстанції.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу позивача не подали.

В судовому засіданні позивач і її представник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав, просить її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і представник відповідача Вінницької міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами п`ятою та шостою цієї статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справа мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як свідчать матеріали справи позивач звернулась до суду із заявою про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання:

- яка загальна частка власності в сукупності становить з урахуванням того, що ОСОБА_1 отримала у власність 17 березня 1972 року на підставі спадщини за законом від спадкодавця рідного батька ОСОБА_6 спадщину 17/50 частки та отримала у власність 07 серпня 1984 року в дар за договором дарування від рідної матері ОСОБА_7 17/100 частки?

- чи можливо виділити в натурі частки: отриманої спадщини 17/50, 17 березня 1972 року шляхом спадкування від померлого ОСОБА_6 ; отриманої власності на підставі договору дарування від 07 серпня 1984 року 17/100 від ОСОБА_7 , з урахуванням, що право власності видано та зареєстровано лише на житловий будинок, до якого входили приміщення: 1.1. веранда 8,6 кв.м., 1.2. кладова 3,7 кв.м., 1.3. коридор 4,0 кв.м., 1.4. кімната 16,10 кв.м., 1.5. кімната 11,5 кв.м., 1.6. кімната 14,9 кв.м., 1.7. кухня 7,1 кв.м., загальною площею 65,9 кв.м. без врахування прибудов до вказаного житлового будинку?

- визначити всі можливі варіанти з урахуванням технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходячи з фактичного користування спірним житловим будинком та господарськими прибудовами з урахуванням прибудов до житлового будинку;

- встановити загальні частки власності зі спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння та господарських споруд в будинку АДРЕСА_1 в дробовому виразі та відсотках між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та виділити частку власності ОСОБА_1 в натурі з урахуванням вчинених прибудов;

- з урахуванням встановлення порядку користування житловим будинком, встановити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- у випадку неможливості встановити можливі варіанти порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановити можливі варіанти порядку користування домоволодінням із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщення та встановленням розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток.

Призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції на вирішення експертизи поставив такі питання:

- яка загальна частка власності у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 з урахуванням прийняття нею спадщини на законом від батька ОСОБА_6 та за договором дарування від ОСОБА_7 ?

- чи можливий виділ даної частки ОСОБА_1 в натурі; якщо так, надати можливі варіанти поділу будинковолодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відповідно до належних їм часток та з урахуванням прийнятих в експлуатацію частин будинковолодіння?

- у випадку неможливості виділу в натурі часток встановити порядок користування будинковлодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі виходячи із фактичного користування спірним житловим будинком та господарськими прибудовами, відповідно до належних їм часток?

При цьому в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції мотивував необхідність зміни запропонованих позивачем питань, зазначивши, що запропоновані позивачем питання потребують техніко-юридичних правок, оскільки вони не відповідають переліку питань, які ставляться на вирішення будівельно-технічної експертизи, передбаченому наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Апеляційний суд не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що перелік питань, визначений пунктом 5.1.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, є лише орієнтовним і відноситься до найбільш поширених завдань судової будівельно-технічної експертизи. Це такі питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників (вказати частки)?

- які варіанти розподілу (виділення частки; визначення порядку користування) об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (вказати частки) та вимог нормативно-правових актів?

Проте, враховуючи предмет спору, заявлені позивачем позовні вимоги та положення частин четвертої і п`ятої статті 103 ЦПК України, згідно з якою саме судом визначаються питання, з яких має бути проведена експертиза, а в разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції поставив на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання, із яких три питання змінені, а три питання відхилені, при цьому не мотивував ні зміни, ні відхилення запропонованих позивачем питань.

Посилання в ухвалі суду на необхідність техніко-юридичних правок питань не є мотивацією зміни і відхилення запропонованих позивачем поставлених перед експертом питань, з урахуванням саме таких заявлених позивачем вимог у своїй заяві по справі № 127/14777/19 про уточнення та збільшення позовних вимог (а. с. 157-162).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для розгляду та прийняття рішення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2019 року