Справа № 200/554/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вказуючи як на підставу поважності причин пропуску цього строку про те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а строк предявлення виконавчого листа до виконання, який своєчасно неодноразово предявлявся до виконання, вже закінчився.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 07.11.2013 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди» позов було задоволено частково та стягнуто на користь позивача заподіяну шкоду. Рішення набрало законної сили. На підставі вказаного рішення суду позивачу ОСОБА_1 своєчасно був виданий виконавчий лист, який ним декілька раз був предявлений до Голосіївського відділу ДВС м. Києва для виконання.

Голосіївським відділом ДВС м. Києва на виконання рішення суду відповідно до закону України про виконавче провадження проводилися необхідні виконавчі дії, за наслідками яких було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в звязку з неможливістю виконання рішення суду.

Коли ОСОБА_1 в черговий раз предявлено виконавчий лист для виконання, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в звязку з тим, що закінчився встановлений законом річний строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

ОСОБА_1 не надано в якості поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Як вбачається з заяви та доданих до них документів, позивач вказує причини пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання те, що ним неодноразово предявлявся виконавчий лист до виконання, який виконувався, але при предявленні його в черговий раз вийшов строк його предявлення до виконання.

На підтвердження зазначених причин позивачем не надано жодних доказів, окрім власних усних тверджень. Матеріали ж справи таких доказів не містять.

Так приймаючи до уваги, те що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «про відшкодування шкоди» - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2019 року.

Суддя: __________________В.І. Томаш