overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5001/19
Провадження № 2/211/2022/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі , відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа

10 12 2019 року до суду надійшла від позивача заява про витребування доказів, а саме від Четвертої криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що заявником було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від :

Четвертої криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/236/19
Номер провадження 2/213/691/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований Відділом ДРАСЦ РС Широківського РУЮ у Дніпропетровськійобласті.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи. При цьому, позивач до позову долучає квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., а просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Окрім того, заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обовязкову вимогу до позовної заяви.

Крім того, позивачем не повно викладено прохальну частину, зокрема не зазначено дату реєстрації шлюбу та номер актового запису.

Окрім того, позивач безпідставно посилається на норму ст.57 ЦПК України, зазначаючи, що обставини підтверджуються її поясненнями як сторони позивача у справі, оскільки положення цієї статті втратили чинність 15.12.2017 внаслідок їх змін.

Крім того, позовна заява датована 17.01.2018, тоді як надійшла до суду 17.01.2019.

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2019 року Справа № 304/1893/19 Провадження № 2-н/304/45/2019
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яності дві) грн 10 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___ року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
_________________________ Чепурнов В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 360/2258/17
УХВАЛА

04 лютого 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 360/1970/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та про скасування права власності на нерухоме майно.

Оскільки рішення у справі № 360/1970/17 набрало законної сили 16 січня 2019 року, то провадження у даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору, поновити.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 133/2753/19
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 , з травня 2016 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 06.11.2019 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В.А. Воронюк

17.12.19
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2543/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/2543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

18 грудня 2019 року

місто Київ

справа № 639/4836/17

провадження № 61-21697ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» на постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАУНТ ПРО» 10 грудня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
233 Справа № 224/1615/13-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.12.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 224/1615/13-ц, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3675 грн. 19 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08 січня 2020 року о 8 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 Справа №607/17154/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря О.Я. Зубко

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, котра представляє власні інтереси та інтереси малолітнього ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, орган реєстрації Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, котра представляє власні інтереси та інтереси малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи орган опіки та піклування Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, орган реєстрації Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - будинком по вул. Шевченка, 18 смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області.

До початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3 .

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, котра представляє власні інтереси та інтереси малолітнього ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, орган реєстрації Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в частині вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 202/186/19
Провадження № 2/202/1046/2019
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49130, м. Дніпро, пр-т. МируАДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 09 годину 15 хвилин 22 лютого 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/234/2806/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Ситника О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
13 жовтня 2017 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 , який вони зареєстрували у Краматорському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №847.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
З відповідачем шлюбні стосунки не склалися, оскільки вони мали зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Фактично шлюбні відносини припинені через взаємні непорозуміння, діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю. Між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки, вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. На момент звернення до суду шлюбні відносини та спільне проживання припинено.
Позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.
В зв`язку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзиву; позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони фактично припинили шлюбні відносини з червня 2019 року, спільного господарства вони не ведуть. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв`язку з чим шлюб необхідно розірвати.
На підставі статей 110, 112 СК України і, керуючись статтями 2, 4, 10, 112, 80-82, 263-265, 280 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який вони зареєстрували 13 жовтня 2017 року у Краматорському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №847 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 314/4634/19
Провадження № 2/314/1542/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності ,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об`єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов`язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : А. В. Кофанов

16.12.2019