УХВАЛА

19 грудня 2019 року м.Суми

Справа № 585/3760/16-ц

Провадження № 22-ц/816/5433/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

заявник заступник керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області,

заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яковця Євгенія Олександровича,

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року, ухваленого у складі судді Глущенко Є.Д., у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заступник керівника Роменської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка за життя отримала державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 4,674 га (з них ріллі 4,127 га, сіножаті 0,537 га) вартістю 155 921,81 грн, яка розташована на території Погожокриницької сільської ради. Зазначає, що Погожокриницькою сільською радою протягом 12 років заходи щодо визнання спадщини ОСОБА_2 в судовому порядку відумерлою не вживалися, відтак вбачаються правові підстави для звернення прокурора з заявою до суду про визнання спадщини відумерлою у межах компетенції, передбаченої ст. 121 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку (пай) площею 4,674 га (з них: ріллі 4,127 га, сіножаті 0,537 га), вартістю 155 921,81 грн, яка розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району, відумерлою та передати її територіальній громаді Погожокриницької сільської ради.

Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 17 жовтня 2016 року заяву задовольнив.

Визнав спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку (пай) площею 4,674 га (з них: ріллі 4,127 га, сіножаті 0,537 га) вартістю 155 921 грн 81 коп., яка розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області відумерлою та передав її територіальній громаді Погожокриницької сільської ради.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Яковця Є.О., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не в повному обсязі перевірив наявність обставин, з якими норми ЦК України пов`язують можливість визнання спадщини відумерлою. Так, суд лише обмежився направленням до Роменської районної державної нотаріальної контори запиту. В той же час суд не з`ясував такі обставини: наявність спадкоємців як за заповітом, так і за законом, чи усунені вони від права на спадкування, чи прийняли вони спадщину, або відмовилися від її прийняття, причини усунення або неприйняття спадщини спадкоємцями. Зокрема, суд не перевірив наявність спадкоємців за даними сільської ради, наявність заповіту ОСОБА_2 , ані за даними сільської ради, ані за даними нотаріальної контори. За наявності в матеріалах справи відомостей про виплату одноразової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , суд не з`ясував хто її отримав, з яких підстав і чи не є ця особа її спадкоємцем.

Крім того, суд не з`ясував питання, чому сільська рада протягом 12 років не звернулась до суду з відповідною заявою, що перешкоджало цьому і чи не є ці обставини такими, що виключають можливість визнання спадщини відумерлою.

Також наголошує на тому, що прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва прокурором інтересів сільської ради в даній справі.

Від Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що сільська рада у законний спосіб оформила відумерлу спадщину і має Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та необхідну технічну документацію. На час ухвалення оскаржуваного рішення та до цього часу прав за законом на майно померлої ОСОБА_2 не було заявлено.

Від заступника керівника Роменської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що до апеляційної скарги не додано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, поновила в установленому законом порядку строк на її прийняття або на час смерті проживала разом із спадкодавцем. Також зазначає, що за даними Роменського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та виконавчого комітету Погожокриницької сільської ради Роменського району допомогу на поховання на померлу ОСОБА_2 отримала ОСОБА_3 , яка на той час працювала соціальним працівником та обслуговувала одиноку пристарілу і не являється родичкою померлої. ОСОБА_1 участі у похованні ОСОБА_2 не приймала та з спадкодавцем не проживала. Тому на підставі ст. 362 ЦПК України просить закрити апеляційне провадження.

Відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надіслав апеляційному суду заяву, в якій просить справу розглядати без представника відділу, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Яковця Є.О., який підтримав апеляційну скаргу, представника прокуратури Сумської області Дубової О.В., яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яковця Є.О. підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення впливає на її права щодо спадкування майна, яке належало на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , оскільки існує заповіт ОСОБА_2 на її ім`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України (в редакції на час звернення прокурора із заявою в даній справі) у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а. с. 23), якій за життя на праві власності належали земельна ділянка площею 4,674 га (з них: ріллі 4,127 га, кормових угідь 0,537), розташована на території Погожокриницької сільської ради Середино-Будського району Сумської області (а. с. 7).

Відповідно до довідки Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області від 08 серпня 2016 року № 02-17/402 ОСОБА_2 проживала сама до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 4).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05 липня 2017 року на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 585/3760/16-ц право власності на вказану вище земельну ділянку зареєстровано за територіальною громадою в особі Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області.

Відповідно до положень ст.ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. При цьому ч. 3 вказаної статті передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Дійсно 06 червня 2001 року секретарем Погожокриницької сільської ради Бреус ОСОБА_4 було посвідчено заповіт, яким ОСОБА_2 на випадок її смерті своє майно заповіла ОСОБА_5 (а. с. 43).

Проте, ОСОБА_1 не надано доказів прийняття спадщини в установленому законом порядку після померлої ОСОБА_2 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовом до Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Проте за заявою її представника позовну заяву у вказаній справі ухвалою суду від 28 листопада 2019 року залишено без розгляду.

Відтак, відповідно до положень ч. 1 ст. 1272 ЦК України ОСОБА_1 вважається такою, що не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, оскільки ОСОБА_1 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона не має право на спадкування належного їй майна, а саме земельної ділянки площею 4,674 га, розташованої на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, яку Роменський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 17 жовтня 2016 року визнав відумерлою спадщиною та передав територіальній громаді Погожокриницької сільської ради. Відтак вказаним рішенням суду від 17 жовтня 2016 року питання про її права та інтереси не вирішувалось.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яковця Є.О., на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадщини відумерлою - підлягає закриттю на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості у разі, якщо суд за її позовом встановить їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, звернутися за захистом своїх прав в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 1280 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 260; 362 ч. 1 п. 3; 367-368; 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яковця Євгенія Олександровича, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою заступника керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов