УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу 640/16009/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ», у якому просив витребувати з незаконного володіння відповідача нежитлові приміщення цокольного поверху №1-12 в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.09.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження, представник позивача - адвокат Олійник О.М. подала уточнену (змінену) позовну заяву, в якій просить суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ" спірні приміщення та визнати надійним договір іпотеки цих приміщень, що був укладений 06.03.2017 року між ТОВ "КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В. 06.03.2017 року за реєстровим N 117.

В обгрунтування зміненого позову представник позивача посилається на те, що в 2016 році під час перебування позивача за кордоном невстановленою на даний час особою до господарського суду було подано заяву від імені ФОП ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство. Підпис позивача на цій заяві був підроблений, а викладені у ній факти не відповідали дійсності. 02.03.2016 року господарським судом було ухвалено постанову про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом. Ухвалою цього ж суду від 18.07.2016 року суд звернув стягнення на спірні примвщення шляхом визнання права власності на них за ОСОБА_4 . У подальшому вищезазначені судові рішення господарського суду Харківської області були скасовані Другим апеляційним господарським судом. Від ОСОБА_4 право власності на приміщення перейшло до ТОВ "КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ", яке у свою чергу передало їх в іпотеку ОСОБА_2 Спірні приміщення вибули з володіння позивача не з його волі, право власності на них ОСОБА_4 набув незаконно, а тому не мав права здійснювати подальше їх відчуження.

У підготовчому засіданні 18.09.2019 р. уточнена позовна заява прийнята до розгляду.

04.12.2019 р. представник відповідача ТОВ «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ» Шевченко С.В. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі, в обґрунтування якого вказує на те, що підпис на позовній заяві ОСОБА_1 не співпадає з його ж підписом на договорі купівлі-продажу спірних приміщень, на даний час ОСОБА_1 засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією усього особистого майна, у справі про його банкрутство ОСОБА_1 також не підписував відповідну заяву. Ці обставини, на думку представника відповідача, ставлять під сумнів той факт, що позов було підписано саме ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Олійник О.М. заперечувала проти задоволення клопотання, послаючись на те, що вона має повноваження від імені позивача на вчинення відповідних процесуальних дій та саме нею було подано та підписано уточнену (змінену) позовну заяву, яка наразі розглядається судом.

Представник відповідача ТОВ «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ» Шевченко С.В. заявлене клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Косиневський М.А. також підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ» Шевченко С.В. про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України). Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документом, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути довіреність.

З матеріалів справи вбачається, що уточнена (змінена) позовна заява, вимоги за якою, розглядатимуться судом, підписано не ОСОБА_1 , а його представником - адвокатом Олійник О.М. Особу адвоката встановлено у судовому засіданні, її повноваження (ордер та нотаріально посвідчена довіреність) перевірено.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що адвокат у даному процесі діє усупереч волі клієнта представником відповідача ТОВ «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ» у клопотанні не наведено. За цих обставин суд не вбачає підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Крім того суд зауважує, що одною з основних засад цивільного судочинства, згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є розумність строків розгляду справи судом.

Проведення у справі почеркознавчої експертизи вимагає значного часу, а відтак і зупинення її розгляду. Тож призначення такої експертизи можливе лише за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України. У даному ж випадку, факт, який представник позивача, вважає за необхідне встановити за допомогою висновку експерта, не входить до предмету доказування.

Окрім того, представник позивача як учасник справи, вправі замовити проведення експертизи у позасудовому порядку і в подальшому надати відповідний висновок суду, якщо висновки експерта матимуть правове значення для правильного вирішення цієї справи.

Керуючись ст.58, 60, 103, 197, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідача ТОВ «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ» Шевченко С.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що повний текст ухвали буде складено 16.12.2019 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2019.

Повний текст ухвали складено 16.12.2019 р.

СУДДЯ-