У Х В А Л А

"20" грудня 2019 р. Справа153/639/17

Провадження6/153/39/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В своїй заяві зазначив, що у зв`язку із задоволенням його апеляційної скарги на заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017, а саме зменшення суми заборгованості перед позивачем, яка підлягає стягнення він вимушений звернути до суду. Вказав, що під час існування рішення, судом було видано виконавчий лист від 26.04.2018 по справі. Заявник посилається на те, що йому відомо, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» звертався з виконавчим листом до виконавчої служби, якою було відкрито виконавче провадження №57213101. Доля даного виконавчого провадження йому не відома, а також те чи відкрито воно, чи ні. Жодних документів від виконавчої служби він не отримував. Зазначив, що у зв`язку зі зміною Вінницьким апеляційним судом рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у нього є підстави вважати, що позивач буде намагатись, або намагається стягнути 24300 грн., а постановою апеляційної інстанції рішення змінено і до стягнення підлягає 13524,05 грн.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився.

Головний державний виконавець Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мушик Т., яка діє на підставі довіреності від 19.12.2019 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву за вхід.№9073 від 20.12.2019, в якій просила заяву розглянути у її відсутність. При вирішення питання покладається на розгляд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає доведеними обставини, на які заявник посилається у своїй заяві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 у справі №153/639/17 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 11.04.2017 по кредитному договору №б/н від 22 липня 2013 року у сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 46 копійок, з яких тіло кредиту 4656 гривень 13 копійок, нараховані відсотки за користування кредитом 8867 гривень 92 копійки, нарахована пеня 7619 гривень 25 копійок, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 1057 гривень 16 копійок, 1600 гривень судових витрат, а всього 24300 (двадцять чотири тисячі триста) гривень 46 (сорок шість) копійок. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пені та штрафів, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року в частині стягнення судових витрат змінено, зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви з 1600,00 грн до 953,28 грн. В іншій частині залишено оскаржуване заочне рішення без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2400, 00 грн, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Із матеріалів виконавчого провадження №57213101 судом встановлено, що 26.09.2019 головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, так як у боржника відсутнє ліквідне майно та кошти, на які може бути звернено стягнення.

З урахуванням наведеного, наявність інших причин, тобто, неможливістю виконання зобов`язання (матеріально-правові підстави) є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку про необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а заяву ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 352-354, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі №153/639/17, виданий 26 квітня 2018 року на виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 11.04.2017 по кредитному договору №б/н від 22 липня 2013 року у сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 46 копійок, з яких тіло кредиту 4656 гривень 13 копійок, нараховані відсотки за користування кредитом 8867 гривень 92 копійки, нарахована пеня 7619 гривень 25 копійок, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 1057 гривень 16 копійок, 1600 гривень судових витрат, а всього 24300 (двадцять чотири тисячі триста) гривень 46 (сорок шість) копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам, для відому.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк