Справа № 360/2027/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАКС КВТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті вчинення неправомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки, завдані підприємству в результаті пошкодження ним лінії електропередач в розмірі 12 235 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитки, понесені в результаті припинення робіт по виконанню договору з ТОВ «Зоря і Ко» в розмірі 20 000 грн. та витрати на проведення екологічних досліджень та заключень в розмірі 5000 грн., та стягнути з них солідарно завдану підприємству моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень.

30 липня 2019 року судом винесено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАКС КВТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті вчинення неправомірних дій задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАКС КВТ" 12235 (дванадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень. В іншій частині позову відмовлено.

05 серпня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідачів про розподіл судових витрат, що були понесені відповідачами. Представник зазначив, що відповідачі понесли витрати по представництву в таких розмірах: ОСОБА_1 - 6600 грн., ОСОБА_3 - 6600 грн., ОСОБА_2 - 8400 грн. Просив витрати покласти на позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити з цього приводу додаткове рішення.

Відповідно до квитанцій (а.с.2-4) позивачем сплачено судовий збір в сумі 4800 грн. та за надання адвокатських послуг 5000 гривень (а.с.107).

Відповідачами понесені судові витрати в наступних розмірах: ОСОБА_1 - 6600 грн., ОСОБА_3 - 6600 грн., ОСОБА_2 - 8400 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.206). При цьому відносно витрат ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надано розрахунок витрат на правову допомогу (а.с.77, 85).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в мінімальному розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру до кожного відповідача по 1600 грн., то у зв`язку із задоволенням позовних вимог до ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1600 грн. сплаченого позивачем судового збору. Одночасно, оскільки вимоги до інших відповідачів залишені без задоволення, підстав для стягнення сплаченого позивачем судового збору в сумі 3200 грн. не вбачається.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, оскільки вимоги позивача задоволені частково, підлягають стягненню витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Отже з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 4100 грн (1600 грн. - судовий збір, 2500 грн. - витрати на правничу допомогу).

Одночасно, з понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 6600 грн, підлягають стягненню з позивача 3300 грн., враховуючи, що половина позовних вимог до нього задоволена.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оскільки вимоги позивача до ОСОБА_3 за обсягом являються меншими ніж вимоги до ОСОБА_1 то сума 6600 грн, не являється обґрунтованою та пропорційною до предмета спору з урахуванням ціни позову, а тому підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3300 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, то підстав для вирішення питання розподілу витрат понесених відповідачем ОСОБА_2 не вбачається.

Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи викладене, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 800 грн. (4100 грн - 3300 грн.), а з позивача на користь відповідачки ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати в сумі 3300 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАКС КВТ" на відшкодування понесених судових витрат 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАКС КВТ" на користь ОСОБА_3 на відшкодування понесених судових витрат 3300 (три тисячі триста) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 15 серпня 2019 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький