Справа №359/279/14-ц
Провадження №2-р/359/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про заміну боржника у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

1.1. В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2019 року ОСОБА_2 був замінений на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчому листі №2/359/544/2014, №359/279/14-ц, виданому 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по поверненню позики в розмірі 82000, боргу по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок.

1.2. Однак стягувач не розуміє подальший порядок виконання рішення суду після постановлення вказаної ухвали. Тому ОСОБА_1 просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2019 року.

2. Позиції учасників цивільного процесу з приводу поданої заяви.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

2.2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

3.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2019 року (а.с.2-3) ОСОБА_2 був замінений на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виконавчому листі №2/359/544/2014, №359/279/14-ц, виданому 23 квітня 2014 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по поверненню позики в розмірі 82000, боргу по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 59040 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 1410 гривень 40 копійок.

3.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

4. Норма права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

4.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення судового рішення можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, і ця обставина ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив судове рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

5.1. Ухвала суду про заміну боржника у виконавчому документі не є судовим рішенням, яке підлягає зверненню до примусового виконання. Крім того, мотивувальна та резолютивна частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2019 року викладені цілком доступно, їх розуміння не викликає жодних труднощів.

5.2. Звертаючись з заявою про роз`яснення ухвали суду про заміну боржника у виконавчому документі, ОСОБА_1 прагне отримати роз`яснення з приводу подальшого виконання зовсім іншого судового рішення рішення суду про стягнення боргу за договором позики. В такому випадку їй належить звернутись до суду з заявою про встановлення порядку виконання вказаного рішення суду, а не роз`яснення ухвали про заміну боржника у виконавчому документі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для роз`яснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2019 року відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право звернутись до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 18 грудня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець