Справа №303/750/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Чорі Оксана Юріївна про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. про визнання недійсним договору дарування.

Згідно автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду вбачається, що позивачем ОСОБА_1 неодноразово подавалися до цього самого суду інші аналогічні позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, зокрема 13.02.2018 року справа №303/783/18, 2/303/764/18 (суддя Довжанин В.М.), 25.07.2018 року справа №303/4436/18, 2/303/1936/18 (суддя Куцкір Ю.Ю.), 12.11.2018 року справа №303/7017/18, 2/303/2699/18 (суддя Куцкір Ю.Ю.) та 11.01.2019 року справа №303/217/19, 2/303/560/19 (суддя Курах Л.В.). У першому випадку, позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача, а у другому та третьому випадку, позовна заява була повернута у зв'язку з неусуненням зазначених суддею недоліків. У четвертому випадку, 15.01.2019 року суддею Курах Л.В. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху і надано строк для усунення недоліків, однак позивач не усунув, а 01.02.2019 року подав повторно позовну заяву. Суддя звертає увагу позивача на той факт, що всі подані раніше позовні заяви, які залишалися без руху, містили одинакові недоліки, зокрема до позовної заяви не було подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Беручи до уваги вищезазначене, відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суддя зберігаючи об'єктивність і неупередженість, прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не добросовісно користується процесуальними правами, а зловживає ними, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що у свою чергу, згідно ст.44 ЦПК України, є неприпустимим та суперечить завданню цивільного судочинства.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім цього, згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суддя вважає, що подану позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Чорі Оксана Юріївна про визнання недійсним договору дарування - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Куцкір