Справа № 510/1726/19

У Х В А Л А

17.12.2019 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 190000, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діюча через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 190000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали позивачеві було надано строк для усунення недоліків згідно із ст.185 ЦПК України - п`ять днів з дня отримання ухвали суду, одночасно було роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позову без руху було надіслано представнику позивача - ОСОБА_3

На нинішній час до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків у вищевказаній справі за ухвалою суду про залишення позову без руху.

Ознайомившись із наданою суду заявою, суд вважає, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.11.2019р., не були виправлені позивачем, таким чином вимоги ухвали суду від 04.11.2019р. не виконано. Так, своєю заявою позивач заявив про розрахунок суми судового збору і визначив розмір судового збору у 2000 грн. (відсоткове відношення даної суми не відповідає розміру судового збору, визначеного ЗУ «Про судовий збір»).

Також в ухвалі про залишення позову без руху було вказано на надання позивачем доказів неналежної якості, про відсутність доказів, які підтверджували б належне повідомлення боржника про укладення договору про відступлення права вимоги. На виконання цих вимог позивачем були надані копії доказів, виконані в належній якості. Щодо вимог про підтвердження повідомлення відповідача про уступку права вимоги, суду не надані докази того, що відповідач отримав це повідомлення.

Крім того, виходячи зі змісту первинної позовної заяви та заяви про усунення недоліків за ухвалою про залишення позову без руху, позивачем спочатку заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, який передбачає два варіанти розгляду справи відразу по суті: 1) з викликом сторін та свідків та 2) без їх виклику, - але в кожному із цих випадків справа розглядається за наявними у справі матеріалами, тобто за матеріалами, які з`явилися у справі до першого судового засідання, отже, у суду немає можливості витребувати додаткові докази для з метою їх дослідження для встановлення обставин у справі. Разом, із тим, у заяві про усунення недоліків позивачем заявлено про те, що він не проти винесення заочного рішення у справі. Таким чином, вищевказані вимоги щодо порядку розгляду справи є зовсім різними та протиріччать один одному.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що приписи п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позивачем не виконані, підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Додатково суд звертає увагу позивача на те, що з огляду на правові позиції Верховного Суду, які відповідно до ст.3607 ЦПК є обов`язковими, слід звернути увагу на постанову ВС від 15.04.2015 у справі №6-59цс15, де вказано, що згідно із ч.2 ст.1 закону «Про кредитні спілки» кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом. Статтею 21 цього ж акта визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а п.11 ч.1 цієї статті врегульовано, що виконання кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 190000, 00 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник