Справа № 344/3628/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1678/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2019 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду позов до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Позовну заяву обґрунтував тим, що під час укладення договору іпотеки були порушені положення статті 5 Закону України «Про іпотеку», оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки. Оскільки майнові права на відповідну квартиру в незавершеному будівництвом жилому будинку відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом іпотеки, вказані майнові права були неправомірно передані в іпотеку, і за даних обставин оспорюваний договір іпотеки є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що укладений з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Представником позивача було сплачено 551.21 грн судового збору.

26 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог. Просив визнати недійсним кредитний договір №014/0005/74/51068 від 17 травня 2006 року, укладений між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції та ОСОБА_1 , оскільки даний договір не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про захист прав споживачів».

05 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині визнання недійсним укладеного між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції та ОСОБА_1 кредитного договору №014/0005/74/51068. Позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки позивач підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2019 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недісним договору іпотеки та договору про внесення змін до іпотеки в якості відповідача-правонаступника ПАТ «ОКСІ БАНК».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

Стаття 356 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Зокрема, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Таким чином, збільшуючи позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору, представник позивача посилався на Закон України «Про захист прав споживачів», при зменшенні позовних вимог до вимог первісного позову, а саме визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, відсутні будь-які посилання на вищевказаний закон, тому відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п. 1.9. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу .

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 384.20 грн (1921*0.2).

Таким чином, судовий збір в розмірі 384.2 грн необхідно сплатити на рахунок НОМЕР_1; отримувач - УК у м. Івано-Франківську /УК у м. Ів.-Франк./м.Ів.-Франк./22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) -37952250; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2019 року залишити без руху. Надати апелянту термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк цих вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук