Справа № 1620/3306/2012
Провадження № 6/541/56/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

представника боржника ОСОБА_1

стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

10 грудня 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Федько Є.О. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 шляхом зобов`язання Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області придбати квартиру, за встановленими житловим законодавством України нормами, нормами житлової площі, які складатимуть не менше 40,95 кв.м. після чого придбану квартиру надати ОСОБА_2 , . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обгрунтування заяви вказував, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №46765320 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/1227/14 від 18.02.2015, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про зобов`язання Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 квартиру, за встановленими житловим законодавством України нормами, нормами жилої площі, якої складатиме не менше 40,95 кв. м.

Державним виконавцем 04.03.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику 7-денний термін для самостійного виконання рішення суду.

Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області листом від 27.03.2015 повідомлено про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю присудженого майна, а саме квартири житловою площею не менше 40,95 кв.м.

На підставі викладеного, постановами державного виконавця від 30.03.2015 та від 18.05.2015 на боржника накладено штрафи у розмірі 680,00 грн. та 1360,00 гри. та до УМВС України в Полтавській області направлено подання про притягнення посадових осіб виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до відповідальності, передбаченої ст. 382 Кримінального Кодексу України, за невиконання рішення суду.

Згідно платіжного доручення №3484 від 21.04.2015 кошти в сумі 680 грн. перераховано на користь держави, як стягнення з боржника штрафу.

На сьогодні відповідно до листа Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 08.04.2019 у зв`язку з відсутністю на даний час у виконавчого комітету міської ради присудженого за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 року по справі?№1620/3306/12 майна, а саме, квартири житловою площею не менше 40,95 кв.м., Виконавчий комітет не в змозі виконати рішення у встановлені строки.

Додатково повідомлено, що з метою виконання судового рішення Виконавчий комітет міської ради прийняв рішення №307 від 17.04.2015 про надання ОСОБА_2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 13,8 кв.м. , загальною площею 24,5 кв.м., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 двокімнатної квартири АДРЕСА_2 житловою площею 27,8 кв.м. загальною площею 46,7 кв.м. Загальна житлова площа наданих квартир 41,6 кв.м, проте Куценки відмовилися від отримання ордерів на надані квартири і наполягають на отриманні квартири, яка зазначена в судовому рішенні.

Враховуючи, викладене та беручи до уваги, що з моменту відкриття виконавчого провадження минуло 4 роки, однак у житловому фонді боржника так і не з`явилась квартира, присуджена рішенням суду, при цьому виконавчою службою до боржника вжито всі заходи примусового характеру, відповідно для подальшого виконання рішення суду виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про встановлення зміни способу та порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвоката Бобров В.Г. заперечили проти зміни способу та порядку виконання рішення суду який запропонований головним державним виконавцем, оскільки рішення суду від 15.01.2015 суду з надання їм квартири не виконано виключно за небажанням боржника його виконувати. Встановлення способу і порядку виконання рішення суду, який пропонує державний виконавець, лише призведе до зловживання з боку боржника. Їм потрібна квартира з житловою площею не менш 40,95м2, як передбачено рішенням суду.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Миргородської міської ради, Синельник Н.А., також заперечила проти способу зміни виконання рішення суду запропонованим у заяві державного виконавця, оскільки дана заміна суперечить чинному законодавству та фактично змінює рішення суду по справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд дослідивши заяву та заслухавши сторони приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 року зобов`язано Виконавчий комітет надати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 квартиру за встановленими житловим законодавством України нормами, норма жилої площі, якої складатиме не менше 40,95 кв.м.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що позивачам підлягає до виділення квартира, норма жилої площі, якої складатиме не менше 40, 95 кв.м. ( мінімальний розмір жилої площі 13, 65 м2 х 3) кількість осіб, які проживали та були зареєстровані у знесеному житловому приміщенні. Відповідно до ст. 47 ЖК Української PCP, норма жилої площі в Українській PCP встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. Дане рішення суду набрало законної сили, пред`явлено до примусового виконання, проте до теперішнього часу не виконано через відсутність в житловому фонді, яким розпоряджається виконавчий комітет міської ради, квартири, жилою площею не менше 40, 95 кв.м.

Для виконання даного судового рішення 17 квітня 2015 року виконавчий комітет міської ради прийняв рішення № 307 про надання ОСОБА_2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 13,8 кв. м , загальною площею 24,5 кв.м., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 двокімнатної квартири АДРЕСА_2 житловою площею 27,8 кв. м , загальною площею 46, 7 кв.м . Загальна житлова площа наданих квартир - 41,6 кв. м , проте Куценки відмовилися від отримання ордерів на дані квартири і наполягають на отриманні квартири, яка зазначена в судовому рішенні.

26.03.2015 виконавчим комітетом Миргородської міської ради подавалася заява до суду про визнання належним способом виконання рішення суду, що полягало в наданні двох квартир житловою площею 41,6 кв.м. замість однієї, житловою площею не менше 40,95 кв.м.

27.11.2015 ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі №1620/3306/2012 заява Виконавчого комітету Миргородської міської ради про встановлення та визнання належним способом виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 - задоволена.

23.12.2015 ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.11.2015 в частині задоволення вимог виконавчого комітету Миргородської міської ради - скасована та постановлена нова ухвала про відмову в задоволенні заяви Виконавчого комітету Миргородської міської ради про встановлення та визнання належним способом виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 по справі №1620/3306/2012. Ухвала набрала законної сили.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 шляхом стягнення з виконавчого комітету міської ради грошової суми ринкової вартості квартири, яка буде визначена експертом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 01.03.2016 відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну і встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015, шляхом стягнення з виконавчого комітету міської ради грошової суми ринкової вартості квартири, яка буде визначена експертом.

В своїх постановах Верховний Суд України по справі № 6-2427цс15 від 16.12.2015 р. та № 6-2216цс15 від 16.12.2015 р. визначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України . Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Разом з тим, загальні положення щодо укладення договорів купівлі-продажу закріплені у главі 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 цього Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання виконавчого комітету Миргородської міської ради придбати квартиру, за встановленими житловим законодавством України нормами, нормами жилої площі , які складатимуть не менше 40,95 кв.м., після чого надати її ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1,3,7 ст. 735 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, вимога старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Є.О.Федько про зміну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 шляхом зобов`язання Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області придбати квартиру, за встановленими житловим законодавством України нормами, нормами житлової площі, які складатимуть не менше 40,95 кв.м. після чого придбану квартиру надати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Є.О.Федько про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2015 шляхом зобов`язання Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області придбати квартиру, за встановленими житловим законодавством України нормами, нормами житлової площі, які складатимуть не менше 40,95 кв.м. після чого придбану квартиру надати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24 грудня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин