Провадження 2/127/4919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи, яке мотивоване тим, що висновок експертів № 20-к від 12.07.2018 року є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Позивач зазначає, що дослідивши описову частину вказаного висновку, ним було встановлено, що її зміст це відтворення медичних карт хворого ОСОБА_4 без будь якого аналізу останніх, порівняльних даних тощо.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Якименко ОСОБА_5 підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 згідно заяви просив справу розглядати без його участі. Проти позову заперечує.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав висновок експертів та спростував міркування, висловлені в клопотанні позивача. При цьому експерт вказав, що використовував всі надані на експертизу матеріали справи, а відповіді на поставлені судом питання є чіткими та зрозумілими. Звернув увагу, що експерти користувались копіями медичних карток хворого ОСОБА_4, в яких містяться вихідні медичні дані щодо зору померлої особи. У випадку надання на експертизу оригіналів медичних карток висновки екпертизи не змінились, можливо, змінилась би стилістика написання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, а також експерта щодо призначення повторної судово - медичної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст .76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Разом з тим, стороною позивача не надано переконливих доказів, які б свідчили, що проведена судова медична експертиза Вінницьким обласним бюро судово медичної експертизи на предмет того, що ОСОБА_4 був надзвичайно поганий зір, є необґрунтованою та такою, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в її правильності.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначене клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Більше того, останнє свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи № 20-к від 12.07.2018 року, в судовому засіданні зі спірних питань був допитаний судовий експерт ОСОБА_7 Більше того, висновок експерта не має преюдиційного значення під час дослідження та оцінки доказів судом.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 113, 211, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово - медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя