Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 308/1020/16-ц

провадження № 61-19615ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк Іванни Володимирівни на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 609,31 доларів США, з яких: 31 275,79 доларів США - неповернута сума кредиту, 2 890,35 доларів США - прострочені відсотки, 443,17 доларів США - пеня.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 609,31 доларів США, з яких: 31 275,79 доларів США - неповернута сума кредиту, 2 890,35 доларів США - прострочені відсотки, 443,17 доларів США - пеня. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року (повний тест якої складено 04 жовтня 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 2 890,35 доларів США прострочених відсотків, 443,17 доларів США нарахованої пені та судового збору в розмірі 12 414 грн скасовано. В позові ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення 2 890,35 доларів США прострочених відсотків та 443,17 доларів США нарахованої пені відмовлено. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 31 275,79 доларів США неповернутої суми кредиту залишено без змін. Стягнуто з управління Державної казначейської служби України у Міжгірському районі Закарпатської області на користь АТ «Кредобанк» сплачений ним судовий збір згідно з платіжними дорученнями від 31 серпня 2015 року в сумі 3 654 грн, від 13 жовтня 2015 року - в сумі 6 960 грн, та від 24 листопада 2015 року - в сумі 1 810 грн. Стягнуто з АТ «Кредобанк»на користь ОСОБА_1 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

01 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пеняк І. В. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк І. В. про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Відмова в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк І. В. про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року мотивована тим, що заявник не надала належних доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 і щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішення та не навела аргументів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності такого зупинення.

25 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пеняк І. В. подала засобами поштового зв`язку клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що сума стягнення в розмірі 31 275,79 доларів США є непомірним тягарем для ОСОБА_1 , оскільки розмір його доходу є незначним, а стан його здоров`я є поганим, з 23 грудня 2014 року він перебуває на лікуванні програмованим гемодіалізом в лікарні протягом чотирьох годин три рази на тиждень, тому багато грошей витрачається на ліки та їжу. На підтвердження цих обставин заявник надала: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 25 листопада 2019 року № 38721, в яких зазначено, що за період з 1 кварталу 2018 року по 3 квартал 2019 року інформації про доходи фізичної особи ОСОБА_1 у ЦБД ДРФО немає; довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 24 жовтня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію по інвалідності. За клопотанням АТ «Кредобанк» видано виконавчий лист у цивільній справі №308/1020/16-ц, що свідчить про намір позивача пред`явити його до примусового виконання. На підтвердження цих обставин заявник надала: копію клопотання АТ «Кредобанк» від 06 листопада 2019 року про видачу виконавчого листа; копію виконавчого листа у цивільній справі №308/1020/16-ц.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи та надані на їх підтвердження докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року в частині, залишеній без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пеняк Іванни Володимирівни про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року в частині, залишеній без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов