Дата документу 23.12.2019
Справа № 2-2154/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернвся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-2154/10.

В обґрунтування заяви вказує, що 08.07.2010 у справі №№ 2-2154/10 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку. 27.09.2010 року на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. 14.05.2013 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з примусовому виконання рішення суду від 08.07.2010 року. 29.12.2016 року старшим державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Шликовою Л.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2019 замінено сторону у виконавчому провадженні (стягувача) з первісного стягувача на ТОВ ФК «Веста», який є його правонаступником. Крім того, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ ФК «Веста» від 06.08.2019 найменування юридичної особи змінено на ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста».

У якості причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що це пов`язано із ліквідацією та кадровими змінами у ПАТ «Банк Форум». Передача кредитних справ заявнику у зв`язку із продажем частини кредитного портфелю (прав вимоги за кредитними договорами) є довготривалою процедурою, що також спричинило свій вплив на пропуски строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника згідно з заявою просить розглянути справу за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.07.2010 у справі № 2-2154/10 позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму основного боргу за кредитом в розмірі 187 667 грн. 28 коп., що еквівалентно 23 723,22 доларів США, суму нарахованих та несплачених процентів в розмірі 4766 грн. 32 коп., що еквівалентно 6025,55 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 23519 грн. 70 коп., що еквівалентно 2973,15 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 18244 грн. 84 коп., що еквівалентно 2306,35 доларів США,

На підтвердження перейменування стягувача заявником надано суду копію протоколу №06/08-2019 загальних зборів учасників товариства від 06.08.2019 та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.07.2019 року ТОВ «ФК «Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі №2-1599/10, а саме, - стягувача у виконавчому провадженні, яка ухвалою суду від 29.07.2019 задоволена.

За змістом вказаної заяви правонаступник первісного стягувача вказував, що у нього у розпорядженні наявні всі докази, додані до цієї заяви. Зокрема, серед додатків міститься й копія виконавчого листа, виданого 27.09.2010 року.

Натомість, звернувшись до суду із цією заявою, представник заявника, серед іншого, просить видати дублікат виконавчого листа, не зазначаючи про дійсні причини його втрати. Належних та допустимих доказів його втрати стягувачем суду надано не було.

Сам по собі акт про втрату виконавчих документів, складений в результаті проведення перевірки оригіналів кредитної справи №0169/08/07-XNv щодо ОСОБА_1 , не підтверджує доводів заявника у сукупності із встановленими судом обставинами справи, оскільки вказаний акт складено лише з однієї сторони - співробітниками заявника, а втрата виконавчого документа жодним чином не підтверджена, ані з боку ПАТ «Банк «Форум», ані з боку Державної виконавчої служби, у віданні яких виконавчий лист перебував певний час.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений, як і не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви, як в частині видачі дубліката виконавчого листа, так і в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання на перебування ПАТ "Банка Форум" у стадії ліквідації та посилання на довготривалість процедури передачі кредитних справ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з вищевказаних підстав заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 1-5, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько