Провадження по справі № 2/752/708/19
У Х В А Л А

14.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (майнової шкоди),заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження у справі відкрито 20.07.2017 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року, справу прийнято до провадження судді Хоменко О.Л. з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження представник позивача заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання яка вартість матеріального збитку завдана власнику транспортного засобу «Mаzdа» д.н.з. НОМЕР_1 належного на праві власності ОСОБА_1 , оскільки у відповідача та позивача відсутні порозуміння щодо суми страхового відшкодування, розрахунки відшкодування зроблені позивачем і представниками відповідача мають суттєві розбіжності щодо розміру.

Представник відповідача у судовому засіданні відсутній, заперечень щодо клопотання представника позивачки з приводу призначення судової автотоварознавчої експертизи суду не подав.

Приймаючи до уваги думку представників сторін, щодо заявленого предмету спору перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення судом заявленого спору, та з урахуванням встановлених судом обставин під час підготовчого провадження заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для з"ясування питання щодо визначення розміру збитків, пошкодженого транспортного засобу на момент вирішення справи судом суду необхідні спеціальні знання.

Звертаючись в суд з позовом, позивачка надала суду на підтвердження заявлених вимог копію висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №218/4-17, а саме автомобіля «Mаzdа» д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 04 квітня 2017 року, яким визначено, що вартість матеріального збитку - 92 420, 20 грн., варотість відновлювального ремонту - 75 090, 67 грн.. Також повідомила суду що нею проведено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав суду звіт про ціну вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mаzdа» д.н.з. НОМЕР_1 , складений 24.03.2017 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 28 986, 06 грн.

Для з`ясування розбіжностей щодо розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого з вини страхувальника відповідача транспортного засобу, а також збитків завданих пошкодженням цього ж автомобіля та його ринкової вартості, що містяться у звітах експертів суду необхідні спеціальні знання.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що кожна зі сторін у справі посилається на звіт експерта/спеціаліста щодо розміру майнової шкоди, завданої за наслідками пошкодження автомобіля «Mаzdа» д.н.з. НОМЕР_1 , які містять суттєві розбіжності з приводу розміру, відповідно надані ними висновки викликають у суду сумніви щодо їх правильності, а визначити який з висновків є правильним суду необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника позивачки про призначення судової автотоварозначвої експертизи підлягає задоволенню судом.

Питання щодо визначення експертної установи, якій буде доручено судом проведення автотоварознавчої експертизи вирішується судом з урахуванням думки позивача, який погодився з пропозицією представника відповідача щодо доручення проведення автотоварознавчого дослідження Київському науокво-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Однак, з огляду на те, що позивачем завершено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Mаzdа» д.н.з. НОМЕР_1 , проведення експертного дослідження необхідно провести за матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (майнової шкоди),заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, судово-автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи на вирішення якої поставити питання:

яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Mаzdа» д.н.з. НОМЕР_1 ?;

яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Mаzdа» д.н.з. НОМЕР_1 ?

яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу - автомобіля «Mаzdа» д.н.з. НОМЕР_1 ., пошкодженого за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.12.2016 року?

Розрахунки здійснити станом на 22.12.2016 року.

Проведення експертного дослідження необхідно провести за матеріалами справи до яких приєднано: висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №218/4-17, а саме автомобіля «Mаzdа» д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 04 квітня 2017 року, яким визначено, що вартість матеріального збитку - 92 420, 20 грн., варотість відновлювального ремонту - 75 090, 67 грн. а також зафіксовані пошкодження автомобіля на електронному носії подані до суду позивачкою 01.11.2019 року в електронному форматі на CD-диску; звіт про ціну вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mаzdа» д.н.з. НОМЕР_1 , складений 24.03.2017 року..

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вулиця Володимирська,15).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити ухвалу суду від 14.11.2019 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи Голосіївського районного суду м. Києва №752/14610/17-ц, провадження №2/752/708/19.

Оплату послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ( адреса для направлення квитанції про оплату послуг експерта ІНФОРМАЦІЯ_1. Адреса для листування АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2) Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк