Справа № 758/5587/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Олександра Сергійовича,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії ДВ Подільського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренка О.С. щодо повернення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2018 року у справі № 758/5587/18 без прийняття до виконання та винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № б/н від 25.05.2018 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що заявник звернувся до Подільського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою про прийняття на виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2018 року про забезпечення доказів, а саме: витребування у ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» належним чином засвідченої копії запису 3 випуску, 8 сезону програми «Украинские сенсации» під назвою «Украинские сенсации. Тайные банкиры - война за гривну».

Проте, державним виконавцем Бондаренком О.С. 25.05.2018 року заявникові було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням того, що резолютивна частина виконавчого документу не передбачає заходів примусового виконання рішення відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Таку дію державного виконавця заявник вважає протиправною.

У судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Державний виконавець свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» також свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника, стягувача та державного виконавця на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2018 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна», про забезпечення доказів до пред'явлення позову до суду задоволено.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду забезпечено докази шляхом витребування у ТОВ «ТРК «Студія 1+1» належним чином засвідченої копії запису 3 випуску, 8 сезону програми «Украинские сенсации» під назвою «Украинские сенсации. Тайные банкиры - война за гривну», що транслювалася у ефірі телеканалу «1+1» 10.02.2018 року та інформацію щодо фізичної особи: прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання чи перебування, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, яка на 19:50 хв. 3 випуску, 8 сезону програми «Украинские сенсации» під назвою «Украинские сенсации. Тайные банкиры - война за гривну», що транслювалася у ефірі телеканалу «1 + 1» 10 лютого 2018 року, поширила інформацію наступного змісту: «Ці кошти РЕАЛ БАНК отримав і вимив їх, вивів їх, значить, знову ж таки через ICU, вивів їх закордон...». (а.с. 5-8)

24.05.18 ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» звернулось до Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із заявою про примусове виконання ухвали суду про забезпечення доказів. (а.с. 9)

27.06.18 заявник звернувся до Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із запитом про стан розгляду заяви та надання інформації про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 11-12)

Як вбачається із Повідомлення ДВ Подільського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренка О.С. від 25.05.18, він повернув виконавчий документ, яким є ухвала суду від 07.05.2018 року без прийняття до виконання, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням того, що резолютивна частина виконавчого документу не передбачає заходів примусового виконання рішення відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 18-19)

Такі дії державного виконавця заявник вважає протиправними.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно ч. 2 вказаної норми приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім випадків, визначених цим Законом.

Як вбачається із повідомлення про повернення виконавчого документа, державним виконавцем Бондаренком О.С. здійснено таке повернення на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

Відтак, норма, на яку посилається у спірному повідомленні державний виконавець стосується компетенції приватного виконавця щодо підстав повернення виконавчого документа.

Крім того, спірне повідомлення містить припис, згідно якого резолютивна частина виконавчого документу не передбачає заходів примусового виконання рішення відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Варто зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, ухвала суду від 07.05.18 про забезпечення доказів підлягає примусовому виконанню. Дана ухвала містить відомості про боржника та стягувача за даним виконавчим документом, а також спосіб забезпечення доказів тв. сам доказ, який підлягає витребуванню у ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1».

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана скарга є обґрунтованою та також, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 353, 447-453, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Олександра Сергійовича, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко Олександра Сергійовича щодо повернення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2018 року у справі № 758/5587/18 без прийняття до виконання та винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № б/н від 25.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко