overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7465/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвона Пленет» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Алвона Пленет» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

З довідки про реєстрацію проживання особи від 04.12.2019 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів, які дають право позивачу звертатися з даним позовом до Святошинського районного суду м. Києва на підставі частини 1 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України.

Для усунення недоліків позивачу необхідно докази підстави звернення до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвона Пленет» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM9B6897 від 09.08.2019 р. посилаючись на те, що 20.11.2019 р. ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM9B6897 від 09.08.2019 р. вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9B6897 від 09.08.2019 р. та зарахований на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998, , відкритий в УК у м. Лисичанську/м.Лисичанськ/22030101.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/592/4697/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 515/147/19
Провадження № 2-о/515/540/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім вищенаведених недоліків, заявницею не виконано вимоги ч. 2 ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів копії документів не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Семенюк
Провадження № 2/234/3161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлення в судовому рішенні

09 грудня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.10.2019 року по цивільній справі №234/12743/19 (провадження №2/234/3161/19) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволений.

Однак, згідно до повідомлення про неможливість виконання рішення суду, яке надійшло із Краматорського міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 06.12.2019р, встановлено, що в вищевказаному рішенні суду помилково зазначена дата народження позивача ОСОБА_1 , зокрема: «ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст.269 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, а саме, копію паспорту ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 , виданого в серпні 1998р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області), свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (серія НОМЕР_2 , складеного та виданого 09.07.2005р в виконкомі Шабельківської селищної ради м.Краматорськ Донецької області, актовий запис №12), суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину вищевказаного рішення суду від 10.10.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року по цивільній справі №234/12743/19, провадження №2/234/3161/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і вважати вірною дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 636/3602/19
Провадження № 2/643/5490/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву суду не направила.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 675/1901/19
Провадження № 2/675/694/2019
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року відкрите провадження за вказаною заявою.

19 грудня 2019 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 317/4407/18
№/п 2/317/412/2019
УХВАЛА
04 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,.
Разом із позовною заявою, від представника позивача, до суду надійшло клопотання про витребування у Запорізької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 07.09.2008 року.
Розглянувши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 07.09.2008 року, адже позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи та позивач не має можливості одержати цю інформацію іншим шляхом.
Отже, клопотання представника позивача треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Ухвала остаточна.
Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 658/4928/19
провадження № 2-н/658/339/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши заяву комунального підприємство «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату жиитлово-комунальних послуг, розмір якої на 05 грудня 2019 року становить 2 459, 27 грн.,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права гро-шової вимоги.
Так, між КП «Каховська керуюча компанія» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржнику, згідно із заявою, надаються послуги з утримання будинків і споруд та прибу-динкових територій, проте за них не сплачує.
Керуючись ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстрацій-ний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Ко-мунальногопідприємства «Каховська керуюча компанія» (р/р НОМЕР_2 в АТ « Укрсиббанк» м. Каховка, МФО 351005, код 37871349, місце знаходження: Херсонська область, м. Каховка, проспект Європейський, 6) заборгованість в розмірі 2 459, 27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстрацій-ний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Ко-мунального підприємства «Каховська керуюча компанія» ( р/р НОМЕР_2 в АТ « Укрсиббанк» м. Каховка, МФО 351005, код 37871349, місце знаходження: Херсонська область, м. Каховка, проспект Європейський, 6) судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявле-них стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасо-ваний у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:О. Є. Терещенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Справа № 715/2746/19
Провадження № 2-о/715/152/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карапчівська ОТГ Карапчівський старостинський округ №1 Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання. Просить суд, ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карапчівська ОТГ Карапчівський старостинський округ №1 Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання і призначити її до судового розгляду на 12:00 год. 27 січня 2020 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2020 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнових збитків внаслідок ДТП суму у розмірі 56139,75 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.,у відшкодування понесених судових витрат пропорційно задоволеної частини 584,93 грн., усього - 58724,68 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4125/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3789/2019
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у складі судді Таран Н.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А)

на 14 год. 15 хв. 06 березня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: