overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2961/19
Провадження №2/610/948/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18.11.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про визначення місця проживання дитини, призначено підготовче засідання на 09.12.2019 року.

09.12.2019 року у зв`язку поданням позивачем уточненої позовної заяви, підготовче засідання відкладалось на 18.12.2019 року

У підготовче засідання позивач не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся, відзиву, заяв або клопотань від нього не надходило.

Представник Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому провадженні судом проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень;

- встановлено порядок з`ясування обставин справи, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів.

З клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про визначення місця проживання дитиниу відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 28.12.2019 року на 09.30 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як напідставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення сторін, третіх осіб, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження 2-н/127/579/19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стахурського 16» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст.509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стахурського 16» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стахурського 16» судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривень 10 копійок).
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Провадження №2-о/523/570/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області (Одеська обл., Миколаївський р-н, с. Стрюкове, вул.. Ламброва, буд. 40) про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Стрюківська сільська рада Миколаївського району Одеської області (Одеська обл., Миколаївський р-н, с. Стрюкове, вул.. Ламброва, буд. 40) про встановлення юридичного факту, що має значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №824/10/2019

провадження № 6/824/25/2019

04 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 грудня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 грудня 2018 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

31 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 485 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду ( м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а, зал 0906) на 14 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
пр. № 2/759/900/19
ун. № 759/466/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М., ОСОБА_6 про відновлення становища та скасування права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М., ОСОБА_6 про відновлення становища та скасування права приватної власності.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 11.01.2018 вказану справу передано провадження судді П`ятничук І.В.

Ухвалою судді від 12 січня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про витребування доказів в якому представник просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на майно - квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 13865592 від 21.03.2016 р.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача в частині витребування копій належним чином засвідчених копій вказаної нотаріальної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни ( 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 33, оф.2) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на майно - квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 13865592 від 21.03.2016 р.

Витребувані докази подати до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. П`ятничук
Провадження №2/389/596/19
Ухвала

18 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 487/5852/18
Провадження № 2-во/487/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, а саме просив зазначити вірно суму заборгованості за спожиту теплову енергію «5129,55 грн.», замість помилково зазначеної «5441,62 грн.».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

08.10.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

При дослідженні матеріалів справи, а саме резолютивної частини наказу, вбачається, що у судовому наказі від 25.06.2018 року помилково зазначено суму заборгованості за спожиту теплову енергію «5441,62 грн.», замість вірного «5129,55 грн.», тому у судовий наказ необхідно внести виправлення.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у судовий наказ у цивільній справі №487/5852/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі виданому 08.10.2018 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, вважати вірноюсуму боргу за спожиту теплову енергію «5129,55грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
провадження № 2-о/243/2085/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 05 хвилин 18 грудня 2019 року.

Витребувати з Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №592/3971/19
Провадження №2/592/2453/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення права власності на об`єкти нерухомості самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 20 хв. 03 травня 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
справа № 489/6267/19
провадження №2/489/2616/19
УХВАЛА

про витребування доказів

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Чобану Д., що діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Імпорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування записів про державну реєстрації права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію прав власності та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Лесурії С.А. реєстраційної справи.

Тобто, для повного з`ясування обставин справи необхідно витребувати реєстраційну справу, матеріали якої містять документи, на підставі яких проведено реєстрацію права власності за відповідачами на об`єкти незавершеного будівництва.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни реєстраційні справи, матеріали яких містять документи, на підставі яких проведено реєстрацію за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 право власності на об`єкти незавершеного будівництва, а саме договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.07.2017, серія та номер 634 та 637 від 17.07.2017.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни за адресою:м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Коваленко