Провадження № 22-з/801/92/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 серпня 2019 рокуСправа № 127/21595/16-ц м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах ,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року скасовано.

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі- ФОП ОСОБА_2 ) на посаді керівника відділу логістики у період з листопада 2013 року по 11 березня 2016 року.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 видати трудову книжку ОСОБА_1

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року у частині, що стосується зобов`язання ФОП ОСОБА_2 , щодо видачі ОСОБА_1 трудової книжки.

Заява мотивована тим, що на виконання цієї постанови був виданий виконавчий лист №127/21595/16. 05 жовтня 2018 року було відкрито виконавче провадження у справі.15 грудня 2018 року засобами поштового зв`язку він отримав від ФОП ОСОБА_2 трудову книжку, яка не є його трудовою книжкою, не містить жодного запису про його трудову діяльність, в тому числі записи, які підтверджують факт перебування його у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 на посаді керівника відділу логістики у період з листопада 2013 року по 11 березня 2016 року, що встановлено Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року, тому 17 грудня 2018 року ця трудова книжка разом із його заявою була повернута до органів ДВС.

Вищевикладене свідчить, що ФОП ОСОБА_2 свідомо не виконує судове рішення.

Отже, існує необхідність роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції в частині зобов`язання ФОП ОСОБА_2 щодо видачі трудової книжки ОСОБА_1 .

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область з місцезнаходженням у м. Вінниця.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402 VIII від 02.06.2016 року Апеляційний суд Вінницької області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з повідомленням голови новоутвореного Вінницького апеляційного суду, опублікованого в газеті «Голос України» від 10 листопада 2018 року № 213 (6968), днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року.

У зв`язку з цим заява ОСОБА_1 підлягає розгляду Вінницьким апеляційним судом.

Справа № 127/21595/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах надійшла до Вінницького апеляційного суду 08 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту його перебування у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 на посаді керівника відділу логістики у період з листопада 2013 року по 11 березня 2016 року, витребування у відповідача належним чином оформленої трудової книжки.

В частині вимог про витребування трудової книжки позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що при прийнятті на роботу ФОП ОСОБА_2 у нього були витребувані документи, зокрема трудова книжка, яка у день його звільнення з роботи не була видана відповідачем відповідно до вимог ч.1 ст 47 КЗпП України і на час звернення з позовом не була повернута, хоча останній цей факт заперечує. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року скасовано.

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі- ФОП ОСОБА_2 ) на посаді керівника відділу логістики у період з листопада 2013 року по 11 березня 2016 року.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 видати трудову книжку ОСОБА_1 .

На виконання цієї постанови Вінницьким міським судом Вінницької області 02 жовтня 2018 року було видано виконавчий лист № 127/21595/16-ц.

05 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження.

На даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у Староміському ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області.

Постанова суду не виконана.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення рішення, апеляційний суд виходить з наступного.

Зобов`язуючи ФОП ОСОБА_2 видати трудову книжку ОСОБА_1 , Апеляційний суд Вінницької області у постанові від 11 липня 2018 року виходив з того, що матеріали справи не містять доказів видачі чи направлення трудової книжки поштою ФОП ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 після звільнення, а тому вина відповідача у неповерненні позивачу трудової книжки підтверджена, що є підставою для задоволення позову.

Водночас посилаючись на положення ч. 1 ст. 47 КЗпП України, Апеляційний суд Вінницької області зазначив, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення та в даному випадку не підлягає роз`ясненню, оскільки в іншому випадку буде мати наслідком зміну її змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України ЦПК України, суд ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б.Войтко

І.М. Стадник