Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1341/15-ц
Провадження № 2/321/492/2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ про захист прав споживача шляхом визнання незаконним та скасування акту про порушення від 10.11.2013 року за № 00134109, про повернення грошових коштів стягнутих з пенсії в розмірі 5000 грн., скасування сфальсифікованого боргу, стягнення майнової шкоди в розмірі 5471 грн. та моральної шкоди в сумі 2 130 394 грн.

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 7 листопада 2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (Т4 а.с.4-4а), про причини своєї неявки суд не сповістив. При цьому, 07 листопада 2019 року о 10 год. 32 хв. позивач через канцелярію суду надав заяву з клопотанням розглядати справу за його обов`язкової участі (Т.4 а.с. 5-10).

В судове засідання, призначене на 10-00 год. 20 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився. Згідно довідки про невручення поштового відправлення позивач відмовився від отримання судового виклику (Т.4 а.с.35), тому відповідно до вимог ч.9 ст. 130 ЦПК України він вважається належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. При цьому, 17 грудня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через витребування ним нових додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (Т.4 а.с. 31).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 7 листопада 2019 року і 20 грудня 2019 року не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, належних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.

Суд враховує також, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 17 жовтня 2016 року. За час перебування справи на розгляді (понад 3 років), судові засідання неодноразово відкладалися, зокрема, через неявку позивача ОСОБА_1 .

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. Прямими обов`язками осіб, що беруть участь у справі, є дотримання процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі.

При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

До того ж, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки в призначені судові засідання позивач ОСОБА_1 систематично не з`являвся, при цьому будучи належним повідомленим, а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд змушений залишити позовну заяву без розгляду, так як обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача свого права на звернення до суду за захистом, до того ж, можливість застосування таких прав надалі не втрачена.

Позивач ОСОБА_1 був зобов`язаний належним чином користуватися своїми процесуальними правами, зокрема, він не був позбавлений можливості, приймати участь в судовому засіданні особисто, або через своїх представників або звернутися до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, протягом усього часу перебування справи в суді (понад 3-х років) позивачем ОСОБА_1 не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює завершення цієї справи опираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та виходячи лише з наявних у справі доказів.

Разом із тим, частина 2 статті 257 ЦПК України надає право особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Підсумовуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.131, 223, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського РЕМ про захист прав споживача- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна