Ухвала

01 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-1614/2005

провадження № 61-1791ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року за заявою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Чернеччинська сільська рада Охтирського району, про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним, визнання державного акту на право приватної власності

на землю недійсним і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтувала тим, що після 14 вересня 2017 року, тобто з часу прийняття рішення про визнання її опікуном сина ОСОБА_2, їй стали відомі істотні обставини у справі, про які на час розгляду справи у 2005 році вона не знала та не могла знати.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року, відмовлено у відкритті провадження

за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року.

При відмові у відкритті провадження за заявою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2006 року та ухвалою Верховного Суду України від 29 травня 2006 року, суди виходили із того, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній станом на момент подання заяви - 11 грудня 2017 року), подана з пропуском трирічного строку на її подання, і такий строк є присічним та поновленню не підлягає.

13 березня 2018 року законний представник ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року, посилалась на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та задовольнити її заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду, у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., від 27 квітня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року за заявою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Чернеччинська сільська рада Охтирського району, про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, відмовлено з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої

статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області

від 21 лютого 2018 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області

від 21 лютого 2018 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року за заявою законного представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року у зв'язку

з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Чернеччинська сільська рада Охтирського району, про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним і визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, вже була предметом розгляду у Верховному Суді, за результатами якого винесені ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні передбачені процесуальним законом підстави для повторного розгляду цієї касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2018 року за заявою законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2005 року у зв'язку

з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Чернеччинська сільська рада Охтирського району, про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним і визнання права власності

на 1/2 частину житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним і визнання права власності

на 1/2 частину земельної ділянки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі,

яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников