Провадження № 22-ц/4808/1607/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., ЯсеновенкоЛ.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2019 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про зобов`язання провести демонтаж електричного агрегату опалення та повернення коштів за придбаний товар,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 про демонтаж еклектичного агрегату опалення з електродним котлом «Галан-Очаг 6кВт», стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів у сумі 9 918.55 грн за придбаний товар, витрат понесених на проведення незалежної експертизи електродного котла «Галан-Очаг 6 кВт» у сумі 303 грн, відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 19 листопада 2015 року придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 електричний агрегат опалення з електродним котлом «Галан - Очаг 6 КВт» (видаткова накладна № РН-0000266 від 18.11.2015р.). Електро-монтажні роботи по встановленню електродного котла проводились 19 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_2 18 березня 2017 року о 19 год. 50 хв. щиток управління даного агрегату під час роботи самозагорівся. Наступного дня, в телефонному режимі позивач повідомив виконавця про самозагорання котла та звернувся до нього з проханням відремонтувати обладнання, на що не було жодної реакції.

31 березня 2017 року, з метою встановлення причин загорання щитка управління електродного котла «Галан-Очаг 6 кВт» позивач звернувся до Державного підприємства «ДП Карпатський експертно-технічний центр Держпраці» з проханням провести експертне дослідження котла. Згідно висновку від 11 квітня 2017 року виданого експертами ДП «Карпатський ЕТЦ» встановлено пошкодження вогнем корпусу щитка управління, автоматичного вимикача «Standard» С 40, контактора та відхідних з`єднувальних електричних провідників. Разом з тим, в ході обстеження виявлено, що причиною загоряння щитка управління електродного котла є порушення правил улаштування електроустановок, а також порушення схеми підключення провідників згідно технічного паспорта терморегулятора, встановленого в даному щитку, при проведенні електро-монтажних робіт.

28 квітня 2017 року, надавши експертний висновок, ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з письмовою вимогою провести демонтаж обладнання та повернути йому кошти за неякісне виконання монтажних робіт.

27 травня 2017 року, після отримання письмової заяви, ФОП ОСОБА_2 провів обстеження щитка управління електродного котла у квартирі, виявивши при цьому, що на блоці управління котла 6 КВт виробник Галан, на автоматі захисту 40 A «Next standart» та на клемі зі зборкою заводу виробника сліди пошкодження ізоляції силового приводу Л-6мм вогнем. Дана поломка була зафіксована в акті обстеження котла від 27 травня 2017 року.

Позивач зазначав, що при покупці котла отримав гарантійний талон та технічний паспорт (інструкцію з встановлення та експлуатації котла), де в п. 2 гарантійних зобов`язань зазначається, що строк служби котла - 10 років (при умові правильної експлуатації котла у відповідності до справжнього РЕ і періодичною раз в 3-5 років заміною електродів). Виходячи з висновку експертів ДП «Карпатський ЕТЦ», він належним чином дотримувався правил експлуатації котла, оскільки причиною загорання щитка управління електродного котла стало порушення вимог «Правил улаштування електроустановок» п.2.1.21. при проведенні електромонтажних робіт - приєднанні проводів до затискачів електрообладнання.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 відмовив позивачу у задоволенні його вимог, 14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернутися із заявою щодо захисту його прав до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області. Інспекторами управління захисту прав споживачів було проведено захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства про захист прав споживачів у ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2017 року та винесено постанову про накладення стягнення від 28 серпня 2017 року №008.

Позивач просив суд постановити рішення, яким зобов`язати ФОП ОСОБА_2 провести демонтаж електричного агрегату опалення з електродним котлом «Галан-Очаг 6 кВт» та повернути кошти у сумі 9 918 грн. 55 коп. за придбаний товар згідно видаткової накладної № РН-0000266 від 18 листопада 2015 року; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача витрати понесені на проведення незалежної експертизи електродного котла «Галан-Очаг 6 кВт»; зобов`язати відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000 грн. та судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до видаткової накладної №РН-0000266 від 18 листопада 2015 року не включено систему автоматики, а придбаний позивачем котел на гарантійному обслуговуванні у відповідача не перебуває.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що судом неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, в результаті суд невірно застосував норми матеріального права.

Вказує на те, що електродний котел «Галан-Очаг 6 кВт» був проданий відповідачем позивачу у комплекті: котел та система автоматики. Крім того, в акті обстеження блока управління котла від 27 травня 2017 року відповідач не згадує про те, що система автоматики не входила в комплект поставленого та змонтованого ним електродного котла.

Апелянт зазначає, що відповідно до видаткової накладної №РН-0000266 від 18 листопада 2015 року відповідач передав, а позивач прийняв монтажні роботи пов`язані з встановленням придбаних матеріалів та обладнання. Згідно висновку експертів ДП «Карпатський ЕТЦ» від 11 квітня 2017 року причиною загоряння щитка управління електродного котла «Галан-Очаг 6кВт» було порушення Правил улаштування електроустановок, а також порушення схеми підключення провідників згідно технічного паспорта терморегулятора, встановленого в даному щитку, при проведенні електромонтажних робіт.

Таким чином відповідачем під час монтажних робіт електродного котла «Галан-Очаг 6 кВт» порушено Правила улаштування електроустановок. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди апелянт зазначив, що встановлений відповідачем котел самозагорівся у вечірній час, коли в квартирі знаходився він, його дружина та діти. Факт пожежі спричинив паніку, змусив тимчасово покинути квартиру. Окрім того, душевних хвилювань він зазнав у зв`язку з пошкодженням майна та через відсутність опалення в помешканні, неможливістю тривалий час використовувати котел за призначенням. Ним понесені також додаткові витрати часу та коштів на проведення експертизи, звернення за захистом порушених прав до ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

Апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, наведених в апеляційній скарзі, просили рішення суду скасувати, а позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задоволити вимоги позивача з мотивів викладених у письмових поясненнях, поданих суду 13 грудня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, відповідає вищезазначеним вимогам.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що придбаний позивачем котел та система автоматики на гарантійному обслуговуванні у відповідача не перебували.

Судом встановлено, що 19 листопада 2015 року ОСОБА_1 придбав у приватного підприємця ОСОБА_2 електричний агрегат опалення з електродним котлом «Галан - Очаг 6 Квт», про що свідчить видаткова накладна № РН-0000266 від 18 листопада 2015 року (а.с.8-9).

18 березня 2017 року о 19 год.50 хв. щиток управління даного агрегату під час роботи самозагорівся. 31 березня 2017 року, з метою встановлення причин загорання щитка управління електродного котла «Галан-Очаг 6 кВт» позивач звернувся до Державного підприємства «Карпатський експертно-технічний центр Держпраці» з проханням провести експертне дослідження котла (а.с.11,12-15).

Висновком від 11 квітня 2017 року виданого експертами ДП «Карпатський ЕТЦ» встановлено пошкодження вогнем корпусу щитка управління, автоматичного вимикача «Standard» С 40, контактора та відхідних з`єднувальних електричних провідників. В ході обстеження виявлено, що причиною загоряння щитка управління електродного котла є порушення правил улаштування електроустановок, в також порушення схеми підключення провідників згідно технічного паспорта терморегулятора, встановленого в даному щитку, при проведення електро-монтажних робіт (а.с.16-17).

Позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою провести демонтаж обладнання та повернути йому кошти за неякісне виконання монтажних робіт (а.с.26).

27 травня 2017 року ФОП ОСОБА_2 за адресою проживання позивача провів обстеження щитка управління електродного котла у квартирі, виявивши при цьому, що на блоці управління котла 6 КВт виробник «Галан» на автоматі захисту 40 A «Next standart» та на клемі зі зборкою заводу виробника сліди пошкодження ізоляції силового приводу Л-6мм вогнем, модуль управління та контактор 25А вогнем та фізично не пошкоджений, що зафіксовано актом обстеження блока управління котла (а.с. 28).

14 червня 2017 року позивач звернувся із заявою про захист його прав до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (а.с.29,31). На дані звернення позивач отримав відповідь, відповідно до якої встановлено, що 14 серпня 2017 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , однак суб`єктом господарювання було не допущено державних інспекторів до проведення заходу державного нагляду (контролю) не надано пояснень, щодо фактів викладених у зверненні, не надано документів щодо факту здійснення господарської діяльності, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2017 року. (а.с.30).

Згідно ст. 673 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, які пов`язані із непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявились неодноразово чи з`явились знову після усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від товару і вимагати повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 6 Закону продавець (виробник,виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Частина 1 статті 7 Закону передбачає, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як визначено у п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з вимог ч.3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Як видно з копії гарантійного талону електродного котла «Галан-Очаг 6 кВт» рекомендований комплект поставки котла у зборі 1 шт.; керівництво по експлуатації і використання електродних котлів в паливних системах - 1 шт.; система автоматики - 1 шт.; керівництво по експлуатації автоматики - 1 екземпляр; упаковка - 1 шт. У примітці зазначено, що основним управляючим пристроєм рекомендованим ЗАО Фірма «Галан» є двоканальний електронний регулятор температури «Навігатор». По бажанню покупця може встановити електрообладнання у відповідності з наведеними схемами. На котел, придбаний без цієї системи автоматичного управління і контролю за його роботою, гарантія не розповсюджується. Вартість системи автоматичного управління і контролю у вартість котла не входить (а.с.69).

У видаткову накладну № РН - 0000266 від 18 листопада 2015 року, крім котла електродного «Галан 6 кВт», комплектуючих до нього та монтажних робіт, не включено систему автоматики: блок управління контролера «ВееRT» - 1 шт., датчик температури з кабелем 4 м. 2 шт., набір кріпильних елементів 1 шт., керівництво по експлуатації - 1 шт., упаковка - 1 шт. (а.с.9).

Відповідно до інструкції з експлуатації двоканального електронного блоку управління «BeeRT» технічне обслуговування BeeRT проводиться не рідше одного разу в шість місяців. Необхідно контролювати стан електричних з`єднань, обтяжку силових і контрольних клем, а також видаляти пил з клемних колодок. Гарантійний строк експлуатації «BeeRT» - 12 місяців з дня продажу, але не більше 3 років з дня випуску на заводі виробника (а.с. 45, 47).

Котел «Галан 6 кВт» придбаний ОСОБА_1 без системи автоматичного управління, рекомендованої виробником, істотних недоліків котла експертами не виявлено, гарантійний строк експлуатації двоканального електронного блоку управління «BeeRT», встановленого в квартирі позивача, становив 12 місяців, технічне обслуговування даного блоку не проводилось, про що позивач не заперечив в судовому засіданні апеляційного суду, тому ні котел, ні електронний блок управління, не перебували на гарантійному обслуговуванні відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

З огляду на наведене, судом не встановлені обставини, з якими закон пов`язує право позивача на відшкодування моральної шкоди, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ФОП ОСОБА_2 провести демонтаж електричного котла, повернути кошти за придбаний товар та стягнути моральну шкоду з, наведених вище підстав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-383, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко