провадження № 2/752/283/19
УХВАЛА

24.06.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючогоудді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М,Ю.

розглякувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

В обґрунтування клопотання представник вказувала, що обставини відповідності будівельним, санітарним та пожежним нормам будівлі, яка будується відповідачами на межі земельної ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на що посилається позивач, як на підставу своїх вимог, можуть бути встановлені лише за допомогою використання спеціальних знань.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що судовим рішенням від 30.01.2002 року встановлено, що межею є будинок по АДРЕСА_2 , який не будується, а лише реконструюється на одній і тій же ділянці. Крім того, вказував, що у 2004 році була проведена експертиза в судовій справі в якій встановлено всі межі. Також, представник відповідача зазначив, що до компетенції позивача не входить можливість призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні вказувала, що обставини встановлені в судових рішеннях та експертизах, на які посилається представник відповідача не можуть повністю бути застосовані під час вирішення даної справи, оскільки по суті правовідносини між сторонами виникли в 2015 році.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки для встановлення обставин відповідності будівельним, санітарним та пожежним нормам будівлі яка будується на межі земельної ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідають критеріям визначеним в ч. 1 ст. 143 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення експертизи по вказаній справі експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки представником позивача не обґрунтовано необхідності доручення проведення експертизи саме судовому експерту - Черніну Якову Олександровичу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252-253, 259-261, 298, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає Будівельному паспорту будівля, яка побудована відповідачами на земельній ділянці АДРЕСА_2 ?

- чи дотримані відстані ( містобудівні, протипожежні, санітарні) від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки АДРЕСА_2 , а також будівель і споруд розташованих на суміжній земельній ділянці АДРЕСА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/19150/15-ц (провадження № 2/752/283/19).

Оплату проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.П. Чередніченко