КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із названим позовом, де просило, стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 11 732,04 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що представник позивача- Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справі, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 27 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 11 732,04 грн. ( а.с. 2-5 ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 04 грудня 2018 року ( а.с. 36-37 ).

Проте, у зв`язку з неявкою сторін по справі судове засідання було відкладено на 11 годину 15 хвилин 28 січня 2019 року ( а.с. 42 ).

При цьому, місцевий суд повідомляв позивача про час та дату розгляду справи на вказані дні за невірною адресою, а саме: АДРЕСА_1 ( а.с. 38, 41, 41а, 43, 47, 48 ), у зв`язки з чим судове засідання призначене на 28 січня 2019 року було відкладене на 11 годину 05 березня 2019 року через неявку, зокрема, позивача ( а.с. 49 ).

Повістку про виклик до суду на 05 березня 2019 року позивач не отримав ( а.с. 50, 52, 53 ) в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 11 годину 23 квітня 2019 року ( а.с. 54 ).

Про розгляд справи 23 квітня 2019 року позивача було повідомлено 20 березня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення ( а.с. 57 ).

Відповідно до протоколу судового засідання від 22 квітня 2019 року сторони по справі в судове засідання не з`явилися у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2019 року ( а.с. 59 ).

Про розгляд справи 10 червня 2019 року позивача було повідомлено 10 травня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення ( а.с. 62 ).

Відповідно до протоколу судового засідання від 10 червня 2019 року сторони по справі в судове засідання не з`явилися ( а.с. 65 ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без розгляду ( а.с. 66 ).

Суд апеляційної інстанції вважає, з приводу заявлених апеляційних вимог, за необхідне відзначити наступне.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 рокунаголосив, що право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

А в рішенні у справі «Церква села Сосулівка проти України» від 28 лютого 2008 року, де релігійна організація заявника була змушена звернутися за судовим захистом, проте безуспішно, Європейський Суд з прав людини в п. 53 вказав, що така ситуація прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Загалом Європейський Суд з прав людини у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду.

При цьому, матеріали справи не містять доказів про те, що позивач відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх позовних вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власного позову, а відтак, місцевим судом використаний процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження позивача у доступі до правосуддя.

Крім цього, 06 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з завою про розгляд даної справи без участі його представника ( а.с. 72 ).

Вказана заява була отримана місцевим судом 12 лютого 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення рекомендовано повідомлення ( а.с. 73 ).

За таких обставин та на переконання суду другої інстанції, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 257 ЦПК України, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, вимоги апелянта щодо вирішення питання розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги на даній стадії не можуть бути задоволенні, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тоді як, питання вирішення позовних вимог апеляційним судом не розглядалося.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційній суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко