overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2019
Справа № 501/754/19

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 501/754/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду (а.с. 29).

18.12.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно роз`яснень Абз.2 п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р., поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

П. 44 Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 501/754/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок), яка підтверджується квитанцією № 380-25021С/1 від 12.03.2019 року, платник ОСОБА_1 , отримувач УДКСУ у м. Чорноморськ, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, кредитний рахунок №0015, призначення платежу: *; 101, 66; 2230101; на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області м.Чорноморськ, пр.-т Миру, 33, Одеська область, 68003).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 585/312/19
Номер провадження 2/585/348/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на _25 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 6/824/24/2019
Справа № 824/9/2019
У Х В А Л А

5 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 483-484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 жовтня 2018 року задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 жовтня 2018 року.

Подана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 485 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 12 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 лютого 2019 року о 09 год. 30 год.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч.1 ст. 485 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І. Ящук
Справа № 595/149/19
У х в а л а

"24" січня 2019 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2та третіх осіб Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на права власності на земельну ділянку, в якому обєднані дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З поданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн, що є ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви, яка містить одну вимогу немайнового характеру, а тому позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

За змістом ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/3713/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 » грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 годину 50 хвилин 17 січня 2020 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 17 січня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 17 січня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Провадження № 2/522/4277/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договору дарування, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватним нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити перешкод у виконанні обовязків по договору довічного утримання та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи від 05.02.2019 року повернути заявнику без розгляду

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватним нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити перешкод у виконанні обовязків по договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
справа № 489/7460/18
провадження №2-н/489/12/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(далі - АТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Орган реєстрації Сторожницької сільської ради про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Орган реєстрації Сторожницької сільської ради про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання зявився представники позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату,час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення з поважних причин, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник органу реєстрації Сторожницької сільської ради в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Орган реєстрації Сторожницької сільської ради про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2019 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 288/1837/19
Провадження № 2/288/665/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Попільнянська державна нотаріальна контора у Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області (13532, село Квітневе, вулиця Героїв Небесної Сотні, 1, Попільнянського району, Житомирської області), третя особа: Попільнянська державна нотаріальна контора у Житомирській області (13501, смт. Попільня, вулиця Горького, 6 - А, Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Попільнянська державна нотаріальна контора у Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 504/1989/18
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.10.2010 року у розмірі 16611,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.10.2010 року у розмірі 16611,18 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.10.2010 року у розмірі 16611,18 грн., при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова