Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Кочегарової Л.М, Ткаченко Т.Б.,

секретар Тулянкіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (надалі КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради) який мотивував тим, що він працює у відповідача юрисконсультом. 16.08.2018 року він отримав копію наказу № 177-ос від 15.08.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» начебто за систематичне невиконання посадових обов`язків п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції юрисконсульта юридичної служби, яким позивачу оголошено догану. З вищевказаним наказом позивач не погоджується, оскільки будь-яких трудових порушень з його боку не було, а оголошення догани є наслідок неприязних стосунків з керівництвом. В протоколі оперативної наради від 15.08.2018 року, на який посилаються в наказі, жодним чином не враховані пояснення позивача. Крім того, вищевказаний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, не зазначена суть порушень трудової дисципліни, які він допустив в роботі, наказ не містить посилання на конкретні обставини вчинення ним порушення трудової дисципліни, відсутні чіткі посилання на посадові обов`язки, які необхідно виконувати працівником, що свідчить про відсутність систематичних порушень та систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, тому наказ № 177-ос від 15.08.2018 року не відповідає вимогам трудового законодавства. В зв`язку з незаконним притягненням його до дисциплінарної відповідальності йому завдано моральних страждань. Враховуючи наведене, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради № 177-ос від 15.08.2018 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та стягнути моральну шкоду у розмірі 70000 грн. 00 коп.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №177-ос від 15 серпня 2018 року, по Комунальному підприємству «СЄЗ» Авдіївської міської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Стягнуто з Комунального підприємства «СЄЗ» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 1000 грн.. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги вмотивовані тим, що оскаржуване рішення не містить аналізу фактів, дослідження обставин та оцінки доказів. Оскаржуване рішення ґрунтується на суб`єктивній, упередженій, протиправній позиції позивача, який не згоден з наказом №177-ос від 15 серпня 2018 року. Позивач надав суду достатньо доказів невиконання позивачем його трудових обов`язків, внаслідок чого наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення є цілком законний, і прийнятий з дотриманням норм трудового законодавства.

Суд першої інстанції, скасовуючи наказ про притягнення до відповідальності, на вказане уваги не звернув. Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не дослідив, чи наявні докази її заподіяння, підтвердження перенесених страждань.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив наступне. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків стосовно того, що відповідач надавав позивачу доручення, які не передбачені його посадовою інструкцією. В протоколі оперативної наради від 15.08.2018 року, на який посилається наказ №177-ос від 15.08.2018 року, не враховані його пояснення. Вказує, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які він начебто допустив в роботі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Чекменьов Д.М. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає, обставини судом першої інстанції встановлено неповно, висновки не відповідають вимогам законів, які регулюють спірні відносини.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, які саме посадові обов`язки не виконав позивач, в наказі не зазначено, в чому конкретно проявились порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно з КЗпП України, не зазначено, які саме негативні наслідки настали для установи, і яким чином це вплинуло на стабільність роботи установи. Відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем систематично порушувалися посадові обов`язки.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку. Норми внутрішнього трудового розпорядку регулюють суспільні відносини з приводу організації колективної праці між роботодавцем і трудовим колективом (його органами), між роботодавцем та виборними органами профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом директора КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради № 177-ос від 15.08.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за систематичне невиконання посадових обов`язків, п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції юрисконсульта юридичної служби ОСОБА_1 оголошено догану, на підставі протоколу оперативної наради КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради» від 15.08.2018 року (а.с.31)

Позивач вказує, що даний наказ є незаконним, тому що порушень трудової дисципліни, зокрема невиконання посадових обов`язків, він не допускав.

З протоколу оперативної наради КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради від 01.08.2018 року вбачається, що в 09.20 год директором КП «СЕЗ» доручену позивачу наступне: протягом робочого дня 01.08.2018 року провести роботу серед боржників по комунальним послугам перед підприємством. Провести серед них роз`яснювальну роботу по виконанню боржниками своїх обов`язків по сплаті за надані послуги, про можливість укладання договорів реструктуризації боргу. Підготувати до 16.30 інформацію про проведену роботу. Строк для завдання встановлений - 01.08.2018 року до 16.30 год. (а.с.47).

З протоколу оперативної наради КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради від 10.08.2018 року встановлено, що в 10.20 год. директором КП «СЕЗ» ОСОБА_3 доручено юрисконсульту ОСОБА_1 у письмовій формі надавати звіт по проведену роботу з 14.06.2018 року по теперішній час, а саме: скільки складено господарських договорів, з якими контрагентами та договорів реструктуризації з мешканцями міста на погашення боргів за надані житлово комунальні послуги (ПІБ адреса); скільки подано позовів про стягнення заборгованості за надані ЖКП; скільки коштів надійшло на підприємство за судовими наказами, які набрали законну силу; які були прийняті заходи, щодо повернення боргів за ЖКП . Строк надання інформації встановлений до 15.30 год в цей же день. (а.с.46).

15.08.2018 року начальник юридичної служби ОСОБА_5 повідомляє директора КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради ОСОБА_3 про невиконання позивачем робочих доручень: робота виконується ОСОБА_1 неякісно і недобросовісно, або не виконується взагалі без поважних причин. (а.с.49)

Доповідною запискою від 16.08.2018 року начальник юридичної служби ОСОБА_5 знов повідомив директора, що юрисконсульт ОСОБА_1 систематично не виконує посадові обов`язки: претензійна робота не ведеться, господарські та інші договори не укладаються. у зв`язку з невиконанням посадових обов`язків та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку юрисконсульту юридичної служби ОСОБА_1 . наказом від 02.08.2018 року № 162 оголошено повторну догану. Вказуючи на недобросовісне ставлення до роботи позивача, його безпосередній керівник вказує директору на недоцільність продовження позивачем роботи на підприємстві. (а.с.48)

ОСОБА_1 оскаржував наказ від 02.08.2018 року № 162-ос про притягнення його відповідачем до дисциплінарної відповідальності у вигляді догані в суд, постановою Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року йому відмовлено в позові.

Згідно з протоколом оперативної наради КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради від 15.08.2018 року встановлено, що директор проаналізував звіти проведеної позивачем роботи, прийшов до висновку, що звіти не містять в собі інформації про виконання конкретної дорученої працівнику роботи. Зазначив, що роботи з мешканцями міста по погашенню заборгованості за надані ЖКП не проводиться, кошти від погашення боргів до підприємства за судовими наказами та рішенням суду не надходили. ОСОБА_1 не було укладеного жодного договору на реструктуризацію боргу населення міста та господарських договорі, пов`язаних з діяльністю підприємства. Не підготовлено та не подано до суду ні однієї позовної заяви на боржників про стягнення боргу за надані житлово- комунальні послуги, заходи для зменшення заборгованості не проводяться. Вирішено за систематичне невиконання посадових обов`язків, передбачених п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції юрисконсульту юридичної служби ОСОБА_1 оголосити догану. (а.с.20).

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на нараді. В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що його пояснення на вказаній нараді не були прийняті до уваги. Між тим, із звукозапису наради, долученого позивачем до справи (а.с.69), якому суд першої інстанції не надав жодної оцінки, можливо встановити, що ОСОБА_1 підтвердив, що не виконує доручену роботу, оскільки не вважає її такою, що відповідає його посадовій інструкції, разом з тим, не навів власних аргументів, яку саме роботу і в якому реальному обсязі він вважає необхідним виконати задля захисту інтересів підприємства в межах його посадових обов`язків.

Про відмову позивачем у наданні пояснень щодо рішення про оголошення йому догани 15.08.2018 року складений акт.

Такі обставини позивачем, в свою чергу, нічим не спростовані.

Отже, як вбачається зі справи, наказу про застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення передувала низка мір, якими керівництво намагалося зобов`язати позивача виконувати посадові обов`язки.

Згідно з посадовою інструкцією юрисконсульта юридичної служби КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, затвердженою директором КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради 24.01.2014 року, юрисконсульт юридичної служби має наступні посадові обов`язки:

п.2.1. забезпечує виконання покладених на нього завдань, здійснювати аналіз відповідності нормам чинного законодавства наказів, інструкції, та інших локальних нормативних актів підприємства;

п. 2.3. з питань, що безпосередньо віднесені до діяльності юридичної служби, у разі прямого застосування норм чинного законодавства, згідно розпоряджень керівника підприємства готує проекти наказів, інструкцій, та інші актів розпорядчого характеру;

п. 2.4. забезпечує в установленому порядку представлення інтересів підприємства у судах та інших органах;

п. 2.5. розробляє та бере участь у розробленні актів з питань діяльності підприємства;

п. 2.6. приймає участь у підготовці юридичних документів (позовів, скарг, претензій, тощо), аналізує та готує відповіді від імені підприємства у галузі претензійно-позовної роботи;

п. 2.7. веде претензійно-позовну роботу підприємства з заборгованості з центрального опалення та послуг з подачі гарячого водопостачання а також з інших питань відповідно до укладених договорів;

п. 2.8. приймає участь в роботі юридичних з питань правової роботи на підприємстві, надає консультації працівникам підприємства з питань застосування норм законодавства під час виробничої діяльності;

п. 2.9. здійснює заходи, спрямовані на підвищення рівня правових знань працівників підприємства;

п. 2.10. виконує роботу пов`язану з укладанням господарських договорів, в тому числі і тендерних, бере участь у їх підготовці або дає правову оцінку проектам договорів, які надійшли від контрагентів для підписання;

п. 2.11. надає консультації та приймає участь з питань оскарження штрафних санкцій контролюючими органами. (а.с.92-93)

З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений та на руки отримав 09.09.2016 року. (а.с.93).

Відповідачем достатньо доведено, що позивачу в письмовому вигляді протокольними дорученнями були надані завдання, які необхідно було виконати у зазначені терміни, що відповідають посадовій інструкції. Жодне протокольне доручення не виконане у повному обсязі. Наведені обставини свідчать про недобросовісне становлення до виконання посадових обов`язків та небажання юрисконсультом юридичної служби ОСОБА_1 працювати на користь підприємства, дотримуватись норм та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Згідно із статтею148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Статтею 149 КЗпП України врегульовано, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як вбачається зі справи, КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради дотримано усі вимоги трудового законодавства при вирішенні питання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , форма та зміст наказу також відповідають положенням закону, наказ містить усі необхідні складові, що вказують на причини застосування такого заходу і його підстави.

Посилання суду на те, що описова частина оскарженого наказу не містить визначення, які саме посадові обов`язки не виконував позивач, не зазначає, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом для застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування догані і які негативні наслідки настали для установи роботодавця, яким чином це вплинуло на стабільність роботи установи, і тому наказ не відповідає вимогам закону, не грунтуються на законі. Крім того, в описовій частині наказу вичерпно зазначено, які саме посадові обов`язки не виконує позивач із відсилкою до конкретних положень його посадової інструкції, і що саме слугувало підставою для такого рішення.

Не відповідають дійсним обставинам справи висновки суду першої інстанції про відсутність доказів щодо недотримання позивачем трудової дисципліни, та невиконання розпоряджень відповідача, а також те, що такі докази не були надані суду. Відповідні докази є у матеріалах справи, але вони не враховані судом першої інстанції.

Згідно з положеннями п.4.1 Посадової інструкції юрисконсульта юридичної служби КП «СЄЗ» Авдіївської міськради, юрисконсульт несе відповідальність за невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання своїх посадових обов`язків у відповідності з вимогами чинного законодавства, колективним договором, правилами внутрішнього розпорядку.

Враховуючи наведене, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки позивач не довів, що він належним чином виконував свої службові обов`язки, притягнутий до відповідальності з порушенням закону. Відповідно, не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, які є похідними від основних вимог про визнання наказу про оголошення догани незаконним та скасування.

Відповідно до ст.262 ЦПК України, апеляційний суд має право постановити окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Клопотання позивача ОСОБА_1 про винесення апеляційним судом окремої ухвали стосовно порушення Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради Закону України «Про публічні закупівлі» не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається позивач, не були предметом розгляду, судом у справі не встановлювалися.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягаю скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що відповідач за подачу апеляційної скарги сплатив 2114,41грн., які внаслідок задоволення апеляційної скарги і відмови в задоволенні позову необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О СТ А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради - задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №177-ос від 15 серпня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності і про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОПКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради ( ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн 41коп..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 19 серпня 2019 року.

Головуючий: Є.Є. Мальцева

Судді Л.М. Кочегарова

Т.Б. Ткаченко