Справа № 296/1353/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 29 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

19 серпня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 14.08.2019 АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ подало апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення товариство отримало лише 19.07.2019, а тому в силу приписів ст. 354 ЦПК України існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заочне рішення у справі № 296/1353/19 Корольовським районноим судом м. Житомира ухвалено 20.06.2019, копію якого АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ отримав 19 липня 2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на копії зазначеного судового рішення.

З урахуванням наведеного, за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Корольовського районнного суду м. Житомира цивільну спарву № 296/1353/19.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя