Справа № 379/1207/17 Провадження № 2/375/11/19
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

04.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області,

про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту нікчемним.

За клопотанням сторони позивача у справі було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої отримано судом.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи. При цьому на вирішення експертів просить поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст "Мною прочитано особисто вголос, з моїх слів записано вірно" на заповіті ОСОБА_4, посвідченому 21.11.2009 державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий запис № 3607, та підпис на цьому заповіті від імені ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7?

2. Чи виконано рукописний текст "Мною прочитано особисто вголос, з моїх слів записано вірно" на заповіті ОСОБА_4, посвідченому 21.11.2009 державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий запис № 3607, та підпис на цьому заповіті від імені ОСОБА_4, особою, зразки підпису якої містяться на копії паспорта ОСОБА_4, копії договору № 11302 про надання послуг з газопотсачання від 19.01.2006, копії заяви ОСОБА_4 до Білоцерківського БТІ від 25.01.1996 ?

В судовому засіданні представник позивача та власне сам позивач клопотання підтримали за викладених у ньому обставин і підстав, та просили задовольнити.

Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на відсутність підстав для його задоволення.

Суд, заслухавши доводи сторони позивача щодо клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та думку з цього питання сторони відповідача, яка по суті погоджується із доводами клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 2 статі 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З огляду на викладене та системний аналіз норм ЦПК, з метою зясування обставин справи, які підлягають доказуванню, зважаючи, що для зясування зазначених у клопотанні обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити вказані обставини неможливо, що сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням обставин справи, а також з огляду на положення ст. 113 ЦПК України суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Володимирська, 15, м.Київ, 01601, тел. ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суд погоджується з переліком та змістом питань, які просить поставини на вирішення експерта сторона позивача і з якими також погоджується сторона відповідача та які, власне суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

До отримання висновку експерта провадження у справі слід зупинити та що узгоджується із положеннями ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту нікчемним повторну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст "Мною прочитано особисто вголос та з моїх слів записано вірно" на заповіті ОСОБА_4, посвідченому державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5илівною за реєстровим № 3607, та підпис на цьому заповіті від імені ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (09500, Київська область, м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 197, НОМЕР_1 виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.04.2011р.) чи іншою особою ?

2. Чи виконано рукописний текст "Мною прочитано особисто вголос та з моїх слів записано вірно" на заповіті ОСОБА_4, посвідченому державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 3607, та підпис на цьому заповіті від імені ОСОБА_4, особою, зразки підпису якої містяться на копії паспорту ОСОБА_4, копії договору №11302 про надання послуг з газопостачання від 19.01.2006, копії заяви ОСОБА_4 до Білоцерківського БТІ від 25.01.1996 ?

3. Чи виконано рукописний текст та підпис на розписці ОСОБА_4 від 08.03.2011, на зворотній стороні заяви ОСОБА_4 від 08.07.1992 біля рукописного запису "трудову одержав: 23.09.92 (а.с. 3 пенсійної справи), на заяві ОСОБА_4 від 05.08.2005 (а.с. 41 пенсійної справи), на заяві ОСОБА_4 від 24.11.2010 (а.с. 56 пенсійної справи), на заяві ОСОБА_4 від 26.11.2010 (а.с. 60 пенсійної справи), на заяві ОСОБА_4 від 11.08.2010 (а.с. 84 тому справи) ОСОБА_2 (09500, Київська область, м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 197, НОМЕР_1 виданий Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області 05.04.2011р.) чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Володимирська, 15, м.Київ, 01601, тел. ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Проведення оплати за експертизу покласти на позивача у справі ОСОБА_1 та попередити останнього, що на разі його ухилення від вчинення таких дій настануть передбачені ст.109 ЦПК України наслідки.

Направити до експертної установи для виконання копію даної ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 379/1207/17, оригінал заповіту ОСОБА_4, посвідчений 21.11.2009 державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 за реєстровим записом № 3607, державну пенсійну справу ОСОБА_4 та посвідчення водія серії АВС № 924666 на його імя та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 6 арк..

До отримання судом висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд шляхом поданя в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»____________________20____