overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6900/19
Провадження № 2-о/206/1082/19
У Х В А Л А

16.12.2019суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію Кістриці Костянтина Миколайовича у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію Кістриці Костянтина Миколайовича у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 20 грудня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 654/3391/19
Провадження № 2/654/1108/2019
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

17.12.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 727/1271/19
Провадження № 4-с/727/38/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Олексюка О.І., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Олексюка О.І.

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення зданою скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Олексюка О.І.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2019 року на 10:15 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 13.

Направити головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Олексюку О.І. копію скарги.

Запропонувати головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Олексюку О.І. подати у строк до 11 лютого 2019 року письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести з участю заявника, представника органу державної виконавчої служби, боржника ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику, головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Олексюку О.І., боржнику ОСОБА_2

СУДДЯ:
Справа № 585/3106/18
Провадження № 2/581/20/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 лютого 2019 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2, про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олійник (Сліпець, Васюта) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо незаконних дій колишнього нотаріуса Роменської державної нотаріальної контори Олійник (Сліпець, Васюта) ОСОБА_3 з питань законності оформлення спадщини за законом, оформлення спадщини за заповітом та оформлення права власності на частину земельної ділянки і частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд на підставі заяви від імені ОСОБА_2 про прийняття спадщини, датованої 16 січня 1998 року,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2018 року позивачка ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про про здійснення розгляду даної справи на весь період її розгляду в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд уважає за можливе провести наступне судове засідання в такому режимі з Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Олійник (Сліпець, Васюта) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо незаконних дій колишнього нотаріуса Роменської державної нотаріальної контори Олійник (Сліпець, Васюта) ОСОБА_3 з питань законності оформлення спадщини за законом, оформлення спадщини за заповітом та оформлення права власності на частину земельної ділянки і частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд на підставі заяви від імені ОСОБА_2 про прийняття спадщини, датованої 16 січня 1998 року, призначене для розгляду заяви по суті на 15 лютого 2019 року на 13 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 13 год. 10 хв. 15 лютого 2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Роменського міськрайонного суду Сумської області перевірити явку і встановити особу позивача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити негайно до Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2019 Справа № 439/1784/19
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
на підставі ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бородійчук О.І.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий „_____________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Провадження №2/263/2575/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 05 березня 2020 року на 10-00 год., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
Справа №672/1242/18
Провадження №2/672/45/19
УХВАЛА
(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)
04 лютого 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області
про визнання недійсним договору та зобов"язання повернути частку цілісного майнового комплексу,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав заяву про підтримання позовних вимог та відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, просить наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.
Відповідач ОСОБА_3 направив на адресу суду відзив, проти задоволення позову заперечив, слухати справу просить у його відсутність.
Заяви про слухання справи у їх відсутність подали і представник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
За таких обставин, клопотання представника позивача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Підготовче судове засідання відкласти на 20.02.2019 р. о 14.30 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
Номер провадження 2/570/1663/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЛИНСЬКОЇ ДИВІЗІЇ 31"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЛИНСЬКОЇ ДИВІЗІЇ 31"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 лютого 2020 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОЛИНСЬКОЇ ДИВІЗІЇ 31"" (вул.Волинської Дивізії, № 31, м.Рівне, 33016);

- відповідачки - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 541/386/19
Провадження № 2/541/470/2019
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки та розірвання договору оренди землі.

06 березня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судової земельно технічної експертизи .

Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки та розірвання договору оренди землі поновлено.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку із занятістю його представника у розгляді іншої справи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі земельної ділянки та розірвання договору оренди землі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин