Справа № 305/1971/18
Провадження по справі 2-ві/305/2/19
У Х В А Л А

05.02.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.,

секретаря судового засідання Шемота М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву адвоката Ємчук Лідії Вікторівни, що діє по договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бліщ Оксани Богданівни, та секретаря судових засідань Вербещук Василя Андрійовича заявленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання дітей з матір'ю

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Бліщ Оксани Богданівни перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання дітей з матір'ю.

29.01.2019, Ємчук Лідія Вікторівна, що діє по договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді Бліщ Оксани Богданівни, та секретаря судових засідань Вербещук Василя Андрійовича з огляду на наявність сумнівів в об'єктивності судді Бліщ О.Б. та секретаря с/з Вербещука В.А., оскільки, під час проведення підготовчого засідання, адвокатом Ємчук Л.В.було заявлено ряд клопотань, два з яких залишено судом без задоволення, в тому числі відмовлено у клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Рахівської РДА. На її думку, суддею передчасно закрито підготовче провадження у справі, не дочекавшись витребуваних доказів, висновку органу опіки та піклування Рахівської РДА та не залучивши до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Рахівської РДА. Окрім того, їй, як представнику позивача, не надіслано копії ухвали про витребування доказів та така ухвала не надіслана до ЄДРСР. Вважає, що вказані дії свідчать про відверте небажання судді здійснювати підготовчі дії у справі, поспішне закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, ненадсилання суддею до ЄДРСР ухвали про витребування доказів, ненадсилання її копії представнику позивача викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності при розгляді цієї справи. Тому просить відвести суддю Бліщ О.Б. та секретаря с/з Вербещука В.А. від участі у даній справі.

Головуюча у справі відповідно до приписів ст.ст.36,40 ЦПК України, 29.01.2019 постановила ухвалу, в якій дійшла до висновку про необгрунтованість відводу, вказавши свою позицію щодо заявленого їй відводу, у зв'язку з чим, зупинила провадження у справі та передала заяву про відвід до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бліщ О.Б. та секретаря судових засідань Вербещук В.А.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, до розгляду справи визначено суддю Тулик І.І.

Ємчук Л.В. надала суду клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутності та у відсутності позивачки ОСОБА_2, на задоволенні заяви наполягає.

Вербещук В.А. секретар судових засідань надав суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відстуності, в задоволенні даної заяви просить відмовити.

Суддя Білщ О.Б. про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена, на розгляд даної заяви не з"явилася, свою позицію виклала в ухвалі від 29.01.2019 року.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, ухвалою суду від 29.01.2018, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

На переконання суду, ухвала у справі, що розглядається, постановлена судом із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків про необгрунтованість заяви про відвід судді. Сама незгода з рішенням суду щодо розгляду клопотань по справі, не є іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника про відвід судді.

Між тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,39,40,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ємчук Лідії Вікторівни, що діє по договору про надання правової допомоги в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бліщ Оксани Богданівни, та секретаря судових засідань Вербещук Василя Андрійовича заявленого у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про визначення місця проживання дітей з матір'ю. - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.