Справа № 188/1377/19
Провадження № 2/188/550/2019
УХВАЛА

19 грудня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

сторони по справі №188/1377/19:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

за участю

позивач: ОСОБА_1

представник відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стороною відповідача подано заяву про відвід головуючій судді Курочкіній О.М.

В обгрунтування заяви зазначено, що у позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з відповідача завдану шкоду внаслідок ДТП.

Представник відповідача вважає, що незважаючи на це, в рамках даної справи ухвалою суду від 19.09.2019 задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, та витребувано інформацію щодо наявності майна у відповідача.

Крім того, ухвалою суду від 18.11.2019 також задоволено заяву позивача про забезпечення доказів, витребувано інформацію щодо наявності у власності відповідача будь-якої техніки сільськогосподарського призначення (трактори, сіялки, комбайни, причепи тощо), дату її реєстрації та зняття з реєстрації станом з 31 травня 2019 року по день надання відповіді на запит.

При цьому, жодних аргументів задля задоволення такої заяви судом в ухвалі не зазначено.

Так, згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач вважає, що доказуванню з боку позивача у даній справі підлягають факт події ДТП, винна особа, причинно-наслідковий зв`язок між діями винної особи та наслідками ДТП, факт заподіяння шкоди та її розмір.

Не зважаючи на це, судом у даній справі, як вважає представник відповідача, було вжито заходів щодо витребування доказів, які жодним чином не встановлюють або не спростовують будь-яких обставин даної справи. Йому також незрозуміло, по якій причині запитувана судом інформація може бути втрачена або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Але найважливішим у цій ситуації є те, що суд перейняв на себе обов`язки виконавця (державного чи приватного) з пошуку майна боржника, необхідного для задоволення вимог позивача, та вже на даній стадії справи фактично зробив висновки про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи наведене, в даному випадку представник відповідача констатує порушення головуючим у справі ряду статей чинного ЦПК України, які регулюють визначений порядок подання доказів, а також розгляду клопотань щодо цього. При цьому також вважає, що судом було порушено принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Підводячи підсумок наведеного варто наголосити на тому, що заявником не виявляється незгода з процесуальними рішеннями судді, а звертається увага на упередженість головуючого.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обгрунтувавши свою заяву, представник відповідача важає необхідним вирішити відвід судді передавши справу на розгляд іншому складу суду.

Позивач по справі заяву про відвід судді не підтримав.

Вивчивши заяву, вислухавши учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку, що відвід заявлено не обґрунтовано.

Вважаю підставою для відводу прийняття головуючим рішень, але заявник спростовує це тим, що заявником не виявляється незгода з процесуальними рішеннями судді, а звертається увага на упередженість головуючого.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України є встановлений порядок заявленого відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді, здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що в межах цивільної справи подано заяву про забезпечення позову, провадження 2-з/188/31/2019, суд не може розглядати заяву під час зупинення провадження по справі.

Відповідно до положень с.353 ЦПК України на зазначену ухвалу не може бути подано скаргу, окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 40, 258, 260-261, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід вважати необґрунтованим.

Провадження по справі №188/1377/19 зупинити.

Заяву передати до канцелярії для визначення судді про вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала, в частині висновку необґрунтованості відводу набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна