ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Харків

справа № 631/1357/18

провадження № 22-ц/818/4277/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Котелевець А.В., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Охоче»

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року, постановлену суддею Трояновською Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

08 липня 2019 року СГ ПАТ «Охоче» заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №631/214/19 за позовом СГ ПАТ «Охоче» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А, про визнання договорів міни недійними.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року клопотання представника СГ ПАТ «Охоче» - Тимошенко С.С. про зупинення провадження у справі - задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СГ ПАТ «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №631/214/19 за позовом СГ ПАТ «Охоче» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. про визнання договорів міни недійними.

Ухвала мотивована тим, що дану справу об`єктивно неможливо розглянути до вирішення іншої справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не обґрунтовано зроблений висновок щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої, оскільки будь-яких обставин, які б унеможливлювали одночасний розгляд справи №631/1357/18 та справи №631/214/19 судом не наведено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави зобов`язання суду зупинення провадження у справі.

Пунктом 6 ч.1 цієї статті встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СГ ПАТ «Охоче» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Підставою зупинення провадження по цій справі є перебування у провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області цивільної справи №631/214/19 за позовом СГ ПАТ «Охоче» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. про визнання договорів міни недійними.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України може застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно положень ч.1, 2 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Матеріали справи свідчать, що справа знаходиться в провадженні суду з листопада 2018 року і по теперішній час справа не розглянута.

При постановленні ухвали судом першої інстанції не обгрунтовано, яким чином перешкоджає не розгляд справи про визнання договорів міни недійсними розгляду даної справи.

Позивачами також не надано доказів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відкриття провадження по справі №631/214/19 за позовом СГ ПАТ «Охоче» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. про визнання договорів міни недійними не є безумовною підставою для зупинення провадження у цій справі.

Згідно положень п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підстава для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.6, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 13 серпня 2019 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді І.С. Сащенко

А.В. Котелевець