overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1763/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з'явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
йСправа № 304/380/18 Провадження № 2-сз/304/8/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 14 травня 2018 року позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

За подання до суду вищевказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що стверджується платіжним дорученням №PROM2BFGAI від 12 березня 2018 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1762 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM2BFGAI від 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 512/547/16-ц
Провадження № 2/504/800/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Секретар Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області, Державний нотаріус Савранської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним та скасування відмови від заповіту, визнання заповіту недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності, поновлення процесуального строку на звернення до суду із даним позовом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач подав клопотання про витребування доказів, зокрема, письмових доказів, що містять (можуть містити) оригінали документів з підписами від імені ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зокрема, заявник просив суд витребувати з Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області оригінали заяв від імені ОСОБА_3, які написані нею власноруч; витребувати з Савранського сектору обслуговування громадян Любашівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області оригінали документів (заяв), які власноруч написані ОСОБА_3 при оформленні пенсійної допомоги.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання позивача.

Сторони подали заяву про розгляд даного клопотання у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки витребувані докази мають істотне значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду даної справи, стосуються предмету доказування (оспорювання заповіту в тому числі і як наслідок наявності в ньому підпису, який, за твердженням позивача, виконаний не спадкодавцем), а також мають істотне значення для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати з Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області оригінали заяв від імені ОСОБА_3, які написані нею власноруч.

Витребувати з Савранського сектору обслуговування громадян Любашівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області оригінали документів (заяв), які власноруч написані ОСОБА_3 при оформленні пенсійної допомоги.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.К. Барвенко
19.12.2019
Справа 642/8581/19
Провадження № 2-н/642/1980/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
415/2201/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 124898,61 грн., мотивуючи вимоги порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 18.05.2006.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 02 травня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/185/46/19
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2019 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/1746/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 293 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 04 лютого 2019 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні суду (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб. 30).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження №2/447/318/19
Справа №447/2997/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

05.02.2019 року ппозивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову подана позивачем і у своїй заяві позивач зазначив, що йому відомо про наслідки: відмови від позову і закриття провадження у справі, а тому слід прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.155, 206, 255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

На ухвалу про закриття провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлів В. Р.
У Х В А Л А

5 лютого2019 року м. Київ

Справа № 752/13148/17

Провадження: № 22-ц/824/4404/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання припиненим кредитного договору, договору застави та договору поруки,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» лютого 2019 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль
19.12.2019
Справа № 642/8601/19
Провадження №2-о/642/464/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Холодногірський районний у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

19 грудня 2019 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката Пакіної О.М. в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Холодногірський районний у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно правил ст.19 та ст.ст. 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Холодногірський районний у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса: м.Харків, вул.Малиновського, 10/14).

Призначити судове засідання на 19 грудня 2019 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко