Справа № 444/1995/16-ц
Провадження № 2/444/23/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

04 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рава-Руська міська рада Жовківського району Львівської області, Червоноградське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого на межі земельних ділянок нежитлового приміщення та приведення межі між земельними ділянками у становище, яке існувало до порушення вимог містобудівного та земельного законодавства, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа яка поступила до суду 20.09.2016 р. та перебувала в провадженні судді Мартинишина Я.М. яка у зв»язку із закінченням у нього повноважень судді (відставка), відповідно до ст. 33 ЦПК України, передана судді цього ж суду Ясиновському Р.Б. 01.10.2018 р.

02.10.2018 р. ухвалою суду, відповідно до вимог п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, повторно розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.11.2018 р.

01.11.2018 року позивач та його представник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не прибули без поважних причин, хоча про час та місце проведення такого повідомлені належним чином, у зв"язку із чим підготовче с/з відкладено на 28.11.2018 р.

28.11.2018 р. в підготовчому с/з за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 залучено співвідповідача ОСОБА_3 та в подальшому за її ж клопотанням оголошено перерву до 11.12.2018 р.

11.12.2018 р. позивач та її представник ОСОБА_4 в підготовче с/з не прибули без поважних причин, однак ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення підготовчого с/з на іншу дату у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а тому перерву продовжено до 15.01.2019 р.

15.01.2019 р. позивач та його представник ОСОБА_4 повторно не прибули в підготовче с/з без поважних причин, однак представник ОСОБА_4 подала клопотання про продовження перерви в підготовчому с/з у зв"язку із неможливістю прибути до суду за станом здоров"я, а тому перерву було продовжено до 04.02.2019 р..

04.02.2019 р. позивач та його представник ОСОБА_4 повторно /втретє/ не прибули в підготовче с/з , однак ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення підготовчого с/з у зв"язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представники відповідачів в підготовчому с/з заявили клопотання, просять позов залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник будучи належним чином повідомленні про час та місце с/з в такі не прибувають повторно, доказів поважності не прибуття до суду не представлено жодних.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що поведінка позивача та його представника свідчить про умисне затягування розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи як позивач так і його представник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого с/з повторно /втретє/ не прибули в таке, доказів поважності не прибуття в підготовчу с/з суду не представлено жодного разу. Заяв чи клопотань про проведення підготовчого с/з у їх відсутності суду не подавали.

Отже, обізнаність як позивача так і його представника про хід підготовчого судового провадження по даній справі підтверджується неодноразовими зверненнями представника позивача про відкладення чи оголошення перерви підготовчого с/з.

Підготовче судове засідання в четверте було відкладено на 04 лютого 2019 року, і як позивач так і його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленням про одержання судової повістки про виклик до суду в цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

З клопотанням про збільшення строків підготовчого провадження позивач та його представник до суду не зверталися.

В звязку з наведеним та враховуючи сплив строку підготовчого провадження, суд не вправі надалі відкладати підготовче засідання чи оголошувати в такому переву.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рава-Руська міська рада Жовківського району Львівської області, Червоноградське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого на межі земельних ділянок нежитлового приміщення та приведення межі між земельними ділянками у становище, яке існувало до порушення вимог містобудівного та земельного законодавства слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Рава-Руська міська рада Жовківського району Львівської області, Червоноградське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого на межі земельних ділянок нежитлового приміщення та приведення межі між земельними ділянками у становище, яке існувало до порушення вимог містобудівного та земельного законодавства - залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.