Справа № 676/4468/17
Номер провадження 2/676/53/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Мерінової Н.В.

представника відповідача адвоката Кармаліти Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Кам`янець-Подільське МБТІ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража. Ухвалою суду залучено до справи в якості третьої особи Кам`янець-Подільське МБТІ.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить призначити експерту Попроцькому С.С. На вирішення експерта представник просить поставити питання які не бути вирішені фактично експертом Марченковим Г.Г. при проведенні по справі експертизи в зв`язку з неправильним трактування запитання сформульованого судом, а також питання не включене судом при призначенні експертизи за клопотанням представника відповідача.

Представник відповідача при вирішенні питання про призначення додаткової експертизи покладається на думку суду, однак у випадку призначення експертизи просить її проведення доручити іншому експерту, а не ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що при призначенні судом експертизи ухвалою від 30.01.2018 р. судом не було поставлені питання які з врахуванням положень п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 р. мають значення для правильного вирішення спору, при проведенні експертизи експертом Марченковим Г.Г. у висновку № 13/18 від 03.05.2018 р. не повно розкрито питання сформульоване судом, а тому суд дійшов висновку, що клопотання в частині призначення додаткової експертизи підлягає до задоволення. З метою забезпечення об`єктивності при проведенні додаткової експертизи, з врахуванням думки представника відповідачів, суд вважає за необхідне призначити її проведення експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ(крім ОСОБА_5 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 104, 113, 252, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Призначити по справі судову додаткову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ(крім ОСОБА_5 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції житлового будинку з добудовою та будівництво гаражу по АДРЕСА_2 робочому проекту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в т.ч.: ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»; Генеральному плану міста Кам`янець-ПодільськиЙ, зокрема в частині дотримання відстані від добудови до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, та іншим.

-2. Чи є технічна можливість перебудувати добудову відповідачів таким чином, щоби забезпечити дотримання прав власності позивача ОСОБА_1 на належну їй квартиру, конструктивні елементи (фундаменти та стіни) цього ж житлового будинку, та дотримання вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (будівельним, пожежним, санітарним нормам, правилам, стандартам, технічним умовам тощо)?

-3. Якщо такої технічної можливості немає, то знесенню підлягає весь об`єкт добудови відповідачів чи його окрема частина? Якщо частина добудови - вказати, які саме приміщення слід знести, їх площу, площу самої добудови і т.д., що підлягають знесенню?

Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Встановити строк проведення додаткової судової будівельн -технічної експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В