справа № 208/4895/17
№ провадження 2/208/860/19
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Корнієнко К.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дворніченко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», Смолієм Б.В., заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на необхідність, на думку відповідача, розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства. Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки з 23.05.2016 року в ПАТ «Банк Михайлівський» запроваджена тимчасова адміністрація, з 13.07.2016 року розпочата процедура ліквідації, відповідно, згідно ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI, тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч. 2 ст. 3 вказаного Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позови, подані проти посадових осіб Фонду, вважаються поданими проти Фонду.

Відповідач вважає, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у правовідносинах за участю Фонду, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку КАС України, з огляду на викладене, прохає застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача Дворніченко Л.В. підтримав вказане клопотання з наведених підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання представника відповідача, вважала, що спір за її позовом є спором який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі № 804/6149/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме визнано протиправним віднесення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» переказів коштів, здійснених 19.05.2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що належать позивачу на загальну суму 152989,31 грн до категорії правочинів та визнання їх нікчемними правочинами;

Визнано неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова О.Ю. щодо не включення рахунків позивача № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. включити рахунки позивача № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду та надати Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», що має право на відшкодування коштів за вкладами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.04.2019 року по справі № 208/4895/17 закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський» в частині:

- про визнання протиправним віднесення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» переказів коштів, здійснених 19.05.2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , загальною сумою 152989 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 31 копійку, до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами;

- стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ):

- суми гарантованого відшкодування за вкладами в розмірі 152989 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 31 копійки;

- пені за прострочення зобов`язання в розмірі 137690 (сто тридцяти семи тисяч шістсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Такими, що розглядаються судом, наразі є вимоги щодо стягнення з відповідача наступних сум:

- нанесений збиток (упущена вигода) в розмірі 46366 (сорок шість тисяч триста шістдесят шість) гривень 14 копійок;

- інфляційні втрати в розмірі 35952 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 41 копійка;

- три проценти річних в розмірі 7456 (сім тисяч чотириста п`ят) гривень 00 копійок;

- відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Ч. 5 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позовні вимоги щодо протиправності дій відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були вирішені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі № 804/6149/17, яка набрала законної сили 14.03.2018 року.

Заявленими до розгляду судом наразі є вимоги, пов`язані з відшкодуванням нанесених протиправними діями відповідача збитків (упущеної вигоди), інфляційних втрат, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг, або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (пункт 8 частини другої статті 4 цього Закону).

Тобто, основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, зокрема, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ч. 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. П. 1, 3 ч. 2 вказаної статті встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що наразі судом розглядаються вимоги, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої порушенням суб`єктом владних повноважень саме приватних прав позивача, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд також враховує, що згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Керуючись викладеним та ст. 19, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.