КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/4261/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
755/8768/18-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Кузьміна Олександра Петровича, третя особа: голова Національної поліції України Князєв Сергій Миколайович про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

у с т а н о в и в :

У червні 2018 року позивачі звернулися до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 360000 кожному із сторін та моральну шкоду в розмірі 720000 кожному із сторін.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.01.2019 року подали апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що повний текст рішення суду не було їм вручено ні в день його проголошення , ні в день його складення, а було отримано на пошті 26.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції уважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана позивачами з дотриманням строку, передбачено ст. 354 ЦПК України, після отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито бути не може, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та не оплачена ОСОБА_3 судовим збором.

Згідно із ст. 354 ЦПК України, у разі оскарження рішення суду подається апеляційна скарга, форма і зміст якої визначена ст. 356 ЦПК України.

Частинами 1, 2 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема і клопотання особи, яка подала скаргу.

До апеляційної скарги зокрема додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України , до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, суд , встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги , спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до апеляційної скарги і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, суд залишає апеляційну скаргу без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відсутність хоча б одного реквізиту, визначеного статтею 356 ЦПК України, може бути самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вищевказаним нормам у повному обсязі, оскільки в них відсутня інформація, передбачена процесуальним законодавством, яка б дозволяла відкрити апеляційне провадження та розглянути скаргу відповідно до повноважень апеляційного суду.

Так, апеляційна скарга позивачів містить клопотання до суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду та направлення справи до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, однак указане клопотання не мотивоване з огляду на норми процесуального права, а саме - ст. 378 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою з інвалідністю ІІ групи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_3 має пільги щодо сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і

немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1, 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову в 2018 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду, а немайнового 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( січень 2018 року - 1762 грн., 0,4 його розміру - 704,80 грн., 5 розмірів -8810,00 грн.).

Як убачається з матеріалів справи, то ОСОБА_3 пред'явлено одну вимогу майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) та одну вимогу немайнового характеру ( відшкодування моральної шкоди), а отже при поданні позову судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3600,00 грн. - за вимогу майнового характеру , зважаючи на ціну позову, розмір якої становить - 360000, 00 грн., та 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру, а всього 4 304,80 грн..

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір з розрахунку 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 6 457,20 грн. (4304,8х150%) на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом'янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За вказаних вище обставин є всі правові підстави вважати, що подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху і позивачам необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків наступним способом , а саме - подати апеляційну скаргу в новій редакції, з урахуванням зазначених судом вимог, а ОСОБА_3 ще й подати оригінал квитанції про сплату судового збору .

Керуючись ст. ст. 354,185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на три дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток