У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

За загальним правилом відповідно до статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас статтею 28 ЦПК України передбачено випадки, коли підсудність справи визначається за вибором позивача.

Зокрема, частиною дванадцятою наведеної норми ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що вказана заява не підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області оскільки місцезнаходженням відповідача, третіх осіб та місце виконання виконавчого напису є м. Київ.

Відповідачем по справі є юридична особа Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження якої місто Київ, Подільський район, вул. Андріївська, буд.4, тобто місцезнаходженням відповідача по справі є м. Київ.

В обґрунтування подання зазначеного позову за підсудністю саме до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач посилався на ч.12 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`являються також за місцем його виконання.

Поняття «місце виконання рішення» розкривається у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». У ч. 1, 2 вказаної статті зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Із зазначеної норми закону випливає висновок, що місцем виконання рішення є місце відкриття виконавчого провадження, яке обрав стягувач, а не місце вчинення окремих виконавчих дій.

Отже, у даному випадку позивач наділений правом альтернативної підсудності і може звертатися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що боржник не заперечував обставин щодо невиконання виконавчого напису нотаріуса та стягувач, реалізовуючи свої права визначив місце виконання виконавчого напису, звернувшись до Приватного виконавця Клітченко О.А. та у разі незгоди із такими діями стягувача боржник не позбавлений можливості оспорити їх правомірність в суд в окремому порядку.

Доказів того, що місцем виконання виконавчого напису від 20.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості, є Покровський район міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, щоб надавало право ОСОБА_1 пред`явити даний позов до Жовтневому районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали справи не містять, і судом дана обставина не встановлена.

Сам по собі факт роботи ОСОБА_1 на підприємстві, розташованому в Покровському районів м. Кривого Рогу, не означає, що місцем виконання виконавчого напису є м. Кривий Ріг.

Таким чином, у цій справі місцем виконання рішення є місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., якою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2019 року.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

За таких обставин, ця справа не підсудна Жовтневому районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому її необхідно надіслати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) , за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана 19 грудня 2019 року.

Суддя О. В. Колочко