overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.12.2019 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції його з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку з його місцезнаходженням у м. Києві.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести 23 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська область, м. Сватове, пл. 50 річчя Перемоги, буд. №34) та Києво-Святошинським районним судом Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №1) по цивільній справі № 426/10579/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Доручити уповноваженій особі Києво-Святошинського районного суду Київської області забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №1) для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 234/1942/19
Провадження № 2-о/234/193/19
Ухвала

іменем України

05 лютого 2019 року м.Краматорськ

справа № 234/1942/19

№ 2-о/234/193/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

05.02.2019 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Заяви (клопотання) заявника.

05.02.20198 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 05.02.2019 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №175/3850/18
провадження №2/175/1228/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/3850/18 (провадження №2/175/1228/18) за вищевказаною позовною заявою.

Заочним рішенням суду від 07 грудня 2018 року, ухваленого по справі, було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - не відомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3) на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. з кожної».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тексті даного рішення судом була допущена описки, а саме невірно зазначено відомості по батькові відповідачки ОСОБА_3, замість ОСОБА_3, помилково вказано ОСОБА_3.

Так, згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті рішення суду була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в заочному рішенні суду від 07 грудня 2018 року ухваленого по цивільній справі №175/3850/18 (провадження №2/175/1228/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказавши в тексті даного рішення вірно відомості по батькові відповідачки ОСОБА_3 як «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 350/2475/18
Провадження № 2/350/145/2019
УХВАЛА

06 лютого 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Спаської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення,яким визнати за ним право власності на приміщення будівлі для відгодівлі тварин площею 894,0 кв.м. вартістю 88900 гривень, яке знаходиться по вул. Грушевського, 94, в с. Спас Рожнятівського району.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2018 року розпочато підготовче провадження по даній справі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - Спаськї сільської ради у підготовче судове засідання не зявився, відзиву на позов та зустрічного позову не подав, жодних заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи проведення такого без його участі суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, представник позивача не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 10:30 годин 28 лютого 2019 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
справа №176/2920/18
провадження №2/176/215/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просять визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 19 травня 1998 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони, що зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером №005/032-Ж.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не зявилися.

При цьому, у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійснимвідкласти на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
02.12.2019
Справа № 720/2455/19
Провадження № 2/720/1042/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попова-Завгородня ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Рідна земля» ВАТ «Чернівецький цегельний завод № 3» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна по договору позички -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попова-Завгородня С.Г. звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна по договору позички до відповідача ДП «Рідна земля» ВАТ «Чернівецький цегельний завод № 3»

Після отримання матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачена сума судового збору згідно визначеної позивачем ціни позову.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попова-Завгородня ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Рідна земля» ВАТ «Чернівецький цегельний завод № 3» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна по договору позички залишити без руху.

Надати позивачу строк у межах п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліків позовної заяви немає, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Оскільки спір про розірвання шлюбу виник з сімейних відносин, зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 274, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/33496/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 28 січня 2020 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 444/2591/19
Провадження № 2/444/1391/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники в підготовче судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого повідомлялися належним чином.

Однак представник позивач подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Від відповідача на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач повторно не з`явився в підготовче судове засідання, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, не подав жодних клопотань, відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі, а також без участі позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності та вирішити питання закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул. Гагаріна, 3 А) о 09 год. 00 хв. 04 лютого 2020 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
621/273/19
2-н/621/20/19

УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши питання про виправлення описки,
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2019 відмовлено комунальному підприємству "Комунальник" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що комунальним підприємством "Комунальник" заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 9443,53 грн.
Однак, при виготовленні тексту ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2019 у резолютивній частині допущено помилку, зазначено про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.
За наведеного, вказану описку необхідно виправити, зазначивши в резолютивній частині ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2019 у справі за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, зазначивши замість "за послуги з газопостачання" вірно "за комунальні послуги".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 199/7771/19
Провадження № 2/202/2479/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда