overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1844/19
Провадження № 2/344/2366/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 149/1071/16-ц
Провадження №22-ц/801/389/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

04 лютого 2019 рокуСправа № 149/1071/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Якименко М. М., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої її представником ОСОБА_4, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 19 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/793/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/90/19 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Язловецького обласного протитуберкульозного санаторію на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17.10.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до Язловецького обласного протитуберкульозного санаторію про часткове скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засідання на 10:00 год. 31 січня 2019 р. з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 31 січня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/5417/19
Провадження № 2/346/2394/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його, позивача користь, так як продовжує навчання.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертаючись до суду зазначає своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте належного підтвердження реєстрації місця проживання позивача за зазначеною адресою у встановленому законом порядку до суду не надано( дата формування Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання - 26.05.2016 р.)

Враховуючи викладене, вважаю, що вищезазначена обставина унеможливлює вирішення питання щодо підсудності справи Коломийському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 676/7226/19
Номер провадження 2/676/2749/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 594/1412/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Денисова Т.С. подали до суду заяви, у яких просили справу слухати у їх відсутності, при цьому зазначили, що позов підтримують та просили справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав, як і відзиву на позов.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Борщівської РДА Бородін М.О. подав до суду заяву, у якій просив підготовче засідання у справі проводити у його відсутності, не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 15 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"04" лютого 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі судового засідання Ткачук Г.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №: 0906/405/12
Провадження №: 2-во/343/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

04 лютого 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І. М.

за участю секретаря судового засідання- Димид О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду від 16.11.2012 року по справі №0906/405/12,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває заява про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду від 16.11.2012 року по справі №0906/405/12.

Сторони у судове засідання не прибули, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду та враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду від 16.11.2012 року по справі №0906/405/12. - залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 04.02. 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Іванго-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2467/19
Провадження № 2/553/1213/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

15 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 456/3946/19
Провадження № 2/456/1454/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

На підставі статей 56, 104, 105, 110, 112, 113 СК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. В АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №57.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачем прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

05.12.2019року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у даній справі, 11.12.2019року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, та сплаченого судового збору в розмірі 768,40грн .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 768,40грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 04.12.2019року.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, та судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.185 ЦПК України,ЗУ "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений нею на підставі квитанції № 0.0..1 від 04.12.2019року судовий збір в розмірі 768грн.40коп.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 36 , повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768 грн.40коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 740/4232/18
Провадження № 2/740/172/19
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2019 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,
представника позивача-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-Територіальний сервісний центр МВС України у Чернігівській області №7443, про визнання права власності на рухоме майно,
Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 11 лютого 2019 року.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 83, 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2, місце проживання в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_1, право власності на мопед марки «Ventus", модель VS50QT-6, 2009 року випуску, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, чорного кольору, об»єм двигуна 49,9 куб.см.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.Олійник.