overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7673/18
№ 2-н/183/41/19

У Х В А Л А
04 січня 2019 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 8953,04 грн., та судові витрати у розмірі 176,20 грн.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 04 січня 2019 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак помер, актовий запис № 136 від 19 лютого 2016 року.
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.
Відповідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись 165, 166, 167, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 351/2829/19
Номер провадження №2-о/351/75/19
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ганьківський старостинський округ Заболотівської ОТГ про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленизх цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ганьківський старостинський округ Заболотівської ОТГ про встановлення факту постійного проживання

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити до розгляду на 28.01.2020 р. на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заінтересованим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №592/9110/17
Провадження №4-с/592/46/19

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

16 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

До матеріалів скарги не додано оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56135949.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 752/9726/18
Провадження № 2/752/1687/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

21.05.2018 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся у спосіб, передбачений ст..128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.01.2020 на 12 год.15 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/408/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

04.02.2019 року смт. Кельменці

смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Дєдовій В.С.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Меркулова В.В. подала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу Акціонерному товариству «ПриватБанк»" в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/408/18.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM0BFWN8 від 20 березня 2018 року, в сумі 1762 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 2 травня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу було повернуто.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству "ПриватБанк" в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, згідно платіжного доручення №PROM0BFWN8 від 20 березня 2018 року (рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/20072/18

номер провадження: 22-ц/819/405/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом повернення зайво сплачених коштів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 лютого 2019 року, 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Дата документу 18.12.2019 Справа № 310/8267/18
Єдиний унікальний № 310/8267/18
Провадження № 22-ц/807/3903/19
У Х В А Л А

«18» грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИМРУД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИМРУД» до ОСОБА_1 про визнання фіктивного трудового договору недійсним

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИМРУД» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року позов задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИМРУД» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИМРУД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИМРУД» до ОСОБА_1 про визнання фіктивного трудового договору недійсним вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИМРУД» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року призначити до розгляду

на «21» січня 2020 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/167/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2017 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2019 року - зупинено провадження по справі до вирішення питання про заявлений головуючому судді Одринській Т.В. відвід, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Одринської Т.В. - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином є підстави для поновлення провадження у справі і призначення справи до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів,

постановив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-15 год. 14 лютого 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: _______________О.О.Панченко _______________В.М.Триголов
Справа № 661/5893/19
Провадження № 2-о/661/215/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховський міськийі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Горлівка Донецької області.

17.12.2019 року, до відкриття провадження у справі, заявниця подала до суду письмову заяву про повернення її заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховський міськийі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області з доданими до неї документами повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 307/327/19
Провадження № 2/307/734/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду), справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв'язку з великим навантаженням справ, судове засідання призначено на 28 жовтня 2018 року о 13.00 годині.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК (в редакції, яка діяла на час подання позову), ст.ст. 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 березня 2019 року о 09 год. 30 хв., за адресою : м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 7, про що повідомити учасників справи .

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити третій особі право подати пояснень щодо позову або відзиву, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання позову або відзиву, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 720/299/19
Провадження № 2/720/329/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представників третьої особи Рошка ОСОБА_3 В., Полковнікова Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна до ОСОБА_5 , де третьою особою без самостійних вимог є Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення заповіту недійсним, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , інтереси якої представляє адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна до ОСОБА_5 , де третьою особою без самостійних вимог є Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення заповіту недійсним - задовольнити.

Встановити, що заповіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчений 25 квітня 2018 року секретарем Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області Гуцул І.С., за реєстровим № 32 (номер у спадковому реєстрі 62347684) є недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І.В. Оленчук
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1939/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 60, 69-71 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль BMW540, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.