Ухвала

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 705/4981/18

провадження № 61-11246св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротун В. М., Червинська М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2019 року в складі судді Кормана О. В. та постанову апеляційний суд Черкаської області від 08 травня 2019 року в складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою апеляційний суд Черкаської області від 08 травня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем до позовної заяви не додано докази, які б підтверджували, що на момент підписання анкети-заяви між відповідачем та позивачем було узгоджено розмір кредиту в сумі 9 000,00 грн, умови користування кредитом та його погашення, порядок нарахування та сплату відсотків за користування кредитом, порядок нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов договору. Не надано доказів того, що підписант анкети-заяви отримав пам`ятку клієнта, що містить, у тому числі, тарифи і основні умови обслуговування та кредитування, а також те, що він ознайомився з її умовами під підпис. Окрім того, суду не надано доказів того, що відповідачу взагалі була видана картка будь-якого виду, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку.

Крім того, позивач не підтвердив доказами те, що на момент підписання анкети-заяви 05 липня 2007 року відповідач був ознайомлений саме з тими Умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна», довідка про які долучена до позовної заяви, що відповідач був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», а також те, що розрахунки заборгованості за договором б/н від 05 липня 2007 року, які долучені до позовної заяви, дійсно стосуються кредиту, яким користувався відповідач, так як ні в анкеті-заяві, ні в розрахунках, ні в інших документах, які долучені до позовної заяви, немає посилань на відомості, за допомогою яких можливо ідентифікувати боржника, зокрема посилань на номер карткового рахунку боржника.

У червні 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений із ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Підпис позивач поставив у заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю погоджується із умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив оскаржені судові рішення залишити без змін. Указував, що ним особисто чи іншою довіреною особою не знімалися кошти, на які позивач нараховував відсотки. 27 жовтня 2017 року відповідач виїхав на заробітки в Ізраїль, проте повернувся до України, так як йому заборонили в`їзд. Після повернення до України 28, 29 жовтня 2017 року йому прийшло СМС про те, що було знято 1 шекель за користування транспортом. Тому відповідач зателефонував до оператора ПАТ КБ «ПриватБанк» і повідомив, що він знаходиться в Україні. 30 жовтня 2017 року кошти були повернуті. 31 січня 2017 року з його карткового рахунку було знято 702 долари США, що становило 193 455,59 грн, місто вчинення транзакції - ОСОБА_3 . У цей час відповідач та його картка знаходились в Україні. Крім того, сума перевищувала кредитний ліміт на картці. На його звернення з даного приводу до працівників ПАТ КБ «ПриватБанк», йому нічим не допомогли. Тому він звернувся до Уманського районного відділення поліції УВП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Тому просить відмовити в позові в частині стягнення коштів, які виникли через крадіжку з карткового рахунку. В іншій частині позовних вимог відповідач свою позицію (про визнання чи невизнання позову) не висловив.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2019 року та постанову апеляційний суд Черкаської області від 08 травня 2019 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська