ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2019 року

м. Харків

справа № 638/6938/17

провадження № 22-ц/818/421/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про витребування з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали адміністративної справи № 638/14090/15,

установив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого у березні 2018 року (а.с. 67-70) просила визнати в діях відповідача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, що призвело до зіткнення транспортних засобів і через що їй спричинена матеріальна та моральна шкода, стягнути з ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду у розмірі 84 077 грн. 57 коп., витрати, пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи, у розмірі 1 107 грн., витрати на послуги адвоката - 7000 грн., судові витрати - 1107 грн. 80 коп., стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду на лікування в сумі 1 234 грн. 12 коп. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2018 року у задоволенні позовних ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки, як доказу постанові Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, з якої вбачається, що було призначено та проведено дві судові автотехнічні експертизи в яких зазначено, що ОСОБА_7 не мала технічної можливості запобігти зіткнення і в її діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР. Судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат для надання юридичної допомоги у розмірі 7000 грн. Крім того, безпідставно відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, в тому числі якщо шкоди завдано ушкодження здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

30 січня 2019 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням про витребування з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріалів адміністративної справи № 638/14090/15-п, складені стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп, для їх огляду в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що вивчення вказаної адміністративної справи необхідно для всебічного розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх своїх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, і обов'язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1, приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції. Обгрунтовуючи клопотання, подане в суд апеляційної інстанції, представник позивача не зазначає причин, що об'єктивно не залежали від неї, які б унеможливили подачу відповідного клопотання в суд першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів в суді апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 77, 83, 260, 261, 367 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про витребування доказів залишитибез задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний