overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С

Справа № 369/1295/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4336/2019

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Петропавлівська Експлуатуюча Компанія» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 27 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
19.12.2019
Справа № 642/8561/19
Провадження № 2-н/642/1961/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 2922,30 грн. за період з 01.02.2012 по 01.12.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2012 по 01.12.2019.

Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 18.12.2019.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 2922,30 грн. за період з 01.02.2012 по 01.12.2019.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:664/14/19
Номер провадження 22ц/819/1156/19
У Х В А Л А

25 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк ", третя особа Олешківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційнииою скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Хернсонської області від 25 квітня 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 11 липня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Номер провадження 2/387/54/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 лютого 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК " в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК " в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку, визначеному п.4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК " в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/813/1811/19
Номер справи місцевого суду: 521/9649/16-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщцк І.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкодиприйняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький
2-н/465/108/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛКП «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Магістральне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 659/1211/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"04" лютого 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 659/1211/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2018 року ухвалено рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Нижньосірогозького району Херсонської області.

Від заявника по справі надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме - в мотивувальній частині рішення невірно зазначено прізвище її матері відповідно до свідоцтва про народження, а саме «ОСОБА_2І.», а необхідно зазначити «Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 01.01.1958 року, її матірю вказана ОСОБА_4 (а.с.6)».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, у мотивувальній частині рішення суду була допущена описка щодо зазначення прізвища матері заявника в свідоцтві про її народження, а саме «ОСОБА_2І.», а необхідно зазначити «Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 01.01.1958 року, її матірю вказана ОСОБА_4 (а.с.6)», що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Нижньосірогозького району Херсонської області, - вказавши у мотивувальній частині зазначеного рішення вірне - «Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 01.01.1958 року, її матірю вказана ОСОБА_4 (а.с.6)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 629/5629/19
Провадження № 2/629/1630/19
У Х В А Л А

19.12.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 191/3213/19
Провадження № 2/191/844/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 року цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначено до підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Відповідно до ст. 187 ЦПК України виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хвилин, 13 грудня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/127/82/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.12.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання дій такими, що порушують людську гідність, зобов`язання поновити порушені права та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27.12.2019 р.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий;

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий;

Відповідач ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий;

Відповідач ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий;

Відповідач ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий;

Відповідач ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий;

Відповідач ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя
Справа № 273/2347/19
Провадження № 2/273/603/19
У х в а л а

18 грудня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и л а :

13.12.2019 року до Баранівського районного суду через відділення поштового зв`язку надійшов вказаний цивільний позов.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за її пред`явлення до суду в сумі 768,40 грн. позивачем ОСОБА_2 .

Дані обставини підтверджується матеріалами позовної заяви, які надійшли до суду.

Вказані недоліки позивач ОСОБА_2 може усунути шляхом надання (направлення) до суду оригіналу платіжного документу (квитанції) про сплату ним судового збору в сумі 768,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УК у Баранівському районі/Баранівський район 22030101/22030101, Код отримувача : 37573026, Рахунок: UA6006037, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , Назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185,259,260 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна