overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9823/18
Провадження № 2/750/108/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/9823/18

позивач Приватне акціонерне товариство «Чернігівоблбуд»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди

за участі представника позивача,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Чернігівоблбуд» звернулось до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору оренди житла від 15 травня 2012 року, укладеним між сторонами, в сумі 2316 грн. 66 коп. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти позову заперечує, договір оренди житла не підписував, в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач, його представник в судове засідання не з`явились, в задоволенні позову просили відмовити.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються умови договору житла, укладеного між сторонами 15.05.2012 року.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.09.2019 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір оренди житла від 15 травня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» та ОСОБА_1 , з моменту його укладення.

Згідно зі ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.12, 13, 81, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (місто Чернігів вулиця Музейна 2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за договором оренди відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 20.12.2019 року.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2-н/537/1171/2019
Справа № 537/3314/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
15.08.2019 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 476/118/18
УХВАЛА

"18" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Справа №476/118/18 передана до Вознесенського міськрайонного суду згідно ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області згідно ухвали, оскільки на думку суду, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вознесенського міськрайонного суду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 04.07.2018 року справа прийнята до розгляду і призначена до підготовчого судового засідання на 25.07.2018 року, 18.09.2018 року, 18.01.2019 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Коло питань, які підлягають зясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України зясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору купівлі-продажу та призначити справу до судового засідання на 11-00 год. 05.02.2019 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 22-ц/802/1136/19 Категорія: 29 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника позивача адвоката Максимчука Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волинського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року.

18 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/63940/16-ц, оскільки в даному випадку судом касаційної інстанції переглядається судове рішення у подібних правовідносинах.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 757/63940/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 757/63940/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 757/63940/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 446/1868/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

22 січня 2019 року заявником ОСОБА_1, через канцелярію суду вх. № 585, надано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, ч. 5 ст. 163, п.3 ч.4 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом п»ятнадцяти днів її проголошення.

Суддя:
Справа №: 653/3707/18
Провадження № 2/653/94/19
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 року о 09.20 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5200/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4000/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє Головне територіальне управління юстиції у Київській області до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року

призначити до судового розгляду на 04 березня 2019 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 357/7229/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії актового запису № 08 від 26.10.2016року виданого Могилів-Подільським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 59 років у м. Могилів-Подільський, Вінницької області.

19.11.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було надіслано запит до Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області з метою встановлення спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1 .

Згідно наданої, Білоцерківською районною державною нотаріальною конторою Київської області, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 58518175, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті гр. ОСОБА_1 , спадкова справа щодо майна померлого не відкривалась, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з його смертю.

Керуючись п.7 ч.1ст. 255, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 444/4024/18
Провадження № 2/444/590/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

04 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мацошинської сільської ради Жовківського району Львівської області, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація про визнання права на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 200, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 який помер 15.12.2010 р., право на середню земельну частку (пай) на території Мацошинської сільської ради розміром 1,00 га умовних кадастрових гектарів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 273/1979/18
Провадження № 2-во/273/3/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк"про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №273/1979/18,-

В с т а н о в и в :

01.02.2019 до Баранівського районного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк"про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №273/1979/18, яка полякала у невірно зазначеному позивачі по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення відповідної описки в рішенні суду від 09.01.2019 та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судове засідання на 12 лютого 2019 року на 09 год 50 хв у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.А. Новицький