Справа № 444/359/16-ц
Провадження № 2-ві/444/4/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 серпня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.,

з участю представника третьої особи Малькут О.Ф.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Жовква Львівської області в приміщенні Жовківського районного судуд Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Дублянська міська рада Жовківського району про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності 2/3 частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Дублянська міська рада Жовківського району про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності 2/3 частини житлового будинку.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 29.03.2016 року.

З протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.07.2019 року вбачається, що дану справу передано головуючому судді Мікулі В.Є. для розгляду заяви про відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала на адресу суду клопотання про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи, яке мотивує тим, що суд грубо порушив п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також статті 2,3, 4, 5, 6, 10 ст. 210 ЦПК України, а тому просить справу передати в районний суд міста Львова як найближчий суд відповідно до п. 2, п. 4 ст. 31 ЦПК України, оскільки упродовж трьох років всі судді Жовківського районного суду розглядали справи і заявляли відводу, самовідводи.

З ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 25.07.2019 року вбачається, що суд не вбачав в своїх діях будь-яких ознак, які б свідчили про порушення п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також статті 2,3, 4, 5, 6, 10 ст. 210 ЦПК України, про що зазначає ОСОБА_1 у своєму клопотанні про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. Заявлений відвід на переконання суду є надуманим, необгрунтованим та невмотивованим. А тому суд прийшов до переконання, що провадження по даній справі слід зупинити та справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Представник третьої особи ОСОБА_14 - ОСОБА_15 в судовому засіданні щодо заявленого відводу головуючому судді Ясиновського Р.Б. заперечив. Вважає такий надуманим та необгрунтованим.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку представника представника третьої особи ОСОБА_14, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме ОСОБА_1 в неупередженості та справедливості головуючого судді Ясиновського Р.Б. в розгляді даної цивільної справи може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодовинесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Ясиновського Р.Б. від розгляду даної цивільної справи підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Дублянська міська рада Жовківського району про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності 2/3 частини житлового будинку - задоволити.

Відвести суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду даної справи.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.