Ухвала

Іменем України

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 643/12108/19

провадження № 61-21974ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року у складі судді Логвінова А. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року у складі колегії судів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Н. А., в якому просив відновити його становище співвласника, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н. А. від 02 липня 2019 року № 47587119 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» на квартиру АДРЕСА_1 .

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 ; заборони без рішення суду про виселення вчиняти дії, пов`язані з виселенням з спірної квартири, ОСОБА_1 та його членів сім`ї, у тому числі дії щодо зміни замків на вхідних дверях, установки системи охорони та інших дій, що ускладнюють вільний доступ до житла; заборонити без рішення суду про вселення вчиняти дії щодо вселенню та входу до квартири АДРЕСА_1 , інших осіб, крім ОСОБА_1 та його членів сім`ї - дружини ОСОБА_2 , дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що із 12 червня 1999 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 03 березня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладений кредитний договір в іноземній валюті. За отримані кредитні кошти придбана квартира АДРЕСА_1 , яка в свою чергу є спільною сумісною власністю подружжя. Із метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 03 березня 2008 року укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . У подальшому, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» укладений договір про відступлення прав вимоги за зазначеним договором іпотеки, про що не повідомлено іпотекодавця. На підставі рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 липня 2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», при цьому ОСОБА_2 не отримувала вимоги про усунення порушення зобов'язання та повідомлення про набуття права власності на предмет іпотеки. Крім того, зазначена квартира є єдиним житлом ОСОБА_2 , позивача та їх неповнолітніх дітей, а тому відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте. Також зазначає, що на цей час у відповідача існує намір реалізувати квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» попереднім договором купівлі-продажу нерухомості від 16 липня 2019 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року,у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності вказаних судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судами встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп». У вказаній квартирі зареєстровані особи відсутні.

Між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомості від 16 липня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_2 повинна сплатити суму у розмірі 26 800,00 дол. США у рахунок оплати за договором купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про визнання угоди недійсною накладено заборону на відчуження спірної квартири.

Інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача, що гарантує в майбутньому належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предмет забезпечення позову - виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що спір між сторонами виник щодо скасування рішення нотаріуса про реєстрацію права власності на спірну квартиру, тоді як позивач та його родина у цій квартирі не проживають, виселилися із неї добровільно, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, заборони вчинення дій, пов`язаних із виселенням із квартири позивача та членів його сім`ї, а також дій щодо вселення інших осіб, оскільки такі заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленим вимогами, не вжиття таких заходів не порушує права позивача та не свідчить про утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Таким чином, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження варто відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик