overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Херсон

номер справи: 663/1435/19

номер провадження: 22-ц/819/1925/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

12 червня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 , від імені Камчатний А.В. подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 січня 2020 року 16 годину 00 хвилин.

Враховуючи місце проживання заявника та адвоката Камчатного А.В. - м.Скадовськ з метою виключення незручностей і витрат, пов`язаних із їх переїздом до м.Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь заявника та адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 та адвоката Камчатного Артема Валентиновича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та адвоката Камчатного Артема Валентиновича 14 січня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 та адвокату Камчатному А.В - для відмова.

Роз`яснити ОСОБА_1 та адвокату Камчатному А.В., що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Номер провадження: 22-ц/813/5097/19
Номер справи місцевого суду: 522/8774/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про приведення самочинно реконструйованого об`єкту до попереднього стану та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «24» вересня 2019 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/3846/19
Провадження № 2/539/1472/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Справа № 206/6750/19
Провадження № 2-о/206/1037/19
У Х В А Л А

13.12.2019у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

присяжних : Горобець С.Г.,

Новік О.Є.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Лихолат Б.Д.,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року було відкрито провадження за заявою КП "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

12.12.2019 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч.ч.1,3ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Сухоруков А.О.

Присяжні: Горобець С.Г.

Новік О.Є.
Справа № 274/5113/19
Пр. № 2/0274/2102/19
УХВАЛА

18.12.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
В підготовче судове засідання сторони не з"явилися, подали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Позивачка одночасно заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області на належного- Бердичівську міську раду Житомирської області .
Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до положень частин 2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Вважаю за можливе клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на Бердичівську міську раду Житомирської області.
Керуючись ст. ст.51,261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області на належного відповідача Бердичівську міську раду Житомирської області ( м. Бердичів, площа Центральна 1).
Розгляд цивільної справи, відкласти на 20 січня 2020 року на 09 годину 10 хв.
Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу Бердичівській міській раді Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Провадження № 2-о/344/310/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації Львівської міської ради про встановлення про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації Львівської міської ради про встановлення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року справу розподілено судді Ковалюк І.П.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Подана заява підписана представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який згідно заяви та копії довіреності від 11.11.2019 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується також і конвертом поштового відправлення, яким було направлено вказану заяву до суду.

Згідно ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Адреса місця проживання представника заявника, яким підписано заяву, відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Личаківського районного суду Львівської області.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускається, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Личаківського районного суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Управління державної реєстрації Львівської міської ради про встановлення про встановлення факту, що має юридичне значення, передати на розгляд Личаківського районного суду Львівської області (79007, м.Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Ковалюк І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Технологічний інститут Укроргвобуд» про встановлення факту та надання документів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Технологічний інститут Укроргвобуд» про встановлення факту та надання документів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали суду.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків. Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від ОСОБА_1 до суду не надходило, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Технологічний інститут Укроргвобуд» про встановлення факту та надання документів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Астахова
Номер провадження 2о/522/627/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях293,317,318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 293,317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04 лютого 2020 року о 10 годин 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33,).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Науменко А.В.

19.12.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 380/1066/19 Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.
УХВАЛА

16 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про встановлення права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) №16 від 06.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 31 грудня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 148/1905/18
Провадження №2-сз/148/7/19
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2019 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди залишено без розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В зв`язку з вищенаведеним, вважаю необхідним задовольнити заяву та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.133, ст. 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Оригінал квітанції знаходиться в матеріалах справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 21.01.2019 Справа № 554/5057/18
Провадження № 2о/554/10/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

21 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Полтава, третя особа: Полтавське об»єднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2018 року було виправлено описку у рішенні суду від 05.09.2018 року № 2/554/2405/2018 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Полтава, третя особа: Полтавське об»єднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення шкоди.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 18.12.2018 р., було допущено описку та помилково не вірно зазначено номер справи замість вірного 2/554/2405/2018 було зазначено 2/554/2405/2015р.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 18.12.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2018 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Полтава, третя особа: Полтавське об»єднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення шкоди: зазначивши вірно в резолютивній частині ухвали номер справи: 2/554/2405/2018.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М.Бугрій