ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Даниленко В.В..

з секретарем - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О., суд -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вимоги скарги мотивовано тим, що на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, знаходяться матеріали виконавчого провадження № 48582183, які стосуються примусового виконання судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2014 року щодо стягнення кредитної заборгованості на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 16 661,80 дол. США та 126 184,76 грн. та судові витрати.

Стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «Родовід Банк», а боржником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2014 позов АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Заявник на підставі рішення суду звернувся до органу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. Однак 09.10.2018 року заявником було отримано Постанову про повернення виконавчого документа без виконання. Відповідно до норм ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, та на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв`язку з тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення не розшукано, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Процесуальний обов`язок визначення заборгованості у виконавчому провадженні, має саме державний виконавець - як спеціально уповноважена державою особа, в якої на виконанні знаходиться виконавчий лист та яка безпосередньо забезпечує належне виконання судового рішення, на завершальній стадії судового процесу. При цьому, стягувач та боржник у виконавчому провадженні, не можуть самостійно визначати факт наявності чи відсутності заборгованості, Закон України "Про виконавче провадження" не наділяє їх такими правами чи обов`язками.

Скаржник вважає за необхідне визнати бездіяльність та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О..

В судове засідання державний виконавець не з`явились. Про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді скарги не надійшло.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначені законом строки розгляду скарги, беручи до уваги принцип достатності доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наданими доказами у відсутності сторін.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, знаходяться матеріали виконавчого провадження № 48582183, які стосуються примусового виконання судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2014 року щодо стягнення кредитної заборгованості на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 16 661,80 дол. США та 126 184,76 грн. та судові витрати

Стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «Родовід Банк», а боржником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2014 позов АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі рішення суду скаржник звернувся до органу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. 09.10.2018 року заявником було отримано Постанову про повернення виконавчого документа без виконання. Відповідно до норм ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, та на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв`язку з тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення не розшукано, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

За викладених обставин, необхідно зробити висновок про те, що процесуальний обов`язок визначення заборгованості у виконавчому провадженні, має саме державний виконавець - як спеціально уповноважена державою особа, в якої на виконанні знаходиться виконавчий лист та яка безпосередньо забезпечує належне виконання судового рішення, на завершальній стадії судового процесу. При цьому, стягувач та боржник у виконавчому провадженні, не можуть самостійно визначати факт наявності чи відсутності заборгованості, Закон України "Про виконавче провадження" не наділяє їх такими правами чи обов`язками.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених вище обґрунтувань вбачається, що державним виконавцем не було надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування вимог скарги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги обставини викладені у скарзі, долучені до матеріалів скарги докази, суд вважає за необхідне визнати бездіяльність Заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни у виконавчому провадженні ВП №48582183 незаконною та скасувати Постанову Заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни від 09.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №48582183.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі статей 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України , - суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. - задовольнити.

Визнати бездіяльність Заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни у виконавчому провадженні ВП №48582183 незаконною.

Скасувати Постанову Заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни від 09.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №48582183.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: