ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/20/19 Справа № 201/74/18 Суддя у 1-й інстанції - Ходаківський М.П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 грудня 2017 року її було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України з посади провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру №1249 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області. Своє звільнення позивач вважає незаконним та таким, що порушує її права та інтереси. 16 червня 2017 року до Територіального сервісного центру №1249 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_2 з приводу зняття з обліку транспортного засобу Mersedes Benz GI 550, номерний знак НОМЕР_1, та позивачем були проведені необхідні перевірки. Однак при створенні витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна була допущена технічна помилка у формуванні електронної заяви щодо надання інформації стосовно наявності заборон на відчуження указаного транспортного засобу у полі «параметри запиту» при обранні статусу особи замість «фізична особа» обрала «юридична особа». Внаслідок технічної помилки було сформовано некоректний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме не було відображено заборону на відчуження всього рухомого майна, що належить ОСОБА_3 на підставі постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 25 листопада 2013 року. У подальшому 25 жовтня 2017 року при проведенні перереєстрації транспортного засобу у ТСЦ №6141 МВС України в Тернопільській області виникло питання щодо наявності заборон, оскільки при наявності відомостей про арешт транспортного засобу його реєстрація не проводиться, на що були надані пояснення щодо наявної технічної помилки. 27 жовтня 2017 року Шевченківським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було вилучено обтяження на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. За фактом указаної помилки позивачем 21 листопада 2017 року були надані пояснення. Службове розслідування відносно неї не проводилося, усі обставини з'ясовано не було, зокрема не було взято до уваги збільшення обсягу роботи та навантаження у період літніх відпусток. Позивач вважає, що нею не було порушено норм діючого законодавства, яке регулює діяльність органів з надання сервісних послуг МВС, а технічна помилка не призвела до будь-яких шкідливих наслідків, а також у її діях не було умислу чи необережності, тобто її вина у даному випадку відсутня. Також позивач зазначає, що за результатами перевірки діяльності Територіального сервісного центру №1249 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області позивач отримала догану та вважає, що вона вже понесла дисциплінарне стягнення за скоєну помилку. Тому позивач просила поновити її на посаді провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру №1249 РСЦ МВС України в Дніпропетровській області (а.с.3-8).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року позов задоволено, вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру №1249 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та стягнути з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року вирішено також допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру №1249 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (а.с. 142-143).

В апеляційній скарзі Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та додаткового рішення суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 01 листопада 2016 року була призначена на посаду провідного консультанта-адміністратора ТСЦ № 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області на підставі наказу №44о/с від 01.11.2016 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.14-15).

Відповідно пункту 1 розділу II посадової інструкції провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру №1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, затвердженої наказом РСЦ МВС у Дніпропетровській області №221 від 30.11.2016 року, провідний консультант-адміністратор територіального сервісного центру безпосередньо здійснює робочий процес реєстраційно-екзаменаційної діяльності: прийом документів від громадян, їх відпрацювання і своєчасна видача, а також оформлення договорів купівлі-продажу та їх обліку (а.с. 33-37, 219-223).

У пункті 2 розділу II вказаної вище посадової інструкції визначено, що провідний консультант-адміністратор проводить реєстрацію (перереєстрацію), облік транспортних засобів підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб - власників транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію тимчасових реєстраційних талонів та державних номерних знаків на транспортні засоби; обмінює реєстраційні документи та державні номерні знаки на транспортні засоби.

За змістом п. 3 розділу II вказаної вище посадової інструкції, провідний консультант-адміністратор безпосередньо проводить введення інформації по транспортним засобам, що реєструються, перереєструються та знімаються з обліку, з подальшою роздруківкою бланків, облікових карток, запитів згідно накладеною резолюцією на заяві, і відповідають за повноту і якість введеної інформації.

Під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, провідний консультант-адміністратор проводить перевірку за відповідними реєстрами автоматизованою базою даних про розшукувані транспорті засоби (п. 7 розділу II посадової інструкції провідного консультанта-адміністратора територіального сервісного центру).

Також, згідно розділу IV вказаної вище посадової інструкції провідний консультант-адміністратор несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України.

Із посадовою інструкцією позивач ознайомлена 29 грудня 2016 року (а.с. 38).

Згідно наказу Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області №293 від 08.11.2017 року "Про застосування стягнень до працівників ТСЦ №1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області", за грубі помилки в роботі та неналежне виконання своїх посадових обов'язків провідним консультантам-адміністраторам ТСЦ №1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, зокрема, ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 83).

Оголошення зазначеної вище догани відбулось внаслідок проведення комісією Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області комплексної перевірки, в ході якої виявлено низку суттєвих недоліків, що підтверджується копією висновку №31/4-4146 від 08.11.2017 року (а.с. 42-65).

Зазначеною вище комплексною перевіркою було встановлено суттєву кількість недоліків та порушення позивачкою вимог нормативно-правових актів щодо проведення реєстраційних дій з транспортними засобами, що мали місце 09.02.2017 року, 25.07.2017 року, 24.02.2017 року, 17.02.2017 року, 03.10.2017 року, 04.10.2017 року, 04.10.2017 року, 29.06.2017 року, 29.09.2017 року, 10.02.2017 року, 04.04.2017 року, 17.02.2017 року, 25.02.2017 року, 08.06.2017 року. Згідно пояснень ОСОБА_1 - недоліки були допущені в результаті великого об'єму роботи, факти вчинення помилок позивачкою визнані (а.с. 51). Викладене підтверджується, зокрема, змістом позовної заяви, відзиву, усними поясненнями позивачки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Колегія звертає увагу, що зазначений вище наказ №293 від 08.11.2017 року "Про застосування стягнень до працівників ТСЦ №1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області", з яким позивача було ознайомлено, не оскаржується (а.с. 84).

Судом також встановлено, що 16 червня 2017 року до ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській звернувся громадянин ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3 із заявою щодо зняття з обліку для реалізації автомобіля Mersedes Benz GI 550, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, 2008 року випуску. Після проведення експертного огляду вищезазначеного транспортного засобу, роздруківки заяви на зняття з обліку для реалізації, провідним консультантом-адміністратором ТСЦ 1249 ОСОБА_1 було здійснено перевірку за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна (ДРОРМ). При заповненні заяви про надання витягу з ДРОРМ позивач невірно внесла відомості власника транспортного засобу, а саме: замість «фізична особа» зазначено «юридична особа», а також невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків, що призвело до отримання відповіді, яка не відповідає дійсності. (а.с.9)

Зокрема, згідно із витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна існувало обтяження рухомого майна, що належить ОСОБА_3, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ 25 листопада 2013 року (а.с.11).

У подальшому автомобіль Mersedes Benz GI 550, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, 2008 року випуску був знятий з обліку для реалізації.

Вказані вище факти було виявлено 15 листопада 2017 року, цього дня т.в.о. начальника ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області подав в.о. начальника РСЦ МВС в Дніпропетровській області Жолудєву В.В. доповідну записку, у якій зазначив, що провідним консультантом-адміністратором ОСОБА_1 було здійснено перевірку за базою ДРОРМ, в якій допущено помилку в індивідуальному податковому номері ОСОБА_3, та надала йому матеріали для перевірки, що стали підставою для зняття з обліку транспортного засобу. В свою чергу Мачихін В.В. у зв'язку з великим навантаженням допустив неуважність при перевірці витягу ДРОРМ, який надала ОСОБА_1 (а.с.85).

21 листопада 2017 року позивач також надала письмові пояснення з приводу зняття з обліку транспортного засобу, у яких зазначила, зокрема, що під час створення витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна нею була допущена помилка, а саме невірно внесені дані заявника (а.с.13).

Згідно із висновком №31/4-4480 від 04 грудня 2017 року перевірки фактів, викладених у доповідній записці т.в.о. начальника ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області Мачихіна В.В., провідним спеціалістом ВОРЕР та ВСГ РСЦ МВС в Дніпропетровській області Сидоренком О.І. була здійснена перевірка матеріалів, що стали підставою для зняття з обліку указаного автомобіля та встановлено, що провідним консультантом-адміністратором ТСЦ 1249 ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 15 та 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, яким забороняється зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Відповідно до наказу від 04 грудня 2017 року №318 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного консультанта-адміністратора ТСЦ № 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1.» за неналежне виконання своїх посадових інструкцій, що полягають у внесенні неправильної інформації до заяви про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що в подальшому призвело до порушення п. 15 та п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, з урахуванням раніше накладеного дисциплінарного стягнення (догани оголошеної наказом РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 08 листопада 2017 року № 293), наказано звільнити провідного консультанта-адміністратора ТСЦ 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 згідно із п. 3 ст. 40 КЗпП (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором) (а.с.91-92).

Відповідно до наказу Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області №94о/с від 05.12.2017 року, ОСОБА_1 05 грудня 2017 року звільнено із займаної посади провідного консультанта-адміністратора ТСЦ № 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області за систематичне невиконання обов'язків покладених трудовим договором за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 15, 93).

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Статтею 147 Кодексу законів про працю України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Положеннями статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, колегія дійшла висновку про доведеність факту систематичного невиконання ОСОБА_1 , без поважних причин, трудових обов'язків, покладених на неї пунктами 1, 3, 7 розділу II вказаної вище Інструкції.

Так, наказ про звільнення позивачки №94о/с від 05.12.2017 року (за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України) було винесено роботодавцем після постановлення наказу №293 від 08.11.2017 року про оголошення позивачці догани за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором.

Твердження позивачки, з яким помилково погодився місцевий суд, про відсутність ознаки систематичності порушення нею вимог посадової інструкції у зв»язку з тим, що подія дисциплінарного проступку, за який було винесено наказ про звільнення, відбулась у часі раніше від винесення роботодавцем наказу про догану - є безпідставними, оскільки дисциплінарний проступок, що вчинений ОСОБА_1 16 червня 2017 року, було виявлено адміністрацією відповідача лише 15 листопада 2017 року та 05 грудня 2017 року винесено наказ №94о/с про звільнення з урахуванням наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №293 від 08.11.2017 року. Отже, дисциплінарні проступки позивачки, які полягали у порушенні нею вимог посадової інструкції, мають ознаку систематичності (повторності), що, згідно змісту п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, є підставою для звільнення.

При вирішенні даного трудового спору колегія приймає до уваги, що позивачкою визнаються виявлені відповідачем численні факти порушення нею вимог посадової інструкції. З дотриманням строків, які передбачені статтею 148 КЗпП України, ОСОБА_1 було обгрунтовано притягнуто до відповідальності у вигляді догани за порушення посадової інструкції (наказ №293 від 08.11.2017 року), які були вчинені нею 25.07.2017 року - не звернуто увагу на відсутність підпису покупця на акті приймання-передачі причепа, 03.10.2017 року - акт оцінки вантажного фургону не перевірений по базі звітів про оцінку, 04.10.2017 року - під час реєстрації транспортних засобів неправильно заповнені поля, 04.10.2017 року - акт оцінки автомобіля не перевірений по базі звітів про оцінку, 29.06.2017 року - при перереєстрації автомобіля в графу «№ двигуна» не було внесено значення «НОМЕР_5», 29.09.2017 року - при перереєстрації напівпричепа була врахована довідка щодо перебування транспортного засобу на військовому обліку, що надана з АНД району, тоді як власник розташований на території Індустріального району м. Дніпро, 08.06.2017 року - при оформленні договору купівлі-продажу не отримано наказ та рішення юридичної особи щодо придбання транспортного засобу (а.с. 42 - 65, 83 - 84).

Крім того, з дотриманням строків, що передбачені ст.ст. 148, 151 КЗпП України, відповідачем винесено оскаржуваний наказ про звільнення позивачки, за порушення посадової інструкції, що було вчинене нею 16 червня 2017 року - внесення неправильних відомостей про власника транспортного засобу.

Твердження позивачки про те, що численні помилки були допущені нею через великий обсяг роботи - не свідчить про наявність поважних причин систематичного невиконання трудових обов»язків.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем дотримано вимог ч. 1 ст. 131 КЗпП України, де, зокрема, передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи. Позивачка була забезпечена, зокрема, необхідними ідентифікаторами доступу до Єдиних та Державних реєстрів. Викладене підтверджується письмовими матеріалами справи, поясненнями сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції (а.с. 213 - 257).

Крім того, наказ №293 від 08.11.2017 року "Про застосування стягнень до працівників ТСЦ №1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області" ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржується.

Приймаючи до уваги вид та характер діяльності позивачки на посаді провідного консультанта-адміністратора ТСЦ № 1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, - колегія критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо відсутності негативних наслідків допущених нею помилок, оскільки такими негативними наслідками являється, зокрема, внесення при реєстрації (перереєстрації), знятті з обліку транспортних засобів неповної, неякісної, недостовірної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 було допущено порушення вимоги п. 15 та 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, яким забороняється зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження.

Зважаючи на наведене, колегія дійшла висновку про доведеність вини позивачки у вчинених нею численних порушеннях посадової інструкції, у систематичному невиконанні трудових обов»язків.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, не надав представленим доказам належної оцінки, що спричинило ухвалення помилкового рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 липня 2018 року - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області про поновлення на роботі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді