ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3502/19

Номер провадження 22-ц/816/5552/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора Київського міського нотаріального округу, Державне підприємство «Національні інформаційні системи»;

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Суми», Територіальний сервісний центр 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2019 року в складі судді Соколової Н.О., постановленої у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Суми», Територіальний сервісний центр 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про зняття арешту з транспортного засобу (скасування приватного обтяження та звільнення рухомого майна від забезпечувального зобов`язання як заставного рухомого майна). Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 768 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 184610113 від 09.09.2019 на розрахунковий рахунок № 8013, код банку отримувача 899998. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з витребуванням доказів в сумі 5129 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу і витрат пов`язаних з витребуванням доказів та постановити нову, якою відмовити позивачу в цій частині вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, оскільки 25.09.2019 року на його адресу надійшла заява позивача про застосування процедури скасування запису про обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Вказує, що тим самим позивач скористався заходами досудового врегулювання спору. Зазначає, що дослідивши заяву позивача він дійшов висновку про її обґрунтованість та направив до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коберської О.Ю. заяву про припинення обтяження. 15.10.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Коберською О.Ю. припинено обтяження рухомого майна позивача, а саме спірного автомобіля на підставі його заяви. Зазначає, що з часу звернення до нього позивача минуло менше місяця, проте, останній не дочекавшись відповіді звернувся до суду. Вказує, що розмір витрат на оплату адвоката має бути спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Однак, розмір заявлених вимог по компенсації правничої допомоги становить 5000 грн. при загальній вартості придбаного позивачем автомобіля 30 000 грн., тобто становить 1/6 частину його вартості, а тому не може відповідати критерію співмірності.

Від представника відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не заявляв клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, а апеляційна скарга не містить обґрунтованих розрахунків щодо не співмірності витрат, а тому доводи ОСОБА_2 є надуманими, а сама апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Крім того не вчинення дій ОСОБА_2 в частині звернення до реєстратора приватного обтяження з відповідною заявою про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей стосовно обтяження рухомого майна позивача і стали причиною виникнення спору та понесення позивачем витрат на правничу допомогу. З урахуванням викладеного, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

Від відповідача - П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Від відповідача - Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Від відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Від представника позивача адвоката Нежевело Валентини Вікторівни до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що судові витрати понесені позивачем вимушено, внаслідок бездіяльності відповідача ОСОБА_2 . Зазначає, що всю супровідну та документальну роботу в ході розгляду справи виконував адвокат. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не мав наміру щодо досудового врегулювання спору і звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коберської О.Ю. із заявою про припинення обтяження лише після звернення позивача до суду. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Пояснення від третіх осіб з приводу апеляційної скарги до апеляційного суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_2 , позивач, його представник та представники П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до апеляційного суду не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судовому засіданні підтримав судове рішення і просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Третя особі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники третіх юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Суми» і Територіального сервісного центру 5943 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області до апеляційного суду не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. З огляду на те, що ухвала суду оскаржується лише в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених позивачем витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з витребуванням доказів, а в іншій частині вказана ухвала не оскаржується, то в не оскаржуваній частині апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стягуючи з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з витребуванням доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2 знято приватне обтяження з автомобіля позивача вже після відкриття судового провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та визнається сторонами 12.09.2019 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 із заявою про застосування процедури скасування запису про обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно легкового автомобіля позивача «Skoda Octavia» (а.с. 222 229).

Як зазначає у своїй апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , зазначений лист він отримав поштою 25.09.2019 року. (а.с.223).

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстр припинення обтяження) від 15.10.2019 року № 62498222 вбачається, що приватним нотаріусом було отримано лист ОСОБА_2 від 15.10.2019 року про припинення обтяження рухомого майна. Того ж дня, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Коберською О.Ю. припинено обтяження рухомого майна позивача.

З огляду на викладене, вбачається, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коберської О.Ю. з листом про припинення обтяження рухомого майна позивача майже через місяць після отримання відповідного звернення від позивача.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 було несвоєчасно подано заяву до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коберської О.Ю. про припинення обтяження рухомого майна позивача, в результаті чого, останній був вимушений звертатися до адвоката для надання йому професійної правничої допомоги та до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати в разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних з витребуванням доказів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко