ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3438/18
Провадження № 2/636/291/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району та ОСОБА_2 , третя особа: КП «Чугуївське МБТІ», про визнання право власності на нерухоме майно в порядку набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чкаловської селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судові засідання, призначені на 16.09.2019, 07.11.2019 та 18.12.2019, позивач не з`явився, заяви про відкладення судового засідання не надавав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дати судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка у явочному листі, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, позивач навмисно затягує розгляд справи, після залучення до участі у справі відповідача, який є спадкоємцем житлового будинку, що є предметом спору.

При цьому, повістки про виклик до суду направлялись позивачу згідно вимог ст. 74 ЦПК України рекомендованою поштою за зареєстрованим місцем проживання, який вказаний у позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про розгляд справи без участі позивача жодного разу не надходили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи, що позивач тричі до суду не з`являвся, заяви про відкладення судового засідання з поважних причин не надавав, заяви про розгляд справи без його участі не надав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачв у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району та ОСОБА_2 , третя особа: КП «Чугуївське МБТІ», про визнання право власності на нерухоме майно в порядку набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, мають право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя