КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/529/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному», про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному» (далі - ТОВ «Автосаміт на Столичному»), про стягнення збитків. Зазначив, що він є власником автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1. В березні 2017 року бортовий комп'ютер автомобіля почав фіксувати помилку 4LO. З 27 березня 2017 року по 31 березня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3, який надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів під торговою маркою Тандем-Авто провів роботи з зняття, чищення та встановлення клапану EGR. Вартість виконаних робіт склала 3000 грн., а запасних частин 225 грн. Незважаючи на проведені роботи, бортовий комп'ютер продовжував фіксувати помилку 4LO. З 01 вересня 2017 року по 06 вересня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 повторно проводив роботи з технічного обслуговування автомобіля загальною вартістю 2 648 грн. Оскільки несправність автомобіля не була усунута в Тандем-Авто, він був вимушений звернутися до ТОВ «Автосаміт на Столичному» після проведення робіт у якому несправність усунута і жодного разу не повторювалась. Посилаючись на те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не проведено належним чином роботи з чищення клапану EGR, в результаті чого додатково було пошкоджено ущільнююче кільце паливного шлангу, що спричинило витік дизельного пального, ОСОБА_2 просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 збитки в сумі 5 873,66 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5 000 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно вважав недоведеними факт існування договірних правовідносин між ним та відповідачем, неналежного виконання останнім зобов'язань за договором, а також не надав доказів того, що він є власником автомобіля. Наявність договірних відносин із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та неналежне виконання ним робіт підтверджуються нарядом-замовленням,актом виконаних робіт та фактом подальшого ремонту автомобіля ТОВ "Автосаміт на Столичному". Надавати докази на підтвердження свого права власності на автомобіль він не зобов'язаний.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як з наданих ОСОБА_2 документів убачається, що, у березні та у вересні 2017 року автомобіль ToyotaLand Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1, проходив технічне обслуговування та ремонт на СТО АДРЕСА_1 та ТОВ «Автосаміт на Столичному». Замовником робіт був ОСОБА_2

Порушуючи питання про відшкодування збитків, які завдані неякісним ремонтом автомобіля, позивач не факту виникнення правовідносин між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Матеріали справи не містять даних, які доводять будь-який зв'язок між відповідачем та СТО АДРЕСА_1, де проводився ремонт транспортного засобу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 збитків в сумі 5 873,66 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, крім іншого, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

ОСОБА_2 довів факт проведення ремонту транспортного засобу в березні і вересні 2017 року СТО АДРЕСА_1, в вересні 2017 року ТОВ "Автосаміт на Столичному", але не надав суду доказів, які б підтверджували надання неякісної послуги саме відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 за недоведеністю. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.