Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 200/5548/16-ц

провадження № 61-10547св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ «Консоль ЛТД») про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Вимоги обґрунтовував тим, що протягом 2012-2013 років між ним і відповідачем укладені договори про пайову участь в фінансуванні будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельною площею на АДРЕСА_1 , відповідно до умов яких він (позивач), як пайовик, зобов`язався внести грошові кошти у якості паю на наступних умовах:

- за договором від 28 серпня 2012 року № 0112/304-100 - 442 962 доларів США в строк до 20 вересня 2012 року;

- за договором від 28 серпня 2012 року № 0111/304-99 - 374 255 доларів США в строк до 20 вересня 2012 року;

- за договором від 15 січня 2013 року № 0049/304-96 - 630 450 доларів США в строк до 15 січня 2013 року ;

- за договором від 15 січня 2013 року № 0048/304/95 - 449 350 доларів США в строк до 15 січня 2013 року.

Зазначав, що ТОВ «Консоль ЛТД» своїх зобов`язань щодо передачі належних йому часток у натурі у вигляді офісних приміщень не виконало, чим порушило його майнові права.

Ураховуючи наведене, просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва - офісне приміщення № 1 в осях А-В:812, літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 , на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 кв.м, яка складається з:

- приміщення № 101 - торговий зал, загальною площею 130,08 кв.м;

- приміщення № 102 - вбиральня, загальною площею 3,70 кв.м;

- приміщення № 103 - санвузол, загальною площею 2,60 кв.м;

- приміщення № 104 - приміщення, загальною площею 14,70 кв.м з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва - офісне приміщення № 2 в осях А-В:7-12, літ. «А», за тією ж адресою на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 кв.м, яка складається з:

- приміщення № 201 - торговий зал, загальною площею 313,43 кв.м;

- приміщення № 202 - приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м;

- приміщення № 203 - коридор, загальною площею 3,50 кв.м;

- приміщення № 204 - санвузол, загальною площею 3,00 кв.м з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва - офісне приміщення № 3 в осях А-В:7-12, літ. «А», за тією ж адресою на 2-му поверсі, загальною площею 368,1- кв.м, яка складається з:

- приміщення № 301 - торговий зал, загальною площею 353,70 кв.м;

- приміщення № 302 - приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м;

- приміщення № 303 - коридор, загальною площею 3,50 кв.м;

- приміщення № 304 - санвузол, загальною площею 3,00 кв.м з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва - офісне приміщення № 4 в осях А-В:6-12, літ. «А», за тією ж адресою на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 кв.м, яка складається з:

- приміщення № 401 - торговий зал, загальною площею 454,65 кв.м;

- приміщення № 402 - приміщення персоналу, загальною площею 7,90 кв.м;

- приміщення 403 - коридор, загальною площею 3,50 кв.м;

- приміщення № 404 - санвузол, загальною площею 3,00 кв.м з подальшою реєстрацією права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд виходив із доведеності факту неналежного виконання ТОВ «Консоль ЛТД» умов договорів про пайову участь в фінансуванні будівництва багатофункціонального офісного центру щодо передачі у власність позивачу спірних об`єктів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржили ТОВ «Консоль ЛТД» і ОСОБА_2 . При цьому останній посилався на те, що оскарженим рішенням вирішено питання про його права та обов`язки з огляду на те, що саме він є власником спірного майна на підставі договорів пайової участі у будівництві від 14 березня 2012 року (щодо двох спірних об`єктів) та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки від 11 квітня 2014 року (щодо двох спірних об`єктів).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Апеляційний суд мотивував рішення тим, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2 (власника спірних об`єктів) - особи, яка не брала участі у справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст касаційної скарги

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 200/5548/16-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/32696/13-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року поновлено касаційне провадження у справі № 200/5548/16-ц.

Аргументи учасників справи

Доводи касаційної скарги

Заявник вказує, що апеляційний суд не надав належної правової оцінки заяві, поданій ОСОБА_4 (пайовиком у фінансуванні будівництва багатоквартирного офісного центру на вулиці Мечникова у місті Дніпропетровську на підставі договорів пайової участі від 26 жовтня 2006 року № 4075/304-26 і від 16 березня 2012 року № 0106/304-83), про те, що ОСОБА_2 приєднав сфальсифіковану розписку на підтвердження того, що в нього відсутня заборгованість перед нею за договором пайової участі від 12 червня 2008 року № 2388/304-54.

У порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не залучив до участі у справі ОСОБА_5 , який відповідно до договорів купівлі-продажу від 18 травня 2017 року придбав у ОСОБА_1 спірні об`єкти.

Апеляційний суд не розглянув його клопотання про витребування у ТОВ «Консоль ЛТД» додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, а також клопотання про витребування з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська відомостей про стан розгляду справи № 200/13153/16-ц за позовом ТОВ «Консоль ЛТД» до ОСОБА_2 про розірвання договорів.

Крім того, вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Консоль ЛТД» Чопенка Д. В. про втрату повноважень ліквідатором ОСОБА_5 .

Короткий зміст відзиву

Від представника ОСОБА_2 (особи, яка подавала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року) надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Обставини справи

Суди встановили, що протягом 2012-2013 років між ОСОБА_1 та ТОВ «Консоль ЛТД» укладено декілька договорів про пайову участь у фінансуванні будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельною площею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов цих договорів ОСОБА_1 , як пайовик, зобов`язався внести грошові кошти у якості паю на наступних умовах:

- за договором від 28 серпня 2012 року № 0112/304-100 - 442 962 доларів США в строк до 20 вересня 2012 року;

- за договором від 28 серпня 2012 року № 0111/304-99 - 374 255 доларів США в строк до 20 вересня 2012 року;

- за договором від 15 січня 2013 року № 0049/304-96 - 630 450 доларів США в строк до 15 січня 2013 року;

- за договором від 15 січня 2013 року № 0048/304-95 - 449 350 доларів США в строк до 15 січня 2013 року.

ТОВ «Консоль ЛТД» зобов`язалося організувати та закінчити будівництво з виділенням позивачу по закінченню будівництва об`єктів, зі створеної пайовиками та фірмою спільної часткової власності їх частки в натурі, у вигляді:

- за договором від 28 серпня 2012 року № 0111/304-99 - офісне приміщення, будівельний № 1 в осях А-В:8-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв. м, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням;

- за договором від 28серпня 2012 року № 0112/304-100 - офісне приміщення, будівельний № 2 в осях А-В:7-12 на 1-му поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв. м, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням;

- за договором від 15 січня 2013 року № 0049/304-95 - офісне приміщення, будівельний № 3 в осях А-В:7-12 на 2-му поверсі, загальною проектною площею 368,10 кв. м, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням;

- за договором від 15 січня 2013 року № 0048/304-96- офісне приміщення, будівельний № 4 в осях А-В:6-12 на 3-му поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв. м, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки пайовика, з оздобленням.

Ці об`єкти розташовані на перетині вулиць Сєрова та Мечникова у місті Дніпропетровську.

Відповідно до пункту 3.12 договорів достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь у будівництві об`єкту ОСОБА_1 є: цей договір, підписаний сторонами та скріплений печатками обох сторін (для юридичних осіб) та документи (платіжні доручення, накладні та ін.), які підтверджують внесення паю в повному обсязі в межах строку, зазначеному в цьому договорі.

Згідно з довідками ТОВ «Консоль ЛТД» позивач повністю вніс пайові внески, передбачені договорами.

Розпорядженням голови міста Дніпропетровська від 16 липня 2008 року № 1092 об`єкту було присвоєно адресу, а саме: АДРЕСА_1 , зі схемою адресації.

Будівництво розпочато на підставі наданого відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт від 03 липня 2008 року № 216/01-08 та рішення Дніпропетровської міської ради від 31 жовтня 2007 року № 214/22 «Про передачу земельної ділянки на АДРЕСА_2 ) в оренду ПП «Плутон» для проектування та будівництва будівлі комерційного призначення».

Згідно з умовами договорів завершення будівництва об`єкту та введення його в експлуатацію мало відбутися у 2014 році.

Станом на 30 березня 2016 року загальна будівельна готовність об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складає 92 %.

Оскільки товариство не видало ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, останній подав до суду даний позов.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновок про доведеність факту невиконання відповідачем умов договорів щодо передачі позивачу об`єктів нерухомого майна, який у повному обсязі сплатив пайові внески, що є підставою для визнання за ним права власності на таке майно.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що місцевий суд вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2 - особи, яка не брала участі у справі, та якому належить спірне майно.

Колегія не в повній мірі погоджується з висновком апеляційного суду з таких підстав.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 292 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - 02 лютого 2017 року).

За змістом статті 382 ЦПК України у мотивувальній частині постанови апеляційного суду повинно бути зазначено, зокрема, доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої представником Гировим К. А. , не з`ясував, у чому саме полягає порушення його прав рішенням суду першої інстанції; питання про права ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно не розглядав, права останнього як власника вимагати визнання за собою права на спірні об`єкти не обґрунтував.

При цьому апеляційний суд зробив узагальнений висновок про те, що ОСОБА_2 є власником спірного майна, не вказавши, на якій саме правовій підставі, чим це підтверджується, коли та за яких обставин він набув його у власність.

За відсутності встановлення зазначених обставин, висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених у рішенні підстав є передчасними.

Висновок за наслідками розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова - скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська Н. О. Антоненко В. І. Журавель В. І. Крат В. П. Курило