Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4721/18 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Миніч Т.І.,

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/4721/18

за поданням державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

за апеляційною скаргою ТОВ «Агротрейд експорт»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коваленко В.П. в м.Коростень,

встановив:

10 жовтня 2018 року державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника ПП «Крупний» Воловчука Едуарда Валерійовича у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №56535444 про стягнення з ПП «Крупний» на користь ТОВ «Аротрейд Експорт» 249467грн.37коп. Рішення не виконано, боржник від виконання ухиляється.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агротрейд експорт» просить скасувати ухвалу і ухвалити нове рішення про задоволення подання. Апелянт посилається на те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення господарського суду, що є підставою для обмеження його керівника у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області знаходиться виконавче провадження №56535444 про стягнення з ПП «Крупний» на користь ТОВ «Агротрейд Експорт» 249467грн.37коп. на підставі наказу Господарського суду Житомирскої області від 05.04.2018 року. Виконавче провадження відкрито 08.06.2018 року.

Державний виконавець не надав суду доказів на підтвердження отримання директором ПП «Крупний» Воловчуком Е.В. копії даної постанови та викликів державного виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до положення ч.1 ст.13, ч.1 ст.81 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. На момент звернення до суду з поданням факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону „Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В поданні державного виконавця не викладені доводи на підтвердження ухилення боржника від виконання судового рішення у цивільній справі, а в суді першої інстанції не надано жодних доказів на підтвердження невиконання Воловчуком Е.В. своїх обов'язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону „Про виконавче провадження", утримання його від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Сам по собі факт невиконання рішення не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість подання відповідає обставинам справи та нормам матеріального закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала постановлена із дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агротрейд експорт» залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: