Справа № 375/1349/19
Провадження № 2/375/529/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 21.01.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 3. В даному шлюбі мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що майже рік вони з відповідачем проживають окремо за різними адресами, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена за допомогою СМС повідомлення та судової повістки, яка повернулася до суду з поштовою відміткою "інші причини, що не дали змогу виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення", в судове засідання не з"явилася, відзиву на позов та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

З огляду на те, що в матеріалах справи маються повідомлення про отримання відповідачем позовної заяви та доданих до неї матеріалів та СМС повідомлення про те, що нею отримано судову повістку із зазначенням дати та часу розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, яка не з"являється на виклик суду.

Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 21.01.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 3. В даному шлюбі мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки відповідач в судове засідання не з"явилася, суд не може вирішити питання про зміну шлюбного прізвища.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 77-82, 141, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 21.01.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 3.

Залишити малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживати з відповідачем ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Л. М. Нечепоренко