МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1317/19
04 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Романюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній 30 травня 2016 року о 21 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Приморська, 1, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_2, який застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року відповідачаОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Зазначив, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 на час не була застрахована.
Представник позивача, діюча за довіреністю від 21 грудня 2018 року в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання, згідно якого підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, а також просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 75, 76).
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 74).
Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року було ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 52).
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.
Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є юридичною особою (а.с. 78-88).
Встановлено, що 30 травня 2016 року о 21 годині 15 хвилин, відповідач, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Приморська, 1, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_2, який застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_2,належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 18-19).
Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року, на підставі якої відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 24).
Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд при винесенні рішення не зясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки «КІА», державний номер НОМЕР_2.
Встановлено, що на момент ДТП автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_2був застрахований ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №282/15-Т/О від 19 листопада 2015 року(а.с. 7-15).
З матеріалів справи вбачається, що власник автомобілю «КІА», державний номер НОМЕР_2, 31 травня 2016 рокузвертався до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 24-25).
Вказаний звіт та розрахунок сторонами не оскаржувалися.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль«Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 на час не була застрахована на момент ДТП не був застрахований (а.с. 6).
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь страхового відшкодування в порядку суброгації.
Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування» зверталося до ОСОБА_2 з претензією про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак останній проігнорував її (а.с. 44).
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом для досудового врегулювання спірних правовідносин.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
Своїм правом бути присутнім у судових засідання відповідач також розпорядився на свій розсуд.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у справі складає 1762,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягненню з відповідача (а.с. 5).
Керуючись ст. ст. 16, 993, 1166, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 12,13, 81, 259, 223, 263-265, 280, 284, 288, 289, 354 ЦПК України суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 04 лютого 2019 року.
Суддя: О.М. Сегеда