Ухвала

13 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 667/2815/13-ц

провадження № 61-4817ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" про поворот виконання рішення суду, у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня

2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаною заявою

ОСОБА_1 , з підстав передбачених пунктом 2 частиною першою статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2018 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року та ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Також заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою судді Херсонськогоапеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу заявника у справі за його заявою про поворот виконання рішення судубез руху.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки, ухвала Херсонського апеляційного суду

від 23 листопада 2018 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами яких Верховним Судом постановлені ухвали від 18 березня 2019 року,

від 26 липня 2019 року та від 16 вересня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" про поворот виконання рішення суду, у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов