Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Воробцова Р.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши на його обґрунтування наступне.

27.09.2008 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Від спільного шлюбу у них народилася дитина, син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Волноваського районного суду від 29.05.2014 року шлюб між позивачем та ОСОБА_3 було розірвано. 09.01.2018 року в наслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_5 загинув. ОСОБА_3 працював прохідником 5 розряду на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1». Працюючи у другу зміни ІНФОРМАЦІЯ_8 року останній загинув під час виконання трудових обов`язків. Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, складено Акт форми Н-1 № 6 від 29.03.2018 року та Акт від 29.03.2018 року про проведення розслідування даного нещасного випадку, відповідно до яких причинами виникнення нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 з боку відповідача є: недосконалість технологічного процесу, невідповідність вимогам безпеки, конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва, порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, порушення технологічного процесу, порушення посадових обов`язків, а також особиста необережність потерпілого.

За висновками комісії з розслідування зазначений нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Особи, що допустили порушення вимог законодавства з охорони праці, є працівниками відповідача, (п.10 Акту Н-1), якими було порушено п.1 гл.1 р.VIII, п.12 гл.1р. VIII «Правил безпеки у вугільних шахтах», НПАОП 10.0.-1.01-10, п.9.18.1 СУВОП; п.4.1 розділу «Обов`язки» посадової інструкції головного енергетика та п.11 гл.4р.IV Правил безпеки у вугільних шахтах», п.9.23.1, 9.23.2 СУВОП, п.1.1. розділу «Обов`язки посадової інструкції начальника зміни виробничої служби.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 неповнолітньому сину позивача було заподіяно моральну шкоду, що виразилась у душевних стражданнях, пов`язаних із втратою близької людини, що призвела до порушення нормальних життєвих зав`язків. Дитина досі відчуває моральні страждання, які полягають у тяжких переживаннях через втрату рідної людини, нормального перебігу життя. Вважає відповідача винним у не створенні безпечних умов для праці, що призвело до смерті близької людини. Просила стягнути з відповідача на своюкористь моральну шкоду в розмірі 300000 грн.

У судовому засідання позивач на позові наполягала та просила його задовольнити.

Представник позивача позов підтримував та також просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в розмірі 50 000 грн. обґрунтовуючи свої заперечення тим, що причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 є також особиста необережність останнього, оскільки він знаходився у місці дії вражаючих факторів, де він не мав знаходитися під час виконання робіт наряду, що призвело до його ураження електричним струмом, чим було порушено вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.п.1.10.1, 1.10.19. «Інструкції з охорони праці прохідника».

Просив врахувати, що адміністрацією відповідача було вирішено надати допомогу сім`ї загиблого у встановленні пам`ятника загиблому ОСОБА_3 на кладовищі за місцем його поховання, сприяти влаштуванню дітей загиблого до дошкільних закладів, надати допомогу у зборі документів для вступу дітей для вступу до вищих навчальних закладів для навчання за рахунок державного бюджету, оплату за навчання за профілем підприємства здійснити за рахунок підприємства; забезпечити позивача, дровами у кількості 3 м 3 та вугіллям, згідно з Колективним договором; виконати роботи з ремонту будинку та благоустрію подвір`я за кошти підприємства, придбати матеріали та здійснити роботи за рахунок підприємства; надати у 2018 році дружині загиблого та дітям путівку на відпочинок до бази відпочинку за кошти підприємства. Крім того, просив прийняти до уваги фінансово - економічний стан відповідача, який має збитки за підсумками роботи за 1 півріччя 2018 року в розмірі 1850000 грн. Бюджетне фінансування якого здійснюється у межах, що надає можливість підприємству виплачувати працівникам заробітну плату частково. Заборгованість із заробітної плати складає 51 090 000 грн. також, відповідач має заборгованість перед бюджетом. Через наявність податкового боргу, частину його майна описано та воно знаходиться у податковій заставі. У зв`язку з наявною заборгованістю підприємства за виконавчими листами, на все майно відповідача накладено арешт та заборону на його відчуження. Просив врахувати вказані обставини та задовольнити позов частково.

Заслухавши позивачка та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом вставлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії № НОМЕР_1 , виданого 10 липня 2009 року Володимирівською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 39, його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . (а.с.8).

Відповідно рішення Волноваського суду від 29.05.2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було розірвано та ОСОБА_8 було змінено прізвище на ОСОБА_1. (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 11.01.2018 року виконкомом Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Відповідну до Акту ( форми Н-1) № 6 від 29.03.2018 року про нещасний випадок, пов`язаний виробництвом, що стався 09.01.2018 року о 17.20 год. та Акту проведення розслідування нещасного випадку від 29.03.2018 року, що стосуються ОСОБА_3 , нещасний випадок стався з працівником державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», що призвело до його смерті внаслідок ураження електричним струмом, причиною якої стала недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, що виразилися у наявності напруги 6 кВ на кабельній лінії, яка не була заподіяна у технологічному процесі, чим було порушено п.1 гл.1 р.VIII «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

Конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва, що відобразилася у відсутності у підземних мережах напругою понад 1140 В захисту ліній, трансформаторів ( пересувних підстанцій) та електродвигунів від струмів короткого замикання та витікань (замикань) на землю; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, що виразилося у наявності напруги 6 кВ на кабельній лінії, яка не була задіяна у технологічному процесі, чим порушено п.1 гл.1 р. VIII, п.12 гл.1 р. VIII «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10; порушення технологічного процесу, чим порушено п.п.1.10.1, 1.10.19 Інструкції з охорони праці для прохідника, ст.14 ЗУ «Про охорону праці»; порушення посадових обов`язків посадовими особами підприємства, а також особиста необережність потерпілого.

Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, вказано посадових осіб підприємства.

З довідки про заборгованість відповідача по заробітній платі з нарахуваннями станом на 29.05.2019 р. сума заборгованості складає 34803000 грн., до складу якої входить заборгованість до ФССНВ, заборгованість до Фонду зайнятості, заробітна плата за грудень 2014 року, червень 2015, вересень 2015 року, жовтень 2015 року, грудень 2018 року, квітень 2019 року.

Протоколом зустрічі адміністрації відповідача з членами сім`ї загиблого ОСОБА_3 26.03.2018 року зафіксовано рішення адміністрації про надання допомоги сім`ї постраждалого ОСОБА_3 у надані допомоги у встановленні пам`ятника загиблому ОСОБА_3 на кладовищі за місцем його поховання, сприяти влаштуванню дітей загиблого до дошкільних закладів, наданні допомоги у зборі документів для вступу дітей до вищих навчальних закладів для навчання за рахунок державного бюджету, здійснення оплати за навчання за профілем підприємства за рахунок підприємства; забезпечення матері загиблого, дровами у кількості 3 м3 та вугіллям, згідно з Колективним договором; виконати роботи з ремонту будинку та благоустрію подвір`я за кошти підприємства, придбати матеріали та здійснити роботи за рахунок підприємства; надати у 2018 році дружині загиблого та дітям путівку на відпочинок до бази відпочинку за кошти підприємства.

Приймаючи до уваги пояснення учасників справи, у відповідності до ч. 1 ст.82 ЦПК України, не підлягає доказуванню факт смерті ОСОБА_3 від нещасного випадку на виробництві, який стався на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», а також завдання позивачам у зв`язку з його смертю моральної шкоди, оскільки вказаний факт визнаний сторонами у справі, акт про нещасний випадок не оскаржено. Спірним є лише питання щодо розміру грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Відповідно до ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст.172 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини 2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Судом встановлено, що неповнолітній син загиблого ОСОБА_3 , в інтересах якого діє позивач, відносяться до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_3 .

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична

особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Окрім того, вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи нестабільний стан відповідача, що залежить від бюджетного фінансування, знаходження його майна у податковій заставі, враховуючи ступінь моральних страждань, яких зазнав та зазнає непонролітня дитина ОСОБА_4 батька, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, істотність вимушених змін у житті, що позбавляє його звичних життєвих зв`язків та вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, приймаючи до уваги матеріальний стан відповідача, ступінь його вини у настанні нещасного випадку з ОСОБА_3 , а також те, що нещасний випадок стався в тому числі і з причин, які залежали від самої постраждалої особи, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю ОСОБА_3 , підлягає 200 000 гривень, що буде відповідати мірі тих страждань та переживань, які пережив непонолятній ОСОБА_4 , переживає та буде переживати. У задоволенні іншої частини позову позивачам слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача, звільненої від сплати судового збору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідача до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 512,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 76-83, 89, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. 173 Кодексу Законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року

«Про практику судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» ідентифікаційний код юр.особи 34032208 юр.адреса: 85670 Донецької області м. Вугледар вул.Магістральна,4, в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 512(п`ятсот дванадцять) гривень 27 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У повному обсязі рішення суду складене 16 серпня 2019 року.

Суддя Н.В. Писанець