overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1946/19
Провадження № 2/433/874/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"17" грудня 2019 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області, Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов.

По даній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області, Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування, на 23 січня 2020 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 144/1123/18
Провадження № 2-н/144/10/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2019 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 25.10.2019 року заяву від ТОВ «Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 від Маломочульської сільської ради Теплицького району надійшло повідомлення про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за спожитий природний газ.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/632/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по теплопостачанню,

в с т а н о в и в:

ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по теплопостачанню в розмірі 16780,6 грн., яка утворилася станом на 01.08.2019 року, а також до складу якої увійшла заборгованість у розмірі 16961,56 грн., яка утворилася станом на 01.08.2018 року згідно з договором про реструктуризацію заборгованості № 287 від 01.08.2018 року.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статетю 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ККП «Маріупольтепломережа» заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 16780,6 грн.. за послуги по теплопостачанню за період, що утворилася станом на 01.08.2019 року, а також до складу якої увійшла заборгованість у розмірі 16961,56 грн., яка утворилася станом на 01.08.2017 року згідно з договором про реструктуризацію заборгованості № 287 від 01.08.2018 року, з якого не вбачається за який саме період утворилась вказана заборгованість, яку боржник повинен повернути у вказаний у договорі строк, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

У зв`язку з наведеним суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по теплопостачанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2-н/263/630/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по теплопостачанню,

в с т а н о в и в:

ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по теплопостачанню в розмірі 27305,33 грн., яка утворилася станом на 01.08.2019 року, а також до складу якої увійшла заборгованість у розмірі 19725,87 грн., яка утворилася станом на 01.08.2017 року згідно з договором про реструктуризацію заборгованості № 79 від 07.08.2017 року.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статетю 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ККП «Маріупольтепломережа» заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 27305,33 грн.. за послуги по теплопостачанню за період, що утворилася станом на 01.08.2019 року, а також до складу якої увійшла заборгованість у розмірі 19725,87 грн., яка утворилася станом на 01.08.2017 року згідно з договором про реструктуризацію заборгованості № 79 від 07.08.2017 року, з якого не вбачається за який саме період утворилась вказана заборгованість, яку боржник повинен повернути у вказаний у договорі строк, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

У зв`язку з наведеним суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по теплопостачанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа №760/401/19
Провадження № 2/760/3732/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2130; визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі Ѕ частини від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів не містить підпису позивача.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позовну заяву не підписано особою, яка її подала, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 275/1416/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

16 грудня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, за змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення зазначених вимог закону додана ОСОБА_1 копія судового рішення не засвідчена належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України, не містить печатки суду та відмітки про набрання вказаним рішенням чинності.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 не додано доказів понесених ним витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 700 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 694/1473/19 Провадження №2/694/594/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката Павленко С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,188,255,257,259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в клопотанні адвоката Павленко Сергія Івановича про об`єднання в одне провадження цивільну справу №694/1473/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та цивільну справу №694/1996/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,- відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 17.12.2019 року 14.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1557/18

провадження № 22-ц/4809/425/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач)

судді - Єгорова С.М.; Кіселик С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк до 28 січня 2019 року для подання відзиву на дану апеляційну скаргу та заперечень з приводу заявленого клопотання.

Позивачем у визначений судом строк відзив на апеляційну скаргу та заперечень з приводу заявленого клопотання не подано.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи. Підготовчі дії, визначені пунктом 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Виходячи із мотивації заявленого клопотання, щодо невчасного отримання копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання у визначений законом строк, доцільність витребування письмових доказів буде вирішено в судовому засіданні за участю сторін. З дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення з цього приводу.

Справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2018 року - призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 лютого 2019 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1143/17
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01.02.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про залучення документів до матеріалів справи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі, оскільки на розгляд суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2019 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.О. Пилипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З наданої на запит суду довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 14 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 02 березня 2016 року знятий з реєстраційного обліку в м. Комсомольськ Полтавської області.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Комсомольського міського суду Полтавської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд Комсомольському міському суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Заявник уточнень заяви не надав.

2.Заінтересовані особи клопотань не заявили.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

З метою визначення кола заінтересованих осіб необхідно витребувати від нотаріуса інформацію про наявність спадкоємців.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати від нотаріуса інформацію про наявність спадкоємців.

2. Закрити підготовче засідання у справі.

3.Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.03.2019 року об 11 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 431/4401/19
Провадження 2/431/1107/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судових засідань Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,82,200,206,258,265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 19 грудня 2019 року.

Суддя Олійник С.В.