КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1154/19 Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2019 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії.

З метою вжиття заходів забезпечення позову представником позивача подана заява, в якій останній просив застосувати кілька видів забезпечення позову до нерухомого майна, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , та до майна, що належать на праві спільної сумісною власності відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання майна предметом іпотеки та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

1. нежитлове приміщення № 1, загальною площею 45,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

2. нежитлове приміщення № 2, загальною площею 113,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

3. нежитлове приміщення № 3, загальною площею 25,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

4. нежитлове приміщення № 4, загальною площею 30,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

5. нежитлове приміщення № 5, загальною площею 307,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

6. нежитлове приміщення № 6, загальною площею 45,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

7. нежитлове приміщення № 7, загальною площею 515,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

8. нежитлове приміщення № 8, загальною площею 49,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

9. нежитлове приміщення № 9, загальною площею 6,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

10. нежитлове приміщення № 10, загальною площею 24,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

11. нежитлове приміщення № 11, загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

12. нежитлове приміщення № 12, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

13. нежитлове приміщення № 13, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

14. нежитлове приміщення № 14, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

15. нежитлове приміщення № 15, загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

16. нежитлове приміщення № 16, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

17. нежитлове приміщення № 17, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

18. нежитлове приміщення № 18, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

19. нежитлове приміщення № 19, загальною площею 11,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

20. нежитлове приміщення № 20, загальною площею 39,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

21. нежитлове приміщення № 21, загальною площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

22. нежитлове приміщення № 22, загальною площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

23. нежитлове приміщення № 23, загальною площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

24. нежитлове приміщення № 24, загальною площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

25. нежитлове приміщення № 25, загальною площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

26. нежитлове приміщення № 26, загальною площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

27. нежитлове приміщення № 27, загальною площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

28. нежитлове приміщення № 28, загальною площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

29. нежитлове приміщення № 29, загальною площею 38,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09.

Накладено арешт на приміщення загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- сходи літ. І, загальною площею 12,8 кв.м.;

- сходи літ. II, загальною площею 13,4 кв.м.;

- коридор літ. III, загальною площею 6,5 кв.м.;

- туалет літ. IV, загальною площею 9,0 кв.м.;

- туалет літ. V, загальною площею 1,4 кв.м.;

- туалет літ. VI, загальною площею 1,4 кв.м.;

- туалет літ. VII, загальною площею 1,4 кв.м.;

- сходи літ. VIII, загальною площею 13,1 кв.м.;

- сходи літ. IX, загальною площею 13,4 кв.м.;

- коридор літ. X, загальною площею 110,4 кв.м.;

- санвузол літ. XI, загальною площею 6,2 кв.м.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

1. нежитлове приміщення № 1, загальною площею 45,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

2. нежитлове приміщення № 2, загальною площею 113,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

3. нежитлове приміщення № 3, загальною площею 25,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

4. нежитлове приміщення № 4, загальною площею 30,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

5. нежитлове приміщення № 5, загальною площею 307,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

6. нежитлове приміщення № 6, загальною площею 45,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

7. нежитлове приміщення № 7, загальною площею 515,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

8. нежитлове приміщення № 8, загальною площею 49,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

9. нежитлове приміщення № 9, загальною площею 6,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

10. нежитлове приміщення № 10, загальною площею 24,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

11. нежитлове приміщення № 11, загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

12. нежитлове приміщення № 12, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

13. нежитлове приміщення № 13, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

14. нежитлове приміщення № 14, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

15. нежитлове приміщення № 15, загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

16. нежитлове приміщення № 16, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

17. нежитлове приміщення № 17, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

18. нежитлове приміщення № 18, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

19. нежитлове приміщення № 19, загальною площею 11,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

20. нежитлове приміщення № 20, загальною площею 39,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

21. нежитлове приміщення № 21, загальною площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

22. нежитлове приміщення № 22, загальною площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

23. нежитлове приміщення № 23, загальною площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

24. нежитлове приміщення № 24, загальною площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

25. нежитлове приміщення № 25, загальною площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

26. нежитлове приміщення № 26, загальною площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

27. нежитлове приміщення № 27, загальною площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

28. нежитлове приміщення № 28, загальною площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

29. нежитлове приміщення № 29, загальною площею 38,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо приміщення загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- сходів літ. І, загальною площею 12,8 кв.м.;

- сходів літ. II, загальною площею 13,4 кв.м.;

- коридору літ. III, загальною площею 6,5 кв.м.;

- туалету літ. IV, загальною площею 9,0 кв.м.;

- туалету літ. V, загальною площею 1,4 кв.м.;

- туалету літ. VI, загальною площею 1,4 кв.м.;

- туалету літ. VII, загальною площею 1,4 кв.м.;

- сходів літ. VIII, загальною площею 13,1 кв.м.;

- сходів літ. IX, загальною площею 13,4 кв.м.;

- коридору літ. X, загальною площею 110,4 кв.м.;

- санвузлу літ. XI, загальною площею 6,2 кв.м.

Заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, зміни власника, передачі в заставу, передачі в користування третім особам, погіршення стану, реконструкції, перепланування, вчинення будь-яких правочинів, та інші дії щодо нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

1. нежитлове приміщення № 1, загальною площею 45,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

2. нежитлове приміщення № 2, загальною площею 113,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

3. нежитлове приміщення № 3, загальною площею 25,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

4. нежитлове приміщення № 4, загальною площею 30,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

5. нежитлове приміщення № 5, загальною площею 307,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

6. нежитлове приміщення № 6, загальною площею 45,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

7. нежитлове приміщення № 7, загальною площею 515,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

8. нежитлове приміщення № 8, загальною площею 49,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

9. нежитлове приміщення № 9, загальною площею 6,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

10. нежитлове приміщення № 10, загальною площею 24,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

11. нежитлове приміщення № 11, загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

12. нежитлове приміщення № 12, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

13. нежитлове приміщення № 13, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

14. нежитлове приміщення № 14, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

15. нежитлове приміщення № 15, загальною площею 17,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

16. нежитлове приміщення № 16, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

17. нежитлове приміщення № 17, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

18. нежитлове приміщення № 18, загальною площею 17,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

19. нежитлове приміщення № 19, загальною площею 11,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

20. нежитлове приміщення № 20, загальною площею 39,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

21. нежитлове приміщення № 21, загальною площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

22. нежитлове приміщення № 22, загальною площею 26,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

23. нежитлове приміщення № 23, загальною площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

24. нежитлове приміщення № 24, загальною площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

25. нежитлове приміщення № 25, загальною площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

26. нежитлове приміщення № 26, загальною площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 09;

27. нежитлове приміщення № 27, загальною площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

28. нежитлове приміщення № 28, загальною площею 25,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09;

29. нежитлове приміщення № 29, загальною площею 38,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:09.

Заборонено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, зміни власника, передачі в заставу, передачі в користування третім особам, погіршення стану, реконструкції, перепланування, вчинення будь-яких правочинів, та інші дії щодо приміщення загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- сходів літ. І, загальною площею 12,8 кв.м.;

- сходів літ. II, загальною площею 13,4 кв.м.;

- коридору літ. III, загальною площею 6,5 кв.м.;

- туалету літ. IV, загальною площею 9,0 кв.м.;

- туалету літ. V, загальною площею 1,4 кв.м.;

- туалету літ. VI, загальною площею 1,4 кв.м.;

- туалету літ. VII, загальною площею 1,4 кв.м.;

- сходів літ. VIII, загальною площею 13,1 кв.м.;

- сходів літ. IX, загальною площею 13,4 кв.м.;

- коридору літ. X, загальною площею 110,4 кв.м.;

- санвузлу літ. XI, загальною площею 6,2 кв.м.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах порушують питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила про те, що суд першої інстанції не здійснив оцінку фактичним обставинам у справі та не звернув уваги на те, що належні на підставі договорів купівлі-продажу від 28 січня 2014 року та від 29 січня 2014 року ОСОБА_1 нежитлові приміщення під номерами 1-29, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не мають ніякого відношення до предметів іпотеки укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_6 за договором іпотеки № 8МЕІ1801118/2 від 25 червня 2008 року, а саме : до АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та до земельної ділянки розміром 0,2145 га, цільове призначення якої обслуговування автозаправної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка, як зазначено у договорі іпотеки, стане власністю Іпотекодавця після одержання ним Державного акту на право власності на земельну ділянку. При цьому, вона є підприємцем і основна її діяльність пов`язана з наданням в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Оскаржувана ухвала Ірпінського міського суду Київської області в частині заборони користуватися, розпоряджатися та передавати в користування третім особам нежитлових приміщень, що належать їй на праві власності, порушують її конституційне право на ведення підприємницької діяльності.

Доводи скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції не з`ясував фактичних обставин та не звернув увагу на те, що майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і на яке судом накладено арешт, не має відношення до майна, яке передано ОСОБА_6 в іпотеку ЗАТ «Альфа-Банк» за договором іпотеки від 25.06.2008. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_1 має невиконані боргові зобов`язання перед ОСОБА_3 Нежитлові приміщення (№№ 1-29), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_1 на праві приватної власності та надаються нею в оренду. ОСОБА_1 за кошти, отримані від оренди вказаних приміщень, повертає їй позику. Вважає, оскаржувана ухвала Ірпінського міського суду Київської області в частині заборони ОСОБА_1 користуватися, розпоряджатися та передавати в користування третім особам нежитлових приміщень (№№ 1-29), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належать їй на праві приватної власності, порушує право ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст. 1049 ЦК України, на повернення від позичальника ОСОБА_1 грошових коштів, переданих у позику.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 містять доводи про те, що при розгляді судом першої інстанції питання про забезпечення позову сторони не викликались, тоді як необхідною передумовою справедливого судового розгляду, дотримання принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін є належне повідомлення про судовий процес осіб, які беруть участь у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2019 року без змін, посилаючись на те, що долучені до заяви про забезпечення позову письмові докази, які враховані судом першої інстанції при вирішенні заяви свідчать про те, що АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана ОСОБА_6 в іпотеку банку за Договором іпотеки №8МЕЯ801118/2 від 25.06.2008, була відчужена третій особі ОСОБА_4 , яка в подальшому здійснила реконструкцію АЗС під торгово-офісний центр з мийкою автомобілів загальною площею 1791,9 кв.м., із зміною адреси місцезнаходження з « АДРЕСА_1 » на «АДРЕСА_3», та присвоєнням нового реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна. Після чого, торгово-офісний центр з мийкою автомобілів було розподілено на 29 окремих приміщень, яким присвоєно нові реєстраційні номери, поділено між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 , та в подальшому відчужено ОСОБА_1 , яка на той час була цивільною дружиною ОСОБА_6 . Відповідно торгово-офісний центр з мийкою автомобілів, який в подальшому поділено на 29 окремих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 - є предметом іпотеки.

Просив врахувати, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування заходів забезпечення позову як до належного їй майна, так і до майна, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, при цьому в апеляційній скарзі не наводить жодних обґрунтувань того, яким чином застосовані заходи забезпечення щодо майна, належного іншим відповідачам у справі порушує її права.

Вважає, що оцінивши докази, які додані до заяви про забезпечення позову та враховуючи всі наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заяви АТ «АЛЬФА-БАНК» про забезпечення позову в повному обсязі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2019 року без змін, посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову в частині нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 не свідчать про порушення прав ОСОБА_3 , яка виступає позикодавцем перед ОСОБА_1 , у тому числі не пов`язані із правом на повернення грошових коштів за договорами позики від 24 листопада 2015 року та від 29 листопада 2016 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Доводи скарги про те, що джерелом повернення грошових коштів є здача ОСОБА_1 в оренду нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , не підтверджені належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та представник третьої особи ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційних скарг. Представник позивача ОСОБА_9 - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Із направлених до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів справи вбачається, що позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до наступних вимог:

визнання предметами іпотеки першої черги з дати 06 лютого 2012 року, згідно Договору іпотеки №SMERS01118/2 від 25 червня 2008 року, що укладений між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 16570, нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 ;

визнання предметами іпотеки першої черги з дати 06 лютого 2012 року, згідно Договору іпотеки №SMERS01118/2 від 25.06.2008, що укладений між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 16570, приміщення загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

зобов`язання суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів прав на нерухоме майно, які діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внести датою 06 лютого 2012 року записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належать ОСОБА_1 ;

зобов`язання суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів прав на нерухоме майно, які діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внести датою 06 лютого 2012 року записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, щодо нерухомого майна - приміщень загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (кредитор), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_6 (клієнт) укладено Рамкову угоду №8МЕК801118, за умовами якої кредитор на умовах цієї угоди та договорів про надання траншу, надає клієнту кредитні продукти у межах строку, що становить 180 (сто вісімдесят) місяців з дати укладання цієї угоди, та в загальному розмірі, що визначений п. 1.2 цієї Угоди, та умовах, передбачених статтею 2 цієї Угоди. Пунктом 1.2 Рамкової угоди передбачено, що на підставі укладених між Сторонами відповідних договорів (угод), кредитор може відкрити клієнту кредитну лінію та/або акредитив та/або надати гарантію, та/або овердрафт, та/або транш. Сторони домовились, що загальний розмір кредитних продуктів за договорами (угодами) в межах цієї угоди не повинен перевищувати 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США 00 центів.

Також, 25 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (кредитор), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_6 (позичальник) укладено договір про надання траншу № 8МЕ0014201, за умовами якого кредитор у порядку та згідно умов Рамкової угоди від 25 червня 2008 року та цього договору надав позичальнику кредит в сумі 900 000,00 доларів США на строк користування 180 місяців зі сплатою процентів з розмірі 18,38 % річних, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти і комісію за кредитом у встановлений цим договором строк та виконати інші зобов`язання за цим договором в повному обсязі.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобов`язань за Рамковою угодою №8МЕЯ801118 від 25 червня 2008 року, у тому числі за договором про надання траншу № 8МЕ0014201 від 25 червня 2008 року, між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (кредитор), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №8МЕІ1801118/2 від 25 червня 2008 року. Пунктом 3.1 договору іпотеки передбачено - предметом іпотеки за цим Договором є АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з цегляної будівлі магазину АЗС, позначеної на плані літ. «А», загальною площею 65,6 кв.м., колонки, позначеної на плані «1», вигрібної ями, позначеної на плані «4», свердловини, позначеної на плані «5», замощення, позначеного на плані «І», колонки, позначеної на плані «2», колонки, позначеної на плані «З», колонки, позначеної на плані «6», замощення, позначеного на плані літ. «І», та земельна ділянка розміром 0,2145 га цільове призначення якої обслуговування автозаправної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0002, яка стане власністю іпотекодавця після одержання ним Державного акту на право власністю на земельну ділянку. Даний договір іпотеки посвідчений 25 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 16570. Цього ж дня приватним нотаріусом внесено відомості про обтяження в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під № 7456976 (АЗС) та під № 7456980 земельна ділянка). Дане обтяження є чинним і по сьогоднішній день.

У зв`язку з тим, що позичальником ОСОБА_6 не виконувались взяті на себе зобов`язання за Договором про надання траншу № SME0014201 від 25 червня 2008 року, у відповідності до пункту 6.2 зазначеного Договору банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» з позовом до ОСОБА_6 , поручителів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про стягнення заборгованості за Договором про надання траншу № SME0014201 від 25 червня 2008 року. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.10.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість в сумі: за кредитом - 6 924 121,05 грн., по відсотках - 146 018,76 грн., пені 260 267,39 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 25 500,00 грн.

За підрахунками банку, на даний час, за позичальником ОСОБА_6 обліковується заборгованість у розмірі 26 482 513 (двадцять шість мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі п`ятсот тринадцять) доларів США 98 центів, що за курсом НБУ на 30 січня 2019 року становить 735 474 073 (сімсот тридцять п`ять мільйонів чотириста сімдесят чотири тисячі сімдесят три) гривні 17 копійок, яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 899 236 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ на 30.01.2019 становить 24 973 653 гривні 63 копійки; суми заборгованості за відсотками у розмірі 920 850 долара США 30 центів, що за курсом НБУ на 30 січня 2019 року становить 25 573 913 гривень 47 копійок; пені у розмірі 24 662 427 доларів США 18 центів, що за курсом НБУ на 30 січня 2019 року становить 684 926 506 гривень 07 копійок.

У ході вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова від 30 травня 2012 року, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві встановлено, що за боржником ОСОБА_6 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:024:0002, яка є предметом іпотеки, не значиться. Також, під час вчинення виконавчих дій, було встановлено, що на зазначеній вище земельній ділянці побудовано торгово-офісний центр з мийкою автомобілів.

17 січня 2018 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Національної поліції України із заявою про вчинення злочину, на підставі якої 31 січня 2018 Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м. Києві відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_6 незаконних дій щодо нерухомого майна, яке перебувало під іпотекою у ПАТ «Альфа-Банк», чим завдано матеріальної шкоди вказаній юридичній особі.

З матеріалів кримінального провадження № 0001142 позивачу стало відомо, що позичальником (іпотекодавцем) ОСОБА_6 , який за договорами купівлі-продажу від 25 червня 2008 року набув у власність АЗС та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 було розпочато будівництво торгово-офісного центру з мийкою автомобілів - двоповерхової будівлі з мансардним поверхом загальною площею 1802,9 кв.м. 21 листопада 2008 року ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, укладеного в простій письмовій формі, відчужено ОСОБА_4 будівельні матеріали розпочатого будівництва торгово-офісного центру з мийкою автомобілів за вказаною вище адресою. У 2009 році ОСОБА_4 звернулась до Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОН» з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва та виділ його в натурі як самостійного об`єкту права власності. За результатами розгляду зазначеної справи № 38-10ц/2009, рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОН» від 06 березня 2009 року визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт незавершеного будівництва - будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено в натурі належний ОСОБА_4 об`єкт незавершеного будівництва будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів зі спільного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на виділений в натурі об`єкт незавершеного будівництва - будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як на самостійний об`єкт права власності. Зобов`язано Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на виділений в натурі об`єкт незавершеного будівництва - будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як на самостійний об`єкт права власності. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 11 березня 2009 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОН» від 06 березня 2009 року. Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області № 130 від 01 липня 2009 року за результатами розгляду матеріалів, поданих управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, вирішено у зв`язку з упорядкуванням номерних знаків вулиці Чкалова в селищі Гостомель, присвоїти адресний номер об`єкту незавершеного будівництва будівлі торгово-офісного центру з мийкою автомобілів в АДРЕСА_1, нову адресу: АДРЕСА_2. Головним архітектором м. Ірпінь Цибенко В.В . погодженого Генеральний план М 1:1000 розподілу земельних ділянок (державний акт ЯБ № 043087) по адресним номерам АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , згідно рішення виконкому Гостомельської селищної ради за № 130 від 01.07.2009. На підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «СИЛА ЗАКОН» від 06 березня 2009 року, Комунальним підприємством Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» 13 серпня 2009 року зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на об`єкт незавершеного будівництва будівлю торгово-офісного центру з мийкою автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, видано витяг № 23577901 від 13 серпня 2009 року, з приміткою відносно адреси: раніше АДРЕСА_1». Об`єкт прийнято в експлуатацію, виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради 06 лютого 2012 року видано свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно - торгово-офісний центр з мийкою автомобілів загальною площею 1780,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , та Комунальним підприємством Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно торгово-офісний центр з мийкою автомобілів, за адресою: АДРЕСА_2 . 17 жовтня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено Договір про поділ торгово-офісного центру з мийкою автомобілів в натурі та припинення спільної сумісної власності, який посвідчений нотаріально. 28 січня 2014 року на підставі договору про поділ торгово-офісного центру з мийкою автомобілів в натурі та припинення спільної сумісної власності від 17 жовтня 2012 року № 707 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_5 на нежитлові приміщення під номерами 16-29, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, 28 січня 2014 року ОСОБА_5 належні йому на праві власності нежитлові приміщення під номерами 16-29 за договорами купівлі-продажу відчужив ОСОБА_1 . Після реєстрації права власності на нежитлові приміщення під номерами 1-15, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , остання 29 січня 2014 року відчужила за договором купівлі-продажу вказані нежитлові приміщення Валізер Галині Адольфівні.

Приміщення загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: сходи літ. І, загальною площею 12,8 кв.м.; сходи літ. II, загальною площею 13,4 кв..м.; коридор літ. III, загальною площею 6,5 кв.м.; туалет літ. IV, загальною площею 9,0 кв.м.; туалет літ. V, загальною площею 1,4 кв.м.; туалет літ. VI, загальною площею 1,4 кв.м.; туалет літ. VII, загальною площею 1,4 кв.м; сходи літ. VIII, загальною площею 13,1 кв.м..; сходи IX, загальною площею 13,4 кв.м.; коридор літ. X, загальною площею 110,4 кв.м.; санвузол XI, загальною площею 6,2 кв.м, не відчужувались ні на користь ОСОБА_1 , ні на користь інших осіб, а тому залишаються у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що предмет іпотеки АЗС реконструйовано під торгово-офісний центр з автомобілів, якому присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2 , та в подальшому поділено на 29 окремих нежитлових приміщень, які зареєстровано в Реєстрі за новими реєстраційними номерами, позивач ( банк) вважає, що набув право згідно договору іпотеки №8МЕЯ801118/2 від 25 червня 2008 року звернутись з позовом до суду про визнання предметом іпотеки нежитлових приміщень під номерами 1-29, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а також приміщень загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, які залишаються у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, зазначав, що перехід права власності на предмет іпотеки - нежитлові приміщення під номерами 1-29, загальною площею 1602,9 кв.м., а також приміщення загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, загальною площею 189 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які створені внаслідок реконструкції АЗС (тобто з прив`язкою до вже існуючого об`єкту нерухомого майна) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не припинив обтяження, яке було встановлене на користь банку у відповідності до умов іпотечного договору, а відтак ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , набули статус іпотекодавця, а отже несуть всі його обов`язки згідно з раніше укладеним між банком та ОСОБА_6 договором іпотеки №8МЕЯ801118/2 від 25 червня 2008 року.

З метою забезпечення позову позивач просив суд застосувати кілька видів забезпечення позову до нерухомого майна, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , та до майна, що належить на праві спільної сумісною власності відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , так і забороною органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 та на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також забороною ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, зміни власника, передачі в заставу, передачі в користування третім особам, погіршення стану, реконструкції, перепланування, вчинення будь-яких правочинів, та інші дії щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що необхідність накладення арешту на нерухоме майно спрямована на тимчасове обмеження прав відповідачів та інших осіб у розпорядженні/відчуженні спірним майном до моменту набрання рішенням суду законної сили, з метою охорони матеріально-правових інтересів Позивача від недобросовісних дій Відповідачів та третіх осіб, в тому числі й нових іпотекодержателей, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Необхідність заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного нерухомого майна, направлена на тимчасове обмеження прав державних реєстраторів вчиняти будь-які дії стосовно спірного нерухомого майна, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій як відповідачів, так й третіх осіб, в тому числі й нових іпотекодержателей, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Необхідність заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дій щодо відчуження, зміни власника, передачі в заставу, передачі в користування третім особам, погіршення стану, реконструкції, перепланування, вчинення будь-яких правочинів, та інших дій, покликана на обмеження прав відповідачів та третіх осіб, в тому числі й нових іпотекодержателей, щодо розпорядження/відчуження спірним майном до моменту набрання рішенням суду законної сили, так й на збереження майна в тому стані, в якому воно знаходиться на поточну дату.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені позивачем види забезпечення позову є співмірними заходами забезпечення позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк», а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Встановлено, що судом першої інстанції застосовані заходи щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , та до майна, що належить на праві спільної сумісною власності відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційні скарги на ухвалу суду про забезпечення позову подані відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою у справі ОСОБА_3 . За вимогами скарг, які є однаковими, особи, які подають апеляційні скарги, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати у повному обсязі та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, повноважень на оскарження ухвали суду першої інстанції від імені та в інтересах інших відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині застосованих заходів до майна, що належать їм на праві спільної сумісною власності, апелянтами не надано та матеріали справи не містять.

Оскільки у осіб, які подають апеляційні скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні повноваження на оскарження ухвали суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції в частині вжитих судом заходів забезпечення позову, які стосуються прав відповідача ОСОБА_1 , та виходить з такого.

Цивільним процесуальним законодавством передбачені заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору є можливість розпорядитися об?єктом прав, що став предметом спору.

Саме з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача (ів) на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Подані позивачем та досліджені судом першої інстанції письмові докази свідчать про те, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до визнання предметами іпотеки нежитлових приміщень № 1-29, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , а також приміщень загального користування в торгово-офісному центрі з мийкою автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд першої інстанції правильно встановив, що між сторонами у справі виник спір щодо прав кредитора на нежитлові приміщення № 1-29 та приміщення загального користування, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , як іпотечного майна в рамках укладеного договору іпотеки №8МЕЯ801118/2 від 25 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець).

Обираючи захід до забезпечення позову в частині спірного нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , судом першої інстанції враховано, що юридично закріплене право власності надає можливість власнику самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо, а тому з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, також з метою обмеження прав відповідача та інших осіб вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, суд правомірно забезпечив позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як накладенням арешту на нежитлові приміщення № 1-29, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_1 , так і забороною органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, зміни власника, передачі в заставу, передачі в користування третім особам, погіршення стану, реконструкції, перепланування, вчинення будь-яких правочинів, та інші дії щодо спірних нежитлових приміщень, у тому числі із забороною відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження, зміни власника, передачі в заставу, погіршення стану, реконструкції, перепланування, вчинення будь-яких правочинів, та інші дії щодо нежитлових приміщень, які на праві приватної власності належать відповідачу.

Колегія суддів вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції для вжиття таких заходів забезпечення позову в частині спірного нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , і відхиляє доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про те, що оскаржувана ухвала в цій частині постановлена без належної оцінки наданих позивачем доказів та їх належного обґрунтування.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині застосованого способу до забезпечення позову як заборона ОСОБА_1 вчиняти дії щодо передачі в користування третім особам нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, з 20 вересня 2006 року зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.7-8 том 5).

Наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань підтверджує, що до основних видів діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 включено, зокрема надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

За договором оренди (найму) орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно в користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК, ст. 283 ГК).

Таким чином, допускаючи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо передачі в користування третім особам нежитлових приміщень №№ 1-29, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , суд першої інстанції не врахував, що такий спосіб забезпечення позову може призвести до перешкоджання господарській діяльності ФОП ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, та позбавити відповідача можливості сплачувати податки, збори та обов`язкові платежі.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо передачі в користування третім особам нежитлових приміщень №№ 1-29, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням у відповідній частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову. В цій частині доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судового рішень в частині решти застосованих судом першої інстанції видів забезпечення позову щодо нежитлових приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .

Так, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що нежитлові приміщення під номерами 1-29, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не мають ніякого відношення до предметів іпотеки укладеного між Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_6 за договором іпотеки № 8МЕІ1801118/2 від 25 червня 2008 року фактично зводяться до вирішення заявлених позовних вимог АТ «Альфа-Банк», що не допускається на стадії вирішення заяви про забезпечення позову, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.

Неповідомлення відповідача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_3 про розгляд питання про забезпечення позову, про що останні зазначають у доводах апеляційних скарг, не призвело до порушення прав вказаних учасників справи, оскільки відповідно до норми статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. Лише у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В частині накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо приміщень, які належать на праві спільної сумісною власності відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ухвала суду першої інстанції суб`єктами прав власності на майно, не оскаржується, а тому колегія суддів відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

При цьому, підлягає виключенню з резолютивної частини ухвали зазначена судом першої інстанції фраза «вищезазначені заходи забезпечення позову діють до розгляду справи по суті», з урахуванням наступного.

Так, відповідно до змісту резолютивної частині ухвали суду першої інстанції вбачається, що позов забезпечується до розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами статті 227 ЦПК України стадія розгляду справи по суті розпочинається із вступного слова учасників справи, в яких викладається зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Тоді як забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Отже, вказівка суду першої інстанції про дію заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті суперечить вимогам статей 156, 158 ЦПК України та меті забезпечення позову, а тому зазначена судом першої інстанції фраза «вищезазначені заходи забезпечення позову діють до розгляду справи по суті» підлягає виключенню з резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2019 року в частині забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо передачі в користування третім особам нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 скасувати, в цій частині в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову відмовити.

В частині інших видів забезпечення позову щодо нежитлових приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2019 року залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини ухвали фразу «вищезазначені заходи забезпечення позову діють до розгляду справи по суті».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: