overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/358/18
Провадження № 6/697/7/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 697/358/18 посилаючись на те, що 29.03.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 Після ухвалення зазначеного рішення вона отримала виконавчий лист, однак втратила його.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Заявник ОСОБА_1 в заяві просила розглядати заяву без її участі.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З листа Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 7445 від 29.01.2019 вбачається, що у Канівському відділі ДВС на виконанні не перебуває виконавчий лист № 697/358/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с.47).

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 258,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 697/358/18 від 29.03.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 346/3887/19
Провадження № 2/346/1933/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.01.2020 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 727/1289/19
Провадження № 2/727/605/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

04 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 559/2085/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті..

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 05 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 340/557/18
Провадження № 22-ц/4808/242/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2018 року, ухвалене суддею Бучинським А.Б.,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2018 року в частині визначення розміру аліментів, які присуджені з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно розмірі 1500 гривень, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації відповідно до закону, змінити, зменшивши розмір аліментів до 1200 гривень щомісячно.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання спільною сумісною власністю на майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та визнання спільною сумісною власністю на майно.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 27 лютого 2018 року до участі у справі залучено співвідповідача - ОСОБА_3 .

Судом витребовувались у приватного нотаріуса КМНО Теуту Є.П. спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Разом з тим, витребувані докази суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса КМНО Теуту Є.П. належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , оскільки ці документи мають значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 55, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенію Павлівну надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 , видане 29 травня 2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4331/18
Провадження № 2/496/218/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 51 Конституції України, ст.ст. 21, 24, 104, 105, 110 - 112 СК України, ст. ст. 13, 81, 259, 263, 265, 351 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) зареєстрований 24 червня 2006 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 07.

3.Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

4.Повний текст рішення буде складено 11 лютого 2019 року.

Суддя О.П. Галич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ Справа № 362/776/19
20 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шумило Наталії Миколаївни та відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування рішення, -
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування рішення задоволено частково.

Скасовано протокольне рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 №92 від 27 грудня 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. у відшкодування судових витрат.

Повне судове рішення складено 31 травня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 червня 2019 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шумило Наталії Миколаївни подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 червня 2019 року командир Військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційні скарги подані в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шумило Наталії Миколаївни та відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування рішення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційні скарги до 01 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справів загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до підготовчого засідання на 24.01.2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 715/2647/18
Провадження № 2-н/715/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву ПАТ «ВФ Україна» з вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1798,21 грн та судового збору в сумі 176 грн.20 коп. із ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий із реєстрації за адресою : с. Коровія, вул. Щорса, 5 Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,161,165,166,258-260,353,354,356 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ВФ Україна» у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Ухвала не набрала законної сили.

Копія вірна

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П.
Справа № 303/7000/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Тромпак В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення за неможливістю проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення за неможливістю проживання, провадження у якій відкрито 18.11.2019 року за правилами загального позовного провадження.

12.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, а саме Витягу з ЄРДР, номер провадження 0002675.

Положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, така не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Частинами 4, 8 ст.83 ЦПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 83, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи письмового доказу та Витяг з ЄРДР, номер провадження 0002675 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.