ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №591/3694/19

Номер провадження 22-ц/816/4042/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, Акціонерне товариство «Альфа - Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2019 року в складі судді Грищенко О.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кондратенко М.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт та заборонити АТ «Альфа - Банк» та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 49,8 кв.м. житловою площею 25.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 пред`явлено позов до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, АТ «Альфа - Банк» про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності. Зазначає, що в позовній заяві ставить питання про те, що відповідачі вчинили дії щодо незаконного переоформлення права власності на його квартиру на нового власника АТ «Альфа - Банк», який має намір за кошти отримані від продажу квартири задовольнити свої вимоги, як кредитора згідно кредитного договору від 04.04.2008 року, а тому існує ризик безповоротного порушення прав позивача відповідачем.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.06.2019 року заяву позивача задоволено частково. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м., житловою 25,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач АТ «Альфа - Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що 04.04.2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 1801/0408/88-056, за умовами якого, останній отримав грошові кошті в розмірі 36000 доларів США. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір № 1801/0408/88-056-Z-1 у відповідності до якого позивач передав в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 . Зазначає, що між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права кредитора,в тому числі і щодо позивача. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта - Банк» та ПАТ «Альфа - Банк» було також укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Альфа - Банк» перейшли всі права кредитора,в тому числі і щодо позивача. Зазначає, що оскільки позивач неналежно виконував свої обов`язки по кредитному договору, відповідач скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги кредитора/іпотекодержателя в позасудовому порядку через звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності. Зазначає, що представником позивача не підтверджено, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, а також не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, к разі відчуження АТ «Альфа - Банк» спірного нерухомого майна. Вказує, що суд задовольняючи заяву позивача в оскаржуваній ухвалі не зазначає жодних мотивів на підставі яких він дійшов такого висновку. Зазначає, що в п. 4.5 іпотечного договору № 638/ІП - 3 від 30.07.2008 сторони погодили застереження про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, що прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками. Крім того, таке погодження сторонами свідчить про наявність згоди самого позивача на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань.

Від позивача представника позивача - адвоката Кондратенко М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначає, що АТ «Альфа - Банк» незаконно переоформило на себе право власності на квартиру, що належить ОСОБА_1 і вже б давно її реалізувало без відома і дозволу останнього, якщо б не обтяження у вигляді арешту. А тому ризики ускладнення виконання чи то неможливості виконання рішення суду є реальними. Вказує, що АТ «Альфа - Банк» з 03.06.2014 року ніяким чином не могло переоформити квартиру, оскільки це заборонено Законом України «Про мораторій». Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ «Альфа - Банк».

Від відповідача Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Представник відповідача АТ «Альфа - Банк» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області до апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при розгляді заяви знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду, а тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1801/0408/88-056, відповідно до якого, останній отримав кредитні кошти в сумі 36000 Доларів США строком повернення до 03.04.2018 року та платою за користування кредитними коштами в розмірі 11,9 % річних.

25.12.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 1, яким збільшено строк дії кредитного договору № 1801/0408/88-056 від 04.04.2008 року та встановлено його по 03.04.2023 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1801/0408/88-056 від 04.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та позивачем було украдено договір іпотеки від 04.04.2008 року, відповідно до якого позивач передав в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно п. 12.3.1 договору іпотеки, задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої у цьому підпункті п. 12.3 Договору, договір про задоволення вимог іпотеко держателя, укладений шляхом здійснення цього застереження є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки, а тому вважається, що предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодрежателя за вартістю, що буде визначена після прийняття Іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Сторони з урахуванням змін ст. 37 Закону України «Про іпотеку» свідчать, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п. 12.3 договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене Іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконав основне зобов`язання.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу права вимоги, відповідно до якого, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права кредитора,в тому числі і щодо вимоги до позивача.

15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа - Банк» було укладено договір купівлі - продажу права вимоги, відповідно до якого, до АТ «Альфа - Банк» перейшли всі права кредитора,в тому числі і щодо вимоги до позивача.

03.11.2015 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Альфа - Банк» 283869 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором.

Із поданої до Зарічного районного суду м. Суми АТ «Альфа - Банк» заяви про зняття арешту з вказаного майна позивача вбачається, що АТ «Альфа - Банк» намагалося реалізувати майно боржника, однак не змогло цього зробити внаслідок накладеного на нього арешту Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області. Водночас із змісту позовних вимог вбачається, що предметом заявлених позовних вимог позивача є саме спір щодо законності набуття АТ «Альфа - Банк» права власності на майно, що було передано в іпотеку, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м. житловою площею 25.2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про скасування рішення державної реєстрації та скасування запису про право власності за АТ «Альфа-Банк», який реалізуючи своє права іпотекодержателя, на підставі застереження вказаного у п. 12.3.1 договору іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача перевів право власності на квартиру шляхом проведення на підставі іпотечного договору державної реєстрації речового права на цей об`єкт нерухомості на спірну квартиру.

Як підтвердив в суді представник банку скористувавшись своїм правом банк погасив кредиторську заборгованість позивача і не заперечив проти наміру продати квартиру, право власності банку на яку є предметом оспорювання у даній справі.

На даний час накладений судом арешт на квартиру не заважає господарській діяльності банку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа - Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов