Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 330/2047/15-ц

провадження № 61-3153св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання недійсним договору поруки; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненими та визнання поруки такою, що припинена,

встановив:

У листопаді 2015 року Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний кредит») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28 вересня 2012 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір № VІР-2747 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Позичальником не виконуються умови кредитного договору, заборгованість за кредитним договором не повертається, у зв`язку з чим станом на 01 серпня 2015 року загальна заборгованість позичальника перед банком становила 944 492,65 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком, позичальником та ОСОБА_1 28 вересня 2012 року було укладено договір поруки №04-11720/1-4 відповідно до якого відповідач зобов`язався перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором з усіма змінами та доповненнями до цього договору як укладеними, так і тими, що будуть укладені у майбутньому.

На підставі зазначеного просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість у розмірі 944 492,65 грн та судові витрати.

У червні 2016 року третя особа, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 звернулась із позовом до ПАТ «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Національний кредит» про визнання недійсним договору поруки.

У липні 2017 року третя особа, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненими та визнання поруки такою, що припинена.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, позов Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний кредит» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованість на суму 452 160, 75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» сплачений судовий збір в сумі 6 786,20 грн.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Національний кредит» про визнання недійсним договору поруки відмовлено.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ПАТ «Банк національний кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненими та визнання поруки такою, що припинена, відмовлено.

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3

03 квітня 2019 року цивільна справа № 330/2047/15-ц передана судді-доповідачу В. І. Журавель.

10 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на відкриття виконавчого провадження за оскарженими ним рішеннями. Указує, що у випадку задоволення його касаційної скарги необхідним буде здійснення повороту виконання рішень.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про визнання недійсним договору поруки; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки; позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненими та визнання поруки такою, що припинена відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук