Справа № 2-2177/11
Провадження № 6/185/81/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року в провадження судді надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій заявник посилається на те, що 21 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 2-2177/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNQ1F від 20.11.2008 року станом на 25 лютого 2011 року в розмірі 7 751,79 грн., судових витрат по справі, а саме: суми судового збору в розмірі 77,52 грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляді справи в розмірі 120,00 грн. У виконавчому листі зазначена дата набрання рішенням законної сили "31 травня 2011 року", та строк предявлення виконавчого листа до виконання, до "31 травня 2012 року", в той час, як виконавчий лист було видано 21 листопада 2018 року. Тому просить суд виправити помилку у виконавчому листі, а саме щодо строку предявлення до виконання, оскільки виконавчий лист було видано 21 листопада 2018 року.

У судове засідання заявник стягувач та боржник не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріли справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNQ1F від 20.11.2008 року станом на 25 лютого 2011 року в розмірі 7 751,79 грн., стягнуто судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 77,52 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляді справи в розмірі 120,00 грн.

20 листопада 2018 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по цивільній справі № 2-2177/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 2-2177/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNQ1F від 20.11.2008 року станом на 25 лютого 2011 року в розмірі 7 751,79 грн., судових витрат по справі, а саме: суми судового збору в розмірі 77,52 грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляді справи в розмірі 120,00 грн. У виконавчому листі зазначена дата набрання рішенням законної сили, а саме: 31 травня 2011 року, та строк предявлення виконавчого листа до виконання, до 31 травня 2012 року.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який діяв на час ухвалення рішення, встановлено строк предявлення виконавчого документу до виконання один рік. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки, рішення суду від 18 травня 2011 року по цивільні справі № 2-2177/11 набрало законної сили 31 травня 2011 року, то строк предявлення до виконання, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, діючого на час ухвалення рішення, до 31 травня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» не ставилося питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладено, суд вважає, що в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Бондаренко