ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2з-221/2009 Номер провадження 22-ц/814/270/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючогосуддіПрядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у м. Полтава за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2009 року, прийняту під головуванням судді Нестеренко С.Г. в м. Кременчуці

по справі за заявою представника ВАТ КБ «Надра» - Лісіченка О.В. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2009р.ВАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 62 685,54 грн. заборгованості за кредитним договором. Одночасно подав заяву про забезпечення позову та просив встановити відповідачам заборону виїзду за кордон до повного виконання рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2009 року обмежено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором.

У листопаді 2018р.ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду, вказавши, що про її існування довідався лише 21 жовтня 2018р., коли хотів виїхати у справах за межі України. Зазначав, що на час постановлення оскаржуваної ухвали ст.ст.151-153 діючого на той час ЦПК України не передбачали застосування такого виду забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, а тому просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні вказаного клопотання банку.

У січні 2019р. ОСОБА_3 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2. та просила скасувати застосовані обмеження у праві виїзду за кордон і відносно неї.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра»,вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст.151-153 ЦПК України та ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», задовольнив заяву банку та вирішив заборонити відповідачам виїзд за межі території України до повного до виконання зобов'язань за кредитним договором.

Повноваження судів при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України ( в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України ( в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Серед видів такого забезпечення зазначена норма не передбачала вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі України, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, була відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, слід дійти висновку про те, що суд застосував зазначений спосіб забезпечення позову помилково.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню в частині обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381,384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_3,- задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2009 року про тимчасове обмеження виїзду за кордон - скасувати.

В задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про тимчасове обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна