ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/8959/18

Провадження № 22-ц/818/463/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

апелянт - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 640/8959/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, постановлену суддею Бородіною Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним правочину.

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, як третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_3 пропустила строк, встановлений законом, для подання позовної заяви як третя особа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підготовче провадження стало доступне 15 грудня 2017 року. З огляду на те, що попереднє судове засідання мало суто формальний характер, повідомлення про його проведення її чоловік не отримував, то зазначена відсутність реалізації свого законного права позбавила її можливості вчасно подати заяву про залучення її в якості третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, аякщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Банку та призначено її до розгляду. В даній справі підготовче провадження не проводилось; розгляд справи по суті розпочався 15 грудня 2017 року.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору лише 21 травня 2018 року, тобто з пропуском строку для вступу у дану справу із самостійними вимогами та подачі позову. Клопотання про поновлення строку на подання заяви не заявлено.

Суди не наділені повноваженнями самостійно поновлювати процесуальні строки, а вирішують питання про їх поновлення на підставі вмотивованого клопотання учасників справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пропустила встановлений законом строк для подання заяви, клопотання про його поновлення не надавала, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення її заяви без розгляду.

Крім того, як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, на даний час справа за його позовом вже розглянута по суті.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 01 лютого 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.