overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 237/1826/17
номер провадження 2/237/297/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.19 року місто Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.05.2014 року ОСОБА_1 в якості позики було передано ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50 000 грн. строком до 30.12.2016 року однак наразі вказані кошти позичальником не повернуто, у зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду за захистом порушених прав.

28.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову є обґрунтованою, не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову в зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Також позивачу слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, а саме ч. 3 ст. 206 ЦПК України згідно якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.11.19
Номер провадження: 22-ц/813/9397/19
Номер справи місцевого суду: 522/5929/17
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16.12.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:00 год. на «14» квітня 2020 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-н/185/832/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іскровська 24» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іскровська 24» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, але зазначеного заява про видачу судового наказу не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Іскровська 24» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №293/227/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301,Житомирська обл. смт. Черняхів , вул. Володимирська, 50, до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження:12301, Житомирська обл. Олевський р-н с.Рудня- Озерянська, вул. Миру 16, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчатися.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:15 год. 26.03.2019 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 26.03.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/923/19 Номер провадження 22ск/814/2/19 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді судової палати у цивільних справах Триголова В.М.,

секретар: Ачкасова О.Н.,

з участю адвокатів: Панченко О.О., Каспіра О.М..

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 30 липня 2007 року

по справі № 2-47 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтор» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Інтерресурс» про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст.126, 454 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 30 липня 2007 року по справі № 2-47 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтор» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Інтерресурс» про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2019 року.

Суддя: В.М. Триголов
Провадження №: 2/755/797/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що він не довіряє судді у зв»язку з неупередженістю судді та його можливою необ'єктивністю, так як під головуванням судді Гончарука В.П. порушуються його процесуальні права, про що свідчить постанова Київського апеляційного суду, якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2018 р. якою було призначено в рамках розгляду вказаної справи судово - бухгалтерську експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлену заяву відповідача.

Представники позивача Гуманенко В.Л. та Золотопуп С.В. заперечували щодо задоволення відводу, мотивуючи це тим, що таким чином відповідач не погоджується з процесуальними рішеннями, що ухвалені суддею Гончаруком В.П. та дії відповідача направлені на затягування розгляду справи, а також відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованим, так як відповідач не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дана обставина є підставою для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя:
Справа № 296/9812/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про визнання дій неправомірними та зобовязання встановити газовий лічильник,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз по відмові у встановленні в квартирі АДРЕСА_1 газового лічильника з цільовим призначенням для приготування їжі - неправомірними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Житомиргаз встановити в квартирі АДРЕСА_1 газовий лічильники з цільовим призначенням для приготування їжі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз () в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 704 гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3563/19
Провадження №: 2/332/1671/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 18.12.2019 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер 341/1229/19
Номер провадження 2/341/634/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просить постановити рішення, яким зобов`язати стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. на дитину щомісячно, до досягнення нею 23-років або до закінчення навчання.

Ухвалою Галицького районного суду від 23.07.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, з викликом сторін.

В підготовче засідання не з?явилася позивач, однак на адресу суду надіслала письмову заяву в якій вказує про те, щоб розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Денис Т.Д. в підготовче судове засідання не з'явились двічі. Представником ОСОБА_4 , 02.12.2019 р. та 17.12.2019 р. на адресу суду надіслано письмові клопотання, в яких просить розгляд справи відкласти на інший день, оскільки відповідач заперечує позовні вимоги позивача і, йому необхідно підготувати відзив на даний позов.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Згідно ст. 179 ч.4 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи-отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу-надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2020 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
Провадження № 2/740/1691/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год 27 лютого 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 346/4371/19
Провадження № 2/346/2088/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, ч.2 ст. 247,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2020 року о 09:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.