overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1056/19
Ухвала

Іменем України

18 червня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій`Поділля» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 11 год. 15 хв. 18 червня 2019 року з`явилися представники відповідача-адвокати Мишковська Т.М. та Дроненко Ю.В. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення розгляду справи, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій`Поділля» про стягнення заробітної плати до 10 год. 30 хв. 2 липня 2019 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/5616/19
Провадження № 2/484/1907/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що відповідач являється його батьком. В теперішній час він повнолітній та навчається у Харківському Національному університеті внутрішніх справ на І курсі денної форми навчання. Він не одружений та не має можливості працевлаштуватись у зв`язку із навчанням на денній формі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість; працює в м. Одесі та має заробіток. За таких обставин просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання на період навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 грн., до закінчення навчання, тобто до 31.07.2023 року.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року позов залишено без руху.

20.12.2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про відкликання позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, повернути позивачу.

Позивачу роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.12.2019 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Кучінки Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення апелянту судового збору за наслідками розгляду заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відмову від позову в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року прийнято відмову Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Визнано нечинним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а провадження в справі в цій частині закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного, та того, що апеляційним судом в ухвалі від 04 грудня 2019 року не вирішено питання про повернення апелянтам судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого ними судового збору при подачі апеляційної скарги, а саме: ОСОБА_2 400 грн, і ОСОБА_3 281 грн.

Керуючись ст. 142, 381ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Повернути з державного бюджету 50% судового збору, що становить 400 грн, сплаченого ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), згідно з квитанцій № від 06.02.2019, № від 22.03.2019 та 281 грн ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) згідно з квитанції № від 22.03.2019 за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 21.11.2019
Справа № 334/8926/16-ц
Провадження № 2/334/252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного судового рішення - 26.11.2019.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/686/4569/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2008 року та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 2000грн. щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
справа № 208/4832/19
№ провадження 6/208/96/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Каграманян Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Заводського ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Максютенко А.М. «Про привід боржника», -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням, у якому, на підставі ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд оголосити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.08.2019р. до суду надійшла заява державного виконавця, у якій останній просить суд залишити вищевказане подання без розгляду.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки спеціальної норми щодо залишення без розгляду подання державного виконавця ЦПК України не містить, суд приходить до висновку про необхідність застосування положення ЦПК України, яким врегульовано аналогічне питання.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, державний виконавець звернувся до суду із заявою про залишення вищезазначеного подання без розгляду до початку його розгляду по суті, що відповідає ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та, в межах заявлених нею вимог, суд, керуючись ст.13, ч.1 ст.257, ст.260, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання державного виконавця Заводського ВДВС м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Максютенко А.М. «Про привід боржника».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2/235/60/19
Справа № 235/5906/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

05 лютого 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача Андрейків О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст. 530, 536, 553,554, 1049 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» , що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, офіс»В» заборгованість за кредитним договором № 50006047 у розмірі 282776,60 грн., збитки у розмірі 45292,31 грн, а всього 328068,91 грн., понесені судові витрати у розмірі 4920,81 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
233 Справа № 233/6592/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотаньдо суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1808/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Червоноткацький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних,-
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 66, 156, 162, 179 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 правил користування будинку та прибудинковими територіями затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006, № 45,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Галась
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «______»___________________ 20____ року.
Суддя: І.А. Галась
Провадження № 2/761/8832/2019
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського національного університет імені Тараса Шевченка про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Тому, позивачу необхідно надати суду позовну заяву, у якій додатково зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Після виправлених недоліків надати позовну заяву до суду, а також її копію для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст., 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університет імені Тараса Шевченка про стягнення недоплаченої заробітної плати, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Осаулов А.А.