Дата документу 16.08.2019 Справа № 336/2798/19
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 336/2798/19 Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Номер провадження 22-ц/807/2528/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Подліянової Г.С.

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року справу направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом помилково не взято до уваги підстави виникнення спірних правовідносин. З урахуванням того, що відносини по даній справі виникли внаслідок порушення законодавства про захист прав споживачів, позов пред`явлений відповідно до п. 5 ст. 28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди. З огляду на це, просив скасувати ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 липня 2019 (а.с. 39) особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 07 серпня 2019 року для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу позивача.

Однак, в строк визначений судом на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу, не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст.27 ЦПК України, якою встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК Юнівес», юридичною адресою якого є:м. Київ, вул.. Велика Васильківська, буд. 72, а отже судом вірно встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги щодо пред`явлення позову відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України і визначення підсудності справи з огляду на Закон України «Про захист прав споживачів» за місцем заподіяння шкоди є помилковими. Дія закону «Про захист прав споживачів» не регулює дані правовідносини, так як у даному випадку ПАТ «СК Юнівес» не виступає надавачем споживчих послуг, спір з приводу страхового відшкодування вже вирішений судом. При подачі позову ОСОБА_1 посилався на статтю 625 ЦК України, із вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних збитків через несвоєчасне виконання рішення суду.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, і доводи апеляційної скарги вищенаведених обставин не спростовують, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цій справі - залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 16 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: