Справа № 649/798/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника заявника (боржника) ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, не підлягає виконанню по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, не підлягає. 19 лютого 2016 року Великолепетиським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі № 649/798/15-ц, яким вирішено відібрати у нього сина ОСОБА_4 та повернути дитину матері ОСОБА_2; визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_1 з його матір'ю ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2015 року і до досягнення сином повноліття. Рішення набрало законної сили 14.04.2016 року. На виконання рішення 19 лютого 2016 року видано виконавчий лист про відібрання у ОСОБА_3 сина ОСОБА_4 та повернення дитини матері ОСОБА_2 Враховуючи прив'язаність дитини до нього, а також наявність у його помешканні матеріально побутових умов, де він має власну кімнату, ліжко, постільну білизну, одяг, взуття, речі особистого вжитку; в будинку створені всі належні умови для виховання і утримання дитини, син ОСОБА_4 залишився проживати разом з ним після ухвалення рішення, де і проживає по теперішній час. В цій ситуації він діяв враховуючи інтереси дитини. Станом на теперішній час, обставини, що лягли в основу рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року по справі №49/798/15-ц суттєво змінилися. Син ОСОБА_4 зростає слухняним та розумних хлопчиком, для його виховання ним разом з родиною створено всі необхідні побутові умови. У ОСОБА_1 є речі, іграшки та канцелярські приладдя, що необхідно для дитини відповідного віку. Стосунки родині доброзичливі. ОСОБА_5 має проблеми в мовному і психічному розвитку (дані проблеми на даний момент коригуються логопедом, психологом і педагогом), він як батько систематично займається корекцією наявних проблем як самостійно так і за допомогою фахівців - логопеда, психолога, педагога в Комунальній установі "Інклюзивно-ресурсний центр" Енергодарської міської ради Запорізької області, про що свідчить висновок про комплексну психолого-педогагічну оцінку розвитку дитини від 06.11.2018 року. Відповідно до висновку спеціаліста психолога за результатами проведеного психологічного обстеження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на момент проведення дослідження не рекомендована зміна місця проживання дитини від батька до матері, оскільки це може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини, погіршити позитивну динаміку розвитку, зважаючи не ототожнення дитини своєї родини лише з батьком та не сприйняття ним матері як рідної людини. Пристосування дитини до спілкування з матір'ю повинно проходити під наглядом (присутності) батька, та на перших етапах рекомендовано за участю спеціаліста психолога, для подальшого коригування спілкування (побачень, відвідань, тощо). 09 січня 2019 року заступником начальника Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби під час проведення виконавчої дії з виконання виконавчого листа Великолепетиського районного суду Херсонської області, було складено акт про неможливість виконання, враховуючи, що дитина ОСОБА_6 не бажає йти до матері. Він є працевлаштованим, позитивно характеризуюся, на обліку нарколога та психіатра не перебуває. Про матеріально побутові умови матері дитини йому нічого не відомо. Органи ДВС також нічого не знають де саме проживає ОСОБА_2, обстеження її побутових умов не проводилося у 2019 році. Так само не відомо, чи працевлаштована ОСОБА_2, чи має вона кошти на утримання дитини та створення умов для його виховання, лікування тощо. Згідно акту обстеження умов проживання дитини ОСОБА_6 15 січня 2018 року дитина має спільну кімнату з батьком, де є окреме дитяче ліжко, в кімнаті двоспальне ліжко, шафа для речей, комод. Дитина забезпечена одягом та взуттям відповідно до сезону та потреб, у дитини є велика кількість іграшок, є олівці, альбоми, зошити. Стосунки в сім'ї доброзичливі. Для виховання та розвитку дитини створено належні умови. Таким чином, фактично після винесення рішення суду змінилися обставини, що було покладено в його основу, а його виконання неможливо у зв'язку з тим, що передача сина ОСОБА_4 матері ОСОБА_2 призведе до його психологічної травми. Позивач просить суд визнати виконавчий лист Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року по справі №649/798/15-ц про відібрання у ОСОБА_3 сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повернення дитини матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким що не підлягає виконанню.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що відповідно до висновку спеціаліста-психолога від 18.09.2018 року зміна місця проживання дитини від батька до матері негативно вплине на психоемоційний стан дитини, а тому необхідно визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Також просить врахувати, що боржником 22.01.2019 року до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області подано позовну заяву про визначення місця проживання дитини з батьком. Уточнила, що обставини змінилися після отримання висновку спеціаліста-психолога у вересні 2018 року, але не змогла пояснити чому боржник звернувся із вказаною заявою лише 23.01.2019 року. Не знала, що боржник перебував у розшуку.

Стягувач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні заяву не визнала та пояснила наступне. Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року було ухвалено відібрати її сина у ОСОБА_3 та повернути сина їй. Рішеннями вищих інстанцій вказане рішення було залишено без змін. 19.02.2016 року їй було видано виконавчий лист, з яким вона звернулась до державної виконавчої служби. Державним виконавцем було відкрито провадження за вказаним виконавчим листом. Вона разом з працівниками ДВС неодноразово виїжджали до боржника за місцем проживання боржника для виконання рішення, але останній переховувався і встановити його місцезнаходження не представлялось можливим, в результаті чого боржника та дитину було оголошено у розшук. 09.01.2019 року боржника разом з дитиною було розшукано. За час коли боржник перебував у розшуку вона самостійно намагалась його знайти, навіть зверталась до телевізійних програм по допомозі пошуку людей. Вказаний висновок спеціаліста-психолога не є належним доказом, оскільки проведення психологічного обстеження дитини було проведено без її участі та з метою, щоб не виконувати рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, не підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: 1) його було видано помилково; 2) якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалено: відібрати у ОСОБА_3 його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повернути дитину матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5; визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з його матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2015 року і до досягнення сином повноліття. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду в частині відібрання дитини підлягає негайному виконанню.

19.02.2016 року Великолепетиським районним судом Херсонської області стягувачу ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про відібрання у ОСОБА_3 його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повернення дитини матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що боржник 01.09.2015 року без згоди стягувача (матері), з якою проживав малолітній син на підставі закону, а саме ч. 1 ст.160 СК України (оскільки 31.05.2015 р. батьками місце проживання сина, якому виповнилося трохи більше року і який перебував на грудному годуванні, було визначено з матір»ю), обманним шляхом заволодів малолітнім сином у матері та залишив у себе.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року залишено без змін.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року набрало законної сили 14.04.2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.12.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2016 року залишено без змін.

Судом встановлено, що 01.03.2016 року Камянсько-Дніпровським районним судом оголошено у розшук дитину ОСОБА_6, 09.03.2016 року Камянсько-Дніпровським районним оголошено у розшук боржника ОСОБА_3 і лише 09.01.2019 року боржника разом з дитиною розшукано.

Суд не може взяти до уваги висновок спеціаліста-психолога від 18.09.2018 року як підставу відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України (інші причини) для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки у вказаному висновку спеціаліст-психолог робить лише припущення, що зміна місця проживання дитини може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини. Крім того, цей висновок надано у відсутність матері дитини та за відсутності повної інформації про дану сімю, про умови виховання дитини і умови його проживання у період тривалої протиправної поведінки батька, який з 01.09.2015 року незаконно змінив місце проживання дитини та переховувався сам та переховував дитину від матері, в результаті чого дитина була незаконно позбавлена можливості спілкуватись з матірю, материнського виховання, навчатися у дошкільному закладі, внаслідок чого дитина має проблеми в мовному і психологічному розвитку, що констатував психолог.

Крім того, посилання на вказаний висновок як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд розцінює як спробу боржника ухилитись від виконання рішення суду, оскільки боржник міг звернутись до суду з вказаною заявою набагато раніше, так як вказаний висновок був зроблений ще 29.09.2018 року, а боржник звернувся до суду лише тоді, коли був розшуканий працівниками поліції і був змушений примусово виконувати рішення суду.

Також не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і сам лише факт звернення боржника до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до стягувача про визначення місця проживання дитини з батьком (боржником).

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року справа № 649/798/15-ц про відібрання у ОСОБА_3 його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернення дитини матері ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, не підлягає виконанню відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текс ухвали було виготовлено 31.01.2019 року.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_7 Шишка