Постанова

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 204/2722/15-ц

провадження № 61-4795св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку,

представник позивача - Шишова Ніна Луківна,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Романюк М. М., Котушенко С. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 13 січня 2014 року ОСОБА_5 уклала з банком кредитний договір № 3-0001/14-ZDW, за умовами якого отримала 180 000,00 грн на термін до 24 червня 2014 року зі сплатою 22,75 % річних. Відповідач не виконувала зобов'язання за кредитним договором, станом на 27 березня 2015 року прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів становила 179 999,95 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 33 545,31 грн, пеня - 44 923,88 грн.

За викладених обставин ПАТ «Банк Форум» просив стягнути з ОСОБА_5 258 469,14 грн.

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява мотивована тим, що 23 липня 2013 року вона уклала з ПАТ «Банк Форум» договір банківського вкладу (депозиту) № 2635/1400/617200 та внесла на банківський рахунок 200 000,00 грн, а 13 січня 2014 року уклала з банком кредитний договір у сумі 180 000,00 грн, який забезпечувався заставою зазначеного договору банківського вкладу. 16 липня 2014 року після початку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» вона звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку для визнання її вимог кредитора та часткове повернення вкладу (депозиту).

З урахуванням уточнення позовних вимог ОСОБА_5 просила зарахувати кошти з депозиту в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 180 000,00 грн; визнати її кредитором банку та стягнути з ПАТ «Банк Форум» 20 000,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2014 року № 3-0001/14-ZDW у сумі 258 469,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у сумі 2 584,69 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_5 не виконала свої зобов'язання за кредитним договором та має заборгованість, яка підтверджена наданим банком розрахунком. Суд дійшов висновку, що вимоги зустрічного позову про взаємозалік депозиту в рахунок погашення кредиту не можуть бути задоволені, оскільки звернення стягнення на предмет застави у випадку порушення позичальником умов кредитного договору є правом банку.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 у частині визнання її кредитором ПАТ «Банк Форум» та стягнення 20 000,00 грн відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що зазначені вимоги ОСОБА_5 є необґрунтованими.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Зараховано зустрічні однорідні вимоги ОСОБА_5 у розмірі 180 000,00 грн, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1, який відкрито ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу від 23 липня 2013 року № 2635/1400/617200, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 січня 2014 року № 3-0001/14-ZDW.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2014 року № 3-0001/14-ZDW станом на 27 березня 2015 року у розмірі 78 469,14 грн, у тому числі: 33 545,26 грн - простроченої заборгованості за тілом кредиту, 44 923,88 грн - пеня.

У задоволенні решти вимог ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що зарахування коштів за зустрічними однорідними вимогами з депозитного рахунка в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором можливе після внесення змін до статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» згідно із Законом України від 16 липня 2015 року № 629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку». Банк у письмових поясненнях визнає право ОСОБА_5 на здійснення зарахування однорідних вимог. Суд також зазначив, що здійснення банком зарахування однорідних вимог 26 січня 2016 року не спростовує висновки суду у справі про те, що ОСОБА_5 на момент ухвалення рішення суду першої інстанції мала право зарахування однорідних вимог станом на 27 березня 2015 року. Вимоги зустрічної позовної заяви про визнання кредитором не підлягають задоволенню, оскільки процедура повернення вкладу визначається Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Банк Форум, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка була чинною на 27 березня 2015 року, забороняли зарахування зустрічних однорідних вимог. Також суд апеляційної інстанції при здійснені зарахування 180 000,00 грн не взяв до уваги всю суму депозитних коштів та нарахованих процентів, що знаходиться на депозитному рахунку ОСОБА_8

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову щодо визнання кредитором та стягнення коштів у сумі 20 000,00 грн та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення зазначених вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки зустрічне зарахування однорідних вимог відбулось і борг ОСОБА_5 є погашеним, то ПАТ «Банк Форум» має повернути різницю між розміром вкладу та реалізованої застави.

У запереченнях, поданих у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Банк Форум» просить касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заперечення на касаційну скаргу мотивоване тим, що після зарахування однорідних вимог залишок коштів за депозитом ОСОБА_5 відсутній, звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог є правом банку, а не обов'язком; банк не звертав стягнення на предмет застави, а зарахував кошти у 2016 році на підставі пункту 8 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, а касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» слід задовольнити частково з таких підстав.

Суди встановили, що 23 липня 2013 року ОСОБА_5 уклала з банком договір банківського вкладу № 2635/1400/617200 (далі - договір банківського вкладу), за умовами якого розмістила у ПАТ «Банк «Форум» вклад (депозит) у сумі 200 000,00 грн на строк до 23 липня 2015 року.

Цього ж дня ОСОБА_5 внесла готівкою на вкладний (депозитний) рахунок 200 000,00 грн.

13 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк «Форум» укладено кредитний договір № 3-0001/14-ZDW (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав 180 000,00 грн, а ОСОБА_5 зобов'язувалась повернути ці кошти до 24 червня 2014 року.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії кредитного договору, у розмірі 22,75 % річних (пункт 3.2 кредитного договору).

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника у підпункті 1.4.1. пункту 1.4 кредитного договору передбачено, що банк укладає/приймає з позичальником договір застави майнових прав вимоги на кошти, які знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку в ПАТ «Банк Форум» згідно з договором банківського вкладу.

13 січня 2014 року між ОСОБА_5 та банком укладено договір застави № 3-0007/14/14-ZS (майнових прав за договором банківського вкладу) (далі - договір застави майнових прав), предметом якого є право вимоги отримання коштів у сумі 200 000,00 грн, розміщених на рахунку в ПАТ «Банк «Форум» за договором банківського вкладу (пункт 1.2 договору застави).

Цього ж дня сторони уклали договір про внесення змін № 1 до договору банківського вкладу, за яким як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором майнові права вимоги отримання грошових коштів у сумі 200 000,00 грн. прийнято в заставу згідно з договором застави.

Отримання ОСОБА_5 кредиту підтверджує меморіальний ордер від 13 січня 2014 року № 167615.

Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року ПАТ «Банк «Форум» віднесено до категорії неплатоспрожних.

13 червня 2014 року Правління Національного банку України прийняло постанову № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

04 березня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» направила ОСОБА_5 вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором станом на 23 лютого 2015 року, повернення 179 999,95 грн основної суми кредиту, сплати 29 955,17 грн прострочених процентів та 34 870,03 грн пені.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Пунктом 4-1 частини першої статті 602 ЦК України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних вимог за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакцій, чинній з 12 серпня 2015 року) визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній з 12 серпня 2015 року) з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Тобто боржнику банку, який є одночасно і кредитором, під час ліквідації банку надається можливість погасити заборгованість за кредитами, процентами та заборгованість за борговими цінними паперами за рахунок коштів на поточних та/або депозитних рахунках боржника у банку.

У листі від 21 вересня 2015 року № 12-33820/15 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб роз'яснив, що пункт 8 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що діє з 12 серпня 2015 року, застосовується уповноваженими особами Фонду в усіх банках, що знаходяться на стадії ліквідації, незалежно від дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії банку.

Суди встановили, що 13 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір відступлення прав вимоги № 1 (далі - договір відступлення права вимоги), за умовами пункту 1.1 якого ОСОБА_5 передала, а ПАТ «Банк Форум» одержало право вимоги коштів у сумі 200 000,00 грн за договором банківського вкладу та додаткових договорів до нього, які укладені або будуть укладені в майбутньому, і сплати нарахованих на суму депозиту процентів.

У пункті 3.1 договору відступлення права вимоги передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту настання у нового кредитора права звернення стягнення на заставлені майнові права за договором застави майнових прав, а саме: на 1-й день після виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором, та діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором та договором застави.

З моменту набуття чинності цим договором кредитор у повному обсязі втрачає права вимоги від 23 липня 2013 року (за договором банківського вкладу), повернення депозиту та сплати нарахованих на суму депозиту відсотків, а зобов'язання ПАТ «Банк Форум» з повернення депозиту та сплати нарахованих на суму депозиту відсотків припиняється згідно зі статтею 601 ЦК України (поєднання боржника і кредитора в одній особі) (пункт 4.1 договору відступлення права вимоги).

На момент початку процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» кошти ОСОБА_5 перебували на депозитному рахунку.

Умовами кредитного договору та договору відступлення права вимоги передбачено списання банком коштів з депозитного рахунка у сумі 200 000,00 грн та нарахованих на суму депозиту процентів на погашення заборгованості за кредитом.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що в такому разі відповідно до пункту 8 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» допускається зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 за кредитним договором та вимоги ОСОБА_5 до банку за договором банківського вкладу є зустрічними та однорідними (грошовими).

Під час судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції 28 січня 2016 року ПАТ «Банк Форум» на підставі звернення ОСОБА_5 здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_5 перед банком за кредитним договором у сумі 212 230,66 грн.

Однак суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки доводам ПАТ «Банк Форум» щодо цих обставин та залишив поза увагою умови договору відступлення права вимоги щодо суми відступлення такої вимоги; визнаючи обставини того, що у ОСОБА_5 існує заборгованість за кредитним договором у сумі 78 469,14 грн, суд не перевірив розмір невиконаного зобов'язання за кредитним договором після позасудового зарахування зустрічних однорідних вимог.

За таких обставив висновок суду апеляційної інстанції про задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_5 у частині зарахування зустрічних однорідних вимог не може вважатись обґрунтованим.

Суд касаційної інстанції відповідно до статті 400 ЦПК України не наділений повноваженнями встановлювати обставини справи та надавати оцінку доказам.

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За викладених обставин рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_5 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з переданням справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У частині вирішення вимог зустрічного позову ОСОБА_5 щодо визнання кредитором банку та стягнення коштів з ПАТ «Банк Форум» рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 щодо наявності правових підстав для стягнення на її користь решти вкладу, що залишилась після зарахування зустрічних однорідних вимог, є безпідставними, оскільки на момент пред'явлення позову ПАТ «Банк Форум» вже розпочато процедуру ліквідації банку, ОСОБА_5 включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Тому касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_5 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 щодо визнання кредитором банку та стягнення коштів залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька

Судді:С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик