621/1440/17
2-р/621/3/19
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Бібіка О.В.,
з участю секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07.12.2018 у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.12.2018 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10.08.2017 у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.
Ухвала суду набрала законної сили 22.04.2019.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення ухвали, в якій просить роз`яснити абзац "У зв`язку з наведеним, суд вважає, що заявник не навів доводів про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Суд, також не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити."

Належним чином повідомлені про розгляд заяви учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви суду щодо відмови ОСОБА_1 , викладені в абзаці "У зв`язку з наведеним, суд вважає, що заявник не навів доводів про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Суд, також не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.", є зрозумілими і такими, що не припускають різного тлумачення.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07.12.2018 слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 07.12.2018 у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 24.06.2019.

Головуючий: