overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд, визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраціний номер лота 229042, що відбулися 16.08.2017 року та оформлені протоколом №279377; визнати недійсним протокол ДП «СЕТАМ» №279377 проведення електронних торгів від 16.08.2017 року, згідно з яким переможцем торгів став ОСОБА_2 ; визнати недійсним акт про проведені електронні торги державного виконавця від 04.09.2017 року, скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 та поновити право власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року дану заяву залишено без руху з метою надання позивачу строку для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивачка ОСОБА_1 отримала 23 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 090.

Враховуючи, що позивачка у встановлений строк не усунула недоліки у позові, його слід повернути.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Номер провадження 22-ц/816/5605/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Судовий збір сплачено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2019 року.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 21).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 21).
Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
С.С. Ткачук
Справа №: 272/1547/18
Провадження № 2/272/94/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
04 лютого 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 07.12.2018 року вона прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою суду від 16.01.2019 року на 04.02.2019 року.
04.02.2019 року в судове засідання по даній справі відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просила задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що інформації про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд відсутня, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 19.02.2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А№ 127/33788/19

18 грудня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Вінницького міського суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який містить недоліки:

- позовна заява про розірвання шлюбу підписана від імені позивача ОСОБА_1 адвокатом Ванджураком Р.В., а має бути підписана особисто позивачем. Згідно ст. 14 ч. 1 СК України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються;

- до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, який є обовязковим письмовим доказом для цієї категорії справ. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 405/5146/18
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.01.2006 року в сумі 243 023,03 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справи на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.08.2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження №2/523/5120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2020 року об 11-15 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 18.12.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 301/1929/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства, ТзОВ «ВІКТОРІЯ-ІК», ТзОВ «ГОСПОДАР-ІК», ТзОВ «ЗІРКА-ІК», ТзОВ «МАРИНА-ІК», ТзОВ «ВІКА-ІК», ТзОВ «ДЕЛЮКС», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу № 2/1 від 29.09.2014 року Білківського СТ зборів уповноважених, визнання незаконними та скасування державної реєстрації шести товариств та скасування договорів застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства, ТзОВ «ВІКТОРІЯ-ІК», ТзОВ «ГОСПОДАР-ІК», ТзОВ «ЗІРКА-ІК», ТзОВ «МАРИНА-ІК», ТзОВ «ВІКА-ІК», ТзОВ «ДЕЛЮКС», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу № 2/1 від 29.09.2014 року Білківського СТ зборів уповноважених, визнання незаконними та скасування державної реєстрації шести товариств та скасування договорів застави

Суддею Марковичем І.І. подано заяву про самовідвід на тій підставі, що він знаходиться в дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2 не бажає втрачати такі.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За Цими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді в вирішення справи самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Марковича І.І. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства, ТзОВ «ВІКТОРІЯ-ІК», ТзОВ «ГОСПОДАР-ІК», ТзОВ «ЗІРКА-ІК», ТзОВ «МАРИНА-ІК», ТзОВ «ВІКА-ІК», ТзОВ «ДЕЛЮКС», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу № 2/1 від 29.09.2014 року Білківського СТ зборів уповноважених, визнання незаконними та скасування державної реєстрації шести товариств та скасування договорів застави - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. > І. > Маркович>
Єдиний унікальний номер 233/5041/19 Номер провадження 22-ц/804/3520/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

18 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.;

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі (головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2019 року частково задоволено позовні вимоги.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив відповідач та 26 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу.

05 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

У даній справі спір виник у сфері трудових взаємовідносин, яка з урахуванням ціни позову відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Провадження №6/592/406/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ясенок Інни Юріївни про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася до суду з вказаним подання, яке мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 55692382 по виконавчому листу № 592/12553/17-ц від 10.01.2018 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.11.2017 р. В процесі проведення виконавчих дій, з метою виявлення майна та доходів боржника, державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки у банках, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 55692382 по виконавчому листу № 592/12553/17-ц від 10.01.2018 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.11.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання в Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2661/19 Справа № 182/3783/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Днніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 26 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко