overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2075/19
Провадження № 2/163/420/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської об-ласті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.10.2019 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу за її відсутності.

Головненський селищний голова засобами електронного зв`язку надіслав заяву про визнання позову і розгляд справи за її відсутності.

З отриманої в порядку п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України копії спадкової справи на спадкодавця ОСОБА_3 не встановлено інших осіб, на права та інтереси яких може вплинути ухвалене у справі рішення.

Відповідач ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації, тому надіслання їй примірника матеріалів позову та документів по справі слід здійснити в порядку правової допомоги згідно положень ст.ст.498, 499 ЦПК України.

Окрім цього, компетентному органу Російської Федерації слід доручити здійснення допиту відповідача на предмет її позиції щодо заявлених позовних вимог і можливості розгляду справи за її відсутності.

У зв`язку із наведеним провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.252, 253, 260, 498 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звернутись до компетентного суду Російської Федерації із судовими дорученнями про вручення відповідачу ОСОБА_2 судових документів та її допит.

Підготовче засідання відкласти на 14:30 годину 09 червня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області.

На випадок невчасного вручення відповідачу виклику (повідомлення) про день підготовчого засідання призначити резервну дату засідання 14:30 годину 23 червня 2020 року.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді щодо виконання доручення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
справа № 166/143/19
провадження № 2-н/166/3/19
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2019 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.
розглянувши заяву Любомльського професійного ліцею про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 12, 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України -
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лях В.І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано "___" ___________ 20___ року Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 ( трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Лях В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
№ справи687/36/19
№2/687/129/2019
УХВАЛА

04 лютого 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чемеровецького районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до листа Закупненської селищної ради від 21.01.2019 року № 02-22/14 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для належного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати в Чемеровецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 84, 261 ЦПК України, суд

ухвалила:

Зобов`язати Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати суду належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3551/19
Провадження № 2-о/610/153/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.12.2019 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, заінтересована особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, заінтересована особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника Савинський селищний голова Матвієнко Ю.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву про визнання спадщини відумерлою.

Від заінтересованої особи Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області письмових пояснень, клопотань або заяви про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи не надходило. Причини неявки представника заінтересованої особи суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, заінтересована особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання спадщини відумерлою до 15 січня 2020 року до 09.00 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 524/5872/19
Провадження № 2-с/524/48/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.09.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука по справі №524/5872/19за заявою ПАТ «Полтаваобленерго»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 20.09.2019 року по справі № 524/5872/19за заявою КП «Кременчукводоканал».

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Крім того, згідно п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96,05 грн.( 0,05*1921(прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня 2019 року).

Всупереч вимогам ч.ч.3,5 ст.170 ЦПК України, боржником не зазначено повне найменування заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта;не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку у розмірі 96 грн. 05 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

На підставі вищевикладеного заява підлягає поверненню без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.09.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука по справі 524/5872/19за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження №: 2/755/5849/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2019 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Паденко Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

До суду надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 чакстину спірної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в разі не забезпечення позову 1/3 частина спірноі квартири АДРЕСА_2 під час розгляду справи може вибути з права володіння відповідача ОСОБА_3 та в разі задоволення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову підлягають задоволенню, та є саме тим видом забезпечення позову, що зможе запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та є співмірними з заявленими позовними вимогами .

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 430, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

На час розгляду справи накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для відома та виконання учасникам процесу.

Стягувач ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ;

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню , оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами що не приймали участь у судовому розгляді протягом п`ятнадцяти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 642/3673/18

Провадження № 22-ц/818/5248/19

17 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року ( суддя Баркова Н.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 вересня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 225/7169/16

провадження № 61-47239св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Пролетарської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Справа № 643/1226/19
Провадження № 2/643/2368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Землемер» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Землемер» (адреса: Луганська область, Сватівський район, с. Оборотнівка, вул. Селищна, 8)про стягнення суми заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Землемер» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 26.02.2019 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Єдиний унікальний номер: 378/977/18
Провадження № 2-сз/378/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося АТ КБ „Приватбанк, посилаючись на те, що ухвалою суду від 05 листопада 2018 року по справі № 378/977/18 за позовом АТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

АТ КБ „Приватбанк просить суд повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 грн. за платіжним дорученням № PROM1BPFSY від 31.08.2018 року.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що в її задоволені слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2018 року до суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості звернулося АТ КБ „Приватбанк.

При подачі позовної заяви АТ КБ „Приватбанк сплатив судовий збір в сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BPFSY від 31.08.2018 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 05 листопада 2018 року вказаний позов залишено без розгляду, оскільки позивачем АТ КБ „ПриватБанк не подано витребувані ухвалою суду оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача та про причини неподання доказів не повідомлено суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко