Справа № 301/3121/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Терпай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 14 серпня 2019 року (у складі судді Золотаря М.М.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду від 13 січня 2014 р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у серпні 2019 р. (т.2, а.с.17-19).

Просив скасувати рішення Іршавського районного суду від 13 січня 2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення із останнього кредитної заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 р. у розмірі 20 508,11 грн. у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви вказав, що рішенням Іршавського районного суду від 13 січня 2014 р. вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) були задоволені та вирішено стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 508,11 грн. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 р. указане рішенні залишено без змін.

Однак, після ухвалення указаних судових рішення відповідачеві стали відомі нові обставини, які є істотними для справита які не були й не могли бути відомі під час розгляду справи.

Заявник указує, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000244 від 12.03.2014 р. прийнято рішення від 09.07.2019 р. про закриття кримінального провадження.

У ході кримінального провадження установлено відсутність оригіналу чи завіреної копії про отримання грошових коштів у сумі 3000 грн. через касу банку Закарпатського РУ Іршавське відділення №7 від 18.07.2008 р., а відтак неможливо встановити факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 3000 грн.

Указані обставини, на думку заявника, мають істотне значення для вирішення справи, оскільки на підставі встановлених фактів можна зробити висновок про те, чи отримував ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000 грн.

Це не було та не могло бути відомо заявнику під час судового провадження у справі за позовом Банку, оскільки досудове розслідування у рамках кримінального провадження за зверненням ОСОБА_1 завершилося лише 09.07.2019 р.

Ухвалою Іршавського районного суду від 14 серпня 2019 р. у задоволенні заяви про перегляд судового рішення Іршавського районного суду від 13.01.2014 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами відмолено та залишено судове рішення у силі.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до іншого суду першої інстанції на новий розгляд. Доводить про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було досліджено тих обставин і доказів, на які посилався заявник як на обґрунтування підстав скасування рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

Судом першої інстанції було констатовано, що заявником не наведено підстав для перегляду за нововиявленими обставинами, які передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через його відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку та не дають підстав для скасування судового рішення як необґрунтовані.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач у апеляційній скарзі вказує про те, що суд не надав належної правої оцінки тим доводам, якими заявник обґрунтовував свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, ОСОБА_1 посилається на те, що в рамках кримінального провадження відкритого на підставі його заяви, не виявлено оригіналу чи завіреної копії про отримання грошових коштів у сумі 3000 грн. через касу банку Закарпатського РУ Іршавськевідділення №7 від 18.07.2008 р.

Цей довід заявника базується на помилковому розумінні норм матеріального та процесуального права.

Ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони фактично є новими обставинами (доказами), якими відповідач обґрунтовує свою позицію проти задоволення позовних вимог Банку та стягнення із нього кредитної заборгованості.

Наявність чи відсутність оригіналу чи завіреної копії про отримання грошових коштів у сумі 3000 грн. через касу банку Закарпатського РУ Іршавське відділення №7 від 18.07.2008 р. не виключає факт підписання ОСОБА_1 заяви про отримання кредитних коштів (т.1, а.с.12-13), користування кредитними коштами, що відображено в розрахунку заборгованості (т.1 а.с.6-11) та виписці по рахунку (т.1 а.с.220, а.с.236-240).

Обставини, наведені ОСОБА_1 жодним чином не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, і не мо гли вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 133, 137, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Іршавського районного суду від 14 серпня 2019 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 р.

Судді: