Дата документу 17.12.2019 Справа № 2-361/2011
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-361/2011 Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/3897/19 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі колегії судді судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді-доповідача Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участі секретаря Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 83 128, 41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначало, що 07.06.2011 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/02-11/2388-04 від 27 травня 2005 року в сумі 83 128,41 грн. 06 вересня 2011 року видано виконавчий лист. 20 жовтня 2015 року державним виконавцем Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. До теперішнього часу рішення суду боржником не виконано. Із Єдиної державної системи виконавчого провадження Банк дізнався про те, що 22 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Посилаючись на те, що ні постанову про повернення виконавчого документу, ні виконавчий лист Банк не отримував, просив суд про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову, про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом першої інстанції факту відсутності у органу державної виконавчої служби доказів направлення стягувану оригіналу виконавчого листа та його отримання стягувачем. Самі по собі номер та дата реєстру поштових відправлень не можуть свідчити про отримання банком оригіналу виконавчого листа. Крім того постановою Правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №П-177/1 від 03 вересня 2015 року було закрито Запорізьку обласну дирекцію банку. Тому кореспонденція направлена Енергодарським міським відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області 22 вересня 2017 року на адресу Запорізької обласної дирекції банку не могла бути отримана. При цьому органом державної виконавчої служби не надано рекомендованого повідомлення про вручення представнику банку постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилено, а ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із недоведеності заявником факту втрати виконавчого листа.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року Постанову Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2019 року скасовано, справу направлено на новий апеляційних розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Встановлено, що заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.06.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість в розмірі 83 128 грн. 41 коп., державне мито у сумі 831,28 грн. та витрати по справі в сумі 120 грн.

За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист, який до червня 2017 року перебував на примусовому виконанні в Енергодарському міському відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до повідомлення Енергодарського міського ВДВС №15531 від 25 вересня 2018 року постановою державного виконавця від 22 червня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Копія постанови з виконавчим документом направлені на адресу стягувача м АДРЕСА_1 .

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України питання, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат видається судом який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо виконавчий документ втрачено державним виконавцем, то з поданням звертається державний виконавець.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Згідно ст. ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа може бути поштове повідомлення про вручення або квитанція про відправлення.

Однак ані повідомлення про вручення, ані квитанції про відправлення Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області АТ «Райффайзен Банк Аваль» суду не надавалося.

Тобто із вказаного слідує, що виконавчий лист за № 2-361/11 виданий 06.09.2011 р. Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 84079,69 грн., не перебуває на виконанні у Енергодарському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаний виконавчий лист не отримував, оскільки Запорізьку обласну дирекцію Банку, на адресу якої надсилався оригінал виконавчого листа, постановою правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» №П-177/1 від 03.09.2015 року було закрито. ( а.с.43)

Отже рішення Кам`янсько-Дніпровським районного суду Запорізької області про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 84079,69 грн. є не виконаним.

На виконання постанови Верховного суду від 06.11.2019 року, апеляційний суд встановив, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строків, визначених у статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви банку про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в її задоволенні, не надавши належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає доречними.

Згідно із статтею 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене у справі судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги про ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про видачу дублікату виконавчого листа не ґрунтуються на нормах ст.431, па.17.4 розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, за змістом яких питання про видачу дублікату виконавчого листа відноситься до компетенції суду, який розглядав справ як суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2019 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: