Справа № 183/2989/17
№ 2/183/179/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійною угоди про припинення зобов`язання за кредитною розпискою , -

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представників відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 22.08.2017 року (а.с. 13), просить визнати недійсною угоду про припинення зобов`язання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року, укладену 06.08.2011 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року відкрите провадження по справі (а.с. 11).

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

20.08.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про закриття експертного провадження, оскільки на адресу експертної установи не надано оригінал досліджуваного документу та порівняльного матеріалу.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача, у відповідача витребувано оригінал угоди про припинення зобов`язань за кредитною розпискою від 14 квітня 2007 року, укладену 06.08.2011 року.

Відповідачем на ухвалу про витребування доказів подано апеляційну скаргу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 21 жовтня 2019 року.

Клопотання мотивоване неможливістю розгляду справи без прийняття рішення Дніпровським апеляційним судом.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Одним із завдань та основних засад цивільного судочинства, визначеного ст.2 ЦПК України, є розумність строків розгляду справи.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До клопотання про зупинення провадження відповідач подано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ввід 21.10.2019 року, - без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Даних про відкриття апеляційного провадження суду не подано

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.