Справа № 548/205/16-ц
Провадження №6/548/53/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судду Старокожко В.П.,

за участю секретаря судових засідань - Комаренко В.М.,

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Павелко Р.С.

стягувача - ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей Хорольської РДА - Сенчук А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Старокожко В.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

23.09.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Старокожко В.П., мотивована тим, що головуючий по справі виявляє упередженість, так як задовольним заяву представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Павелко Р.С. про забезпечення позову, якою фактично зупинив виконання судового рішення у справі про встановлення розпорядку та способу у вихованні малолітньої дитини, що на переконання ОСОБА_2 свідчить про упереджене ставлення головуючого по справі судді Старокожко В.П. та на перед сформовану думку щодо результатів розгляду даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого по справі підтримав, з підстав зазначених у самій заяві.

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. заяву про відвід вважав необгрунтованою та безпідставною, клопотав питання про відвід передати на розгляд іншого судді.

Представника служби у справах дітей Хорольської РДА - Сенчук А.В. при розгляді даного питання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу, виходячи з того, що підставою для відводу не може бути незгода сторони з прийнятими судом рішенням по справі. Крім того, думка позивача ОСОБА_2 про налаштованість головуючого по справі задовольнити вимоги скарги є також безпідставною та грунтується виключно на припущеннях.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Старокожко В.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: