overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1331/19
У Х В А Л А

18.12.2019 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Вишневської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Золочівської селищної ради Харківської області (, адреса: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральнна,13А, електронна адреса: ), про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд визнати за нею право, як за колишнім членом АТ "Промінь", на земельну частку (пай) у розмірі 5,06 умовних кадастрових гектарів з земель резерву або запасу комунальної власності Золочівської селищної ради Харківської області.

Ухвалою судді Чернової О.В. від 12.11.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін.

25.11.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Золочівської селищної ради Харківської області, з підтвердженням направлення його копії позивачу.

03.12.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача з підтвердженням вручення його копії відповідачу.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року витребувано додаткові докази по справі.

12.12.2019 року та 17.12.2019 року до суду надійшли витребувані докази із архівного відділу Золочівської РДА Харківської області та Золочівської РДА Харківської області.

В підготовче засідання 18.12.2019 року позивач не з`явилася, надала суду заяву в якій просила витребувати додаткові докази по справі.

Представник відповідача Золочівської селищної ради Харківської області в підготовче засідання також не з`явився.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання позивача про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 84, ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати:

- із відділу трудового архіву Золочівської селищної ради Харківської області відомості щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з АТ "Промінь" у 1994-2003 роках, а також копію витягу із протоколу засідання правління АТ "Промінь" про прийняття ОСОБА_1 у члени товариства;

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай, відкласти на 23.12.2019 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 314/4741/19
Провадження № 2-н/314/122/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 13 грудня 2019 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 щомісячних аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог, встановлених ст.163 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказну повинно бути зазначено, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності, або номер і серію паспорта боржника. Проте у поданій заяві такі дані відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1ст.165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.12.19

Суддя: А. В. Кофанов

13.12.2019
Справа № 750/898/19
Провадження № 2-н/750/185/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

24.01.2019 КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.02.2019 ОСОБА_1 був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 02.04.2015 як померла.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо відмови КП ««Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та повернути стягувачу матеріали заяви.

Роз'яснити заявнику, що у порядку ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/833/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В.В.
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відвід суддів Талько О.Б., Шевчук А.М., за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі №277/833/18 за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за кожен місяць прострочки невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітку у зв`язку із затримкою її виплати, -
в с т а н о в и л а:
В ході розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 А ОСОБА_3 Й. заявив відвід суддям Талько О.Б. та Шевчук А.М. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що вказані судді приймали участь у розгляді справ за його позовами про поновлення на роботі та про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, за наслідками розгляду яких, на його думку, ухваленні незаконні рішення. Тому, дані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М., а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.
Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наведені в заяві ОСОБА_1 обставини є необґрунтованими та в розумінні ст.ст.36,38 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу суддів.
Керуючись ст.ст.36,37,38,40 ЦПК України, суддя
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.
Справу №277/833/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2019 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2213/2019 Справа № 641/9948/19
18 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 272/1486/19
Провадження № 2/272/742/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей та сім"ї Андрушівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей,-

встановив :

ОСОБА_3 , який проживає : АДРЕСА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1486/19, провадження № 2/272/742/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей та сім"ї Андрушівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 22.01.2020 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 22.01.2020 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №672/532/19
Провадження №2-о/672/37/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, треті особи Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Як видно з заяви ОСОБА_1 , у 2017 році вона звернулась до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою щодо зникнення батька ОСОБА_4 .

Суд вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи у ОСОБА_1 слід витребувати відомості про результат розгляду її звернення за фактом зникнення ОСОБА_4 .

На думку суду, без з`ясування вказаних обставин справа не може бути вирішена, у зв`язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 240 ЦПК України слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ОСОБА_1 відомості про результат розгляду її звернення за фактом зникнення ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 червня 2019 року до 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Куриленка МиколиВікторовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року,

встановив:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник апелянта 21 січня 2019 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим її було повернуто без розгляду. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Куриленку Миколі Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Куриленка МиколиВікторовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 755/1301/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4328/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження 2/754/7813/19
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 595 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 755/5081/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

До початку засідання позивачем було подано заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача. Розгляд справи по суті спору не розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: