УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7115/19

Провадження № 2-з/638/459/19

19.12.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скребець О.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій незаконними та скасування постанов приватного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л., в якому просить: визнати виконавчий напис №3620 виданий 11.02.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 44364,74 грн. таким що не підлягає виконанню; визнати дії приватного виконавця Вольф Т.Л. щодо винесення постанови ВП №58632563 про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2019року, та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.03.2019 р. по ВП58632563 - незаконними та скасувати їх; заборонити органам державної виконавчої служби, а також приватним виконавцям вчиняти будь-які виконавчі дії за виконавчим написом №3620, виданим 11.02.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 44364,74грн.; стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Хара Н.С., приватного виконавця Вольф Т.Л., стягувана АТ «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно стягнуту за виконавчим написом нотаріусу суму коштів з заробітної плати за квітень 2019 року - 1257 грн. 17 коп.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №3620, виданого 11.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 44364,74 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №3620, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 44364,74 грн. Постановою приватного виконавця від 27.03.2019 року ВП №58632563 за вказаним виконавчим написом звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .На підставі вказаного припису нотаріуса з ОСОБА_1 протягом квітня-листопаду 2019 року щомісячно стягується 1257,17 грн.

Представник позивача вважає, що стягнення грошових коштів у розмірі 44364,74 грн призведе до порушення прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду у справі, предметом якої є оскарження виконавчого напису нотаріуса та як наслідок потягне за собою надмірне навантаження для відновлення попереднього становища.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності здійснення виконавчого напису, вчиненого 11.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №3620, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 44364,74 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 27.03.2019 року ВП№58632563 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки №364 від 13.05.2019 року, виданої КП "Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького", на підставі постанови №58632563 від 27.03.2019 року із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 1257,17 грн.

Таким чином, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 , в разі стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» суми зазначеної у виконавчому написі нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є правомірність здійснення нотаріусом виконавчого напису, суд дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скребець О.М. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 11.02.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3620 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 44364,74 грн.

Ухвалу суду для виконання направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя