АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/113/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2018 року ОСОБА_5, стягувач у виконавчому провадженні, звернувся до суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Скарга мотивована тим, що на виконанні в Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебували виконавчі листи, видані Уманським міськрайонним судом Черкаської області 15.05.2013 року у справі № 705/1598/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 150268,40 грн., трьох процентів річних в сумі 9016,10 грн., судових витрат в сумі 1592,85 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 300,00 грн.

Постановами державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській відкрито виконавчі провадження № 39478261 та № 39478273.

14.02.2014 року вказані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження №43960633.

Постановами Уманського MB ДВС ГТУЮ в Черкаській області від 30.08.2016 року виконавчі листи по виконавчих провадженнях № 39478261 та № 39478273 повернуто заявнику на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

На неодноразові скарги заявник отримав відповідь лише 18.07.2018 року, якою йому було повідомлено, що виконавче провадження за вищевказаними виконавчими документами завершено, автомобіль не знайдено, а виконавчі листи неодноразово надсилалися на його адресу, однак не були вручені.

Скаржник зазначав, що відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника на час виконавчого провадження перебувало у власності нерухоме майно, а саме ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку 10.12.2012 року був накладений арешт та оголошено заборону на її відчуження.

Відповідно до декларації про доходи за 2017 рік у ОСОБА_6 є у власності готівкові кошти в розмірі 20 000 гривень, що не перевірив державний виконавець.

Таким чином, повернення виконавчих листів на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) на думку скаржника є передчасним та незаконним.

Крім того, в автоматизованій системі виконавчих проваджень по даному провадженню взагалі відсутні будь-які документи, інформація про стадії виконавчого провадження, дії державного виконавця, тощо.

ОСОБА_5, вважав, що вказані факти свідчать про формальність підходу державного виконавця Мельника В.В. щодо здійснення своїх обов'язків, по виконанню рішення, тому звернувся до суду з вказаною скаргою та просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника В.В. щодо винесення постанови від 30.08.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП №№ 39478261 та 39478273, та скасувати їх;

- зобов'язати старшого державного виконавця Мельника В.В. або іншу посадову особу Уманського МВ ДВС прийняти виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та поновити виконавчі провадження № 39478261 та № 39478273;

- зобов'язати посадових осіб Уманського МВ ДВС перевірити причини невиконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2013 року у справі № 705/1598/13-ц та в разі виявлення ознак правопорушення вжити заходів для притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року скарга задоволена частково.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника В.В. в частині винесення постанови по виконавчому провадженню № 39478261 від 30.08.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_5

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника В.В. в частині винесення постанови по виконавчому провадженню № 39478273 від 30.08.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_5

Скасовано постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника В.В. від 30.08.2018 року по виконавчому провадженню № 39478261 про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_5

Скасовано постанову старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельника В.В. від 30.08.2018 року по виконавчому провадженню № 39478273 про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_5

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку Уманським міським відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Апелянт вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державний виконавець діяв відповідно до діючого законодавства та в межах своїх повноважень.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 150268,40 грн., 3 % від простроченої суми боргу - 9016,10 грн. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору в сумі 1592,85 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 300 грн. (а.с. 62, 63).

Постановою державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Пустовойт Л.О. від 22.08.2013 року було відкрито виконавче провадження на виконання вказаних виконавчих листів (а.с. 66, 70).

Постановою Уманського МВ ДВС від 14.02.2014 року виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 43960633 (а.с. 66 зворот, 70).

Постановою ст. державного виконавця Уманського МВ ДВС Ульченко С.О. від 10.03.2015 року було винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 71).

30.08.2016 року державним виконавцем Мельником В.В. було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві (ВП № 39478273 - а.с. 63а, ВП № 39478261 - а.с. 65). В обґрунтування винесених постанов державний виконавець Мельник В.В. посилається на те, що автомобіль WANFENG SHK6520, д.н.з. НОМЕР_2, який був оголошений у розшук 10.03.2015 року, не був виявлений протягом одного року.

Частиною першою статті 58 Конституції України закріплено принцип дії закону у часі. Зокрема, до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Отже, суд першої інстанції при вирішення спору правильно керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала районного суду мотивована тим, що державним виконавцем не було виконано всі дії з приводу встановлення майна боржника. Перевірка майнового стану боржника проводилась з порушенням строків, визначених ст. 52 Законом України «Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість судового рішення визначено як одну з основних засад судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення даних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що державний виконавець вжив достатньо заходів щодо належного виконання рішення суду, а саме:

- 09.09.2013 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника з метою перевірки його майнового стану, про що складено відповідний акт державного виконавця;

- 21.11.2013 року на адресу боржника надіслано виклик державного виконавця для вирішення питання по суті справи або надання підтверджуючих документів про сплату боргів;

- 06.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої було направлено сторонам;

- 19.11.2014 року державним виконавцем було здійснено документальну перевірку майнового стану боржника, шляхом направлення відповідних запитів;

- 18.12.2014 року, 05.01.2015 року, 16.01.2015 року згідно отриманих відповідей встановлено про наявність у боржника на праві особистої власності рухомого майна, а саме легкового автомобіля WANFENG SHK6520, д.н.з. НОМЕР_2. Відповідно до інших повідомлень боржник як власник або землекористувач земельних ділянок не обліковується, с/г техніка за боржником не зареєстрована;

- 10.02.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника з метою здійснення фактичної перевірки його майнового стану, про що складено відповідний акт державного виконавця;

- 18.02.2015 року державним виконавцем з метою належного виконання рішення суду було здійснено документальну перевірку майнового стану боржника та встановлення джерел отримання доходів шляхом направлення відповідних запитів.

- 05.03.2015 року, 06.03.2015 року, 13.03.2015 року згідно отриманих відповідей встановлено про наявність у боржника на праві особистої власності рухомого майна, а саме легкового автомобіля WANFENG SHK6520, д.н.з. НОМЕР_2. Відповідно до інших повідомлень боржник як власник або землекористувач земельних ділянок не обліковується, с/г техніка за боржником не зареєстрована;

- 10.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб WANFENG SHK6520, д.н.з. НОМЕР_2, копії якої направлено сторонам та до виконання ДАІ ГУ УМВС України у Черкаській області, а також було зупинено виконавче провадження до розгляду справи по суті;

- 08.04.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника з метою здійснення фактичної перевірки його майнового стану, про що було складено відповідній акт;

- 09.04.2015 року отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якої відсутні дані про речові права на нерухоме майно, проте наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень від 24.04.2013 року, 18.10.2013 року, 11.11.2013 року, 24.06.2014 року;

- 15.04.2015 року старшим державним виконавцем до суду було направлено подання щодо вирішення питання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України;

- 18.06.2015 року на адресу Уманського МВ ДВС надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду від 16.04.2015 року згідно якої було обмежено боржника у праві виїзду за межі України та 24.06.2015 року вказану ухвалу було направлено до Державної прикордонної служби України;

- 22.10.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано довідку про відсутність речових прав на нерухоме майно;

- 23.10.2015 року отримано відповідь з ПФУ, ДПІ щодо відсутності інформації відносно боржника про отримання ним джерел доходів, місця роботи та відкритих рахунків, а також державним виконавцем було повторно здійснено документальну перевірку майнового стану боржника шляхом направлення відповідних запитів. Згідно отриманих відповідей встановлено про наявність у боржника на праві особистої власності рухомого майна, а саме легкового автомобіля WANFENG SHK6520, д.н.з. НОМЕР_2. Відповідно до інших повідомлень боржник як власник або землекористувач земельних ділянок не обліковується, с/г техніка за боржником не зареєстрована;

- 05.01.2016 року на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження, та 29.01.2016 року на адресу стягувача було направлено відповідь на його заяву;

- 14.03.2016 року - державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника з метою здійснення фактичної перевірки його майнового стану, про що складено відповідний акт державного виконавця;

- 30.08.2016 року державним виконавцем Мельником В.В. було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що автомобіль WANFENG SHK6520, д.н.з. НОМЕР_2, який був оголошений у розшук 10.03.2015 року не був виявлений протягом одного року. Проте, вищевказаний лист разом із виконавчим документом повернувся із поштового відділення смт. Озерне у зв'язку із закінченням терміну зберігання;

Згідно з положеннями статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оцінюючи вказані доводи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем не виконано усіх передбачених законом необхідних дій по відкритих виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 8 Закону України № 606-XIV державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, органами ДВС нерегулярно проводилась перевірка майнового стану боржника. Матеріали виконавчого провадження не містять інформації про надіслання запитів до усіх організації з приводу встановлення майна боржника. Сам боржник до органів ДВС викликався лише один раз і немає даних про його явку за викликом та його пояснення з приводу повернення боргу. Крім того, відсутні відповіді з банків та фінансових установ з приводу наявності грошових коштів у боржника.

Отже необхідно дійти висновку, що органи ДВС не вжили всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду. Рішення суду до цього часу не виконане. Тому районний суд обґрунтовано визнав бездіяльність виконавця в цій частині неправомірною та скасував оскаржувані постанови.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2019 року.

Судді