Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/157/2019 Справа № 641/3110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .о

представника відповідача Жука Є.Г.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 о про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Наукоов-виробниче підприємство «Альфа+» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 о подано заяву про забезпечення доказів. Якій просив: витребувати інформацію з банку АТ «УкрСибБанк» щодо зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Альфа» прибуткових касових ордерів:

-38000,00 грн. від 28.08.2014 р., 45000,00 від 21.09.2014 р., 36000,00 грн. від 09.09.2014 р., 29000,00 від 10.09.2014 р., 28045 від 01.10.2014 р., 7245,00 грн. від 02.10.2014 р., 38000,00 грн. від 21.10.2014 р., 39000,00 грн. від 22.10.2014 р., 39000,00 грн. від 23.10.2014 р., 16000,00 грн. від 24.10.2014 р.

Витребувати інформацію з банку АТ «УкрСибБанк» щодо зняття готівки для розрахунку за видатковими касовими ордерами з рахунку ТОВ «Наукове виробниче підприємство Альфа+» на день зняття готівки:

-15700,00 грн. від 06.10.2014 р., 6000,00 грн. від 16.10.2014 р., 750,00 грн. від 24.10.2014 р., 900,00 грн. від 27.10.2014 р., 17900,00 грн. від 31.10.2014 р., 55000,00 від 02.12.2014 р., 430,00 грн. від 20.01.2015 р., 19500,00 грн. від 19.01.2015 р., 1900,00 грн. від 13.01.2015 р., 400,00 грн. від 12.01.2015 р., 150,00 грн. від 11.01.2015 р., 2047,02 грн. від 09.01.2015 р., 3000,00 грн. від 11.01.2015 р.

В обґрунтування заяви зазначив, що оскільки представник відповідача в судовому засіданні безпідставно зазначив, що частину суми боргу поворотної фінансової допомоги підлягають поверненню і нібито вже повернута, а частина не підлягає поверненню, чим визнав борг частково, та належних документальних доказів на протязі всього слухання до суду не надав ні бухгалтерську звітність щодо взаєморозрахунків, ні оригінали видаткових касових ордерів для з`ясування факту повернення, то необхідно витребувати з банку АТ «УкрСибБанк» інформацію щодо зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Альфа+» отриманих від ОСОБА_2 . Дані обставини доводять факт зарахування поворотної фінансової вимоги. Крім того необхідно витребувати інформацію щодо зняття готівки для розрахунку за зобов`язанням згідно з прибутковими касовими ордерами з рахунку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Альфа+» та нібито отриманих позивачем в рахунок часткового повернення поворотної фінансової допомоги. Самостійно отримати зазначені докази позивачка не може. Крім того виникають сумніви у можливості здійснення операції на суму 55000,00 грн., оскільки згідно Положення про ведення касових операцій суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами на суму 50000,00 грн. для фізичних осіб, 10000,00 грн. між собою.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення доказів підтримав та просив задовольнити, крім того просив долучити в якості доказу довідку Головного управління ДПС у Харківській області про банківські рахунки ТОВ «НВП «Альфа+».

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що заява про забезпечення доказів подана з пропуском строку та строк подання клопотання про приєднання письмових доказів також сплив.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом ч.ч.2, 8, 9 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 1 ст.116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ч.ч.3, 4ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів - є витребування доказів, таким чином строк передбачений для забезпечення доказів шляхом їх витребування (ст. 83 ЦПК України) сплив, а заява про його поновлення заявником не подана, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України суд повинен залишити таке клопотання без задоволення.

Крім того з пропуском строку для подання письмових доказів подана довідка ГУ ДПС у Харківській області, тому клопотання про її долучення суд залишає без розгляду, відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 83,84, 116, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про долучення доказу Довідки ГУ ДПС у Харківській області - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15- денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор`єв