overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/6682/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

секретаря - А.Л. Хліменкової

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача в якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2019 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

13.12.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, відповідно до якої, останній шлюб розривати не бажає та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2019 р. м.Ужгород
Справа № 308/547/19
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 314/5364/19
Провадження № 2/314/1747/2019
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерне Товариство "Державний Ощадний Банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерне Товариство "Державний Ощадний Банк України" в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " про стягнення заборгованості за кредитним договором,і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

16.12.2019
Справа № 676/7205/18
Провадження № 2/676/301/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) таким, що втратив право користування квартирою № 59 по вул.Васільєва, 13а в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) 704,80 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 497/1529/19
Провадження № 2/497/915/19
УХВАЛА

18.12.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації в Одеській області, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований в законному порядку 18 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис 114 - розірвати.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року по справі було відкрите провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 26.11.2019 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання сторін, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації в Одеській області, про розірвання шлюбу відкласти на 22 cічня 2020 року о 13:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 442/791/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/420/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 головного директора газети «Гомін Галичини», Приватного підприємства «Інфо-Промінь» засновника Обласної рекламно - інформаційно-пізнавальної газети «Гомін Галичини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Високий замок» засновника і видавця газети «Високий Замок» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В СТ А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційні скарги разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4079/19
У Х В А Л А

18.12.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року до суду поступила позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором № MKV0AE000050152 від 11.03.2008 року в сумі 5983,64 долари США, що за курсом 24,13 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 19.11.2019 року складає 144385,23 грн.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки у ній не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та до позовної заяви не додано читабельну копію кредитно-заставного договору для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, закріплених у п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, то позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із викладом необхідних відомостей, її копії, а також копії кредитно-заставного договору належної якості.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя М. Д. Бак
Справа № 445/1064/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/4049/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Пилип`яка П.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Справу, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, належить розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Пилип`яка П.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/99/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

До початку судового засідання 11.02.2019 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити його заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неїбез розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

04 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 712/6302/18

провадження № 61-46882ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну Комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради (далі - КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради) 05 листопада 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Зазначену ухвалу суду касаційної інстанції заявник отримав 04 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 04 лютого 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2018 року заявником не виконані, зокрема не надано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, у разі їх наявності, а також не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 лютого 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний