ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3646/18

провадження № 22-ц/4809/1654/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Голованя А.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сукорянського Євгенія Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2019 року у складі судді Іванової Н.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення неустойки за товар неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення неустойки за товар неналежної якості, просила стягнути з відповідача на свою користь неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) за період з 20 березня 2016 року по день ухвалення рішення.

У квітні 2019 року представником позивача адвокатом Хахіним Ю.В. подано до суду розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, відповідно якого за період з 20 березня 2016 року по 15 квітня 2019 року пеня складає 32 975 грн. 58 коп./а.с.99/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15 грудня 2013 року позивачем було придбано у торгівельній мережі «Ельдорадо» Кіровоградського відділення магазину 227 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532. Згідно придбаної програми «Абсолютний захист» на 5 років на вказану посудомийну машину розповсюджувалась гарантія, що підтверджується копією фіскального чеку від 15 грудня 2013 року.

Під час експлуатації цього товару в межах гарантійного терміну 22 лютого 2016 року вказана посудомийна машина вийшла з ладу, про що було повідомлено на гарячу лінію торгівельній мережі «Ельдорадо».

Згідно акту №32017298 про неремонтопридатність виробу від 15 березня 2016 року вказана посудомийна машина має несправності, а саме вийшов з ладу тен та прокладка до нього, які необхідні для її ремонту.

Згідно п. 14 цього акту вказано, що не має можливості поставити вказані запчастини, а й відповідно відремонтувати.

19 березня 2016 року позивач звернулась до відповідача з проханням відремонтувати чи замінити товар неналежної якості на аналогічний або в разі відсутності такої моделі на модель іншого виробника з такими ж характеристиками. На час розгляду заяви просила надати іншу посудомийну машину для використання.

На вказану заяву відповідач надав відповідь про те, що надати аналогічний товар (аналогічної марки) не має можливості з причин його відсутності. Натомість, запропонував замінити вищевказаний товар на інший, що є у наявності в торгівельній мережі «Ельдорадо», пославшись на ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

На вимогу поданої заяви від 19 березня 2016 року про отримання в тимчасове користування посудомийної машини з обмінного фонду на час вирішення питання відповідач уваги не звернув та залишив її без задоволення.

Зазначено, що жодні вимоги по цій заяві на сьогоднішній день не виконані. Відповідач відмовляється виконувати законні вимоги в поданій заяві. Всіляко ухиляється від виконання своїх зобов`язань. В порушення ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагає доплатити грошові кошти для заміни товару, як різницю вартості товарів.

У зв`язку із відмовою продавця замінити товар ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер НОМЕР_1 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У задоволенні інших вимог відмовлено. Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Також позивач зазначила, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2018 року відмовлено представнику ТОВ «Дієса» в ухваленні додаткового рішення про внесення змін у зазначене вище рішення суду та зазначення точної вартості товару, який підлягає обміну, а саме 2 939 грн. 90 коп. і відмовлено у доповненні рішення текстом «або товар більшої вартості з тієї ж товарної групи, при цьому різниця вартості товарів сплачується позивачем».

Таким чином, позивач вважає, що встановлені факти в судовому рішенні від 23 жовтня 2017 року про порушення відповідачем своїх зобов`язань в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню та мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Відповідач своїх обов`язків щодо тимчасового надання товару на час ремонту та заміни на товар іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості з урахуванням перерахунку ціни товару неналежної якості на час обміну не виконав. Покладені на нього законом зобов`язання порушив, заміну товару не здійснив. Отже, стягненню підлягає неустойка за період з 20 березня 2016 року по день ухвалення рішення по справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 серпня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк за період з 20 березня 2016 по 29 серпня 2019 року в сумі 36 943 грн. 23 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням адвокат Сукорянський Євгеній Олександрович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що вважає дане рішення необґрунтованим, таким що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що рішення суду не містить жодного слова про необхідність проведення перерахунку ціни, відповідно до ч.7 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права не вірно трактувавши приписи ЦПК України, та не застосувавши наслідки пропуску строку позовної давності передбачені ЦПК України.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Литвиненко Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що щодо змісту та вимог апеляційної скарги повністю заперечує. Сторона позивача вважає, що рішення в даній справі відповідає всім завданням цивільного судочинства, а саме суд захистив порушені відповідачем права позивача як споживача. Сторона позивача вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив історію правовідносин сторін та докази, на які посилалися сторони, а тому оскаржуване рішення є обґрунтованим.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

15 грудня 2013 року позивачем ОСОБА_1 було придбано у торгівельній мережі «Ельдорадо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер НОМЕР_1 за рахунком 4695532 за ціною 2939 грн. 90 коп., а також послугу «Абсолютний захист» за ціною 881 грн. 97 коп. Термін дії гарантії посудомийної машини 12 місяців. Послуга «Абсолютний захист» строком дії 5 років.

22 лютого 2016 року позивач виявила, що посудомийна машина перестала гріти воду, у зв`язку з чим вона звернулась на гарячу лінію магазину, подавши відповідну заявку для ремонту машини в Сервісний центр «Крок ТТЦ».

17 березня 2016 року Сервісний центр «Крок ТТЦ» повідомив позивача, що через недопоставку запчастин вони не можуть виконати ремонт посудомийної машини, для ремонту потрібен тен, прокладка тена, про що споживачу було вручено Акт № 32017298 від 15 березня 2016 року.

19 березня 2016 року позивач звернулась до директора магазину ТОВ «Дієса» з проханням виконати свої зобов`язання по програмі «Абсолютний захист» - зробити ремонт машинки, а в разі відмови від ремонту замінити посудомийну машину на аналогічну, в разі відсутності такої моделі машинки замінити на модель іншого виробника з такими ж параметрами.

Директором магазину було повідомлено позивача, що в торгівельній мережі відсутній товар аналогічної марки, запропоновано замінити товар на інший, що є у наявності, з урахуванням вимог п. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01 грудня 2005 року, із змінами та доповненнями.

У зв`язку із відмовою продавця замінити товар без будь яких доплат, ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер НОМЕР_1 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволені інших позовних вимог та стягнення 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовлено /а.с.13-15/.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 03 листопада 2017 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2018 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Дієса» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди щодо зазначення точної вартості товару, який підлягає обміну, а саме 2 939 грн. 90 коп.; повного пункту договору відповідно до якого ухвалювалося рішення від 23 жовтня 2017 року, а саме вказати: «Зобов`язати ТОВ «Дієса» провести заміну посудомийної машини PYRAMIDA DP 09N серії номер НОМЕР_1 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості, або товар більшої вартості з тієї ж товарної групи, при цьому різниця вартості товарів сплачується позивачем» відмовлено /а.с.16-17/.

Звертаючись до суду із позовом у справі, рішення у якій є предметом перегляду апеляційним судом, у червні 2018 року, позивач посилається на ту обставину, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року відповідачем не виконується, тому вона має право відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) за період з 20 березня 2016 року по день ухвалення рішення по справі.

Відповідно до бухгалтерської довідки виданої 08 травня 2018 року головним бухгалтером ТОВ «Дієса», станом на 08 травня 2018 року на зберіганні та в продажу в мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» наявність товару - « Пос. маш. вбуд PYRAMIDA DP 09N» відсутня. Також в мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» відсутні інші посудомийні машини з аналогічними характеристиками, ціна продажу яких не перевищує 2939 грн. 90 коп. /а.с.55/.

Відповідно до бухгалтерської довідки виданої 07 листопада 2018 року головним бухгалтером ТОВ «Дієса», станом на 08 листопада 2018 року на зберіганні та в продажу в мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» наявність товару - « Пос. маш. вбуд PYRAMIDA DP 09N» відсутня. Також в мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» відсутні інші посудомийні машини з аналогічними характеристиками, ціна продажу яких не перевищує 2939 грн. 90 коп. /а.с.56/.

Відповідно до бухгалтерської довідки виданої 28 грудня 2018 року головним бухгалтером ТОВ «Дієса», станом на 28 грудня 2018 року, на зберіганні та в продажу в мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» наявність товару - «Пос. маш. вбуд PYRAMIDA DP 09N» відсутня. Також в мережі магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» відсутні інші посудомийні машини з аналогічними характеристиками, ціна продажу яких не перевищує 2939 грн. 90 коп. /а.с.57/.

Відповідно до акту державного виконавця від 08 листопада 2018 року у присутності стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , представника боржника ОСОБА_3 , виходом за адресою АДРЕСА_1 зачитано рішення суду за виконавчим листом 404/5268/16-ц від 29 листопада 2017 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ТОВ «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості /а.с.101/.

Відповідно до акту державного виконавця від 03 січня 2019 року встановлено зі слів стягувача, що станом на 03 січня 2019 року рішення Кіровського районного сулу №404/5268/16-ц, 2/404/502/17 про зобов`язання ТОВ «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками, рівної вартості не виконано /а.с.102/.

Відповідно до акту державного виконавця від 19 березня 2019 року встановлено, зі слів стягувача, що станом на 19 березня 2019 року рішення Кіровського районного суду № 404/5268/16-ц, 2/404/502/17 про зобов`язання ТОВ «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер Р7АА005248 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками, рівної вартості не виконано /а.с.103/.

Постановою державного виконавця від 19 лютого 2019 року на боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. /а.с.105/.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі по тексту Закон) визначено, що термін «гарантійний строк» означає строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до положень ст. 7 Закону, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Частинами 8 та 9 цієї ж статті Закону, гарантійне зобов`язання припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України. Гарантійне зобов`язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов`язання з причини відсутності необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.

Згідно положень ч. 1 статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Також положеннями статті 8 Закону визначено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

Частиною 9 статті 8 Закону передбачено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

В перелік товарів, які мають входити до обмінного фонду, який створюються продавцем, виробником товару, Кабінет Міністрів України постановою № 172 від 19.03.1994 року, « Про реалізацію окремих положень Закону України Про захист прав споживачів» (із наступними змінами), включив такі товари: телевізори, мікрохвильові печі, магнітоли, кухонні машини, магнітофони, в`язальні машини, радіоприймачі, пилососи, холодильники, електропраски, морозильники, електроміксери, пральні машини, електросоковижималки, апарати телефонні, у тому числі мобільного зв`язку , персональні комп`ютери та комплектуючі частини до них , апаратура для відеозапису та відтворення зображення і звуку , електрочайники , електрофони , електрокавоварки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 грудня 2013 року позивачем ОСОБА_1 було придбано у торгівельній мережі «Ельдорадо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер НОМЕР_1 за рахунком 4695532 за ціною 2939 грн. 90 коп., а також послугу «Абсолютний захист» за ціною 881 грн. 97 коп. Термін дії гарантії посудомийної машини 12 місяців. Послуга «Абсолютний захист» строком дії 5 років.

22 лютого 2016 року позивач виявила несправність, а саме відсутність підігріву води. Хоча термін дії гарантії сплив, але діяла придбана нею програми « Абсолютний захист», вона звернулась на гарячу лінію магазину, подавши відповідну заявку для ремонту машини в Сервісний центр «Крок ТТЦ».

17 березня 2016 року Сервісний центр «Крок ТТЦ» повідомив позивача, що через недопоставку запчастин вони не можуть виконати ремонт посудомийної машини. Згідно Акту № 32017298 від 15 березня 2016 року для ремонту її посудомийної машини потрібен тен та прокладка тена.

19 березня 2016 року позивач звернулась до директора магазину ТОВ «Дієса» з проханням виконати свої зобов`язання по програмі «Абсолютний захист» - зробити ремонт машинки, а в разі відмови від ремонту замінити посудомийну машину на аналогічну, в разі відсутності такої моделі машинки замінити на модель іншого виробника з таким ж параметрами.

Директором магазину було повідомлено позивача, що в торгівельній мережі відсутній товар аналогічної марки, запропоновано замінити товар на інший, що є у наявності, з урахуванням вимог п. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01 грудня 2005 року, із змінами та доповненнями.

З даною пропозицією відповідача позивач не погодилась і в серпні 2016 року звернулась в суд із позовом і просила зобов`язати ТОВ «ДІЄСА» провести заміну її посудомийної машини PYRAMIDA DP 09N серії номер НОМЕР_1 за рахунком 4695532 на таку ж посудомийну машину, а в разі відсутності аналогічної марки, просила замінити на посудомийну машину іншої марки, яка є аналогічною за параметрами, та стягнути на її користь моральну шкоду, спричинену у зв`язку із порушенням прав споживача» у розмірі 10000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про зобов`язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер НОМЕР_1 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволені інших позовних вимог та стягнення 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовлено /а.с.13-15/.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 03 листопада 2017 року, а отже обставини встановлені даним рішенням, у відповідності до положень ст.. 82 ЦПК України, не підлягають новому доказуванню.

Так рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року встановлено, що гарантійний строк виробника на посудомийну машину, яка була придбана позивачкою, закінчився 15.12.2014 року. В подальшому правовідносини між продавцем та покупцем щодо сервісного обслуговування ремонту та заміни товару врегульовані умовами сертифікату (програми) «Абсолютний захист», який позивач придбала у відповідача.

Задовольняючи позов та зобов`язуючи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» замінити ОСОБА_1 посудомийну машину PYRAMIDA DP 09N серії номер НОМЕР_1 за рахунком 4695532 на модель іншої марки з аналогічними характеристиками рівної вартості, суд обґрунтував своє рішенням пунктом 3 програми «Абсолютний захист», яким саме і передбачено заміну техніки в разі непридатності до ремонту та третій поломці.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч. 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Висновки суду апеляційної інстанції

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що на час виявлення ОСОБА_1 поломки придбаної у відповідача посудомийної машини та її звернення до сервісного центру ТОВ «Крок ТТЦ» з метою ремонту машинки, гарантійний строк встановлений виробником на даний товар, терміном 1 рік, закінчився.

В подальшому правовідносини між продавцем та покупцем машинки щодо її сервісного обслуговування, ремонту та заміни врегульовано (договором), умови якого викладені у сертифікаті придбаному позивачем у відповідача.

Позивач, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, зверталась до відповідача із вимогою про заміну посудомийної машини, яка згідно Акту обстеження не підлягала ремонту. При цьому позивач просить суд стягнути неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки ( моделі модифікації) та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів).

Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає, що товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі надається споживачу на його письмову вимогу на час ремонту. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою статті 9 Закону) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Закон не передбачає обов`язку продавця надати споживачу товар із обмінного фонду в разі коли споживач вимагає замінити товар, при необхідності такої заміни.

Отже, даним Законом, правовідносини щодо відповідальності відповідача не регулюються.

Крім того, до переліку товарів, які мають входити до обмінного фонду, визначеному Кабінетом Міністрів України, такий товар, як посудомийна машина, не входить.

Суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув і не зважаючи на те, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» підставою для виплати неустойки є затримка виконання вимоги споживача про надання йому, на час ремонту, товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), в той час, як між сторонами існують інші правовідносини, обумовлені умовами укладеного сторонами договору щодо заміни товару, безпідставно ухвалив рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що відповідальність сторін, в даному випадку, врегульована нормами Цивільного кодексу України, зокрема главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язань. Відповідальність за порушення зобов`язання»

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам, що згідно з п.п. 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ТОВ «ДІЄСА» сплачено 1152 грн. 60 коп. судового збору, які підлягають стягненню на його користь із позивача.

Підставою стягнення із позивача судового збору суд вважає те, що хоча позивач і зазначає, що подала позов про захист прав споживача, однак він не є таким, оскільки норми Закону України « Про захист прав споживачів» не регулюють правовідносини які існують, на даний час, між сторонами. Питання щодо відповідальності відповідача за не виконання взятих на себе зобов`язань, передбачених умовами укладеного договору з придбання програми «Абсолютний захист», регулюються Цивільним Кодексом України.

Таким чином, керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сукорянського Євгенія Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», про стягнення неустойки за товар неналежної якості, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» () судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в сумі 1152 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2019 року.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді А.М. Головань

С.М.Єгорова