Єдиний унікальний номер 227/1720/17
Номер провадження 22-ц/804/3302/19

Єдиний унікальний номер 227/1720/17
Номер провадження 22-ц/804/3302/19
Головуючий у 1 інстанції Левченко А.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №227/1720/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 та Шилівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Просили визнати недійсним заповіт від 16.12.2016 року складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

31 липня 2019 року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 1456 (том 3, а.с. 10).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року витребувано з КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області оригінали медичних документів. (том 3, а.с. 30)

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2019 року доручено Покровському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області тимчасово вилучити з КНП «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області оригінали медичних карт амбулаторної та/або стаціонарної хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила лікування у період 2016 року.

Провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження. (том 3, а.с. 44-45)

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено. (том 3, а.с. 66)

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2019 року клопотання судового експерта Сиротенко Н.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №14566 задоволено частково.

Включено до переліку зразків для проведення експертизи:

т. 1 а.с. 79 довіреність від імені Логвінової Л.І.;

т. 1. а.с. 80 посвідчення ОСОБА_4 ;

т. 1 а.с. 81 додаткова угода від 22.01.2015;

т. 1 а.с. 82 договір № 89227;

т. 1 а.с. 85 акт № 652022;

т. 1 а.с. 86-87 договір №2806/02024;

т. 1 а.с. 88-99 №286102024.

т. 1 а.с. 90 ксерокопія паспорту ОСОБА_4 .

Надано у розпорядження судових експертів отриману судом медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , а саме: оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 8206/1921/1025 на 63 арк.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. (виділені матеріали №227/1720/17, а.с. 159)

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалась на неповне з`ясування обставин справи та на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року справу призначено до розгляду на 18 грудня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

12 грудня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 з заявою про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просить не розглядати апеляційну скаргу на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2019 року у зв`язку з відмовою від неї. Також просила повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. (том 3, а.с. 134)

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши подану ОСОБА_1 заяву, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Осіб, які б приєднались до апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі не має.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 364 ЦПК України при закритті апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, тобто якщо дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги є беззаперечним процесуальним правом заявника, який має право вільно розпоряджатися предметом спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), а суд зобов`язаний прийняти таку відмову за виключенням, що встановлене ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відмова від скарги ОСОБА_1 її інтересам не суперечить.

Обставини, передбачені ч.5 ст. 206 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Клопотання заявника про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже закон містить вичерпний перелік підстав для повернення особі сплаченої суми судового збору та можливості повернення суми судового збору у разі відмови від апеляційної скарги не передбачає.

Керуючись статтями 260, 261, 362, 364 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року по цивільній справі №227/1720/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно положень частини п`ятої статті 364 ЦПК України повторне оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.І. Корчиста

О.О. Тимченко