Справа № 587/1594/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
23 грудня 2019 року відповідач в судовому засіданні повторно заявила відвід судді Степаненка О.А., зазначаючи про існування обставин, які викликають у неї недовіру до головуючого. Зокрема, заявниця послалась на те, що позивач не з*являється до суду, а суддя відкрито захищає позивача.
Позивач до суду не з*явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Заслухавши пояснення відповідача щодо заявленого відводу, суд прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу( самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним. Обставини, на які посилається заявниця, не можуть бути підставою для відмову головуючого.
За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича - визнати необґрунтованою.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до вирішення питання про відвід.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко