Справа № 758/5484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві подання Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі Подільський РВ ДВС м.Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ Савченко Ю.Й. в червні 2018 року звернулася до суду з поданням, затвердженим начальником Подільського РВ ДВС м. Київ, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні №49049376, з примусового виконання виконавчого листа №758/5484/15-ц від 04.09.2015 р., виданого Подільським районним судом м.Києва, про стягнення на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Подання мотивоване тим, що станом на сьогоднішній день рішення суду не виконане, боржник ухиляється від його виконання, місце знаходження боржника не встановлено, у зв"язку з чим державний виконавець звернулася з даним поданням до суду.

Державний виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ, будучи повідомленим про час та місце розгляду подання належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено. В поданні зазаначено на те, що державний виконавець просить розгляд подання проводити без участі представника органу державної виконавчої служби.

Боржник Чернявський Ю . М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомлено.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила подання державного виконавця задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №49049376 з примусового виконання виконавчого листа №758/5484/15-ц від 04.09.2015 р., виданого Подільським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дане виконавче провадження відкрито постановою старшого державного виконавця Жорноклей О.А. від 16.10.2015 р.

Обґрунтовуючи подання, головний державний виконавець посилалася на те, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання судового рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 , 08.09.2016 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданого державним виконавцем копії акту від 05.06.2018 р., державний виконавець виходив за вищевказаною адресою, проте боржника не було розшукано, а зі слів сусідів ОСОБА_2 не проживає за вищевказаною адресою з 2016 року.

Таким чином, державним виконавцем доведено ухилення боржника від виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане подання державного виконавця.

Відповідно до ст.23 ч.1 п.27 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів для забезпечення, зокрема, здійснює розшук боржника у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

В зв`язку з чим, проведення розшуку боржника ОСОБА_2 необхідно доручити Подільському УП ГУ НП в місті Києві.

Керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст. 438, 353 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савченко Ю.Й. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №49049376, стягувачем за яким є ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити у розшук боржника у виконавчому провадженні №49049376, що перебуває на виконанні Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Проведення розшуку боржника у виконавчому провадженні доручити Подільському УП ГУ НП в м. Києві.

Після набрання ухвалою законної сили її копію скерувати до Подільського УП ГУ НП в м. Києві - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова