Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 462/5863/15-ц

провадження № 61-34576св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ», ОСОБА_2 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест +»,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест +» - Бучак Богдан Іванович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест +» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року у складі судді Струс Л. Б.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» (далі - ТОВ «Альтер-Топ»), ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест +» (далі - ТОВ «Інвест +»), про стягнення заборгованості за договором позики від 23 жовтня 2014 року у сумі 14 216 722 грн 52 коп., із яких: сума позики - 12 227 027 грн, три відсотки річних - 687 904 грн; інфляційні втрати - 63 061 грн 88 коп., пеня - 1 238 729 грн 64 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 26 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Короткий зміст ухвал апеляційного суду

У квітні 2017 року ТОВ «Інвест +» оскаржило ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвест +» залишено без руху та визначено строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвест +» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 26 серпня 2015 року повернуто.

Суд зробив висновок про те, що невиконання вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для її повернення.

Короткий зміст касаційної скарги

У жовтні 2017 року до суду касаційної інстанції від ТОВ «Інвест +» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 08 серпня 2017 року та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Справу № 462/5863/15-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник вважає повернення апеляційної скарги необґрунтованим.

Пояснює це тим, що пеляційний суд усупереч вимогам процесуального права не направив копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особі, яка її подала, а саме: представнику Ульчаку Б. І.

З урахуванням того, що Ульчак Б. І. не отримав копію ухвали апеляційного суду від 05 травня 2017 року, оскаржена ухвала є незаконною.

Обставини справи

26 серпня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альтер-Топ», ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Інвест +», про стягнення заборгованості за договором позики.

25 квітня 2017 року ТОВ «Інвест +», в інтересах якого діяв представник Ульчак Б . І. , звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу місцевого суду, яка ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2017 року залишена без руху зі встановленням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30 травня 2017 року копія зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції отримана представником ТОВ «Інвест +», що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштової кореспонденції (т. 3, а. с. 180).

Оскарженою ухвалою від 08 серпня 2017 року апеляційний суду Львівської області визнав апеляційну скаргу ТОВ «Інвест +» неподаною та повернув заявнику на підставі статей 121, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення цієї ухвали).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

За змістом частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Статтями 294 і 295 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) визначені положення щодо строку на апеляційне оскарження та форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (частина друга статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент повернення апеляційної скарги).

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент повернення апеляційної скарги) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ «Інвест +» у визначений строк не усунуло недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія погоджується з таким висновком і відхиляє доводи касаційної скарги про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, - представник ТОВ «Інвест +» Ульчак Б. І., не отримувала копії ухвали про залишення скарги без руху.

Відповідно до частини першої статті 38 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (частина перша статті 44 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги)).

Тобто представник ТОВ «Інвест +» Ульчак Б. І. діє в інтересах товариства (яке може мати й інших представників), а не у власних інтересах.

Копія ухвали апеляційного суду від 05 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги ТОВ «Інвест +» без руху, яка направлялася за адресою його місцезнаходження, отримана 30 травня 2017 року представником Дацюк.

Інші аргументи касаційної скарги на законність та обґрунтованість оскарженого рішення не впливають, висновків про повернення скарги не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест +» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук