overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/686/37/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

У жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що нею було сплачено судовий збір в сумі 850 грн. при подачі до Хмельницького міськрайонного суду позову про встановлення факту родинних відносин. Однак вона є інвалідом другої групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року по справі № 686/16630/19 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин, позивачу.

Тією ж ухвалою у відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачу було повернуто сплачений нею судовий збір в сумі 850 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, з урахуванням того, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2019 року позивачу ОСОБА_1 було повернуто судовий збір в сумі 850 грн., суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6468/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Грицай А.В..

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №1710, два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Витрати по справі покласти на рахунок сторони, яка їх понесла.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05.03.1997 року Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 20.02.2002 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Слобожанський,8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.12.2019 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2788/2019 Справа № 641/3853/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова призначити до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче судове засідання на 14 січня 2020 року о 11-30 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи .

Суддя -І. М. Колодяжна
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488/3948/16 Категорія 27
Провадження № 22-ц/812/651/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Селіщевої Л.І. у приміщенні суду, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Керуючись ст.55, ч.1 ст.368 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі АТ «Альфа-Банк» як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», у якості позивача у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 545/2970/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк » надати розрахунок заборгованості за тілом кредиту в розмірі 31219,10 грн. , зазначити механізм його розрахунку , з огляду на той факт, що згідно довідки про зміну умов кредитування, наданої позивачем, останній раз кредитний ліміт збільшувався 13.10.2017 року до 6000 грн. та надати докази отримання відповідачем тіла кредиту в розмірі 31219,10 грн.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, призначене на 05.03.2019 року о 13-30 год., обов`язковою для дачі особистих пояснень по розрахунку заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/3838/19
Провадження №2-н/751/605/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

Встановила:

31.05.2019 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просять: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 8883,28 грн. за період з 01.04.2016 року по 01.05.2019 року та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 13.06.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 754/1351/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційного нарахування з ОСОБА_1

Зі змісту заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить про стягнення виниклої заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2015 року по 01 грудня 2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 30 січня 2019 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 680/573/19
№2/680/366/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2019 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судових засідань Стандрійчук М.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав, справу слухати в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 20 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 727/7350/19
Провадження № 2/727/1370/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Представник позивача звернулась до суду з клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просила поставити запитання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, зазначені в клопотаннях.

Керуючись ст.ст. 103-104, 116-118 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- Чи може бути біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судової молекулярно генетичної експертизи доручити Івано Франківському НДЕКЦ МВС України (76014, м. Івано Франківськ, вул. Національної гвардії, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3746/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 17 » грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі повідомлені про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 282/1069/19
Провадження № 2/282/321/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: І.В. Грушак

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Любарської селищної ради, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначивши його піклувальником ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:П. І. Гуцал
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. Справа № 370/2627/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

05.09.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, що надійшла до суду 02.10.2019 року за вх.№9660, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте 29.03.2019 р. знята з реєстрації як померла.

За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно вимогам п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, особливості наказного провадження, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника, що згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко