№ провадження 2/495/1115/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"17" грудня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іваченко А.С.,

позивача особисто Клименко О.М.,

третьої особи - особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності,

представника позивача Ткач І.Ю. на підставі ордеру серії ЗР №78305,

представника третьої особи - приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвої Т.М. адвоката Гасанова К.І.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якої просить суд витребувати від оператора ПрАТ «Київстар» інформацію з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента мобільного зав`язку 098-497-54-98, який належав ОСОБА_4 , а також вказати адреси базових станцій з прив`язкою місцевості під час телефонних з`єднань вказаного абоненту та абонентів на мобільні телефони, яких здійснювалися дзвінки, у період часу з 10 годин до 16 годин від 19.06.2014 року з посиланням на місцезнаходження (адресу) ретранслятора та про зони обслуговування базових станцій оператора мобільного зв`язку, на території яких відбувалися з`єднання.

В судовому засіданні позивач та її представник доводи клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Третя особа та її представник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Інші учасники в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не яки суду не відомі.

Вислухавши думку позивача та її представника, третю особу та її представника, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності.

Разом із позовною заявою позивачем вже подано до суду заяву про витребування доказів, відповідно до якої вона зокрема просила суд витребувати від оператора ПрАТ «Київстар» інформацію з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента мобільного зав`язку 098-497-54-98, який належав ОСОБА_4 , а також вказати адреси базових станцій з прив`язкою місцевості під час телефонних з`єднань вказаного абоненту та абонентів на мобільні телефони, яких здійснювалися дзвінки, у період часу з 10 годин до 16 годин від 19.06.2014 року з посиланням на місцезнаходження (адресу) ретранслятора та про зони обслуговування базових станцій оператора мобільного зв`язку, на території яких відбувалися з`єднання

В судовому засіданні, що відбувалося 05.02.2019 року за участю особисто позивача ОСОБА_3 , її заяву про витребування доказів ухвалою суду було задоволено частково, а саме в частині витребування даних з від оператора ПрАТ «Київстар» було відмовлено. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Крім того, ухвалою суду від 04 липня 2019 року в задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування таких самих доказів, також було відмовлено.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом заяви позивачів про витребування доказів в частині витребування з ПрАТ «Київстар» інформації з каналів зв`язку та місцезнаходження абонента ОСОБА_4 вже були розглянуті судом з постановленням ухвал від 05.02.2019 року, від 04.07.2019 року, в задоволенні яких було відмовлено, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача відмовити, як в необґрунтованому та такому, що не підлягає задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 20 грудня 2019 року.

Суддя: