overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1594/19
Провадження № 2-во/553/39/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2019 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2019 року, допущеної при зазначенні його РНОКПП в резолютивній частині рішення.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та призначити судове засідання по розгляду заяви 18 грудня 2019 року на 16 год. 50 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 676/6942/17
Номер провадження 2/676/75/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. В суді представник позивача заяву свого довірителя підтримав, просить її задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання позивача задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа №524/9156/18
Провадження №2/524/749/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя і визнання майна особистою приватною власністю,-

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя і визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити частково.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер майна 12978108, Загальна площа (кв.м): 54,6, Житлова площа (кв.м): 28,1.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер майна 12978108, Загальна площа (кв.м): 54,6, Житлова площа (кв.м): 28,1.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 вартість Ѕ частини автомобіля - Opel Omega, 1990 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 в сумі - 15000 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 судові витрати в сумі 4720,31 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1198/18
Провадження № 2/306/35/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю адвоката відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України 02154, м.Київ, бульвар Русанівський б-р 8, р/р 871 в Укрексімбанк м.Київ, МФО 322313, ідент.код 21647131), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (21028, м.Вінниця, а/с 350) до ОСОБА_3 ( зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України( 02154, м.Київ, бульвар Русанівський б-р 8, р/р 871 в Укрексімбанк м.Київ, МФО 322313, ідент.код 21647131) в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 25163,03 грн. ( двадцять пять тисяч сто шістдесят три гривні 03 коп.), 640,00 грн.( шістсот сорок гривень) витрати на послуги експерта та 1762.00 грн. ( одну тисячу сімсот шістдесят два гривні) оплачений судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 08 лютого 2019 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 209/3612/19
Провадження № 2-во/209/66/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був винесений судовий наказ по справі № 209/3612/19 за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за яким заявлені вимоги стягувача були задоволені повністю.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує що у судовому наказі є описка, а саме не зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що у судовому наказі допущена описка, а саме вказано що РНОКПП боржника судом не встановлено, замість вірного РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення та виправити описку, допущену у судовому наказі по справі № 209/3612/19 виданого за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 395/119/19
Провадження № 2-о/395/3/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі та прийняття позовної заяви до розгляду

01 лютого 2019 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Карпенка-Карого (Щорса), 18/31, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Новомиргородська міська рада (юридична адреса: 26001, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі № 395/119/19 (провадження № 2-о/395/3/2019) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 27 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності ( п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 444/4021/18
Провадження № 2/444/588/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

04 лютого 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 200, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН 0 право на земельну частку (пай) площею 1.23 га умовних кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_2 померлому 01.05.2015 р., на підставі сертифікату серії ЛВ № 154451 виданого Погариською сільською радою 08.05.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Провадження №2/592/5348/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

04 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Міністерства культури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Міністерства культури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 лютого 2019 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/29628/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2381/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 30.01.2019 Справа № 554/5287/18
Провадження № 2/554/798/2019
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

адвоката позивача - Дігтярь Л.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

адвоката відповідача - Остапенка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора (36000, м. Полтава, вул. Грабчака 2), про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про витребування доказів у справі, а саме прохала суд витребувати з ПрАТ «ВФ Київстар» інформацію щодо вихідних та вхідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1, яким користувався померлий ОСОБА_5, за період з 01.08.2017 р. по 11.01.2018 р. В обґрунтування зазначено, що вказана інформація є конфіденційною, доступ до якої обмежено, та, згідно з відповіді ПрАТ «ВФ Київстар» на адвокатський запит Дігтярь Л.А. від 31.12.2018 р., надати такі відомості неможливо.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що заперечували, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, позивачем таке клопотання повинно було бути подано разом з поданням позовної заяви (11.07.2018 р.).

Судом встановлено, що вказане клопотання подане стороною позивача з пропуском передбаченого цивільно-процесуальним законодавством строку, без належних обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, судом встановлено, що у клопотанні, всупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначено, які саме обставини мають підтвердити докази, які необхідно витребувати.

На підставі вищевикладеного, керучись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора (36000, м. Полтава, вул. Грабчака 2), про усунення від спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Материнко