КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про припинення порушень прав інтелектуальної власності та відхилення від реєстрації заявки на промисловий зразок,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В.,-

встановила:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив: припинити порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № s201900880 від 10.05.2019 року; припинити порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати зображення промислового зразка за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року, що містить словесне зображення позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» для товарів 07 класу МКТП: «насоси занурювальні, насоси занурювальні з одним клапаном, насоси занурювальні з двома клапанами, насоси занурювальні з трьома клапанами» та/або у взаємозв`язку із зазначеними товарами 07 класу МКТП.

05 липня 2019 року представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:заборонити ОСОБА_2 передавати повністю або частково права на отримання патенту на промисловий зразок за заявкою № s201900880 від 10.05.2019 року іншим особам; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» зупинити діловодство за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року, у тому числі, але не виключаючи інше, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» змінювати заявника за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року, публікувати відомості про видачу патенту за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року в Офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, а також видавати патент України на промисловий зразок за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року.

Заява обґрунтована тим, що у разі зміни особи заявника за заявкою № s 201900880, суду буде необхідно залучати до участі у справі інших співвідповідачів, а у випадку такої зміни після можливого задоволення позову у даній справі, виконання відповідного рішення буде суттєво ускладнено або взагалі неможливо. Крім того у разі сплати ОСОБА_2 державного мита за видачу патенту, і збору за публікацію про видачу патенту на протязі розгляду цієї справи, МЕРТ України в будь-який момент може здійснити реєстрацію патенту, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетні, та видати ОСОБА_2 патент України на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за оскаржуваною заявкою. Також, ОСОБА_2 може передати права власності на промисловий зразок за патентом виданим на підставі оскаржуваної заявки № s 201701251 від 10.07.2017 року іншим особам, або відмовитись від патенту, а МЕРТ України може здійснити реєстрацію договору про передачу права власності на промисловий зразок за патентом іншим особам, що зробить неможливим виконання рішення суду про відхилення від реєстрації заявки № s 201701251 від 10.07.2017 року у випадку задоволення судом позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 передавати повністю або частково права на отримання патенту на промисловий зразок за заявкою № s201900880 від 10.05.2019 року іншим особам.

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України () та Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» () зупинити діловодство за заявкою № s201900880 від 10.05.2019 року, у тому числі, але не виключаючи інше, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» змінювати заявника за заявкою № s201900880 від 10.05.2019 року, публікувати відомості про видачу патенту за заявкою № s201900880 від 10.05.2019 року в Офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, а також видавати патент України на промисловий зразок за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із достатності підстав для забезпечення позову.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про припинення порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № s201900880 від 10.05.2019 року; припинення порушення прав інтелектуальної власності ОСОБА_1 шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати зображення промислового зразка за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року, що містить словесне зображення позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» для товарів 07 класу МКТП: «насоси занурювальні, насоси занурювальні з одним клапаном, насоси занурювальні з двома клапанами, насоси занурювальні з трьома клапанами» та/або у взаємозв`язку із зазначеними товарами 07 класу МКТП.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 передавати повністю або частково права на отримання патенту на промисловий зразок за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року іншим особам та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» зупинити діловодство за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року, у тому числі, але не виключаючи інше, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» змінювати заявника за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року, публікувати відомості про видачу патенту за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року в Офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу патенту на промисловий зразок за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, а також видавати патент України на промисловий зразок за заявкою № s 201900880 від 10.05.2019 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки запропонований заявником вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам, та фактично зводиться до вирішення спору по суті, відтак не може бути застосований судом.

Крім того, реєстрація об`єктів права інтелектуальної власності є частиною дискреційних владних повноважень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, останнє самостійно приймає рішення щодо реєстрації та видачі патентів на промислові зразки, а тому суд не може зупиняти діловодство органу виконавчої влади.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду від 08 липня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко