УХВАЛА

іменем України

14 червня 2019 рокуСправа №451/1267/14-ц
Провадження № 6/451/15/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі: секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року в адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві зазначає, що 11.09.2014 року суддею Радехівського районного суду Львівської області по цивільній справі №451/1267/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13073-130213 від 13 лютого 2013р. Згідно відповіді Радехівського районного суду Львівської області від 13.02.2019 року №451/1267/14-ц/76/2019 відомо, що виконавчий лист по справі №451/1267/14-ц було надіслано на адресу АТ «Дельта Банк» 18.03.2015 року. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.05.2018 року по справі №451/1267/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №451/1267/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Рахедівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівської області від 24.01.2019 року відомо, що виконавчий лист 451/1267/14-ц виданий Радехівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Звертає увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як стягувач. виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Тому просить видати дублікат виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.74).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.71).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ч.3 ст.433 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області по цивільній справі №451/1267/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13073-130213 від 13 лютого 2013р (а.с.19-19 зворот).

Радехівським районним судом Львівської області виконавчий лист по справі №451/1267/14-ц було надіслано на адресу АТ «Дельта Банк» 18.03.2015 року (а.с.23).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 04.05.2018 року по справі №451/1267/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.43-44).

Як вбачається з копії повідомлення Радехівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 24.01.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 3451/1267/14-ц, виданого Радехівським районним судом Львівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», у відділ не надходило та на виконанні станом на 24.01.2019 року не перебуває (а.с.64).

Таким чином, рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11.04.2014 року по справі №451/1267/14-ц є невиконаним, виконавчий лист №451/1267/14-ц на виконанні у Радехівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області не перебуває та до Радехівського районного суду Львівської області не повертався.

У відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом, ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11.04.2014 року по справі №451/1267/14-ц не виконано, виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, було втрачено, а тому необхідно видати дублікат такого. Також суд робить висновки про наявність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України т.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №451/1267/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №451/1267/14-ц на підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.