У Х В А Л А

24 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/5089/17

Провадження № 22-ц/4815/1546/19

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Бондаренко Н. В.,

розглянув без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Боймиструка С. В., Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід Боймиструка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який обґрунтовує тим, що вказані судді вже приймали участь у даній справі. Мотиви викладені суддею Бондаренко Н. В. в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року, а також мотиви, викладені суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у постанові Рівненського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року про підстави скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2017 року та підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, які в подальшому були визнанні касаційним судом помилковими, викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості даних суддів при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, обговоривши наведені ОСОБА_1 доводи щодо відводу суддів Боймиструка С. В., Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М. вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід не вбачається. Питання про відвід судді можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Боймиструку С. В., Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М. є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Боймиструка С. В., Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М. заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Н. М. Ковальчук

Судді: С. В. Боймиструк

Н. В. Бондаренко