Ухвала

05 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 755/21022/14-ц

провадження № 61-2690 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україниподана особою, яка не має права її підписувати.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції Українипередбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Заявники звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у 2018 році, тобто після 30 вересня 2016 року, у зв'язку з чим представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційну скаргу, подану до Верховного Суду 29 січня 2019 року та підписано ОСОБА_2, як представником ОСОБА_3 за довіреністю.

Отже, представництво ОСОБА_3 у Верховному Суді може здійснюватись виключно адвокатами.

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката відсутні.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки представник заявника без урахування вищевказаних положень закону подав касаційну скаргу на підставі довіреності без документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України), касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко