overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1031/19
Провадження №2/323/345/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати в зв`язку з порушенням термінів її виплати, -

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст. 353 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати в зв`язку з порушенням термінів її виплати до закінчення перегляду справи № 323/3736/18 у касаційному порядку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Плечищева О.В.

Суддя: О. В. Плечищева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1706/18 Номер провадження 22-ц/814/321/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року за матеріалами зустрічного позову приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року залишено без руху, у зв'язку з неоплатою судового збору у розмірі 1 762 грн., а також для надання скаржником оригіналу апеляційної скарги з підписом уповноваженого представника юридичної особи. Надано скаржнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 21 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 лютого 2019 року скаржником не подано до суду доказів усунення недоліків апеляційної скарги і виконання вказівок ухвали суду.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги факт не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, у строк визначений ухвалою суду - апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа № 127/5872/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2488/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокуСправа № 127/5872/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань № 2 Вінницького апеляційного суду справу № 127/5872/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2014 року, ухвалене у складі судді Вохмінової О. С. у залі суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2014 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в дохід держави 4 287, 36 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6027/19
УХВАЛА

18.12.2019 року м. Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

15.11.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від судового збору вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 06.12.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не було усунено недоліки зазначені в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року строк, суддя вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 1, 3, ч. 5 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 18.12.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 657/2314/19

УХВАЛА
19.12.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Каланчацької селищної ради, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,
Орган опіки та піклування виконкому Каланчацької селищної ради звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-805-05 від 16.09.2005 р., виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява органу опіки та піклування виконкому Каланчацької селищної ради підлягає задоволенню.
Згідно до п. 17.4, п. 18 «Перехідних положень» нової редакції ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець. Приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Положення цього кодексу застосовуються з урахуванням підпункут 11 пункту 161 розділу ХV «перехідних положень» Конституції України.
Як вбачається з заяви органу опіки та піклування виконкому Каланчацької селищної ради виконавчий лист № 2-805-05 від 16.09.2005 р., виданий Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей втрачено при пересилці.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву органу опіки та піклування виконкому Каланчацької селищної ради про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа № 2-805-05 від 16.09.2005 р. втрачено
Керуючись п. 17.4, п. 18 «Перехідних положень» нової редакції ЦПК України, ст.. 433 ЦПК України
Заяву органу опіки та піклування виконкому Каланчацької селищної ради, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-805-05 від 16.09.2005р., виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-805-05 від 16.09.2005р, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/9473/19
Провадження № 2-н/415/363/19
09 грудня 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.11.2019 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Провадження № 2/592/5067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , пасопрт серія НОМЕР_1 виданий 07.04.2005) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 05.09.2007) про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла дана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Литовченку О.В.

Суддею Литовченко О.В. заявлено самовідвід по вказаній справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у справі є членом сім`ї судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,36,37,39, ч.8 ст. 40 ЦПК України,-

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Литовченка О.В. у цивільній справі № 592/17498/19, номер провадження 2/592/5067/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
№ провадження 2/738/622/2019
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
19 грудня 2019 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , подана в його інтересах адвокатом Омельяненко Ларисою Іванівною (вул. Чернігівський шлях, АДРЕСА_2 Чернігівської АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_2 , проживаючої по АДРЕСА_4 , про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 278, 353, 354 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 02 січня 2020 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити положення ч. 4 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.
Представника позивача про час та місце розгляду справи повідомити смс-повідомленням.
Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 496/3595/19
Провадження № 2/496/1730/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 07 лютого 2020 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 175/1281/17
Провадження № 2/175/27/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, надійшла з Верховного суду на підставі відповідної постанови від 05.12.2018 року та після автоматизованого розподілу, надійшла до судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.186-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 лютого 2019 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Теплична, №7 (зал судових засідань).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 310/696/19
2/310/1144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3, який проживає за межами України.

Проте позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 до суду за місцем свого проживання, але не врахувала, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Разом з тим, вона за ст. 28 ЦПК України не позбавлена права на звернення до Бердянського міськрайонного суду із зазначеним позовом відповідно до положень частини другої ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим її місцем проживання чи перебування у разі, якщо на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, позивачу слід надати суду докази, які підтверджують підстави для визначення підсудності цього спору за вибором позивача на підставі ч. 2 ст. 28 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4