overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5052/19
2/310/2146/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року по справі призначено проведення судової трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

16.12.2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коломієць А.В. про надання об`єктів досліджень та застосування руйнівних методів досліджень, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі для вирішення клопотання судового експерта щодо надання об`єктів досліджень та застосування руйнівних методів досліджень, необхідних для виконання експертизи.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2020 року в кабінеті № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
справа № 361/5759/18
провадження № 2-во/361/14/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року в справі №361/5759/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в:

У січні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року в справі №361/5759/18, на 09 год. 05 хв. 04 березня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження 2/754/6840/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Махініча Р.В., Бойка В.П., Галича О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АГК «Радосинь» про визнання загальних зборів кооперативу незаконними, усуненні перешкод у користуванні гаражним боксом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АГК «Радосинь» про визнання загальних зборів кооперативу незаконними, усуненні перешкод у користуванні гаражним боксом задовольнити частково.

Зобов`язати АГК «Радосинь» (, м. Київ, вул.. Радунська, 3) усунути перешкоди в користуванні гаражним боксом № 2809 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
465/6097/18
2-с/465/85/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 листопада 2018 року, виданого у справі № 465/6097/18 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, суд,-

в с т а н о в и в:

15 листопада 2018 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2891 грн. 78 коп. та 192,10 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 15 листопада 2019 року у справі № 465/6097/18. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 посилається на те, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з порушенням строку позовної давності, передбаченого ч. 1 ст. 257 ЦК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення заборогованості підлягає скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 465/6097/19, виданий 15 листопада 2019 року Франківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2891 грн. 78 коп. та 192,10 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити ЛМКП «Львівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/237/19
Провадження № 2/376/359/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Центральна,10 с.Рогізна Сквирський р-н Київська обл. ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області ( с. Рогізна вул. Гагаріна, 10 Сквирського району Київської області ), третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25.03.2019 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25.03.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 352/221/19
Провадження № 2/352/463/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.02.19 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач 04.02.2019 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

05.02.2019 р. позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що подану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом повернути позивачу у зв'язку з поданням заяви про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
№ 201/1291/19
провадження 2/201/1657/2019
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 05 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 459/2297/19
Провадження № 2/459/1037/2019
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Представник відповідачазаяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.03.2020 року о 11:30 год..

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/800/18

Провадження № 2/634/76/19

"04" лютого 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У справі у відповідності до ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Сахновщинського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2019 року о 15.30 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1513/19
провадження № 2-н/691/144/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ Гайдай О.А. про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 172 грн. 90 коп.,-

встановив :

12 грудня 2019 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 172 грн. 90 коп..

13 грудня 2019 року через канцелярію Городищенського районного суду Черкаської області від представника заявника, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, яка підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, то за правилами ч. 5 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкликану заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 172 грн. 90 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Савенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2871/19 Справа № 188/1585/18 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - Петропавлівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без задоволення /а.с.47-49/.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 28 листопада 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку було залишено без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

18 січня 2019 року апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що копію ухвали отримав поштою 11 січня 2019 року, тому просив визнати пропущений строк поважним та поновити його.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року пропущений з поважних причин і заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 28 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

16.12.2019 року позивач ОСОБА_1 направив суду клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки ОСОБА_2 являється власником житла по АДРЕСА_1 , та не заперечує проти реєстрації місця проживання позивача.

За ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В даному випадку суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_2 .

А тому керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 .

Надіслати третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви, повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола