ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1109/17 Номер провадження 22-ц/814/29/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року - залишено без руху.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам чинного законодавства, оскільки вона була не оплачена судовим збором згідно з вимогами процесуального законодавства та Закону України « Про судовий збір». Зазначено реквізити сплати судового збору.

Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

В грудні 2018 року до Полтавського апеляційного суду, засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання доказів усунення сумніві про дотримання процедури при поданні апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за подання апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2019 року в задоволенні клопотання ПП «Агроекологія» про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року - залишено без руху.

Надано ПП «Агроекологія» п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, та зазначено реквізити сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача МФО: 899998; Розрахунковий рахунок отримувача: 0006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

Роз'яснено, що вразі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 11 січня 2019 року, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2019 року ПП «Агроекологія» 28 січня 2019 року надало платіжні доручення № 164 від 15 січня 2019 року та № 166 від 15 січня 2019 року.

Проте додане платіжне доручення № 164 від 15 січня 2019 року про сплату ПП «Агроекологія» судового збору в розмірі 1762 грн. за місцем розгляду справи - Верховний Суд не є належним доказом сплати судового збору за оскарження ухвали Зіньківського райсуду Полтавської області від 23 березня 2018 р. у справі № 530/1109/17 (провадження 22-ц/814/29/19) до Полтавського апеляційного суду.

Так само додане платіжне доручення № 166 від 15 січня 2019 року про сплату ПП «Агроекологія» судового збору в розмірі 1762 грн. за місцем розгляду справи - Верховний Суд не є належним доказом сплати судового збору за оскарження ухвали Зіньківського райсуду Полтавської області від 23 березня 2018 р. у справі № 530/1109/17 (провадження 22-ц/814/29/19) до Полтавського апеляційного суду.

Отже, виконуючи вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2019 року ПП «Агроекологія» свідомо додало платіжні доручення № 164 та № 166, сплата судового збору за якими була виконана на реквізити ВЕРХОВНОГО СУДУ, зазначене свідчить про зловживання ПП «Агроекологія» своїми процесуальними правами, які призводять до неможливості здійснити судом розгляд справи по суті, та як наслідок призводять до затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом Українивід 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Однак, дії ПП «Агроекологія», свідчать проте, що вони зловживають своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

Таким чином, аналізуючи наведені норми та обставини справи, апеляційний суд вважає такі дії заявника неодноразовим зловживанням з його боку процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, яке перешкоджає розгляду справи судом.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що право на апеляційне оскарження ПП «Агроекологія» може реалізувати у порядку визначеному процесуальним законом, а тому повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторно її подати після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» відповідно до ч. 3 ст.44ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 44, 259, 260, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати дії Приватного підприємства «Агроекологія» щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року повернути заявнику.

Роз'яснити апелянту, що у відповідності до норм п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2019 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош