ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1471/19 Справа № 185/2522/15 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року

у цивільній справі за скаргою Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року Павлоградська міська рада Дніпропетровської області звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем неправомірно було закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, так як фактично самовільно збудовані споруди не були знесені боржником. Той факт, що боржник здійснила державну реєстрацію права власності на самовільно збудовані об'єкти не було підставою для закінчення виконавчого провадження, так як зазначена реєстрація відбулась на підставі документів, які містили неправдиві відомості.

Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного відділу Павлоградської міської ради Коврижних Г.В. від 27 травня 2016 року № 29778407 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

За таких обставин, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області просила суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50283067 з примусового виконання виконавчого листа № 185/2522/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09 грудня 2015 року про зобов'язання ОСОБА_1 знести за її рахунок самовільно збудовані споруди, а саме: сіни, зазначені в технічному паспорті літерами «а2», «а3», сарай - літера «Г», що розташовані в АДРЕСА_1, а виконавчий лист повернути для подальшого виконання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року скаргу Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули Сергія Олександровича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50283067 з примусового виконання виконавчого листа № 185/2522/15-ц виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09 грудня 2015 року про зобов'язання ОСОБА_1 знести за її рахунок самовільно збудовані споруди, а саме: сіни, зазначені в технічному паспорті літерами «а2», «а3», сарай - літера «Г», що розташовані в АДРЕСА_1.

Зобов'язано державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/2522/15-ц виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09 грудня 2015 року про зобов'язання ОСОБА_1 знести за її рахунок самовільно збудовані споруди, а саме: сіни, зазначені в технічному паспорті літерами «а2», «а3», сарай - літера «Г», що розташовані в АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилалась на те, що обставини, якими обґрунтована скарга не підтверджені належними та допустимими доказами, тому просила ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву інші учасники справи не скористались.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року зобов'язано ОСОБА_1 знести за її рахунок самовільно збудовані споруди, а саме: сіни, зазначені в технічному паспорті літерами «а2», «а3», сарай - літера «Г».

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року доповнено другий абзац резолютивної частини рішення, виклавши його у наступній редакції: зобов'язати ОСОБА_1 знести за її рахунок самовільно збудовані споруди, а саме: сіни, зазначені в технічному паспорті літерами «а2», «а3», сарай - літера «Г», що розташовані в АДРЕСА_1.

Після ухвалення додаткового рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09 грудня 2015 року було видано виконавчий лист № 185/2522/15-ц про зобов'язання ОСОБА_1 знести за її рахунок самовільно збудовані споруди, а саме: сіни, зазначені в технічному паспорті літерами «а2», «а3», сарай - літера «Г», що розташовані в АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 19.02.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50283067 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем, відповідно до складеного акту від 05.12.2016 року, встановлено зі слів боржника, що на теперішній час будівлі вказані у рішенні суду не є самовільно збудованими, оскільки узаконені.

Із матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що ОСОБА_1 на підтвердження факту узаконення самовільно збудованих споруд надала державному виконавцю технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виконаного ТОВ «Укрземторгпроект» станом на 15.05.2016 року.

Державним виконавцем було встановлено, що самовільно збудовані споруди відсутні та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року), закінчено виконавче провадження, у зв'язку з фактичним виконанням, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2016 року.

Таким чином, в рамках примусового виконання рішення суду державний виконавець встановлював чи є майно, зазначене у виконавчому листі самовільно збудованим, тоді як судом зазначене майно вже було визнано самовільно збудованим, замість проведення примусових заходів направлених на зобов'язання боржника знести за її рахунок самовільно збудовані споруди.

Встановивши зазначені обставини, керуючись ст.451 ЦПК України, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив скаргу на дії державного виконавця та зобов'язав його відновити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини, на які посилається Павлоградська міська рада не підтверджені належними доказами, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що примусових дій щодо зобов'язання ОСОБА_1 знести самовільно збудовані споруди, зазначені у виконавчому листі № 185/2522/15-ц, державним виконавцем здійснено не було, тому в розумінні п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження) підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи судове рішення без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова