Справа № 337/1843/18
Провадження № 2/337/74/2019
29 січня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Бессарабова Т.П.
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, який мотивує тим, що між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 06.03.2008 року було укладено кредитний договір № 056СМБ/08/Е, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 5000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 21,00 % річних. 14.06.2010 року було приведено у відповідність до закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором, укладений між Банком та ОСОБА_1 06.03.2008 року був укладений договір поруки № 056СМБ/08/П та ОСОБА_2, відповідно до якого у разі невиконання основним позичальником своїх зобовязань поручитель несе солідарну з ним відповідальність. Відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 18.04.2018 року в сумі 8390,86 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 4832,77 доларів США, заборгованості за відсотками 3858,09 доларів США.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2018 року відкрито провадження по справі, та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
21.09.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, заперечень на позов не надали, від отримання судової повістки відмовилися не зявившись до органів пошти за її отриманням, хоча на офіційному веб-порталі суду було розміщено повідомлення про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «укрсоцбанк», 06.03.2008 року було укладено кредитний договір № 056СМБ/08/Е, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 5000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 21,00 % річних.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 06.03.2008 року був укладений договір поруки №№ 056СМБ/08/П, відповідно до якого у разі невиконання основним позичальником своїх зобовязань поручитель несе солідарну з ним відповідальність.
Відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 18.04.2018 року в сумі 8390,86 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 4832,77 доларів США, заборгованості за відсотками 3858,09 доларів США.
Згідно з ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2 ст.554 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Суду не надано підтвердження погашення заборгованості, або сплати платежів.
Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 13, 130, 131, 141, 229, 247, 280-289 ЦПК України, ст. 526, 530,543,553,554,610,627,629,1054ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складено 04.02.2019 року.

Суддя: