ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Справа № 686/9416/19
Провадження № 22-ц/4820/2269/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника АТ «Укрсоцбанк» Панченка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/9416/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року (суддя Приступа Д.І.) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання рішення державного реєстратора неправомірним та скасування запису.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі по тексту Банк), Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та скасування реєстраційного запису про право власності.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Укрсоцбанк», його представникам та будь-яким третім особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти інших осіб до неї, іншим чином користуватись володіти та розпоряджатись нею, а також вчиняти щодо даної квартири нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах в тому числі заборонити укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування вказаної квартири. На період розгляду справи просила зобов`язати АТ «Укрсоцбанк» надати їй доступ до квартири АДРЕСА_1 для проживання в ній.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В решті заяви відмовлено.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 також звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що банк має намір віддати в оренду спірне майно, що ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Заборонено АТ «Укрсоцбанк», його представникам, третім особам вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 або її користування, заборонено укладати договори відчуження, оренди, суборенди, купівлі-продажу, міни, дарування вищевказаної квартири, яка є предметом спору, з третіми особами, виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти до вказаної квартири інших осіб, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою. В решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ «Укрсоцбанк» оскаржило її в апеляційному порядку та посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить суд її скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не з`ясував обставини, що мають значення для справи, застосував заходи забезпечення позову, які не можна визнати співмірними заявленим позовним вимогам, не зазначив мотивів, на обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував інтересів Банку, як кредитора, а також не перевірив, чи вживаються кредитором дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки. Крім того, банк вказує, що суд відступив від правових висновків, викладених в ухвалених рішеннях Верховного Суду України, чим порушив права банку, як власника квартири на розпорядження майном.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній наведених.

ОСОБА_1 та представник Хмельницького БТІ до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В силу положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Хмельницького БТІ Дубас О.О., яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» та скасування реєстраційного запису №30266638 від 11.02.2019 року державного реєстратора Хмельницького БТІ Дубас О.О., якою проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк».

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк», його представникам, третім особам вчиняти нотаріальні та/або реєстраційні дії у відповідних державних реєстрах щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 або її користування, заборонено укладати договори відчуження, оренди, суборенди, купівлі-продажу, міни, дарування вищевказаної квартири, яка є предметом спору, з третіми особами, виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселяти до вказаної квартири інших осіб, іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися вищевказаною квартирою, суд першої інстанції виходив із того, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення по справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат і враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Однак, колегія суддів не погоджується з цим висновком суду, виходячи із наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 4 зазначеної постанови закріплено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищезазначене слід дійти висновку, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судова колегія, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зміст, обґрунтування і позовні вимоги позивачки вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що заявницею не наведено обґрунтованих та об`єктивних доказів, в чому саме полягає, чи буде полягати реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання судового рішення у справі за її позовом до АТ «Укрсоцбанк», Хмельницького БТІ про визнання рішення державного реєстратора неправомірним та скасування запису у разі його задоволення та судом першої інстанції не з`ясовано наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, про вжиття яких просила заявниця і предметом позову. А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2019 року, яка набрала законної сили 25.07.2019 року, в забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», Хмельницького БТІ про визнання рішення державного реєстратора неправомірним та скасування запису накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених як позовних вимог так і заяви про забезпечення позову судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк