УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Боярчук Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому вона просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який було укладено 20.07.2018р. між нею та ОСОБА_3 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_4 , та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою судді Кучерука І.Г. від 09.08.2019р. за даним позовом відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Також ухвалами суду від 09.08.2019р. у приватного нотаріуса ЗМНО Вовк І.І. витребувана копія договору дарування квартири від 20.07.2018р., копія довіреності від 14.07.2018р. від імені ОСОБА_3 , в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

26.09.2019р. від представника позивачки адвоката Баришнікова А.Г. повторно надійшла заява про забезпечення позову та накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2019р., укладеного з ОСОБА_3 .

Ухвалами суду від 03.10.2019р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_5 , витребувано у приватного нотаріуса ЗМНО Чепкової О.В. копію договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2019р.

04.11.2019р. до суду надійшли пояснення третьої особи ОСОБА_5 щодо позовної заяви, заперечення щодо клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову, клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 19.11.2019р. задоволено самовідвід судді Кучерука І.Г. і справа в порядку ст.33 ЦПК України передана судді Мурашовій Н.А..

Ухвалою суду від 20.11.2019р. цивільна справа прийнята до провадження судді Мурашової Н.А., визначено розпочати її розгляд спочатку зі стадії підготовчого провадження і призначено підготовче судове засідання.

12.12.2019р. до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_5 про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивачки ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

В підготовче судове засідання прибули представник позивачки адвокат Баришніков А.Г. та представник третьої особи адвокат Боярчук Н.В.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відзиву на позов та зустрічного позову не подали.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність відповідачів.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження, визначивши його таким-дослідження письмових доказів, допит свідків.

Відповідно до ст.91, ч.2 ст.187 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника третьої особи адвоката Боярчук Н.В. про виклик свідка приватного нотаріуса ЗМНО Вовк І.І. та допит третьої особи ОСОБА_5 відповідно до ст.234 ЦПК України за правилами допиту свідка.

Клопотання третьої особи ОСОБА_5 про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивачки ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень суд вважає передчасним і таким, що підлягає вирішенню після допиту сторін та третьої особи.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Баришнікова А.Г. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, за змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з приводу дійсності укладеного правочину відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка раніше належала на праві власності позивачці ОСОБА_2 . При цьому, позивачка просить застосувати наслідки недійсності цього правочину і повернути їй право власності на зазначену квартиру, яка на даний час належить вже третій особі ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову новий власник має можливість вільно розпорядитися зазначеним нерухомим майном, чим буде значно ускладено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивачки у випадку задоволення даного позову. При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Враховуючи вказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивачки суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , задовольнивши заяву представника позивачки адвоката Баришнікова А.Г.

Доводи представника третьої особи адвоката Боярчук Н.В. про відсутність законних підстав для застосування обтяження зазначеної квартири, яка на законних підставах належить третій особі ОСОБА_5 , який не є відповідачем за даним позовом, і ця квартира не є предметом спору, суд вважає безпідставними.

Таким чином, зазначені дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину закрити.

2.Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2020р. 10.00год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

3. Клопотання представника третьої особи адвоката Боярчук Н.В. про виклик свідка приватного нотаріуса ЗМНО Вовк І.І. та допит третьої особи ОСОБА_5 відповідно до ст.234 ЦПК України за правилами допиту свідка - задовольнити.

4. Клопотання третьої особи ОСОБА_5 про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивачки ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень вирішити після допиту сторін та третьої особи.

5.Заяву представника позивача адвоката Баришнікова А.Г. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя для виконання в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно.

Суддя Хортицького районного суду

м.Запоріжжя Н.А.Мурашова

18.12.2019