overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1021/09
Провадження № 2-ві/161/42/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінській С.С.,

з участю секретаря судових засідань Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1021/09,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1021/09.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про відвід судді Філюк Т.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1021/09.

Ухвалою від 17 грудня 2019 року суддею Філюк Т.М. було визнано заяву про її відвід необґрунтованою, та передано її для визначення судді, що буде розглядати дану заяву.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючої у справі не передбачені ст. 36 ЦПК України, на думку суду, є невмотивованими, необґрунтованими, а тому суд вважає їх надуманими та безпідставними.

З наведених міркувань суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять вагомих підстав для відводу судді, вичерпний перелік яких наведено у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Філюк Т.М. слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філюк Т.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1021/09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 587/2729/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля,
Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду та вирішення питання повернення судового збору.
У відповідності з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Оскільки заява залишається без розгляду за заявою заявника, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину автомобіля без розгляду.
В задоволені клопотання про повернення судового збору відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження житини.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19,175,177,187,293,294,318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2019 року о 15-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 459/2386/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/453/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2018 року, постановленого в складі головуючого судді Зубачик Н.Б.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 30 травня 2019 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новотроїцької РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться означена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року призначено проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, а саме, експертиза повернута без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новотроїцької РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -призначити до судового розгляду на 17.12.2019 року на 10.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа №761/43823/18

провадження №61-22336ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києвацивільну справу №761/43823/18 зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1313/19
Провадження № 2/475/428/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.12.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Куш О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.11.2019 р. провадження у справі відкрите та у справі призначене підготовче судове засідання на 28.11.2019 р., яке через неявку сторін відкладене до 19.12.2019 р.

19.12.2019 р. відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тобто не з`явився без поважної причини.

Відповідач ОСОБА_2 на виконання ухвали від 05.11.2019 р. відзив на позовну заяву суду не надала.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, при подачі позовної заяви просила справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Зважаючи на повторну неявку відповідача в судове засідання без поважної причини, письмове клопотання позивача про розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Так, позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, примирення між сторонами відсутнє, а тому справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 15 січня 2020 року о 08:40 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35, про що повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

18 грудня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 грудня 2019 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути позов до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннямповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 216/5803/18
Провадження 2/216/1026/19
УХВАЛА
про залучення третіх осіб

13 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,
за участю секретаря судового засідання Крейси О.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним, скасування протоколу житлової комісії і рішення військової частини НОМЕР_1 про зняття з квартирного обліку та про зобов`язання поновлення на квартирному обліку та в списках осіб які потребують поліпшення житлових умов для отримання житла, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним, скасування протоколу житлової комісії і рішення військової частини НОМЕР_1 про зняття з квартирного обліку та про зобов`язання поновлення на квартирному обліку та в списках осіб які потребують поліпшення житлових умов для отримання житла.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.
Сторони по справі не заперечують щодо задоволення клопотання предстанвика відповідача.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро.
Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо залучення в якості третьої особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро.
Копію ухвали направити третій особі та повідомити, що справа буде розглядатися в судовому засіданні 31 січня 2020 року о 11.00 годині.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко
№ 207/218/19
№ 2-н/207/22/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Суддя ________________________________________ В.Г.Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності 25 січня 2019року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 25 січня 2019року.
Суддя ______________________________________ В.Г.Тюлюнова
Справа № 369/386/19
Провадження №2/369/1799/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

22.11.2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.