Пр.№2/756/5416/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коблюк Ірини Сергіївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 32 000,00 грн, пені у розмірі 8497,27 грн, інфляційної складової у розмірі 4230,40 грн, 3% річних у розмірі 918,00 грн, моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., судових витрат

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 03.09.2019.

Ухвалою суду від 16.09.2019 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коблюк Ірини Сергіївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково і накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), що відкритий на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог - 48 645 (сорок вісім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень за виключенням сплати заробітної плати, допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

23.10.2019 представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах ціни позову на рахунок відповідача в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

Дана заява була розглянута судом у першому судовому засіданні в даній справі - 23.10.2019, у її задоволенні відмовлено з посилання на відсутність доказів щодо неможливості виконання ухвали суду від 16.09.2019 та вирішення питання щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам.

23.10.2019 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коблюк Ірини Сергіївни про забезпечення позову шляхом накладення накласти арешту в межах ціни позову на рахунок відповідача в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . За змістом дана заява ідентична тій, що була розглянута в судовому засіданні 23.10.2019.

Згідно до п. 11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч.2 цієї ж статті встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами 3-4 цієї статті встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи те, що представником позивача повторно подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт в межах ціни позову на рахунок відповідача в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , аналогічна за змістом тій, що була розглянута судом в судовому засіданні 23.10.2019, суд вважає правильним визнати дії представника позивача щодо повторного звернення з такою заявою зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим приймає рішення про повернення поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коблюк Ірини Сергіївни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко