РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу № 569/14282/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненими зобов"язання по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненими зобов`язання по кредитному договору №344-012/ФКВ-08 від 22.08.2008 р., іпотеки за іпотечним договором №344-012/Zквіп-08 від 22.08.2008 р., та зобов`язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2011 в цивільній справі №2-2500/11, яке набрало законної сили, позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 143134 грн. 29 коп., та судові витрати понесені банком у розмірі - 1424 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. На виконання зазначеного судового заочного рішення про примусове стягнення заборгованості на користь банку, ОСОБА_1 03.05.2019 було здійснено оплату (погашення) всієї заборгованості за кредитом в загальній сумі 143134 грн.29 коп., що підтверджується фінансовими квитанціями від 03.05.2019 за №0.0..1 та №0.0..1.

ПАТ "Дельта Банк" залишено без виконання заяву ОСОБА_1 про зняття іпотеки в порядку, встановленому законом.

Позивач вважає, що така бездіяльність ПАТ "Дельта Банк" підтверджує факти зловживання банком своїми правами та створює перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права на користування та розпорядження своїм майном, яке належить їй на праві приватної власності.

В зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить суд визнати припиненим з 03.05.2019 року основне зобов`язання позичальника, ОСОБА_1 , по кредитному договору №344-012/ФКВ-08 від 22.08.2008 та іпотеку (реєстраціний номер обтяження - 7789981) двох- кімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., за іпотечним договором №344-012/Zквіп-08 від 22.08.2008, посвідчений Стрільчуком М.М., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, за реєстровим № № 1357,1358, а також зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" вчинити дії щодо виключення з реєстру заборон та зняття заборони відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , належної позивачу ОСОБА_1 , а також дії щодо припинення обтяження квартири забороною та припинення іпотеки на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ПАТ "Дельта Банк" було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив, у якому позивачем наведено свої заперечення щодо наведених банком у відзиві мотивів відхилення позовної заяви.

Позивачем також подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк", будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення судового засідання.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (скорочена назва - ТОВ "Укрпромбанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №344-012/ФКВ-08 за умовами якого первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати позичальнику кредит в сумі 17000 дол. США на строк до 17.08.2028 року зі сплатою позичальником плати в розмірі 12,00 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір за №344-012/Zквіп-08 від 22.08.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М., за реєстровим №№ 1357,1358, згідно з яким в іпотеку передано двох-кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5кв.м., житловою площею 29,3 кв.м. (реєстраційний номер обтяження - 7789981).

01.07.2010 року на підставі укладеної угоди до ПАТ "Дельта Банк" перейшли права та обов`язки первісного кредитора - ТОВ "Укрпромбанк" за кредитним договором №344-012/ФКВ-08 від 22.08.2008 та Іпотекодержателя по іпотечному договору за №344-012/Zквіп-08 від 22.08.2008.

Таким чином, зі вказаної дати правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "Укрпромбанк" за вказаним кредитним та іпотечним договорами є ПАТ "Дельта Банк".

З оглянутого в судовому засіданні заочного рішення Рівненського міського суду винесеного 21 квітня 2011 року в цивільній справі №2-2500/11 вбачається, що позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 143134 грн. 29 коп., та судові витрати понесені банком у розмірі - 1424 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На виконання зазначеного судового заочного рішення про примусове стягнення заборгованості на користь банку, згідно з фінансовими квитанціями від 03.05.2019 року за № 0.0..1 та №0.0..1, ОСОБА_1 було здійснено оплату всієї заборгованості за кредитом. Загальна сума сплачених коштів становить143134 грн.29 коп.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 598 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Як було зазначено вище, судом встановлено, що кредитор ПАТ "Дельта Банк" звертався до суду з вимогами про дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2011 року в цивільній справі №2-2500/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 143134 грн. 29 коп. Вказані грошові кошти було сплачено позивачем у повному обсязі.

Звернувшись до суду із позовом до боржника із позовом про стягнення заборгованості за кредитом, банк на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії кредитного договору, укладеного між сторонами, порядку сплати процентів за користування кредитом.

У такому випадку підлягає застосуванню положення, визначене частиною першою статті 1048 ЦК України, про сплату процентів від суми позики до дня, визначеного кредитором у порядку реалізації ним права на дострокове стягнення кредиту.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивач погасив борг за кредитним договором в порядку виконання заочного рішення суду у межах цивільної справи №2-2500/11, кредитний договір, а також договір іпотеки є припиненими.

Застосування вказаних норм матеріального права відповідає позиції, висловленій у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, ПАТ "Дельта Банк" не довело, що пред`являло до ОСОБА_1 вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат або штрафних санкцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що основне зобов`язання (зобов`язання за кредитним договором) припинилося у зв`язку з повним виконанням позичальником його обов`язків за цим договором перед ПАТ "Дельта Банк". Отже, внаслідок повного виконання основного зобов`язання припиняється забезпечення його іпотекою, також припиняється обтяження нерухомого майна забороною його відчуження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.ст.3,17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1статті 593 Цивільного кодексу України, встановлено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України "Про іпотеку").

За змістом ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Відповідно до Статті 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні по справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 ЄСПЛ визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог Статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи:

- чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції;

- чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства;

- чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства;

- чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1536,80 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 1536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280-283,352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"про визнання припиненими зобов`язання по кредитному договору №344-012/ФКВ-08 від 22.08.2008, іпотеки за іпотечним договором №344-012/Zквіп-08 від 22.08.2008, та зобов`язання вчинити дії - задоволити.

Визнати припиненими з 03.05.2019 року зобов`язання позичальника - ОСОБА_1 по кредитному договору №344-012/ФКВ-08 від 22.08.2008 року та іпотеку (реєстраційний номер обтяження - 7789981) двох-кімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., за іпотечним договором №344-012/Zквіп-08 від 22.08.2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу посвідчений Стрільчуком М.М., за реєстровим №№ 1357,1358.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" вчинити дії щодо виключення з реєстру заборон та зняття заборони відчуження житлової квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , а також дії щодо припинення обтяження квартири забороною та припинення іпотеки на зазначену квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненськийміський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", місцезнаходження: 01014, м. Київ, б-вар Дружби Народів буд.38, .

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина