overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5828/18
Провадження № 2/487/410/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого - судді Бобрової І.В., за участю: секретаря судового засідання - Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/5828/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул Погранична, 3, кв.34) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 70316,02 грн. за кредитним договором № б/н від 30.07.2009 р., судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 30.07.2009 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.07.2018 р. в розмірі 70316,02 грн., яка складається з наступного: 2982,97 грн. - заборгованість за кредитом; 59523,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3985,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штрафи (фіксована частина), 3324,57 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.09.2018 р. зазначену позову заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками в ній зазначеними.

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач до судового засідання свого представника не направив. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, позов з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження не отримав, що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення відправлення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час ті місце судового засідання

У зв'язку із зазначеним вище суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі №487/5828/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул Погранична, 3, кв.34) про стягнення заборгованості до 28.02.2019 р. до 16 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3485/19 Справа № 2-15/10 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Юрійовича про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частину, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослава Юрійовича про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частину та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 19 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 183/1371/19
№ 2/183/2047/19

У Х В А Л А
20 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -
04 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
04 березня 2019 року відкрито провадження у справі.
27 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, треті особи Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
№ 207/2493/19
№ 2/207/1393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 23.07.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1388/19
Провадження № 2/534/790/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить підготовче судове засідання провести за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2020 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-9618/2010
Провадження № 6/201/49/2019
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 січня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 2-9618/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.01.2019р. поштою надійшла заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 2-9618/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана 24.01.2019р. до суду заява від імені директора ТОВ «ФК «Позика» ОСОБА_3 не містить його підпису.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю за можливе заяву ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 2-9618/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 2-9618/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-з/814/73/19 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз?яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 при третій особі - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

16 січня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз?яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки гне відповідає вимогам статті 356ЦПК України, а саме: при її поданні не cплачено судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до заяви про роз?яснення рішення для фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, сплаті підлягає 384,20 грн. судового збору за наступними банківськими реквізитами:

одержувач УК у м. Полтаві

р/р 0006

банк одержувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101

(у графі «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510).

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз?яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) заяву про розяснення судового рішення буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.Б. Бутенко
Провадження № 2/686/6171/19
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

18 грудня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/12587/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про звільнення з незаконного користування спільної власності, виселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільної власності, виселення та стягнення моральної шкоди.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Суду стало відомо, що в провадженні судді Хмельницкого міськрайонного суду Козак О.В., перебуває цивільна справа №686/441/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільної власності, виселення та стягнення моральної шкоди, яка надійшла в травні 2018 року та була об`єднана в одне провадження з іншими справами, з приводу відносин, які виникли щодо володіння та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у провадженні цього суду вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільної власності, виселення та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 237/6565/19
Номер провадження 2-н/237/248/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .

За приписами положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді отриманої судом 18.12.2019 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 03.05.2019 року на підставі заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі такого наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Я. Сметаняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

У січні 2019 року позивач звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме замість позивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено (а.с. 63-64).

На підставі зазначеного заочного рішення Солом'янським районним судом було видано виконавчі листи.

З заяви ПАТ «ОТП Банк» вбачається, що у виконавчих листах помилково зазначено найменування стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк»» замість «Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»».

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначених помилок у виконавчих листах.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 04 травня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: замість найменування стягувача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк»» зазначити «Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: