Справа № 203/3505/16-ц
УХВАЛА

04 лютого 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представника повивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у розглядаємій цивільній справі, до розгляд Кіровським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №203/4561/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За правилами, встановленими п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З розглядаємого позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів, як спадкоємців померлої ОСОБА_7, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання останньою зобовязань за договором позики від 15.04.2008 року.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність виконавчого напису, вчиненого 13.05.2009 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

З наданої до клопотання копії ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.01.2019 року вбачається, що на теперішній час в провадженні суду перебуває інша цивільна справа №203/4561/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 13.05.2009 року.

Таким чином, з огляду на предмет розглядаємого позову, а також докази та підстави на яких грунтуються заявлені позивачем вимоги, суд приходить до висновку, що від рішення у справі №203/4561/18 за позовом ОСОБА_4, залежить правильне вирішення розглядаємої справи, встановлення прав та обовязків сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/4561/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак