Справа № 297/1465/18
Ухвала

про відмову в задоволенні заяви про відвід

04 лютого 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О. , з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Аніти Імреївни до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки і піклування Берегівської міської ради та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту батьківства,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 Аніти Імреївни до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки і піклування Берегівської міської ради та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту батьківства. Головуючим по даній справі є суддя Ільтьо І.І.

28 грудня 2018 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Ільтьо І.І. заява про відвід мотивована тим, що суддя Ільтьо І.І. 04 жовтня 2017 року виніс заочне рішення у цивільній справі № 297/1841/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, яким позовні вимоги задовольнив та виселив ОСОБА_1 із займаного житла. Постановою апеляційного суду Закарпатської області вказане рішення скасовано та відмолено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Оскільки дана обставина викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді, представник позивача просить задоволити заяву про відвід судді Ільтьо І.І.

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2019 року вирішення питання про відвід судді Ільтьо І.І. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено (а. с. 99-100).

Учасники справи, які повідомлялися про час та місце судового засідання за розглядом заяви про відвід, в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Ільтьо І.І. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 зазначено те, що суддею Ільтьо І.І. було прийнято рішення по іншій цивільній справі про виселення ОСОБА_1 з займаного нею житла, яке було скасоване апеляційним судом Закарпатської області.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

При цьому, заявником не доведено якими-небудь доказами, що вказані ним обставини викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді та в чому полягає упередженість або необєктивності судді Ільтьо І.І. при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником відомості не є підставою для відводу, суддею Ільтьо І.І. було прийнято рішення по іншій цивільній справі з іншим предметом позову, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Аніти Імреївни до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 опіки і піклування Берегівської міської ради та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5.