Номер провадження: 22-ц/813/1718/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонернорго товариства «Альфа-Банк» про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 липня 2008 року ВАТ «Сведбанк» уклав із ОСОБА_1 кредитний договір №1503/0708/55-033, відповідно до якого Банк надав їй кредит у розмірі 300 000 дол. США, зі сплатою 11,9 % річних за користування кредитними коштами з датою остаточного повернення кредиту 23 липня 2018 року.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язання 23 липня 2008 року ВАТ «Сведбанк» уклав із ОСОБА_2 договір поруки №1503/0708/55-033-Р-1, відповідно до якого останній поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань згідно Кредитного договору № 1503/0708/55-033.

Однак, станом на 10 липня 2015 року ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3 714 175, 65 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 357 557, 31 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 232 818, 94 грн.; пені у розмірі 123 799, 40 грн.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким відбулось відступлення права вимоги до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 1503/0708/55-033 від 23 липня 2008 року.

В подальшому, 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким відбулось відступлення права вимоги до ПАТ «Альфа-Банк» за вищевказаним кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1503/0708/55-033 від 23 липня 2008 року в розмірі 3714175 грн. 65 коп., яка складається з: заборгованості за кредитним договором у розмірі 3357557 грн. 31 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 232 818 грн. 94 коп.; пені за період з 10 липня 2014 року по 10 липня 2015 року у розмірі 123 799 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму судового збору у розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, та постановлення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, 15.08.2019 року до суду апеляційної інстанції від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

«Яка сума заборгованості становить ОСОБА_3 перед ПАТ «Альфа-Банк», за кредитним договором № 1503/0708/55-033 від 23 липня 2008 року, станом на 10.07.2015 року, по тілу, відсоткам та пеня».

Проведення експертизи заявник просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати за проведення судово-економічної експертизи покласти на ПАТ «Альфа-Банк».

Перевіривши законність і обґрунтованість наданої суду заяви, заслухавши доповідача, доводи представника заявника, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про призначення у справі судово-економічної експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при знаходженні справи під годуванням судді Калараш А.А., з ОНДІСЕ на адресу апеляційного суду надійшов лист із повідомленням про необхідність сплатити кошти за проведення експертизи, який отримано судом 27.12.2018 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення відповідного повідомлення AT «Альфа-Банк».

7травня 2019 року справу було повернуто до суду апеляційної інстанції, без виконання

експертизи.

11травня 2019 року колегією суддів у складі суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А. і Цюри Т.В. справу було прийнято до провадження, поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 15.08.2019 року, 17.00 год.

Звертаючись до суду із заявою про призначенні у справі судово-економічної експертизи, AT «Альфа-Банк» посилається нас те, що невиконання вимоги експертної установи про сплату коштів відбулась не з вини заявника, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення про надходження такого листа або вручення його Банку.

Підсумовуючи викладене, та враховуючи, що ухвала про призначення експертизи залишалась без виконання, з причин які не залежали від сторін, колегія суддів вважає доцільним повторно розглянути відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 15.08.2019 року, на 17.00 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у тому числі через оголошення про час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті судової влади України за 10 днів до судового засідання, як то передбачено ч.11 ст. 128 ЦПК України (т.4, а.с.9-25).

При цьому, колегія суддів враховує, що після поновлення провадження у справі пройшло більше 3-х місяців, проте учасники справи в судові засідання суду апеляційної інстанції для дачі пояснень не з`явились, що свідчить про відсутність у них інтересу до наслідків розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи, представник позивача посилається на матеріали справи, в яких міститься наданий апелянтом висновок спеціаліста №02272 економічного дослідження розміру заборгованості.

Ознайомившись з відповідним висновком, ПАТ «Альфа-Банк» вбачає невірність нарахувань у висновку, так як викладений висновок зазначає, що заборгованість по тілу складає лише, 48 608,63 дол.США, а позовні вимоги в частині тіла складають 153 676,80 дол. США, відповідний звіт складений без врахування виписок по рахунку, а залученні копії платіжних доручень, як доказ сплати поточних платежів відповідачем викликають сумнів щодо їх дійсності та відповідності оригіналу, деякі долучені платіжні доручення нечитабельні. Зазначені обставини перешкоджають встановити чи прозоро відображає висновок поточну заборгованість відповідача.

Крім того, позивач зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що у порушення умов Кредитного договору, Відповідач 1, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.07.2015 року має прострочену заборгованість:

за кредитом - 153676,80 дол. США, що за курсом НБУ на 10.07.2015 року складає - 3357557,31 гри.,

за відсотками - 10656,22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 232818,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (додається).

На 10.07.2015 року розмір пені становить - 5666,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає -123799,40 грн.

Підсумовуючи викладені обставини справи, невірного дослідження акту прийому передачі, яку саме кредитор ПАТ «Альфа-Банк» прийняв, після відступлення прав вимоги, по тілу, відсоткам, пені, позивач просив призначити у справі судово-економічну експертизу.

Вирішуючи питання по заявленому клопотанню, апеляційний суд виходить із того, що у відповідності до 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

1.У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

2.При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

3.Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

4.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

5.Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

6.Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи, що призначена за клопотанням представника ПАТ «Альфа-Банк» судово-економічна експертиза не була проведена по незалежним від заявника причинам, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника АТ «Альфа Банк» задовольнити і призначити у справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 252, 253, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«Яка сума заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», за кредитним договором № 1503/0708/55-033 від 23 липня 2008 року, станом на 10.07.2015 року, по тілу, відсоткам та пені?».

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Передати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Обов`язок по оплаті витрат за проведення судово-економічної експертизи покласти на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.08.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра