overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/879/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща питання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 24 січня 2019 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було закрито, у зв'язку із відмовою позивача від позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог, така відмова прийнята судом, суд вважає, що позивачу необхідно повернути 50 відсотків сплаченого нею при подачі заяви судового збору, а саме 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Гощанському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 50 % судового збору, який внесено на рахунок №7065, МФО 899998, , а саме у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сплаченого за квитанцією №15 від 30 жовтня 2018 року, у звязку із відмовою від позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 346/5967/19
Провадження № 2/346/2573/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.02.2020 року о 10 год. 40 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 487/5781/14-ц
Провадження № 2/487/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Рурич І.В., позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу №487/5781/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

за участю: представника позивача - ОСОБА_7 ,

представників відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

Керуючись ст. 76, 80, 81 , 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Повний текст рішення буде складено 26.12.2019 року
Провадження № 2/638/5070/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, проти заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Шишкін О.В.
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вердикт Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Вердикт Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04.11.2019 року позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. належним чином завірену копію виконавчого напису від 26.07.2019 року, який зареєстрований в реєстрі за №1144 та копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вищевказаний виконавчий напис; у ТОВ Вердикт Капітал належним чином завірену копію виконавчого напису від 26.07.2019 року, який зареєстрований в реєстрі за №1144 та копії всіх документів, які надавалися нотаріусу для його вчинення.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.11.2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи положення ч.1 ст.84 ЦПК України та приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. належним чином завірену та належної якості копію виконавчого напису від 26.07.2019 року, який зареєстрований в реєстрі за №1144 та копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вищевказаний виконавчий напис.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. належним чином завірену та належної якості копію виконавчого напису від 26.07.2019 року, який зареєстрований в реєстрі за №1144 та копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вищевказаний виконавчий напис.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовій А.А. (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №2-н/643/3169/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У х в а л а

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 210/84/16-ц

провадження № 61-4522 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», треті особи: Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України

в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України

в Дніпропетровській області, залишено без руху для усунення недоліків, та запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги для усіх учасників справи та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційні скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
справа № 361/4223/18
провадження № 2/361/547/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Смірнова І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 квітня 2019 року на 12 год. 15 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №718/3423/18
Провадження №2-во/718/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26 грудня 2018 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Глиниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду від 26 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А), загальною площею 86,70кв.м., житловою площею 54,50кв.м., та господарські будівлі та споруди: літню кухню (літ. Б), сарай (літ. В), вбиральню (літ. Г), сарай (літ. Д), огорожу (№ 1-4), загальною вартістю будівель та споруд 78030 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1; та земельну ділянку розміром 0,60га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 11799 гривень. що розташована на території Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 08.01.2008 року; після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

При постановленні рішення судом допущено описку у його змісті (резолютивні частині), де зазначено «житловий будинок (літ. А), загальною площею 86,70кв.м., житловою площею 54,50кв.м.,», при тому, що має бути вказано «житловий будинок (літ. А), загальною площею 86,70кв.м., житловою площею 54,60кв.м., ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2018 року у даній справі, вказавши у його змісті (резолютивній частині): «житловий будинок (літ. А), загальною площею 86,70кв.м., житловою площею 54,60кв.м., та господарські будівлі та споруди: літню кухню (літ. Б), сарай (літ. В), вбиральню (літ. Г), сарай (літ. Д), огорожу (№ 1-4), загальною вартістю будівель та споруд 78030 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1;».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/676/97/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/1672/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суворова, 16Б, 16В" , Приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне будівництво", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам»янець- Подільської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Кам»янець-Подільської міської ради, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища , яке існувало до порушення права ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Суворова, 16Б, 16В" , Приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне будівництво", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам»янець- Подільської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Кам»янець-Подільської міської ради, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища , яке існувало до порушення права .

Представник позивача ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлений судовими повістками.

Відповідачі та треті особи у судове засідання також не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи .

Керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суворова, 16Б, 16В" , Приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне будівництво", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам»янець- Подільської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Кам»янець-Подільської міської ради, про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища , яке існувало до порушення права - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В