КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9983/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Яворського М.А..,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виданого 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виданого 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості. Зазначило, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі № 755/17583/15-ц було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 25 лютого 2015 року по справі № 107/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 94984,27 грн. та сплаченого третейського збору в розмірі 1349,84 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 96577,71 грн. 27 листопада 2015 року державним виконавцем Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження. 31 травня 2016 року державним виконавцем Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі втрачено. АТ «Укрсоцбанк» просило видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/17583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року у задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Укрсоцбанк» просить скасувати в ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/17583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяві АТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з закінченням строку пред`явлення їх до виконання. При цьому суд неправильно застосував положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання станом на день звернення із заявою про видачу дублікату не закінчився.

В судове засідання представник АТ "Укрсоцбанк", боржник ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі № 755/17583/15-ц задоволено заяву АТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 25 лютого 2015 року по справі № 107/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 94984,27 грн. та сплаченого третейського збору в розмірі 1349,84 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 96577,71 грн. (а. с. 22-23).

На підставі вказаної ухвали суду 06 листопада 2015 року судом був виданий виконавчий лист, який пред`явлений АТ «Укрсоцбанк» до Ярмолинського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

27 листопада 2015 року державним виконавцем Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження.

31 травня 2016 року державним виконавцем Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виданого 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення із такою заявою АТ «Укрсоцбанк» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV в редакції, чинній на час набрання законної сили ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 3 ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 1 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, виданий 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості 27 листопада 2015 року був пред`явлений АТ «Укрсоцбанк» до Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. 31 травня 2016 року державним виконавцем Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відтак, 31 травня 2016 року мало місце переривання строків пред`явлення до виконання виданого 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа.

Враховуючи п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що станом на день звернення АТ «Укрсоцбанк» із даною заявою строк пред`явлення виданого 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості закінчився та безпідставно відмовив у задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Як зазначило АТ «Укрсоцбанк», на даний час виданий 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості був втрачений після повернення його державним виконавцем Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виданого 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Радченко Вікторії Юріївни , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виданого 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості.

Видати Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» дублікат виданого 06 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа №755/17583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 94984,27 грн. та сплаченого третейського збору в розмірі 1349,84 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 96577,71 грн.

Дані про учасників справи:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Яворський М.А.