Провадження №4-с/523/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 , стягувач публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на дії, рішення головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Міхновича Миколи Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012р. було задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежилу виробничо-складську будівлю АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 1668370,74 грн. шляхом проведення публічних торгів. На виконання вказаного рішення банку видано виконавчий лист, на підставі якого 30.05.2017р. головним державним виконавцем Міхновичем М.О. відкрито виконавче провадження ВП № 54023519 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1,109,522 грн. 74 коп.

У зв`язку з тим, що державний виконавець змінив резолютивну частину рішення в постанові про відкриття виконавчого провадження, здійснив заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які не встановлені виконавчим документом, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП №54023519 від 30.05.2017р.; про стягнення виконавчого збору ВП № 54023519 від 30.05.2018р.; про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 54023519 від 05.12.2018р.; про закінчення виконавчого провадження ВП № 54023519 від 05.12.2018р.; про відкриття виконавчого провадження № 57856707 щодо стягнення витрат виконавчого провадження; про відкриття виконавчого провадження № 578565510 від 06 грудня 2018р. щодо стягнення виконавчого збору; про арешт майна боржника по виконавчими провадженнями ВП № 54023519, ВП №578565510, ВП №57856707, а також зняти інші арешти/заборони, що були накладені на все майно боржника (рухоме та нерухоме майно), тощо. Крім того ОСОБА_1 зазначила, що ніякі кошти на погашення вимог банку не вносила, а тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження являються неправомірними.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Головний державний виконавець Міхнович М.О. надав суду заперечення на скаргу, вважає її необґрунтованою, оскільки всі виконавчі дії були проведені згідно вимог чинного законодавства, просив скаргу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012р. у справі №1527/2-5220/11 було задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПП «Спектор», про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.03.2008р., посвідченим приватним нотаріусом ОМНО під реєстровим номером №1167, а саме на нежилу виробничо-складську будівлю АДРЕСА_1 Одесі, з метою задоволення вимог ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором № 01/08 від 05.03.2008р. в сумі 1668370,74 грн., з яких: сума основного кредиту у розмирі 558 848 гривень, заборгованість зі сплати процентів у розмірі 336 134 гривень 75 копійок, суму штрафних санкцій, нарахованих на прострочену суму процентів згідно п. 9.2. кредитного договору у розмірі 76808 гривень 02 копійки; суму штрафних санкцій, нарахованих на прострочену суму кредиту згідно до п. 9.1. кредитного договору у розмірі 493934 гривень 09 копійок, З % річних на основу суму заборгованості за кредитом у розмірі 49393 гривні 41 копійка, З % річних на суму заборгованості зі сплати відсотків за кредитом у розмірі 14 314 гривень 80 копійок; суму інфляційних нарахувань на прострочену суму кредиту у розмірі 115670 гривень 63 копійки, шляхом проведення публічних торгів.

На виконання вказаного рішення, банку Суворовським районним судом м. Одеси 22.05.2013р. видано відповідний виконавчий лист.

13.05.2017р. позивач подав до Суворовського районного відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області(правонаступником якого являється Перший Суворовський відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області) заяву про відкриття виконавчого провадження, у якій вказав вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1,109,522 грн. 74 коп., оскільки частина коштів була погашена.

30.05.2017р. державний виконавець Міхнович М.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54023519.

У зазначеній постанові зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «ВТБ Банк» грошової суми 1109522,74 грн.

Також, 30.05.2017р. державний виконавець по даному виконавчому провадженню виніс постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 110952,27грн., про розшук її майна, про арешт її майна.

05.12.2018р. державним виконавцем винесено постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 219грн., про закінчення виконавче провадження ВП № 54023519, у зв`язку з задоволенням вимог стягувач, виведено в окремі виконавчі провадження вказані постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

В подальшому, 06.12.2018р. відкрито виконавче провадження ВП 57856707 про стягнення вказаних витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 219грн., накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Крім того, 06.12.2018р. відкрито виконавче провадження ВП 57856510 про стягнення зазначеного вище виконавчого збору в сумі 110952,27грн., накладено арешт на все майно боржника, оголошено в розшук авто боржника.

13.12.2018р. по ВП 57856510 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку боржника, звернено стягнення на доходи ОСОБА_1

03.01.2019р. по даному виконавчому провадження оголошено в розшук авто ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, зокрема поміж іншого, назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа.

Проаналізувавши зміст постанов по виконавчому провадженню ВП № 54023519, суд доходить висновку, що державний виконавець неправильно зазначив резолютивну частину виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «ВТБ Банк» грошової суми 1109522,74 грн., тоді як згідно зазначеного виконавчого листа № 1527/2-5220/11 слід було звернути стягнення на іпотечне майно з метою задоволення вимог банку.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що постанови по ВП № 54023519: про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2017р., про стягнення виконавчого збору від 30.05.2017р., про розшук майна боржника від 30.05.2017р., про арешт майна боржника від 30.05.2017р., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 05.12.2018р., про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2018р., підлягають скасуванню в частині зазначення одного реквізиту, а саме резолютивної частини вищевказаного виконавчого листа.

Разом з тим, суд вважає, що дані постанови по ВП № 54023519 в іншій частині були прийняті відповідно до закону на підставі наступного.

Згідно ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач, зокрема поміж іншого, зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи із змісту заяви ПАТ «ВТБ Банк» про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2017р., державний виконавець абсолютно правильно визначив суму вимог стягувача в розмірі 1109522,74 грн, відповідно суму виконавчого збору в сумі 110952,27грн.

Також для забезпечення стягнення виконавчого збору державним виконавцем згідно ст.36,56 ЗУ "Про виконавче провадження" оголошено в розшук авто ОСОБА_1 , накладено арешт на її майно.

Зазначені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що вказані заходи примусового виконання рішення по ВП № 54023519 були прийняті, вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи ОСОБА_1 не було порушено.

Крім того, згідно ч. 7 ст.51 вказаного Закону, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 1 ст.42 ЗУ «Про іпотеку», боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

З аналізу даних норм вбачається, що боржник за кредитним договором ПП «Спектор» мав право самостійно виконати вимоги банку, що є підставою в даному випадку для закінчення виконавчого провадження про звернення стягнення на іпотечне майно.

З даних підстав, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 54023519, у зв`язку з тим, що вона особисто не погашала заборгованість перед стягувачем.

Також, враховуючи те, що суд не скасував постанови по ВП № 54023519 про стягнення виконавчого збору від 30.05.2017р. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 05.12.2018р., в іншій частині, крім зазначення одного реквізиту, а саме резолютивної частини виконавчого листа, а тому вважає, що не підлягають скасуванню постанови про відкриття ВП 57856707, про відкриття ВП 57856510.

Крім того, суд не вбачає підстав для зняття арештів по вищевказаних виконавчих провадженнях.

Пунктом 2 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Таким чином, виходячи з аналізу даної норми, враховуючи те, що ОСОБА_1 , не перераховувала на рахунок Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області суми коштів, необхідної для стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, суд вважає, що заявнику слід відмовити в задоволенні вимоги про зняття арештів.

Згідно ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся до суду із трьома вимогами немайнового характеру, при цьому суд одну вимогу задовольнив частково, в інших двох відмовив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави судовий збір з заявника за дві вимоги в розмірі 1409,6грн., та з органу державної виконавчої служби 704,8грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на дії, рішення головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновича Миколи Олександровичазадовольнити частково.

Скасувати постанови головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхновича Миколи Олександровича по виконавчому провадженню ВП № 54023519: про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2017р., про стягнення виконавчого збору від 30.05.2017р., про розшук майна боржника від 30.05.2017р., про арешт майна боржника від 30.05.2017р., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 05.12.2018р., про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2018р., в частині зазначення одного реквізиту, а саме резолютивної частини виконавчого листа № 1527/2-5220/11.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1409,6грн.

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області(, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд.36-г) на користь держави судовий збір в розмірі 704,8грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.08.2019р.

Суддя