overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6198/19
Номер справи місцевого суду: 501/3207/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов`язання надати інформацію,

встановила:

10.06.2019 року представник ПАТ «ВФ Україна» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2019 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2019 року - залишити без руху.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/3207/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов`язання надати інформацію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Провадження № 6/761/1323/2019
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з зазначеним та згідно з вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України слід додати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання заінтересованій особі.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260, 422 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2сз/201/4/2019
У Х В А Л А

01 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2Ф.) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 12.12.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2Ф.) про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.12.2018р. вказана заява була повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

21.01.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку з поверненням позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин по квитанції № 0.0..1 від 12.12.2018р. судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2Ф.) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0..1 від 12.12.2018р. в розмірі 352грн. 40коп. на розрахунковий рахунок 4007, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989316, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Центральному районі м. Дніпра/Центр.р/22030101, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Номер провадження 22-ц/816/5477/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі АТ «СМНВО») на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в сумі 29371,75 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з АТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

На вказане рішення суду АТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 29 листопада 2019 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 29 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «СМНВО» отримало 03 грудня 2019 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 13 грудня 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 18 грудня 2019 року, проте АТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов
Справа № 754/1362/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційного нарахування з ОСОБА_1

Зі змісту заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить про стягнення виниклої заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2015 року по 01 листопада 2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 30 січня 2019 року, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Панченко
Справа №333/3103/16-ц
Пр. 2/333/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й. при секретарі: Кунець В.В., за участю: представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі №333/3103/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку з тим, що на теперішній час юридичної особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» не існує.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухав пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача не надано суду доказів, що на теперішній час припинено юридичну особу, яка є позивачем по справі.

З відомостей, які містяться в Реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за параметрами пошуку ідентифікаційним номером ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» вбачається, що дана юридична особа змінила найменування на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», в процесі припинення не перебуває. Зміна найменування не призводить до припинення юридичної особи.

Таким чином, заявлені представником відповідача ОСОБА_1 вимоги про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не обґрунтовані, в звязку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 255, ст. 260, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі №333/3103/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04.02.2019 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/126/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язкуклопотання Жиляка Олега Івановича про витребування копії нотаріальної справи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 07 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст.84, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Грицак Ольги Іванівни (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 5/1а) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню іпотечного договору від 17 вересня 2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , за реєстраційним номером 815.

Докази слід направити Івано-Франківському апеляційному суду до 10 січня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

Судді: Василишин Л.В.

Матківський Р.Й.
Справа № 128/1806/19
Провадження № 6/127/915/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2019 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
16.12.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2019 року та у виконавчому листі, оскільки судом помилково зазначено "по - батькові" відповідача - « ОСОБА_2 », коли вірним є « ОСОБА_3 ».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог ст. 269 та ст. 432 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2019 року та у виконавчому листі, виданого 05.11.2019 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 128/1806/19, зазначивши вірне "по-батькові" боржника « ОСОБА_3 ".
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд
У вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити помилково зазначене "по - батькові" відповідача з « ОСОБА_2 », на вірне - « ОСОБА_3 ».
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 05.11.2019 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 128/1806/19, зазначивши вірне "по-батькові" боржника « ОСОБА_3 ».
Дана ухвала є невід`ємною частино рішення суду від 30.09.2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження № 2/712/335/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 лютого 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 137, 141, 142, 258, 259, 274, 430 ЦПК України, ст.ст.3, 180, 181, 182, 183, 184, 191, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.05.2013, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_6»ї Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 500 грн. на кожну дитину, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Відкликати без подальшого виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_6»ї Олексіївни, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 500 грн. на кожну дитину, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 705 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення допустити до негайного викоання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 14.02.2019.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 345/2167/19
Провадження № 2/345/977/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кардаш О.І.

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка подала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, справу просить розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує позивача та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: