overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 653/3770/18
Провадження № 2/653/106/19
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

У судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів у справі, шляхом витребування з КП «Генічеське БТІ» ХОР, а саме реєстраційної та інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Гагаріна, 21, у с. Червоне, Генічеського району, Херсонської області.

З огляду на обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, необхідне витребувати такі докази, оскільки їх витребування необхідне для встановлення важливих обставин у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами забезпечити докази шляхом витребуванняз КП «Генічеське БТІ» ХОР:

- реєстраційної та інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Гагаріна, 21, у с. Червоне, Генічеського району, Херсонської області.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Генічеське БТІ» ХОР.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: вул. Братів Коваленко, 66 м. Генічеськ, Херсонської області.

Розяснити представнику КП «Генічеське БТІ» ХОР що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 642/3837/16-ц

провадження № 61-1953ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: у розмірі 1 160 грн, що внесений згідно із квитанцією від 18 січня 2019 року № 0. 0. . 1, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 161/17/19
Провадження № 2/161/1007/19
У Х В А Л А

про повлення провадження у справі

16 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нововолинське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області про скасування заключення та довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням та зобов`язання видати довідку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.04.2019 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням.

Як вбачається з висновку № 169/19 від 26.09.2019 року та № 52 від 19.11.2019 року судово-медичної експертизи, експертиза по даній справі проведена.

Ч. 1 ст. 254 ЦПК передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного бюро медико-соціальної експертизи, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нововолинське відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Волинській області про скасування заключення та довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням та зобов`язання видати довідку.

Судове засідання призначити на 11.02.2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 315 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 211/5993/19
Провадження № 2/211/2238/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 17.01.2020 року на 08:10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6984/19
№ 2-н/183/674/19
16 грудня 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємство «Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За договором та згідно зі ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» - Споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя О.В. Болкарьова
Справа №592/9853/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/638/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп., а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 21 січня 2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1369/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/1369/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Новоград-Волинської міської ради про зміну дати звільнення, виплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про зміну формулювання звільнення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 12 вересня 2019 року суддею Заполовською Т.Г. у м. Новоград-Волинському, повний текст рішення складено 20 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2019 Справа №2-7636/05

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ваврик Ю.П. (місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль), -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті, залишення її без руху та повернення, відсутні, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ваврик Ю.П. (місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль).

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль) копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Грицак
Дата документу 04.02.2019 Справа № 331/5160/18
Єдиний унікальний № 331/5160/18
Провадження № 22-ц/807/1186/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» у особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» у особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» у особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

призначити до розгляду на 13 березня 2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: