ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/205/19

провадження № 22-ц/4809/1222/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О. І.

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області (суддя О. В. Замша) від 07 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, зобов`язання утриматись від вчинення дій та повернення у попередній стан.

Ухвалою Бобринецького районного суду від 16 травня 2019 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

24 травня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про компенсацію здійснених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а саме:. просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4800 грн.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2019 року у задоволені клопотання відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд не встановив фактів зловживання позивачем своїми правами а також не встановив, що спір виник внаслідок неправомірних дій позивача, що виключає право відповідача на компенсацію понесених ним витрат.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимогу про компенсацію його витрат.

Відповідач вказує на те, що суд неправильно витлумачив закон, не врахував, що позивач та його представник тричі не з`являлися в судові засідання, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, а отже дії сторони позивача містять ознаки недобросовісної поведінки. Саме внаслідок пред`явлення позову та таких дій позивача він вимушено поніс матеріальні витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Учасники справи не скористалися наданим їм правом подати відзив на апеляційну скаргу в установлені ухвалою апеляційного суду строки.

Позиції учасників справи, висловлені у судовому засіданні

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, явку свого представника не забезпечив. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позивачка ФОП ОСОБА_1 та її представник - адвокат Віватенко М. І. заперечили проти вимог і доводів апеляційної скарги, пославшись на їх безпідставність.

Третя особа - ОСОБА_3 не погодився з апеляційною скаргою, яка, на його думку, задоволенню не підлягає.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до загального правила, сформульованого у частинах 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші витрати пов`язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, згідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, суд вказав на те, що позивачка та її представник тричі поспіль не з`явилися у судове засідання, хоча й були належно повідомлені по час, дату та місце розгляду справи.

При цьому до суду систематично не з`являвся не лише представник позивачки, а й вона сама, що унеможливлювало продовження розгляду справи.

З вини позивача, всупереч ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд впродовж сімдесяти днів так і не зміг провести підготовче судове засідання.

Таким чином саме дії сторони позивача, які фактично привели до затягування розгляду справи, стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, що унеможливило встановлення обставин цієї справи та правовідносин сторін.

При цьому ФОП ОСОБА_1 погодилася з ухвалою суду від 16 травня 2019 року і не оскаржувала її.

Крім того, зі змісту письмових заперечень представника ФОП ОСОБА_1 на заяву відповідача про компенсацію судових витрат вбачається, що дійсною причиною затягування позивачем розгляду справи являлася відсутність відповіді (висновку) Інспекції державного архітектурного контролю у Кіровоградській області щодо суті спору ( с. 148).

Отже, можна дійти висновку, що пред`явлений позивачкою позов був передчасним і що вона намагалася усунути його недоліки та здобути важливі докази в ході розгляду справи, затягуючи проведення підготовчого засідання.

Такі дії позивача не можна визнати обґрунтованими.

Водночас, пред`явлення позову до відповідача вимагало від нього вжиття заходів захисту, в тому числі шляхом отримання професійної правничої допомоги.

З цією метою 25 березня 2019 року ОСОБА_2 уклав з Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» угоду про представництво та надання правової допомоги у справі ЄУН 383/205/19, а також додаткову угоду до неї (с. 91).

Згідно п. 1, п. 2 додаткової угоди вартість правової допомоги при вивченні документів, зібранні доказів, підготовці відзиву на позовну заяву, заперечення, підготовці інших процесуальних документів під час судового розгляду, ознайомлення з матеріалами справи та перший судоднь становить 4800 грн. Вартість правової допомоги в суді першої інстанції за другий та наступні судодні становить 1400 грн. Якщо судове засідання із розгляду справи не відбудеться з причин, що не залежать від волі Виконавця та Клієнта, та якщо адвокат прибув до суду для участі у судовому засіданні, клієнт сплачує 500 грн.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру від 28 березня 2019 року № 33 (с. 91), ОСОБА_2 сплачено на підставі договору від 25 березня 2019 року АО «АФ «Волосян Пільгуй і партнери» 4800 грн.

Безпосереднім виконавцем правничих послуг являвся адвокат Лінчевський Д. Ю., якому АО «АФ «Волосян Пільгуй і партнери» видано ордер (с. 86).

Згідно довідки від 20 травня 2019 року (с. 120) та додатку до не (с. 121), які підписані адвокатом лінчевським Д. Ю., президентом АО «АФ « Волосян Пільгуй і партнери» і ОСОБА_2 відповідачу була надана така правова допомога: вивчення та аналіз позовної заяви та доданих до неї документів - 1 година - 600 грн; підготовка відзиву - 1 година 45 хвилин - 1050 грн; підготовка клопотання про авансування витрат на професійну правничу допомогу - 40 хвилин - 400 грн; виготовлення копій додатків до відзиву, засвідчення копій - 30 хвилин - 300 грн; участь в судовому засіданні за 1 судове засідання - 500 грн; виготовлення копій доказів, отриманих на запит - 40 хвилин - 400 грн; ознайомлення з матеріалами справи 15 хвилин - 150 грн; участь в судовому засіданні за 1 судове засідання - 1400 грн.

Проте, при досліджені матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 16 квітня 2019 року, з`ясовано, що сторони в судове засідання не з`явились, були судом повідомлені належним чином про розгляд цивільної справи. Отже, в судове засідання не з`явилися не лише позивачка та її представник, а й відповідач та його представник, що вказує на безпідставність включення до витрат відповідача 500 грн. за, нібито, участь адвоката у судовому засіданні 16 квітня 2019 року, яке не відбулося.

Отже відповідач частково підтвердив наданими ним доказами обсяг і вартість наданої йому правничої допомоги у цій справі в сумі 4300 грн, які, на думку суду, були неминучими.

Клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх не співмірністю позивачка не подавала.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи у суді першої інстанції, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, апеляційний суд вважає, що з позивачки слід стягнути на користь відповідача 4300 грн компенсації судових витрат.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У зв`язку з тим, що ухвала Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2019 року не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та справедливості, відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України, таке судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 4300 (чотири тисячі триста) гривень 00 копійок понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2019 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко