Єдиний унікальний номер 219/4105/15-ц Номер провадження 22-ц/804/3391/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.,

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

за участю

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 219/4105/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чорний Іван Васильович, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у складі судді Шевченко Л.В., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (далі ПАТ "КБ "Експобанк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 45 600,04 доларів США, що в національній валюті за курсом НБУ станом на 28 квітня 2015 року складає 1 044 175,48 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 14 831,69 доларів США (в національній валюті 339 624,42 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 8 159,10 доларів США (в національній валюті 186 831,68 грн.); пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 01 липня 2013 року по 29 квітня 2015 року - 12 382,57 доларів США (в національній валюті 283 542,97 грн.); пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 01 липня 2013 року по 29 квітня 2015 року - 10 226,69 доларів США (в національній валюті 234 176,52 грн.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 3 654,00 грн.(а.с. 54 - 55 т. 1).

За заявою АТ "КБ "Експобанк" від 29 липня 2016 року (а.с. 66 т. 1) Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року було видано 2 виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованості за кредитним договором, які були направлені стягувачу АТ "КБ "Експобанк" супровідним листом суду від 14 серпня 2016 року (а.с. 69 т. 1) та отримані стягувачем 29 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70 т. 1).

25 березня 2019 року заявник ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат АО "MG group" Холод І.П., звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "КБ "Експобанк" його правонаступником ОСОБА_3 , орган державної виконавчої служби - Бахмутський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Зазначав, що за виконавчим листом № 2/219/2005/2015, виданими 11 серпня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 45 600,04 доларів США, що в національній валюті за курсом НБУ станом на 28 квітня 2015 року складає 1 044 175,48 грн., Бахмутським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 01 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52769156, яке станом на день звернення з цією заявою знаходиться у стані примусового виконання.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 року № 597 "Про віднесення ПАТ "КБ "Експобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.09.2014 року № 97 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Експобанк", згідно з яким з 25 вересня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Експобанк". У зв`язку з вищезазначеним та відповідно до положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб організовано проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу прав вимоги за кредитними договорами.

Згідно з Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-29-000006-b кредитного портфелю АТ "КБ "Експобанк", що складається з прав вимоги за кредитними договорами, переможцем електронних торгів є ТОВ "ФК "Горизонт".

За результатами електронного аукціону між АТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "ФК "Горизонт" укладено Договір № 54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 лютого 2019 року, за умовами якого Банк (Первісний кредитор) відступив ТОВ "ФК "Горизонт" (Новому кредитору) права вимоги Банку до позичальників, в тому числі до Відповідача.

Відповідно до положень статей 512 - 516 ЦК України між ТОВ "ФК "Горизонт" (далі Первісний кредитор) та ОСОБА_3 (далі Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 13/19 від 04 березня 2019 року, за умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги до Відповідача за Кредитним договором, тобто у зв`язку з укладенням Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відбулась заміна кредитора за Кредитним договором на ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що

- у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації; спадкування) на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора;

- у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї сторони виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження та мати всі передбачені нормами цивільного процесуального законодавства, Закону України "Про виконавче провадження" обов`язки і права

просив замінити у виконавчому провадженні ВП № 52769156 з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року у справі № 219/4105/15-ц стягувача ПАТ "КБ "Експобанк" його правонаступником ОСОБА_3 (а.с. 75 - 77 т. 1.).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року у задоволенні заяви адвоката АО "MG group" Холода І.П., який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 193 - 194 т. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області 11 серпня 2016 року видано виконавчий лист № 219/4105/15-ц.

13 жовтня 2016 року Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 52769156. Станом на 19 березня 2019 року виконавче провадження № 52769156 перебуває у стані примусового виконання.

Згідно з Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-29-000006-b кредитного портфелю АТ "КБ "Експобанк", що складається з прав вимоги за кредитними договорами, переможцем електронних торгів є ТОВ "ФК "Горизонт".

З огляду на результати електронного аукціону між АТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "ФК "Горизонт" укладено Договір № 54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 лютого 2019 року, за умовами якого Банк (Первісний кредитор) відступив ТОВ "ФК "Горизонт" (Новому кредитору) права вимоги Банку до позичальників, в тому числі до Відповідачів.

04 березня 2019 між ТОВ "ФК "Горизонт" та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/19 за умовами якого ТОВ "ФК "Горизонт" (Первісний кредитор) відступив ОСОБА_3 (Новому кредитору) права вимоги до позичальників.

Згідно Акту прийому-передачі від 04 березня 2019 року ТОВ "ФК "Горизонт" відступив ОСОБА_3 права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 52А від 27 березня 2008 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно пункту 7.4.3 договору про відступлення права вимоги № 13/19 новий кредитор зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після підписання Сторонами Акту прийому-передачі права вимоги надіслати боржнику письмове повідомлення про відступлення Права вимоги та передати новому кредитору по Акту прийому-передачі документації копії цього повідомлення та доказів його відправлення боржникам.

Однак на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином письмово не повідомлені про відступлення права вимоги. Згідно позовної заяви, кредитного договору № 52А від 27.03.2008 року, договору поруки від 27.03.2008 року, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно опису відправлення та службового чеку ОСОБА_3 цінний лист на ім`я ОСОБА_1 з наступними документами: повідомлення про заміну кредитора, договір про відступлення права вимоги 13/19 від 04.03.2019 року (копія), повідомлення про заміну заставодержателя, договір про відступлення прав вимоги за договорами застави № 178 від 04.03.2019 року (копія) було направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене позбавило суд повно та всебічно розглянути справу (а.с. 193 - 194 т. 1).

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_3 , в інтересах якого на підставі ордеру серії КВ № 813916 від 11 листопада 2019 року діє адвокат Чорний І.В., в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Зазначає, що згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Отже, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Адреса Боржника, на яку були надіслані повідомлення про відступлення права вимоги додатково зазначена в додаткових угодах до договору кредиту від 27 березня 2008 року, які підписані сторонами, з якою сторони ознайомлені.

Заміна сторін в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу та не потребує згоди Боржника (а.с. 213 - 217 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чорний І.В., відкрито апеляційне провадження (а.с. 7 - 9 т. 2).

Копії апеляційної скарги заявника були направлені боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу їх зареєстрованого місця проживання.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на час розгляду справи не наданий.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року справа була призначена до розгляду на 23 грудня 2019 року (а.с. 12 13 т. 2).

У судове засідання апеляційного суду 23 грудня 2019 року учасники справи не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Чорний І.В. надіслав заяву про розгляд справи 23 грудня 2019 року о 12.00 годині у його та заявника відсутність (а.с. 20 т. 2).

Рекомендовані відправлення з копією апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 та судовими повістками про розгляд справи 23 грудня 2019 року на ім`я відповідачів (боржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які їм були направлені за їх зареєстрованим місцем проживання, повернуті до апеляційного суду з причини "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с. 15 - 18 т. 2 ). Під час розгляду справи судом першої інстанції вся поштова кореспонденція, яка була направлена відповідачам, також була повернута до суду з причини "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с. 46 - 48, а.с. 56 - 60, а.с. 63, а.с. 137, а.с. 138, а.с. 151, а.с. 153, а.с. 163).

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року, заява № 8371/02).

Тобто, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що 13 жовтня 2016 року заступником начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП 52769156 з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/2005/2015, виданого 11 серпня 2016 року Артемівським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Експобанк" заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 45 600,04 доларів США, що в національній валюті за курсом НБУ станом на 28 квітня 2015 року складає 1 044 175,48 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 14 831,69 доларів США (в національній валюті 339 624,42 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 8 159,10 доларів США (в національній валюті 186 831,68 грн.); пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 01 липня 2013 року по 29 квітня 2015 року - 12 382,57 доларів США (в національній валюті 283 542,97 грн.); пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 01 липня 2013 року по 29 квітня 2015 року - 10 226,69 доларів США (в національній валюті 234 176,52 грн.); боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; стягувач: ПАТ "КБ "Експобанк" (а.с. 89 т. 1).

Станом на час розгляду справи виконавче провадження № 52769156 згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебуває у стані примусового виконання (а.с. 90 т. 1).

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята).

Суд першої інстанції встановив, що за результатами електронного аукціону між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Експобанк" та Товариством з обмеженої відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (далі ТОВ "ФК "Горизонт") укладено Договір № 54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 лютого 2019 року, за умовами якого Банк (Первісний кредитор) відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "Горизонт" (Новому кредитору) належні Банку права вимоги до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителів юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 93 - 94 т. 1), в тому числі у Додатку № 1 зазначено і відступлення права вимоги за кредитним договором № 52А від 27 березня 2008 року, який був укладений з позичальником ОСОБА_1 (а.с. 95 - 99 т. 1).

04 березня 2019 між ТОВ "ФК "Горизонт" та фізичною особою - громадянином України ОСОБА_3 був укладений Договір про відступлення права вимоги № 13/19, за умовами якого ТОВ "ФК "Горизонт" (Первісний кредитор) відступив ОСОБА_3 (Новому кредитору) права вимоги до Боржників, що належить первісному кредитору на підставі Кредитних договорів, а Новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене Право вимоги та перерахувати Первісному кредитору кошти у сумі Ціни відступлення, що передбачена у п. 5.1 цього договору (п. 1.1.).

Новий кредитор після переходу до нього Прав вимоги стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Банком та Боржниками, Права вимоги за якими відступлені Банком Первісному кредитору в обсязі на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 54 від 19 лютого 2019 року на підставі Договору відступлення права вимоги № 1/19 від 19 лютого 2019 року та одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржників належного виконання ним зобов`язань за Кредитними договорами. Права Кредитора за Кредитними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. При цьому Новий кредитор набуває статус кредитора за Кредитними договорами (пункт 1.2).

Права вимоги до Боржників переходять до Нового кредитора після виконання ним у повному обсязі зобов`язань, передбачених пунктами 5.1 та 5.2 цього Договору та підписанням Сторонами Акту прийому-передачі права вимоги (додаток № 1 до даного договору), що є невід`ємною частиною цього договору, який підписується відповідно до вимог пункту 4.3 даного договору (пункт 4.1).

Згідно пункту 4.3 Договору Акт прийому-передачі права вимоги Первісний кредитор і Новий кредитор складають та підписують протягом трьох робочих днів з моменту виконання Новим кредитором у повному обсязі зобов`язань, передбачених пунктами 5.1 та 5.2 цього Договору, а саме: сплати ним в повному обсязі Ціни відступлення Права вимоги, зазначеної у п. 5.1 цього договору (а.с. 100 - 101 т. 1).

Згідно Акту прийому-передачі від 04 березня 2019 року ТОВ "ФК "Горизонт" та фізична особа - громадянин України ОСОБА_3 склали та підписали цей акт про передачу Первісним кредитором Новому кредитору, зокрема, Договору кредиту № 52А від 27 березня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 102 - 110 т. 1).

Пунктом 7.4.3 Договору дійсно передбачено, що Новий кредитор зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після підписання Сторонами Акту прийому-передачі права вимоги надіслати боржнику письмове повідомлення про відступлення Права вимоги та передати Новому кредитору по Акту прийому-передачі документації копії цього повідомлення та доказів його відправлення боржникам.

Суд першої інстанції правильно встановив, що таке повідомлення Новим кредитором ОСОБА_3 згідно самого повідомлення, опису вкладення у цінний лист та службового чеку було направлено на ім`я ОСОБА_1 07 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 111, а.с. 113 т. 1).

Дійсно у кредитному договорі № 52А від 27.03.2008 року зазначено місце реєстрації позичальника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с. 8зв). Проте суд першої інстанції не звернув уваги, що у назві вулиці "Б. Горбатова"є виправлення, а саме букви "ч"на букву "т".

До апеляційної скарги заявником додано чотири Угоди до договору кредиту від 27 березня 2008 року № 52А (від 05 червня 2009 року, від 02 листопада 2009 року, від 27 січня 2010 року, від 27 липня 2010 року), в яких місцем реєстрації ОСОБА_1 зазначено саме АДРЕСА_1 (а.с. 231 - 234 т. 1).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Новий кредитор не виконав пункт 7.4.3 договору про відступлення права вимоги № 13/19 та належним чином не повідомив боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відступлення права вимоги.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, про що обґрунтовано зазначає заявник в апеляційній скарзі.

Згідно пункту 4.4. Договору про відступлення права вимоги № 13/19 від 04 березня 2019 року відступлення Права вимоги за цим договором здійснюється без згоди Боржників.

Наслідки не повідомлення боржника про заміну кредитора встановлені частиною другою статті 516 ЦК України, згідно якої якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто, не повідомлення боржника про заміну кредитора не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження за доведеності правових підстав для заміни кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Отже, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Перевіряючи наявність підстав для заміни у виконавчому провадженні ВП № 52769156 з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року у справі № 219/4105/15-ц стягувача ПАТ "КБ "Експобанк" його правонаступником ОСОБА_3 , апеляційний суд виходить з наступного:

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з матеріалів справи, з укладенням договору про відступлення права вимоги № 13/19 від 04 березня 2019 року, в тому числі за кредитним договором № 52А від 27 березня 2008 року, який був укладений між ПАТ "КБ "Експобанк" таОСОБА_1 , право вимоги за яким ПАТ "КБ "Експобанк" спочатку було відступлено фінансовій установі ТОВ "ФК "Гарантія", відбулася заміна кредитодавця ПАТ "КБ "Експобанк" на іншу фінансову установу - ТОВ "ФК "Гарантія", що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, а потім цією фінансовою установою на фізичну особу ОСОБА_3 , яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11. Аналогічна позиція також висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не є юридичною особою та фінансовою установою, у договорі про відступлення права вимоги він має статус фізичної особи, тобто не може надавати фінансові послуги і відповідно не може бути Новим кредитором за кредитним договором № 52А від 27 березня 2008 року. Отже, підстави для заміни у виконавчому провадженні № 52769156 стягувача ПАТ "КБ "Експобанк" фізичною особою ОСОБА_3 відсутні.

Правова позиція, яка викладена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, на яку посилається заявник в апеляційній скарзі, у цій справі апеляційним судом не застосовується, оскільки вона стосується відступлення права вимоги одним банком іншому банку та не суперечить правовим позиціям, які викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, в яких йдеться про відступлення права вимоги банком/іншою фінансовою установою фізичний особі.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник ОСОБА_3 судовий збір не сплачував.

За подання апеляційної скарги заявником ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с. 218 т. 1, а.с.2 т. 2).

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 та відмову у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судові витрати по сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн. відшкодуванню йому не підлягають.

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Чорний Іван Васильович, задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" його правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 52769156 з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/2005/2015, виданого 11 серпня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 45 600,04 доларів США, що в національній валюті за курсом НБУ станом на 28 квітня 2015 року складає 1 044 175,48 грн., боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований