Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Рудь Н.В., Бурлака Д.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача Публічного акціонерного

товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лупича А.В.

представника відповідача Шевчук О.П. ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_13 .,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсними договорів відступлення прав за іпотечними договорами та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсними договорів відступлення прав за іпотечними договорами та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки. Свої вимоги мотивував тим, що 05 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та позивачем укладено кредитний договір № 5786818, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 400 000,00 доларів США 00 центів строком до 05 листопада 2017 року, позичальник зобов`язується здійснити повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку, в строки, визначені цим Договором. 05 листопада 2007 року з метою забезпечення належного виконання кредитного договору між Закритим акціонерним товариством Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та позивачем було укладено договір іпотеки № 5790515 (нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок), згідно якого позивач передав Банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 , який належать позивачу на праві власності, договір іпотеки № 5790536 (нерухомого майна - земельної ділянки), згідно якого позивач передав Банку в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,0802, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності, договір іпотеки № 5790554 (нерухомого майна - земельної ділянки), згідно якого позивач передав Банку в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,0800, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності.

12 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 61051177, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги кредитним договором № 5786818 від 05 листопада 2007 року та всіма укладеними додатковими угодами до нього. 12 червня 2015 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договору про відступлення права вимоги № 12/06/15, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за кредитним договором № 5786818 від 05 листопада 2007 року та всіма укладеними додатковими угодами до нього, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 . Право вимоги за кредитним договором належить Первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги № 61051177 від 12 червня 2015 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

12 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 5790554 від 05 листопада 2007 року. 12 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 5790536 від 05 листопада 2007 року. 12 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 5790515 від 05 листопада 2007 року.

12 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 5790536 від 05 листопада 2007 року. 12 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 5790515 від 05 листопада 2007 року. 12 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 5790554 від 05 листопада 2007 року.

Договори про відступлення права вимог за договорами іпотеки, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», та Договори про відступлення права вимог за договорами іпотеки, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 (від імені якої діяв на підставі довіреності третя особа ОСОБА_8 посвідчені), посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем та внесено відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

В подальшому державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 28576644 від 03.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 28580549 від 03.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28583232 від 03.03.2016, відповідно до яких за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований на території Автономної Республіки Крим АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,0800 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0034, та на земельну ділянку площею 0,0802 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0033

З жовтня 2013 року до середини 2015 року позивач неодноразово звертався до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» з листами, заявами, пропозиціями як письмовими так і усними щодо врегулювання питання наявності кредитної заборгованості та зменшення суми щомісячного кредитного пакету та в подальшому із проханням про спільний з банком продаж іпотечного майна відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» шляхом укладення договору купівлі-продажу майна с потенційним покупцем, стороною продавцем якого виступить саме позивач з метою повного погашення заборгованості по кредиту. До 21 вересня 2015 року та 22 вересня 2015 року позивач не знав про відступлення права вимоги за кредитним договором. Оспорювані договори є договорами факторингу, оскільки відступлення права грошової вимоги до позивача відбулося в обмін на грошові кошти у вигляді дисконту.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 61051177 від 12 червня 2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5786818 від 05 листопада 2007 року, із змінами та доповненнями та Договорами іпотеки № 5790515 від 05 листопада 2007 року, № 5790536 від 05 листопада 2007 року та № 5790554 від 05 листопада 2007 року. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 12/06/15 від 12 червня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 набула права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5786818 від 05 листопада 2007 року, із змінами та доповненнями та Договорами іпотеки № 5790515 від 05 листопада 2007 року, № 5790536 від 05 листопада 2007 року та № 5790554 від 05 листопада 2007 року. Визнати недійсними укладені між Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем: договір відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі драв на нерухоме майно за № 3727 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за іпотеки № 5790554 від 05.11.2007; договір відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно № 3728 від 12.06.2015, за яким відступлено право за договором № 5790515 від 05.11.2007, договір відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 3729 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 5790536 від 05.11.2007. Визнати недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 , посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем: договір відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі драв на нерухоме майно за № 3730 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за іпотеки № 5790536 від 05.11.2007; договір відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно № 3731 від 12.06.2015, за яким відступлено право за договором № 5790515 від 05.11.2007, договір відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 3732 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 5790536 від 05.11.2007. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 28576644 від 03.03.2016 номер запису про іпотеку 13546377 та номер запису про обтяження 13546474, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 31549128, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, площею 1133,7 кв.м, житлова площа 437,3 кв.м., який складається з: житловий будинок (літ. А), цокольний поверх (літ. п/А), балкони, навіс (а), навіс (аі), тераси, що розташований на території АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 від 21 вересня 2010 року за ОСОБА_6 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №28580549 від 03.03.2016 номер запису про іпотеку 13549447 та номер запису про обтяження 13549313, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на земельну ділянку площею 0,0800 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0034, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 за ОСОБА_6 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28583232 від 03.03.2016 номер запису про іпотеку 13551329 та номер запису про обтяження 13551283, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на земельну ділянку площею 0,0802 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0033, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 за ОСОБА_6 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 22044971 від 12.06.2015, номер запису про іпотеку 10022574 винесене державним реєстратором на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 22045268 від 12.06.2015, номер запису про іпотеку 10022574 винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 22042624 від 12.06.2015, номер запису про іпотеку 10021302 винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 22043515 від 12.06.2015, номер запису про іпотеку 10021302 винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 22039936 від 12.06.2015, номер запису про іпотеку 10020085 винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 22041867 від 12.06.2015, номер запису про іпотеку 10020085 винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем.

12 жовтня 2018 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відкрито провадження у справі.

12 жовтня 2018 року ухвалою суду відмовлено позивачу у витребування доказів.

12 жовтня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів : витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б), відбулась заміна назви з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», належним чином завірені копії та для огляду оригінали: договору про відступлення права вимоги № 61051177 від 12.06.2015 укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Кредекс Фінанс»; договору відступлення права за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3727 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки №5790554 від 05.11.2007; договору відступлення права за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3728 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 5790515 від 05.11.2007; договору відступлення права за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3729 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 5790536 від 05.11.2007.

12 жовтня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів : витребувано від Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича (03150, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 47/12, літ А), належним чином завірені копії матеріалів та для огляду оригінали матеріалів, які стали підставами для прийняття рішень про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію: договору відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3727 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 5790554 от 05.11.2007; договору відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3728 від 12.06.2015, за яким відступлено право за договором іпотеки №5790515 от 05.11.2007; договору відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі -«х прав на нерухоме майно за № 3729 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за ром іпотеки № 5790536 от 05.11.2007; договору відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3730 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 5790536 от 05.11.2007; договору відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3731 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 5790515 от 05.11.2007; договору відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі течових прав на нерухоме майно № 3732 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 5790536 от 05.11.2007, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. та інших документів, які подавались для вчинення відповідних дій, які містяться у відповідних реєстраційних справах цього нотаріуса та вказані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

12 жовтня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів : витребувано від Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), належним чином завірені копії та для огляду оригінали: додаткової угоди № 7639006 до Кредитного договору № 5786818 від 05.11.2007;додаткової угоди № 7693533 до Кредитного договору № 5786818 від 05.11.2007;:договору про відступлення права вимоги № 61051177 від 12.06.2015 укладений між ПАТ «ПУМБ » та ТОВ «Кредекс Фінанс»; договору відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3727 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 5790554 от 05.11.2007; договору відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3728 від 12.06.2015, за яким відступлено право за договором іпотеки № 5790515 от 05.11.2007; договору відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3729 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 5790536 от 05.11.2007; договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2015 укладеного між представником ПАТ «ПУМБ» за довіреністю ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_6 , а також акту приймання-передачі майна від 11.06.2015; довіреності на ОСОБА_7 від ПАТ «ПУМБ»; свідоцтва про реєстрацію права власності від 25.04.2016 ОСОБА_11 ; звіту про оцінку майна № 006647 від 05.01.2011, складеного ПП «Аргумент»; детального розрахунку заборгованості за Кредитним договором №5786818 від 05.11.2007 станом на 12.06.2015, вказавши залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду; суму грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх зарахування; стосовно відсотків: залишок заборгованості, на який нараховуються відсотки, на початок та кінець кожного періоду; формула, за якою розраховані відсотки; комісії, штрафи, пеню; документ, якими ПАТ «ПУМБ» надав повноваження громадянину ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на використання документів, що містять банківську таємницю; заяви на відкриття та виписки по рахунку № НОМЕР_2 ; документів, що підтверджують закриття рахунків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та НОМЕР_7 після того, як до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором №5786818 від 05.11.2007, або ж документів, які свідчать про те, що вказані рахунки не є закритими.

12 жовтня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів : витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 28, оф. 33), належним чином завірені копії та для огляду оригінали документів, які стали підставами для прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28576644 від 03.03.2016, індексний номер 28580549 від 03.03.2016, індексний номер 28583232 від 03.03.2016, прийнятті державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, які містяться у відповідних реєстраційних справах цього нотаріуса та вказані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зокрема: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28576644 від 03.03.2016, індексний номер 28580549 від 03.03.2016, індексний номер 28583232 від 03.03.2016, прийнятті державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, з усіма необхідними для прийняття таких рішень документів.

10 грудня 2018 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лупича А.В про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

24 червня 2019 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

13 грудня 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Позивач підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та пояснення позивача

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лупича А.В. позовні вимоги не визнав. Дав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала. Дала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач - приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_12

Представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_12 пояснив, що позивачем не доведено порушення його прав при укладенні оспорюваних договорів, тому позовні вимоги є необгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Позивачу на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 184,185,186,187, том 1), земельна ділянка загальною площею 0,0800, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 188, том 1), земельна ділянка загальною площею 0,0802, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 189, том 1).

05 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та позивачем укладено кредитний договір № 5786818, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 400 000,00 доларів США 00 центів строком до 05 листопада 2017 року, позичальнику зобов`язується здійснити повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку, в строки, визначені цим Договором (а.с.79-85,86-90, том 1).

03 червня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 7693533 до кредитного договору № 5786818 від 05 листопада 2007 року, 18 грудня 2009 року укладено додаткову угоду № 8500156 до кредитного договору № 5786818 від 05 листопада 2007 року, 28 травня 2010 року укладено додаткову угоду № 9115718 до кредитного договору № 5786818 від 05 листопада 2007 року про зміну графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, (а.с.91-95,96-100, 102-107, том 1).

03 листопада 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 5786818 від 05 листопада 2007 року, 29 листопада 2012 року - додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 5786818 від 05 листопада 2007 року про внесення змін до кредитного договору (а.с.108-109, 110-117, том 1).

05 листопада 2007 року з метою забезпечення належного виконання кредитного договору між Закритим акціонерним товариством Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та позивачем укладено було укладено договір іпотеки № 5790515 (нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок), згідно якого позивач передав Банку в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 , який належать позивачу на праві власності (а.с. 108-121,122-125, том 1).

05 листопада 2007 року з метою забезпечення належного виконання кредитного договору між Закритим акціонерним товариством Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та позивачем укладено було укладено договір іпотеки № 5790536 (нерухомого майна - земельної ділянки), згідно якого позивач передав Банку в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,0802, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності (а.с. 126-129, 130-133, том 1).05 листопада 2007 року з метою забезпечення належного виконання кредитного договору між Закритим акціонерним товариством Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та позивачем було укладено договір іпотеки № 5790554 (нерухомого майна - земельної ділянки), згідно якого позивач передав Банку в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,0800, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить позивачу на праві власності (а.с. 134-137, 138-141, том 1).

18 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством та позивачем укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки № 5790554 від 05 листопада 2007 року, 28 травня 2010 року - договір про внесення змін № 2, 03 листопада 2010 року - договір про внесення змін № 3 (а.с.142, 157, 158-161, 164, том 1).

18 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством та позивачем укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки № 5790515 від 05 листопада 2007 року, 28 травня 2010 року - договір про внесення змін № 2, 03 листопада 2010 року - договір про внесення змін № 3, 09 листопада 2012 року - договір про внесення змін № 4 (а.с.143, 145,146-150, 162, 165, том 1).

18 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством та позивачем укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки № 5790536 від 05 листопада 2007 року, 28 травня 2010 року - договір про внесення змін № 2, 03 листопада 2010 року - договір про внесення змін № 3, (а.с.144, 151, 152-156, 163, том 1).

05 листопада 2007 року з метою забезпечення належного виконання кредитного договору між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» укладено договір поруки № 5826202, за яким позивач поручився перед кредитором за виконання Боржником зобов`язань, що випливають з кредитного договору (а.с.60-64, том 4).

29 листопада 2012 року з метою забезпечення належного виконання кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» укладено договір поруки № 1015-П, за яким позивач поручився перед кредитором за виконання Боржником зобов`язань, що випливають з кредитного договору (а.с.174-183, том1).

23 лютого 2015 року позивачу банком направлено вимоги дострокового повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом (а.с.48, том 4).

12 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договору про відступлення права вимоги № 61051177, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги кредитним договором № 5786818 від 05 листопада 2007 року та всіма укладеними додатковими угодами до нього (а.с.1-2, 3, том 5).

12 червня 2015 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договору про відступлення права вимоги № 12/06/15, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за кредитним договором № 5786818 від 05 листопада 2007 року та всіма укладеними додатковими угодами до нього, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 . Право вимоги за кредитним договором належить Первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги № 61051177 від 12 червня 2015 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (а.с.195-198,199, том 1).

12 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 5790554 від 05 листопада 2007 року (а.с.5, том 5).

12 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 5790536 від 05 листопада 2007 року (а.с.4, том 5).

12 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 5790515 від 05 листопада 2007 року (а.с.6, том 5).

12 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 5790515 від 05 листопада 2007 року(а.с.206-207, том 1).

12 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 5790536 від 05 листопада 2007 року (а.с.208-209, том 1).

12 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_8 , який на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 укладено договір відступлення прав за договором іпотеки № 5790554 від 05 листопада 2007 року (а.с.210-211, том 1).

16 вересня 2015 року відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» надіслано на адресу позивача повідомлення про відступлення прав за кредитним договором(а.с.212-213,том 1).

17 вересня 2015 року третьою особою ОСОБА_8 від імені відповідача ОСОБА_6 надіслано Боржнику повторну вимогу про дострокове погашення кредиту та прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с.221-223, 224, том 1).

12 червня 2015 року між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» укладено договору про відступлення права вимоги № 12/06/15, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за кредитним договором № 5786818 від 05 листопада 2007 року та всіма укладеними додатковими угодами до нього, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 . Право вимоги за кредитним договором належить Первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги № 61051177 від 12 червня 2015 року, укладеного Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (а.с.195-198,199, том 1).

Договори про відступлення права вимог за договорами іпотеки, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», та Договори про відступлення права вимог за договорами іпотеки, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 (від і мені якої діяв на підставі довіреності третя особа ОСОБА_8 посвідчені), посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича.

11 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,0800, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянка загальною площею 0,0802, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.7-9,10, том 2).

Позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 61051177 від 12 червня 2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5786818 від 05 листопада 2007 року, із змінами та доповненнями та Договорами іпотеки № 5790515 від 05 листопада 2007 року, № 5790536 від 05 листопада 2007 року та № 5790554 від 05 листопада 2007 року. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 12/06/15 від 12 червня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 набула права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5786818 від 05 листопада 2007 року, із змінами та доповненнями та Договорами іпотеки № 5790515 від 05 листопада 2007 року, № 5790536 від 05 листопада 2007 року та № 5790554 від 05 листопада 2007 року.

Визнати недійсними укладені між Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем: договір відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі драв на нерухоме майно за № 3727 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за іпотеки № 5790554 від 05.11.2007; договір відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно № 3728 від 12.06.2015, за яким відступлено право за договором № 5790515 від 05.11.2007, договір відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 3729 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 5790536 від 05.11.2007.

Визнати недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 , посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем:договір відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі драв на нерухоме майно за № 3730 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за іпотеки № 5790536 від 05.11.2007; договір відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно № 3731 від 12.06.2015, за яким відступлено право за договором № 5790515 від 05.11.2007,договір відступлення прав за договором іпотеки, зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 3732 від 12.06.2015, за яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 5790536 від 05.11.2007.

Підставою для задоволення позовних вимог позивач зазначив, що з жовтня 2013 року до середини 2015 року неодноразово звертався до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» з листами, заявами, пропозиціями як письмовими так і усними щодо врегулювання питання наявності кредитної заборгованості та зменшення суми щомісячного кредитного пакету та в подальшому із проханням про спільний з банком продаж іпотечного майна відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» шляхом укладення договору купівлі-продажу майна с потенційним покупцем, стороною продавцем якого виступить саме позивач з метою повного погашення заборгованості по кредиту. До 21 вересня 2015 року та 22 вересня 2015 року позивач не знав про відступлення права вимоги за кредитним договором. Оспорювані договори є договорами факторингу, оскільки відступлення права грошової вимоги до позивача відбулося в обмін на грошові кошти у вигляді дисконту.

На підтвердження позовних вимог надано суду листи позивача до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від 11 березня 2015 року, від 28 травня 2015 року, 16 червня 2015 року, 24 червня 2015 року, 30 червня 2015 року, 30 березня 2016 року, 25 травня 2016 року, 05 липня 2016 року (а.с. 75-110, том 2)

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення прав позивача. Договори про відступлення права вимог за договорами іпотеки, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», та Договори про відступлення права вимог за договорами іпотеки, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 ( від і мені якої діяв на підставі довіреності третя особа ОСОБА_8 посвідчені), посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. 15 вересня 2015 року третьою особою ОСОБА_7 від імені банка надіслано на адресу боржника повідомлення про відступлення прав за кредитним договором, дата отримання позивачем зазначена у листі-відповіді як 21 вересня 2015 року. 16 вересня 2015 року відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та надіслано на адресу Боржника повідомлення про відступлення прав за кредитним договором. 17 вересня 2015 року третьою особою ОСОБА_8 від імені відповідача ОСОБА_6 надіслано Боржнику повторну вимогу про дострокове погашення кредиту та прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. 27 січня 2016 року третьою особою ОСОБА_8 від імені відповідача ОСОБА_6 надіслано боржнику вимогу про усунення порушень в 30-ти денний строк з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи невиконання боржником вимоги про усунення порушень, 03 березня 2016 року відповідачем Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною здійснено державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_6 на нерухоме майно на підставі іпотечного застереження, що містять договори іпотеки. Повідомлення, повернуте за закінченням терміну зберігання вважається отриманим відповідачем відповідно до умов п.6.6 Кредитного договору. Твердження позивача про необхідність завчасного повідомлення про відступлення права вимоги спростовується положеннями ч.1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» про здійснення відступлення за іпотечними договорами без необхідності отримання згоди іпотекодавця (а.с.43-47, том 4).

Позивачем надано відповідь на відзив банку на позовну заявку, в якій вказано, що твердження представника банку про повернення повідомлення про відступлення права вимоги за закінченням терміну зберігання спростовується змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором, в якому такі відомості відсутні. Не надано будь-яких документів на підтвердження візиту позивача до банку. Станом на 21 вересня 2015 року позивачу не було відомо про здійснення відступлення права вимоги третім особам. Вважає, що довідався про порушення своїх прав з моменту отримання належним чином завірених копій договорів про відступлення прав вимоги (а.с.7-24, том 4).

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надано заперечення на відповідь позивача на відзив, зокрема, що доказом надіслання на адресу Боржника рекомендованого листа є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за формою № 119, копія якого долучено Банком до матеріалів відзиву. (а.с.39-43, том 7).

Представник відповідача ОСОБА_6 скористався своїм правом подачі відзиву до позову, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення прав позивача( а.с. 110-126, том 7).

Представником відповідача ОСОБА_6 надано заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, в якому, зокрема, вказано, що звіти не впливають на порядок проведення реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною як державним реєстратором (а.с.139-144, том 7).

Позивачем надано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_6 на позовну заявку, в якій вказано, що оспорювані договори є договорами факторингу, оскільки відступлення права грошової вимоги до позивача відбулося в обмін на грошові кошти у вигляді дисконту на суму, яка становить відповідно 252 303,28 та 251 114,45 доларів США та додаткову вигоду в сумі 25000 грн., що була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» від ОСОБА_6 . Наявність копії вимоги дострокового повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом від 23 лютого 2015 року не вказує на тещо така вимога була отримана позивачем від банку (а.с.160-189 том 7), том 4).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа ОСОБА_7 не скористався своїм правом подачі письмових пояснень до позову.

Третя особа ОСОБА_8 не скористався своїм правом подачі письмових пояснень до позову.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають на підставах, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, правочин завжди дійсний, але він може бути дійсним умовно. Заінтересована особа може його оспорити, і тоді він втратить силу за рішенням суду.

Згідно до вимог ст. 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні і оспорювані. Нікчемні - ті, недійсність яких прямо встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо). Оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (ч. 2 ст. 215 ЦК).

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК України).

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивач не є стороною спірних договорів відступлення права вимоги, тому предметом доказування є порушення цивільних прав та інтересів позивача.

За встановлених обставин позивачем не доведено будь-яких порушень відповідачами його законних прав та інтересів при укладанні спірних договорів відступлення права вимоги, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності (а.с.93, том 4).

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Як роз`яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для нього.

Виходячи з наведеного, позовна давність застосовується лише у випадку обґрунтованості позову. У разі якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсними договорів відступлення прав за іпотечними договорами слід відмовити повністю за необґрунтованістю.

Крім того, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 28576644 від 03.03.2016 номер запису про іпотеку 13546377 та номер запису про обтяження 13546474, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 31549128, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, площею 1133,7 кв.м, житлова площа 437,3 кв.м., який складається з: житловий будинок (літ. А), цокольний поверх (літ. п/А), балкони, навіс (а), навіс (аі), тераси, що розташований на території АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 від 21 вересня 2010 року за ОСОБА_6 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №28580549 від 03.03.2016 номер запису про іпотеку 13549447 та номер запису про обтяження 13549313, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на земельну ділянку площею 0,0800 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0034, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 за ОСОБА_6 .Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28583232 від 03.03.2016 номер запису про іпотеку 13551329 та номер запису про обтяження 13551283, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на земельну ділянку площею 0,0802 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0033, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 за ОСОБА_6 . Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 22044971 від 12.06.2015, номер запису про іпотеку 10022574 винесене державним реєстратором на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 22045268 від 12.06.2015, номер запису про іпотеку 10022574 винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 22042624 від 12.06.2015, номер запису про іпотеку 10021302 винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 22043515 від 12.06.2015, номер запису про іпотеку 10021302 винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 22039936 від 12.06.2015, номер запису про іпотеку 10020085 винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 22041867 від 12.06.2015, номер запису про іпотеку 10020085 винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем.

На підтвердження заявлених вимог представник позивача надав суду рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 28576644 від 03.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 28580549 від 03.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28583232 від 03.03.2016, відповідно до яких за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований на території АДРЕСА_2 , на земельну ділянку площею 0,0800 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0034, та на земельну ділянку площею 0,0802 га, що розташована на території АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0033 (а.с. 88-213, том 5; а.с.1-133,134-257, том 6), витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 98-128, том 4), інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 вересня 2018 року (а.с. 44-54, том 3).

Оскільки вимоги позивача про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсними договорів відступлення прав за іпотечними договорами, вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15,16, 202, 203, 215, 216, 236, ч.1 ст.261, ч.ч. 3,4 ст. 267, 509, 512, 514 ЦК України, п. п. 5.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсними договорів відступлення прав за іпотечними договорами та скасування рішення про реєстрацію права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна