ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 661/352/18

Номер провадження: 22-ц/819/147/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 10 жовтня 2018 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (нині АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 21.07.2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1846,01 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з невиконанням умов договору, станом на 31.12.2017 року утворилась заборгованість - 40 823, 37 грн., яка складається з: 1 673, 02 грн. - заборгованість за кредитом; 33 630,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,09 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання батьківських послуг : 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1920,16 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути зазначену заборгованість та судові витрати.

В обґрунтування позову банк зазначив, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 зазначала, що не заперечує отримання 1846 грн. по картці, однак жодного погашення вона не здійснювала, погодження на автоматичне списання не давала, умови кредитування і тарифи послуг не погоджувала. Просила застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Комерційний банк» «Приватбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить взяти до уваги, що ідентифікація клієнта відбулась при підписанні відповідачкою анкети-заяви 21.07.2010 року. У 2013 році відповідачка отримала картку «Універсальна», якою користувалась: зняла кошти та частково погашала заборгованість. Згідно Правил користування кредитною карткою строк повернення кредиту -останній день дії картки, тобто 31.07.2017 року, а отже строк позовної давності при подачі позову 05.02.2018 року не пропущений. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Наголосила на тому, що банком не пропущено строк позовної давності з огляду на кінцевий строк дії картки - 31.07.2017 року та у зв'язку з перериванням строку періодичним списанням коштів банком з інших рахунків відповідачки, що є погашенням заборгованості за кредитом.

Відповідачка ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку заявлено по телефону 30.01.2019 року від імені ОСОБА_2 не ідентифікованою особою з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України пізніше, ніж за п'ять днів до судового розгляду та не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2010 року відповідачка підписала анкету - заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, чим погодилася на укладення договору про надання банківських послуг, що складається з Пам'ятки клієнта, Умов і Правил надання батьківських послуг, а також Тарифів (а.с. 6).

Сторонами не оспорюється отримання ОСОБА_2 14.08.2013 року кредитної картки НОМЕР_1, строк дії якої закінчується в останній день липня 2017 року, а також факт отримання та зняття з неї кредитних коштів в сумі 1846 грн в межах встановленого ліміту.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування строків позовної давності з урахуванням наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається та позивач зазначає, що відповідачці видавалась 14.08.2013 року картка «Універсальна Голд», згідно умов кредитування, на які посилається банк, встановлено обов'язковий щомісячний мінімальний платіж 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості (а.с. 7).

Згідно п. 2.1.1.12.4. Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256, відповідно до ст. 212 ЦК України, в разі наявності простроченого кредиту, строком повернення в повному обсязі є 211 день з моменту виникнення такої заборгованості. Строк погашення відсотків - щомісячно за попередній місяць до 25-го числа (а.с. 29).

Відповідно до відомостей про рух коштів по рахунку НОМЕР_1, вбачається зняття відповідачкою 14.08.2013 року кредитних коштів в межах встановленого ліміту, 14.09.2013 року - погашення заборгованості платежем у сумі 200 грн та автоматичні погашення простроченої заборгованості ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджуються відомостями про рух коштів по рахунку (а.с. 97-101, 117-124).

Таким чином, відповідачкою внесений єдиний платіж 14.09.2013 року, після цього зобов'язання по щомісячному погашенню до 25 числа кожного місяця нею не виконувались, а отже на 211-й день з моменту виникнення такої заборгованості настає строк повернення кредиту в повному обсязі.

Згідно відомостей про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 погашення заборгованості ОСОБА_2 впродовж 2014-2015 р.р. здійснювалися банком самостійно шляхом списання з іншого рахунку НОМЕР_2 не в межах наявних на ньому коштів, а за рахунок збільшення кредитної заборгованості, що не погоджено боржником та не перериває строку позовної давності (а.с.119-124, 175-177).

Відповідно до правових позицій Верховного суду України, викладених у постанові від 08 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16, Верховного суду у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 366/1088/16-ц (провадження № 61-17516св18) не можуть вважатися добровільним погашенням боргу, що перериває перебіг позовної давності, будь-які дії кредитора, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема списання коштів з рахунків боржника без волевиявлення останнього або без його схвалення.

Отже, за обставин встановлених судом автоматичне списання коштів з рахунків боржника не перериває строк позовної давності, оскільки відсутнє волевиявлення останнього по визнанню боргу та його погашенню, а тому не є підставою для застосування ст. 264 ЦК України.

Сплив строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України). Така ж правова позиція зазначена Верховним судом України у постанові від 16.09.2015 року у справі № 6-68цс15 та у постанові від 23.11.2016 року № 6-2104цс16.

Таким чином, останній щомісячний платіж внесено 14.09.2013 року, після чого ОСОБА_2 не виконувала обов'язок по сплаті обов'язкових щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця, а тому на 211 день з моменту виникнення простроченої заборгованості настав строк повернення кредиту в повному обсязі. Банк звернувся до суду з позовом 05 лютого 2018 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Окрім того, оскільки позовна давність до основної вимоги спливла до звернення позивача до суду, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової його вимоги про стягнення з відповідача процентів, штрафу та пені.

Зазначене узгоджується з Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 28 березня 2018 року № 14-10 цс 18 у справі № 444/9519/12.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку в зв'язку зі спливом трирічного строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що перебіг строку позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця картки, тобто з 31 липня 2017 року, - колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на визначення в п. 2.1.1.12.4 Умов та Правил надання банківських послуг кінцевого строку повернення кредиту в повному обсязі - 211-й день після виникнення прострочки. При цьому сторонами погоджено в п. 2.1.1.12.5 Умов та правил надання банківських послуг, що в останній день дії картки виникає обов'язок погасити заборгованість лише стосовно елітних карт, по яких не встановлено обов'язковий мінімальний щомісячний платіж. До таких карток не відноситься картка, отримана відповідачкою.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду безпідставні, оскільки зазначені правові позиції засновані на інших фактичних обставинах.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності договірних відносин між сторонами та отримання відповідачкою кредитних коштів, висновки суду не спростовують.

Доводи представника банку в ході апеляційного розгляду про переривання позовної давності позбавлені правового обґрунтування та не приймаються апеляційним судом до уваги з підстав, наведених вище.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування або зміни немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк», - залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 05 лютого 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова