overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6954/19
Провадження № 2/234/2265/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

02 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області:

Головуючий суддя Нейло І.М.

За участю секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.05.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка та її представник адвокат Чеботаєв А.М. у підготовче судове засідання не з?явилися, надіслали заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність, на позові наполягають.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце підготовчого розгляду справи була повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання підготовчого засідання від нього не надходило. Відзив до позовної заяви не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2019 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
справа №431/4590/19
провадження №2/431/1608/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Олійник С.В. за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Олійник С.В., в обґрунтування якої посилається на те, що ОСОБА_1 є присяжним Старобільського районного суду Луганської області, що викликає підозру у можливості неупередженості судді при розгляді цивільного спору за участю ОСОБА_1 . Тому, оскільки, неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків, просить відвести суддю Олійник С.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вислухав думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Згідно рішення ХV сесії Старобільської міської ради Луганської області VІІ скликання від 23.12.2016 року затверджено список присяжних Старобільського районного суду Луганської області. Позивач ОСОБА_1 включений до списку присяжних. До теперішнього часу ОСОБА_1 є присяжним Старобільського районного суду Луганської області.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про відвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про відвід обґрунтованою та вважаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Олійник С.В. задовольнити.

Передати цивільну справу №431/4590/19 провадження №2/431/1608/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 500/686/19
Провадження № 2/500/1616/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України до позову додано платіжне доручення від 22 січня 2019 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2019 року року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язання за кредитною розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про припинення зобов`язання за кредитною розпискою.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 2-920/2009
Провадження № 6/417/57/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"20" червня 2019 р. с. Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дідоренко А. Е.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-920/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 07 червня 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-920/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-920/2009.

На даний час ухвала суду від 20.06.2019 в цивільній справі 2-в/417/11/19 про відновлення повністю втраченого судового провадження набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі поновити за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А. Е. Дідоренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/960/19
У Х В А Л А

18.12.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 , оскільки судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений.

09.07.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 41-44). Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.11.2019 року позов задоволено частково (а.с. 55-62).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачається повернення сплаченого судового збору у випадку часткового задоволення позовних вимог, а тому відсутні підстави для повернення за ухвалою суду судового збору сплаченого на рахунок Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №303/7457/19-ц
2/303/2547/19 ряд.стат.звіту № 45

УХВАЛА
18 грудня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши позовну заяву №303/7457/19-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням ,-
18 листопада 2019 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням.
17 грудня 2019 року від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права на користування житловим приміщенням повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гутій
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/9761/19
Провадження № 2-н/644/2475/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Комплексу з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 629/5559/19
Провадження № 2/629/1598/19
У Х В А Л А

18.12.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 212/1612/18
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року призначено у справі почеркознавчу експертизу Договору від 28 листопада 2012 року про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 0307/0608/88-126 від 03.06.2008, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1

20 червня 2019 року на адресу суду надійшла цивільна справа з висновком експерта №1592-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по суті на 12 серпня 2019 року на 11-30 годину, у залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 536/147/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

30 січня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Піщане, вул. Київська, буд. 223 Кременчуцького району Полтавської області), заінтересовані особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_2