У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 363/3965/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/15864/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Левенця Б.Б.,

секретар Гулієв М.Д.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Мусійченка Данила Леонідовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про призначення почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та ОСОБА_2 1 серпня 2015 року укладено договір відступлення права вимоги за строковими депозитними вкладами останнього, які він вносив у 2004-2005 роках до ЗАТ КБ "Приватбанк" у національній грошовій одиниці ( гривні). За умовами договору ОСОБА_2 , як первісний кредитор, передав ОСОБА_1 , як новому кредитору, право вимоги усіх належних сум до сплати за його договорами про депозитні вклади у ПАТ КБ "Приватбанк", зокрема за договорами банківського вкладу (депозиту) від 31.01.2005 року за №№ 177s756063, 177s756064,177s756065,177s756066,177s756067,177s756068,177s756069, 177s756070, всього 8 договорів на суму 500 000 грн. кожний строком на 6 місяців (до 31.07.2005), у загальному розмірі 4 000 000 грн. з процентною ставкою 20% річних, що підтверджуються меморіальними ордерами від 31.01.2005 року. За цими депозитними вкладами будь-які гроші ОСОБА_2 від відповідача не поверталися та не виплачувалися. Зазначає, що ОСОБА_2 по закінченню терміну дії депозитних договорів неодноразово як в усній, так і в письмовій формі, а саме, 26.05.2005 року, 22.07.2005 року, 08.08.2005 року звертався до банку щодо повернення депозитних вкладів та нарахованих процентів. Однак, на його звернення банк відповідав про тимчасову неможливість повернення коштів. В подальшому відповідач у відповіді від 23.08.2005 року повідомив ОСОБА_2 про те, що в процесі службового розслідування з`ясувалось, що грошові кошти за депозитними договорами знаходяться у розпорядженні колишнього заступника директора Правобережного відділення ЗАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 , за цими фактами порушено кримінальну справу за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, питання про повернення коштів буде вирішено в залежності від результатів розслідування кримінальної справи. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, а невидачу депозитних вкладів та нарахованих процентів у встановлений строк незаконною. Оскільки, він набув права вимоги від відповідача усіх сум заборгованостей за депозитними договорами, враховуючи подану заяву про збільшення позовних вимог від 10.03.2017 року, просив стягнути з відповідача за договорами банківського вкладу 4 000 000 грн., проценти за користування грошовими коштами у період з 01.02.2005 року по 31.07.2005 року у розмірі 396 712,32 грн, проценти за користування грошовими коштами у період з 01.08.2005 року по 31.12.2016 року у розмірі 9 141 917,81 грн., та 3% річних на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 1 457 697,58 грн., збитки від інфляції за період з 27.05.2005 року по 31.12.2016 року у сумі 13 999 492,64 грн, 3% пені від суми неповернутих вкладів за період з 27.05.2005 року по 31.12.2016 року в сумі 532 059 617,12 грн, а всього - 561 055 437,50 грн. Також просив зобов`язати відповідача видати йому вказані кошти готівкою одноразовою операцією.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 за договорами банківського вкладу від 31.01.2005 року за №№ 177s756063, 177s756064,177s756065,177s756066,177s756067,177s756068,177s756069, 177s756070, суму вкладів у розмірі 4 000 000 грн., проценти за користування грошовими коштами у період з 01.02.2005 року по 31.07.2005 року у розмірі 396 712,32 грн, проценти за користування грошовими коштами у період з 01.08.2005 року по 31.12.2016 року у розмірі 9 141 917,81 грн., три процента річних на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 1 457 697,58 грн., інфляційні витрати на суму прострочення виплати вкладу у розмірі 13 981 181,40 грн., 3% пені від сум неповернутих вкладів в сумі 274 257, 53 грн. а всього на суму 29 251 766,64 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Мусійченко Д.Л. в інтересах АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Адвокат Мусійченко Д.Л., який діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк», обґрунтовуючи подану ним апеляційну скаргу, поміж іншого посилався на те, що в спірних договорах вказана директор Правобережного відділення Добронравова І.І. Факт підписання або не підписання нею вказаних договорів не встановлений, у зв`язку із чим, відповідачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак суд першої інстанції залишив його без задоволення. Банк підтримує вказане клопотання в апеляційному суді та просить його задовольнити. Та обставина, що договори підписані ОСОБА_3 (хоча ця обставина не досліджувалася, почеркознавчі експертизи у справі не проводилися, і ким виконано підпис від мені банку - не відомо), не свідчить про укладання договору уповноваженою особою банку, оскільки у ОСОБА_3 , як у заступника директора, були відсутні повноваження на укладання договорів депозитних вкладів, що підтверджується довідкою, Положенням про Правобережне відділення, копіями довіреностей, актом ревізії), а сама по собі наявність у наданих ОСОБА_2 договорах на його ім`я номерів не свідчить про укладеність договорів та досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов. За таких підстав, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив призначити у справі № 363/3965/15 почеркознавчу експертизу підписів в договорах банківського вкладу від 31.01.2005 року №№ , , , , , , , та меморіальних ордерах від 31.01.2005 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8.

Поставити перед експертом наступні питання: чи виконано підписи в графі "Банк" від імені ОСОБА_4 у договорах депозитний вклад з виплатою процентів щомісячно від 31.01.2005 року №№ , , , , , , , тією особою, імені якої вони зазначені - ОСОБА_4 , чи іншою особою? Чи виконано підписи в меморіальних ордерах від 31.01.2005 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали про призначення експертизи надати Київському апеляційному суду оригінали договорів про депозитний вклад з виплатою процентів щомісячно від 31.01.2005 року №№ , , , , , , , 177Б756070 та меморіальних ордерів від 31.01.2005 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8;

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України;

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

Зупинити провадження у справі № 363/3965/15 на час проведення експертизи

В ході апеляційного розгляду справи, адвокат Мусійченко Д.Л. в інтересах АТ КБ "Приватбанк" підтримав заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Представник НБУ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності третьої особи.

В письмових поясненнях Кузьменко Ю.С. в інтересах НБУ зазначала, що відхилення судом першої інстанції доводів відповідача та його клопотання про проведення почеркознавчої експертизи призвело неповного з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції відповідачем заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач визнає і не оспорює, що підпис у договорах від 31.01.2005 року №177s756065, №177s756066, №177s756067, №177s756068, №177s756069, №177s756070 та меморіальних ордерах від 31.01.2005 року №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою, а суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як в суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді справи, позивачем визнається той факт, що підпис виконаний не ОСОБА_4 , а тому дана обставина доказуванню не підлягає, в тому числі і шляхом проведення відповідної експертизи.

За таких підстав в задоволенні клопотання Мусійченка Д.Л. в інтересах АТ КБ «Приватбанк» про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі на стадії апеляційного перегляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Мусійченка Данила Леонідовича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

Б.Б. Левенець