Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-87/05
Провадження № 2-зз/711/40/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

за участі:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 30.11.2004 року накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку вжиття заходів забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до нього ( ОСОБА_1 ) про стягнення коштів.

Апеляційним судом Черкаської області у справі № 22-1775/2005 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Після набрання рішенням законної сили Придніпровським районним судом м. Черкаси був видий виконавчий лист та Придніпровським відділом ДВС міста Черкаси було відкрито виконавче провадження.

Також вказує, що ним в добровільному порядку було виконане рішення суду та перераховано позивачу кошти в розмірі 10226 грн. 14 коп., що підтверджується квитанцією від 24.12.2007 року. Згідно листа Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси від 30.09.2019 року виконавче провадження № 6815921 по стягненню з нього коштів було завершене на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, арешт накладений на 1/3 частину квартири не скасований. Відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 1513045 діє заборона на відчуження майна на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2004 року.

А тому, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2004 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовільнити.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи № 2-87/05, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-87/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 30.11.2004 року накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в сумі 7930 грн. 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану судові витрати в сумі 296 грн. 30 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області у справі № 22-1775/2005 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2005 року скасоване, ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 7930 грн. 14 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судові витрати в сумі 296 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.09.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2005 року залишено без змін.

На виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2005 року Придніпровським районним судом 22.12.2005 року був виданий виконавчий лист, який був звернутий до примусового виконання.

Як вбачається, з повідомлення Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 30.09.2019 року № 27876, відносно ОСОБА_1 на виконанні перебувало виконавче провадження № 6815921 по виконанню виконавчого листа № 2-87 від 22.12.2005 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 10226 грн. 14 коп., 12.09.2008 виконавче провадження завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент завершення (за заявою стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу).

Крім того, згідно доданої до заяви квитанції вбачається, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 борг в розмірі 10226 грн. 14 коп.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 8, 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2005 року у справі № 2-87/05 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, заходи забезпечення позову, в силу ч. 8 ст. 158 ЦПК України, при відкритті виконавчого провадження мали діяти до повного виконання судового рішення.

На даний час виконавче провадження № 6815921 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 09.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 7930 грн. 14 коп., моральної шкоди в сумі 2000 грн., судових витрат в сумі 296 грн. завершене 12.09.2012 року на підставі п. 4 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу) і виконавчих проваджень щодо цього боржника з виконання вищезгаданого рішення суду в Придніпровському відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області не існує, тому підстав для продовження дії арешту майна ОСОБА_1 не має.

Крім того, ОСОБА_1 повністю сплатив ОСОБА_2 борг в розмірі 10226 грн. 14 коп.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-87/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2004 року, - арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалу про скасування заходу забезпечення позову направити для виконання Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 19.12.2019 року

Головуючий: В.М. Скляренко