Справа № 703/2602/19
2-ві/703/7/19
УХВАЛА

17 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Прилуцького Володимира Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Прилуцького В.О. заходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про виселення.

До відкриття провадження по вищевказаній справі ОСОБА_1 надіслала заяву про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О. посилаючись на його упередженість та необ`єктивність при її розгляді. Крім того, зазначила, що головуючим суддею Прилуцьким В.О., 28 березня 2018 року було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка скасована Апеляційним судом Черкаської області. Вказала, що обставини, які досліджувалися при розгляді адміністративної справи відносно неї тісно пов`язані з тими, на які вона посилається у позовній заяві, відтак, факт винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності вказує на невірну оцінку головуючим суддею доказів та обставин справи , а також негативне ставлення до неї, як до сторони по даній справі.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Прилуцького В.О. від 8 липня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про його відвід передано до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення судді, який вирішуватиме питання стосовно заявленого відводу, оскільки вважає, що відвід є необґрунтованим. Вказаною ухвалою провадження по справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Прилуцького В.О. передано на розгляд судді Опалинській О.П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді здійснюється без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Стаття 2 ЦПК України визначає завдання та основні засади цивільного судочинства, а саме: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді Прилуцького В.О., однією з підстав для його відводу є упереджене та необ`єктивне ставлення до розгляду справи в зв`язку із прийнятим суддею Прилуцьким В.О. процесуальним рішенням по адміністративній справі стосовно позивача. Однак, враховуючи, що провадження по вказаній справі не відкрито, будь-яких процесуальних рішень по ній, головуючим суддею Прилуцьким В.О. не прийнято, відтак судом не встановлено наведених позивачем достатніх доказів на предмет існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, суд зауважує, що прийняття постанови по адміністративній справі відносно позивача не є підставою для відводу судді, та суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 ЦПК України відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді Прилуцького В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про виселення.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про виселення передати судді Смілянського міськрайонного суду Прилуцькому Володимиру Олександровичу для вирішення питання про відкриття провадження та її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.