ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/3405/18 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження №22ц-819/17/19 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенка О.Є. від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Каховська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_7, який є його братом. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина. При зверненні до Каховської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, оскільки у нотаріуса відсутня можливість ідентифікувати особу заявника та встановити факт родинних відносин із спадкодавцем. Нотаріусом було встановлено, що прізвище заявника та спадкодавця мають розбіжності у написанні.

У зв'язку із цим заявник просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 був рідним братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Каховка Херсонської області дійсно доводиться рідним братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказане рішення суду оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_5, яка не брала участь у справі, але вважає, що вказаним рішенням суд вирішив питання про її права та інтереси, оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в позовному провадженні із залученням скаржника в якості відповідача.

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін. При цьому вказує, що скаржником не надано доказів, які б свідчили про порушення оскаржуваним рішенням її прав та інтересів. Також зазначив, що у вказаній справі відсутній спір про право, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи в порядку окремого провадження не вирішувалось питання про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а лише встановлює наявність або відсутність фактів, які зумовлюють виникнення, зміну чи припинення прав заявника.

Заслухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а провадження у даній справі слід закрити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в родині ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.с.13).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в родині ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (а.с.14).

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.21).

Постановою Каховської міської державної нотаріальної контори від 06.09.2018 року ОСОБА_6 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини помер-лого з заявником (а.с.20).

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_5 зазначала про наявність у справі спору про право, оскільки вона також зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 На даний час на розгляді в суді знаходиться справа, відповідачем у якій є заявник, в якій вона доводить факт спільного проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Таким чином, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що суд не залучив її до участі у справі, не надав можливості здійснити свій захист, оскільки скаржник не зазначає фактичного порушення прав оскаржуваним судовим рішенням.

У ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що матеріали справи та апеляційна скарга ОСОБА_5 з доданими до неї матеріалами не містять доказів, що підтверджують факт прийняття нею, як спадкоємцем четвертої черги, спадщини. На час звернення з апеляційною скаргою апелянт такого права не набула, а лише доводить його в судовому порядку шляхом встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_5 не вирішувалось, то апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

Закриття апеляційного провадження у справі не позбавляє апелянта права оскаржити це ж судове рішення у разі доведення нею свого права на спадкування.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, апеляційний суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Каховська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 05.02. 2019 року

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко