overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3843/18
Провадження № 2/648/261/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.12.2018 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 700/956/17
Номер провадження 2/700/7/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі і призначення

цивільної справи до судового розгляду

04 лютого 2019 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/956/17 провадження № 2/700/7/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лисянська державна нотаріальна контора, Виноградська сільська рада, Лисянського району, Черкаської області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Лисянська державна нотаріальна контора, Виноградська сільська рада, Лисянського району, Черкаської області про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням у даній справі посмертно судову - психіатричну експертизу.

01 лютого 2019 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов висновок експерта №33/08-02 від 21 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лисянська державна нотаріальна контора, Виноградська сільська рада, Лисянського району, Черкаської області про визнання недійсним заповіту, відновити.

Призначити цивільну справу №700/956/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лисянська державна нотаріальна контора, Виноградська сільська рада, Лисянського району, Черкаської області про визнання недійсним заповіту до судового розгляду на 21 лютого 2019 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 316/196/19
Провадження № 2-н/316/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2019 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з вимогами Глави 2 ЦПК України, судом 31.01.2019 року, був направлений запит щодо місця реєстрації боржника по справі.

Згідно з відповіддю, що надійшла до суду 05.02.2019 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований у м. Енергодар.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Номер провадження: 22-ц/813/9509/19
Номер справи місцевого суду: 520/7337/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Довбишева Дмитра Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 07 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 346/3164/19
Провадження № 2/346/1695/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Жмендак І.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про зобов"язання внести зміни до актового запису цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка та її представник заявдені вимоги підтримали, представник відповідача не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Врахувавши позицію позивачки, взявши до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про зобов"язання внести зміни до актового запису цивільного стану та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 січня 2020 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 643/434/19
Провадження № 2/643/2216/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Воловод К.А. , розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

29.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Воловод К.А. Заява про відвід секретарю судового засідання мотивована тим, що секретар судового засідання Воловод К.А. . у відповідності до щорічної Декларації особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік , поданої 18 березня 2019 року до НАЗК зазначено , що вона має заборгованість перед позивачем АТ КБ Приватбанк в сумі 63 997 грн. станом на 01.01.2018 року.

На підставі ст.ст.36,38,39 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід секретаря Воловод К.А.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 1ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід секретаря судового засідання Воловод К.А. , дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відвід є необґрунтованим та обставин для відводу секретаря, визначених у ст. 38 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Воловод К.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/1844/18
Номер провадження 2/736/25/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.1,ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що повний текст рішення буде виготовлений 06 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору, в розмірі - 3160 (три тисячі сто шістдесят) грн. 25 коп., із яких: 1101 (одна тисяча сто одна) грн. 59 коп. заборгованість за кредитом; 2058 (дві тисячі пятдесят вісім) грн. 66 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк 398 (триста дев?яносто вісім) грн. 21 коп. судових витрат.

Всього стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк 3558 (три тисячі п?ятсот п?ятдесят вісім) грн. 46 коп.

В іншій частині позовних вимог позивача - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 750/905/19
Провадження № 2-н/750/192/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 212/9071/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доакціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення, встановлення індивідуальних газових лічильників в порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доакціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення, встановлення індивідуальних газових лічильників в порядку захисту прав споживачів, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено до 25 грудня 2019 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №333/2817/18
Пр. №2/323/121/19
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 21.11.2018 року, 06.02.2019 р. відповідач по справі не зявилася, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлена, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не зявилася до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позову не надала, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
№ справи687/1321/19
2/687/561/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 10.08.1986 року. Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач позов підтримує повністю.

Відповідач позов визнає.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 10.08.1986 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 ..

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 12, 81, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.08.1986 року Пуклякською сільською Радою народних депутатів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 11), розірвати.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
18 грудня 2019 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області
в складі: головуючого судді - Решетова В.В.
секретар судового засідання - Сушко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПОСП «Теплоогарьовське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього
Позивач ПОСП «Теплогарьовське» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України
В задоволенні позовних вимог ПОСП «Теплоогарьовське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього відмовити повністю.
З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 20 грудня 2019 року.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Решетов