Справа №:755/1641/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 20.09.2018 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 20.09.2018 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відмовлено.

22.01.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтувала тим, що судове рішення ґрунтується на тому, що позов є передчасним, так як транспортний засіб, який заподіяв дорожньо-транспортну пригоду, та його власник та водій не були встановлені на момент розгляду справи, у зв'язку з чим позов був передчасним. На адвокатський запит від 29.10.2018 року Білоцерківський ВП ГУНП в Київський області повідомив що в рамках пошукових дій було встановлено, що дійсно автомобіль зареєстрований на території м. Біла Церква, власником є ОСОБА_2. В травні 2017 року ОСОБА_2 було надано пояснення про те, що на момент ДТП автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, міг керувати батько ОСОБА_3, який може проживати в м. Ірпінь. Дані обставини існували на час розгляду справи, та не могли бути їй відомі. На час розгляду даної справи була відома інформація лише про марку автомобіля та його номерний знак, та про те, що водій порушив п. 2.10 ПДР України. Про власника, водія автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, працівники поліції не повідомляли. Даний автомобіль на момент ДТП не був застрахований. Інформація про власника автомобіля, батька власника, який можливо керував транспортним засобом, мають значення для вирішення справи, і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Законодавство не пов'язує визначення події страховим випадком лише з умови встановлення вини особи судовим рішенням або притягненням її до цивільно-правової відповідальності. Відповідальність МТСБУ наступає незалежно від того чи встановлений водій чи ні, крім того, автомобіль автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, на момент ДТП експлуатувався на законних підставах. Вказані обставини стали відомі після отримання відповіді № 257аз від 28.12.2018 року, тому строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не пропущено.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 20.09.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Рішення не оскаржувалось, набуло законної сили.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що на момент розгляду справи їй не було відомо про власника автомобіля, який причетний до ДТП, внаслідок якої був пошкоджений її автомобіль. Дану інформацію вважає істотною. Строк подання заяви не пропущено, оскільки дані обставини стали відомі після отримання відповіді № 257аз від 28.12.2018 року.

До заяви заявник додала копію адвокатського запиту, датованого 29.10.2018 року, та копію відповіді Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області № 257аз від 07.11.2018 року, де викладена інформація про власника автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_3

Відповіді правоохоронних органів № 257аз від 28.12.2018 року до заяви не надано.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом.

Заява ОСОБА_1 подана до суду 22.01.2019 року. Доказів того, що про істотні обставини здавну стало відомо після отримання відповіді від 28.12.2018 року, до заяви не надано.

Відповідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявник пропустив строк звернення до суду, заяви про його поновлення з поважних причин не подавав, то відповідно заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 18, 120, 126, 127, 259, 260, 353, 354, 423, 424 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 20.09.2018 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: