Справа № 185/6467/18
Провадження № 2/185/4399/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2007 року, станом на 21 червня 2018 року, у загальному розмірі 15 022 грн 47 коп, у тому числі:

- тіло кредиту 2050 грн 31 коп,

- відсотки за користування кредитом 4839 грн 51 коп,

- пеня 7179 грн 20 коп,

- штраф (фіксована частина) 250 грн,

- штраф (процентна складова) 703 грн 45 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач при отриманні кредитної картки «Універсальна» була ознайомлена та погодилась з умовами кредитування, після закінчення терміну дії картки відповідач кілька разів зверталася до банку з заявою про її перевипуск і отримувала нову, користувалася наданим кредитним лімітом.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подала, згідно заяви про перегляд заочного рішення заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступне:

-позовна заява не містить посилань на належні та допустимі докази, що підтверджують отримання коштів за кредитною картою саме відповідачем,

-позивачем не доведено походження заборгованості за тілом кредиту у сумі 2050 грн 31 коп,

-позивач не повідомив письмово про одноособове внесення змін до умов договору від 17 серпня 2007 року,

-матеріали справи не містять підтверджень того, що Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, на які посилається позивач як на невід`ємні частини договору, є саме тими документами, з якими ознайомилась та погодилась позивач, підписуючи заяву від 17 серпня 2007 року.

Представник відповідача просив у позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт укладення між сторонами кредитного договору у передбаченій законом формі, розрахунок заборгованості за кредитом не підписаний уповноваженою особою, Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку не можуть бути складовою частиною договору, оскільки не містять підпису позичальника.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За вимогами ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з заявою позичальника, підписаною ОСОБА_4 17 серпня 2007 року, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.11).

Сума кредитного ліміту, зазначена у заяві позичальника 500 грн, однак у тексті цієї заяви, особисто підписаної позичальником, міститься застереження про те, що банк має право у будь-який час збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. З наданої представником позивача довідки видно, що кредитний ліміт за карткою, оформленою на ОСОБА_2 у період з 2007 по 2018 рік неодноразово змінювався, а саме у 2008-2010 роках був знижений, а з 2012 по 2015 рік збільшувався.

Також у тексті заяви міститься умова про те, що у разі порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, у зв`язку з чим банк буде змушений звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн + 5% від суми позову.

Заява позичальника від 17 серпня 2007 року містить власноручний підпис позичальника ОСОБА_4 Оригінал цієї заяви оглянутий у судовому засіданні. Відповідач підтвердила факт підписання нею цієї заяви (а.с.11).

Також у судовому засіданні оглянутий оригінал довідки про умови кредитування від 17 серпня 2007 року, у якій зазначений розмір процентної ставки за користування кредитним лімітом (а.с.12). У цій довідці зазначено про ознайомлення з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна» і стоїть підпис ОСОБА_4 , такий самий як і на заяві позичальника.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала факт підписання нею цієї довідки, однак клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявила.

Зазначені письмові докази належним чином підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів на умовах, визначених у заяві позичальника та довідці про умови кредитування від 17 серпня 2007 року.

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена ст.204 ЦК України, укладений між сторонами кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

У заяві позичальника та пам`ятці клієнта, що підписані відповідачем, розмір пені за порушення зобов`язань із погашення кредиту не визначений.

Позивач посилається на те, що обов`язок відповідача по сплаті пені визначений в Умовах та правилах надання банківських послуг в Приватбанку.

Зазначені Умови не містять підпису позичальника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, документи, що стосуються умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви позичальника.

Таким чином відсутні підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 7179 грн 20 коп.

Натомість сума нарахованої заборгованості за тілом кредиту та відсотками, що виникла станом на 21 червня 2018 року і підтверджується розрахунком (а.с.9-10) підлягає стягненню з відповідача на користь АТ КБ Приватбанк.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості суд приймає як належний доказ, оскільки він підписаний особою, яка подала позовну заяву - представником АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В., яка згідно тексту довіреності № 9437-К-Н-О від 03 листопада 2017 року має право підписувати виписки за рахунками та розрахункові документи (а.с.30).

Крім того згідно з умовами, викладеними у заяві позичальника, у разі звернення банку до суду про стягнення заборгованості за кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн, а також 5% від суми позову.

Розмір процентної складової штрафу, визначений позивачем - 703 грн 45 коп. Ця сума складає 5% від суми заявлених позовних вимог 14 069 грн 02 коп, яка включає в себе заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею.

Сума позовних вимог, що підлягають задоволенню: 2050 грн 31 коп (тіло кредиту) + 4839 грн 51 коп (відсотки за користування кредитом) = 6889 грн 82 коп.

П`ять відсотків від цієї суми складає 344 грн 49 коп, саме в такому розмірі підлягає стягненню процентна складова штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн згідно платіжного доручення від 19.07.2018 року (а.с.1).

Судовий збір сплачений позивачем у мінімальному розмірі, який був передбачений законом на день звернення до суду за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру.

Керуючись ст.264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2007 року у загальній сумі 7484 (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 31 коп, яка складається з наступного:

- тіло кредиту 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн 31 коп,

- відсотки за користування кредитом 4839 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн 51 коп,

- штраф (фіксована частина) 250 (двісті п`ятдесят) грн,

- штраф (процентна складова) 344 (триста сорок чотири) грн 49 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати на сплату судового збору у сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001 м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя У.М. Болдирєва