overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4297/19
Номер провадження 2/489/2038/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.12.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 рокупозивач Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2020 року на 10 годин 10 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 161/1940/13- ц
Провадження № 6/161/364/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року місто Луцьк

В складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною заявою, згідно з якою просив замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 161/1940/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом у справі № 161/1940/13- ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 161/1940/13- ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/1940/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 і перебуває в іпотеці банку, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 95,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

19 грудня 2019 року від представника заявника, до початку розгляду заяви по суті, надійшла заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне вищевказану заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/177/19
провадження № 2/753/3659/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею народної архітектури та побуту України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до Національного музею народної архітектури та побуту України /м. Київ, вул. Лаврська, 9, корп. 19/, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Національного музею народної архітектури та побуту України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову, але не пізніше ніж за п'ять днів до проведення судового засідання у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 309/796/18
Провадження № 2-во/309/46/19
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі № 309/796/18, провадження № 2/309/371/18, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду перебувала цивільна справа № 309/796/18, провадження № 2/309/371/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Хустського районного суду від 18 лютого 2019 року затверджено мирову угоду між сторонами, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито.

Однак у виготовленому тексті ухвали допущено описку зазначено невірний кадастровий номер спірної земельної ділянки, яку за умовами затвердженої мирової угоди позивач ОСОБА_2 передав у приватну власність відповідачці, заявниці ОСОБА_1 . Так, в ухвалі суду кадастровий номер спірної земельної ділянки :01:001:0632, хоча згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0381.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що допущену описку в ухвалі Хустського районного суду від 18 лютого 2019 року відповідно до ст. 269 ЦПК України слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі № 309/796/18, провадження № 2/309/371/18, вказавши кадастровий номер частини земельної ділянки, яка передається у власність ОСОБА_1 :03:001:0381.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2019 р. Справа № 370/2625/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

05.09.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, які надійшли до суду 02.10.2019 року за вх.№ 9661 боржник ОСОБА_1 за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Поповій В.М.,

в присутності представника стягувача ОСОБА_1,

приватного виконавця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_2 при виконанні рішення по цивільній справі (622/877/15-ц) за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2019 року.

Суддя О. С.Шабас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/714/19 №пр. 2/384/174/2019

13.12.2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Галицький В.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки задоволено.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описки, які підлягають виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описок проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описок провести без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду справу щодо розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки, на 17 год. 00 хв. 16 грудня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/43/2019
Справа № 225/4629/2018
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мигалевича В.В.

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/181/19
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2019 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Управління єитлово-комунального господарства та будівництва Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

01 лютого 2019 року позивачем на усунення недоліків були надані ряд документів, але у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були, зокрема, не було надано належним чином засвідченої копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у кількості по кількості осіб, що беруть участь у справі, не була додана копія позову з належним чином засвідченими копіями усіх доданих доказів для вручення третій особі.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що позов підлягає поверненню позивачеві через неусунення недоліків.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Управління єитлово-комунального господарства та будівництва Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій визнати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас