Номер провадження: 22-ц/813/7561/19
Номер справи місцевого суду: 509/3346/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Копиченка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та застосування реституції,

встановив:

01 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця Притуляка В.М., ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та застосування реституції.

Крім того,позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову заборонити ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , усім суб`єктам які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, Державній виконавчій службі України та приватним виконавцям, нотаріусам, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0214, що розташована на території АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Позивач просив забезпечити його позовні вимоги до моменту винесення остаточного рішення по цивільній справі, а також заборонити ОСОБА_1 здійснювати дії щодо примусового входження, проведення будь яких підготовчих або будівельних робіт на земельній ділянці (кадастровий номер :02:004:0214, що розташована на території АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ), до моменту винесення остаточного рішення по цивільній справі.

Заява мотивована тим, що дане майно, яке є предметом спору, може бути продано, подаровано або ще будь-яким чином відчужено на користь третіх осіб. Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 почав демонтаж будинку, який було зроблено позивачем із металевого контейнера та в якому він проживав, оскільки іншого житла не має, та в якому перебувають його особисті речі.

Позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року провадження у справі було відкрито.

Крім того, хвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року було вжито заходи по забезпеченню позову у даній цивільній справі, до вирішення справи по суті, а саме,:

- заборонено ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , усім суб`єктам які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, Державній виконавчій службі України та приватним виконавцям, нотаріусам, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, зокрема, та не виключно, продавати, уступати, передавати, закріплювати за третіми особами, іншим чином відчужувати або будь-яким чином обтяжувати правами третіх осіб права на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0214, що розташована на території АДРЕСА_1 , Одеської АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 ;

- заборонено ОСОБА_1 здійснювати дії щодо примусового входження, проведення будь-яких підготовчих або будівельних робіт на земельній ділянці (кадастровий номер :02:004:0214, що розташована на території АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ставить питання про скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року про забезпечення позову, в частині заборони йому здійснювати дії щодо примусового входження, проведення будь-яких підготовчих або будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер :02:004:0214, що розташована на території АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До сущду апеляційної інстанціїх з`явися лише заявник апеляційної скарги ОСОБА_4 та його представника адвокат Копиченко К.В., інші особи до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, в тому числі позивач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Станіславську А.В. (62-64, 168, 189).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, районний суд виходив із того, щопозовні вимоги полягають у визнанні недійсними електронних торгів щодо продажу земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0214, що розташована на території АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , та поверненні цієї земельної ділянки у власність позивача ОСОБА_2 .

З таким висновком суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.150 ППК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії' щодо предмета спору або здійснювати платежі, ю передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між учасниками справи виник з приводу визнання недійсними електронних торгів щодо продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: що розташована на території АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , право власності на яку перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . У разі задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , судом буде вирішено питання щодо права власності саме на земельну ділянку, таким чином, дана земельна ділянка входить до предмету спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову, існують ризики щодо відчуження даної земельної ділянки відповідачем на користь третіх осіб, здійснення будь-яких підготовчих або будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, що може суттєво ускладнити виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечуючи позовні вимоги, шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати дії щодо примусового входження, проведення будь-яких підготовчих або будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер :02:004:0214, що розташована на території АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , судом не було враховано, що в даному випадку висновок суду щодо заборони ОСОБА_1 здійснювати дії щодо примусового входження на земельну ділянку, яку він придбав у власність на електронних торгах, є безпідставним і необґрунтованим.

Такого висновку колегія судів дійшла, виходячи з того, що забороною ОСОБА_1 здійснювати дії щодо примусового входження на земельну ділянку, яку він придбав у власність на електронних торгах, жодним чином не може забезпечувати позовні вимоги ОСОБА_2 і перешкодити виконанню судового рішення в майбутньому, у разі задоволення його позовних вимог, оскільки входження ОСОБА_5 . ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку не передбачає буд-яких інших дій, пов`язаних із земельною ділянкою, або з майном, яке знаходиться на цій земельній ділянці .

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, за виключенням заборони ОСОБА_1 здійснювати дії щодо примусового входження на земельну ділянку, доводи апеляційної скарги спростовують ухвалу лише в зазначеній частині. В іншій частині оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду слід змінити і виключити з неї вказівку назаборону ОСОБА_1 здійснювати дії щодо примусового входження на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0214, що розташована на території АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , яку він придбав у власність на електронних торгах.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року про забезпечення позовузмінити і виключити із її резолютивної частини заборону ОСОБА_1 здійснювати дії щодо примусового входження на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0214, що розташована на території АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра