overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3611/16-ц
Номер провадження 2/237/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи № 237/1754/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна.

09.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06.08.2019 року по справі № 237/1754/17 рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.04.2019 року в частині витребування з чужого незаконного володіння автомобіля DAF XF 95.430, випуск 2006 року, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто договір купівлі-продажу транспортного засобу було визнано недійсним.

ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу. В касаційній скарзі ставилося питання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 06.08.2019 року до розгляду касаційної скарги та винесення відповідного рішення по справі.

Ухвалою від 02.10.2019 року по справі № 237/1754/17 провадження 61-17618ск19 Верховний суд Касаційний цивільний суд України, відмовив ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання Постанови Донецького апеляційного суду від 06.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17.12.2019 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

10.12.19
Справа № 577/5574/19
Провадження № 2-н/577/663/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 092 грн 73 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 1 лютого 2019 року до 31 жовтня 2019 року в розмірі 5 092 грн 73 коп.

Заява ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 092 грн 73 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 466/6983/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

05 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПАВЛИШИН К.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять (пять) днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Варшавська, 23/4, НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м.Львів, вул.Варшавська, 23/4, НОМЕР_2), ОСОБА_4 (м.Львів, вул.Варшавська, 23/4, НОМЕР_3) в користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів, вул. Сяйво, 10, ) 15 470,05грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, а також 1762,00грн.судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/263/182/2019
Справа №263/7232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

05.02.2019 року від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову про збільшення розміру аліментів від 18.09.2018 року та уточнену позовну заяву про стягнення додаткових витрат від 07.12.2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, враховуючи надану заяву, те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в частині залишення без розгляду зустрічного позову від 18.09.2018 р. та уточненого позову від 07.12.2018р. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів від 18.09.2018 року та уточнену позовну заяву про стягнення додаткових витрат від 07.12.2018 року залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2019 року на 14-30 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2/686/6391/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/32528/19 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/32528/19 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж (, 29001, м.Хмельницький, вул.Свободи, 57/2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 10 лютого 2020 року 09 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 08 січня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 січня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 січня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3253/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 06 березня 2019 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
Провадження № 2/219/3428/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У хвалою суду від 29.11.2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали була отримана представником позивача 11.12.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимог ухвали судді від 29.11.2019 року про залишення заяви без руху протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали, позовна заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/201/3993/2019
УХВАЛА

20 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтеггіо Корпорейшн» про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 грудня 2019 року надійшла указана позовна заява.

Ознайомившись із даною позовною заяву вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», дві аналогічні позовні заяві до товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтеггіо Корпорейшн» про стягнення грошових коштів за договором позики подана ОСОБА_1 18 грудня 2019 року, які розподілені для розгляду судді Федоріщеву С.С. (цивільна справа № 201/13918/19, провадження № 2/201/3994/2019, цивільна справа №201/13919/19, провадження № 2/201/3995/2019).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Оскільки позивачем до суду подано одночасно три аналогічних позови до одних відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав, а провадження у цих справах не відкрито, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мінтеггіо Корпорейшн» про стягнення грошових коштів за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження: 22-ц/813/3030/19
Номер справи місцевого суду: 523/272/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договорів недісними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 травня 2019 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 48
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (р/р НОМЕР_2 , МФО 311647, АТ «Ощадбанк») заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 12 663,64 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
06.02.2019 Провадження №6/311/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Нікандрова С.О. розглянувши подання заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшло подання заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження подання заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, та призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 703/4543/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ротмістрівської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно.

18 грудня 2019 року до суду позивачем було подано заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

В письмовому клопотанні представник позивач просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький