overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1815/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/370/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.354, 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити Чернігівській районній державній адміністрації, Іванівській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, Олишівській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області, Серединській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, Головному управлінню Держгеокадастру в Чернігівській області.

Роз'яснити Чернігівській районній державній адміністрації, Іванівській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, Олишівській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області, Серединській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, Головному управлінню Держгеокадастру в Чернігівській області право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи в строк до 20 лютого 2019 року.

Суддя В.М.Вінгаль
Справа № 658/96/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 лютого 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації Каховської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації Каховської місь-кої ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2019 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.01.2019 р. позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вва-жатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 22.01.2019 р., що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 01.02.2019 р. інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви пози-вачу, у звязку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держав-ної реєстрації Каховської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскар-жена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шля-хом подачі у пятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/8164/19
Провадження № 2-н/645/2111/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу
про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від сторін не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 26 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 404/7675/19
Номер провадження 6/404/403/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі №404/7675/19 (2-н/404/534/19) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі №404/7675/19 (2-н/404/534/19) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 24 грудня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2/523/5032/19
У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду №15 в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено в підготовче судове засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились були належним чином повідомленні про розгляд справи, у відповідність до вимог ст.128 ЦПК України. Від позивача по справі надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2020 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/40/19
УХВАЛА

"30" січня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Чаплинського управління водного господарства про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2019 року зазначена заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали від 11.01.2019 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинського управління водного господарства про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков
Справа №345/2647/18
Провадження № 2/345/45/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.12.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Глущенко Інни Володимирівни, Коломийська районна державна адміністрація про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Глущенко Інни Володимирівни, Коломийська районна державна адміністрація про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:
провадження № 22-ц/824/7123/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що у матеріалах цивільної справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня оскаржувана ухвала. Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором. Відповідачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

17 травня 2019 року ФОП ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 08 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 27 травня 2019 року.

Станом на 19 червня 2019 року ФОП ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення боргувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1975/19
Номер провадження: 2/511/746/19
20 грудня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Теренчук Ж. В.,
секретаря Ніколас С.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.383, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, ст. 150, 156 Житлового кодексу України, керуючись ст. 81, 259, 263-265, 268, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням , - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в зв`язку з його відсутністю та не проживанням у вказаному будинку з січня 2016 року.
Вказане рішення є підставою для звернення до Роздільнянської міської ради Одеської області для вирішення питання щодо зняття ОСОБА_3 з реєстрації за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2020 року о 11-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко