Дата документу 17.12.2019 Справа № 336/6314/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/6314/18 Головуючий у 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Провадження №22ц/807/3316/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року позов задоволено. Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2019 року в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року виправлено описку. Виключено з мотивувальної частини рішення зазначений абзац, та четвертий абзац з резолютивної частини рішення.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій також просила суд поновити строк на звернення із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначала, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зміни матеріального стану, погіршення здоров`я, які б могли буди підставою для зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя віл 03 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

ОСОБА_2 , свої правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у поновленні строку та залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд виходив з того, що копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримала 11 квітня 2019 року, а з заявою звернулась 17 травня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду колегія погодитись в повному обсязі не може оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст.287 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не розглянув, а залишив без розгляду з підстав пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції помилково позбавив відповідача права на апеляційне оскарження, оскільки без перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду про те, що відповідач не навів поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, які можна визнати поважними для забезпечення йому конституційного права на оскарження рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення підлягає скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги не було з`ясовано усіх причин пропуску скаржником строку звернення зі скаргою до суду і не надана оцінка поважності цих причин, а тому суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення зі скаргою до суду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 376,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2019 року по цій справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 21 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: