ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 640/13144/16-ц

провадження № 22-ц/818/5479/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,

інші учасники справи:

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Танащука Максима Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року, ухвалене о 18 годині 00 хвилин у складі судді Бородіної Н.М.,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (надалі Приватний нотаріус) № 28037062 від 02.02.2016 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (надалі Квартира) - за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (надалі ТОВ «Кей-Колект»); надати дозвіл та уповноважити будь-якого нотаріуса (державного реєстратора) на території України, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» право власності Квартиру, що здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 02.02.2016.

Позов мотивований тим, що 2 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком (надалі АКІБ) "Укрсиббанк" (правонаступником якого згідно зі статутом є публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) "Укрсиббанк") та ОСОБА_1 , був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого виступила Квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 64,2 кв.м. Вказаний договір був укладений для забезпечення виконання зобов`язань за споживчим кредитним договором № 0 від 02.04.2008, укладеним між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . 11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, згідно з яким банк відступив товариству свої права вимоги щодо сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 02 квітня 2008 року № 0. Тобто ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового іпотекодержателя за договором іпотеки від 02 квітня 2008 року. Із надісланої на ім`я чоловіка позивача ОСОБА_2 інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо, що 2 лютого 2016 року Приватним нотаріусом зареєстровано право власності на Квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Позивач уважала, що у Приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на належну їй Квартиру за іншою особою, оскільки такий позасудовий порядок задоволення вимог іпотекодержателя як визнання за останнім права власності на предмет іпотеки можливий лише за умови укладення між іпотекодержателем та іпотекодавцем окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. ОСОБА_1 такого договору з ТОВ «Кей-Колект» не підписувала.

Також ОСОБА_1 посилалася на те, що до реєстрації за собою права власності на Квартиру ТОВ «Кей-Колект» не провело її оцінку та не узгодило її із власником. Іпотекодержатель письмово не повідомив позивача про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Законодавство не передбачає можливість проведення державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов`язаної із переходом таких прав на об`єкт нерухомості. А Приватний нотаріус, зареєструвавши за ТОВ «Кей-Колект» право власності на Квартиру, не звернула увагу, що звернення стягнення на предмет іпотеки, наданої для забезпечення споживчого кредиту, здійснене в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Скасовано рішення Приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2016, індексний № 28037062, про державну реєстрацію права власності на Квартиру за ТОВ «Кей-Колект». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 109-112). З Приватного нотаріуса на користь ОСОБА_1 стягнуто 558 грн 20 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що способи звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання визначено умовами договору іпотеки, всупереч яким, а також положенню частини першої статті 36 Закону України «Про іпотеку», окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя сторони іпотечного договору не укладали. При здійсненні державної реєстрації права власності на спірну Квартиру за ТОВ «Кей-Колект» відповідач не врахував, що іпотечна квартира підпадає під дію Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання майнового поручителя, та її загальна площа не перевищує 140 кв.м. У задоволенні вимог про надання дозволу та уповноваження будь-якого нотаріуса (державного реєстратора) на території України скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності Квартиру відмовлено через те, що суд може вирішити питання про права та обовязки лише сторін у справі, а не будь-якої особи. Більш того, скасування рішення про державну реєстрацію за положенням ч.7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є стадією виконання.

В апеляційній скарзі Танащук М.В., який діяв в інтересах ТОВ «Кей-Колект», просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи (т.1 а.с. 119-130).

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не зазначено, які саме її права порушено діями Приватного нотаріуса. Приватний нотаріус не є належним відповідачем по справі, а отже, позови про оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно належать до адміністративної юрисдикції.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діяв інтересах ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду - залишити без змін. Посилався на те, що Квартира є єдиним житлом позивача, іншого нерухомого житлового майна у її власності немає. Оскільки спірне майно є предметом іпотеки за договором, укладеним з метою забезпечення виконання умов кредитного споживчого договору, відповідач не мав права проводити ніяких реєстраційних дій щодо Квартири в період дії мораторію.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року скасовано. Провадження у справі закрито (т.1 а.с. 178-179).

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що позови про оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора щодо реєстрації прав на нерухоме майно належать до адміністративної юрисдикції. Здійснюючи функції державного реєстратора, нотаріус виконує владні повноваження, делеговані йому державою в цій частині.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с. 239-243).

Верховний Суд виходив з того, що спори про визнання незаконними та скасування рішень нотаріусів, які діяли на виконання делегованих повноважень державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільного права, зокрема випливають з договірних відносин. Оскільки спірні правовідносини пов`язані із реєстрацією майнових прав, що виникли на підставі договірних відносин і впливають на цивільні права позивачки та ТОВ «Кей-Колект», апеляційний суд необґрунтовано закрив провадження у справі з посиланням на адміністративну підвідомчість справи.

Під час продовження судового розгляду справи, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви посилався на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 820/3127/16 визнане протиправним і скасоване рішення Приватного нотаріуса № 28037062 від 02.02.2016 про державну реєстрацію права власності на надалі Квартиру за ТОВ «Кей-Колект», стягнуто з Приватного нотаріуса на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. Таким чином, на час розгляду справи Харківським апеляційним судом предмет цивільної справи № 640/13144/16-ц відсутній.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: скасовано рішення Приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2016, індексний № 28037062, про державну реєстрацію права власності на Квартиру за ТОВ «Кей-Колект». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 109-112). З Приватного нотаріуса на користь ОСОБА_1 стягнуто 558 грн 20 коп. судового збору.

Представник ТОВ «Кей-Колект», не погодившись із рішенням суду, звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог (т.1 а.с. 119-130).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 820/3127/16 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 : визнане протиправним і скасоване рішення Приватного нотаріуса № 28037062 від 02.02.2016 про державну реєстрацію права власності на надалі Квартиру за ТОВ «Кей-Колект», стягнуто з Приватного нотаріуса на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. (т.2 а.с. 34-36). Постанова набрала законної сили 09.01.2018.

Таким чином, на час розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «Кей-Колект», у цивільній справі № 640/13144/16-ц відсутній предмет позову, оскільки рішення Приватного нотаріуса № № 28037062 від 02.02.2016 вже скасоване.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі підлягає задоволенню: рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року належить скасувати, провадження у справі № 640/13144/16-ц закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій приватного нотаріуса протиправними, скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на квартиру закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний