Справа № 524/5273/19
Провадження №2/524/2236/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернулася ОСОБА_1 з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Головного управління державної податкової служби у Полтавській області Меркун І. І. про зняття арешту з майна.

Зазначає, що їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки інформації через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявилось, що на належну їй частину квартири накладено арешт державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №1-11, виданого 06.04.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука про конфіскацію всього майна ОСОБА_3 на користь держави

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського відділу виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області з заявою про скасування арешту але отримала відмову, оскільки виконавче провадження закінчене..

Просить зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відповідний запис.

Відповідач Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області надано відзив на позов. Зазначають, що виконавче провадження завершене 11.06.2009 року та знищене. Просять відмовити у позові.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав письмові пояснення. Зазначають, що не наділені повноваженнями щодо накладення та скасування арешту на майно.

Представник третьої особи Головного управління державної податкової служби у Полтавській області надав письмові пояснення

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-11 виданого 06.04.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука щодо конфіскації а користь держави майна, належного на праві власності ОСОБА_3 .

У межах зазначеного виконавчого провадження 02.06.2009 року винесено постанову про арешт майн боржника та оголошено заборону на його відсудження.

11.06.2009 року виконавче провадження завершено на підставі п 2 ст 47 ЗУ «По виконавче провадження» .

Представником відповідача зазначено щодо відсутності підстав згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо скасування арешту

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер

Наявність накладеного арешту на нерухоме майно підтверджується інформаційною довідкою №156096492 «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Постановою державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 у зв`язку з наявними заборонами.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 3, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, оскільки на теперішній час відсутні обставини, які були підставою для накладення вказаного арешту, накладений арешт не знятий, всупереч вимогам ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчене 02.06.2009 року, здано в архів та знищено по закінченню строку зберігання, це перешкоджає позивачеві реалізувати свої права, як спадкоємця, які підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна позивача був заходом виконання рішення суду, яке було виконано, виконавче провадження закрито та знищено по закінченню терміну зберігання, суд вважає, що обтяження майна позивача обмежує його права як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, внаслідок чого необхідно зняти арешт накладений на майно позивача.

Керуючись ст.ст. 316-319, 321, 391 ЦК України, ст.40, 59 Закону «Про виконавче провадження», ст. ст.4, 5, 30, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 7395937 від 17.06.2009 року та реєстраційний номер обтяження 8774791 від 03.06.2009 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис 7395937 від 17.06.2009 року та 8774791 від 03.06.2009 року про арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк