Справа № 308/2241/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Кожух О.А.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє Цебрик Любомир Васильович на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року у справі №308/2241/18 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким банк надав позичальнику 2 000 доларів США під 19,2% річних.

29 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. був вчинений виконавчий напис №6651 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за вищезазначеним кредитним договором за період з 25.09.2007 року по 30.04.2017 року у розмірі 9 619,72 доларів США.

Позивач зазначає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталося до Ужгородського міськрайонного суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і позов було задоволено. Рішенням суду від 21 березня 2012 року по цивільній справі №2-5421/11, було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 20.09.2007 року, станом на 31.03.2011 року у розмірі 4 950,15 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ від 14.06.2011 року еквівалентно 39 403,23 грн. і нотаріусом при видачі виконавчого напису не було враховано дане рішення суду.

Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, визначений банком, є безспірним. Зазначена банком сума заборгованості у заяві про вчинення виконавчого напису є виключно відображенням одноособових арифметичних розрахунків банку та сама по собі не може свідчити про таку безспірність. Крім того, виконавчий напис нотаріуса від 29.06.2017 року виданий після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги, що виключає можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису про стягнення такої заборгованості.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис №6651, оформлений на бланку НМЕ 321592 від 29.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 вересня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Цебрик Л.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з тексту рішення посилання на укладення з ОСОБА_1 кредитного договору з ПАТ КБ «ПриватБанк», так як в описовій частині рішення суд зазначив, що позивач мотивує позов тим, що між позивачем та банком 25.09.2007 року було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позивачу 2 000 доларів США під 19,2% річних, а в мотивувальній частині рішення встановив, що 25.09.2007 року між позивачем та банком було укладено кредитний договір і такі обставини не відповідають дійсності, суд їх неправильно встановив, що порушує права позивача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржено і рішення суду набрало законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №6651, оформлений на бланку НМЕ 321592 від 29.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитними договором №б/н від 25.09.2007 року таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції із посиланням на вимоги ст.ст.11, 525, 629 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.5, 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 констатував про обґрунтованість заявлених вимог.

Встановлено, що 29 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. був вчинений виконавчий напис №6651 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2007 року за період з 25.09.2007 року по 30.04.2017 року у розмірі 9 619,72 доларів США.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 07 березня 2019 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. матеріали, які були підставою для вчинення нотаріального напису від 29.06.2017 року, зареєстрованого під №6651 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2007 року.

На виконання даної ухвали суду, приватним нотаріусом Швець Р.О. надіслано документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №6651 від 29.06.2017 року.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 від 20 вересня 2007 року про надання кредиту у розмірі 2 000 доларів США, такий отриманий ним у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку - 25 вересня 2007 року (Т.2 а.с.20).

З виконавчого напису №6651 від 29 червня 2017 року вбачається, що нотаріус пропонує стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплачену в строк заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.09.2007 року, який сторонами не оспорено і який був підставою для вчинення виконавчого напису, а тому вимога апеляційної скарги про виключення з тексту рішення посилання на укладення ОСОБА_1 кредитного договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованою і не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє Цебрик Любомир Васильович залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой