Номер провадження: 22-з/813/184/19
Номер справи місцевого суду: 522/7119/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду 31.05.2019 року та про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до ОСОБА_2 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду( а.с.151-152).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року у задоволенні заяви про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до ОСОБА_2 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року скасовано та постановлено постанову. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 2 282 грн. з кожного за понесені судові витрати на правову допомогу.

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року в якому просить роз`яснити спосіб та порядок її виконання.

Вимоги обґрунтовує тим, що не має змоги виконати в добровільному порядку зазначену постанову, так як резолютивна частина постанови неконкретизована: відсутні ІПН та реквізити ОСОБА_2 .

Одночасно просить ухвалити додаткове судове рішення в якому вказати номер банківського рахунку та ІПН ОСОБА_2 на забезпечення можливості добровільного виконання судового рішення.

Вимоги обґрунтовує тим, що суд не вказав ідентифікаційний номер ОСОБА_2 та номер банківського розрахунку, у зв`язку з чим заявниця не має можливості добровільно виконати вищезазначене судове рішення .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідома.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 15.08.2019 року, на 09.30 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 19.08.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в заявах про роз`яснення рішення та про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року скасовано та постановлено постанову. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 2 282 грн. з кожного за понесені судові витрати на правову допомогу.

Розглянувши заяви про роз`яснення рішення та про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року, колегія суддів вважає, що заяви про роз`яснення рішення та про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №595292 від 24.07.2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/7119/18 від 25.06.22019 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 2 282 грн. з кожного за понесені судові витрати на правову допомогу - закінчено та знято арешт з майна боржника, що накладений відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбніова О.В. про арешта майна боржника ВП №59525309 від 15.07.2019 року; знято арешт з коштів боржника, що накладений відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбніова О.В. про арешта майна боржника ВП №59525309 від 15.07.2019 року.

14.08.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_2 в яких вінт повідомляє суд, що постанова Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року виконана в примусовому порядку, кошти стягнуті з боржників на користь стягувача та виконавче провадження закінчено.

У відповідності до ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з того, що вимоги ст. 270 ЦПК не передбачають винесення додаткового рішення за відсутності ІПН та реквізитів відповідача заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 271 ЦПК України, подання зхаяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Положення вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з того, що рішенням суду вже виконане, колегія суддів вважає, що воно не потребує додаткового роз`яснення.

За таких обставин, на думку судової колегії підстав для роз`яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 270, ч. 2 ст. 271, 289, 290 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

В заяві ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду 31.05.2019 року та про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до ОСОБА_2 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра