Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 359/6132/17

провадження № 61-34704св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи -Тинна Діана Сергіївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Муранової-Лесів І. В., від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Суханової Є. М.,

Мережко М. В., Журби С. О., від 10 травня 2018 року.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0536, площею 0,4400 га, та садового будинку, які розташовані по АДРЕСА_1 у дачному поселенні « АДРЕСА_2 , та заборони приватному виконавцю Жаботинському І. В. вчиняти дії щодо цього майна.

Заява обґрунтована тим, щоБориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається справа № 359/6132/17 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому вона просить поділити між нею та відповідачем зазначені земельну ділянку та садовий будинок. Ухвалою суду було накладено арешт на спільне майно подружжя. Зазначала, що вказане нерухоме майно виставлене на продаж в системі СЕТАМ приватним виконавцем Жаботинським І. В., який вчиняє виконавчі дії за виконавчим провадженням № 55229314 з примусового виконання виконавчих листів Дарницького районного суду м. Києва № 753/6449/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборони приватному виконавцю Жаботинському І. В. вчиняти дії щодо цього майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 26 лютого 2018 року заяву задоволено. Зупинено продаж арештованого майна: земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0536, площею 0,4400 га, та садового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 , а також заборонено приватному виконавцю Жаботинському І. В. вчиняти дії щодо цього майна.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого

2018 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що з метою недопущення подальшого порушення права власності позивача на спірне майно, а також існування обґрунтованого припущення, що спірна земельна ділянка та садовий будинок, які є об`єктами спільної сумісної власності подружжя на момент пред`явлення позову, може вибути із володіння, користування та розпорядження позивача, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборони приватному виконавцю здійснювати дії щодо цього майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що зупинення продажу арештованого майна є неспівмірним із заявленими позовними вимогами про визнання права власності на 1/2 частину садового будинку

та 1/2 частину земельної ділянки, зокрема у частині, яка належить ОСОБА_2 . Суди не конкретизували які саме заборонено вчиняти приватному виконавцю та не зазначили мети обрання такого заходу забезпечення позову, а також яким чином він забезпечить виконання ухваленого у справі судового рішення. Положеннями чинного законодавства передбачено механізм захисту права особи на збереження майна, яке вона вважає своїм, та не передбачено можливості заборони судом в порядку забезпечення позову виконавцю вчиняти виконавчі дії, направлені на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

25 липня 2018 року копії матеріалів справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

До Верховного Суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від поданої касаційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року й закриття касаційного провадження.

Заява мотивована тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року заходи забезпечення позову скасовано, отже необхідність у касаційному перегляді оскаржених судових рішень відсутня.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої

статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович