П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Київ

Справа № 22-1700 Головуючий у1-й інстанції - Катющенко В.П.

Унікальний №755/5853/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.,

КучераЄ. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

у с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" (далі - ТОВ "Акважитлосервіс") у квітні 2018 року пред'явило в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі: 25 740 грн. 38 коп. - основного боргу; 2 809 грн. 58 коп. - інфляційної складової боргу; 3% річних - 505 грн. 69 коп.; 20 787 грн. 30 коп. - пені (а.с.1-5).

Позов обґрунтований тим, що позивач до 1 вересня 2016 року здійснював функції утримання та обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1. Забезпечення електричною енергією зазначеного будинку здійснюється на підставі договору від 16 серпня 2011 року № 80701, укладеного ПАТ "Київенерго" з ТОВ "Акважитлосервіс". У зв'язку з чим, ТОВ "Акважитлосервіс" несе затрати. Відповідач, яка на відповідній правовій підставі володіє і користується нежитловим приміщенням у будинку по АДРЕСА_1, відповідно, отримувала житлово-комунальні послуги, що надавалися ТОВ "Акважитлосервіс".

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с.52-57).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Акважитлосервіс" заперечує проти її задоволення та вказує, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року ухвалене відповідно до норм матеріального права, з урахуванням усіх обставин справи, з повним та всебічним дослідженням доказів. Відзив аргументований тим, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території. В період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року включно ТОВ "Акважитлосервіс" здійснював утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1, зокрема, надавав комунальні послуги відповідачу. Також, позивач фактично продовжував надавати послуги відповідачу з постачання електроенергії до червня 2017 року.

Водночас у відзиві позивач зазначає, що на момент розгляду даної справи судом першої інстанції ТОВ "Акважитлосервіс" не було відомо про часткове зняття нарахувань ПАТ "Київенерго" з ТОВ "Акважитлосервіс" заборгованості за поставлену електроенергію. У зв'язку з чим, позивач не наполягає на задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат за електроенергію за період з лютого по червень 2017 року у розмірі 171 грн. 41 коп. за кожен місяць.

З огляду на викладене, представник ТОВ "Акважитлосервіс" просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року змінити в частині відшкодування витрат за електроенергію в період з лютого по червень 2017 року у розмірі 171 грн. 41 коп. включно. за кожен місяць (а.с.105-109).

Під час апеляційного розгляду позивач надав суду додаткові пояснення та уточнений розрахунок заборгованості за мінусом тих сум, на задоволенні яких він не наполягає (а.с.206-209). За даними цього розрахунку розмір заборгованості відповідача за період з серпня 2015 року до червня 2017 року склав: 24 883 грн. 33 коп. основного боргу; 8 443 грн. 53 коп. пені; 500 грн. 92 коп. три проценти річних; 2 774 грн. 45 коп. інфляційних втрат, а всього: 36 606 грн. 23 коп. (а.с.208).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, адвоката ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; представника позивача, Довгаля С. М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення районним судом встановлені наступні обставини.

Розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві "Про визначення балансоутримувача житлового будинку АДРЕСА_1" від 17 вересня 2014 року № 406 балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 до створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку було визначений ТОВ "Акважитлосервіс".

17 березня 2014 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Акважитлосервіс" був укладений договір № 01НЖ-Д3г про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг, за умовами якого замовник ОСОБА_4 покладає на виконавця ТОВ "Акважитлосервіс" здійснення функцій по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, та по наданню послуг, обумовлених п. п. 1.2.; 1.3.; 1.4. даного договору.

Згідно п. п. 1.2., 1.3., 1.4. Розділу 1 даного договору, виконавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку та його інженерних мереж за адресою: АДРЕСА_1, утримання прибудинкової території та внутрішньобудинкових місць загального користування, а замовник здійснює оплату витрат виконавця на виконання вказаних робіт пропорційно площі приміщення, яке замовник має у будинку. Виконавець забезпечує обслуговування енергогосподарства, належного замовнику, власним техперсоналом. Виконавець забезпечує вивіз побутового сміття.

У відповідності до п. п. 4.1.2. п. 4.1. Розділу 4 укладеного між сторонами договору про виконавець має право нараховувати на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, до моменту його повного погашення.

Крім того, ТОВ "Акважитлосервіс" надавалися відповідачу житлово-комунальні послуги з опалення, електропостачання, холодного та гарячого водопостачання, що підтверджується укладеним договором з ПАТ "Київенерго" від 27 червня 2007 року № 80701 про постачання електричної енергії, укладеною додаткової угодою до договору від 27 червня 2007 року № 80701 про постачання електричної енергії від 29 травня 2015 року.

З 01 вересня 2016 року ТОВ "Акважитлосервіс" припинило обслуговування будинку у зв'язку з створенням співвласниками ОСББ "Озерні зорі" та здійснення ним фактичного управління вказаним будинком.

Відповідно до наказу ТОВ "Акважитлосервіс" № 18 від 30 вересня 2013 року, з 01 жовтня 2013 року по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 були встановлені та затверджені наступні тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території: оплата до 20 числа попередній місяць - 3,84 грн за кв.м.; оплата після 20 числа за попередній місяць - 4,17 грн за кв.м. Крім того, з 01 жовтня 2013 року по вказаному житловому будинку було встановлено та затверджено тарифи на надання додаткових послуг: оплата за один метр загальної площі житлового приміщення становить 1,89 грн/кв.м.

Згідно з розрахунком заборгованості наданих послуг за період з 20 вересня 2015 року по 27 липня 2017 року наявна заборгованість: по оплаті послуг постання електроенергії, холодної води, обслуговування будинку у розмірі 25 740 грн 38 коп.; пеня у розмірі 20 787 грн 30 коп.; 3% річних у розмірі 505 грн 69 коп.; інфляційне збільшення боргу на суму 2 809 грн. 58 коп.

За встановлених обставин, ураховуючи прострочення сплати житлово-комунальних послуг з боку відповідача, районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 49 842 грн 95 коп.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач безпідставно пред'явив вимоги про стягнення заборгованості за період після 1 вересня 2016 року, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки за період з 1 вересня 2016 року до червня 2017 року позивач виставляє до сплати лише заборгованість по споживанню електроенергії безпосередньо відповідачем та на обслуговування будинку, у зв'язку з тим, що ОСББ "Озерні зорі", хоча і вступило в управління будинком з 1 вересня 2016 року, однак постачання електроенергії до червня 2017 року здійснювалося через ТОВ "Акважитлосервіс" (а.с.114).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не зобов'язана сплачувати ТОВ "Акважитлосервіс" за електроенергію, оскільки серед передбаченого п. 3.2.4. укладеного між сторонами договору переліку послуг електрична енергія відсутня, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для відмови в позові. У даному випадку відповідач у встановленому процесуальним законом порядку не спростувала того факту, що в означений позивачем період вона отримувала електроенергію для забезпечення своїх потреб через ТОВ "Акважитлосервіс". Аргументи сторони про те, що вона отримувала електроенергію через іншого постачальника доказами не підкріплені, докази щодо наявності електролічильника та показників обліку електроенергії суду також не надані.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що термін договору не визначений, тому виникають сумніви щодо його легітимності на даний час та пред'явлення вимог на підставі такого договору, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні, оскільки позивач у рамках даної справи заявив вимоги про оплату фактично наданих послуг, виконання яких було прийняте споживачем ОСОБА_4 Доказів того, що послуги, перелік яких визначений укладеним між сторонами договором, фактично не надавались, у розпорядженні суду немає.

Доводи відповідача про відсутність правових підстав для задоволення позову, аргументовані існуванням та змістом рішення Господарського суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року у справі № 910/13304/17, також відхиляються апеляційним судом. Виходячи зі змісту указаного рішення, аргументуючи свою позицію ОСОБА_4 повинна була надати суду письмові докази оплати послуг за означений період на користь ОСББ "Озерні зорі". Таких доказів суду не надано. Отже відповідачем не проведено жодної оплати за надані послуги у спірний період.

Водночас доводи апеляційної скарги відповідача щодо неповноти встановлення судом обставин, які мають значення для справи, та неврахування умов договору і позовної давності при визначенні розміру пені заслуговують на увагу та можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для зміни оскаржуваного рішення в частині розміру стягнення з ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2015 року до червня 2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погодився із цими аргументами відповідача та провів новий розрахунок заборгованості з урахуванням сум за спожиту електроенергію на загальнобудинкові потреби, нарахування яких було знято постачальником - ПАТ "Київенерго", а також провів нарахування пені за один рік у розмірі 8 447 грн. 53 коп. (а.с.208).

За правилами ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення в частині визначення розміру стягнення підлягає зміні шляхом його зменшення з 49 842 грн. 95 коп. до 36 606 грн. 23 коп., з яких: 24 883 грн. 33 коп. сума основного боргу; 8 443 грн. 53 коп. пеня; 500 грн. 92 коп. три проценти річних; 2 774 грн. 45 коп. інфляційні втрати.

При частковому задоволенні апеляційної скарги та зміні рішення з позивача на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 701 грн. 90 коп. пропорційно до суми, на яку суд зменшує розмір стягнення (36606,23 х 2643,00 : 49842, 95 = 1941,10; 2643,00 - 1941,10 = 701,90).

Водночас з ОСОБА_4 при частковому задоволенні позову підлягає стягненню на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за мінімальною ставкою 1 762 грн. 00 коп.

Отже при вирішенні питання розподілу судових витрат унаслідок зміни рішення районного суду з ОСОБА_4 на користь позивача, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, підлягає стягненню в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1 060 грн. 10 коп. (1762,00 - 701,90).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року змінити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2015 року до червня 2017 року з 49 842 грн. 95 коп. до 36 606 грн. 23 коп. (Тридцяти шести тисяч шістсот шести грн. 23 коп.), з яких: 24 883 грн. 33 коп. сума основного боргу; 8 443 грн. 53 коп. пеня; 500 грн. 92 коп. три проценти річних; 2 774 грн. 45 коп. інфляційні втрати.

У зв'язку з чим, зменшити розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору з 1 762 грн. 00 коп. до 1 060 грн. 10 коп. (Однієї тисячі шістдесят грн. 10 коп.).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 4 лютого 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома