ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5209/19
Провадження № 2/210/2227/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, - Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 11.09.2019 року до суду з вищезгаданою позовною заявою, в уточненій редакції якої від 23.10.2019 року просила скасувати арешт з усього її майна, накладений постановою Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.05.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №46739794, зареєстрований 31.03.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за записом про обтяження №9243358 (спеціальний розділ); виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 31.03.2015 року №9243358 про арешт нерухомого майна; стягнути з відповідача на її користь судовий збір 704,80грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №210/506/14-ц, провадження №2/210/1981/14, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 57057,13грн. Під час виконання судового рішення 30.03.2015 року державною виконавчою службою накладено арешт на все майно боржника. Постановою державного виконавця від 12.10.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Повторно виконавчий лист до виконавчої служби не надходив, матеріали виконавчого провадження знищено. Протягом 3-х років стягувач до виконання виконавчий лист не звертав, вважає, що повернення виконавчого документа стягувачу є закінченням виконавчого провадження, після чого будь-які дії державним виконавцем здійснюватися не можуть, накладенням арешту порушено її права, як власника майна, тому вона вважає можливим звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» надав пояснення до суду, в яких заперечував проти позову, зазначивши, що підстави, на які посилається позивач, не дають право зняття арешту з майна.

Представник третьої особи - Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області правом надання пояснень на позов не скористався. Копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками отримав 27.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №46739794 з примусового виконання виконавчого листа у справі №210/506/14-ц, провадження №2/210/1981/14, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 57057,13грн., що вбачається з відповіді Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області №46043 від 03.10.2019 року (а.с.21).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 (рнокпп. НОМЕР_1 ) від 05.09.2019 року, - на все її нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП №46739794 від 30.03.2015 року, прийнятої державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ Дутчак Т.Г., реєстраційний номер обтяження 9243358 (спеціальний розділ) (а.с.7-12).

Як слідує з листа Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області №46043 від 03.10.2019 року, державним виконавцем 12.10.2015 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.02.2019 року на підставі доручення №1 від 02.01.2019 року виконавче провадження знищено (а.с.21).

Таким чином, станом на час знищення виконавчого провадження 01.02.2019 року повторно на виконання до органів ДВС виконавчий лист не надходив.

На підставі ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повернення виконавчого документа стягувачу відбулося 12.10.2015 року.

Закон України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, втратив чинність 05.10.2016 року у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до трьох років (ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII)).

Також, ч.ч.5, 6 Законом України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відтак, повернення виконавчого документа стягувачу не є закінченням виконавчого провадження, оскільки це різні стадії виконавчого провадження, які мають різні підстави виникнення та наслідки. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, а повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права на повторне звернення виконавчого документу до примусового виконання.

Відомостей щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №210/506/14-ц, провадження №2/210/1981/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 57057,13грн. та закінчення виконавчого провадження, суду не надано.

Наведене свідчить про те, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 не закінчено, незважаючи на повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», адже докази про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача суми заборгованості відсутні, наявність невиконаного судового рішення порушує інтереси АТ КБ «Приватбанк», як стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, виконавче провадження ВП №46739794 від 04.03.2015 року не було закінчено, в порядку визначеному ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», пропуск строку для повторного звернення виконавчого документу до виконання не є підставою для про зняття арешту з майна боржника, тому вимоги позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника, задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у позові та відсутністю розрахованої відповідачем суми судових витрат судом судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.ст.39, 40, 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV), ст.ст.4, 5, 13, 77, 81, 121, 141, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, - Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту з майна, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, буд.№21;

- третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.№41.

Суддя: Н. Ю. Вікторович