Справа № 541/709/19
Номер провадження 2/541/577/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 серпня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

02.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що він є власником будинку по АДРЕСА_1 . В будинку значиться зареєстрованим, але протягом п`яти років не проживає його син ОСОБА_2 . Відповідач не є співвласником будинку, його речей в будинку немає, витрат на утримання будинку він не несе. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком розташованим за адресою АДРЕСА_1 , оскільки реєстрація відповідача створює для нього певні незручності в користуванні власністю, позбавляє його можливості отримати субсидію, призводить до того, що він несе додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, як законний та обґрунтований. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час розгляду справи за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади. В судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не направив.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить житловий будинок по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування (а.с. 7-8).

Відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-12, 19).

З довідки голови вуличного комітету від 15.03.2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає протягом п`яти років (а.с.13).

З актів складених комісією в складі голови вуличного комітету та членів комісії вбачається, що в будинку по АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим, але фактично не проживає протягом п`яти років та своїх речей в будинку не має ОСОБА_2 (а.с.14, 46-48).

Згідно з положенням ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в будинку розташованому по АДРЕСА_1 більше року, його слід визнати таким, що втратив право на користування будинком.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України; ст.ст. 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області таким, що втратив право на користування житловим приміщенням: будинком по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко