Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 626/686/19

провадження № 6-18060ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної оплати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної оплати.

Рішенням Красноградський районний суд Харківської області від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 08 грудня 2016 року, площею 17,0943 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладений між

ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності

від 19 грудня 2011 року в інтересах ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року рішення Красноградський районний суд Харківської області від 06 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 11 вересня

2019 року, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у вищевказаній справі відмовлено на підставі частини шостої статті 19 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

12 листопада 2019 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду

від 11 вересня 2019 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другою статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що постанова Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за наслідком якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на це ж судове рішення відсутні.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної оплати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська