Провадження №: 6/755/1348/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до поданої заяви, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» просить суд: «Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 14 лютого 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва в цивільній справі №2-2576/2009 у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Заінтересовані особи - в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2009 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарнос на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості в розмірі 27573,52 грн, 279,04 грн. судового збору та 250.00 грн.. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 28102,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» штраф за кредитним договором у розмірі 330,00 грн.

27.01.2010 року представник Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» отримав виконавчі листи, про що мітить відповідна відмітка у довідковому листі до справи.

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та Приватним підприємством «Міраж - сервіс» укладено Договір №22 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за умовами якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників (поручителів). Зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуваннями усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку за Права грошової вимоги грошові кошти в сумі, визначених цим Договором.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку №1 до Договору №22 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року, до ПП «Міраж - сервіс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 374-051 від 02.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_1

07.10.2019 року між ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» та Приватним підприємством «Міраж - сервіс» укладено Договір №1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, за умовами якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників (поручителів). Зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуваннями усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку за Права грошової вимоги грошові кошти в сумі, визначених цим Договором.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 07.10.2019 року, до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» перейшло право вимоги за кредитним договором № 374-051 від 02.07.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» у виконавчому листі, виданому 14 лютого 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва в цивільній справі №2-2576/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості в розмірі 27573,52 грн, 279,04 грн. судового збору та 250.00 грн.. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 28102,56 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я