Справа № 661/1161/18
Провадження № 2/661/20/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/1161/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування матеріальних витрат.

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділивши йому кімнату №3 площею - 11,3 кв.м. разом з балконом, кімнату №4 площею - 9,3 кв.м.; ОСОБА_3 , залишити у користуванні кімнату №5 площею - 7,8 кв.м.; ОСОБА_2 . виділити в користування кімнату №2 площею 16, 5 кв.м., яка буде становити після перепланування - 11,10 кв.м., в загальному користуванні залишити: кухню №6 - площею 5,1 кв.м., коридор № 1 - площею 7,7 кв.м., ванну кімнату №8 площею 2, 1 кв.м., туалет №7 площею 1,2 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому та відповідачам на праві часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , а саме: йому належить 3/5 частки, ОСОБА_2 - 1/5 частка та ОСОБА_3 - 1/5 частка. Спірна квартира складається з чотирьох кімнат, загальною площею - 61,8 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м., у тому числі: кімната №2 - площею 16. 5 кв.м., кімната №3 - площею 11,3 кв.м., кімната №4 - площею 9,3 кв.м., кімната №5 - площею 7,8 кв.м., кімнати №3,4,5 є ізольованими, кімната №2 є суміжною з кімнатами №3, 4. Також є спільні приміщення: кухня №6 - площею 5,1 кв.м., коридор №1 - площею 7,7 кв.м., ванну кімнату №7,8 площею 2,1 кв.м., 1,2 кв.м., та балкон площею 2,6 кв.м. Проте на сьогоднішній день він позбавлений можливості користуватись та володіти своєю часткою у зазначеній квартирі, так як між ними, як власниками зазначеного нерухомого майна виникають непорозуміння, сварки з приводу користування, утримання та збереження цього майна. Оскільки спірну квартиру реально поділити у відповідності до часток кожного не можливо, він вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом про визначення порядку користування квартирою.

19 квітня 2018 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

15 червня 2018 року на адресу суду надійшов відзив адвоката Грицак О.С., яка діє в інтересах відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до якого вони не погоджуються із запропонованим позивачем варіантом користування належною їм на праві часткової власності квартирою10, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки запропоноване ним перепланування передбачає встановлення перегородки, яка матиме вихлястий вигляд та зайві кути, що при переплануванні позбавить їх зручно користуватись кімнатою, розташувати меблі та як наслідок вільно пересуватись по квартирі, у зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні позову.

15 червня 2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до якої позивачі просять суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділивши в користування ОСОБА_2 житлову кімнату 105 площею 13,26 кв.м.; ОСОБА_3 житлову кімнату 106 площею 7,80 кв.м.; ОСОБА_1 коридор 102, площею 3,43 кв.м., житлову кімнату 104 площею 9,30 кв.м. та житлову кімнату 103 плрощею 11.30 кв.м., разом з балконом, залишити в загальному користуванні: коридор 101 площею 8,34 кв.м., коридор 102 площею 3,43 кв.м., кухню 107 площею 5,10 кв.м., ванну кімнату 108 - 2,10 кв.м., туалет 109 площею 1,20 кв.м. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти витраченні на ремонт житлової кімнати площею 9,30 кв.м. в сумі 11 388, 00 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що в їх частковій власності перебуває спірна квартира, в якій ОСОБА_1 не проживає, з його дозволу в житловій кімнаті площею 11,3 кв.м. мешкає ОСОБА_5 , вони ж мешкають в житлових кімнатах 9,3 кв.м. та 7,8 кв.м. в загальному користуванні перебуває житлова кімната площею 16, 5 кв.м. оскільки вона є прохідною. Кухня, ванна кімната, туалет та коридор перебувають в спільному користуванні. Так, вони тривалий час користуються зазначеними житловими кімнатами, за цей час в житловій кімнаті площею 9,3 кв.м. ОСОБА_2 здійснено ремонт, а саме: встановлено металопластикове вікно вартістю 1380,00 грн., поклеєні шпалери на загальну суму 462, 00 грн., утеплено фасад квартири зі сторони кімнати, площею 9.3 кв.м., вартістю 7200, 00 грн., всього на загальну 11388,00 грн. Також за їх рахунок без участі позивача ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 виконувався ремонт, якого потребувала спірна квартира та були придбані будівельні матеріали, сантехніка, встановленні металеві двері, на кухні встановлено металопластикове вікно, всього на суму 15909,30 грн. У зв`язку з чим вони не погоджуються з запланованим ОСОБА_1 порядком користування спірною квартирою, оскільки ним не враховано, що ними вже було обжиті житлові кімнати, в яких вони фактично мешкають та витраченні кошти на їх благоустрій, тому просять суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь витраченні кошти на ремонт житлової кімнати площею 9,3 кв.м., а саме в сумі 11388,00 грн., а також встановити запропонований ними варіант користування спірною квартирою.

14 серпня 2018 року ухвалою суду зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, та об`єднано в одне провадження.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку №08 судової будівельно-технічної експертизи від 25 березня 2019 року, а саме: визначити співвласнику 3/5 часток в праві власності на квартиру - ОСОБА_1 в користуванні кімнату №3 площею - 11,3 кв.м. разом з балконом з виходом в коридор «№9» пл.. 5,07 кв.м. і далі з виходом в коридор загального користування «№1»; жилу кімнату №4 площею - 9,3 кв.м., з виходом у суміжну жилу кімнату «№3», реальна частка складає 59/100; відповідачці ОСОБА_2 , співвласниці 1/5 частки виділити в користування жилу кімнату №2 площею 11,0 кв.м., з виходом в коридор загального користування, реальна частка складає 24/100, відповідачу ОСОБА_3 співвласнику 1/5 частки виділити в користування жилу кімнату №5 площею - 7,8 кв.м., з виходом в коридор загального користування, реальна частка складає 17/100; в загальному користуванні співвласників квартири залишити підсобні приміщення, а саме: коридор №1 - площею 7, 7 кв.м., кухню №6 площею 5,10 кв.м., ванну кімнату №7 площею 2,10 кв.м., туалет №8 площею - 1,2 кв.м.; стягнути з відповідачів на його користь витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3000,00 грн.

26 липня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом свої позовні вимоги з уточненнями до них підтримав та просив задовольнити в повному обсязі; вимоги за зустрічною позовною заявою не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнали та наполягали на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власність на житло виданого 12 січня 1999 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_2 , ОСОБА_3

10 грудня 2014 року, згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І., ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 свої 2/5 частку у квартирі АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30766133 від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №04.06/3335 виданої 21 березня 2018 року відділом реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області, в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2.

02 вересня 2011 року ОСОБА_5 зверталась до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області з заявою про вжиття заходів до її доньки ОСОБА_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , яка погрожувала їй фізичною розправою, постановою ДІМ СДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 04 вересня 2011 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, про що повідомлено заявницю.

З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , вбачається, що зазначена квартира складається з житлових кімнат: 1-а кімната - 16,5 кв.м., 2-а кімната - 11,3 кв.м., 3-я кімната 9,3 кв.м., 4-а кімната - 7,8 кв.м., загальна житлова площа - 44,9 кв.м.; кухня окрема площею 5,1 кв.м., ванна кімната 2,1 кв.м., туалет - 1,2 кв.м., коридор 7,7 кв.м., балкон - 2,6 кв.м. Загальна площа кватири 61,8 кв.м.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №08 від 25 березня 2019 року судовим експертом запропоновано три варіанти порядку користування між співвласниками ОСОБА_1 з частиною 3/5 в праві власності, ОСОБА_2 1/5 частина, ОСОБА_3 1/5 частина, квартирою АДРЕСА_1 , перший варіант з яких просить задовольнити позивач, з яким суд погоджується, оскільки відповідачі в судовому засіданні будь-яких доводів щодо доцільності іншого варіанту не навели.

Відповідно до доданих до зустрічної позовної заяви договорів, а саме: договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2012 року; договору підряду від 07 жовтня 2010 року, та рахунку до заказу від 06 лютого 2012 року, ОСОБА_2. придбала металопластикову конструкцію (вікно), вартістю 1380,00 грн., за адресою: АДРЕСА_1 встановлено вікно, вартість робіт становить 1425,00 грн., металеві двері, вартість яких з монтажем становить 2500 грн.; крім того до зустрічної позовної заяви додано товарні чеки за період з 2003 року по 2014 роки на придбання строй матеріалів, сантехніки, газових устаткувань всього загальну суму 8972, 95 грн.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 360 ЦК України, встановлено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦК України передбачено, до співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

При цьому згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

У даному випадку спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею. Тому критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обов`язковим.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1500цс15 від 17 лютого 2016 року, з якою погодився Верховний Суд при ухваленні Постанови від 03 жовтня 2018 року по справі №363/928/16-ц.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що між сторонами виникла конфліктна ситуація, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування між співвласниками спільним майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та такі спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно, при цьому у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність допускає можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним, оскільки рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно та не порушує їх прав як власників, у відповідності до запропонованого судовим експертом при складані висновку №08 від 25 березня 2019 року першого варіанту, задовольнивши первісну позовну заяву в цій частині, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява в частині запропонованого позивачами порядку користування квартирою задоволенню не підлягає.

Що стосується зустрічної позовної заяви в частині відшкодування матеріальної шкоди понесеної позивачами на ремонт житлової кімнати площею 9,30 кв.м. в сумі 11388 грн., суд відмовляє в її задоволенні за необґрунтованістю, а саме: у зв`язку з недоведеністю позивачами факту проведення такого ремонту, згоди співвласників на здійснення таких ремонтних робіт, та їх необхідність, а також період проведення ремонтних робіт, який згідно наданих позивачами документів проводився в період з 2003 року по 2014 роки у кімнаті якою користувались саме позивачі за зустрічним позовом, а відповідач ОСОБА_1 у зазначений період у спірному приміщенні не проживав та відповідно не користувався ним, що сторонами в судовому засіданні не опорювалось, тому такі вимоги враховуючи давність здійсненого ремонту є безпідставними та необґрунтованими.

За таких підстав, первісний позов підлягає задоволення, а зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування:

ОСОБА_1 - житлову кімнату «3», площею 11,3 кв.м. з балконом, з виходом в коридор «9» площею 5,07 кв.м., і далі з виходом в коридор загального користування «1»; житлову кімнату «4» площею 9,3 кв.м. з виходом у суміжну жилу кімнату «3», що відповідатиме реальній частці 59/100;

ОСОБА_2 - житлову кімнату «2» площею 11,0 кв.м., і далі з виходом в коридор загального користування «1», що відповідатиме реальній частці 24/100;

ОСОБА_3 - житлову кімнату «5» площею 7,8 кв.м., і далі з виходом в коридор загального користування «1», що відповідатиме реальній частці 17/100.

В загальному користування трьох співвласників залишити підсобні приміщення, а саме: 1- коридор площею 7,70 кв.м., 6- кухню площею 5,10 кв.м., 7- ванну кімнату площею 2, 10 кв.м., 8-туалет площею 1,2 кв.м., а всього 16, 10 кв.м.

Перепланування приміщень з встановленням розподільчих перегородок при такому визначенні порядку користування квартирою для трьох співвласників потребується.

Перелік будівельних робіт, які повинен виконати співвласник ОСОБА_1 з часткою 3/5:

- встановлення двошарової глухої перегородки - 7,6 кв.м;

- встановлення дверної коробки в перегородці - 1,4 кв.м;

- встановлення дверного полотна - 1 шт;

- штукатурка перегородки з однієї сторони та закладених дверних прорізів з однієї сторони - 11,1 кв.м. Вартість будівельних робіт становить 6910 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт розраховувались в цінах на четвертий квартал 2018 року в програмному комплексі «Строитетьные технологи - СЕТАМтм» версія 7.9.45. Кошторисна вартість будівельних робіт складає8884 грн. 00 коп.

Перелік будівельних робіт, які повинен виконати співвласник ОСОБА_2 з часткою 1/5, які виділено в користування приміщення житлової кімнати «2» площею 11,0 кв.м.:

- зняття дверних полотен - 2 шт.;

- зняття наличників - 2,8 кв.м.;

- демонтаж дверних коробок - 2 шт.;

- закладання цегельною кладкою дверних прорізів - 0,2 кв.м.;

- встановлення дверної коробки в перегородці - 1,4 кв.м.;

- встановлення дверного полотна - 1 шт.;

- штукатурка перегородки з однієї сторони та закладених прорізів з однієї сторони - 11,1 кв.м. Вартість будівельних робіт, які виконуватиме співвласник з часткою 1/5 ОСОБА_2 , яка є співвласником квартири АДРЕСА_4 » становить 1974 грн.

Встановлене обладнання, меблі та прилади на площах, визначених в приміщеннях сумісного користування, не повинні заважати руху до приміщення коридору.

Площа балкона «І» підрахована згідно із п. В.2 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» із знижуючим коефіцієнтом 0,3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та відшкодування матеріальних витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 14 серпня 2019 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна