Єдиний унікальний номер 219/1512/2013-ц Номер провадження 22-ц/804/3266/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м. Бахмут

справа № 2191512/2013-ц

провадження № 22-ц/804/3266/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

при секретарі Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року

по цивільній справі №219/1512/2013-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (суддя Любчик О.В.), постановлену в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ЗАЯВИ

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2013 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконати рішення суду, ухвалене на користь банку про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю у банку вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Просив змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 92916,94 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом (тіло кредиту) 76674,27 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8971,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1064,95 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 1543,67 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 4412,71 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ У СПРАВІ

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOAWGK01450102, укладеного 31.10.2007 р. в розмірі 87870,00 гривень (з яких заборгованість за кредитом у розмірі 76674,27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8971,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1064,95 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 1543,67 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 4412,71 грн.) звернути стягнення на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 66,74 кв.м, житловою площею 28,64 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що заявником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду на які посилається заявник як на підставу зміни способу виконання рішення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити рішення, яким заяву про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2013 року набрало законної сили, але у зв`язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутністю у Банку вільного доступу до предмету іпотеки, виконання рішення суду зазначеним у ньому способом є неможливим.

На думку апелянта відмова суду у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення порушує принцип юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOAWGK01450102, укладеного 31.10.2007 р. в розмірі 87870,00 гривень (з яких заборгованість за кредитом у розмірі 76674,27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8971,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1064,95 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 1543,67 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 4412,71 грн.) звернути стягнення на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 66,74 кв.м, житловою площею 28,64 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Згідно копії Статуту Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", згідно п. 1.7 якого згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк". Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк". (а.с. 74-76)

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1, частини 4 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції повністю не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, про відсутність доказів на підтвердження існування обставин, визначених частиною третьою статті 435 ЦПК України.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOAWGK01450102, укладеного 31.10.2007 р. в розмірі 87870,00 гривень (з яких заборгованість за кредитом у розмірі 76674,27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8971,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1064,95 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 1543,67 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 4412,71 грн.) звернути стягнення на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 66,74 кв.м, житловою площею 28,64 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. (а.с.45-47)

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно положень частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті ( такі висновки викладені у постанові Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15).

Чинне законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, проте слід врахувати, що стягненням суми боргу у вигляді конкретної суми фактично буде змінено рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права.

У заяві про зміну способу виконання рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором, тоді як рішенням суду від 16 лютого 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

З наведеного вбачається, що стягувач скористався одним із способів захисту, тобто звернув стягнення на майно боржника, а стягнення з боржника коштів, є самостійним способом захисту.

Таким чином, в разі задоволення заяви про зміну способу виконання рішення фактично буде змінено рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, що є неприпустимим.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1, частини 4 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги позивача про неправильне застосування норм процесуального права знайшли своє часткове підтвердження, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2018 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді М.С. Будулуца

О.І. Корчиста