Справа № 471/19/19
Провадження №6/471/45/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/19/19 за подання Братського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Братського районного відділу ДВС ГУЮ у Миколаївській області про розшук боржника.

Як зазначав заявник на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі № 471/19/19, проте, боржник рішення суду не виконує, за місцем проживання не знаходиться, що підтверджується актами державного виконавця, місце знаходження боржника встановити не вдалося. Тому державний виконавець просить суд оголосити в розшук боржника.

Під час судового засідання державний виконавець підтримала своє клопотання.

Стягувач також вважав, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, суду пояснив, що боржник на телефоні дзвінки не відповідає, встановити її місце знаходження не є можливим.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2019 року було визначено наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-особисте спілкування кожної середи з 16 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин у місці за вибором ОСОБА_2 ;

-особисте спілкування кожного місяця з 17 години 00 хвилин першої п`ятниці до 11 години 00 хвилин першої неділі місяця та з 17 години 00 хвилин третьої п`ятниці до 11 години 00 хвилин третьої неділі місяця за місцем проживання ОСОБА_2 ;

-двотижневий спільний відпочинок з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у літній час у місці за вибором ОСОБА_2 з обов`язковим попереднім повідомленням матері дитини ОСОБА_4 про час і місце перебування дитини під час відпочинку не менш ніж за десять днів до його початку ;

-необмежене спілкування з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами телефонного, за допомогою соціальних мереж, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою.

У встановлені дні особистого спілкування зобов`язати ОСОБА_4 надавати ОСОБА_2 інформацію щодо місця перебування доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на встановлений час початку спілкування та надати можливість ОСОБА_2 безперешкодно забирати дитину у встановлений час особистого спілкування.

Рішення набрало законної сили 25.10.2019 року.

18 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС із заявою про примусове виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця від 19.11.2019 року було відкрито виконавче провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржникові 12.12.2019 року, отримана 14.12.2019 року.

Актами державного виконавця від 20.11.2019р., 27.11.2019р., 29.11.2019р., 06.12.2019р., було встановлено відсутність боржника за місцем його проживання, зі слів родичів вона знаходиться в м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 1 ст. 36 вказаного Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана та отримана боржником вже після звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника (надіслана 12.12. отримана 14.12.2019року).

Отже, враховуючи те, що на момент виходу державного виконавця за місцем проживання боржника та звернення його із поданням про розшук боржника до суду, боржник не могла знати про примусове виконання судового рішення, оскільки на той момент не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження, стверджувати про те що вона умисно не виконує рішення суду та переховується від органів ДВС не можливо.

За таких обставин, звернення державного виконавця із поданням про розшук боржника є передчасним.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 438 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні подання Братського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про розшук боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2019 року