Пр.№2-з/756/348/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Одягайло Л.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чунжина Вадима Сергійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чунжин В.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вищевказаній справі.

18.12.2019 відбулось підготовче судове засідання справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії і ухвалою суду її об`єднано в одне провадження зі справами:

- за унікальним №756/12391/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії;

- за унікальним №756/12035/19 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії;

- за унікальним №756/12393/19 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії;

- за унікальним №756/14830/19 за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Об`єднаній цивільній справі присвоєно унікальний номер №756/11958/19.

На момент проведення підготовчого судового засідання питання про забезпечення позову ОСОБА_1 не вирішено.

У поданій заяві представник позивача просить:

-заборонити КП «Київтеплоенерго» здійснювати, нараховувати та виставляти до оплати перерахунок по квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

-заборонити КП «Київтеплоенерго» начисляти пеню та штрафи за несплату боргу по перерахунку за вищевказану квартиру;

-заборонити КП «Київтеплоенерго» нараховувати оплату за послугу центрального опалення, враховуючи дані розподільчих вузлів теплової енергії (квартирних лічильників теплової енергії) у вищевказаній квартирі;

-заборонити КП «Київтеплоенерго» нараховувати оплату та виставляти до оплати рахунки за опалення місць загального користування у вищевказаній квартирі;

-зобов`язати припинити КП «Київтеплоенерго» нараховувати оплату за послугу центрального опалення опалювального сезону 2019-2020 по вищевказаній квартирі до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що після подання позовної заяви до суду позивач отримує від відповідача рахунки про сплату послуги за центральне опалення, в яких невірно зазначено загальну та опалювальні площі квартири позивача, а також відповідач продовжує враховувати невідповідну площу місць загального користування.

Проведений перерахунок відповідачем є незрозумілим та необґрунтований.

Позовні вимоги в даній справі не розповсюджуються на опалювальний сезон 2019-2020, для захисту своїх прав за цей період позивач буде змушений звертатись до суду повторно. У випадку задоволення позовних вимог невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не відносить порушені права позивача, оскільки по невірним даним буде нарахована оплата за послуги центрального опалення за 2019-2020 роки та нарахована плата за перерахунок.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок оплати за центральне опалення за опалювальні сезони 2017-2018 та 2018-2019 роки відповідно до реальної опалювальної площі квартири споживача і перерахунок оплати за центральне опалення в частині опалення місць загального користування по квартирі, що належить позивачу, а також зобов`язання відповідача здійснити перерахунок оплати за центральне опалення в частині загального перерозподілу об`єму теплової енергії спожитої квартирою позивача від загального об`єму спожитої теплової енергії всім будинком.

Звертаючись до суду з вимогою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дій щодо здійснення, нарахування та виставлення до оплати перерахунків по квартирі позивача, нарахування штрафних санкцій, нарахування та оплату за послугу центрального опалення, опалення місць загального користування, представник позивача посилається на те, що діями відповідача будуть порушені права позивача за наступний період оплати послуг з опалення (опалювальний сезон 2019-2020), що не є предметом розгляду в даній справі.

Посилання на те, що заборона вчиняти такі дії унеможливить порушення прав позивача та необхідність їх захисту шляхом пред`явлення нового позову не узгоджується в метою забезпечення позову ОСОБА_1 щодо спору між нею та відповідачем щодо обґрунтованості нарахування вартості житлово-комунальних послуг за опалювальні сезони 2017-2018 та 2018-2019 років.

Пред`явлення таких вимог для забезпечення майбутнього позову врегульовано положеннями ЦПК та не може пов`язуватись з тією справою, що вже перебуває в провадженні суду.

Крім того, заборона відповідачу вчиняти такі дії, про які просить представник позивача фактично є вирішенням спору по суті та тотожними заявленим позовним вимогам.

З цих підстав, суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб, що визначений представником позивача з підстав, що зазначені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чунжина Вадима Сергійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко