overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1034/18 Провадження № 2/358/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 30 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання (а.с. 26).

03 жовтня 2018 року ухвалою суду визнано обовязковою явку у підготовче судове засідання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по розгляду цивільної справи (а.с. 112).

31 жовтня 2018 року підготовче судове засідання закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду (а.с. 130).

23 січня 2019 року від представника позивачів адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним (а.с. 144).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_4, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 519/945/18
У Х В А Л А

18.12.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І.,секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16.12.2019 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду, у зв`язку з находженням оригіналу.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 265/7967/19
Провадження №2-н/265/768/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Вікторія Володимирівна Шиян
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Вікторія Володимирівна Шиян
Справа №: 400/514/19
Провадження № 2/400/231/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про розірвання договору оренди землі від 24 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141,263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 24.12.2004 року, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 10.10.2005 року за №5, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковою угодою від 23.01.2009 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2019 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. І. Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану його представником, про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним, зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся в Подільський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним, стягнення аліментів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

У січні 2019 року представник ОСОБА_1. звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № 26 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1. при зверненні до суду сплатив 704 гривні 80 копійок через ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області.

Згідно платіжного доручення № 10 від 19 грудня 2018 року Адвокатське об'єднання «Богомазов та партнери» сплатило 704 гривні 80 копійок через АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, подану його представником, про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним, зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 704 гривні 80 копійок, внесені ним через ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області згідно з квитанцією № 26 від 16 жовтня 2018 року як судовий збір при подачі позову, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Адвокатському об'єднанню «Богомазов та партнери» 704 гривні 80 копійок, внесені об'єднанням через АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № 10 від 19 грудня 2018 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/227/19
Провадження № 2/545/354/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (Полтавська область Полтавський район с. Божківське вул. Дружби, 11) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 26 » лютого 2019 року о 10-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2019 року місто Київ.

Справа 753/12978/15-ц

Апеляційне провадження № 88-ц/824/13/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року ( у складі судді Коренюк А.М.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на сплив позовної давності, як на підставу для відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року залишено без змін.

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

29 січня 2019 року на запит суду з Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №753/12978/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Строк на подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, визначений ст. 424 ЦПК України, дотриманий.

Судовий збір сплачено.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі за даною заявою необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 33, 424, 426, 427 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року ( у складі судді Коренюк А.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26лютого2019року об 11 год. 20 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
справа № 563/826/17
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
25 січня 2019 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю,
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.
Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про відкладення судового засідання, у зв"язку із перебуванням на лікуванні.
Враховуючи подане клопотання представника позивача та відповідача з метою дотримання принципів об'єктивності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю відкласти на 21 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 639/8848/19
Провадження № 2-н/639/1956/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

13 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовскої Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку терміном у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.06.2019 року, через канцелярію суду, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Одеського апеляційного суду по справі № 523/3792/15-ц. Заяву про зупинення провадження просив розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутністю, проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі не заперечує.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду Одеським апеляційним судом справи № 523/3792/15-ц, суттєво вплине на розгляд цивільної справи №522/17537/18.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 522/17537/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Провадження у справі №522/17537/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Одеського апеляційного суду по справі № 523/3792/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова
Справа № 567/1469/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається

встановила

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.12.2019, на розгляд судді Венгерчук А.О. надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Суддя Венгерчук А.О. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є її похресником.

Як регламентує стаття 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (крім п.п. 1-4 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку не пізніше початку підготовчого засідання.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

З метою уникнення конфлікту інтересів при розгляді даної справи, та наявністю інших обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, в зв`язку з тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є похресником.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, самовідвід судді Венгерчук А.О. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила

самовідвід судді Венгерчук А.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається задовольнити.

Справу передати до канцелярії Острозького районного суду Рівненської області для визначення головуючого відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.