ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/230/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Даниленко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Системи автоматизації та водопостачання», про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Системи автоматизації та водопостачання» (далі- відповідач, ТОВ "НВП «Системи автоматизації та водопостачання») про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 01.11.2011 року по 31.08.2018 року працював у ТОВ "НВП «Системи автоматизації та водопостачання» на посаді інженера відділу технічного забезпечення та сервісного обслуговування. Відповідно до довідки-розрахунку при звільненні йому не виплачено 19211,75 грн. за червень-серпень 2018 року.

31.08.2018 року він звільнився за власним бажанням, та має право на компенсацію у розмірі 959,57 грн.

На день звернення до суду розрахунку з ним не проведено, тому з моменту звільнення до звернення до суду пройшло 25 робочих дні, і з відповідача має бути стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку, що складає 7178 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що з 01.11.2011 року позивач був прийнятий на роботу на посаду інженера відділу технічного забезпечення та сервісного обслуговування до ТОВ "НВП «Системи автоматизації та водопостачання».

Відповідно до розрахункового листка виданого підприємством станом на кінець серпень 2018 борг за підприємством перед працівником становить 20171,32 грн.

Приписами ч. 3 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України).

Відповідно до статті 97 КЗпП України та статті 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до ч. 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

За змістом статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Частиною 3 статті 2 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що у структуру заробітної плати входять інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (винагороди за підсумками роботи за рік, премії та заохочувальні виплати), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Разом з тим, судом встановлено, що остаточний розрахунок з позивачем не проведено.

При цьому, середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 5 розд. ІV Порядку встановлено, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

За період з 31.08.2018 року по 16.10.2018 року кількість робочих днів згідно з щорічним розрахунком норм тривалості робочого часу становить 25 робочий день, тобто середній заробіток за цей час становить 7178,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

За змістом наведеної правової норми, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення або в разі його відсутності в цей день - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі його непроведення до розгляду справи - по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності.

У разі непроведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в частині стягнення заборгованості, суд з урахуванням всіх обставин справи вважає, що співмірною сумою відшкодування є сума середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у розмірі 7178,00 грн.

Враховуючи, що відповідач відзив на позов із спростуванням позовних вимог суду не подав, суд вважає, що позов в цій частині є законним та обгрунтованим.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, зокрема про стягнення відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 20171,32 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 7178,00 грн.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору за законом, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з другої сторони всі судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,4,5,12,13,15,81,89,141, 223, 259, 236-265, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Системи автоматизації та водопостачання», про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Системи автоматизації та водопостачання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 20171 грн. 32 коп.

Стягнути з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Системи автоматизації та водопостачання» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у розмірі 7178 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Системи автоматизації та водопостачання» на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Системи автоматизації та водопостачання» (, адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе 21/4).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ :