Дата документу 19.08.2019 Справа № 335/5766/17
Запорізький апеляційний суд
Є.у. №335/5766/17 Головуючий у першій інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/2956/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді- доповідача Кочеткової І.В.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Димитрашко Дениса Володимировича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року, у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання -задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Димитрашко Д.В. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що про розгляд заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції її не повідомляв. Із змістом оскаржуваної ухвали суду від 22.05.2017 року представник адвокат Димитрашко Д.В. ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи - 09.08.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Проте за сказаною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 354 ч.1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 354 ч.2 п.2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 22 травня 2017 року ухвалено без повідомлення учасників справи.

З апеляційної скарги вбачається, що з оскаржуваною ухвалою суду представник -адвокат Димитрашко Д.В. ознайомився - 09.08.2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Димитрашко Д.В. направила поштою, відповідно до штемпеля 14.08.2019 року, тобто із пропуском строку на подачу апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовано тим, що з матеріалами справи та копією оскаржуваної ухвали суду ознайомилися 09.08.2019 року, (зворотна сторона а.с.226).

Проте докази того, на які спирається представник - адвокат Димитрашко Д.В., що матеріали справи містять розписку на заяві ознайомлення з матеріали справи - відсутні.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадських справ і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

В силу вимог ст.. 127 ч.1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду без надання того доказів, не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та є необґрунтованими та спростовуються матеріалами цієї справи.

При вищевказаних обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та є необґрунтованими, тому визнані неповажними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Димитрашко Дениса Володимировича залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Суддя І.В. Кочеткова