Справа № 214/386/19
2/214/1234/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та

закриття провадження по справі

14 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Печарник З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза №1» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом 17.01.2019 року, в якому просить суд стягнути з КП «Автобаза №1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2017 року по 22.11.2018 року в сумі 93 083 грн. 10 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що з 15.07.2017 року по 31.07.2017 року ОСОБА_1 працював сторожем в КП «Автобаза №1». Наказом №195-к від 31.07.2017 року його було звільнено із займаної посади на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням терміну строкового договору. У жовтні посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на підприємстві проведено інспекційне відвідування, в ході якого виявлено ряд порушень трудового законодавства з боку КП «Автобаза №1», зокрема, встановлено, що оплата понаднормово відпрацьованих годин сторожам проведена без урахування законодавчо встановленої норми робочого часу, що призвело до зменшення суми заробітної плати, яка належала цій категорії працівників за законом. Під час інспекційного відвідування відповідач провів перерахунок понадурочних годин та 08.10.2018 року перерахував позивачеві на картковий рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по заробітній платі в сумі 2885 грн. 42 коп. Таким чином, повний розрахунок з ОСОБА_3 , звільненим ще 29.08.2018 року, проведено 07.10.2018 року, натомість середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з вини відповідача йому не нараховано та не виплачено. Виходячи з середньоденної заробітної плати позивача в сумів 186,32 грн., розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за вказаний період представником розраховано та заявлено в розмірі 9132,62 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони надали до суду проект мирової угоди та просили суд закрити провадження по справі із затвердженням мирової угоди на наступних умовах:

1)Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 та Відповідач: КП «Автобаза №1» в особі директора Качан В.М., юридична адреса підприємства: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 63 домовились врегулювати спір по цивільній справі №214/386/19, яка перебуває на розгляду в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до КП «Автобаза №1» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнені шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2)Відповідач КП «Автобаза №1» в особі директора ОСОБА_4 визнає суму 46 541 грн. 00 коп., як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 31.07.2017 року та компенсації втрати частини заробітної плати за роботу в понадурочний час у зв`язку з порушенням строків її виплати.

3) Позивач ОСОБА_1 погоджується із сумою 46 541 грн. 00 коп., як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації з втрати частини заробітної плати за роботу в понадурочний час у зв`язку з порушенням строків її виплати.

4)Відповідач КП «Автобаза №1» в особі директора ОСОБА_4 зобов`язується протягом 15 календарних днів перерахувати на рахунок позивача суму 46 541 грн. 00 коп., як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати заробітної плати за роботу в понадурочний час у зв`язку із порушенням строків її виплати.

5)Сторони інших претензій з нарахування, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 31 липня 2017 року та будь-яких компенсацій, які регулюються законодавством з оплати праці, один до одного не мають.

6)У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово державним виконавцем.

7)Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 208, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі.

8)У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у їх справі просять припинити.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались, представники сторін подали заяви про вирішення питання стосовно затвердження судом мирової угоди за їх відсутності. Сторони підтвердили, що спір дійсно урегульований мировою угодою, яку вони просять затвердити.

З урахуванням позиції сторін та поданих ними заяв суд вважає за можливе питання про затвердження мирової угоди із закриттям провадження по справі вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги мирової угоди, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження згаданої мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін на основі їх вільного волевиявлення , взаємним згод та уступок, суд, у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід затвердити на умовах, визначених сторонами, а провадження у справі закрити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.4 ст.142 ЦПК України суд враховує, що позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення середнього заробітку. Оскільки від сплати судового збору за її пред`явлення позивач не звільнений (постанова ВП ВС від 30.01.2019 року у справі №910/4518/16), однак при зверненні до суду судовий збір не сплатив, тому суд вважає, що несплачена суму судового збору 704,80 грн. підлягає поділу між сторонами порівну, яку слід стягнути з сторін на користь держави у розмірі по 325,40 грн.

Керуючись ст.ст.49, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 352-354, п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 13 серпня 2019 року, укладену між представником позивача ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та відповідачем Комунальним підприємством «Автобаза №1» в особі директора ОСОБА_4 на наступних умовах:

1). Комунальне підприємство «Автобаза №1» в особі директора ОСОБА_4 :

- визнає суму 46 541 грн.00 коп., як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 31.07.2017 року та компенсації втрати частини заробітної плати за роботу в понадурочний час у зв`язку з порушенням строків її виплати;

- зобов`язується протягом 15 календарних днів перерахувати на рахунок позивача суму 46 541 грн. 00 коп., як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати заробітної плати за роботу в понадурочний час у зв`язку із порушенням строків її виплати.

2). ОСОБА_1 :

- погоджується із сумою 46 541 грн. 00 коп., як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації з втрати частини заробітної плати за роботу в понадурочний час у зв`язку з порушенням строків її виплати.

3). Сторони інших претензій з нарахування, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 31 липня 2017 року та будь-яких компенсацій, які регулюються законодавством з оплати праці, один до одного не мають.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. ст.207,255,256 ЦПК України сторонам відомі.

Провадження у цивільній справі №214/386/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автобаза №1» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Автобаза №1» в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду може бути подана для її примусового виконання як виконавчий документ в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Автобаза №1», , юридична адреса: вул. Гетьманська, 63, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвалу складено та підписано 14.08.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь