ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1819/18

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/713/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Вінгаль В.М.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко Микола Дмитрович,

на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 21.03.2019, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

26.04.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови фермерського господарства «Агрояр» ОСОБА_2 й голови фермерського господарства «Флеш» ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з останніх в відшкодування моральної шкоди по 25000 грн 00 коп. з кожного. Позовні вимоги обґрунтовані таким. В період з 09.09.2017 по 12.09.2017 внаслідок авіаційної обробки гербіцидом суспільної дії «Petpo 150 SL» належних фермерським господарствам «Флеш» та «Агрояр» земельних ділянок з посівами соняшника, що межують з земельною ділянкою позивача, яка розташована за адресою: вул. Гагаріна, № 158, с. Леонідівка, Ніжинського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 повністю втратив урожай за 2017 рік і був змушений купувати сільськогосподарську продукцію. По факту протиправної обробки належної позивачеві земельної ділянки гербіцидом, який є неприйнятним для інших (крім соняшника) сільськогосподарських культур, відповідачі притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 83 КУАП. Діями відповідачів ОСОБА_1 завдана матеріальна та моральна шкода. Визначити матеріальну шкоду неможливо, оскільки на земельній ділянці позивача вирощувалася різна сільськогосподарська продукція, а моральну шкоду він оцінює у 50000 грн 00 коп., що виразилася у спричинених втратою врожаю душевних стражданнях та необхідності купівлі такої продукції на ринку. Цю шкоду йому повинні відшкодувати відповідачі у сумі по 25 000 грн 00 коп. кожен.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко М.Д. просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так по справі встановлено наступне.

Згідно з актом обстеження присадибних ділянок щодо нанесення шкоди сільгоспвиробникам після обробітку земель агрохімікатами № 1 від 15.09.2017, який складено комісією, призначеною розпорядженням Лосинівського селищного голови № 58 від 14.09.2017, на присадибних ділянках мешканців домоволодінь з № 138 по № 164 по АДРЕСА_1 невідомими агрохімікатами пошкоджено всі насаджені на ділянках культури: на листі капусти, кукурудзи, кабачків, перцю, петрушки, кропу маються явно виражені пошкодження в вигляді білих крапель, які супроводжуються відмиранням рослин, нетоварним зовнішнім виглядом та неналежним зберіганням в зимовий період. Зі слів мешканців вулиці, шкоди завдав сільгоспвиробник ФГ «Флеш» під час обробки (сушіння) соняху на своїй ділянці поля невідомими агрохімікатами, яка проводилася авіаційним методом з 10.09.2017 по 13.09.2017 (копія вказаного акту на арк. 11).

Відповідно до протоколу № 000536 від 28.09.2017, який складено державним інспектором Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Барило М.О. - голова фермерського господарства «Агрояр» порушив правила внесення десіканту авіаційним способом, що мало місце 12.09.2017, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 52, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; ОСОБА_2 з тим, що він вчинив це порушення, згоден (копія зазначеного протоколу на арк. 6).

Постановою державного інспектора Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 329/05 від 28.09.2017 голова фермерського господарства «Агрояр» ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ст. 83 КУАП з накладенням на нього адміністративного стягнення (копія цієї постанови на арк. 7).

Згідно з протоколом № 000537 від 28.09.2017, який складено державним інспектором Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Породько Н.Г. - голова фермерського господарства «Флеш» порушила правила внесення десіканту авіаційним способом, що мало місце 12.09.2017, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 52, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; ОСОБА_3 з тим, що вона вчинила це порушення, згодна (копія вказаного протоколу на арк. 9).

Постановою державного інспектора Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 330/05 від 28.09.2019 ОСОБА_3 притягнута до відповідальності за ст. 83 КУАП з накладенням на неї адміністративного стягнення (її копія на арк. 8).

Як вбачається з листа Державної екологічної інспекції у Чернігівській області № 10-26/163-Є від 02.10.2017, в ході проведеної державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області перевірки тверджень, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 18.09.2017 щодо порушень вимог природоохоронного законодавства фермерськими господарствами «Флеш» та «Агрояр», встановлено, що в період з 09.09.2017 по 12.09.2017 фермерські господарства «Флеш» та «Агрояр» авіаційним способом проводили обробку соняшника гербіцидом суспільної дії «Pepo 150 SL», його виробник - Сингента Крон Проплишин АГ, м. Базель, Швейцарія, реєстраційне посвідчення А № 04390 від 04.12.2014. При проведенні вказаної обробки не було витримано санітарні зони, а до проведення обробки не оповіщено населення прилеглих населених пунктів про її проведення. У зв`язку з цим за порушення вимог природоохоронного законодавства голів вищевказаних фермерських господарств притягнуто до адміністративної відповідальності; по результатах перевірки надано припис щодо недопущення порушень вимог природоохоронного законодавства в подальшому (копія вказаного листа на арк. 12).

З приєднаних до справи за клопотанням представника позивача витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Фермерське господарство «Флеш» і Фермерське господарство «Агрояр» є юридичними особами, а відповідачі відповідно є керівниками цих господарств (арк. 109-110, 111-112).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Частиною 4 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» передбачено, що фермерське господарство може бути зареєстроване як юридична особа або фізична особа-підприємець. Відповідно до ч. 1 ст. 21 цього Закону, фермерське господарство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах майна, яке є власністю фермерського господарства. У частині 3 цієї ж статті зазначено, що за порушення договірних зобов`язань, кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, санітарних і ветеринарних норм, правил, вимог щодо якості продукції та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення господарської діяльності, голова фермерського господарства несе відповідальність, передбачену законом. Частина 3 ст. 1172 ЦК України приписує, що підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. З наведених правових норм випливає, що позовні вимоги у цій справі є такими, що заявлені до неналежних відповідачів та що належними відповідачами у справі є Фермерське господарство «Флеш» і Фермерське господарство «Агрояр».

В силу п. п. 1, 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України за неучасті у справі належних відповідачів суд І інстанції не мав права робити висновок про недоведеність позовних вимог.

Оскільки в справі не беруть участь належні відповідачі, то відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд позбавлений можливості встановити всі обставини, що мають значення для вирішення спору між сторонами, а отже і вирішити його по суті. Саме зь таких мотивів і належало місцевому суду відмовити у задоволенні позову.

З викладеного випливає, що розгляд цієї справи не може закінчитися задоволенням позову. Тож висновок суду І інстанції про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 є вірним, але мотиви, з яких він дійшов такого висновку, є хибними.

Отож оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог та залишенню без змін в іншій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2019 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог та залишити його без змін в іншій частині.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий Судді