overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1964/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.04.2018 року про призначення судово-економічної експертизи у даній цивільній справі № 480/1964/14-ц, Київська незалежна судово0експертна установа надіслала Висновок експерта № 2708 від 13.12.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.04.2019 року на 10.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

05.02.2019
Справа № 669/1393/18
УХВАЛА

05 лютого 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 22 жовтня 1978 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалось. З 2012 року спільно не проживають, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 березня 2019 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Мукачево Справа №303/6618/19

2-сз/303/5/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року було розєднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та розірвання шлюбу (вх. № 21863).

Позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто особі, яка її подала.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що позовну заяву повернуто особі, яка її подала, сплачений за розгляд позовної вимоги про розірвання шлюбу судовий збір в сумі 704,80 гривень, підлягає поверненню на підставі вищевказаної статті Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 - задоволити.

2. Повернути ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 з державного бюджету України суму 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) гривень сплаченого ним судового збору на підставі квитанції від 25.10.2018 №10.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 754/866/18 Головуючий у І інстанції Галась І.А.
Провадження №22-ц/824/3460/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), ЖурбиС.О., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 12 березня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
17 грудня 2019 року справа №176/2749/19 провадження №2-н/176/137/19
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
керуючись ст.ст.180-182, 199, 200 СК України ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.10.2019 року Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 грудня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_______"___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ К.А.Гусейнов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 275/1434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог закону додана позивачем ОСОБА_1 копія рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 року не засвідчена належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України, так як не містить підпису судді та відмітки про набрання вказаним рішенням чинності.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не додано доказів понесених ним витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 700 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк -10 днів для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 301/2143/18
Провадження № 22-ц/4806/2211/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2019 року у складі судді Курах Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів пайовиків Білківського споживчого товариства від 04.10.2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/997/19
пр № 2/464/1349/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

cуддя Тімченко О.В.

справа № 464/997/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра»

вимоги: скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час перебування у вимушеному прогулі

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 .

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати наказ ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» № ІВКз0170 від 12 листопада 2018 року про його звільнення з посади налагоджувальника технологічного устаткування ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»; поновити його на посаді нагоджувальника технологічного устаткування ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» з 13 листопада 2018 року; та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час перебування у вимушеному прогулі.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

05 грудня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді Тімченко О.В. в розгляді кримінальної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити в судовому засіданні перерву до 16.00 год. 12 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.12.2019.

Суддя О.В.Тімченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/229/2018
Провадження №06.08/824/180/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Мережко М.В.,розглянувши заяву кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за заявою кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року заяву кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задоволено.

Ухвалено: «Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Супер Кредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 39Б, оф. 123, ) грошові кошти у сумі 29 405 (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ять) гривень 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Супер Кредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 39Б, оф. 123, ) 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню судового збору.»

Представник кредитної спілки «Супер Кредит» - Карбовська А.А. 04 лютого 2019 року подала до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Як видно з матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року було допущено описку щодо місцезнаходження заявника, а саме - замість номеру будинку «39Б» помилково було вказано «69Б».

За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, зазначивши у резолютивній частині правильний номер будинку місцезнаходження заявника «39Б» замість «69Б».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мережко
УХВАЛА

23 липня 2019 року

м. Київ

справа № 751/4336/18

провадження № 61-12466ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Захаровим Єгором Миколайовичем, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Захаровим Є. М., на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/4336/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Провадження № 2/686/6513/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/33485/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача: Розсошанська сільська рада, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання свідоцтва,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/33485/19 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1), третя особа на стороні відповідача: Розсошанська сільська рада, Хмельницького району, Хмельницької області (, пошт.індекс: 31362, с.Розсоша, Хмельницького району, вул.Центральна, 4) про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання свідоцтва.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 лютого 2020 року 11 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 січня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третій особі пропонується в строк до 10 січня 2020 року подати пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1409/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

09.04.2019 відкрито провадження у справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання 19.12.2019 не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені, від представника відповідача ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ПрАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» надано відзив на позовну заяву, стороною позивача надана відповідь на відзив на позовну заяву, вирішені клопотання про витребування доказів, виклик свідків, проведена експертиза.

Сторони наміру вирішити питання шляхом укладення мирової угоди чи врегулювати спір за участю судді не виявили.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора до судового розгляду о 08.00 год. 16 січня 2020 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко