overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7005/19
Провадження № 2/362/2950/19
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" грудня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду

Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 20.02.2020 р. о 10-15 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5215/19
УХВАЛА

20.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій зазначив наступне.

16.12.2019 року стало відомо, що відповідно до передавального акту від 11.10.2019р. між АТ "Альфа-Банк" та АТ "Укрсоцбанк" (копію якого надано представником відповідача 16.12.2019р., після закриття підготовчого засідання) право вимоги за іпотечним договором від 17.03.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Трофімець В.В., за реєстровим № 479, перейшло до Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Згідно відомостей з ДРРПНМ власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 залишається АТ "УКРСОЦБАНК". Однак, відповідно до даних ЄДРПОУ 03.12.2019р. припинено АТ "УКРСОЦБАНК" як юридичну особу; правонаступником за всім майном та майновими правами АТ "УКРСОЦБАНК" є АТ "Альфа-Банк".

Отже, на теперішній час АТ "Альфа-Банк" є власником та фактичним володільцем вищевказаної квартири та іпотекодержателем за вищезазначеним договором.

На підставі вказаного просить замінити первісного відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" на правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43, 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК", на правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" , місцезнаходження: 03150, м.Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 6/359/42/2019
Справа № 359/9170/14-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

22 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ТОВ «Росвен інвест Україна», стягувач - ПАТ «Дельта банк», боржник ОСОБА_1, третя особа Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені долучені до заяви документи та витребувано матеріали цивільної справи № 359/9170/14-ц, провадження № 2/359/2435/2014.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 14 березня 2019 року на 10.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ТОВ «Росвен інвест Україна», 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавели б. 6;

-зацікавлених осіб:

-стягувача ПАТ «Дельта банк», 01133, м. Київ, вул. Коновальця б. 36-б;

-боржника ОСОБА_1, 02232, м. Київ, вул. М. Закревського б. 97 кв. 370;

-Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, 02232, м. Київ, вул. Бальзака, 64.

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, а також зацікавленим особам копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
№ 207/4005/19
№ 2-н/207/317/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від17.10.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання втративши право користування житловим приміщенням неповнолітньої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи предмет спору та положення ч. 4 ст. 19 СК України, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування до участі у справі в якості третьої особи для надання висновку щодо заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 259-261 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Зобов`язати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради надати висновок щодо доцільності визнання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 226/323/19

Справа № 226/323/19
Провадження № 2-н/226/59/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віту та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що є підстави для відмови у видачі судового наказу ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

25 січня 2019 року суддею Димитровського міського суду Донецької області було відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з підстав передбачених вимогами п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України та розяснено її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3947/19 Справа № 216/3351/18 Суддя у 1-й інстанції - Биканов І. Р. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Центрально - Міської районної у місті ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Центрально - Міської районної у місті ради про стягнення аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 12-00 годині 06.03.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/473/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Артемсіль» судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев'яносто дві грн. десять коп.).
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.А. Радченко
Справа № 307/2613/18
Провадження № 2/307/171/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Декет К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 лютого 2018 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 20 хвилин 11 березня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 2-3297/11

провадження № 22-ц/818/417/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним та анулювання свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності, анулювання правової реєстрації, визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння з надвірними будівлями, анулювання правової реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння, визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року, постановлене під головуванням судді Єрмоленко В.Б., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 13 вересня 2018 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 493/2065/19
Номер провадження 2/493/797/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Поправка» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

До Балтського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до СФГ «Поправка» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою судді від 26.11.2019 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не були зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, що ним не підписувався договір оренди земельної ділянки, який він просить визнати недійсним.

Крім того, позивачем не було зазначено відомостей щодо вжиття ним заходів в досудовому врегулюванні спору.

ОСОБА_1 був наданий строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав ухвалу судді Балтського районного суду про залишення позовної заяви без руху 07.12.2019 року.

Незважаючи на те, що строк на усунення недоліків позовної зави, зазначених в ухвалі судді Балтського районного суду від 26.11.2019 року завершився 17.12.2019 року, позивачем особисто до канцелярії суду було подано уточнену позовну заяву після сплину терміну на усунення недоліків позовної заяви тільки 19.12.2019 року.

Але позивач не усунув недоліки, тобто не зазначив докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, що ним не підписувався договір оренди земельної ділянки, який він просить визнати недійсним, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Поправка» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ