overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1399/15-ц
Провадження № 6/204/181/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лісової А.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лісової А.М. про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лісової А.М. про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі на 27 грудня 2019 року о 10-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/727/1858/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем 14 червня 2011 року зареєстрував шлюб.

Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім`ї є різні характери та погляди на життя, з цих підстав між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові, поваги, довіри та взаєморозуміння. Не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 729.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/344/1508/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг в Івано-Франківській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_2 автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

Керуючись ст. 268ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_2 автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код 31790584, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 35/135 ) 45 961,01грн. (сорок пять тисяч девятсот шістдесят одну) гривню 01 копійку на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код 31790584, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 35/135 ) понесені судові витрати у розмірі 704,80 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Шамотайло

Повний текст рішення буде виготовлено 11.02.2019 року
Єдиний унікальний номер 728/1118/19
Номер провадження 2/728/420/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28.05.2019 року вказану заяву залишено без руху на підставі ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно з повідомленням, копію ухвали позивач отримав 05.06.2019 року, однак у визначений ухвалою строк, станом на 26.06.2018 року, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки в зазначений строк усунуті не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 713/1261/19
Провадження №2/713/519/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.08.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судового засідання Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобода-Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які посилається у позові, клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

В підготовче засідання представник відповідача Слобода-Банилівської сільської ради не з`явився, належним чином повідомлені по час та місце засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку засідання надали заяву про розгляд справи за відсутності представника.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Слобода-Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті 16 жовтня 2019 року о 12-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. А. Кибич
Дата документу 04.02.2019
Справа № 501/1957/16-ц
У Х В А Л А
04 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
за участю секретаря Кочкіної О.В.,
справа № 501/1957/16-ц.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_1про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой 2008» про розяснення рішень суду від 14.04.2017 року та від 26.10.2017 року,
сторони в засідання не зявились.
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:
Рішенням судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. від 14.04.2017 року в позові було відмовлено (т.3 а.с. 55, 62-66).

Додатковим рішенням судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. від 26.10.2017 року в позові було відмовлено (т.3 а.с. 133, 135-136).

У звязку із звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді, заву про розяснення рішень призначено повторним автоматизованим розподілом даної справи на суддю Максимович Г.В. від 10.11.2017 року., тоді як справа вже перебувала за апеляційною скаргою в Апеляційному суді Одеської області.

У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суді №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (т.3 а.с.207).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Смирнову В.В. (т.3 а.с. 208).

Від 05.11.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву про розяснення рішень суду по справі №501/1957/16-ц. призначено до розгляду (т.3 а.с. 209).

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді, просила відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи № 501/1957/16-ц, мотивований доводами , що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (т.3 а.с. 220-221).

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає, що клопотання про відвід судді викладено по надуманим мотивам та розцінюється судом як зловживання правом, що зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В.- залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 345/5150/19
Провадження № 2/345/1870/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнання права власності наспадкове майно (майно колишнього колгоспного двору) спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнання права власності наспадкове майно (майно колишнього колгоспного двору) спадкування за заповітом.

Підготовче судове засідання призначити на 29.01.2020 року о 08 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2348/19
Провадження № 2-о/273/48/19
У х в а л а

18 грудня 2019 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Довбиської селищної ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 187, 293- 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до провадження та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Довбиської селищної ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена.

Призначити судове засідання на 10 січня 2020 року о 10 год. 00 год., яке відбудеться в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської обалсті за адресою: Житомирська область м. Баранівка, вул. Першотравенська, буд. 15.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Новицький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6709/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 грудня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

В позовній заяві просить зобов`язати ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно побудований сарай, який позначений в технічному паспорті під літерою «Ж», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 19 грудня 2019 року звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.12.2019
Справа № 541/1713/19
Номер провадження 2/541/902/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

треті особи які на заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. та Житлово-будівельний кооператив «Мрія»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі, ст.ст. ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Встановити факти постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за однією адресою : АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 матері, ОСОБА_2 , право власності квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тесту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 грудня 2019 року.

Суддя: О.А.Городівський