Справа № 587/464/17
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А, за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представників позивачів ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідачів Будакова В.М., ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ТОВ «Сумський сад», ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про скасування наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,
У лютому 2017 року заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ТОВ «Сумський сад», ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про скасування наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки. Наявність підстав для звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації прокурор обґрунтовував посиланням на вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 912/2385/18.
Заслухавши думку учасників справи щодо необхідності зупинення провадження у справі з передбачених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України підстав, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно п.6 ч.1.ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Судом встановлено, що ухвалою Великої палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду цивільну справу № 912/2385/18.
Підставою для передачі зазначеної справи на розгляд Великої палати Верховного Суду стала наявність двох питань, які становлять виключну правову проблему: по-перше, щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; по-друге, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.
Перегляд Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18 проводиться у подібних правовідносинах, які стосуються проблемних питань здійснення прокурором в суді представництва інтересів держави, а також щодо процесуальних наслідків, що мають наставати у разі встановлення судом відсутності підстав для такого представництва.
Отже, перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 у касаційному порядку, є підставою для зупинення провадження у справі № 587/464/17 за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ТОВ «Сумський сад», ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про скасування наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.
Станом на 18 грудня 2019 року остаточне рішення Великої палати Верховного Суду за результатом перегляду справи № 912/2385/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднене.
Відтак, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_3 обґрунтованим, тому провадження у справі необхідно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду цивільної справи № 912/2385/18.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 263 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ТОВ «Сумський сад», ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про скасування наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду цивільної справи № 912/2385/18.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко