31.01.2019 Справа № 756/371/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/371/18
Провадження №2-756/834/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Валерія Вікторовича про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання виключити запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна з реєстру іпотек та заборон відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Валерія Вікторовича про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання виключити запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна з реєстру іпотек та заборон відчуження.

Ухвалою суду від 17.01.2018 було відкрито загальне позовне провадження, тому підготовче судове засідання було призначено на 05.03.2018.

Копія вказаної ухвали суду було направлено як стороні позивача, так і іншим учасникам процесу як засобами поштового зв'язку, так і шляхом направлення засобами електронного зв'язку на електронні адреси, які зазначені стороною позивача у позовній заяві.

Сторона позивача (позивач та його представник) отримали ухвалу суду про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с. 30, 33).

Поштовий конверт із судовою кореспонденцією повернувся від позивача із зазначенням причин невручення «За закінченням встановленого строку зберігання».

В подальшому, розгляд справи було призначено на 19.04.2018, 05.06.2018, 13.08.2018, 12.09.2018, 31.10.2018 в які сторона позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення поштової кореспонденції на зареєстроване місце проживання позивача.

Уся судова кореспонденція, яка була адресована позивачу, повернулася на адресу суду із зазначенням причин її невручення «За закінчення встановленого строку зберігання».

З метою належного виклику сторони позивача в судове засідання на 31.01.2019 на адресу позивача та його представника, було направлено смс - повідомлення із викликом, яке було вручено позивачу 02.11.2018 та його представнику за номерами телефону, який ними зазначений у позовній заяві.

Поштові конверти з відповідними судовими повістками про виклик в судове засідання на 31.01.2019 повернулися від позивача та його представника з причин «Закінчення встановлено строку зберігання».

Повістки про виклик в судове засідання на 31.01.2019 були додатково направлені на електронні адреси позивача та його представника, які вказані у позовній заяві. Зазначені електронні листи були доставлені на адресу позивача та його представника 02.11.2018, що підтверджується відповідною довідкою, яка сформована у автоматичному режимі.

За таких обставин, станом на 31.01.2019 сторона позивача достеменно знаючи про те, що нею було подано позовну заяву, провадження по якій відкрито, сьомий раз підряд в судове засідання не з'явилася. Судову (поштову) кореспонденцію, яка направлялася на вказану у позовній заяві адресу не отримувала, ходом розгляду справи не цікавилася, будь - яких заяв після відкриття провадження у справі не подавала.

Вказані дії (бездіяльність) сторони позивача, не забезпечують можливість виконання судом завдань та основних засад цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом (п.10 ч.2 ст. 2 ЦПК України).

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

У зв'язку із повторною неявкою позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи систематичну та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, обізнаність сторони позивача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Валерія Вікторовича (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання виключити запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна з реєстру іпотек та заборон відчуження - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба