overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/246/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Спілки рибалок-любителів «Сичавка» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2017 року в справі за позовомСпілки рибалок-любителів «Сичавка», причал №257 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Спілки рибалок-любителів «Сичавка», причал №257 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою Спілки рибалок-любителів «Сичавка» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2017 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а на 13 лютого 2019 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 671/140/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 січня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Героїв України, 4) про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Героїв України, 4) про встановлення факту смерті особи.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати наступні докази щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Видава Волочиського району Хмельницької області, мешканця, зареєстрованого, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

1) у Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області - матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 20.01.2019 року зареєстрованого в журналі ЄО №266 від 20.01.2019 року.

2) з Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади відомості про склад сім'ї на час смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

3) з Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади копію заповіту складеного ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи .

Надати заінтересованій особі строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення їй копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) заінтересованою особою одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Учасникам справи направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1801/19
Провадження № 2/741/759/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 13 грудня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , просив визнати договори оренди землі недійсними.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві позивачем зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міськрайонний центр надання адміністративних послуг Прилуцької міської ради.

Порядок вступу у справу та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, визначений ст. 53 ЦПК України.

Позивачем не подано у встановленому ЦПК України порядку заяви про залучення до участі у справі третьої особи, не зазначено підстав, на яких належить залучити до участі у справі третьої особи, а тому на стадії відкриття провадження у справі відсутні підстави для залучення до участі у справі Міськрайонного центру надання адміністративних послуг Прилуцької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 360/213/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГО «РСТМ «Жайворонок» про визнання конференції громадської організації від 22 вересня 2018 року неправомочною, а її рішення-неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 22, ч. 1 ст. 277 ЦК України, ст. 3,28,32 Конституції України, просив визнати неправомочною конференцію громадської організації «РСТМ «Жайворонок» від 22 вересня 2018 року, а прийняті нею рішення неправомірними, визнати неправомірним рішення правління ГО «РСТМ «Жайворонок» (протокол № 45) в частині недопущення до участі у конференції масиву садівників, делегованих садівницькими товариствами членами масиву.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «РСТМ «Жайворонок» про визнання конференції громадської організації від 22 вересня 2018 року неправомочною, а її рішення-неправомірними.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 лютого 2019 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/8946/19

№ 2-н/639/1981/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2094,36 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/1072/19

Провадження № 22-ц/4815/1120/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 липня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суми боргу, процентів за користування позикою та відсотків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суми боргу, процентів за користування позикою та відсотків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 липня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Справа № 425/2079/19
Провадження № 22-ц/810/922/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Авалян Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про відвід судді Луганської Валентини Миколаївни

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

18 грудня 2019 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді у даній справі Луганській В.М., посилаючись на те, що його дочка є помічником у судді Луганської В.М.

Вислухав думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності.

Помічником судді Луганської В.М. є Сириця Євгенія Іванівна , яка є дочкою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

З метою усунення можливих сумнівів в упередженості та об`єктивності судді при ді вказаної вище справи, для дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Луганської В.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 39, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Задовольнити аяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Луганської Валентини Миколаївни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

Н.М. Авалян
Справа № 468/1421/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

18.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 10.12.2019 р. судом постановлено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви.

18.12.2019 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за квитанцією № 0.0..1 від 05.11.2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/99/19

Провадження № 22-ц/818/3416/19

19 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2019 року (суддя Нечипоренко І. М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення суми, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 23 липня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
№ 202/3046/16-ц
провадження 2/201/1715/2019
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 15 лютого 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання.

Представником відповідача АТ «Дельта Банк» 17 грудня 2019 року до суду було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вищезазначене клопотання надійшло на адресу суду та було передано канцелярією суду 17 грудня 2019 року, однак згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними та скасування постанови відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк