Провадження № 2-ві/761/102/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг» - Медяника Сергія Вікторовича про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг» про захист ділової репутації; спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 р. представником відповідача ТОВ «Ей Пі Медіа Холдинг» - Медяником С.В. в судовому засіданні подано заяву про відвід головуючого у даній справі - судді Волошина В.О.

Вказана заява мотивована тим, що на думку представника відповідача ТОВ «Ей Пі Медіа Холдинг» - Медяника С.В. існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого - судді Волошина В.О., а саме те, що останній 24.04.2019 р. під час судового засідання не надав стороні відповідача права на захист та видаляв із зали судового засідання представника відповідача без попередження, а також в цей же день написав заяву до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві про кримінальне правопорушення згідно ч.1 ст. 376 КК України, за якою було відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004008 від 27.04.2019 р., чим вчиняє тиск на сторону відповідача за допомогою вказаного кримінального провадження на прохання третіх осіб.

Ухвалою від 25.11.2019 р. питання про відвід судді Волошина В.О. за заявою представника відповідача ТОВ «Ей Пі Медіа Холдинг» - Медяника С.В. передано для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 р., вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Волошина В.О. передано судді Савицькому О.А.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши питання про відвід судді Волошина В.О. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг» - Медянику Сергію Вікторовичу в задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Пі Медіа Холдинг» про захист ділової репутації; спростування недостовірної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: