overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1110/19
Номер провадження 2/555/330/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2019 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Березнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Березнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Березнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. на 03 липня 2019 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Собчук А. Ю.
21.12.2019
Справа № 642/8545/19
Провадження № 2-н/645/1950/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі директора Аббасова Ф.С. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 лютого 2017 року по 01 грудня 2019 року в розмірі 2142,18 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, зазначена заява про видачу судового наказу підписана директором КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_2 , до матеріалів справи надана копія довіреності на представника ОСОБА_3 , який не підписував заяву про видачу судового наказу.

При цьому, документу, який би підтверджував те, що на момент звернення із відповідною заявою особа, яка підписала заяву про видачу судового наказу ( ОСОБА_2 ) займає посаду директора КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» - до заяви не додано.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про відмову Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 259, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 692/451/17
Провадження № 2/692/16/19
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди та передання доходів від майна, -
До суду звернувся позивач з цивільним позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди та передання доходів від майна.
Викликаний свідок по справі ОСОБА_2 в судове засідання 17.12.2019 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
З метою забезпечення повноти розгляду всіх обставин по справі, суд вважає, що завершити розгляд справи, без допиту свідка неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився у судове засідання, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Відтак, до свідка необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 147, 208-210ЦПК України, суддя, -
Застосувати привід на 14 лютого 2020 на 11 годину 30 хв. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області щодо свідка:
ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Здійснення приводу доручити Драбівському ВП ГУНП України у Черкаській області.
Копію ухвали про привід надіслати для відому та виконання начальнику Драбівського ВП ГУНП України у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №637/1528/18 04.02.2019
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу №637/1528/18 (2/637/36/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті: ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Початком строку вважати день набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/533/18
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором з спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором з спадкодавця.

28.01.2019 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області .

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи що представник позивача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 лютого 2019 року о 10-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ "ПриватБанк"- ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 75700, м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2/243/270/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«04» лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

за участю: - секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 760/8448/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» (м. Київ, вул. Кирилівська, 154, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 12 грудня 2019 року.

Суддя:
У Х В А Л А

01 лютого 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1457/16-ц

Провадження № 2-во/414/2/19

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 січня 2019 року звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Кремінського районного суду від 16 серпня 2016 року. Замість «Встановити юридичний факт смерті 28 березня 2016 року громадянина України ОСОБА_2, який народився 14 вересня 1928 року, на момент смерті мешкав за адресою Україна, Луганська область, м. Алчевськ, пр. Металургів, 16/151, де помер», вказавши «Встановити юридичний факт смерті 28 березня 2016 року громадянина України ОСОБА_2, який народився 14 вересня 1928 року, на момент смерті мешкав за адресою Україна, Луганська область, м. Алчевськ, пр. Металургів, 16/157, де помер».

На підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України суд вирішив розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 269 цього Кодексу, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Докази, які суд дослідив, свідчать про наступне.

В резолютивній частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 серпня 2016 року вказано: «Встановити юридичний факт смерті 28 березня 2016 року громадянина України ОСОБА_2, який народився 14 вересня 1928 року, на момент смерті мешкав за адресою України, Луганська область, м. Алчевськ, пр. Металургів. 16/157, де помер», хоча докази у справі свідчать про те, що ОСОБА_2 проживав в кв. 151, буд.16, пр. Металургів, м. Алчевськ, Луганська область, де помер», тобто суд допустив помилку в номері квартири.

Доводи заявника є такими, що заслуговують на увагу і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивні частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 серпня 2016 року задовольнити.

Вважати правильним абзац другий резолютивної частини рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 серпня 2016 року в наступній редакції: «Встановити юридичний факт смерті 28 березня 2016 року громадянина України ОСОБА_2, який народився 14 вересня 1928 року, на момент смерті мешкав за адресою Україна, Луганська область, м. Алчевськ, пр. Металургів, 16/151, де помер».

Апеляційна скарга на ухвалу на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Ковальов
№ провадження 2-п/646/14/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07.11.2018 у справі № 646/13416/16-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07.11.2018 у справі № 646/13416/16-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу нерухомого майна

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018; прийняти цю заяву до розгляду; скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2018; позовну заяву Харківської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишити без задоволення; скасувати заходи забезпечення позову.

Таким чином, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харків, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 07.11.2018 у справі № 646/13416/16-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу нерухомого майна, до розгляду та призначити у судове засідання на 25.02.2019 на 11 годину 15 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя - І.М. Шелест
11.12.2019 Справа №652/997/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в смт Високопілля, цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кочубеївська сільська рада ОТГ Високопільського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася із заявою, в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кочубеївська сільська рада ОТГ Високопільського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Підготовче судове засідання по цивільній справі було призначено на 11 грудня 2019 року, в ході якого було задоволено клопотання заявника про відкладення підготовчого засідання для витребування додаткових доказів та підготовче засідання відкладено на 09.01.2020 року. Крім того, заявником надано клопотання про витребування від Високопільського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, витягу з державного реєстру актових записів(копію актових записів) про народження та реєстрацію(розірвання) шлюбу на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , для дослідження та долучення до справи.

Від заінтересованої особи Кочубеївської сільської ради ОТГ Високопільського району Херсонської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, ч.1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ч.4. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. ч.6. Будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин, суд вважає за можливим, задовольнити клопотання заявника про витребування витягу з державного реєстру актових записів чи фотокопії актових записів про народження та реєстрацію(розірвання шлюбу) на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки такі документи необхідні для дослідження в судовому засіданні та надання правової оцінки таким доказам на підтвердження чи заперечення вимог заявника.

Керуючись ст.ст.83, 84, 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Високопільський відділ РАЦС ГТУЮ в Херсонській області, надати завчасно до 08 січня 2020 року, належним чином завірений витяг з державного реєстру актових записів чи фотокопію актових записів про народження та реєстрацію(розірвання) шлюбу на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Заградівка Високопільського району Херсонської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 для долучення до справи та дослідження в ході судового розгляду справи по суті.

Копію Ухвали направити для виконання до Високопільського відділу РАЦС ГТУЮ в Херсонській області(74000 смт Високопілля вул.Банкова,1 Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль