КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

19 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, поданою ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року заяву про відвід було визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено. Не погоджуючись з ухвалою в частині зупинення провадження, перший проректор з науково-педагогічної та післядипломної освіти Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Частиною 3 ст. ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Матеріали справи містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, сформований 31 січня 2019 року, з якого вбачається, що керівником та особою, уповноваженою представляти юридичну особу Національний медичний університет ім. О.О.Богомольця та вчиняти від її імені дії без довіреності є Амосова К.М. (а.с.143-146, том І). Доказів про те, що станом на день звернення до суду з апеляційною скаргою такі повноваження були надані ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Доказів про те, що ОСОБА_3 діє від імені Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця в якості представника в розумінні ст.60 ЦПК України до суду також не надано.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана особою, докази щодо повноважень якої відсутні у матеріалах справи, вона підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, подану ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/55436/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12427/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.