overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.2019 Справа № 337/3101/17
Номер провадження 2/337/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючої судді Салтан Л.Г.,
за участю секретаря Чередниченко Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 523/9076/16-ц
Провадження №2/523/191/19
У Х В А Л А

"19" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2019р. провадження по справі було зупинене до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К., яка була передана до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. було залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1726/19
Провадження № 2/344/2342/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.03.2019 року о 13 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 522/4635/17
Провадження № 2/522/8425/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.11.2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Справа отримана головуючим - суддею 17 грудня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-М» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 23 січня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 233.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7396/18
провадження № 2/361/1103/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петриши Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом КП БМР «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

22 січня 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М.

У звязку із вищевказаною заявою відповідача, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року зупинено провадження у даній справі та у відповідність до ст. 40 ЦПК України справу передано для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г. від 25 січня 2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. у цивільні справі № 361/7396/18, провадження 2/361/1103/19 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що підстави, які викликали зупинення провадження, усунуті, вважаю за необхідне поновити судове засідання у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 березня 2019 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа №592/9707/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/666/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп., а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 21 січня 2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
Провадження № 2/344/818/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №613/1114/19 Провадження № 2/613/469/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Космос 1/4» в особі голови правління Рудінської Віри Іванівни про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Космос 1/4» в особі голови правління Рудінської В.І. про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Космос 1/4» в особі голови правління Рудінської В.І. про зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Під час підготовчого провадження вирішено клопотання позивача про допит свідка, та до матеріалів справи приєднано заперечення на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСББ «Космос 1/4» Рудінська В.І. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Космос 1/4» в особі голови правління Рудінської Віри Іванівни про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 16 січня 2020 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 752/1729/19
Провадження по справі № 2/752/3831/19
У Х В А Л А

04.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду.

Станом на 04.02.2019 року питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не вирішено, ухвала про прийняття до провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1., звернулася до суду з заявою про відкликання її ж позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно позовна заява підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, судя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом із доданими до неї додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 337/6109/18
Пр. №2/337/824/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що цивільна справа №337/6109/18 не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя та підлягає переданню іншому суду з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

29.01.2019 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.11.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що є територією Заводського районного суду м. Запоріжжя.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як вказаний позов, згідно з ст. 27 ЦПК України, може бути пред'явлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа №337/6109/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Заводського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №337/6109/18 (провадження №2/337/824/2019) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/58/17
Провадження № 22-ц/4820/2381/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року (суддя Стельмах Д.В.) у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділу Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, треті особи приватне підприємство - фірма «Земля», виробничий кооператив «Іскра 2007», про скасування реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними державних актів та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 13 січня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ «Промінь Галичина» (вул. Бринського, 78, с. Андріївка, Чемеровецький р-н, Хмельницька обл., 31633);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Відділ Держгеокадастру у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області (вул. Першотравнева, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32301);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29001);

-ПП - фірма «Земля» (вул. Першотравнева, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32301);

-Виробничий кооператив «Іскра 2007» (с. Голосків, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32340);

- ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Р.С. Гринчук

Т.О. Янчук