Справа № 645/286/16-ц
Провадження № 2-п/645/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В,

при секретарі - Малій О.Л.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника сторони відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2016 р. по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2018 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено. Визначено, що ОСОБА_3 на праві власності належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) таким, що прийняв спадщину в складі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором CNL № 701/063/2006 від 25.12.2006 у загальному розмірі 229090,29 грн., в тому числі: 49266,73 грн. заборгованість по тілу кредиту та пені у розмірі 179823,56 грн. на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42,4 кв.м., житлова площа 26,4 кв.м., із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації, та реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення їх реєстрації, та реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримати будь-які документи, довідки витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна). Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу. Передано предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" , МФО 300528) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134,00 грн.

07.11.2018 року на адресу суду надійшла заява представника сторони відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2016 р. по цивільні справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави. На обґрунтування заяви зазначалося, що вказану цивільну справу було розглянуто за відутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Також, вказує, що відповідачу взагалі не було відомо, про те, що в суді слухається вищезазначена цивільна справа, де він є відповідачем, а тому він був позбавлений можливості користуватися правами, що надані законом відповідачу, та взагалі порушені, визначені у ст.2, 12 ЦПК України, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи про це відомостей. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року відповідач отримав 30.10.2018 року. Ознайомившись з рішенням відповідач вважає, що воно прийнято з порушенням норм законодавства України, підлягає скасуванню та перегляду, оскільки суд розглянув справу за його відсутністю. При цьому суд не повідомив його належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у передбачені строки, відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України. Судові повістки про виклик в судове засідання на він не отримував, про дату, час та місце судового засідання не був повідомлений під розписку. Таким чином, суд порушив вимоги процесуального законодавства України, що призвело до порушення його прав та можливості здійснювати захист своїх інтересів, а саме надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивчення доказів, надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні, що є важливими та мають значення для встановлення фактів та справедливого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав заяву.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.09.2018 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено. Визначено, що ОСОБА_3 на праві власності належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) таким, що прийняв спадщину в складі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором CNL № 701/063/2006 від 25.12.2006 у загальному розмірі 229090,29 грн., в тому числі: 49266,73 грн. заборгованість по тілу кредиту та пені у розмірі 179823,56 грн. на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 42,4 кв.м., житлова площа 26,4 кв.м., із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату та місцевого самоврядування, та здійснення їх реєстрації, та реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення їх реєстрації, та реєстрації права власності на підставі вказаних документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримати будь-які документи, довідки витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, міністерства юстиції України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна). Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу. Передано предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" , МФО 300528) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134,00 грн.

07.11.2018 року на адресу суду надійшла заява представника сторони відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2016 р.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України в редакції закону №2147-VIII від 03.10.2017 року заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 26.01.2016 року.

Матеріали справи свідчать, що надіслані відповідачу за судові повістки за його зареєстрованим місцем проживання за адресою м.Харків, пр-д. Стадіонний, 4/4, кв.18, зокрема на 05.02.2016 року, 19.02.2016 року, 11.03.2016 року, 25.03.2016 року, 15.04.2016 року, 28.07.2016 року, 16.09.2016 року, відповідачем на пошті не отримувались, конверти з судовими повістками на зазначені дати поштовим відділенням повернуто на адресу суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням строків зберігання його на пошті та неявкою адресата за його отриманням.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими учасниками справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при постановлені заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 16.09.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідачу суд роз'яснює, що ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника сторони відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2016 р. по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, про визнання особи такою, що прийняла спадщину та про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Роз'яснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2019 року.

Суддя -