ЄУН №337/3784/19
Провадження № 2/337/2100/2019
16 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Блага Світлана Володимирівна звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 збитки в розмірі 202702,48 грн., а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2027,03 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6272,50 грн.
В обґрунтування позову вказала, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 автомобіль, не маючи на це належного права. В подальшому транспортний засіб було вилучено за рішенням суду. Посилаючись на ст. 661 ЦК України, просить стягнути з продавця товару сплачені покупцем кошти та судові витрати.
Ухвалою від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ч.6, п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК Українита повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
04 серпня 2017 року укладено договір купівлі-продажу 1249/2017/569917 транспортного засобу (а.с.10-11), за яким ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 транспортний засіб «TOYOTA CAVRY» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , за грошові кошти в сумі 202702,48 гривень. За п.1.2 вказаного договору Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді.
При цьому, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 03.06.2019 року у справі ЄУН №199/5800/18 Провадження №2/199/1228/19 (а.с.12-18) задоволено позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи Територіальний сервісний центр №1249 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину:
витребувано на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , транспортний засіб марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 :
скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №124772491 від 30.08.2017 року ОСОБА_1 та акту про переобладнання №493892 від 23.08.2017 року, проведеної в ТСЦ №6341 30.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ;
скасовано перереєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА, моделі САМRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, здійснених на підставі заяви №123347339 від 04.08.2017 року ОСОБА_1 та договору, укладеному в ТСЦ №1249/2017/570149 від 04.08.2017 року із видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 ;
З мотивувальної частини рішення вбачається, що майно транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_8 протиправно вибув з володіння позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та позбавлено їх права власності на транспортний засіб, який належав їх батькові ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як стверджує позивач ОСОБА_1 в позові, і що не спростовано в ході розгляду справи, він був добросовісним набувачем автомобіля при укладенні договору купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04 серпня 2017 року, та йому не було і не могло бути відомо про укладення від імені первісного власника транспортного засобу ОСОБА_7 нікчемних правочинів після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч.1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено і відповідачем не спростовано, що транспортний засіб марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_8 був вилучений за рішенням суду у добросовісного набувача ОСОБА_1 , останньому за рахунок продавця товару ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню завданні збитки в розмірі вартості товару, визначеному договором купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04.08.2017 року.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 82, 89, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 :
202702 (двісті дві тисячі сімсот дві) гривні 48 копійок збитків, завданих внаслідок витребування товару за договором купівлі-продажу 1249/2017/569917 від 04.08.2017 року транспортного засобу марки TOYOTA, моделі CAMRI, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_8 ;
8299 (вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 53 копійки судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 2027,03 гривень, та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6272,50 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун