overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 638/2013/17

провадження № 61-1740ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогамстатті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/2013/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Єдиний унікальний номер судової справи 487/4448/15-ц
Номер провадження 22-ц/812/256/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

позивача ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення, яке ухвалено Заводським районним судом міста Миколаєва 16 листопада 2018 року, під головуванням судді Нікітіна Д.Г. в приміщені цього ж суду об 11 годині, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2018 року в частині визначення розміру пені - змінити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 пеню за затримку сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 8 249 (вісім тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 57 коп.

Рішення в частині розподілу судових витрат - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Провадження № 2-н/537/1756/2019
Справа № 537/5162/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Заявник - ТОВ «Полтаваенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електричну енергію.

З адресної довідки від 13.12.2019 року, яка надійшла до суду на запит від 10.12.2019 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з місця проживання на території Крюківського району м. Кременчука не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 308/2082/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник, також представник позивача просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа 237/462/19
Номер провадження 2-о/237/85/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, заявник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст..5 ч.1 п. 21 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.02.19 року о 09:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Звільнити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.02.2019
Справа № 539/34/19
Провадження № 2/539/319/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Грузман Т.В., з участю секретаря Павличенко О.А., розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/24204/18

Пров. №2/766/913/19

04 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення недоплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення недоплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/1908/19
У Х В А Л А

18.12.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року відкрите провадження у справі і призначене підготовче судове засідання.

16.12.2019 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого судового засідання може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду таку заяву.

З огляду на зазначене, виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи, що право залишити позов без розгляду це право позивача і воно не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Чорна
Провадження №2/512/157/19
У Х В А Л А

про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 грудня 2019 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши найближчий суд, до якого вона зможе прибути для участі в судовому засіданні Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Як встановлено ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.8 ст.212 ЦПК України).

З огляду на зазначене, та враховуючи наявність у Савранському районному суді відповідної технічної можливості, суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за є.у.н.512/51/19, що відбудеться 30 січня 2020 року о 13год. 30хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 55000, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, 3a, Миколаївської області, забезпечити відповідачу ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі за є.у.н.512/51/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, що відбудеться в режимі відеоконференції 30 січня 2020 року о 13год. 30хв. у Савранському районному суді Одеської області за адресою: 66200, смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 390/844/19
Провадження №2/390/526/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 06.06.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання, час проведення підготовчого провадження завершується, проте судом не вирішено всі питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечував проти позову.

Відповідно ст.189 ч.3 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, для дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного розгляду справи, недопущення порушення прав сторін, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 260 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити на тридцять днів строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
233 № 233/4543/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5455/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Клемент»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниця та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач подала заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про судовий розгляд, в судове засідання не зявились.

Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів : Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниця та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя