Справа № 222/2201/18
Провадження № 2-во/222/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні та виконавчому листі виданому Володарським районним судом Донецької області по цивільній справі № 222/2201/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в ньому невірно зазначено прізвище відповідачкияк « ОСОБА_2 » тоді як вірно « ОСОБА_3 )», що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились за невідомою суду причиною, про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки були повідомлені належним чином. Проте, представник заявника в заяві про виправлення описки просив заяву розглянути у його відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, враховуючи, що згідно положень ч.2 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні та у виконавчому документі, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши письмову заяву АТ КБ «Приватбанк», дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/2201/18 (провадження № 2/222/117/2019), суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 29.12.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2019 року Володарський районний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Даним рішенням стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2013 року, яка утворилася станом на 09.12.2018 року, в сумі 6582,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,93 грн., а всього 6935,82 грн.

На підставі зазначеного рішення 28.10.2019 року Володарським районним судом Донецької області представнику АТ КБ «Приватбанк» за його письмовою заявою було видано виконавчий лист № 222/2201/18 від 22.10.2019 року.

Між тим, під час розгляду вищевказаної цивільної справибуло встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 26.12.2013 року змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_2 », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 26.12.2013 року, що і знайшло своє відображення в вищезазначеному рішенні та у виконавчому листі, а тому описок та помилок судом допущено не було.

Таким чином, враховуючи, що описок та помилок в судовому рішенні та у виданому на підставі нього виконавчому листі в частині зазначення прізвища відповідачки (боржниці) ОСОБА_1 судом допущено не було, суд вважає, що в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 354, 432, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець