Провадження № 2-др/648/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко В.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Білозерка Херсонської області питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05.01.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено позов ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 задовольнити. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором №910.13254 від 15.02.2012 року, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль RENAYLT Logan 90L, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ УМВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/,особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо).

08.08.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в обгрунтування свого прохання заявник зазначив, що в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору в сумі 729 грн.97 коп., який АТ «Ідея Банк» сплатило при подані позовної заяви.

У відповідності до вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; - суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; - судом не вирішено питання про судові витрати; - суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення, в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення у цивільній справі №461/11539/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, ухвалюючи рішення 05.01.2016 року вирішив питання щодо витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 729 грн. 97 коп. (сплата судового збору при подачі позовної заяви), які зазначав позивач в позовній заяві ( що було сплачено при подачі позову), однак у резолютивній частині суд не вирішив питання про судові витрати тобто судом не стягнуто з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що в цивільній справі №461/11539/15 05.01.2016 року ухвалено заочне судове рішення за наслідками проведеного відкритого судового засідання, а також що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів, виданих у вказаній цивільній справі, поновлено ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2019 року, суд приходить до висновку, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" (Ідентифікаційний код в ) судовий збір у розмірі 729 грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст. 264-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі №461/11539/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Ідея Банк" (Ідентифікаційний код в ) судовий збір у розмірі 729 грн (сімсот двадцять дев`ять) грн. 97 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рибас А.В.