overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/569/19
Провадження № 2/712/37/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Соснівський районний суд м Черкаси у складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участю присяжних Костюк Г.Ф., Рєзніков С.О.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтереса ОСОБА_4, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 04.02.2019 року на 14 год. 00 хв.

Заявник в судове засідання не з?явилася, але в телефонному режимі повідомила, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 пормер.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку справа підлягає до закриття.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтереса ОСОБА_4, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Комунальний заклад «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 04.02.2019 року.

Суддя:

Присяжні: Костюк Г.Ф.

Рєзніков С.О.
Справа № 766/1570/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

29 січня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргоюна бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали скарги суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.449 ЦПК України.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду 25.01.2019 року зі скаргоюна бездіяльність старшого державного виконавця, просить скасувати постанови від 21.12.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязати вчинити певні дії.

Заявником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою, проте не додано заяви про поновлення такого строку із зазначенням причин та доказів поважності його пропуску.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про неможливість прийняття до провадження скарги та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260, 449 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надати скаржнику термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків, шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 463/2545/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-з/811/82/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у м.Львові, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним акту прийому-передачі межових знаків на зберігання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2у роз'ясненні постанови Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року ТОВ Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що боржник не сплачує надані їй послуги.

З доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 користувалася наданими стягувачем послугами з електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , однак не сплачувала їх вартість у зв?язку з чим, станом на 01.12.2019 року утворилася заборгованість у сумі 8760,00 грн.

За відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов?янської міської ради від 16.12.2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , 07.08.2017 року у зв?язку зі смертю на підставі повідомлення територіального органу ДМС із зазначенням відповідних реквізитів паспорта померлої особи відповідно до п.26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. № 207.

Таким чином, стягувачем пред?явлено вимогу про стягнення заборгованості з померлої особи.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла та була знята з реєстрації 07.08.2017 р., тому вимога стягувача має бути вирішена лише у позовному провадженні та пред?явлена до спадкоємців боржника, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат відмовити.

Роз?яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами до спадкоємців боржника у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Мінаєв
У Х В А Л А

4 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 761/26576/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/4286/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 6 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 6 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 6 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.31,32, 359-361 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 6 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-о/520/53/19
УХВАЛА

04.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі 520/12609/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуном

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що внаслідок психічного розладу здоровя донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що донька страждає на психічний розлад з дитинства, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду.

Представник Київської рай адміністрації до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника Київської рай адміністрації.

Ухвалою від 25.10.2018 року суд призначив по даній справі судову психіатричну експертизу з питання : чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоровя розуміти свої дії та керувати ними.

30.02.2019 року справу повернуто з експертним висновком.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті, повідомити сторони та їх представників.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі 520/12609/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуном. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«13» березня 2019 року на 09 год.30 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/5604/16-ц
Провадження № 22-ц/824/3295/2019
УХВАЛА

01 лютого2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садівничого товариства «Труд», третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання загальних зборів незаконними, визнання дій незаконними та неправомірними, визнання недійсними та скасування протоколу та рішень загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 194/1896/18
Номер провадження № 2/194/60/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 лютого 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 36), причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради у підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 32).

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2019 року на 09-40 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №639/8441/19
Провадження №2/639/2319/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року представник позивача звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року відмовлено Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03 грудня 2019 року вказана ухвала була отримана представником позивача, про що міститься розписка в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання представником позивача копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що строк для усунення недоліків закінчився 25 листопад 2019 року, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.12.2019 року.

Суддя С.О. Рубіжний
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року Справа № 214/7571/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова