overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4017/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань у підготовчому судовому засіданні учасниками справи заявлено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04.02.2019 року о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4988/18
Провадження № 2/210/433/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у судове засідання для розгляду справи не зявився. Крім того, представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/23504/18

Провадження № 22-ц/4815/387/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 відмовлено.

22 січня 2019 року на вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 26 грудня 2018 року, скасувати її та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано 18 січня 2018 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 234/3431/19
Провадження № 2-п/234/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

09 грудня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької Лутай А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.05.2019р по цивільній справі №234/343/19, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.05.2019р по цивільній справі №234/343/19, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12.11.2019р вищевказана заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ч.2 ст.285 ЦПК України, зокрема, заявником: 1) не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів; 2) не додані її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; докази, на які посилається заявник; 3) не сплачено судовий збір згідно до ЗУ «Про судовий збір» в сумі 384,20грн.

Копію вищевказаної ухвали про залишення заяви без руху від 12.11.2019р отримана заявником 22 листопада 2019 року, але заявник у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки заяви - не виправив.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.05.2019р по цивільній справі №234/343/19, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
№ 207/2932/18
№ 2/207/237/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам?янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

З 22.08.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить її з відповідачем розлучити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 643/8657/19
Провадження № 2-сз/643/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом про про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1921 грн.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.10.2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення №PROM6BPJ9A від 16.05.2019 року судовий збір сплачено АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 1921 грн. р/р отримувача 0007, код отримувача 37999607, МФО 899998.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДК СУ у Московському районі м. Харкова () повернути АТ КБ «Приватбанк», ,сплачені кошти: судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення №PROM6BPJ9A від 16.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Дата документу 30.01.2019 Справа № 554/8216/18
Єдиний унікальний номер справи № 554/8216/17
Провадження № 2/554/3246/2018
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської області, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації житлового приміщення недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління майном комунальної власності міста Полтавської області, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання приватизації житлового приміщення недійсною.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 30.01.2019 року .

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що рішення суду може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.51,259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста Полтавської області, виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації житлового приміщення недійсною, - в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( м.Полтава, вул. Героїв Сталінграду 34/24аАДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 295/1728/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 54 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 12 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/2256/19
Номер справи місцевого суду: 502/1966/18
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представнника ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_8, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року,

встановив:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

14 грудня 2018 року представник ОСОБА_9, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Матеріали справи отримані апеляційним судом Одеської області 26 грудня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року в газеті «Голос України» №1 (7007) опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено Калараш А.А. головуючим суддею у вказаній справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.12 ст. 33, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представнника ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_8, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/543/19

Справа № 510/59/19

04.02.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання 11 березня 2019 року на 14 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 11 березня 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/161/4570/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/19973/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2019 р. у вказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явився. Водночас, позивачка подала заяву про слухання справи за її відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/19973/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення аліментів відкласти на 27.01.2020 року об 11.30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №597/42/19
Провадження №2-о/597/4/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"01" лютого 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

прокурора Миронюка Б.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Дорогичівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання спадщини відумерлою,

керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Дорогичівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання спадщини відумерлою задоволити.

Визнати спадщину після смерті 02.04.2003 року ОСОБА_3, а саме право на земельну частку (пай) в розмірі 1,04 га., вартістю 26141,04 грн., що розташована на території Дорогичівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області відумерлою, та передати її у власність Дорогичівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя

ОСОБА_4