overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2267/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місце знаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2019 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/2662/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" червня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності головного державного виконавця Корольовського вібдділу виконавчої служби м. Житомира Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області Коник Т.В.,

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 25.06.2019.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коник Т.В. щодо початку примусового виконання рішення в справі №296/2662/12 та щодо прийняття до виконання, поданого з пропуском строків для пред`явлення до виконання, виконавчого листа № 296/2662/12, виданого 25.01.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коник Т.В. щодо відкриття 28.03.2019 року виконавчого провадження № 58739776.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського Відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коник Т.В. щодо не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №58739776 від 28.03.2019 року в строки, встановлені ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року - не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/161/4724/19
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) 10 лютого 2020 року, о 09.15 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Провадження 2/127/5443/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого провадження

06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 06.02.2019 року.

У підготовче засідання зявилися представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем подано відзив на позов.

У підготовчому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування письмових доказів, яке підлягає задоволенню, оскільки вони мають значення для зясування складу учасників справи та правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 197,198, 200, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) відомості, за ким зареєстровано наступні транспортні засоби, а також відомості, коли та на якій підставі відбулася їх реєстрація (перереєстрація): - транспортний засіб марки FORD, моделі KUGA, сірого кольору, 2015 року випуску, тип - легковий універсал-В, ДНЗ АВ4444ВЕ; - транспортний засіб марки VAN HOOL, моделі S-308, червоного кольору, 1986 року випуску, тип - напівпричіп, ДНЗ АВ4412ХМ; - транспортний засіб марки CITROEN, моделі BERLINGO, 2008 року випуску; - транспортний засіб марки SCANIA, моделі R124, 2000 року випуску.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив до 15 лютого 2019 року включно та розяснити відповідачу право подати заперечення до 25 лютого 2019 року включно.

Підготовче засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Справа призначалась до розгляду не одноразово.

В судове засідання на 26.11.2019 року на 16.00 год., позивач та (або) представник позивача не з`явилися без поважних причин, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не направляли, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 19.12.2019 року на 11:00 год..

Позивач, про розгляд справи на 19.12.2019 року на 11:00 год. повідомлялась належним чином, повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судове засідання позивач повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи норми чинного цивільного процесуального законодавства вбачається, що процесуальними наслідками неявки позивача або його представника в судове засідання - є залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи - не вбачається. При цьому суд враховує тривалість перебування справи у провадженні, зацікавленість позивача у розгляді її позовних вимог, яка не цікавиться рухом справи в судові засідання не з`являється.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №: 2-1246/10
Провадження № 6/653/79/19
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Гурковський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 24026674, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1246, виданого 25.11.2010 р. Генічеським районним судом Херсонської області, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу не сплачує аліменти, в наслідок чого утворилась заборгованість, належним чином не виконує свої зобов`язання за вищевказаним виконавчим листом, за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Місце знаходження боржника на даний момент не відоме.

Начальник Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе задовольнити подання начальника Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, оскільки зазначені заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40. ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог ст.439 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Розшук боржника доручити Генічеському ВП ГУНП, при встановлення його місця перебування негайно повідомити Генічеський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області та Генічеський районний суд Херсонської обл.

Витрати, пов`язані з розшуком, стягнути з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1356/19
У Х В А Л А

20.12.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

25.11.2019 року позивач до початку розгляду справи по суті надіслала до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів без розгляду та просить клопотання заслухати у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 623/1965/19

провадження №61-17481ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Запропоновано заявнику надати нову редакцію касаційної скарги, викладену державною мовою та документ про сплату судового збору,

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 отримала указану ухвалу Верховного Суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 19 грудня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 513/800/18
Провадження № 2/513/95/19
Саратський районний суд Одеської області
06 лютого 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву та доказів, що його обґрунтовують.
Позивачка надала письмову згоду на заочний розгляд справи.
Ураховуючи вищевказані обставини та положення закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, .258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1017/19
Провадження № 2-з/520/225/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №520/1017/19,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в окремий обєкт нерухомого майна Ѕ частку домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою м.Одеса вулиця Юннатів будинок12?

-Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м.Одеса вулиця Юннатів,12 відповідно до ідеальних часток, а саме: 1/2 частка ОСОБА_2 та Ѕ частка ОСОБА_3 Вікторовіча та ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідницький інститут ім.С.С.Скибінського» - ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 11.02.2019р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.