overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6544/18
Провадження № 2/487/491/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

01.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Остропольської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.01.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, надавши суду писомові докази на обгрунтування своєї позиції.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, також надав пистмові докази, що на його думку, підтверджують заперечення.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи думку учасників справи, в ході судового засідання суд задовольнив клопотання сторін про долучення до матеріалів справи наданих письмових доказів.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.02.2019 року о 14.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 558/415/19

Провадження № 22-ц/4815/1710/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним довогором № б/н від 16.12.2010 року у розмірі 16357,76 грн. та 1419,20 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з означеним рішення, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, враховуючи наступне.

Порядок перегляду заочного рішення суду визначено главою 11 розділу 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 284-288 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Судом встановлено, що після ухвалення заочного рішення відповідач не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України), подану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє скаржника права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.О. Гордійчук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1747/18
У Х В А Л А

"04" лютого 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 14.02.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/357/19
Провадження № 2-н/202/18/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2019 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання спільної дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 15 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу про стягнення аліментів до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Н.Ю. Марченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Справа № 285/4468/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 6 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

30 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Провадження № 2/522/2039/19
про направлення справи за підсудністю
04 лютого 2019 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
Під головуванням ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 14.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис 1597. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 24.04.2015 року.
З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

04.02.2019
Справа № 185/3719/19
Провадження № 2/185/2703/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Микицюри Н.М.

представника відповідача адвоката Маньковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач посилається на те, що 19 березня 2018 року ОСОБА_3 , керуючи автобусом DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , який стояв без руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, який належить позивачу і який рухався назустріч.

Позивач заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 , оскільки водій ОСОБА_3 повідомив про те, що працює у ОСОБА_2 .

Згідно з даними Західно-Донбаського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Левченко Олександр Віталійович на день вчинення ДТП не перебував у трудових правовідносинах з ОСОБА_2 .

Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.21) належить ОСОБА_4 .

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки на даний час невідомо, на якій правовій підставі ОСОБА_3 керував автобусом DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що йому відомо, що сім`я ОСОБА_2 користувалася цим автобусом на підставі довіреності. Поліс обов`язкового страхування транспортного засобу придбала саме ОСОБА_2 .

Оскільки на даний час суду не надано документального підтвердження права користування транспортним засобом, яким керував ОСОБА_3 при вчиненні ДТП, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_6 .

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначити на 24 січня 2020 року на 09:00 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження № 2/185/5025/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Павлоградської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах щодо спадкування підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 144, заведеної 11 березня 2016 року (реєстраційний номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 58690665) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Призначити підготовче засідання у справі у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 30 січня 2020 року о 09:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Провадження № 2-о/185/641/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначає заявник, встановлення даного факту потрібно йому для прийняття спадщини за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті його сина ОСОБА_2 .

При цьому заявник вказує на те, що інших спадкоємців за законом чи заповітом після смерті ОСОБА_2 немає.

Тому необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою дотримання зазначеної норми закону необхідно витребувати у приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщика Миколи Валерійовича належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 .

Заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку окремого провадження, відомостей про наявність спору про право на теперішній час немає, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Васильович про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Павлоградську міську раду, 51400 Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, 95, .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 29 січня 2020 року о 13:30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщика Миколи Валерійовича належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
01.02.19 Справа № 469/70/19
2/469/339/19
01 лютого 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:
Позивач 23 січня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини щодо виду кредитного договору (кредитної карти) відповідно до встановлених «Тарифів обслуговування кредитних карт»; отримання відповідачкою кредитної карти та строк її дії; підстав для застосування коефіцієнту 1,2; не зазначено і не надано відповідні докази; не надано витягу з особового рахунку та докази дотримання процедури повідомлення відповідачки про зміну умов кредитного договору.
За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з відповідними документами протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 636/3909/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 24.09.2019 позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у відкрите судове засідання.

04.11.2019 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

27.11.2019 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання та до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Карімов