Справа № 298/347/16-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Кондор Р. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від частини своїх позовних вимогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступниками якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), треті особи - приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А. В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М. та сектор державної реєстрації Великоберезнянської РДА, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації.

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивачка збільшила розмір позовних вимог, остаточно просила:

1) визнати недійсним договір дарування 1/2 частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13.08.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А.В.;

2) визнати недійсним договір дарування 1/2 частини будівлі цеху столярного та пилорами за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 13.08.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А.В.;

3) скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на 1/2 частки приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки будівлі цеху столярного та пилорами за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , укладений 07.09.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М.;

5) скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_3

6) визнати недійсним договір дарування 1/2 частки будівлі гаражу з вбудованим житловим приміщенням, що розташований АДРЕСА_4 , укладений 01.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М.;

7) скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку будівлі гаражу з вбудованим житловим приміщенням по АДРЕСА_4 Т . 1, а.с.74-79).

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 27 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А.В.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини будівлі цеху столярного та пилорами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 13 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу Чурей А.В.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , укладений 7 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини будівлі гаражу з вбудованим житловим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 01 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М.

В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (Т. 2, а.с.116-122).

На це рішення відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. Просять рішення місцевого суду скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Зазначають, що суд першої інстанції помилково визнав укладені договори дарування фіктивними. Договори дарування укладені відповідно до закону, підстав для визнання їх недійсними немає. (Т.2, а.с.140-148, 157-164).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від частини своїх позовних вимог, а саме: щодо визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , укладеного 7 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М. (а.с.121).

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).

Колегія суддів констатує, що стороні відомо про наслідки вчинення цієї процесуальної дії. Зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , який був укладений 07 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н. М.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 27 квітня 2017 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 - визнати нечинним, а провадження у справі в цій частині - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________