Провадження № 2-п/344/119/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бабій О.М.,

секретаря Осадцої М.З.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розганюк І.І. про перегляд заочного рішення від 05 червня 2015 року у цивільній справі № 344/13108/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року, в редакції ухвали про виправлення описки від 20 листопада 2015 року, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 43/232-248/06 від 03.05.2006 року в розмірі 13407 доларів 34 центи США та пеню в розмірі 69 868 грн. 36 коп.

Додатковим рішенням від 27 липня 2015 року присуджено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1968,51 грн. та витрати пов`язані із публікацією в газеті «Галичина» оголошення про виклик до суду в сумі 180 грн.

Ухвалою від 28 березня 2017 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» у цивільній справі № 344/13108/14-ц

09 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Розганюк І.І. подала суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що жодних повісток та рішення суду відповідач ОСОБА_1 не отримував, так як проживав на момент розгляду справи за іншою адресою. Договору поруки ОСОБА_1 не підписував та не надавав свого волевиявлення на його укладення. Розрахунок заборгованості вважає неправильним та таким, що не відповідає вимогам ЦК України. Стягуючи заборгованість на підставі заяви про збільшення позовних вимог, суд в мотивувальній частині рішення не зазначає розрахунку боргу за збільшеними позовними вимогами. Тому мотивувальна частина рішення суперечить резолютивній. Крім цього банк звернувся до суду із позовом після спливу строку позовної давності. Про наявність заочного рішення від 05 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 дізнався після отримання ухвали про відкриття провадження та позовної заяви в рамках іншої цивільної справи. Його представник із рішенням ознайомилась тільки 02 грудня 2019 року, тому також клопотала перед судом про поновлення пропущеного строку звернення із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення до суду.

Представник заявника (відповідача ОСОБА_1 ) у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд про її задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причину неявки суд не повідомили.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення у встановленому процесуальним законом порядку не отримував. Із текстом рішення його представник ознайомилась 02 грудня 2019 року. Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення слід поновити заявнику.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, підставою для його скасування представник відповідача зазначає неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні та вирішенні справи. Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, що у свою чергу не може бути підставою для його скасування в порядку ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розганюк І.І. про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розганюк І.І. про перегляд заочного рішення від 05 червня 2015 року у цивільній справі № 344/13108/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.