Справа № 495/5293/18
№ провадження 2-п/495/16/2019
Ухвала

про перегляд заочного рішення

30 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/5293/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав. Так, відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості бути присутнім у судовому засідання та надати відзив на позовну заяву.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Так, позивачами порушені норми матеріального права, оскільки пропущений шестимісячний строк пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, що виключає право вимоги до спадкоємця ОСОБА_1.

Позивачі в позові посилаються на ч. 3 ст. 1281 ЦК України та визначають строк для предявлення вимоги в один рік.

Відповідач наголошує, що позивачі надали суду завідомо неправдиві відомості про те, що дізналися про відкриття спадщини у лютому 2018 року.

Так, ОСОБА_2 був представником за довіреністю ОСОБА_4 - рідного брата померлого ОСОБА_5.

Такий факт підтверджується наданими 11 січня 2018 року до приватного нотаріуса ОСОБА_6, особисто ОСОБА_2, відповідних документів від імені ОСОБА_4 для прийняття спадщини.

Саме за заявою ОСОБА_4, поданою ОСОБА_2, була заведена спадкова справа №61847317 від 11.01.2018 року.

Такі відомості підтверджуються частково Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.05.2018р. № 52026328.

Про відкриття спадщини і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 дізнались саме у день її відкриття, оскільки особисто були присутніми на похованні ОСОБА_5. Відповідач вказує, що зазначені обставини можуть бути підтверджені показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

ОСОБА_5 помер 24 липня 2017 року, отже з цією датою слід пов'язувати відкриття спадщини.

Відповідно шестимісячній строк на подання вимоги до спадкоємця сплинув наприкінці січня 2018 року.

Претензія до ОСОБА_1 подана до приватного нотаріуса ОСОБА_6 позивачами 31.05.2018 року, а отже після спливу шестимісячного строку.

Таким чином, позивачі позбавлені права вимоги за нібито укладеним договором позики до спадкоємиці - ОСОБА_1, згідно встановленого законодавством строку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 склав письмову заяву відповідно до якої просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_8 надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила розгляд заяви здійснити у її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/5293/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2018 року по цивільній справі № 495/5293/18 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 26.02.2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: