Справа № 461/4182/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-з/811/224/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

16 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., вирішуючи питання про відвід судді Струс Л.Б., заявлений позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», з участю третьої особи ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року.

13 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Струс Л.Б.

Заяву про відвід судді обґрунтовував тим, що колегія суддів не розглянула його заяву від 12 квітня 2019 року про відвід судді Струс Л.Б. від розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Струс Л.Б. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року для розгляду цивільної справи № 461/4182/16-ц (провадження № 22-з/811/224/19), заяви про відвід визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із змісту заяви ОСОБА_1 від 13.08.2019 року про відвід судді Струс Л.Б. слідує, що такий зводиться виключно до того, що на його думку, заява від 12 квітня 2019 року про відвід судді Струс Л.Б. від розгляду даної справи не була розглянута колегією суддів.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 від 12 квітня 2019 року про відвід судді Струс Л.Б., яка зареєстрована в апеляційному суді 15 квітня 2019 року, ухвалою судового засідання від 16 квітня 2019 року залишена без розгляду.

Таким чином, доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження.

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Струс Л.Б.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Струс Л.Б., заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року.

Справу № 461/4182/16-ц передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич