Номер провадження: 22-ц/813/7481/19
Номер справи місцевого суду: 519/720/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 17 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южненського сектора обслуговування громадян Управління Пенсійного Фонду України в місті Южне, Суворовського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, Головного управління Пенсійного Фонду України по Одеській області про визнання перерахунку пенсії дійсним та про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

встановив:

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Южненського сектора обслуговування громадян Управління Пенсійного Фонду (далі - УПФ) України в місті Южне, Суворовського об`єднаного УПФ України в місті Одесі, ГУ ПФ України по Одеській області про визнання перерахунку пенсії дійсним та про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17 липня 2019 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южненського сектора обслуговування громадян УПФ України в місті Южне, Суворовського об`єднаного УПФ України в місті Одесі, ГУ ПФ України по Одеській області про визнання перерахунку пенсії дійсним та про відшкодування завданої матеріальної шкоди було відмовлено.

Роз`яснено позивачу його право звернення до слідчого, який здійснює досудове розслідування для пред`явлення цивільного позову та визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Також роз`яснено позивачу, що він має право звернення з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Южного міського суду Одеської області від 17 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із вимог, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, посилаючись на те, що у позивача виник спір з суб`єктом владних повноважень, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивачці роз`яснено її право звернення до слідчого, який здійснює досудове розслідування, для пред`явлення цивільного позову та визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні, та що вона має право звернутися з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Южненського сектора обслуговування громадян УПФ України в місті Южне, Суворовського об`єднаного УПФ України в місті Одесі, ГУ ПФ України по Одеській області, тобто відповідачами по справі є суб`єкти владних повноважень, з яких позивач просить стягнути матеріальну шкоду та визнати перерахунок пенсії дійсним.

З цих підстав, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До суб`єктів владних повноважень відносяться органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Тобто, оскільки в даному випадку всі відповідачі у справі є суб`єктами владних повноважень, наділеними владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення відносно позивачки ОСОБА_1 , то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Доводи апеляційної скарги про те, що в основі позову ОСОБА_1 та її вимог лежить спір про право, який повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства та врегульований правилами ЦПК України, а не нормами КАС України, оскільки з тексту позову, та з його суті видно, що подано його в порядку визначеному ЦПК України, а не за нормами КАС України, апеляційним судом оцінюються критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ГУПФ України в Одеській області у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що Южненський сектор обслуговування громадян УПФ України в м. Южне Одеської області не є самостійним суб`єктом владних повноважень, а є лише структурним підрозділом УПФ України в м. Южне Одеської області, тобто належним відповідачем по справі повинно було бути УПФ України в м. Южне Одеської області.

Разом з тим, 16.12.2015 року Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) було прийнято постанову №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів ПФУ», відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи ПФ України шляхом злиття окремих органів ПФ України за переліком згідно з додатком 1, перейменувати деякі територіальні органи ПФ України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 1 територіальні органи ПФ України, а саме УПФ України в Суворовському районі м. Одеси, УПФ України в м. Южне реорганізуються шляхом злиття у Суворовське об`єднане УПФ України в м. Одеси.

На виконання вищевказаної постанови юридичні особи та відповідно даних з ЄДР УПФ України в Суворовському районі м. Одеси, УПФ України в м. Южне 01.04.2016 року припинили свою діяльність за рішенням засновників та 01.04.2016 року створено Суворовське об`єднане УПФ України в м. Одеса, , юридична адреса: вул. Чорноморського козацтва 95, м. Одеса. Новостворене об`єднання є правонаступником припинених юридичних осіб.

В свою чергу, 22.08.2018 року КМУ було прийнято постанову № 628 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Відповідно до переліку територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме Малиновське об`єднане УПФ України в м. Одесі, Суворовське об`єднане УПФ України в м. Одесі, та інші реорганізуються шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Одеській області.

На виконання вищевказаної постанови Суворовське об`єднане УПФ України в м. Одесі 10.09.2019 року припинило свою діяльність.

Згідно витягу з ЄДР, відомості щодо правонаступника припинених управлінь відсутні, Головним УПФ України в Одеській області до управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР був направлений лист від 12.09.2019 року № 21636/08-2 з проханням підтвердили факт правонаступництва.

20.09.2019 року за вх. № 15442/02 до Головного УПФ України в Одеській області надійшов лист управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР від 20.09.2019 року вих. № 5240-19 відповідно до якого зазначено, що правонаступником Суворовського об`єднаного УПФ України в м. Одесі є Головне УПФ України в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна , 83).

Виходячи з наведеного колегія суддів звертає увагу, що позивач повинен був звернутись до суду з адміністративним позовом лише до Головного УПФ України в Одеській області, розташованого за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83.

У зв`язку з цим, у колегії суддів відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Що стосується клопотання заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про витребування доказів та допит в судовому засіданні свідків, то колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки із характеру заявленого клопотання, яке було підтримано ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, слідує, що всі докази а також показання свідків направлені на підтвердження доводів ОСОБА_1 , якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги.

З цих підстав колегія суддів зазначила, що всі вказані нею докази а також показання свідків можуть бути доказами лише в ході розгляду справи по суті позовних вимог, по якій на даний час провадження не відкрито.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості надати суду відповідні докази, у тому числі і шляхом допиту свідків, проте лише у відкритому судовому провадженні, яке має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 17 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра