overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5354/18
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/31295/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі відповідно до викладеного у позовній заяві. Пояснила, що вона не має інформації щодо результатів виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_2, однак, це питання зясує. Просила стягнути з відповідача на користь банку : відсотки за період з 01.08.2014 року по 25.11.2018 року відповідно до п. 11.3 умов кредитного договору від 24.09.2008 року 326 477,46 грн. та судові витрати судовий збір в сумі 4 897,17 грн. На стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу не наполягала. Зауважила, що не погоджується із відзивом, що наданий відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявилась, надала заяву з проханням провести підготовче засідання в її відсутності та у відсутності відповідача. Наданий відповідачем письмовий відзив на позов приєднаний до матеріалів справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надала представник позивача докази на які посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Представник позивача не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/31295/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2019 року на 10.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2410/19
провадження №: 2-сз/398/32/19
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 398/2410/19,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого за подання позовної заяви про зобов`яння вчинити певні дії.

Вимоги заяви мотивує тим, що за подачу позовної заяви позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 3595 гривні 00 копійок за квитанцією № 20 від 18.06.2019 року, ухвалою суду від 31.07.2019 року у справі № 398/2410/19, провадження № 2/398/1486/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збов`яння вчинити певні дії повернуто позивачу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю заяву обґрунтованою з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збов`яння вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збов`яння вчинити певні дії постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст. 133, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 20 від 18.06.2019 року в розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
Справа № 346/5851/17
Провадження № 2/346/91/19
УХВАЛА

29 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді : Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року вирішено розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за участю сторін по справі.

Однак з технічних причин відеоконференція не відбулася, також в судове засідання не з"явився відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач та його представник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться на значній відстані від місця проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що позивач та його представник перебувають на території значно віддаленій від м. Коломиї, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, відкласти на 09 год. 30 хв. 12 березня 2019 року і провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за участю сторін по справі.

Розгляд справи провести за участю позивача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та його представника ОСОБА_3, юридична адреса АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6407/18

Провадження №2/712/143/19

04 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2

представників відповідача Ільченко Н.І., Шварьової І.Є.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 100/1" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов"язання вчинити певні дії, -

встановив :

У підготовчому судовому засіданні з'ясовані питання, передбачені ст.ст.197,198 ЦПК України.

Позивачем заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), також просить витребувати докази у відповідача - завірені копії договорів з організацією, що проводила ремонт покрівлі будинку за адресою АДРЕСА_3.

Представниками відповідача заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (АДРЕСА_5), ОСОБА_10 (АДРЕСА_5).

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, клопотання про виклик свідків підлягає до задоволення на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи.

Клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.15 березня 2019 року, викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (АДРЕСА_5), ОСОБА_10 (АДРЕСА_5), згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Встановити порядок дослідження доказів - допит свідків, дослідження письмових доказів, виклик експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7036/19 Номер провадження 22-ц/814/3426/19Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Гольник Л.В. (повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року).

по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року Октябрським районним судом м. Полтави було постановлено ухвалу відповідно до якої скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що накладене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2012 року у справі № 1622/1522/2012, яку в апеляційному порядку оскаржила представник Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Смиковська Ірина Петрівна.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що додані представником АТ «РОДОВІД БАНК» копії апеляційної скарги не належно оформлені, а саме не підписані особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст.357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/306/19
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Черкаської філії, третя особа: первинна профспілкова організація Черкаської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі, стягнення забортної плати за час вимушено прогулу та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
Справа № 367/2139/18
Провадження №2/367/23/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бучанської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Київський обласний будинок дитини в м. Боярка про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 про в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Бучанської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Київський обласний будинок дитини в м. Боярка про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
№ справи687/1346/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1123/18-ц
Провадження № 2/175/364/18
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, ознайомившись з заявою про витребування доказів, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області надати суду витяг з Державного земельного кадастру щодо зареєстрованих прав власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:020:0002 та :01:009:0018, які розташовані за адресою: вул. Центральна, 322 в с. Миколаївка Дніпровський район Дніпропетровська область.

Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру в Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро пр. О.Поля, 2) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 658/3442/19
(провадження № 2/658/1212/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 95, п. 5ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

В позовній заяві, як одна з обставин, якою мають бути обґрунтовані позовні вимоги, не вказаний строк кредитування (який є істотною умовою кредитного договору) та, відповідно, не зазначені докази, на підставі яких дана обставина може бути встановлена.

В позовній заяві не зазначенні докази на підтвердження надання Банком відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами. В позовній заяві відсутнє зазначення реквізитів такої картки (номер, строк дії).

Додані до позовної заяви копії документів: розрахунків заборгованості, витягу з Тарифів, витягу з Умов та Правил надання банківських послуг засвідчені неналежним чином. В порушення п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55 «ДСТУ 4163-2003», відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.

Копії документів, що додані для направлення відповідачу, не засвідчені.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- подання заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів, про відсутність яких вказано в мотивувальній частині даної ухвали;

- подання доказів строку кредитування та надання відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами. Указані документи мають бути засвідчені належним чином;

- подання засвідчених належним чином копій документів, про недоліки в засвідченні яких вказано в позовній заяві.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 15 серпня 2019 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Марків Т. А.