Справа № 495/388/17
№ провадження 2-з/495/2/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до ОСОБА_1 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до ОСОБА_1 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки.

09.01.2019 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_42 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.12.2018 року, відповідно до якої було задоволено заяву ТОВ «Курортстрой» про забезпечення позову та вжито відповідних заходів шляхом заборони відчуження обєктів нерухомого майна (земельних ділянок), яке обґрунтовано тим, що суд, не провівши розгляд справи по суті, не послався на досліджені судом докази, у стверджувальній формі передчасно прийшов до висновку про порушення відповідачем законодавства України. Суд, накладаючи арешт на земельні ділянки та забезпечуючи права позивача, фактично обмежив право відповідачів щодо володіння та розпорядження належним їм майном та не звернув уваги на те, що позивачем в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачені 149 ЦПК України. Позивач у своїй заяві не надав доказів того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення. Крім того, зазначив, що застосування у запропонований позивачем спосіб заходів забезпечення позову, суд фактично вирішує спір, тобто ухвалення рішення без розгляду справи по суті не відповідає меті застосування правого інституту забезпечення позову. Відтак, забезпечивши позов в такий спосіб, суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України, вирішивши позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим. На підставі вищевикладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.12.2018 року № 495/388/17.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_42 було подане також клопотання про зупинення провадження по даній справі, у звязку з тим, що в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1781/18 за позовом ОСОБА_1 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ТОВ «Курортстрой» про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка має істотне значення для вирішення даної справи № 495/388/17 по суті, тому що стосується тих самих сторін і того ж предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_42, який діє на підставі довіреності, підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.12.2018 року, оскільки вважав, що судом були перебільшені заходи забезпечення позову та вжиття таких заходів порушило права їх власників, оскільки відповідачами не було вчинено будь-яких правопорушень. Тому на даний час вважав, що вжиття відповідних заходів є недоцільним. Клопотання про зупинення провадження по справі також підтримав та просив його задовольнити, з огляду на те, що в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 селищної ради до ТОВ «Курортстрой» про розірвання договору оренди, яка стосується тих самих сторін та того ж предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_43, який діє на підставі довіреності, підтримав клопотання представника ОСОБА_42, та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_44, який діє на підставі ордеру, клопотання представника ОСОБА_1 селищної ради про скасування заходів забезпечення позову залишив на розсуд суду. Клопотання про зупинення провадження по даній справі підтримав, оскільки предметом розгляду справи в господарському суді Одеської області є розірвання договору оренди земельної ділянки, на підставі якого ТОВ «Курортстрой» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із позовом.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Курорстрой» - адвокат ОСОБА_45, який діє на підставі ордеру, заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки представник відповідача не навів суду доводів, яким саме чином ухвалою суду від 04.12.2018 року про забезпечення позову порушуються права та інтереси ОСОБА_1 селищної ради, яка не є власником спірних земельних ділянок. Щодо зупинення провадження по даній справі до вирішення справи в господарському суді Одеської області за позовом ОСОБА_1 селищної ради до ТОВ «Курортстрой» про розірвання договору оренди заперечував, оскільки предмет позову щодо розірвання договору оренди в господарському суді Одеської області не стосується предмету позову по даній справі.

Дослідивши клопотання та заслухавши сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, підставою для скасування судом першої інстанції, вжитих ухвалою суду від 04.12.2018 року, заходів забезпечення позову, є наявність однієї із наступних обставин: відпала потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Про наявність жодної із викладених обставин, які є підставою для скасування заходів забезпечення позову представником відповідача ОСОБА_1 селищної ради в клопотанні зазначено не було та не було надано відповідних доказів.

Доводи, на які посилається представник ОСОБА_1 селищної ради, як на підставу для скасування заходів збезпечення позову, по своїй суті є незгодою з постановленою судом ухвалою суду від 04.12.2018 року, що є підставою для звернення до апеляційного суду Одеської області.

Крім того, доводи представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_42 про те, що суд, застосовуючи заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна, обмежив право відповідачів на володіння належним їм майном, не відповідає дійсності.

Так, при вжитті вказаного заходу забезпечення позову, суд переслідував мету забезпечення позову, а саме, негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду з метою схоронності матеріального об'єкту спору та недопушення відчуження об'єктів нерухомого майна на користь третіх осіб.

Зазначеним заходом забезпечення позову (забороною відчуження), суд не порушує права відповідача на володіння та користування належним йому майном, не обмежує в наданні майна в оренду з метою отримання прибутку, не намагається заборонити здійснювати поліпшення та реставрацію, тощо належного йому майна та їх наступну реєстрацію.

Також метою обраного заходу забезпечення позову не є будь-яке обмеження інших осіб (орендарів, тощо) у використанні майна Відповідача, та таким чином Відповідач не нестиме жодної відповідальності перед третіми особами в разі існування якихось договірних обовязків.

З урахуванням зазначеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради про скасування заходів забезпечення позову є необгрунтованим, отже відсутні підстави для його задоволення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що під час вирішення заяви ТОВ «Курортстрой» про забезпечення позову представник ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_42 був присутній у судовому засіданні та не висловив жодних заперечень з приводу даної заяви, а лише просив вирішити дану заяву на розсуд суду.

Крім того, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 селищної ради про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, предметом позовних вимог по даній справі є визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на спірні земельні ділянки.

Із заяви представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради та доданих до клопотання доказів, суду стало відомо, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/1781/18 за позовом ОСОБА_1 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ТОВ «Курортстрой» про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка є предметом розгляду у справі № 495/388/17.

Таким чином, справа за позовом ТОВ «Курортстрой» до ОСОБА_1 селищної ради та інших відповідачів, яка перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не може бути розглянута до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_1 селищної ради до ТОВ «Курортстрой», яка перебуває в провадженні господарського суду Одеської області по суті, оскільки рішення, яке буде ухвалене господарським судом Одеської області стосується права позивача ТОВ "Курортстрой" на спірну земельну ділянку, питання про порушення якого ставиться у цивільній справі № 495/388/17.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що зупинення провадження по вказаній справі дозволить суду прийняти остаточне та однозначне рішення по вказаній справі після розгляду справи по суті в господарському суді Одеської області справи № 916/1781/18, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_42 та зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 251, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2018 року по справі №495/388/17 - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до ОСОБА_1 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки до розгляду по суті у Господарському суді Одеської області справи №916/1781/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О. Боярський