ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3128/19
Провадження №2-з/477/33/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі на її позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить про захист її прав як споживача природного газу шляхом визнання протиправними дій акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» щодо визначення обсягу спожитого газу за адресою: АДРЕСА_1 у загальному розмірі 57242,11 м.куб станом на 01 жовтня 2019 року за показами лічильника газу LUS G4 «Shlumberger», № НОМЕР_1 .

Просить зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» здійснити коригування по особовому рахунку № НОМЕР_2 з визначенням обсягу спожитого газу відповідно до норм Кодексу ГРМ з дня останнього контрольного зняття показань лічильника з 27.08.2019 р. без врахування показників лічильника газу LUS G4 «Shlumberger», № НОМЕР_1 та внести зміни до інформації про обсяги споживання природного газу споживачем за період з 27 серпня 2019 року.

Просить зобов`язати ТОВ «Миколаївгаз Збут» здійснити коригування по особовому рахунку № НОМЕР_2 з визначенням оплати споживачем ОСОБА_1 за спожитий газ з урахуванням скорегованих обсягів спожитого природного газу, визначеного АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити відкючення споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням по справі про зобов`язання відповідачів провести коригування за її особовим рахунком № НОМЕР_2 . В обґрунтування своєї заяви зазначала, що на особистому прийомі у відповідача ТОВ «Миколаївгаз Збут» їй було відмовлено у перерахунку спожитого природного газу та усно попереджено про відлкючення газопостачання. Вона пенсіонер та не має можливості сплатити суму заборгованості в розмірі 11475,31 грн., тим паче нарахування цього боргу вважає незаконним. Для запобігання представникам відповідачів відключення газопостачання взимку з причин наявної заборгованості та її наступних витрат з оплати на її підключення, просить забезпечити позов у заявлений нею спосіб.

Статтею 149 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В статті 150 цього ж кодексу визначені види забезпечення позову, в тому числі і можливість заборонити вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Метою забезпечення позову - є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Будь-яке втручання державного органу повинно забезпечити справедливий баланс між втручанням та вимогами щодо захисту прав конкретної особи.

Зокрема, частиною 3 статті 150 ЦПК України, передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи заявлені вимоги, існування між сторонами спору з приводу боргу з оплати за природний газ, можливості припинення газопостачання відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, у випадках несвоєчасної та/або неповної оплати послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу та можливість відновлення газопостачання лише після усунення порушень та компенсації оплати послуг за відключення відповідно до п.21 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, суд вважає, що таке забезпечення позову відповідатиме охороні матеріально-правових інтересів позивача та створення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, у разі його прийняття на користь позивача.

При цьому, суд вважає необхідним забезпечити позов у заявлений позивачем спосіб лише, якщо підставою до відлкючення буде наявність заборгованості, з приводу якої існує спір між сторонами, зокрема в сумі 11475,31 грн. станом на 01 жовтня 2019 року. Інші мотиви відключення, що не стосуються даного спору, не можуть бути забезпечені у даній справі та заявлений спосіб.

Керуючись ст.ст. 149,150,151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до набрання рішенням у даній справі (477/3128/19, провадження 2/477/1199/19) законної сили, здійснювати дії з відключення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , користувач ОСОБА_1 (особовий рахунок) № НОМЕР_2 ), з мотивів існування невиконаного зобов`язання (заборгованості) за спожитий природний газ в сумі 11 475 грн. 31 коп. станом на 01.10.2019 року за показами лічильника LUS G4 «Shlumberger», № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання - Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суд, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенова