ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/569/19Головуючий по 1 інстанції
Справа № 712/7938/19 Категорія: на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2019 року, постановленої під головуванням судді Мельник І.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою від повільністю «Центр Знань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» (далі ТОВ «Центр Знань») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

27 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Шимановський А.В. подав до суду клопотання про залучення правонаступника відповідача, в якій просив залучити до участі у справі Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України» в якості правонаступника ТОВ «Центр знань», посилаючись на те, що згідно передавального акту від 06 серпня 2019 року складеного згідно з Протоколом № 01 від 06.08.2019 року та Протоколом № б/н від 21 травня 2019 року, Загальних зборів засновників ТОВ «Центр Знань» до статусного капіталу Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» , як до правонаступника ТОВ «Центр Знань» перейшло все рухоме і не рухоме майно, права та обов`язки і юридична особа ТОВ «Центр Знань» припинила свою діяльність шляхом приєднання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр Знань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні замінено неналежного відповідача ТОВ «Центр Знань», залучивши його правонаступника Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України».

В апеляційній скарзі Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, необґрунтовану та винесена з порушенням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про заміну процесуального правонаступника з підстав припинення юридичної особи не взяв до уваги відсутність факту припинення юридичної особи, а лише послався на наявність передавального акту, що не відповідає закону.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Постановляючи ухвалу суду про заміну неналежного відповідача ТОВ «Центр Знань», залучивши його правонаступника Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України» , суд першої інстанції виходив із того, що 06 серпня 2019 року затверджений передавальний акт про перехід всього рухомого та нерухомого майна, прав та обов`язків від ТОВ «Центр Знань» до Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України».

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч.2 ст.48 ЦПК України).

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За змістом норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, підставою для виникнення процесуального правонаступництва є матеріальне правонаступництво або інша заміна осіб у матеріальному праві.

Неналежний відповідач це особа, притягнена позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок задовольнити вимогу позивача покладено на іншу особу належного відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Центр Знань» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Предметом судового розгляду за вказаним позовом є стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Звертаючись до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача позивач посилався на те, що перебував у трудових відносинах з ТОВ «Центр Знань», яке було зазначено відповідачем у справі .

ТОВ «Центр Знань» було створено 08 вересня 1998 року Черкаською обласною організацією Товариства «Знання» України та Підприємством «Управління справами Товариства «Знання» України» .

21 травня 2019 року згідно протоколу № б/н загальними зборами засновників ТОВ «Центр Знань» прийнято рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Центр Знань» шляхом приєднання до Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України».

06 серпня 2019 року складено передавальний акт, який затверджений Загальними зборами засновників ТОВ «Центр Знань» Протоколом № 01 від 06 серпня 2019 року, згідно якого до статутного капіталу Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» переходить все нерухоме і рухоме майно, права і обов`язки.

Задовольняючи зазначене клопотання суд посилався саме на передавальний акт від 06 серпня 2019 року про перехід майна та прав і обов`язків від ТОВ «Центр Знань» до Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України».

Відповідно до Протоколу № б/н Загальних зборів засновників ТОВ «Центр Знань» від 21 травня 2019 року прийнято рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Центр Знань» шляхом приєднання до Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» та утворено комісію з припинення юридичної особи. Вказаний Протокол було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А, про що зроблено відповідний запис в реєстрі № 4645.

Відповідно до Постанови засідання президії ВГО Товариство «Знання» України №4 від 29 липня 2019 року закрито відокремлений структурний підрозділ та припинено юридичну особу Черкаську обласну організацію Товариство «Знання» України та призначено комісію з припинення Черкаської обласної організації Товариство «Знання» України.

Відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 23 серпня 2019 року ТОВ «Центр Знань» з 21 травня 2019 року перебуває в стані припинення, але не припинене.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що ТОВ «Центр Знань» на час розгляду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного відповідача у суді першої інстанції, перебувало в стані припинення та відбувався процес передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам, проте не було припинено (ліквідовано), а тому ухвала суду про заміну відповідача є передчасною.

Крім того, на час розгляду апеляційної скарги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відомості про перебування ТОВ «Центр Знань» в процесі припинення відсутні, а тому ТОВ «Центр Знань» як юридична особа не припинила свою діяльність.

Не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи посилання апелянта на те, що ухвалою суду від 15 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи є ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням судом усіх обставин справи, з ухваленням постанови про відмову в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, залучивши його правонаступника.

За правилами ст. 141 ЦПК України в зв`язку з ухваленням нового судового рішення, із позивача на користь апелянта підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 921 грн.00 коп., які підлягали при сплаті за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2019 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» із залученням до участі у справі його правонаступника Підприємств «Управління справами Товариства «Знання» України» відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» судові витрати в сумі 1 921 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді :