Справа № 2-941/11
Провадження № 6/209/160/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №2-941/11 за позовом ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування якої вказує, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №2-941/11 за позовом ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13 жовтня 2011 року винесено рішення, згідно якого позов Публічного Акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Український Професійний Банк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 71281 гривню 69 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Український Професійний Банк» сплачені позивачем судовий збір - 832 гривні 82 копійки та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи , по яких було відкрито виконавче провадження №34660487, яке на даний час перебуває на виконанні та не виконане. 9 липня 2019 року ОСОБА_2 набув права вимоги за договором відступлення за даним кредитним договором. При передачі документів не було виявлено оригіналу виконавчого листа, оскільки він був втрачений при виконанні. ОСОБА_2 просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження з ПАТ «Український Професійний Банк» правонаступником ОСОБА_2 , видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності просить її задовольнити.

В судове засідання з`явився божник ОСОБА_1 , яка пояснила суду, що рішення суду нею виконано в повному обсязі ще в 2017 році про що надала відповідні докази просить не задовольняти заяву.

Суд дослідивши матеріали заяви та справи, дослідивши надані сторонами докази, приходить до того, що заява не підлягає задоволенню оскільки, як встановлено судом, боржником ОСОБА_1 виконано рішення суду від 13 жовтня 2011 року згідно виконавчого листа №2-941 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02.11.2011 року в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Мартиненко С.В. /а.с. 158/ та довідкою бухгалтерії ПАТ ДМК, згідно якої в ОСОБА_1 здійснювалися утримання із заробітної плати на погашення боргу на користь ПАТ «Український Професійний Банк» яке виконано в жовтні 2017 року про, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена з відміткою про виконання до Заводського ДВС /а.с. 159/. Таким чином боржником всі зобов`язання виконані на теперішній час, а тому відсутній предмет виконання, виконавче провадження на даний час закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, 442ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №2-941/11 за позовом ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая