overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/298/19
У Х В А Л А

04.02.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 13.15 год. 27.02.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на позов до року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1211/19
Номер провадження: №22-ц/819/1782/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Павловська Ю.О.,

адвокат Бєла Є.Ю.

адвокат Дудченко В.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року у складі судді Максимовича І.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» залишити без задоволення.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/1213/17

провадження № 22-ц/4809/1634/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Кривоноса Андрія Ілліча, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року у складі судді Березія Ю.А. у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 до Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1 , Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку в майні;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 до Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_1 , Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним і скасування рішення учасника та рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, визнання права на частку в майні - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, адвокат Кривонос Андрій Ілліч, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку адвокат Кривонос Андрій Ілліч, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення слухання справи та продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Кривонос Андрія Ілліча, який діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Кривонос Андрія Ілліча, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року- задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

О.Л.Карпенко
Справа № 524/9096/19
Провадження № 2/524/3112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ІДЕЯ БАНК» про припинення обтяження у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ІДЕЯ БАНК» про припинення обтяження у вигляді застави.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу від 17.12.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Львів, АДРЕСА_2 .

Таким чином, ураховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про припинення обтяження у вигляді застави, що не є вимогами розгляду спору у порядку виключної підсудності, та, приймаючи до уваги відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності, відповідно до виключного переліку таких справ, передбачених ст. 28 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,яким є м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, а тому підлягає передачі на розгляд до Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) до територіальної юрисдикції якого, згідно зі ст. 27 ЦПК України, належить вищезазначена позовна заява.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 27, 31, 32, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 524/9096/19, провадження № 2/524/3112/19, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІДЕЯ БАНК» про припинення обтяження у вигляді застави передати на розгляд до Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа 490/555/19

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. про скасування постанови про накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И В :

Командир військової частина НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду даною скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Сазонова Д.К. від 04.12.2018 року ВП №57638539 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на військову частину НОМЕР_1 у зв`язку із своєчасним та повним виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/1044/18.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови позивачу у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, оскарження дій державного виконавцяпро накладення штрафу здійснюється шляхом подання позовної заяви, у прийнятті скарги слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :
Відмовити у прийнятті до розгляду скарги Військової частини НОМЕР_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. про скасування постанови про накладення штрафу.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 307/3911/19
Провадження № 2/307/1936/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 30 січня 2020 року о 09 год. 20 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Миколаївського ТЕЦ до ОСОБА_2, Центрального виконавчого комітету м. Миколаєва, Миколаївського міського виконавчого комітету, органу приватизації, ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири недійсним у вигляді арешту, накладений на квартиру №13, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 12, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Миколаївського ТЕЦ до ОСОБА_2, Центрального виконавчого комітету м. Миколаєва, Миколаївського міського виконавчого комітету, органу приватизації, ОСОБА_1 про визнання ордеру на житлове приміщення, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу квартири недійсним у вигляді арешту, накладений на квартиру №13, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 12 - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 22.02.2019 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Встановив:

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року відкладено розгляд справи в зв`язку з необхідністю отримання доказів по справі.

18.12.2019 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час витребувані ним документи не отримані.

Дослідивши подане клопотання, вважаю, що його слід задовольнити.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі необхідності витребування нових доказів.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до 09 години 30 хвилин 19 лютого 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 368/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної справи (заяву, скаргу) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, подавши заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою, оскільки необхідно зясувати суму тіла кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обов'язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо тіла кредиту, які необхідно зясувати, так як мають суттєве значення для обєктивного розгляду справи та у розгляді справи оголосити перерву.

Тому з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року.

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити представнику позивача в особі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що у випадку невиконання учасником справи його обовязків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
233 Справа № 233/6581/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засіданнядо суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема вирішено питання про виклик в судове засідання та допит свідків.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи, свідка ОСОБА_3.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: