Єдиний унікальний номер 243/5929/19 Номер провадження 22-ц/804/3187/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.,

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

за участю

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 243/5929/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року у складі судді Гончарової А.О., -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27 квітня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що АТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що відповідач грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору Банку своєчасно не надавав, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30 квітня 2019 року має заборгованість 308 442,28 грн., з яких: 4 989,75 грн. - заборгованість за кредитом; 298 202,53 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 5 250,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 120 049,74 грн., з яких 4 989,75 грн. - заборгованість за кредитом; 115 059,53 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом з 27 квітня 2007 року по 30 березня 2018 року (а.с. 2 - 4).

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.07.2007 року в сумі 4 989,75 грн., та судовий збір у сумі 79,84 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 40 - 44).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 24.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку і отримав кредит у розмірі 5 000 грн. У заяві позичальника від 24.07.2007 року, яка підписана відповідачем, процентна ставка за користування кредитом не зазначена, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Укладений між сторонами кредитний договір від 24.07.2007 року у вигляді Заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "Приватбанк" не повернуті, то позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Отже наявні підстави для стягнення з відповідача непогашеної заборгованості за кредитом в розмірі 4 989,75 грн., в решті вимог позивачу слід відмовити (а.с. 40 - 44).

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач - АТ КБ "Приватбанк" в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін (а.с. 49 - 55).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року за апеляційною скаргою позивача АТ КБ "Приватбанк" відкрито апеляційне провадження (а.с. 76 - 78).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2019 року справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2019 року (а.с. 83 - 85).

В судове засідання апеляційного суду 18 грудня 2019 року сторони не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні.

Звертаючись до суду з позовом, позивач АТ КБ "Приватбанк" просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 27 квітня 2007 року.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надана Анкета позичальника від 27 квітня 2007 року (а.с. 10).

Проте в оскаржуваному заочному рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року у всьому тексті рішення суд посилається на кредитний договір № б/н від 24.07.2007 року. В резолютивній частині рішення також зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.07.2007 року.

Будь-яка заява позичальника, інший договір, укладений з ОСОБА_1 від 24.07.2007 року в матеріалах справи відсутній.

Наявність описок в оскаржуваному позивачем рішенні суду в даті підписання відповідачем заяви позичальника є перешкодою для перевірки апеляційним судом законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення та постановлення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, оскільки заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року оскаржено лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом та не оскаржено в частині стягнення заборгованості за кредитом, щодо якої суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення. Проте як оскаржувана, так і не оскаржувана частини рішення стосуються заборгованості за одним і тим же договором.

Відповідно до статті 269 ЦПК України виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи.

Керуючись частиною другою статті 381, статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 243/5929/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року зняти з апеляційного розгляду.

Справу направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки у заочному рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року щодо дати підписання відповідачем ОСОБА_1 заяви позичальника.

Надати Слов`янському міськрайонному суду Донецької області строк для вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні до 28 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований

/