Провадження № 2/317/978/2019
Справа № 317/2425/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 92,9 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 800 кв.м., що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що предметом позову є розірвання договорів купівлі - продажу садового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та стягнення 1270000,00 грн.

На його думку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків у вигляді відчуження садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу. Наявність зазначеного будинку у власності відповідача підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на дату подачі заяви про забезпечення позову.

Вважає, що ціна пред`явленого позову є досить значною, а тому відповідач може вживати заходів щодо відчуження належного їй садового будинку.

У випадку задоволення позову, позивач може отримати задоволення своїх вимог за рахунок іншого нерухомого майна належного відповідачеві, а якщо невжити заходів забезпечення позову то сума у розмірі 1 270 000 грн., буде стягуватись з відповідача дуже значний період часу, що призведе до порушення прав позивача. Тобто незадоволення судом даної заяви може вподальшому унеможливити виконання рішення суду по цій справі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 149 ЦПК України;

Вважає, що найбільш дієвим заходом забезпечення позову є арешт нерухомого майна, що належить відповідачу.

Відповідно до Звіту про діапазон ймовірної ринкової вартості об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , вартість зазначеного будинку складає 1040695 грн., станом на 22.07.2019 року. Вартість садового будинку АДРЕСА_2 , що належить позивачу складає на дату складання звіту 22.07.2019 року - 75 грн., ціна позову складає 1270000 грн. Тобто вартість цих садових будинків є співмірною між собою, що надає право позивачу просити заходи забезпечення позову у вигляді арешту.

Оскільки ціна позову є дуже значною, то відповідач буде вживати заходів щодо уникнення від виконання рішення суду, тим більше відповідач в усній формі відмовляла позивачеві у розірванні договору купівлі-продажу садового будинку.

Заявник вважає, що накладення арешту на садовий будинок, що належить відповідачу жодним чином не вплине на її господарську діяльність або заробітки та не порушить її прав у проживанні та користуванні цим садовим будинком.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду главою 10 І розділу ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

24.07.2019 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу та повернення сплаченої грошової суми.

Станом на 16.08.2019 р. провадження по справі не відкрито.

Обґрунтовуючи необхідність позивач посилається на те, що відповідач може вживати заходи щодо відчуження належного їй садового будинку.

Проте, жодних посилань на те, що ОСОБА_2 вичиняються будь які дії спрямовані на відчуження майна заява не містить.

Крім того, суд зазначає що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , та розірвання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, вказане майно повернеться у власність відповідача, і саме ним буде забезпечено можливість виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, подана передчасно, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя І.Б. Громова