У Х В А Л А

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 175/2172/18

провадження № 61-9593св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький Андрій Васильович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року у складі судді Реброва С. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова О. В.

Скарга мотивована тим, що 08 лютого 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 04 грудня 2013 року, постановою старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Попіва Р. І. відкрито виконавче провадження № 41936000 з примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по справі № 4с-175/2504/2013-ц, якою зобов`язано начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича розглянути його скаргу від 06 квітня 2013 року в частині ненадання начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Неклесою М. М. відповіді на заяву від 09 лютого 2013 року та письмово повідомити його про результати розгляду скарги в цій частині.

Указаною постановою боржнику ОСОБА_2 установлений строк для самостійного виконання судового рішення - у семиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 41936000.

В установлений державним виконавцем строк боржник ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по справі № 4с-175/2504/2013-ц не виконав без поважних причин.

Однак, 31 березня 2014 року, незважаючи на невиконання боржником ОСОБА_3 судового рішення, постановою старшого державного виконавця Попіва Р. І. виконавче провадження № 41936000 було закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по справі № 4с-175/1731/2014, залишеної без змін ухвалою апеляційного суд Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, скасовано, постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Р.І. від 31 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 41936000 із примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по справі № 4с-175/2504/2013, зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попіва Р. І. відновити виконавче провадження № 41936000 із примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по справі № 4с-175/2504/2013.

12 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця Попіва Р.І. виконавче провадження № 41936000 було відновлено.

23 грудня 2014 року, незважаючи на повторне невиконання боржником ОСОБА_3 судового рішення, постановою старшого державного виконавця Попіва Р.І. виконавче провадження № 41936000 вдруге, неправомірно було закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

26 травня 2017 року постановою директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Поліщука Д.В . скасовано постанову старшого державного виконавця Попіва Р. І. від 23 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 41936000.

23 червня 2017 року на підставі вищезазначеної постанови директора Департаменту ДВС Поліщука Д. В. заступник директора Департаменту ДВС начальник ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Ярушевська І. І. прийняла постанову про скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Попіва Р. І. від 23 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 41936000.

Передбачені пунктом 6 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, строки розгляду вказаної скарги від 05 травня 2018 року, яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2018 року, та надання відповіді про результати її розгляду, сплинули, однак директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйов О. В. відмовився прийняти та направити скаржнику постанову про результати перевірки виконавчого провадження № 41936000 за вищезазначеною скаргою.

Заявник зазначав щодо неправомірності дій державного виконавця, а тому ураховуючи викладене, уточнивши вимоги, просив суд: визнати неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова О. В. у виконавчому провадженні № 41936000 щодо неприйняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги від 05 травня 2018 року на постанову начальника ВПВР Департаменту ДВС Ярушевської І. І., від 23 червня 2017 року, яка була направлена до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України рекомендованим листом 31 серпня 2018 року і отримана ним 06 вересня 2018 року, та ненаправлення вказаної постанови ОСОБА_1 ; зобов`язати директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова О. В. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, повторно розглянути скаргу від 05 травня 2018 року, за результатами повторного розгляду вказаної скарги прийняти відповідну постанову, копію якої направити ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова О. В. у виконавчому провадженні № 41936000 щодо неприйняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 05 травня 2018 року «На постанову начальника ВПВР Департаменту ДВС Ярушевської І. І., від 23 червня 2017 року», яка була направлена до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України рекомендованим листом 31 серпня 2018 року і отримана Департаментом ДВС Міністерства юстиції України 06 вересня 2018 року, та ненаправлення вказаної постанови ОСОБА_1

Зобов`язано директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова О.В. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05 травня 2018 року «На постанову начальника ВПВР Департаменту ДВС Ярушевської І.І., від 23 червня 2017 року», яка була направлена до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України рекомендованим листом 31 серпня 2018 року і отримана Департаментом ДВС Міністерства юстиції України 06 вересня 2018 року, за результатами повторного розгляду вказаної скарги від 05 травня 2018 року прийняти відповідну постанову, копію якої направити ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця були вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та призвели до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Постановою апеляційного Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з судовим рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький Андрій Васильович, на бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова Олексія Володимировича, призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук