УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14885/17

Провадження № 2-п/638/74/19

20.12.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про перегляд заочного рішення від 29.08.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про списання суми безнадійної заборгованості та зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова, ухваленого по справі № 638/14885/17 від 29.08.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про списання суми безнадійної заборгованості та зобов*язання вчинити певні дії задоволені частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" здійснити перерахунок ОСОБА_1 оплати за утримання будинку і прибудинкової території по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з жовтня 2014 р. відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 47 від 06 лютого 2013 року. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Представник відповідача звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обгрунтування якої зазначили, що про судові засідання вони не знали, оскільки повістки не отримували, також копію позовної заяви підприємством не було отримано, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, зазначили про те, що були позбавлені можливості подавати докази, надавати пояснення та користуватися всіма правами, передбаченими ЦПК України.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила суд її задовольнити, зазначивши, що підприємство не отримувало жодних повісток про виклик до суду, тому не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вона особисто доставляла повістки до підприємства, а також вказала, що заочне рішення є законним та обгрутнованим.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, направлені на адресу відповідачів, отримані представниками підприємства.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про перегляд заочного рішення від 29.08.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про списання суми безнадійної заборгованості та зобов*язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: