Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 370/430/14-ц

провадження № 61-22408ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заступник прокурора Київської області звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконними і скасувати розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 09 квітня 2008 року №№ 565-570, 482 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність»; визнати недійсними державні акти на право власності на землю від 17 квітня 2008 року: серії ЯЖ № 203813 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0012; серії ЯЖ № 203815 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0019; серії ЯЖ № 203814 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0016; серії ЯЖ № 203816 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0013; серії ЯЖ № 203817 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0017; серії ЯЖ № 203818 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0015, та від 06 червня 2008 року - серії ЯЖ № 051515 площею 0,9999 га, кадастровий номер :05:043:0011; визнати за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на вказані земельні ділянки та повернути їх Державному підприємству «Макарівське лісове господарство».

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено за спливом позовної давності.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року (повний текст якої складено 07 листопада 2019 року) апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року змінено у мотивувальній частині, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року залишено без змін.

13 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, прокурор Київської області подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Прокурор Київської області заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні 06 листопада 2019 року оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови апеляційного суду, а її повний текст він отримав 14 листопада 2019 року. На підтвердження цих обставин прокурор надав копію листа Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року № 18045/0606/19, в якому зазначено: «Згідно з відомостями АСЕД «Апеляція» 14 листопада 2019 року Вами було отримано копію постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року по вищевказаній цивільній справі».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надана прокурором копія листа Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року № 18045/0606/19 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року встановлено, що при поданні позовної заяви в цій справі підлягав сплаті судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в цій справі становить 1 948,80 грн (974,40 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 948,80 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р?ні/ Печерс.р?н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA7026007, рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу Прокурора Київської області необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Прокурору Київської області строк на касаційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

Касаційну скаргу Прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук