КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Коренюк А.М.,-

встановила:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із названим позовом.

Просила визнати договір купівлі-продажу № КА 0711 від 25 листопада 2014 року на придбання косметичних засобів, укладений між позивачем та відповідачем недійсним; стягнути з ФОП ОСОБА_4 сплачені кошти за неналежну якість товару в розмірі 3 000 грн 00 коп. на користь ОСОБА_1 ; відшкодувати компенсацію за моральну шкоду в розмірі 150 000 грн 00 коп.; а також матеріальні збитки на юридичну допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу косметичної продукції.

Позивач зазначає, що придбана косметична продукція - неналежної якості. Реалізуючи свій товар, відповідач порушив умови договірних зобов`язань, неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором. При продажу продукції відповідач ніяких застережень не надав, на товарі відсутнє належне маркування. Відповідачем не надано достовірну інформацію про товар та його властивості. Відповідач не має сертифікату відповідності на косметичну продукцію, який може підтвердити якість та безпеку продукції.

Крім того позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача, та у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний договір відповідає вимогам, встановленим Цивільним кодексом України, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору не порушують права позивача як споживача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № КА 0711.

За умовами договору продавець зобов'язалась передати у власність покупцеві комплекс косметичної продукції під товарним знаком «Desheli», в асортименті та кількості, встановлених договором, що визначається в Переліку № 1 (спеціфікації), а покупець зобов`язується прийняти товар згідно акту приймання передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму.

Згідно п. 1.2. асортимент, кількість, ціна одиниці товару і загальна сума договору визначаються в Переліку № 1 (специфікації), що являється невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, при передачі товару, сторони складають та підписують акт приймання-передачі товару згідно Переліку № 1 (специфікації). Одночасно продавець: передає покупцеві документи, що підтверджують якість і безпечність придбаного товару; надає необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар в супровідній документації, що додаються до продукції, наочній формі, що доводиться до покупця.

Згідно п. 4.2.1. договору покупець зобов`язаний ретельно оглянути та прийняти товар на умовах цього договору. Про виявлені під час приймання товару недоліки (відсутність: документів, що засвідчують якість та безпечність товару; посібника користувача; необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар та інше) відразу повідомити продавця.

Відповідно до п. 5.1. договору ціна товару складає 15 500 грн 00 коп., що включає в себе: вартість товару перерахованого в специфікації.

За наслідками виконання договірних зобов`язань, сторонами 25 листопада 2014 року складено та підписано акт приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 3, 4 акту прийому-передачі покупець особисто перевірив якість товару, у тому числі зовнішній вигляд, ознайомився з властивостями товару, інструкцією з використання косметики до товару та отримав документи, які підтверджують якість та безпеку товару.

У пункті 6 акту прийому-передачі зазначено, що інформаціяпро товар надана покупцю в супровідній документації, що додається у достатній наочній формі.

Згідно з п. 9 акту прийому-передачі претензій щодо переданого товару і по виконанню умов договору купівлі-продажу у покупця немає.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, ОСОБА_3 зазначила, що придбаний нею товар - неналежної якості. Відповідачем не надано дозвільних документів, які повинні додаватись до продукції: сертифікати відповідності, декларація відповідності, сертифікат вільного продажу товарів від виробника, гігієнічні сертифікати на іноземну продукцію від країни виробника. Відповідачем не надано достовірну інформацію про товар та його властивості. Оспорюваний договір має істотні недоліки, оформлений на несправедливих умовах. Косметична продукція не містить зазначення ціни кожної одиниці товару у специфікації. Сертифікати відповідності не є нормативно-правовим актом, та не підтверджують якість та безпеку продукції. Відповідачем не дотримано положення Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивач зазначає, що проти неї була використана нечесна підприємницька діяльність.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Отже, підставою недійсності правочину за ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є суперечність саме змісту правочину нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства з огляду на те, що змістом правочину є відповідні його виду умови.

Згідно п. 1,п. 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

За змістом ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження належного виконання договірних зобов`язань та відсутності підстав для визнання правочину недійсним відповідачем надано: декларацію про відповідність апарату «Twinrey» ТМ «Desheli», сертифікат відповідності апарату «Twinrey» ТМ «Desheli», додаток до сертифіката відповідності, сертифікат відповідності засобів косметичних ТМ «Desheli» лінії Diamond для догляду за шкірою обличчя (згідно додатку, 11 позицій).

Згідно акту приймання-передачі товару, товар передано покупцю повністю, та у покупця відсутні будь-які претензії та зауваження.

Відповідачем передано покупцеві документи, що підтверджують якість і безпечність придбаного товару та надано необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товар, про що свідчить підпис позивача на договорі купівлі-продажу та акті-приймання передачі товару.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що придбаною косметичною продукцією позивачу було заподіяно шкоду здоров`ю.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, та вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення позовні вимоги через їх безпідставність.

Крім того, при вирішенні спору, суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що обставини з приводу того, що позивачем була придбана косметична продукція - належної якості, були встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, при розгляді справи за позовом про розірвання договору у зв`язку з неналежною якістю продукції.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять докази, що придбаний споживчий товар є неналежної якості, а саме листи державного листування, офіційний лист кандидата хімічних наук ОСОБА_5, колегія суддів не приймає, оскільки матеріали справи містять докази, які об`єктивно підтверджують належну якість придбаного позивачем товару.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не надав достовірної інформації щодо виробника, та особливості даної продукції, апарату, їх характеристики, застереження щодо використання в домашніх умовах, колегія суддів оцінює критично, оскільки своїм підписом в договорі купівлі-продажу, та акті приймання-передачі товару, позивач підтвердила, що їй при продажу було надано усю необхідну, доступну, достовірну інформацію про товар, та надано документи, які підтверджують якість та безпеку придбаного товару.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у специфікації товару відсутні вартість кожного окремо товару, колегія суддів не приймає, оскільки позивачем було придбано комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя у кількості одна штука із визначенням ціни за одиницю. В специфікації чітко визначено перелік елементів товару, що входить в склад косметичного набору.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було продано товар, дія сертифікату на який закінчувалась через два дні після придбання, що свідчить про дефект продукції, колегія суддів оцінює критично, оскільки в день укладення договору товар був сертифікований, та строк дії сертифікату не пов`язаний із строком придатності товару.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 серпня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко