22-з/804/125/19
217/146/14-ц

Головуючий у І інстанції Хацько Н.О.
Єдиний унікальний номер 217/146/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/2558/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

23 грудня 2019 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Биліни Т.І.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року, з урахуванням виправлення описки ухвалою суду від 16 серпня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони державному нотаріусу Авдіївської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті заявлених вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року скасовано.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

12 грудня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просила повернути судовий збір за подання апеляційної скарги в зв`язку з її задоволенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, передбачені законом підстави для повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, відсутні.

Між тим, із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить відшкодувати їй судові витрати по сплаті судового збору в зв`язку із задоволенням її апеляційної скарги,а тому її заяву необхідно задовольнити частково.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 59).

Проте, в постанові Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року за результатами перевірки законності ухвали суду першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин є підстави для прийняття додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Т.І.Биліна