УХВАЛА

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 127/2381/19

провадження № 61-17103св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Продкомпанія», ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідністю «ОЛ-МАК»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Продкомпанія», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідністю «ОЛ-МАК», про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Продкомпанія», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року до участі в справі залучені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідністю ТОВ «ОЛ-МАК».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року в позові відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним і скасовано рішення № 3/17 власника Приватного підприємства «Продкомпанія» ОСОБА_2 від 07 квітня 2017 року. Визнано протиправним і скасовано рішення № 9/18 власника Приватного підприємства «Продкомпанія» ОСОБА_2 від 20 липня 2018 року. Стягнуто з Приватного підприємства «Продкомпанія» та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 по 768,40 грн судового збору з кожного. Стягнуто з Приватного підприємства «Продкомпанія» та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 по 1 152,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги з кожного.

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-МАК» - адвоката Берегович О. О. на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у вказаній справі.

У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Рибачок В. А. на постанову Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у вказаній справі.

27 вересня 2019 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ-МАК» - адвоката Берегович О. О. та представника ОСОБА_3 - адвоката Рибачок В. А.

У жовтні 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Продкомпанія», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідністю «ОЛ-МАК», про визнання протиправним та скасування рішень призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко