ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1204/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/304/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2018 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 302/1, укладений 5 січня 2010 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України».

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 1 серпня 2018 року у даній справі призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

4 березня 2019 року до суду надійшов висновок експерта №29179 від 28 січня 2019 року.

15 серпня 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у даній справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у договорі поруки №302/1 від 05.01.2010, який укладений між ОСОБА_3 та акціонерним товариством «Ощадбанк», розташовані на лицьовій стороні документа у рядку «підпис Поручителя» та на зворотній стороні документа у графі «Реквізити та підписи сторін» у рядку « ОСОБА_3 » у графі «З умовами кредитного договору ознайомлений, примірник кредитного договору отримав» у рядку «05.01.2019», ОСОБА_3 ОСОБА_3 , чи вони виконані іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що:

- в порушення вимог п. 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в ході призначення експертизи, вилучення та відібрання зразків для експертизи не було оформлено протоколом. Відповідно, були неправильно сформовані вихідні дані для проведення експертизи, що свідчить про необґрунтованість висновку експерта та викликає сумніви в його правильності;

- експертами Харківського НДІСЕ до уваги взяті невідомі зразки, не ідентифіковані ОСОБА_3 , в тому числі, з інших цивільних справ, справжність підписів яких не засвідчені ні суддею, ні нотаріусом, ні самим ОСОБА_3 . Крім того, порушено норми чинного законодавства, а саме дослідження з копій, без відбитку експертної установи, та такі, що виготовлені в різний часовий проміжок;

- при проведенні комісійної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок експертів №29179 від 28.01.2019) такими експертами в якості зразків для порівняння підпису ОСОБА_3 на спірному договорі поруки було взято до уваги неналежні документи, оскільки такі документи не було ідентифіковано ОСОБА_3 , а сам позивач вважає, що такі підписи йому не належать;

- проведена повторна комісійна експертиза Харківським НДІСЕ №29179 від 28.01.2019 за своєю суттю не може бути визнана повторною, адже при проведенні такої експертизи на дослідження експертам були надані зразки документів, частина з яких не була предметом дослідження комісійної криміналістичної експертизи з дослідження підписів, проведеної 11.07.2018 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок №2958);

- експерти не вказали всіх загальних ознак підписів згідно методики, зокрема, не вказані точки початку рухів при виконанні досліджуваних підписів, не визначено кількість безбуквенних штрихів, конструктивна складність, переважаюча форма рухів при виконанні та з`єднані, зв`язаність, ступінь та характер натиску, напрямок та форма лінії основи підписів, чіткість та темп виконання підпису, суцільний підпис чи зв`язний, складність рухів тощо; експертами не проведено роздільне дослідження підписів, наслідком цього стало невірне порівняльне дослідження; експерти не розглянули всі досліджувані підписи як єдиний почерковий матеріал, а порівнювали кожен з підписів окремо із зразками. Таким чином, є вагомі причини вважати, що всі збіги, визначені експертами, є або одиничними, або невірно визначеними, або взагалі незрозумілими. Визначена кількість збігів ніяк не може бути достатньою для безумовного висновку експертів.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши доповідача, думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлено, що по справі проведено декілька експертиз. При призначенні експертиз сторони скористались своїм правом на надання доказів у підтвердження чи спростування вимог позову.

За результатами проведеного останнього дослідження надано висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №29179 від 28 січня 2019 року.

Посилання позивача, що зразки підписів не були завірені позивачем, тому висновок є необґрунтованим, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Зразки, подані експертам, були витребувані судом за клопотанням сторін. Сторони обговорили необхідність витребування зазначених зразків.

Експертами під час проведення експертиз застосовані методи та методики проведення експертиз, відповідно до п. 1.4 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Тому доводи позивача про те, що експерти не вказали всіх загальних ознак підписів, відкинули одні зразки та дослідили інші, є необґрунтованими. Свої дії експерти мотивували.

З зазначених підстав Хмельницький апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи

Надання учасниками справи оцінки висновку експерта не є підставою для призначення такої експертизи.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду про призначення експертизи і дії суду щодо збирання доказів на підставі клопотань сторін.

З врахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи вдруге - безпідставне, невмотивоване і призведе до затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 103, 182, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк