"19" серпня 2019 р. Справа №489/2549/18
Провадження № 2-п/489/27/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2018 року, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Вказує, що заочне рішення по справі № 489/2549/18, ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Стверджує, що про судове засідання яке було призначено на 23 липня 2018 року, не знала, повісток не отримувала, ніяких документів з суду не надходило. Таким чином, вона була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та подати заперечення на позовну заяву позивача, зустрічний позов тощо. Зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом за межами позовної давності. Із наданим розрахунком заборгованості не погоджується, оскільки вважає що нараховані відсотки є хибними та не обґрунтовані зміни відсоткової ставки за договором.

Позивачем по справі надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, яким просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення. Посилаючись на те, що матеріальних підстав для скасування заочного рішення не має. Заявник не надав доказів, на підтвердження обґрунтованості для скасування заочного рішення. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню тільки якщо докази, на які посилається відповідач по справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2018 року позовні вимоги Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2011 року в розмірі 47 482 грн. 65 коп., а саме: 1 910 грн. 07 коп. заборгованість за тілом кредиту, 39 316 грн. 86 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3 518 грн. 45 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 2 237 грн. 27 коп. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знала про розгляд справи відносно неї який було призначено на 23 липня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими матеріалами, відповідно до якого вказане було отримано відповідачем 09.06.18 року за власним підписом. (а.с.49)

Окрім того відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення 11 серпня 2018 року, а саме копії рішення по вказаній справі, за власним підписом.(а.с.56)

Однак із заявою про скасування заочного рішення відповідач звернулась аж 29 травня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Разом із цим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева