Рішення

Іменем України

12 грудня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6567/19

Провадження №2/751/1413/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибула)

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3 К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» про скасування наказу товариства № 1914-к від 12.08.2019 року про звільнення позивача з роботи у зв`язку з втратою довіри за п.2 ст. 41 КЗпП; поновлення на роботі на посаді начальника пункту надання фінансових послуг № 11 товариства та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.08.2019 року по час фактичного поновлення на роботі.

Позов обґрунтовано тим, що згідно із наказом № 20- к від 18.12.2015 року позивач, в порядку переведення з ТОВ « Нова пошта», була прийнята на посаду завідувача каси пункту надання фінансових послуг філії № 11 товариства « ПОСТ ФІНАНС» .

Наказом №2355-к від 01.11.2016 року була переведена на посаду начальника пункту надання фінансових послуг філії № 11 товариства « ПОСТ ФІНАНС» .

Наказом № 1914-к від 12.08.2019 року була звільнена із займаної посади з 12.08.2019 року , у зв`язку із втратою довіри , на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України .

Позивач вважає, що звільнена вона незаконно, оскільки у наказі не зазначено які саме дії вчинені нею, що стало підставою для втрати довіри та звільнення.

Зазначає, що з наявних матеріалів вбачається, що підставою для недовіри послужило те, що 01.08.2019 року вона видала грошові перекази клієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третій особі - ОСОБА_6 без належної ідентифікації зазначених клієнтів.

Оскільки згідно із Посадовою інструкцією начальника пункта надання фінансових послуг ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» до посадових обов`язків начальника не входить безпосереднє здійснення касових операцій по прийманню від клієнтів та видачі клієнтам грошових коштів, тому зазначені дії не можуть бути підставою для звільнення позивачки за п.2 ст. 41 КЗпП .

Крім того, у встановленому порядку вона не була ознайомлена із Правилами про переказ коштів ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», якими має керуватися відповідно до п.1.5 Посадової інструкції .

Також зазначає, що навіть якщо і були допущені порушення проведення касових операцій у вигляді видачі грошового переказу без належної ідентифікації особи, ці порушення не призвели до виникнення будь-яких негативних наслідків для роботодавця, не заподіяли йому ніякої матеріальної шкоди.

При звільненні позивача з роботи роботодавець повинен був отримати попередню згоду Чернігівської первинної профспілкової організації працівників ТОВ « Нова Пошта», членом якої вона є.

Крім того, наказ про звільнення з роботи містить суперечливі дані, а саме в копії наказу № 1924-к , отриманого на адвокатський запит , зазначено що він виданий 12.08.2019 року , у записі 36 трудової книжки зазначено, що позивачку звільнено на підставі наказу № 1914-к від 0.08.2019 року.

Згідно довідки ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», заробітна плата позивачки за останні два календарні місяці перед звільненням : червень та липень 2019 року становить відповідно 5815 грн. 92 коп та 5630 грн. 40 коп , тому середній заробіток становитиме 5723 грн. 16 коп.

07.10.2019 року до суду надійшов відзив на позов представника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» про відмову у задоволенні позову ( а.с. 48-52)

Заперечення обґрунтовані тим, що під час переведення ОСОБА_1 на посаду начальника ПНФП Філії, вона була ознайомлена з Посадовою інструкцією, відповідно до п. 4.1. якої начальник ПНФП Філії при виконанні своїх функціональних обов`язків несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, зокрема, за недотримання касової дисципліни.

Відповідно до п. 2.2.1 посадової інструкції начальник ПНФП зобов`язаний під час виконання своїх службових обов`язків сумлінно виконувати вимоги Правил та Програм проведення фінансового моніторингу, інших внутрішніх документів організації, зокрема: проводити ідентифікацію, верифікацію клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта, у випадках передбачених у внутрішніх документах з питань фінансового моніторингу. Згідно п. 2.1.20 посадової інструкції начальник ПНФП при необхідності виконує обов`язки старшого касира.

Порядок видачі грошових переказів клієнтам товариства передбачений Інструкцією про касове обслуговування клієнтів в пунктах надання фінансових послуг ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», затвердженої наказом № 85 від 14.05.2019 року.

Інструкцією передбачена можливість проведення касових операцій начальником ПНФП, який повинен перед видачею грошового переказу отримувачу звірити його особу по пред`явленому ним документу з даними Відправника (оскільки саме Відправник зазначає дані (П.І.Б.) отримувача грошового переказу). Видача грошового переказу можлива тільки при відповідності особи клієнта (співпадінні даних особи з даним Відправника).

У порушення вимог Інструкції 01 серпня 2019 року начальником ПНФП ОСОБА_1 були видані грошові перекази клієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежному отримувачу - третій особі - без належної ідентифікації зазначених клієнтів. В зазначений день начальник ПНФП виконувала функції старшого касира, що підтверджується реєстром операцій ПНФП № 26013 від 01.08.2019 року . Позивач не заперечувала скоєння зазначеного порушення касової дисципліни, про що надала пояснення по даному факту від 02 серпня 2019 року.

Таким чином, 01.08.2019 року під час видачі грошових переказів третій особі, яка не є належним отримувачем таких коштів, позивач грубо порушила вимоги посадової інструкції начальника ПНФП та Інструкції про касове обслуговування клієнтів в пунктах надання фінансових послуг ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (редакція 2.0, затверджена наказом № 85 від 14.05.2018 року).

Зазначені вище винні дії начальника ПНФП Приходько М.А. , до посадових обовязків якого входить безпосереднє обслуговування грошових коштів відповідача, призвели до втрати до неї довіри з боку роботавця, та припинення трудових відносин з таким працівником на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України.

У ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (код СДРІЮУ 38324133) відсутня профспілкова організація, створена та легалізована в порядку, передбаченому законодавством, у звязку з чим звільнення позивача відбулося відповідно до ст. 43-1 КЗпП України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.10.2019 року провадження у справі , в частині скасування наказу про звільнення закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України , у зв`язку з відмовою позивача від вказаної вимоги , а позовна заява про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. У вступному слові пояснив , що в обов`язки позивача не входить здійснення касових операції, не встановлено факт що вона здійснювала видачу коштів. Вона є членом профспілки та сплачувала у профспілку ТОВ « Нова пошта» внески, працювала і ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» і ТОВ « Нова пошта» .

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та наявні докази у справи. У вступному слові пояснив , що позивачка вже давала пояснення щодо допущених помилок у роботі , і вдруге знову робить помилки у роботі. Позивач звільнена відповідно до законодавства , оскільки безпосередньо обслуговувала клієнтів з порушенням порядку проведення касових операцій , тому керівництво втратило довіру до неї. У ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» немає профспілки , тому позивачка була звільнена без згоди профспілки . На запитання представника позивача пояснив, що підтвердженням того , що позивачка проводила касові операції є її пояснювальна записка та реєстр, де міститься підпис позивача про те, що вона здійснювала касове обслуговування та відеозаписом.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено , що ОСОБА_1 згідно із наказом № 290- к від 18.12.2015 року , в порядку переведення з ТОВ «Нова пошта», з 21.12.2015 року була прийнята на посаду завідувача каси пункту надання фінансових послуг філії № 11 товариства « ПОСТ ФІНАНС» ( а.с.10).

Відповідно до наказу №2355-к від 01.11.2016 року ОСОБА_1 була переведена на посаду начальника пункту надання фінансових послуг філії № 11 ТОВ « ПОСТ ФІНАНС» ( а.с. 12)

В цей же день , 01.11.2016 року із ОСОБА_1 був укладений Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ТОВ « ПОСТ ФІНАНС» ( а.с. 16).

Згідно із наказом № 1914-к від 12.08.2019 року ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади з 12.08.2019 року, у зв`язку із втратою довіри, на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України. Підставою для звільнення зазначено : службова записка директора філії № 11 Семенець І.В. та пояснювальна записка ОСОБА_1 ( а.с. 13).

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 від 02.08.2019 року, нею 01.08.2019 року були видані кошти клієнту ОСОБА_6 без довіреності за клієнта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 14)

Із службової записки директора філії № 11 Семенець І.В. від 05.08.2019 року слідує, що ОСОБА_1 як начальник пункту надання фінансових послуг філії № 11 08.07.2019 року надавала пояснення із-за порушення касиром ОСОБА_7 проведення фінансової операції у відсутності клієнта, в якому зазначала що в подальшому буде здійснювати ретельний контроль за підлеглими касирами з метою недопущення порушень касової дисципліни. Проте , вже 01.08.2019 року начальником ОСОБА_1 були видані грошові перекази клієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третій особі- ОСОБА_6 без належної ідентифікації визначених клієнтів. Довіреність від клієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на клієнта ОСОБА_6 не надана (а.с. 15)

Згідно із пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 08.07.2019 року, касир ОСОБА_7 07.07.2019 року вивела грошовий переказ без присутності клієнта та без його відома. У поясненні зазначила, що зі свого боку обіцяє не повторення даних випадків та ретельний контроль підлеглих ( а.с. 55)

Згідно із довідкою від 04.10.2019 року , в ТОВ « ПОСТ ФІНАНС» не створена (не легалізована) професійна спілка чи первинна профспілкова організація професійної спілки ( а.с. 58)

Згідно реєстру операцій ПНФП, ОСОБА_1 як касир здійснювала операції 01.08.2019 року з 11:14:21 по 18:37:44, про що міститься її підпис на реєстрі ( а.с. 56,57)

Видача грошових переказів клієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третій особі без належної ідентифікації підтверджується заявами на про видачу готівки , реєстром операцій та відеозаписом ( а.с. 116-129)

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Позиція Верховного Суду щодо звільнення з підстав втрати довіри, зокрема, у справі №521/4221/16-ц, зводиться до наступного: «Вирішуючи питання щодо віднесення особи до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи має виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей».

Отже, розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов:

1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо);

2) винна дія працівника;

3) втрата довіри до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як зазначив Верховний Суд, вказана правова норма не передбачає обов`язкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника.

Тобто звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 займала посаду начальника пункту надання фінансових послуг філії № 11 ТОВ « ПОСТ ФІНАНС», яка безпосередньо пов`язана зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих матеріальних цінностей (пункт 1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність); начальник виконує завдання по контролю за додержанням касової дисципліни у ПНФП, на начальника покладаються обов`язки контролювати здійснення ідентифікації , верифікації клієнтів ( представника клієнта ) вивчення клієнта та уточнення інформації про клієнта у випадках , встановлених законом , працівниками пункту надання фінансових послуг ( посадова інструкція) .

Отже ОСОБА_1 відноситься до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові цінності.

Винні дії ОСОБА_1 під час виконання нею посадових обов`язків, підтверджуються пояснювальної записки ОСОБА_1 від 02.08.2019 року; службовою запискою директора філії № 11 Семенець І.В. від 05.08.2019 року; заявами на про видачу готівки та реєстром операцій за 01.08.2019 року ; відеозаписом від 01.08.2019 року, такі винні дії є підставою для втрати довіри до неї з боку роботодавця.

Отже , суд дійшов висновку що мав місце факт вчинення позивачем винних дій, які б давали підстави до втрати до неї довіри з боку адміністрації ТОВ «Пост Фінанс».

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку , що позов ОСОБА_1 є необгрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрати, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ПОСТ «ФІНАНС» та адвокатським бюро Тараса Гарасіма «БІЗНЕС БАНКІНГ КОНСАЛТИНГ» укладений договір про надання правової допомоги (абонентських юридичних послуг) № 1-18/АБ від 25.06.2018 року (а.с.103-105).

Відповідно до ордеру серії КС № 581256 від 01.10.2019 року представляти інтереси ТОВ «ПОСТ «ФІНАНС» у Новозаводському районному суді міста Чернігова доручено адвокату Вершиніну К.В., яким на підтвердження виконаної роботи надано детальний опис робіт та акт приймання-виконання робіт, згідно якого витрати на правничу допомогу за представництво інтересів у справі за позовом ОСОБА_1 склали 5000 гривень ( а..с 59, 102-106)).

Згідно платіжного доручення № ПФ243560 від 20.09.2019 року адвокатському бюро Тараса Гарасіма «БІЗНЕС БАНКІНГ КОНСАЛТИНГ» відповідачем проведено оплату на підставі договору № 1-18/АБ від 25.06.2018 року у сумі 13000 грн. (а.с.107).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено, відповідачем понесені та документально підтверджені витрати на оплату наданої правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Вершиніним К.В у сумі 5000 гривень.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» (03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, ).

Суддя С. М. Ченцова