Справа № 466/3367/19
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повідомлення про початок будівельних робіт, зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з 22.04.2019 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повідомлення про початок будівельних робіт, зобов`язання до вчинення дій, у якому позивачі просять :

- скасувати реєстрацію декларації «ЛВ 72 від 07.08.2014 року про готовність об`єкта до експлуатації, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 48 від 04.06.2014 р.

- зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові внести до відповідного реєстру відомості про скасування зазначеної вище декларації та Повідомлення.

24.09.2019 р. позивачі звернулись до суду із заявою, у якій просили забезпечити позов шляхом заборони до набрання рішенням законної сили ОСОБА_5 чи будь-яким іншим фізичним та юридичним особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку на АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повідомлення про початок будівельних робіт, які оспорюються.

Заяву про забезпечення позову мотивують тим, що відповідач, може здійснити дії, які в подальшому призведуть до ускладнення та неможливості виконання рішення суду у даній справі, що підтверджується діями відповідача, а саме: його зверненням до нотаріуса 14.06.2016 р. щодо розподілу часток у спірному будинку, звернення у ОКП «БТІ та ЕО» 28.04.2017 р. щодо виготовлення висновку про розподіл часток.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтримали заяву про забезпечення позову, посилаючись на викладені у заяві мотиви.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив клопотання , посилаючись на його безпідставність.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю у судове засідання не з`явився, просить справу розглянути у його відсутності.

Ч. 2 ст. 149, ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звертається з такою заявою.

Мотивуючи клопотання, позивачі посилаються на докази, датовані задовго до подання позову в суд. Окрім того, що позивачі наводять суперечливі покликання у своїх поясненнях щодо забезпечення позову, саме формулювання способу забезпечення є неконкретним. Позивачі не надали суду жодних доказів щодо необхідності таких заходів та існування ризиків подальшого невиконання можливого рішення суду. Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання можливого рішення суду та вчинення ним дій в межах оскаржуваних рішень,які були прийняті ще у 2014 р., не є достатньою підставою для задоволення заяви. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співрозмірним із предметом спору.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду 21.11.2018 р. у справі №752/6255/18.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повідомлення про початок будівельних робіт, зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська