Справа № 645/772/19
Провадження № 2/645/944/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участі секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся АТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості боргу кредитором спадкодавцяу розмірі 7159,54 грн. та судових витрат у сумі 1921,00 грн.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що міжАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н на підставі його заяви б/н від 03.08.2009 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», за яким він отримав кредит у розмірі10700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.01.2015 року. Спадкоємцем, який постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів Позичальника та Відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 .Станом на дату смерті заборгованість становить -7159,54 грн. У зв`язку з викладеним АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з данною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 15 лютого 2019 року, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

05.03.2019 року надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , згідно яким відповідач зазначила, що проти позову заперечує і не визнаю його у повному обсязі, в зв*язку з тим, що у своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.08.2009 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору, а 18.01.2015 року позичальник - ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.01.2015 року. Посилаючись на ч. 3ст.1268 ЦК України позивач зазначив, що спадкоємець, який постійнопроживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийнявспадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявивпро відмову від неї. Таким чином, на думку позивача, Відповідач прийняв спадщину, до складуякої входять кредитні зобов`язання померлого Позичальника. Шлюб відповідачем та померлим був розірваний ще аж у 1999 році, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 1999 року, лютого місяця 24 числа зроблено запис за номером 89, та видано відповідне свідоцтво.Хоча вона продовжувала проживати за тією ж адресою що й спадкодавець, але вона вже належала до четвертої черги спадкування, згідно норм ст. 1264 ЦК, в якій зазначається, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора надала відповідь, що заяву від 01 березня 2019 року щодо кола спадкоємців повідомляє, що після померлого, ОСОБА_2 , 1959 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена спадкова справа № 645/2015, яка містить заяву про прийняття спадщини спадкоємця першої черги.Від імені ОСОБА_1 заяви до вказаної спадкової справи не надходили, свідоцтва про право на спадщину їй не видавалися. Таким чином відповідач вказала, що спадщини від померлого ОСОБА_2 не отримувала, і його обов*язки до неї не переходили томуправові підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 р. за заявою відповідача ОСОБА_1 постановлено перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання по справі.

21.03.2019 року електронною поштою та 26.03.2019 р. поштою надійшла відповідь на відзив від АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.08.2009 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10700.00 грн. у вигляді встановлена го кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повиннівиконуватись належнимчином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.01.2015 року.За змістом законодавчих норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.Виходячи із вищенаведеного, спадкоємці ОСОБА_2 мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 18.01.2015 року по 18.07.2015 року.У даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 .Вказана обставина підтверджується копіями паспортів Позичальника та Відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 .При цьому, позивач зазначає, що згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.Враховуючи викладене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. про витребування доказів задоволено та витребувано з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори (61082, м. Харків, вул. В Мельникова, 2) належним чином документально підтверджену інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ; померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копії матеріалів спадкової справи якщо вони є, інформацію про заповіт, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини, про видачу свідоцтва про право на спадщину, а також надати інформацію чи звертався будь-хто інший з заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини після померлого та відкладено підготовче судове засідання.

10.05.2019 року на виконання ухвали суду від 10.04.2019 року з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 645/2015 та відповідь, згідно якої - після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який мешкав по АДРЕСА_3 , заведено спадкову справу № 645/2015.05.06.2018 на підставі заяви доньки спадкодавця ОСОБА_3 , що мешкає по АДРЕСА_3 , про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, було видано свідоцтво право на спадщину за законом за р. № 1-264 на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В1.Інші свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Ухвалою від 11 червня 2019 рокупідготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача за довіреністю про розгляд справи без її участі, в якому підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі, враховуючи подані нею відзиви на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволенню не підлягають,виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н на підставі його заяви б/н від 03.08.2009 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», за яким він отримав кредит у розмірі 10700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

У порушення умов договору ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 19.01.2015 року.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, ПАТ КБ "ПриватБанк" нарахована заборгованість у розмірі 7159,54 грн.

ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує, що спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями їх паспортів, де в якості адреси реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 .

17.12.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу ОСОБА_1 направлено лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість спадкодавця ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України: зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання за Договором кредиту не є пов`язаним з особою боржника і може бути виконане іншою особою. Термін дії договору встановлюється з дня його підписання Сторонами і діє до повного погашення заборгованості за даним Договором. Отже договір зберігає свою дію. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, в межах вартості майна, яке вони отримали у спадщину, пропорційно до розміру їх частки у спадщині.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Обов`язок з відшкодування шкоди (яка в даному випадку для банку виникла внаслідок неповернення відповідачем боргу за кредитним договором) згідно зі ст. 1219 ЦК України не є таким, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавця, а тому відповідно до вимог чинного ЦК України з його смертю цей обов`язок не припинився і спадкується його спадкоємцями, тобто є таким, що входить до складу спадщини.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачка ОСОБА_1 є спадкоємцею померлого ОСОБА_2 , прийняла після нього спадщину.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ).

Наявність лише факту заборгованості, при недоведеності визначених у ст. 1282 ЦК України підстав для настання обов`язку спадкоємців задовольнити вимогу кредитора, не може бути підставою для задоволення позову.

Відповідно до наданого свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції - шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний 24 лютого 1999 року.

Згідно відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 04.03.2019 р. № 685/02-14 наданої ОСОБА_1 - щодо кола спадкоємців повідомляється що після колишнього чоловіка, ОСОБА_2 , 1959 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена спадкова справа № 645/2015, яка містить заяву про прийняття спадщини спадкоємця першої черги. Від імені ОСОБА_1 заяви до вказаної спадкової справи не надходили, свідоцтва про право на спадщину їй не видавалися.

Крім того судом вивчалася надана Дванадцятою Харківською державною нотаріальною контороюспадкова справа № 645/2015 та відповідь від 25 квітня 2019 № 1262/01-16, з яких також вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який мешкав по АДРЕСА_3 , заведено спадкову справу № 645/2015. 05.06.2018 на підставі заяви доньки спадкодавця ОСОБА_3 , що мешкає по АДРЕСА_3 , про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, було видано свідоцтво право на спадщину за законом за р. № 1-264 на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В1. Інші свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Таким чином, судом вбачається, що спадкоємцемпісля померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який мешкав по АДРЕСА_3 є донька спадкодавця ОСОБА_3 , що мешкає по АДРЕСА_3 , а не ОСОБА_1 .

Згідно ст. 1261 ЦК, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" від 08.04.2010 року наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

При цьому суд враховує позиції ЄСПЛ щодо аргументації судових рішень, закріплені, зокрема в рішенні "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року, в якому наголошується, що "право може вважатися ефективним, тільки, якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом ( п.33 рішення від 21.03.2000 року у справі "Дюлоранс проти Франції"; пп. 32 - 35 рішення від 07.03.2006 року у справі "Донадзе проти Грузії").

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи із наведеного, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора, судом підлягає встановленню, ячи є відповідач спадкоємцем та яке саме майно спадкоємець отримав у спадщину та його вартість.

Проте, банк не надав до матеріалів справи допустимі та належні докази про те, що ОСОБА_1 є належним відповідачем а спадкоємцем після померлого.

З урахування вище викладених доводів та враховуючи докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає вірним відмовити позивачу, ПАТ КБ «Приватбанк», в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового зору віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 631, 1049, 1050 ЦК України, ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 274, 279-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 16.08.2019 року.

Суддя: