Провадження № 2-з/161/44/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф..,

при секретарі Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонення вчинення дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності, відчуження чи у будь-який інший спосіб передачі в чуже володіння житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,796 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :31:132:0003), та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженкові І.С. вчиняти дії щодо реалізації, продажу, відчуження вказаного житлового будинку та замельної ділянки.

Заявник зазначає, що 20.11.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та нею було укладено договір №81/07-І/02. 08.12.2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 393305,05 грн. В задовленні позову про звернення стягнення на заставне майно та виселення відмовлено.

Під час ознайомлення 10.12.2019 року з матеріалами виконавчого провадження №5965502 було встановлено, що 25.07.2019 року представник банку звернувся до приватного виконавця Шульженка І.С.з заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просив прийняти до виконання вионавчий лист у справі №2-2206/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 393305,05 грн., судового збору в розмірі 850 грн. та 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В подальшому постановою приватного виконавця від 26.07.2019 року на майно, що належить ОСОБА_1 , як боржнику в межах виконавчого провадження №5965502 було накладено арешт. Також вказує, що ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що процесуальні документи, які оформлялися приватним виконавцем для реалізації вказаного майна не відповідають вимогам ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. Зокрема, приватним виконавцем було передано на реалізацію заставне майно без окремого рішення суду щодо можливості його реалізації.

Покликаючись на те, що нею готується позов до Луцького міськрайонного суду про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів від 25.11.2019 року, щодо продажу наведених вище об`єктів, просить забезпечити позов до його пред`явлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що під час ознайомлення 10.12.2019 року з матеріалами виконавчого провадження №5965502 ОСОБА_1 було встановлено, що 25.07.2019 року представник банку звернувся до приватного виконавця Шульженка І.С.з заявою про відкриття виконавчого провадження, у якій просив прийняти до виконання вионавчий лист у справі №2-2206/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в сумі 393305,05 грн., судового збору в розмірі 850 грн. та 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою приватного виконавця від 26.07.2019 року на майно, що належить ОСОБА_1 , як боржнику в межах виконавчого провадження №5965502 було накладено арешт. 11.09.2019 року приватний иконавець звернувся до Волинської філії державного підприємства «СЕТАМ» із заявкою на реалізацію арештованого майна /предмета іпотеки/ АСВП №59659502 від 11.09.2019 року №717.

25.11.2019 року на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» відбулися прилюдні торги з реалізації будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,796 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :31:132:0003). Переможцем вказаних торгів, у відповідності до протоколу №448054 визначено Учасника 13, як учасника з найвищою ціновою пропозицією.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до подання позовної заявизаявник вказує, що у разі стягнення з неї коштів за виконавчим листом, в тому числі і за рахунок належного їй майна, вона змушена буде вживати додаткових зусиль та затрачати кошти для відновлення попереднього становища, у разі задоволення її позову про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення торгів від 25 листопада 2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову до подання позовної заявислід задовольнити в частині накладення арешту на нерухоме майно. В іншій частині заяви слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.4. ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Одночасно частинами першою, другою та третьою статті 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На переконання суду, у даному випадку доцільним є застосування заходів зустрічного забезпечення позову для унеможливлення зловживання заявником своїми процесуальними правами, а також для забезпечення відшкодування можливих збитків заінтересованої особи, які пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 155 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

На переконання суду достатньої та помірною для позивача сумою в рахунок зустрічного забезпечення позову буде 20 000,00 грн., які достатньою мірою зможуть забезпечити відшкодування можливих збитків заінтересованій особі внаслідок забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,796 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :31:132:0003).

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженку Ігорю Сергійовичу.

Про результати виконання ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича повідомити суд.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 2504, призначення платежу «Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 , Луцький міськрайонний суд Волинської області, справа №161/9903/19») грошову суму у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

1) особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення;

2) якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ця ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,796 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :31:132:0003).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 13.12.2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.