overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/160/19
Провадження № 2/349/135/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/160/19 перевірив позовну заяву ОСОБА_1, жительки с.Жовчів Рогатинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання:с. Путятинці вул. Млинська,8 Рогатинського району Івано-Франківської області область, про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі по 2000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Встановивши, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та на виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,43, 187, 279 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 26 лютого 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40, в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Провадження 2/127/2377/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики у вигляді розписки недійсним суд,-

-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 05.12.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.03.2019р. о 14:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7151/19
Провадження № 2/686/2814/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Подана заява залишена без руху ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2019 року, оскільки не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 22.04.2019 р.

Встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2019 р. не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готра Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Готри Т.Ю. і Собослоя Г.Г. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМАКС+» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2019 року, постановлену суддею Івановим А.П.,

в с т а н о в и л а :

Перед початком розгляду даної справи суддя-доповідач Готра Т.Ю. заявила собі самовідвід з тих підстав, що вона вже розглядала питання щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно спірного нерухомого майна, з приводу якого висловила свою думку шляхом постановлення ухвали від 15.05.2019 в цій же справі (номер справи 308/15138/18, суддя-доповідач Готра Т.Ю.). А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та необґрунтованості судді Готра Т.Ю., останньою заявлено самовідвід.

З аналогічних підстав суддею Собослой Г.Г. заявлено собі самовідвід.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дудурича І.В. та представника апелянта ТОВ «ОПТІМАКС+» адвоката Ландовської М.В., які не заперечили щодо задоволення заявлених суддями самовідводів, перевіривши доводи заяв про самовідводи, колегія суддів уважає, що такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що суддями ОСОБА_2 Т.Ю. і Собослой Г.Г. вже розглядалося питання щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно спірного нерухомого майна, з приводу якого вони висловили свою думку шляхом постановлення ухвали від 15.05.2019 в цій же справі (номер справи 308/15138/18, суддя-доповідач Готра Т.Ю.). А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та необґрунтованості суддів Готра Т.Ю. і Собослой Г.Г., підлягає задоволенню заявлений ними самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, п.9 ст.40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяви суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Готру Т.Ю. і Собослой Г.Г. по даній справі.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення інших суддів порядком, установленим статтею 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :
Справа № 717/1275/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Руснака Петра Анатолійовича до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки із незаконного користування.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури надіслав до суду заяву у якій просить прийняти відмову від позовної заяви та винести ухвалу про закриття провадження у цивільній справі.

Згідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі..

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Руснака Петра Анатолійовича до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення сесії та витребування земельної ділянки із незаконного користування у зв`язку із відмовою прокурора від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Надіслати сторонам копії ухвали протягом двох днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 206/6749/19
Провадження № 2-о/206/1036/19
У Х В А Л А

13.12.2019у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

присяжних : Барановська О.О.,

Биков Р.В.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Лихолат Б.Д.,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року було відкрито провадження за заявою КП "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

12.12.2019 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч.ч.1,3ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Сухоруков А.О.

Присяжні: Барановська О.О.

Биков Р.В.
Справа № 212/6985/18
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Чорного І.Я., при секретарі: Поперечної А.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ввересні 2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Так, позивач в позовній заяві посилається на те, що між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н від 04.03.2010 року, відповідач має заборгованість перед банком станом на 20.08.2018 року в сумі 36352,89 грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 25767,03 грн., заборгованість за пенею 13420,64 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штраф ( процентна складова) в сумі 1707,28 грн.. В підтвердження позовних вимог позивачем надано суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 04.03.2010 року, відповідно до якого: загальна заборгованість за наданим кредитом станом на 20.08.2018 року становить 36352,89 грн., однак при арифметичному складанні сум, які просять стягнути з відповідача, не сходиться загальна сума.

Враховуючи вищезазначений недолік, суд вважає за необхідним надати позивачу час, для уточнення суми заборгованості по кредитному договору, з наданням розрахунку суми заборгованості, а в разі її зменшення чи збільшення, надати уточнений позов.

Згідно ч.11 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

01 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 січня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 січня 2019, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

18 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу що виникла із трудових правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління», за участі третьої особи виконуючого обов`язки директора Бороха Андрія Степановича про поновлення на роботі та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу, в якій подана апеляційна скарга Комунальним підприємством «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року (головуючий у 1 інстанції Данелюк О.М.), -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2019 року скасувати.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі та виплату середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити, що відповідач - Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» має право звернутись до суду про компенсування судових витрат у порядку, встановленому кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03 грудня 2018 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 15 січня 2019 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.

Станом на 15 січня 2019 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 18 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов., зал №8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин