ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/15227/14-ц

провадження № 22ц/818/6583/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року в складі судді Сугачової О.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Родіонов Юрій Андрійович, ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.

На вказану ухвалу суду поштою 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду зазначеної справи в Московському районному суді м. Харкова 20 листопада 2019 року здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами, однак протокол судового засідання від 20 листопада 2019 року у відповідності до ст.248 ЦПК України належним чином не оформлено (а.с.93-94).

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року в складі судді Сугачової О.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Родіонов Юрій Андрійович, ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення повернути до Московськогорайонного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 28 грудня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака