КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/130/19
УХВАЛА

18.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» заборгованість, яка сформувалась станом на 01 жовтня 2018 року по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території (ВЕР, вивіз ТБО, обслуговування ліфтів, електропостачання місць загального користування), за послуги водопостачання і водовідведення та послуги опалення, по оплаті цільових внесків на реконструкцію ІТП (індивідуального теплового пункту) та виготовлення землевпорядної документації у розмірі 48 648грн. 56коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, оскільки статус поштового відправлення «повернуто за закінченням терміну зберігання» не дає можливості стверджувати про суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, оскільки, за своєю суттю, не розкриває причин такого невручення (адресат відсутній за адресою, відмовився отримувати поштове відправлення, тощо).

Заявник вважає, що недоліки роботи уповноважених осіб АТ «Укрпошта» відносно вручення рекомендованих листів із повідомленням не можна трактувати як певну негативну суб`єктивну поведінку адресата (сторони у справі) щодо неотримання листа (судової кореспонденції).

Таким чином, заявник стверджує, що оскільки він не був повідомлений про час та місце судових засідань, він був позбавлений можливості надати відзив на позов із відповідними доказами.

Крім того, заявник зазначає, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» звернулося до суду з пропуском позовної давності.

Заявник посилається на те, що акті-претензії звіряння за період 30.11.2014 року по 30.10.2018 року показані місячні нарахування та оплати, але відсутній підпис відповідальної особи за фінансові документи, відсутня інформація щодо складання нарахування спожитих послуг, згідно яких рахунків вищевказані нарахування складалися, а тому, такий доказ не може бути належним та допустимим.

Також заявник не згоден зі здійсненими розрахунками відносно заборгованості за комунальні послуги.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.10.2019року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.11.2019 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Так, в обґрунтування наданого відзиву представник позивача посилається на те, що в заяві ОСОБА_1 зазначає, що статут ОСББ «ЕКСКЛЮЗИВ» не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не зареєстрований у Виконкомі ОМР та не завірений нотаріально, однак нова редакція статуту ОСББ «ЕКСКЛЮЗИВ» була завірена нотаріально приватним нотаріусом Корой І.Ф. та зареєстрована відповідно вимог чинного законодавства, зокрема, вимог закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державним реєстратором Татарчук І.Ю. Також нова редакція статуту була сканована та розміщена державним реєстратором на офіційному порталі Міністерства Юстиції України, а реєстрація статуту ОСББ у Виконавчому комітеті Одеської міської ради діючим законодавством не передбачена

Представник позивача вказує, що звертаючись до суду ОСББ «ЕКСКЛЮЗИВ», як то передбачено ЦК України, застосував позовну давність у три роки, про що свідчать розрахунки заборгованості, а позовної давності у один місяць взагалі не існує, та не передбачено законодавством.

На думку представника позивача, безпідставними є посилання ОСОБА_1 про відсутність на актах претензіях підпису особи відповідальною за фінансові документи, всі акти - претензії підписані безпосередньо керівником ОСББ «ЕКСКЛЮЗИВ» - головою правління ОСОБА_2 Борисівною, відповідно статуту ОСББ «ЕКСКЛЮЗИВ», а статут ОСББ «ЕКСКЛЮЗИВ» сформований на основі типового статуту ОСББ, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу № 141 від 27.08.2003 р.

Крім того, представник позивача стверджує, що усі нарахування ОСББ «ЕКСКЛЮЗИВ» формувало на підставі рішень загальних зборів, та тарифів, що затверджено відповідними органами влади, та з урахуванням часткової оплати, здійсненої відповідачем.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Петренка В.С. було визнано необґрунтованим. Заяву передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петренка В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, поданої під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено. Повернуто справу для продовження розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 18.12.2019 року представник заявника заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні 18.12.2019 року представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, а заочне рішення залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд погоджується з твердженням заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялися судові повістки за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , в порядку, передбаченому ЦПК України, однак були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, згідно останньої практики Верховного Суду, повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову від одержання повістки чи про незнаходження адресата за адресою, повідомленою суду, тобто не вважається належним повідомленням.

Таким чином, з урахуванням практики Верховного Суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно про час та місце судових засідань не був належним чином повідомлений, хоча суд тричі викликав його за адресою його реєстрації.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявником - ОСОБА_1 також вказано адресу його реєстрації - АДРЕСА_1 .

При цьому, судові повістки також не були отримані ОСОБА_1 та повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання та неявкою адресата».

Вказане свідчить про свідоме ігнорування та нехтування заявником викликів до суду на судові засідання, в тому числі, у судові засідання на розгляд його заяви про перегляд заочного рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та його представником до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Посилання заявника на пропуск ОСББ «ЕКСКЛЮЗИВ» строків позовної давності судом до уваги не приймається, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом встановлено, що відповідачем здійснювались часткові оплати за надані житлово-комунальні послуги у 2016 році, 2018 році, 2019 році, що, в силу положень ст. 264 ЦК України, призвело до переривання перебігу позовної давності і її відлік розпочався заново з цієї дати.

Позивач звернувся до суду з позовом 31.10.2018 року.

Таким чином, ОСББ «ЕКСКЛЮЗИВ» не пропущено строк позовної давності.

Крім того, ніяких доказів того, що надані позивачем розрахунки заборгованості є невірними, заявником надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань дійсно не був належним чином повідомлений, оскільки судові повістки були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак, будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019 року.

Суддя Петренко В. С.