ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/817/19Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/4975/15-ц Категорія: на ухвалу Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

зацікавлена особа Уманський міський відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області;

особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Згідно з рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором № 354411/7955/0152-8 від 11 червня 2008 року в сумі 15 620,52 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 343884,57 грн).

В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, розміром 0,6100 га, кадастровий номер :03:000:0042, надану для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в с. Ропотуха, Уманського району Черкаської області, та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 106513, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У серпні 2019 року ОСОБА_1 завернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що 25 липня 2016 року Уманським міськрайонним судом було видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду та 12 квітня 2019 року постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження № 58854175.

29 травня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено договір б/н про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а АТ «КРИСТАЛБАНК» прийняло у власність право вимоги за кредитним договором № 354411/7955/0152-8 від 11 червня 2008 року, укладеним із ОСОБА_2

29 травня 2019 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» було укладено договір б/н про відступлення права вимоги за кредитним договором № 354411/7955/0152-8 від 11 червня 2008 року.

Цього ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 354411/7955/0152-8 від 11 червня 2008 року.

З посиланням на положення статей 512 ЦК України, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просила суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 58854175 від 12 квітня 2019 року та вказати стягувачем ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

02 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала обґрунтована тим, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи, якою є ОСОБА_1 , суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не може надавати фінансові послуги згідно з чинним законодавством, її заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2019 року, задовольнити заяву ОСОБА_1 , замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 58854175 та вказати стягувачем ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі вказує, що договір про відступлення права вимоги, укладений 29 травня 2019 року між ТОВ «ФК Централ Фінанс» та ОСОБА_1 не є нікчемним та не визнаний судом недійсним. Жоден з учасників справи або будь-які інші особи не оскаржували та не оскаржують правомірність набуття ОСОБА_1 прав кредитора у вказаному виконавчому провадженні.

Своїм правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором № 354411/7955/0152-8 від 11 червня 2008 року в сумі 15 620,52 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 343884,57 грн).

В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, розміром 0,6100 га, кадастровий номер :03:000:0042, надану для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в с. Ропотуха, Уманського району Черкаської області, та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 106513, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

12 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кокот Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 705/4975/15-ц 2/705/183/16, виданого 25 липня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання вказаного рішення суду (а.с. 139).

Згідно з Договором про відступлення права вимоги від 29 травня 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило Акціонерному товариству «КристалБанк» права вимоги за кредитним договором № 354411/7955/0152-8 від 11 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а також за Договором майнової поруки № 354411/7955/0152-8/п від 11 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффазен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 140-145).

29 травня 2019 року між Акціонерним товариством «КристалБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого АТ «КристалБанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 354411/7955/0152-8 від 11 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а також за Договором майнової поруки № 354411/7955/0152-8/п від 11 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффазен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 146-154).

29 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» передало ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 354411/7955/0152-8 від 11 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , та Договором поруки № 354411/7955/0152-8/п від 11 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 154-157).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

На підтвердження обставин про те, що заявниця ОСОБА_1 є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» надано вказані вище договори про відступлення права вимоги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції вказав, що заявниця не є учасником ринку фінансових послуг, не наділена правом надання фінансових послуг, тому не може бути кредитором та набувати прав як новий кредитор за зобов`язаннями, які виникли внаслідок здійснення діяльності у сфері банківських послуг, суб`єктами надання яких є виключно банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону про діяльність відповідної фінансової установи має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик.

Такий висновок суду є помилковим.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов`язань ОСОБА_2 підтверджується актом приймання - передачі документації до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 29 травня 2019 року (а.с. 157).

Згідно квитанції № 234910028 від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 , як передбачено умовами Договору про купівлю-продаж прав вимоги від 29 травня 2019 року, сплатила на рахунок ТОВ «ФК «Централ Фінанс» 56 500 грн за купівлю права вимоги за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами (а.с. 158),.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору купівлі-продажу права вимоги від 29 травня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_1 . Жодних заперечень від боржника чи попереднього стягувача з приводу правомірності укладення цього договору матеріали справи також не містять.

Отже, апеляційний суд вважає помилковим висновок місцевого суду про неможливість ОСОБА_1 бути належним правонаступником стягувача у виконавчому провадженні № 58854175 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/0152-8 від 11 червня 2008 року, на тій підставі, що ОСОБА_1 як фізична особа не наділена правом надавати фінансові послуги.

Зазначене питання не є предметом розгляду цієї справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14.

Посилання суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968916 та у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, є помилковими, оскільки висновки суду касаційної інстанції стосувались застосування норм права у справах з іншими фактичними обставинами, що виключає можливість їх застосування до правовідносин, що склалися у цій справі.

Відтак місцевий суд прийшов до помилкового висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та відмовив у її задоволенні.

У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 та замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 (РНОКПП 23876031, АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 58854175 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/0152-8 від 11 червня 2008 року в сумі 15 620,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 343 884,57 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 (РНОКПП 23876031, АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 58854175 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/0152-8 від 11 червня 2008 року в сумі 15 620,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 343 884,57 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

Повний текст постанови складений 23 грудня 2019 року.