У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/763/19

Провадження №2/377/295/19

18 грудня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Дедіченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить:

- визнати недостовірною інформацію, яка міститься у заявах ОСОБА_2 від 14 січня 2019 року, адресованій на ім`я Міністра оборони України генерала армії Полторак С.Т. та від 19 лютого 2019 року, адресованій на ім`я Президента України ОСОБА_3 , по звинуваченню його у порушенні правил співжиття у багатоквартирному будинку (порушення тиші), агресивної поведінки по відношенню до ОСОБА_2 , псуванні та крадіжці її майна, висловлюванні погроз життю, здоров`ю та майну ОСОБА_2 , яка порушує його немайнове право на захист честі і гідності, зобов`язавши відповідача спростувати дану інформацію шляхом направлення на адресу Президента України та Міністра оборони України листів з визнанням факту недостовірності фактів, викладених у вказаних заявах, адресованих на посадових осіб державного рівня;

- стягнути на його користь з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 гривень, понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2689,40 гривень, понесені ним судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 1000 гривень.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову та закриття провадження у справі і надав відповідну заяву.

Обговоривши заяву позивача в судовому засіданні, вислухавши думку відповідача та її представника, які не заперечували проти задоволення заяви позивача, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, наслідки закриття провадження роз`яснені.

За таких обставин цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач при поданні позову сплатив судовий збір в сумі 2689 гривень 40 копійок згідно квитанцій № 32 від 30 вересня 2019 року та № 33 від 30 вересня 2019 року, і відмовився від позову, то на користь позивача з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1344 гривні 70 копійок.

Як зазначено у ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В судовому засіданні відповідачем подано заяву про відшкодування судових витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 4000 гривень.

За змістом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом ч.3 вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат Дедіченко С.А. надавав відповідачу ОСОБА_2 правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 26-11/2019 від 06 листопада 2019 року.

За змістом п.1.1.1. вказаного договору, предметом договору є складання відзиву на позовну заяву та представлення інтересів Клієнта в Славутицькому міському суді Київської області під час розгляду цивільної справи № 377/763/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.4.3 цього договору Клієнт сплачує Бюро гонорар у розмірі, встановленому додатковою угодою Сторін.

Згідно додаткової Угоди до Договору про надання правової допомоги № 26-11/2019 від 06 листопада 2019 року, укладеної 19 листопада 2019 року, гонорар Бюро за надання правових послуг становить 6000 гривень, виходячи з наступного розрахунку: розмір гонорару за одну годину роботи адвоката, призначеного Бюро, визначається в сумі 500 гривень; надання юридичної консультації - кількість годин 0,5 250,00 грн.; вивчення документів та узгодження правової позиції з клієнтом кількість годин 1,5 750,00 грн.; складання та оформлення відзиву на позовну заяву кількість годин 4 2000,00 грн, всього кількість годин 6 3000,00 гривень.

За здійснення представництва прав та законних інтересів Клієнта в суді першої інстанції незалежно від кількості судових засідань Сторони погодили суму гонорару в розмірі 3000,00 гривень.

Оплату витрат відповідачем ОСОБА_2 за надання їй правничої допомоги адвокатом Дедіченком С.А. згідно наданого договору підтверджено квитанціями від 08 листопада 2019 року, 18 листопада 2019 року, на загальну суму 6000 гривень. Виходячи з того, що відповідач подала заяву на відшкодування її судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 гривень, то враховуючи час, затрачений адвокатом Дедіченком С.А. на складання відзиву на позовну заяву та представлення інтересів відповідача в Славутицькому міському суді Київської області під час розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 4000 гривень є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

З урахуванням наведеного, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області повернути ОСОБА_1 1344 гривні 70 копійок сплаченого судового збору при поданні позову згідно копії квитанцій № 32 від 30 вересня 2019 року та № 33 від 30 вересня 2019 року, оригінали яких зберігаються в матеріалах даної цивільної справи № 377/763/19, провадження № 2/377/295/19.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Н. Ф. Теремецька