Провадження № 2-з/219/40/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

встановив:

17 грудня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Крім того, 17 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заявлених вимог на суму боргу 724 201,17 грн. на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс».

Однак, заява не відповідає нормам ст. 151 ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, в заяві, окрім іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позовних вимог позивач зазначив, в обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що ОСОБА_1 уклав з відповідачем трудовий договір 03 вересня 2018 року для виконання робіт по реконструкції 2-х енергоблоків теплоелектростанції «AL-HISWA» м. Аден Республіки Ємен та був прийнятий на роботу згідно наказу №293-к від 31.08.2018 (згідно запису в трудовій книжці) на посаду машиніста котлів 5 розряду та був фактично звільнений за згодою сторін 16.08.2019 року згідно наказу 395-к від 15.08.2019 року.

Вказаний трудовий договір було укладено в місті Київ 03 вересня 2018 року перед вильотом до Республіки Ємен. Позивач якісно виконував роботу, передбачену трудовим договором, однак роботодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» в порушення умов трудового договору затримував виплату винагороди за умовами договору, повного розрахунку не провів, пояснював це причинами затримки розрахунків із замовником робіт по реконструкції електростанції, хоча фактично особисто робота машиніста котла електростанції була виконана без будь яких нарікань до ОСОБА_1 . Коли він звернувся до т.в.о керівника проекту ОСОБА_2 С.В. 4 серпня 2019 року з ним відбулася дуже неприємна розмова, в результаті якої стало зрозуміло що ніякого розрахунку за роботу не буде, та з причини психоемоційного стресу та перенавантаження у ОСОБА_1 стався гіпертонічний криз, та довелось звернутися до лікарні в Ер-Ріяд (Інтернаціональний госпіталь) для отримання медичної допомоги.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на даний час відповідач уникає цивільно-правової відповідальності, затягує розрахунок, здійснює розпродаж належному юридичній особі майна, а також існує ризик того, що відповідач для уникнення відповідальності реалізує своє майно і тоді буде ускладнено виконання рішення, у разі задоволення позову.

В зв`язку з чим, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заявлених вимог на суму боргу 724 201,17 грн. на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 150 ЦПК).

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову, фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, не є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а саме позивач зазначив, що він був фактично звільнений за згодою сторін 16.08.2019 року згідно наказу 395-к від 15.08.2019 року. Однак, до матеріалів справи не долучені документи щодо звільнення позивача з місця роботи, а саме наказ 395-к від 15.08.2019 року, трудова книжка з відповідними записами та відміткою на підставі якого пункту договору ОСОБА_1 був звільнений з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс».

З вимог заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем необґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову може суттєво порушити права та інтереси відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс».

Заявляючи вимогу про накладення арешту на грошові кошти, позивач в свою чергу, зазначив, що грошові кошти знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс», в тому числі р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк» м.Києва МФО 300711, але доказів щодо наявності у відповідача грошових коштів чи відкритих рахунків у банківських установах України та знаходження на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» грошових коштів суду не надано.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна