overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2/756/1661/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа №756/10882/18.

У судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про об'єднання в одне провадження вищенаведеної цивільної справи та цивільної справи №756/10883/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки дані справи носять однорідний характер, вони містять однакові вимоги про розірвання одного і того самого шлюбу, який був укладений між сторонами та їх окремий розгляд є недоцільним.

Учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, від обох учасників процесу надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справи підлягають об'єднанню в одне провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/10883/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Крім того, результат розгляду цієї справи безпосередньо впливає на результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що об'єднання в одне провадження цивільних справ №756/10882/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та №756/10883/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є доцільним, оскільки вони виникли з однорідних правовідносин, вимоги, які заявлені сторонами процесу у різних провадженнях є однаковими, однак мають різні підстави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №756/10882/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільну справу №756/10883/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - об'єднати в одне провадження та присвоїти унікальний реєстраційний номер №756/10882/18.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

24 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Олександрвни (Київська область, Білоцерківський район, с. Йосипівка, вул. Проїздна 10) до ОСОБА_2 (Київська область, Білоцерківський район, с. Василів, вул. Червоноармійська 21) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з вказаним позовом, з тих підстав, що відповідач не виконував рішення суду, відповідного до якого з нього стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу, в результаті чого має заборгованість по аліментам. Позивачка просить стягнути заборгованість по аліментах та пеню за прострочення їх сплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6802/18
Провадження № 2-во/520/54/19
УХВАЛА

05.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року помилково вказана дата народження дитини ОСОБА_3 «09 червня 2005 року», замість вірного «27 травня 2005 року».

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити ці описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2018 року у цивільній справі № 520/6802/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказати вірно дату народження дитини ОСОБА_3 «27 травня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Салтан Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2437/16-ц
Провадження № 2/553/25/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок припинення частки в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок припинення частки в спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного розгляду цивільної справи №1616/2529/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово будівельного кооперативу «Нива» про виділення у власність кімнат квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа по справі ЖБК «Нива» про встановлення порядку користування.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у звязку з касаційним розглядом цивільної справи №1616/2529/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово будівельного кооперативу «Нива» про виділення у власність кімнат квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа по справі ЖБК «Нива» про встановлення порядку користування.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного розгляду цивільної справи №1616/2529/2012 та зважаючи на те, що до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок припинення частки в спільному майні подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №242/1356/19
Провадження №2/242/667/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судового засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,-

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ,

встановив :

Позивач звернулася із даним позовом про стягнення аліментів.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача медичної картки дитини ОСОБА_6 , 12.07.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Державної прикордонної служби України інформації про перетинання дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лінії розмежування у напрямку в`їзд /виїзд з території районів проведення операції Об`єднаних сил на територію України та у зворотному напрямку за період з 01.01.2015 року по 01.09.2019 рік.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала в частині витребування у позивача медичної картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині просила клопотання просила залишити без розгляду за мінуванням потреби.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти клопотання представника відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши думку позивача та її представника, думку представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом..

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання відповідачем не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Також, на підтвердження вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, позивачем не надано належним та допустимих доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 51, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.12.2019 року.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 202/381/19
Провадження № 2/202/1070/2019
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49106, м. Дніпро, пр-т. МируАДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11 годину 45 хвилин 25 лютого 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 177/1088/18
Провадження № 2/177/100/19
У Х В А Л А

05.02.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ПІНК АГРО»» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості за орендною платою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання. Представники відповідача до суду не зявилися, відзиву на уточнену позовну заяву не надали. Представник відповідача ОСОБА_3 через електронну пошту надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з його участю в слідчих діях в Апостолівському РВ УМВС.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи, що до неї не додані докази на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача, а також, що це не перша неявка в судове засідання представника відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання, керуючись положенням ст.. 198, 223 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засідання представник позивача вказала, що стороною позивача зазначено про всі обставини справи, які відомі позивачу, та надано усі наявні докази, якими позивач обґрунтовує позов.

Отже, спір в порядку визначеному законом не вирішено.

Судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторони визначилися з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, визначено порядок та обсяг їх дослідження.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ПІНК АГРО»» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості за орендною платою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні о 11.00 год. 12 березня 2019 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/9968/18
Номер провадження 2/659/7/19
У Х В А Л А

"25" січня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді В.М.Панкєєв, при секретарі Черняковій Н.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши в смт Нижні Сірогози Херсонської області у відкритому судовому засіданні справу № 335/9968/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛЕГІОН» про визнання незаконним наказу № 87-К від 03 січня 2017 року про звільнення з роботи співробітника, зміну формулювання причин звільнення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про необхідність явки в судове засіданні представника відповідача для дачі пояснень щодо обставин прийняття ОСОБА_1 на роботу до ТОВ «АГРО ЛЕГІОН», та інших, які стосуються заявленого позову.

Заявлене клопотання судом визнане обґрунтованим, таки, що підлягає задоволенню, оскільки у поданому до суду відзиві на позов відповідачем не висвітлено всі питання, які стосуються позову.

За вказаних обставин суд визнає явку представника відповідача у судове засідання обовязковою..

Керуючись ст. ст. 229, 258 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про обовязковість явки в судове засідання представника ТОВ «АГРО ЛЕГІОН» задовольнити.

Визнати обовязковою явку представника відповідача - ТОВ «АГРО ЛЕГІОН» в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 15 лютого 2019 року в залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Представнику ТОВ «АГРО ЛЕГІОН» мати при собі належні документи, підтверджуючі повноваження.

Копію ухвали надіслати на адресу відповідача - ТОВ «АГРО ЛЕГІОН»

Суддя: Панкєєв В. М.
єдиний унікальний номер справи 531/1837/18
номер провадження 2/531/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в с.Попівка Карлівського району Полтавської області, вул.Івана Франка,24.

12.11.2018 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке закрито 06.12.2018 та справу призначено до розгляду по суті.

04.02.2019 сторони до суду не зявилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.Від позивача мається заява про розгляд справи за його відсутності. Причина неявки відповідача не відома, повідомлявся поро час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заяви чи клопотання від нього не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128,223,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 01.03.2019 о 08-00 годині.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов