overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 лютого 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 361/5478/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2952/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленого 6 лютого 2017 року у складі судді Петришин Н.М. в приміщенні суду (інформація про дату складання повного судового рішення відсутня),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року по вказаній справі призначено судову будівельно-текхнічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

31 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з КНІДСЕ з висновком за результатами проведеної судового будівельно-технічної експертизи №15654/17-44 від 25 січня 2019 року.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 10 жовтня 2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/2952/2018.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, у відповідності до ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження та прийняти справу до провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленого 6 лютого 2017 року, призначити справу до розгляду на 28 лютого 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/414/18 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2483/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді головного лікаря та стягнення різниці заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 вересня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до міського голови Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді головного лікаря та стягнення різниці заробітної плати - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2112 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Дата документу 23.04.2019
ЄУ № 420/2149/18
Провадження №2/420/221/19
УХВАЛА

23 квітня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки, які були встановлені ухвалою суду від 12.03.2019, наявні обґрунтовані підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білолуцька селищна рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) на 26 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В.Чалий
Справа № 310/9595/18
2/310/520/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/351/19 за позовом ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Омега».

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, оскільки рішення господарського суду по вказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06 листопада 2019 року рішення господарського суду Запорізької області від 30 травня 2019 року, яким позов ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Омега» про визнання недійсними договорів задоволено, залишено без змін.

Враховуючи той факт, що вказане рішення набрало законної сили, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хвил. 14 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Провадження № 2/344/4079/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженя в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 577/4983/19
Провадження № 2/577/1625/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 грудня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності та визнання права на земельну частку (пай),

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності земельної ділянки, площею 1,259 га, яка розташована на території Хижківської сільської ради, яка увійшла до складу Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області та належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 641304, виданого Хижківською сільською радою 01 грудня 2002 року.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності земельної ділянки, площею 2,002 га, яка розташована на території Хижківської сільської ради, яка увійшла до складу Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області та належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 651366, виданого Хижківською сільською радою народних депутатів 01 грудня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку, площею 1,259 га, яка розташована на території Хижківської сільської ради, яка увійшла до складу Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області та належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 641304, виданого Хижківською сільською радою народних депутатів 01 грудня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку, площею 2,002 га, яка розташована на території Хижківської сільської ради, яка увійшла до складу Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області та належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 651366, виданого Хижківською сільською радою народних депутатів 01 грудня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 грудня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Провадження № 6/185/56/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-79/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, заінтересована особа: ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2019 року о 11:20 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/883/19
У Х В А Л А

19.12.2019 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, та просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити її опікуном останнього.

Подана заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 19, 187,293,295,297 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити провадження у справі №284/883/19 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб Народицької селищної ради (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області), управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 136, Житомирської області) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) на 08.01.2020 о 14:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представників заінтересованих осіб;

- присяжних.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Провадження № 2-с/537/50/2019
Справа № 537/4320/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/4320/19, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука від 02.12.2019 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за надану спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м.Кременчука від 02.12.2019 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за надану спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.

Зокрема, у ч. 3 ст. 170 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Так, заява, не оплачена судовим збором, однак повністю не відповідає вимогам щодо змісту заяви визначеного у ст. 170 ЦПК України.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків та про уточнення викладу обставин і вимог у відповідній кількості примірників залежно від кількості заінтересованих осіб (2-х або більше примірників). Відсутні докази про оплату заборгованості, копія судового наказу, копії квитанцій.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м.Кременчука 02.12.2019 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за надану спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9475/19 Справа № 211/579/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П.,Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кірюшкіна Володимира Львовича, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2019 року про призначення посмертної судової психолого - психіатричної експертизи, постановлену суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кірюшкіна Володимира Львовича, задовольнити частково.

Змінити ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2019 року про призначення посмертної судової психолого - психіатричної експертизи в частині запитань, які судом поставлено перед експертами, замінити поставлені запитання наступними:

Чи усвідомлювала значення своїх дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи могла керувати ними під час укладання довіреності, якою уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси щодо укладання договору купівлі-продажу або договору дарування 25 листопада 2014 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: