У Х В А Л А

4 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/17412/14-ц

провадження № 61-2171ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 рокута постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року справу за заявою представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2010 року, хваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» (далі - ТОВ «Морське агентство «Укрмарін») до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Зазначило, що заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2010 року було визнано недійсним кредитний договір № CNL-007/110/2007 від 26.06.2007р.; визнано недійсним кредитний договір № СМ-SМЕ001/291/2007 від 19.10.2007р.; визнано недійсним договір іпотеки № СМ-SМЕ001/291/2007 від 19.10.2007р.; визнано недійсним договір іпотеки № СNL-007/110/2007 від 26.06.2007р.; вилучено з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № СМ- SМЕ001/291/2007 від 19.10.2007р., а саме: нежитлові приміщення (літ. А), загальною площею 61 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; вилучено з державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, майно яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № СNL-007/110/2007 від 26.06.2007р., а саме: житлове приміщення, загальною площею 72 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; внесено до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № СМ-SМЕ001/291/2007 від 19.10.2007р., а саме: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; внесено до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки № СNL-007/110/2007 від 26.06.2007р., а саме: житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення було виконане, проте в подальшому скасоване, а позовну заяву залишено без розгляду. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило допустити поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 02.09.2010 року, ухваленого у цивільній справі № 757/17412/14-ц (2- 8223/10), а саме:

- визнати чинною державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлового приміщення, загальною площею 61 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № СМ-SМЕ001/291/2007 від 19.10.2007р., датою внесення заборони у Державний реєстр іпотек: 19.10.2007р.; та житлового приміщення, загальною площею 72 кв.м.,яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, на підставі договору іпотеки № РСL-007/110/2007 від 26.06.2007р. датою внесення заборони у Державний реєстр іпотек:26.06.2007;

- відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою (зареєстрованою в реєстрі за № 5273з) і про заборону відчуження нерухомого майна (зареєстрованою в реєстрі за № 5274з) на підставі укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Морське агентство «Укрмарін» договору іпотеки (майнової поруки) № СМ-SМЕ001/291/2007 від 19.10.2007р. - нежитлового приміщення, загальною площею 61 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відмітками про відновлення раніше вилученого запису;

- відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою (зареєстрованою в реєстрі за № 2761) і про заборону відчуження нерухомого майна (зареєстрованою в реєстрі за № 2762) на підставі укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 договору іпотеки № РСL-007/110/2007 від 26.06.2007р. - нерухомого майна - квартири, загальною площею 72 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відмітками про відновлення раніше вилученого запису.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року,задоволено заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення суду.

Оскільки заочне рішенням Київського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2010 року про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки було скасовано, а позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, суди дійшли до висновку про задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду відхилила посилання апелянта на те, що в даній справі не може бути застосований поворот виконання рішення суду, оскільки вона носить немайновий характер. В статті 444 ЦПК України відсутні посилання на те, що поворот виконання застосовується лише в майнових спорах. Обмежень щодо застосування повороту виконання рішення суду, ухваленого в немайновому спорі, ЦПК України не містить.

22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 рокута постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року, у якій просив скасувати ці судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано статтю 444 ЦПК України, оскільки поворот виконання рішення суду передбачено лише у майнових спорах і не може бути застосований в справах, де предметом спору є немайнові права.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень,визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції,вказані у пунктах З, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, ЗО, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду про поворот виконання рішення суду в касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 рокута постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2018 року справу за заявою представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 2 вересня 2010 року, хваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко