overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«13» червня 2019 року м. Херсон

Справа № 648/777/15-ц

Провадження № 22-ц/819/198/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Сокирко Л. М. від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 13 червня 2019 року Постанова набрала законної сили 13 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Номер провадження: 22-ц/813/2085/19
Номер справи місцевого суду: 521/5241/18
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкодиприйняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький
Справа № 643/3252/19
Провадження № 2/643/2754/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області Дзябко Миколи Івановича, 3-тя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про поновлення порушеного права власності та зобов*язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області Дзябко Миколи Івановича, 3-тя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про поновлення порушеного права власності та зобов*язання вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребування з Московського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області копії виконавчого провадження № 55160408 , 55160621 для огляду в судовому засіданні.

Ст.84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Московського ВДВС м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ( м.Харків, пл.Повстання,7/8 ) копії виконавчого провадження № 55160408 , № 55160621 для огляду в судовому засіданні, призначеному на 29.01.2020 року о 10-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження №2/243/469/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Колено Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.24).

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений через оголошення на сайті суду (а.с.17); заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2019 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1970/18
Провадження № 2/382/168/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.02.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 лютого 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 200, 206, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2право власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, який належав їх батьку - ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виготовлений Яготинським комбінатом комунальних підприємств, зареєстрований Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №16 за реєстровим №5260.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 12 лютого 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
єдиний унікальний номер справи 546/448/19
номер провадження 2/546/493/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором від 01.03.2010 №б/н, що виникла в результаті невиконання його умов відповідачем, як позичальником, і становить 30817,97 грн, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

На виконання ухвали від 10.05.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

12.06.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 28.10.2019.

28.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 18.12.2019.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.35).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, а саме у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.63). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банк.

Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7058/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та заяву про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена дата звернення до суду у всіх екземплярах позовної заяви, не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" за вимогу майнового характеру - 1 921 грн. 00 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При зверненні із позовом до суду позивачем одночасно ставиться питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан.

Суддя, вивчивши заяву, її обгрунтування, статус позивача, зважаючи на вимоги Закону України «Про судовий збір», предмет спору, який не передбачає соціальний захист статусу особи, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 204/541/19
Провадження №2/204/693/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 260, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда»АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2019 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

18.12.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

25.11.2019, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_2 та представника Служби автомобільних доріг у Львівській області, розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв., 18.12.2019.

Т.в.о. директора ДП «Львівський облавтодор» Наумець Ф.І. у клопотанні від 18.12.2019 просив відкласти розгляд справи мотивуючи зайнятістю представника (а.с. 64).

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися (а.с. 56).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкласти на 14 год. 30 хв., 15.01.2020, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 про розкриття акціонерним товариством «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначаена заява.

Заява про розкриття банком інформції, яка містить банківську таємницю за змістом і формою повинна відповідати ст. 348 ЦПК України.

Відповідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не викладено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 , із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, не зазначено обсяги інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 та мету її використання.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 348, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 про розкриття акціонерним товариством «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук