ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1128/19

провадження № 22-ц/4809/1805/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко-Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ,

представники позивача за довіреністю ОСОБА_2 , адвокат Коробєйніков Антон Вікторович,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 ,

третя особа - Друга Кропивницька міська нотаріальна контора,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, у складі судді Панфілової А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Кропивницька міська нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Друга Кропивницька міська нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини (а.с. 2-5).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Другої Кропивницької державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.45).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову .

Суд мотивував ухвалу тим, що у зв`язку з залишенням ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року позову без розгляду, відсутня необхідність в забезпеченні цього позову через заборону вчинення дій (а.с. 91-92).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно залишив позов без розгляду. Крім того, відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України суд у випадку залишення позову без розгляду мав би у відповідному судовому рішенні зазначити про скасування заходів забезпечення позову, а не постановляти окремо про це ухвалу. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Скасувавши заходи забезпечення позову, суд порушив права позивача, оскільки оскарження додатково ухвали про скасування заходів забезпечення позову, потребує для позивача додаткових витрат (а.с. 101).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, 04 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18 грудня 2019 року (а.с. 110, 127).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 підписала інша особа. Місце перебування ОСОБА_1 невідоме, з заявами про його викрадення та незаконне утримання ОСОБА_3 неодноразово зверталась до правоохоронних органів, проте ОСОБА_1 до цього часу не вдалося знайти та опитати. Вважає, що від імені ОСОБА_1 звертаються особи, які намагаються заволодіти спадковим майном. З 2007 року ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, у 2016 році переніс ішемічний інсульт, внаслідок чого є розлади мовлення та параліч правих кінцівок, потребує проведення психіатричної експертизи з метою встановлення цивільно-правової дієздатності (а.с. 134-135).

Третя особа - Друга Кропивницька міська нотаріальна контора відзив на апеляційну скаргу не надала.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечив проти цих доводів.

Представник третьої особи та представник позивача адвокат Коробєйніков А.В., повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Коробєйніков А.В. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що він перебуває на лікарняному. Документи, що підтверджують причину неявки не надав.

Колегія суддів, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач має двох представників, один з яких прибув у судове засідання разом з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка представника третьої особи та представника позивача не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Матеріалами справи підтверджується, що за заявою позивача ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда забезпечено позов шляхом заборони державному нотаріусу Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с.40-41).

Ухвалою від 28 жовтня 2019 року суд першої інстанції скасував вказані заходи забезпечення позову з тих підстав, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, за наслідками апеляційного перегляду, постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про безпідставне скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову за відсутності підстав для залишення позову без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 268,367,368, ст. 374, ст.379, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко