Провадження №22-ц/801/2587/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

19 грудня 2019 рокуСправа № 127/23521/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи 2 міського відділу Державної міграційної служби у м. Вінниці про встановлення факту батьківства,

за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року у даній справі - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копія зазначеної ухвали була отримана Управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області 03 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 544.

Станом на 19 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк встановлений ухвалою суду, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України для усунення недоліків апеляційної скарги заявник до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи 2 міського відділу Державної міграційної служби у м. Вінниці про встановлення факту батьківства - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи, а особі, що подала апеляційну скаргу, також надіслати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота