overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4910/17
Провадження № 2/686/4761/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2017 року по вказаній справі було скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листами від 10.10.2019 року, 25.11.2019 року позивачу роз`яснено в порядку ст.12 ч.5 ЦПК України право звернення до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву про залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не подав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити.

Керуючись ст.ст.200, 247, 255 ч.1 п.7, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закритипровадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2607/19

Номер провадження 2-о/184/109/19

19 грудня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник заявника - адвокат Шаврова Наталія Михайлівна (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Чехова, 5), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) «про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Шаврова Наталія Михайлівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити судове засідання на 09 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 09.01.2020р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Номер провадження: 22-ц/813/8962/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Тяжкороб Євгенії Віталіївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють вимоги щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 лютого 2020 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Єдиний унікальний номер 741/1238/18
Провадження № 2/741/170/19
У Х В А Л А

м. Носівка 28 січня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

20 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 2 жовтня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11 годину 28 січня 2019 року.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив відкласти підготовче судове засідання на інший день у звязку з тим, що він нещодавно уклав договір про надання правничої допомоги і йому необхідний час для вивчення матеріалів даної цивільної справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку до 10 години 00 хвилин 3 червня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 314/4355/18
Провадження № 2/314/194/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4355/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Капітонова Є. М., головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначене кримінальне провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 314/4355/18, подану в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 27 лютого 2019 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://vl.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія Юріївна Мануйлова

04.02.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3067/19 Справа № 175/2171/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність директора ДВС ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 10 хвилин 28 березня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 1815/4531/2012
Номер провадження 6/585/73/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває заява ТОВ «Карго пром» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Роменського міськрайсуду від 12.11.2019 задоволено клопотання директора ТОВ «Карго пром» про розгляд заяви в режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Полтави.

18 грудня 2019 року розгляд справи призначено на 28 січня 2020 року о 08 год. 40 хв.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Карго пром» про видачу дубліката виконавчого листа в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави о 08 год. 40 хв. 28 січня 2020 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника ТОВ «Карго пром», доручити Київському районному суду м. Полтави.

Копію ухвали надіслати Київському районному суду м. Полтави та представнику ТОВ «Карго пром».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Дата документу 16.12.2019
Провадження № 2/937/4222/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на середню земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на середню земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на середню земельну частку (пай).

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10 годин 00 хвилин 20 січня 2020 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачеві разом із копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасників справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 2н/225/1115/2019
Справа № 225/8127/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у сумі 8046 (вісім тисяч сорок шість) грн. 91коп., у тому числі борг 7324,54 грн., 491,35 грн. - інфляційна складова боргу, 231,03 грн. - 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Торецьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.В. Качаленко
Провадження № 2-н/263/1013/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
18 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_2 ), аліменти на неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 листопада 2019 року до повноліття дитини.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ окарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили ____________________
Судовий наказ видано ______________________________
Суддя С.В.Кулик
Справа № 490/9877/17
н/п 2/490/1213/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

адвоката відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_4, ПАТ "Платінум Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Діамантбанк",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просив для погашення спільного сімейного боргу стягнути з відповідача на його користь 920522 грн. боргу перед ОСОБА_4, 29500 грн. боргу перед ПАТ "Платінум банк", 7500 грн. боргу перед ПАТ "ОТП Банк", 106306,97 грн. заробітної плати, витраченої відповідачем на позасімейні потреби.

У судовому засіданні позивачем та його адвокатом заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_6 на його користь 29500 грн. боргу перед ПАТ "Платінум банк" та 7500 грн. боргу перед ПАТ "ОТП Банк".

Відповідач, третя особа та її представник вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_4, ПАТ "Платінум Банк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Діамантбанк", в частині стягнення 29500 грн. боргу перед ПАТ "Платінум банк" та 7500 грн. боргу перед ПАТ "ОТП Банк" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 456/2191/19
Провадження № 2/456/1093/2019
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу №456/2191/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак позивач подала до суду заяву в якій вказав, щоб справу слухати за її відсутності та позовні вимоги задоволити, проти прийняття заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко