УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме:
- зазначення: поштового індексу позивача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- надання суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (за наявністю) та квитанції про сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
09.12.2019 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали суду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
16.12.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява з долученими до неї документами, однак квитанцію про сплату судового збору позивачем суду не надано, тобто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуті.
Суддею враховано, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху вказувалося про те, що не можуть бути взяти до уваги посилання позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»», оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а тому його вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів невиплачених при звільненні оплачуються судовим збором (ВС/ВП № 910/4518/16 від 30.01.2019 року).
Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору залишено не виконаним, жодних причин неможливості усунення вказаного недоліку позивачем не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз Гарантбуд» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя В.О. Макаров