Справа № 592/4739/18
Провадження № 2/592/222/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 грудня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Коваленко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського міського об`єднання громадян мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява, подана до суду 02.05.2018 року представником ОСОБА_1 Іншим складом суду було призначено підготовче судове засідання, за наслідками проведення якого справа до судового розгляду призначена не була.

05.11.2018 року суддею Катрич О.М. після автоматизованого розподілу, дана цивільна справа була прийнята до свого провадження і призначено підготовче судове засідання .

08.04.2019 року представником позивача- ОСОБА_2 було подано до суду письмову заяву про доповнення предмету позову, згідно якої, крім першої вимоги про визнання недійсним рішення Загальних зборів Сумського міського об`єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 Подія-2011» від 07.08.2017 року, про відсторонення голови об`єднання Чернецького Юрія Леонідовича від виконання обов`язків, обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови об`єднання Строй Зої ОСОБА_3 , переобрання ревізійної комісії та секретаря, оформлене протоколом №1 Загальних зборів Сумського міського об`єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 «Подія-2011» від 07.08.2017 року, також заявлено доповнення, а саме про визнання недійсним рішення Загальних зборів Сумського міського об`єднання громадян-мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 Подія-2011» від 09.08.2018 року, оформлене протоколом №4 Загальних зборів Сумського міського об`єднання громадян - мешканців гуртожитку но АДРЕСА_1 «ПОДІЯ-2011» від 09.08.2018 року про обрання голови об`єднання Пасєвіна ОСОБА_4 , його заступника - Строй ОСОБА_5 і членів ради - Скачок- ОСОБА_6 .. ОСОБА_7

10.05.2019 року від представника відповідача адвоката Турченка С.П. надійшло клопотання про повернення заяви, так як згідно заяви від 08.04.2019р. позивач змінює і предмет і підставу позову, що не передбачено ч. 3 ст. 49 ЦПК України. При цьому, позивачу не надано права подавати заяви про «доповнення» предмета позову, подання відповідної заяви діючий ЦПК України не передбачає взагалі. Заява позивача від 08.04.2019р. є новим позовом, який має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в тому числі оплачений відповідним судовим збором та поданий відповідно до вимог ЦПК України. Вказаним вище вимогам заява позивача від 08.04.2019р. не відповідає, тому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, має бути повернута позивачу.

В судовому засіданні позивач та його представник-адвокат Бидюков Д.В. підтримав позов та доповнення до нього.

Представник відповідача підтримав своє клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку про повернення заяви від 08.04.2019 року, виходячи з нступного.

Згідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зокрема, триває стадія підготовчого провадження по даній справі, враховуючи положення вказаної статті закону, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Так, представник позивача назвав подану ним заяву від 08.04.2019 року як заяву про доповнення предмету позову, і суд погоджується з доводами представника відповідача, що такого поняття як доповнення предмету позову законодавцем згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України не визначено, і хоча вона оплачена судовим збором, але фактично подана як новий позов.

Слід зазначити, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси. Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог».

Позивач просить суд визнати недійсним ще одне рішення загальних зборів Сумського міського об`єднання, оскарження якого не було предметом первісно заявленого позову, тобто заявляє вимоги, які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зокрема, на час прийняття рішення зборів від 09.08.2018 року позивач не перебував на посаді голови об`єднання, позов подається ним як учасником об`єднання, натомість за первісною позовною заявою ОСОБА_1 оспорюється рішення зборів, за яким його як голову об`єднання відсторонено від виконання обов`язків, та обрано т.в.о. голови-Строй З.С. тощо.

За вказаних обставин, заяву від 08.04.2019 року слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам процесуального закону, а відтак, зазначена заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України( порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу), а позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою.

Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 49, п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача-адвоката Турченко С.П. задовольнити

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву від 08.04.2019 року, подану представником позивача ОСОБА_2 про доповнення предмету позову.

Копію ухвали разом із заявою, квитанцією про сплату судового збору № 11498729 від 17.12.2019 року та всіма додатками до неї направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич