ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №591/4667/19

Номер провадження 22-ц/816/5450/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2019 року про відмову у забезпеченні позову, у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив зобов`язати ОСОБА_2 привести в попередній стан горище багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , демонтувати дві стіни, шість вікон, збудувати демонтовану цегляну трубу пічного опалення, розблокувати вільний доступ до горища будинку позивачу, як власнику квартири в цьому будинку.

З метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, представник ОСОБА_1 адвокат Стадник С.В. просив забезпечити позов шляхом заборони власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 до набрання рішення по справі № 591/4667/19 законної сили відчужувати квартиру АДРЕСА_3 (продавати, міняти, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стадника С.В. про забезпечення позову у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Стадник С.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції не врахував такі наведені позивачем підстави для забезпечення позову, як здійснення реконструкції горища відповідачем, як власником квартири АДРЕСА_3 , без дозвільних документів, блокування входу до горища іншим власникам квартир, зміну зовнішнього і внутрішнього вигляду горища, створення загрози пошкодження комунікацій та фундаменту будинку, руйнування частини даху, демонтаж стін, димоходу, намір продати квартиру.

Вказує, що у випадку продажу відповідачем реконструйованої квартири до ухвалення рішення у даній справі про приведення горища у попередній стан, позивач змушений буде звертатися з таким же позовом до нового власника, тому вказаний ним спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору та враховує інтереси, як позивача, так і потенційного нового власника квартири.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доводами представника позивача не погодився, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Стадника С.В., який підтримав доводи скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову мотивована тим, що заявлені позовні вимоги стосуються приведення горища багатоквартирного будинку в попередній стан і не містять вимог щодо належної відповідачу квартири АДРЕСА_2 , а тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не пов`язаний з заявленим предметом позову і його застосування може призвести до порушення права відповідача на розпорядження власністю, заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту його прав та інтересів.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить нежитлове приміщення (офіс) АДРЕСА_5 (а.с. 11, 12).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 43-44).

Предметом позову у справі є зобов`язання ОСОБА_2 привести в попередній стан горище багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , провести демонтаж здійснених ним перебудов (дві стіни, шість вікон), збудувати демонтовану цегляну трубу пічного опалення, розблокувати вільний доступ до горища будинку позивачу, як власнику квартири в цьому будинку (а.с. 6).

При цьому позивач посилається, що відповідач ОСОБА_2 здійснює реконструкцію квартири та даху над квартирою (як допоміжного приміщення не його власності) із збільшенням загальної та житлової площі без проекту на реконструкцію, не повідомивши про початок будівельних робіт, незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства щодо регулювання містобудівної діяльності Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Створюється загроза благоустрою будинку та порушуються права інших співвласників на користування допоміжними приміщеннями у багатоквартирному будинку.

Тобто, квартира АДРЕСА_2 , щодо якої позивач просив застосувати заборону відчуження, в якості заходів забезпечення позову в даній цивільній справі, не є предметом позову у цій справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, так як заявлений позивачем захід забезпечення позову не пов`язаний із заявленими позовними вимогами. Позивач не надав доказів того, що не вжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, питання про стягнення з нього судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню судом першої інстанції при ухваленні судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2019 року про відмову у забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук