overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/380/19
Провадження № 2-о/654/39/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Новософіївка, вул. Молодіжна, буд. 5), заінтересована особа: Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (адреса місця знаходження: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, буд. 20) про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 до Голопристанського районного суду ндійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, в якій заявник, посилаючись на норми Цивільного процесуального кодексу України просить всьтановити факт народження її дітей.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голопристанський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, буд. 19).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя:ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

4 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 643/4252/18

провадження № 22-ц/818/1269/19

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 2 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 2 липня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/521/5296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року позивачка звернулася з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 п. 2, 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також, відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись, ст.ст. 95, 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/4823/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/404/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1471/18
У Х В А Л А

04.02.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

справа № 677/1471/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.11.2018 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити підготовче судове засідання на 04.03.2019 о 09 год. 25 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Відділу Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради,

Департаменту державної архітектурної інспекції,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

ОСОБА_2

про

визнання декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в підготовчі судові засідання призначені на 29.05.2019 року, 20.06.2019 року та на 19.09.2019 року не з"явився, із заявою про розгляд справи у його відсутність до Овідіопольського районного суду Одеської області не звертався.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв"язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, Департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень-залишити без розгляду.

Роз"яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Номер провадження 2/638/5157/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні власністю,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.11.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні ним, ОСОБА_1 , житловою площею, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в п. п. 2, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного найменування третьої особи; відсутній поштовий індекс третьої особи, відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи; відсутні офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; позивач зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає дійсності, оскільки в Дзержинському районному суді м. Харкова зареєстрована аналогічна справа за № 638/12814/19, при цьому позивач не зазначає результати розгляду даної справи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/1536/18

Номер провадження 2/184/28/19

01 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дорош І.Ю.,

представника позивача - Землянухіної Н.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання повноважного представника відповідача про проведення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №184/1536/18 судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул..Смоленська, буд.№6, м. Київ, 03057.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити експертній установі наступні питання:

1)Чи копія першої сторінки трудової книжки та копія першої сторінки вкладишу до трудової книжки ОСОБА_4, що містяться в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_4 були виготовлені з оригіналів першої сторінки трудової книжки та першої сторінки вкладишу до трудової книжки ОСОБА_4, де вже були виготовлені та проставлені штампи про призначену пенсію?

2)Яка давність проставлених штампів про призначену пенсію в оригіналі першої сторінки трудової книжки та оригіналі першої сторінки вкладишу до трудової книжки ОСОБА_4, визначивши проставлення таких штампів до місяця та року їх виготовлення?

Копію ухвали направити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, що мешкає по АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1.

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 184/1536/18 провадження № 2/184/28/19.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 368/1137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Олефіра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику Київської області цивільної справи (заяву, скаргу) за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик відповідача для дачі особистих пояснень, оскільки представник відповідача на деякі запитання не зможе надати пояснень, так як вони відомі особисто відповідачу, як споживачу електроенергії, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, просив суд викликати до суду відповідача по справі ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , для дачі особистих пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим.

Суд, вислухавши клопотання та думку щодо поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача заявивши клопотання про визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою для з`ясування питання щодо предмету позову, тому у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та викликати відповідача для вирішення питання щодо предмету позову

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 на судове засідання обов`язковою для вирішення питань щодо стосується предмету позову.

Копію ухвали направити відповідачу та вручити представнику відповідача ОСОБА_4 .

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_5 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
справа № 179/2397/18
провадження № 2/179/133/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Дар?ї Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі Ѕ від заробітку (доходу),-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

21 листопада 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява надійшла до провадження судді Ковальчук Т.А.

Ухвалою від 26 листопада 2018 р. було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв?язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Дар?ї Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі Ѕ від заробітку (доходу) - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання до Магдалинівського районного суду апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук