Апеляційне провадження № 22-ц/824/2892/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 369/13889/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ШаховоїО.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В.,

учасники справи:

скаржник - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»,

боржник - ОСОБА_4,

зацікавлені особи: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області АрабаджийськаО.С.,

Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», подану його представником Шматком ВікторомОлександровичем,

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2018 року під головуванням судді Пінкевич Н.С. в приміщенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ПрАТ «Київобленерго», звернулося до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірними повідомлення та бездіяльність державного виконавця та зобов'язати начальника Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області скасувати повідомлення державного виконавця про повернення без прийняття до примусового виконання виконавчого листа.

1.11.2018 року представник ПрАТ «Київобленерго» подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду до початку розгляду по суті.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2018 року скаргу ПАТ «Київобленерго» на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - повернуто скаржнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ПрАТ «Київобленерго» - Шматко В.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту з'ясування судом першої інстанції обставини, що мали значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, які призвели до встановлення помилкової ухвали .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали, не враховано, що заява від 1.11.2018 року про залишення скарги ПрАТ «Київобленерго» від 1.11.2018 року на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області без розгляду за передчасністю її подання та яка подана через канцелярію суду першої інстанції стосувалася іншого предмету спору та оскарження інших дій в іншій справі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, справу розглянуто без виклику учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ «Київобленерго» - Шматко В.О. подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду до початку розгляду по суті.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває скарга ПАТ «Київобленерго» від 2 листопада 2018 на дії державного виконавця, боржник ОСОБА_4, зацікавлені особи: ДВ Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийська О.С., Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (ас. 1-22).

1 листопада 2018 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про залишення скарги ПАТ «Київобленерго» від 1.11.2018 у справі № 369/9235/16-ц без розгляду, яка зареєстрована Києво-Святошинський районним судом Київської області 2.11.2018 за вх.№ 38722 (ас.24-25).

До вказаної заяви скаржником додано копію скарги ПАТ «Київобленерго» на дії державного виконавця, боржник ОСОБА_4, зацікавлена особа Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, з додатками від 1.11.2018 (ас. 27-36).

Вбачається, що суд першої інстанції допустив порушення, повертаючи скаргу від 2.11.2018, яка зареєстрована судом 2.11.2018 за вх. № 38719, оскільки заява подана ПАТ «Київобленерго» 1.11.2018 не стосується скарги, яка наявна в матеріалах справи, а має відношення до іншої скарги від 1.11.2018 з іншими учасниками справи, щодо іншого предмету та оскарження інших дій.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду : вирішення справи.

Згідно частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав І людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим І законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Суд першої інстанції повернувши скаргу ПАТ «Київобленерго», позбавив можливості захистити своє право в суді, не вирішив остаточно справу, не врахував пункт 25 рішення Європейського суду з прав людини «Кутіч проти Хорватії», згідно якого право на доступ до суду включає не тільки право ініціювати судове провадження, але й право одержати вирішення справи судом. Відсутність вирішення судом справи становить порушення права на доступ до суду (пункт 31 рішення у справі «Ганчі проти Італії»), чим порушив право на доступ до суду, передбачене ст. 6 Конвенції.

Таким чином, скільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2018 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», подану його представником Шматком Віктором Олександровичем - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: