Справа № 638/2887/15-ц
Провадження № 2-п/638/162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

09.12.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 26.10.2015 по цивільній справі за позовом Публiчного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентiв, нарахованих за користування кредитом, i пені, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентiв, нарахованих за користування кредитом, i пенi. Стягнуто солiдарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2007 в розмірі 72825,35 доларів США 35 центiв і 25594,98 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованостi. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмiрi 3654 грн.

21.11.2019 представник відповідачів звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.10.2015; скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015; справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 жодного разу не отримував судової повістки про виклик до суду, а тому він не знав та не міг знати про судове провадження, що перебуває в Дзержинському районному суді, за яким він є відповідачем. Про існування зазначеного судового рішення ОСОБА_2 дізнався тільки 15.11.2019, коли за адресою його проживання надійшли документи від ВДВС у Шевченківському районі, з аналізу яких ОСОБА_2 дізнався про рішення суду. В зв`язку з викладеним, зазначає заявник, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Заявник також вказує, що підставою стягнення із ОСОБА_2 стало нібито укладення ним договору поруки із ПАТ «Укрсиббанк» в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед позивачем. Однак указаний документ є підробленим, підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ним, а іншою особою; оригінал в матеріалах справи відсутній. А тому, якщо б ОСОБА_2 знав про час та місце судового розгляду, він би з`явився до суду, подавав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та вимагав би надання позивачем оригіналу договору поруки від 05.10.2007.

В зв`язку з викладеним заявник вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_2 , мають значення для правильного вирішення справи, оскільки в разі підтвердження його доводів, позовні вимоги до нього як нібито поручителя ОСОБА_1 мають бути залишені без задоволення.

Заявник в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд питання про перегляд заочного рішення суду без його участі, заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, пояснень або заперечень до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи. Частиною 1 цієї статті встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом були вжиті заходи для повідомлення відповідачів про слухання справи, а саме на зазначену позивачем адресу були направлені судові повідомлення, однак жодне з них адресату вручено не було і вони повернулись до суду.

Таким чином, суд вважає причину неявки відповідачів в судове засiдання 26.10.2015 поважною.

Крім того докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв`язку з викладеним заочне рішення суду від 26.10.2015 підлягає скасуванню, і справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 по цивільній справі за позовом Публiчного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентiв, нарахованих за користування кредитом, i пені.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2020, 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: