Єдиний номер справи 489/1238/19
Провадження 22-ц812/2080/19 Головуючий по 1 інстанції Чулуп О.С.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Лисенко П.П.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: представника відповідача Орлової О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019р.

за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення,

встановила:

У березні 2019р. ОСОБА_2 пред`явив позов до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування п.1.6. рішення №68 від 08 лютого 2019р.

Позивач зазначав, що з 27 березня 2017р. перебуває на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов до загальної черги та списку на першочергове отримання жилих приміщень. 10 серпня 2018р. до складу його сім`ї включено дружину.

ОСОБА_3 перебуває на такому ж обліку з 12 жовтня 2018р.

Враховуючи те, що вказаним рішенням відповідач надав квартиру ОСОБА_3 чим порушив правила черговості (ст.43 ЖК), позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову з інших підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 27.03.2017р. знаходиться на квартирному обліку при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради в загальній черзі та у списку осіб, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень, за пільгою-учасник бойових дій згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

10.08.2018р. до облікової справи ОСОБА_2 , у зв`язку із включенням до складу сім`ї дружини - ОСОБА_4 , внесені зміни та вирішено вважати його на квартирному обліку як внутрішньо переміщену особу з числа учасників бойових дій.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 942 від 12.10.2018р. ОСОБА_3 та член його сім`ї (дочка ОСОБА_5 ) взято на квартирний облік до загальної черги на отримання житлових приміщень громадян, які потребують поліпшення житлових умов з включенням до списку осіб, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень.

20 грудня 2018р. Миколаївський міський голова звернувся до голови Миколаївської обласної державної адміністрації щодо сприяння у виділені коштів для придбання житла ОСОБА_3 - начальнику управляння патрульної поліції в Миколаївської області з посиланням на комплексну програму соціального захисту населення «Турбота» та значний його внесок у зміцненні правоохоронної системи України.

22 грудня 2018р. Комісією з питань забезпечення житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку при Миколаївській обласній державній адміністрації запропоновано, в тому числі для сім`ї ОСОБА_3 як співробітнику Національної поліції України, придбати квартиру АДРЕСА_1 в рамках Комплексної програми соціального захисту населення "Турбота" на період до 2020 року та прийнято рішення Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації розпочати процедуру купівлю рекомендованої квартири.

27.12.2018р. між ОСОБА_6 (відчужувач), Департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації (платник), територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (набувач) укладено договір про придбання житла для сім`ї співробітника управління патрульної поліції Миколаївської області департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , який перебуває на квартирному обліку та потребує поліпшення житлових умов. За цим договором квартиру АДРЕСА_1 передано у комунальну власність набувача за яку платник зобов`язаний сплатити відчужувачу 710000 грн.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 68 від 08.02.2019р. ОСОБА_3 надано 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що оскаржене рішення органу місцевого самоврядування не порушує житлових прав позивача, так як спірну квартиру надано в користування згідно комплексної програми соціального захисту населення "Турбота" для цільового забезпечення житлом працівника поліції і тому не могла бути надана позивачу.

Проте з таким висновком у повній мірі погодитись не можна.

Так, однією з підстав для прийняття оскарженого рішення органу місцевого самоврядування слугувало рішення Комісії з питань забезпечення житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку при Миколаївській обласній державній адміністрації від 22 грудня 2018р. щодо початку процедури купівлі спірної квартири третій особі, яке в установленому законом порядку незаконним (недійсним) не визнавалось, як і укладений 27.12.2018р. на його підставі договір купівлі-продажу в частині набуття квартири саме для подальшої її передачі третій особі.

Також не враховано, що після прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_3 та члену його сім`ї було видано ордер на право проживання в спірній квартирі, яку в подальшому було приватизовано - свідоцтво про право власності, видане 29.03.2019р. Управлянням комунального майна Миколаївської міської ради на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за останніми по Ѕ частці за кожним.

Дані правовстановлюючі документи також не оспорені.

Наведені факти свідчать про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права через його неефективність, тому що і в разі визнання незаконним оскарженого рішення органу місцевого самоврядування його права не будуть поновлені.

Обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови в задоволені позову, що узгоджується з правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 05.06.2018р. у справі №338/180/17, від 22.08.2018р. у справі №925/1265/16, від 11.09.2018р. у справі №905/1926/16, від 29.05.2019р. у справі №310/11024/15ц.

Крім того, для повноцінного вирішення даного спору повинні залучатись всі суб`єкти спірних правовідносин від яких залежало як прийняття оскаржуваного рішення, так і особи пов`язані з правовстановлюючими документами на квартиру АДРЕСА_1 .

Пред`явлення позову до органу місцевого самоврядування і залучення до участі у спорі лише одного набувача і то в якості третьої особи є неприйнятним у зв`язку з порушенням процесуальних прав останнього, оскільки така особа, яка виходячи з предмету спору в подальшому може позбутись речового права на квартиру, повинна мати статус відповідача, тобто з більш ширшими повноваженнями для захисту своїх прав та інтересів в суді.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.3 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2019р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2019р.

Головуючий: Судді: