overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-114/05
Провадження № 8/211/1/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, у звязку з нововивявленими обставинами та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 24.02.2005 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки. Просить суд скасувати вище вказане рішення та стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 47890,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

04.02.2019 року до відкриття провадження про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами заявник звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому вказану заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, у звязку з нововивявленими обставинами та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2019 Справа №607/2500/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О.Я., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Байковецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статей 315, 318, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 91, 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Байковецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа: Байковецька сільська рада, , місцезнаходження: вул. Січових Стрільців,43, с. Байківці Тернопільський район Тернопільська область.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 346/4454/19
Провадження № 2-во/346/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду № 346/4454/19 від 24 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно позов задоволено. Однак вказує, що у резолютивній частині рішення допущено описку в написанні прізвища позивачки « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 », що підтверджується копією паспорта (а.с. 7).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 346/4454/19 за позовом ОСОБА_1 до П?ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно та вказати правильно по тексту прізвище « ОСОБА_3 …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа №329/806/19
Провадження № 2-329/300/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Чернігівської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, як орган опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) відносно його малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 27 грудня 2019 року.

Суддя В.В.Ломейко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1263/17

Провадження № 2/126/19/2019

"05" лютого 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача КБ "ПриватБанк" представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору - задоволити.

Визнати недійсним кредитний договір б/н від 20.10.2010 року укладений за анкетою-заявою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк".

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати : 640 грн. сплаченого судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Губко
справа № 588/2111/19
провадження № 2-н/588/60/19
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ",про стягнення заборгованості за спожитий газ, яка станом на 30.11.2019 складає суму в розмірі 8634 грн. 74 коп. із ОСОБА_1 , на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Справа 479/58/18
Провадження №22-ц/812/415/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2019 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 589/4973/19
Провадження № 2-о/589/179/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її (заявника) опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В той же час, суд не вважає за необхідне залучати до участі в даній справі як заінтересовану особу Шосткинський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), оскільки будь-якого обгрунтування цьому не наведено. Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі виконавчий комітет Шосткинської міської ради як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 187, 258-261, 294, 305-306 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересованих осіб та присяжних.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право у строк до п`ятнадцяти днів подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Номер провадження: 22-ц/813/6752/19
Номер справи місцевого суду: 491/1264/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні із Ананьївського міського бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи №227 на житловий будинок, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, є необхідність у витребуванні із Ананьївського міського бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи №227 на житловий будинок, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів приходить до висновку про витребування копії інвентаризаційної справи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Витребувати копію інвентаризаційної справи №227 із Ананьївського міського бюро технічної інвентаризації (66400, Одеська область, м. Ананьїв, вулиця Незалежності, 20) відносно житлового будинку, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Т.В. Цюра
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 759/21239/14-ц

провадження № 61-48469ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1, про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києвацивільну справу № 759/21239/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1, про припинення поруки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 2-5216/2006
У Х В А Л А

"12" грудня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-5216 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заяву мотивує тим, що на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 отримала на руки для пред`явлення його до примусового виконання. Зазначила, що вказаний виконавчий лист за № 2-5216 вона направила боржнику для добровільної сплати аліментів, проте він був втрачений при поштовій пересилці. Оскільки рішення суду від 13.10.2006року щодо стягнення аліментів не виконано, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки законом не передбачений розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа в судовому засіданні із викликом учасників справи, суд на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України розглядав справу в порядку письмового провадження.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, в звязку із викладеним суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись пп. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст.ст. 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5216 від 13.10.2006року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Київського апеляційного суду у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола