Справа № 146/206/19
"23" грудня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вапнярської селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Вапнярської селищної ради та про зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ :
03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вапнярської селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Вапнярської селищної ради та про зобов`язання до вчинення дій, мотивуючи вимоги тим, що 06 серпня 2019 року Томашпільським районним судом було задоволено його позов, однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи і які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути без його участі, заяву просить задовольнити.
В судове засідання третя особа на стороні позивача, ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Представник відповідача Вапнярської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надала до суду заяву, в якій просить вирішити питання про додаткове рішення без участі представника. Вимоги позивача просять задовільнити частково.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1
- Визнано недійсним та скасовано рішення Вапнярської селищної ради 61 сесії 6 скликання від 21 жовтня 2015 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у власність ОСОБА_3 ".
- Визнано недійсним та скасовано рішення Вапнярської селищної ради 6 сесії 7 скликання від 28 січня 2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_3 для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд та для ведення особистого селянського господарства".
- Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією біля будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення збудованого ним паркану.
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із врахуванням вище викладеного, а також того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, то відповідно судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідачів, які мають бути стягнені в рівних частинах.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного.
При зверненні до суду із даним позовом позивач надав квитанцію № 04/02-01 від 04.02. 2019 року, згідно з якою за усну консультацію та складання позовної заяви він сплатив адвокату 3000 гривень (а.с.31). Квитанція виписана самим адвокатом.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Лише наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Однак позивач в підтвердження своїх витрат на правничу допомогу не надав суду належні та допустимі докази, зокрема, договір про надання правової допомоги та розрахунок наданих послуг. Сама по собі лише квитанція про сплату позивачем адвокату 3000 грн. не надає суду можливості встановити, чи розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, тому в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вапнярської селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Вапнярської селищної ради та про зобов`язання до вчинення дій.
Стягнути з ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 1152,60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок).
В частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: І. В. Скаковська