Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3499/19
Провадження № 2/644/1534/19
18 грудня 2019 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-702/566/2007/1 від 27.12.2007 року.
Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-702/566/2007/2 від 27.12.2007 року.
Ухвалою суду від 27.06.2019 року провадження у справі було відкрито, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло.
Таким чином, суд ухвалює по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-702/566/2007/1 від 27.12.2007 року. ( а. с. 111)
Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-702/566/2007/2 від 27.12.2007 року. ( а. с. 122)
Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов`язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.
Згідно умов договорів поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем по кредитному договору, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов`язання перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Отже, станом на дату укладання Кредитного договору № ML-702/566/2007 від 27.12.2007 року позичальник ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були солідарними боржниками за кредитним договором.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Приписами цивільного законодавства передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України ).
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений строк.
При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання .
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8592 грн. 94 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 76, 77, 81, 141, 265 - 268, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.01.2001 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.01.2001 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 04.01.2001 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» код ЄДРПОУ 1685166, місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, б. 43 суму сплаченого судового збору у розмірі 8592 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 94 коп., по 2864,31 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 18.12.2019 року.
Суддя: О. В. Глібко