_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1969/16-ц
Провадження № 2/520/618/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

23.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Якімова Ф.В.,

представника третьої особи Митюка ОСОБА_2 , який прав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні заяву представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звершення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року голова НБУ Гонтарева В.О. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» перед національним банком України за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 року у сумі 309 850 670 гривень, яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300 000 000 гривень, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9 838 356, 16 гривень, пені за простроченими процентами у розмірі 12 313, 91 гривень, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014 року, за реєстровим № 5679 та належить ОСОБА_3 , визначивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною оцінки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності до проведення торгів, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановлення її, як початкової ціни реалізації наступних предметів іпотеки, передбачених договорами іпотеки, а саме: - нерухоме майно спортивно-оздоровчий комплекс «Люстдорф», загальною площею 7736, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7 заставною вартістю 394 852 484 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Національного банку України 4 647 760, 05 гривень судового збору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Згодом, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року справу було направлено до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що нерухоме майно, на яке позивач вимагає звернути стягнення як на предмет іпотеки, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в Київському районі м.Одеси

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 15.07.2016 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 11.10.2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання: яка, на дату здійснення оцінки, ринкова вартість нерухомого майна: спортивно-оздоровчий комплекс «Люстдорф», загальною площею 7736, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, що складається з: адміністративної будівлі літ. «А», готелю літ. «Б», спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», роздягальні літ. «Г», транформаторної літ. «Д», котельні літ. «Ж», гаражу-насосної літ. «З», приміщення охорони літ. «И», гаражу літ. «К», навісу літ. «Е», «Л», футбольного поля І-V, замощення VІ, трибуни VІІ, споруди -1,2 та розташований на земельній ділянці площею 37 700 кв.м., яка має кадастровий номер :50:001:0018.

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року було призначено судово-оціночну будівельну експертизу, на час виконання якої провадження у справі було зупинено.

Проте, 29 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи №522/1969/16-ц були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 01 листопада 2019 року провадження у справі було поновленою.

13 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в якому останній просить постановити ухвалу про участь представника АТ «ІМЕКСБАНК» у судовому засіданні по справі № 522/1969/16-ц, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Одеси у приміщені Господарського суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, або у приміщенні Київського апеляційного суду, або у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, або у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у зв`язку із проведенням ліквідаційної процедури, АТ «ІМЕКСБАНК» значно обмежений у кількості юристів представників, та не може забезпечити особу участь представника в судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Також 27 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з вказівкою на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначає, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - було задоволено.

В ході підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи вказуючи на те, що їх права можуть бути порушенні майбутнім рішенням суду.

Представник позивача Національного банку України Гузієнко Ярослав Миколайович залишив дане питання на розсуд суду.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюк Сергій Петрович, який прав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, не заперечував проти задоволення даного клопотання та одночасно звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, вказуючи на те, що спір у даній справі виник у зв`язку із виконанням основного господарського зобов`язання, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись господарським судом.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення третьої особи задоволено. Залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У задоволенні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про закриття провадження у справі відмовлено.

Також представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюк Сергій Петрович звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про участь представника АТ «ІМЕКСБАНК» у судовому засіданні по справі № 522/1969/16-ц, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Одеси у приміщені Господарського суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, або у приміщенні Київського апеляційного суду, або у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, або у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов"язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п"ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому сторін, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції, оскільки відповідач по справі знаходиться в м. Києві.

Вказану ухвалу надіслати до Київського апеляційного суду та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

З урахуванням вказаного, та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, а тому, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 11 - 13, 43, 44, 212, 223, 260, 261,275, 279, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звершення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду 30 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/1969/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звершення стягнення на предмет іпотеки.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК».

Копію ухвали негайно надіслати до Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А) , для виконання та особам, які беруть участь у справі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.