Справа № 539/1298/15-ц
Провадження № 6/539/127/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
з участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,
заявника адвоката Старовойт В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойта Віталія Петровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 адвокат Старовойт В.П. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В заяві просить зупинити виконавче провадження № 56208448 від 18.04.2018 року за виконавчим документом № 539/1298/15-ц від 26.10.2016 року та визнати виконавчий лист 539/1298/15-ц від 26.10.2016 року, виданий Апеляційним судом Полтавської області таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказує на те, що Апеляційним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Єрмак Т.В. 18.04.2018 року було відкрите виконавче провадження № 56208448 про примусове виконання рішення суду. Проте даний виконавчий лист підписаний суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудковим С.В., що, як вважає заявник, є порушенням закону в частині процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, оскільки згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Отже, вважає, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу, якого не повинно існувати, а виконавчий лист, виданий Апеляційним судом Полтавської області повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Адвокат Старовойт В.П. та боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені в заяві вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник АТ КБ «ПриватБанк`в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши документи, долучені до заяви дійшов таких висновків.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 08.05.2008 року в розмірі 66942,58 доларів США, що становить 1457339 грн 94 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угод недійсними відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2016 року рішення Лубенського міськрайонного суду від 31.05.2016 року змінено в частині визначення способу та порядку солідарної відповідальності боржника та поручителів при стягненні кредитної заборгованості Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 08.05.2008 року № 108-ЛМ в розмірі 66942,58 доларів США, що становить 1457339 грн 94 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 08.05.2008 року № 108-ЛМ в розмірі 66942,58 доларів США, що становить 1457339 грн 94 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2016 року в незмінній при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2016 року залишено без змін.

На підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області 26.10.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист № 539/1298/15-ц за підписом судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудкова С.В.

Даний виконавчий лист був виданий Лубенським міськрайонним судом з урахуванням приписів Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, погодженою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Лист від 17.12.2013 року № 11-2038/0/4-13.

Згідно п.29.32 Інструкції виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) головою суду чи його заступником.

Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано в Інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як убачається з копії виконавчого листа, долученого до заяви, його видано Лубенським міськрайонним судом як судом першої інстанції за результатами судового розгляду у порядку апеляційного провадження та підписано головуючим суддею Гудковим С.В., тобто у відповідності до встановленого порядку звернення судових рішень до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст . 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Старовойт В.П. про визнання виконавчого листа № 539/1298/15-ц таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова