Ухвала

Іменем України

12 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 720/1058/18

провадження № 61-8425ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М. С., виконуючого обов`язки начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Олексюка О. І., начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Смотра Д. О., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М.С., виконуючого обов`язки начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Олексюка О. І., начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Смотра Д. О.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 740 525, 80 грн.

Вважає, що вона має право на отримання в рахунок погашення зазначеного боргу нежитлову будівлю загальною площею 368, 90 кв. м по АДРЕСА_1 вартістю 556 897 грн, яка належить боржнику ОСОБА_1

10 червня 2016 року її представник ОСОБА_5 отримала від державного виконавця інформаційний лист про те, що ДП «Інформаційний центр» проводились повторні торги по лоту № 143912 у зведеному виконавчому провадженні, де сторонами також є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з продажу Ѕ частини нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У листі пропонувалось кредиторам вирішити питання в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію, а саме Ѕ частину нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_1 за 556 897 грн.

Вказувала, що отримала указаний лист 06 червня 2016 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали лист 08 червня 2016 року, ОСОБА_3 - 06 червня 2016 року.

14 червня 2016 року її представник ОСОБА_5 направила державному виконавцю Кирстюк Д. І. листа, в якому просила залишити Ѕ частину нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Заява ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про намір залишити за собою нереалізоване нерухоме майно надійшла до ДВС 17 червня 2016 року, з пропуском строку для подачі заяви про бажання отримати в рахунок погашення боргу майно боржника.

Вважає, що лише вона подала заяву про отримання в рахунок погашення боргу вказаної нежитлової будівлі.

21 червня 2018 року їй стало відомо, що невідома група осіб на чолі з державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ Савкою М. С., стягувачем ОСОБА_4 , представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проникли до нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_1 , змінили вхідні замки на дверях, частково пошкодили спільну власність боржника та її як стягувача. Державний виконавець Савка М. С. повідомив, що указані дії відбувалися на підставі акту прийому-передачі та постанови про передачу нежитлової будівлі.

Актом від 21 червня 2018 року про проведення доступу до нежитлового приміщення та постановою від 25 квітня 2018 року державний виконавець Савка М.С. передав стягувачу ОСОБА_4 Ѕ частину нежитлового приміщення літ. К по АДРЕСА_1 .

Указані процесуальні документи були здійснені з відома начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці Смотра О. Г. та затверджені заступником начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці Олексюком О. І.

Згідно заяви про зміну та доповнення скарги від 14 серпня 2018 року просила:

- визнати навмисні та довготривалі дії щодо не передачі з 14 червня 2016 року нереалізованого арештованого нерухомого майна - Ѕ частини нежитлового приміщення літ. К по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу по виконавчому листу № 720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року;

- визнати неправомірними та скасувати постанову від 25 квітня 2018 року державного виконавця Савки М. С. про передачу стягувачу ОСОБА_4 Ѕ частину зазначеної нежитлової будівлі, акту від 25 квітня 2018 року державного виконавця Савки М. С. про передачу Ѕ частину нежитлової будівлі та акту від 21 червня 2018 року державного виконавця Савки М. С. за фактом вчинення доступу ОСОБА_4 до нежитлової будівлі літ. К по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М. С., виконуючого обов`язки начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Олексюка О. І., начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Смотра Д. О. передати стягувачу ОСОБА_2 Ѕ частину спірної нежитлової будівлі в рахунок погашення боргу по виконавчому листу № 720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року;

- вчинити необхідні процесуально-виконавчі дії щодо оформлення документів про передачу нерухомого майна стягувачу ОСОБА_2 по зведеному виконавчому провадженню згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2018 року скаргу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області Савки М. С. неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Савки М. С. по ВП № 45156138 від 25 квітня 2018 року про передачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1700/12 від 27 грудня 2013 року, виданим Шевченківським районним судом м. Чернівці, Ѕ частини нежитлової будівлі загальною площею 368, 90 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 556 897 грн, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 Скасовано акт державного виконавця Савки М. С. від 25 квітня 2018 року про передачу стягувачу ОСОБА_4 Ѕ частини вказаної нежитлової будівлі. Визнано дії державного виконавця Савки М. С. щодо вчинення доступу ОСОБА_4 в нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 неправомірними. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2018 року скасовано, скаргу залишено без розгляду.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Вищевказана касаційна скарга подана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 19 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію постанови апеляційного суду 20 березня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савки М. С., виконуючого обов`язки начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Олексюка О. І., начальника Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Смотра Д. О., заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук