Справа № 127/8355/19
Провадження № 22-ц/801/1371/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 рокуСправа № 127/8355/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Момота Василя Денисовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2019 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Момот В.Д. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди повернуто представнику позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та визнано її неподаною.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви визначені в ухвалі від 29 березня 2019 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Момот В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року суд не вправі через ненадання доказів залишати заяву без руху та повертати заявникові.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивач недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Проте, колегія суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2019 року залишено без руху, оскільки позовна заява не містить обґрунтування про те, що складовою заподіяної шкоди є вартість смартфону Xiaomi Redmi 6A 2/16 Gb Black та аксесуарів до нього, придбаного 12.10.2018 р. ОСОБА_3 - законним представником ОСОБА_1 ; в товарних чеках, квитанціях АТ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» відсутні відомості про платника, а в деяких квитанціях відсутнє підтвердження про те, за які товари (послуги) здійснювалась оплата; в епікризі ОСОБА_1 з дитячого відділення №4 ВОПНЛ імені академіка О.І. Ющенка зазначено про лікування такими медичними препаратами : тіоцетам (св), цитофлавін (св), нейровітан (св), магнікум (св), фенібут (св), гліцин (св), атаракс (св), у зв`язку з чим позивачу належить зазначити про те, в яких з наданих квитанцій аптечних установ вказані такі ліки та ким вони придбані.

Крім того, позивачем не наведено мотиви, з яких вона виходила, використовуючи при визначенні моральної шкоди методику ОСОБА_4, та не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

08.05.2019 року на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 29 березня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Момот В.Д. надав заяву у відповідь на ухвалу суду в якій вказав, що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року суд не вправі через ненадання доказів залишати заяву без руху та повертати заявникові. Крім того, суду надані оригінали чеків аптечних установ, додав розрахунок судових витрат.

Проте суд першої інстанції визнав недоліки не усуненими та повернув позовну заяву позивачу.

За змістом ст.175 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому частинами 5, 7 статті 83 ЦПК України, визначено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

З наведеного вбачається, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні заяви залишати її без руху та повертати заявнику.

При цьому, п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

З наведеного вбачається, що питання оцінки обґрунтованості позову вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку суду про його необґрунтованість, він може бути залишений без задоволення. Тобто суд не вправі з цих підстав залишити позовну заяву без руху та повертати заявнику.

Суд першої інстанції зазначених обставин та вимог закону не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною з вказаних підстав, не можна визнати обґрунтованим.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу, в той час як остання за вищенаведеними критеріями відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Момота В.Д. є обґрунтованими, а постановлена ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2019 року у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Момота Василя Денисовича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2019 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко