overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:334/8539/18
Провадження №: 2/755/1604/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

за участі секретаря Бодня Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 . поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач зі станом здоров`я не зможе прибути в судове засідання до м. Київа, та відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 .. дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10 годину 15 хв. 25 червня 2019 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення по справі в режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечення проведення у справі в режимі відеоконференції на 10 годину 15 хв. 25 червня 2019 року.

Зобовязати позивача прибути в судове засідання 25.06.2019 р. на 10 год. 15 хв. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5435/17
Провадження № 2-во/182/23/19
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом.

Рішенням від 29.05.2018 року позовні вимоги було задоволено.

Проте, у третьому абзаці вказаного рішення була допущена описка та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0593га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кронштадська, 10 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 20.03.2010 року.

Натомість, абзац третій рішення від 29.05.2018 року необхідно викласти у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0593га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кронштадська, 10 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 20.03.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити, задовольнивши тим самим заяву позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Абзац третій рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29.05.2018 року по цивільній справі № 182/5435/17 провадження № 2/0182/908/2018 викласти у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0593 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кронштадська, 10 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 20.03.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 697/2813/19
провадження №2/697/805/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної незаконним виловом риби.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної незаконним виловом риби до 19.02.2020 о 12:30 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) по справі 697/2813/19 за позовом Заступника керівника Золотоніської міцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди,заподіяної незаконним виловом риби в судове засідання, яке відбудеться 19.02.2020 о 12:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3332/2019
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Київ

справа № 376/121/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировська О.В.,Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкуванняОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1599/19
Провадження № 2/382/779/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.12.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лещенко С.О. до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 грудня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 206, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лещенко С.О. до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 29 грудня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2/522/4544/19
Справа № 522/1761/19
УХВАЛА

про залишення без руху

05 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2018 року звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів та надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Єдиний унікальний номер: 448/1618/18
Провадження № 2/448/141/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 листопада 2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також зясування заперечень проти позовних вимог.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Будь-яких клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає їх достатніми, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2019р. на 10.15 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
04.02.2019 Суддя Горчакова О. І..
Провадження № 2-н/644/135/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Харків суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржники зареєстровані та проживають за адресою:Харківська область, Кегечівський район, с. Півлівнка, вул. Слобідська, 11.

Судом було направлено запит щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, у вищевказаному реєстрі відсутня інформація про реєстрацію місця проживання - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.3ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини- відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу відповідно до вимог п.15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Горчакова
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/2233/18

провадження у справі № 2/0285/312/19

05 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Михайловської А.В.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.06.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

06.08.2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

27.12.2018 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк на примирення терміном на 2 місяці.

31.01.2019 року від сторін надійшли письмові заяви з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки примирення сім"ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із надходженням від сторін письмових заяв про поновлення провадження у справі, оскільки примирення сім"ї неможливе провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: А.В.Михайловська
19.12.2019 Провадження № 2/331/794/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковська Юлія Василівна про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковська Юлія Василівна про визнання довіреності недійсною.

17.12.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щасливої М.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щасливої Марини Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковська Юлія Василівна про визнання довіреності недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко