ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Черкаси

Справа № 22-ц/821/864/19
справа № 711/146/15-ц провадження № 22-ц/821/864/19 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Карпенко О. В.

секретаря: Нерушак Л. В.

учасники справи: ОСОБА_1

заявник(боржник): ОСОБА_2

представник заявника: адвокат Пилипенко Ростислав Борисович

стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропак ЛТД»;

зацікавлена особа: державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л. С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2019 року (прийняту суддею Скляренко В. М.) у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

01 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/146/15-ц про стягнення з неї та ПП «АгропакГруп» на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» кредитної заборгованості за Кредитним договором № CR2-005-08-2008 від 11.08.2008 року в сумі 48388,02 дол. США, пені в сумі 181767 грн. 53 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2017 року задоволено заяву ТОВ «Агропак ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2015 року у справі №711/146/15-ц, а саме замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на нового кредитора ТОВ «Агропак ЛТД».

23 вересня 2019 року постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Дьо Л. С. замінено сторону виконавчого провадження № 52011050, а саме замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на нового кредитора ТОВ «Агропак ЛТД».

Також вказує, що відповідно до ст. 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Предметом передачі відступного (взамін грошового зобов`язання за договором) також можуть бути і корпоративні права боржника, якими він володіє у певній юридичній особі.

Вказує, що згідно відомостей ЄДРПОУ боржник ОСОБА_2 є єдиним засновником та володільцем корпоративних прав Приватного підприємства «АгропакГруп», яке також виступає солідарним боржником за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2016 року у справі №711/146/15-ц.

Відповідно до досягнутої письмової домовленості нового кредитора ТОВ «Агропак ЛТД» та солідарного боржника ОСОБА_2 , остання передала стягувачу в рахунок відступного за борговими зобов`язаннями свої корпоративні права в управлінні юридичною особою ПП «АгропакГруп», у зв`язку з чим припиняються її грошові зобов`язання перед вказаним Товариством за Кредитним договором № CR2-005-08-2008 від 11.08.2008 року та Договором поруки № CR2-005-08-2008-Р-02 від 02.09.2014 року.

А тому, просить визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/146/15-ц від 25.07.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням приписів Цивільно-процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», право на стягнення заборгованості, яке підтверджене судовим рішенням і виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.07.2016 року, повинне бути реалізоване у формах і у спосіб, встановлений законодавством про виконавче провадження.

Також, зміна порядку виконання вже прийнятого судового рішення може відбуватися виключно під контролем суду, шляхом винесення останнім відповідної ухвали, а не укладенням цивільно-правової угоди.

Крім того, заявником ОСОБА_2 суду не надано такої цивільно-правової угоди, як і не надано актів приймання-передачі від ОСОБА_2 новому стягувачу ТОВ «Агропак ЛТД» відступного, а надано лише довідку ТОВ «Агропак ЛТД» від 01.10.2019 року вих. 01-10/19/1 про припинення грошових зобов`язань за Кредитним договором. Однак вказана довідка, на думку суду, не може бути підставою для визнання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/146/15-ц від 25.07.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2019, прийняти нову постанову, якою визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/146/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «АгропакГруп» на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» кредитної заборгованості за Кредитним договором № CR2-005-08-2008 від 11.08.2008 року в сумі 48388,02 дол. США, пені в сумі 181767 грн. 53 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції не врахував, що новий кредитор ТОВ «Агропак ЛТД», за кредитним договором № СR2-005-08-2008 від 11.08.2008 року набув права розпоряджатися належними йому правами вимоги стосовно стягнення боргу та вправі вирішувати питання щодо припинення грошових зобов`язань ОСОБА_2 навіть без допомоги державного виконавця в позасудовому порядку.

При цьому зазначає, що для позасудового врегулювання боргових відносин, в тому числі, шляхом передачі боржником відступного взамін грошових коштів кредитної заборгованості, новому кредитору не обов`язково звертатися до суду про зміну способу і порядку примусового виконання виконавчого листа.

Вирішуючи питання про правову природу припинення боргових зобов`язань, суд першої інстанції не врахував, що виконавчий лист дійсно видавався на підставі судового рішення про стягнення боргу, але в першу чергу за кредитним договором № СR2-005-08-2008 від 11.08.2008 року, а відтак боргові зобов`язання заявника випливають не з самого факту прийняття судового рішення, а з підстав наявності у нього договірних зобов`язань перед ТОВ «Агропак ЛТД».

Скаржниця вказує, що суд першої інстанції невірно застосував приписи ст. 600 ЦК України, відповідно до якої, зобов`язання припиняється за узгодженням сторін внаслідок передачі кредитору відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, терміни і порядок передачі відступного встановлюються сторонами.

Посилаючись на зміст ч. 2 ст. 432 ЦПК України, ОСОБА_2 зазначає, що суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Надходження апеляційної скарги

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до розгляду на 19 грудня 2019 року на 14:30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси від 30.06.2015 року у справі №711/146/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до Приватного підприємства «АгропакГруп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «АгропакГруп», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № CR2-005-08-2008 від 11.08.2008 року в сумі 48388,02 дол. США, пеню в сумі 181767 грн. 53 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «АгропакГруп» на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 3654 грн.

На виконання вказаного рішення, Придніпровським районним судом м. Черкаси 25.07.2016 року був виданий виконавчий лист № 711/146/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № CR2-005-08-2008 від 11.08.2008 року в сумі 48388,02 дол. США, пені в сумі 181767 грн. 53 коп. (а.с. 6)

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 22.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 52011050 з виконання вищевказаного виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/146/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № CR2-005-08-2008 від 11.08.2008 року в сумі 48388,02 дол. США, пені в сумі 181767 грн. 53 коп. Даний виконавчий лист до даного часу перебуває на виконанні (а.с. 7).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2017 року задоволено заяву ТОВ «Агропак ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2015 року у справі №711/146/15-ц, а саме замінено стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на нового кредитора ТОВ «Агропак ЛТД».

23 вересня 2019 року постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Дьо Л.С. замінено сторону виконавчого провадження № 52011050, а саме: замінено стягувача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на нового кредитора ТОВ «Агропак ЛТД» (а.с. 13).

2. Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги тим, що її боргові зобов`язання за кредитним договором № CR2-005-08-2008-Р-02 від 02.09.2014 року припинено у зв`язку з передачею відступного на користь нового кредитора ТОВ «Агропак ЛТД», шляхом відступлення корпоративних прав боржника у розмірі 100 % статутного капіталу ПП «АгропакГруп» на користь ТОВ «Агропак ЛТД».

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до п. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення ст. 432 ЦПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

У відповідності до ст. 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Отже, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У даному випадку боржник до заяви має додати належний доказ виконання рішення суду (платіжні документи, акт державного виконавця тощо).

З викладених заявником обставин та наданих документів, суд не встановив жодних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції з урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства, Закону України «Про виконавче провадження» дійшов обґрунтованого висновку про те, що право на стягнення заборгованості, яке підтверджується судовим рішенням і виданим на підставі нього виконавчим листом, повинно бути реалізовано у формах і у спосіб, встановлений законодавством про виконавче провадження. Домовленість сторін виконавчого провадження щодо зміни способу виконання або припинення виконання судового рішення повинні відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному приведеним законодавством.

З викладених заявником обставин та наданих документів, суд не встановив жодних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції на ряду з іншим врахував і те, що в підтвердження заявлених вимог заявник не надала суду цивільно-правової угоди, як і не надала актів приймання-передачі від ОСОБА_2 новому стягувачу ТОВ «Агропак ЛТД» відступного. Щодо наданої заявником довідки ТОВ «Агропак ЛТД» від 01.10.2019 року вих. 01-10/19/1 про припинення грошових зобов`язань за кредитним договором суд дійшов правомірного висновку про те, що вона не може бути підставою для визнання спірного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, долучені до апеляційної скарги докази, а саме договір про припинення зобов`язання передачею відпускного від 25.09.2019 року укладений між кредитором ТОВ «Агропак ЛТД», в особі директора Мальчик Л. М. та боржником ОСОБА_2 та акт приймання-передачі відступного за кредитним договором від 29.09.2019 року не приймаються судом апеляційної інстанції, так як скаржник не надала суду доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

При цьому, колегія суддів враховує те, що у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України, яка регламентує подачу доказів, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подавати докази разом з поданням позовної заяви.

За аналогією, враховуючи скорочені строки розгляду, докази повинні подаватись разом з подачею заяви в порядку ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40.

Так, виконання судового рішення є невід`ємною стадією судового процесу та цивільний процес у справі повинен завершуватися виконанням рішення суду, що набрало законної сили, а домовленості сторін щодо зміни способу виконання або припинення виконання судового рішення повинні відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції встановивши, що чинне законодавство не забороняє сторонам досягти домовленості щодо припинення зобов`язання після прийняття судового рішення та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, проте з дотриманням вимог які є обов`язковими для закінчення виконавчого провадження у тих випадках коли судове рішення виконано у спосіб інший, ніж зазначено у виконавчому документі, проаналізувавши надані в підтвердження заявлених вимог докази, дійшов до обґрунтовано висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції оцінює критично, адже, в розумінні положень ст. 376 ЦПК України, вони не є такими, що можуть слугувати підставою для скасування та/або зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 07 листопада 2019 року судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2019 року у справі за заявою за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді О.В.Карпенко

Л.В. Нерушак