Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-296/11

провадження № 61-13671св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», державний виконавець Оріховського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Калюжна Наталія Іллівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року у складі судді Цвірюка Д. В. іпостанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругова С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанови державноговиконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Оріхівський районний відділ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області) Калюжної Н. І. ВП № 46358682, ВП № 46358425 від 21 вересня 2018 року про відновлення виконавчих проваджень.

Скарга мотивована тим, що 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову. У постанові не роз`яснені строки оскарження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявнику стало відомо, що виконавчі провадження ВП № 46358425, ВП № 46612351, ВП №46358682 відновлені 21 вересня 2018 року за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») від 18 вересня 2018 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року.

Зазначена ухвала отримана відділом виконавчої служби 09 серпня 2017 року за вхідним № 1926, а тому державний виконавець зобов`язаний був не пізніше наступного дня - 10 серпня 2017 року винести відповідну постанову та у десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено місячний строк стягувачу для пред`явлення до виконання листа, а саме 10 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року порушено його права та інтереси, оскільки він не був залучений до участі у справі.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відновлюючи виконавчі провадження, державний виконавець Калюжна Н. І. діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у межах своїх повноважень. Ухвала суду від 01 серпня 2017 року, що набрала законної сили, надійшла до органу виконавчої служби для виконання 20 вересня 2018 року, а постанова про відновлення виконавчого провадження винесена на наступний день з дня одержання відповідного судового рішення, а саме 21 вересня 2018 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що державний виконавець діяв відповідно до закону в межах повноважень, право заявника не порушено, оскільки ухвала суду від 01 серпня 2017 року, що набрала законної сили, надійшла до органу виконавчої служби для виконання 20 вересня 2018 року, а постанова про відновлення виконавчого провадження була винесена на наступний день з дня одержання відповідного судового рішення. Ті обставини, що копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року про скасування постанови державного виконавця Калюжної Н. І. від 27 червня 2015 року ВП № 46358425, ВП № 46358682 про повернення виконавчого документа стягувачу, для відома надіслана на адресу Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області та отримана 09 серпня 2017 року не прийняті до уваги, оскільки отримана ухвала на той час ще не набрала законної сили і не підлягала негайому виконанню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, в якій просив скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що заочне рішення від 05 вересня 2011 року по даній справі не набрало законної сили. У рішенні суду встановлена солідарна відповідальність заявника і ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ» (далі - ТОВ «КМК ОЙЛ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС» (далі - ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС»), проте у виконавчих провадженнях ВП № 46358682, ВП № 46358425 наявний лише один боржник - заявник, з чого вбачається зміна резолютивної частини зазначеного заочного рішення суду, що є порушенням законодавства. У поштові документи заявника здійснювалося втручання.

Суди попередніх інстанцій допустили припущення, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року у справі № 2-296/11 (4-с/638/60/17) не була виконана виконавчою службою, оскільки вона не набрала законної сили, проте такий висновок не ґрунтується на доказах.

Суди попередніх інстанція не з`ясували, чому стягувач, знаючи про задоволення його скарги ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, не звернувся до державного виконавця до 09 вересня 2017 року.

Суди не застосували статтю 126 ЦПК України, яка підлягала застосуванню, оскільки стягувач не вчиняв дій тривалий час.

Суди попередніх інстанцій порушили частину першу статті 120, статті 122-124, частини першої статті 126, статтю 389 ЦПК України, частину першу статті 11, статтю 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавство не передбачає для початку перебігу процесуальних строків направлення ухвали для відома. Судами неправильно встановлено момент набрання законної сили ухвали суду від 01 серпня 2017 року, дана ухвала отримана 09 серпня 2017 року, тому місячний строк повідомлення суду та заявнику про зазначену подію закінчився 09 вересня 2017 року.

На листі виконавчої служби від 09 серпня 2017 року за № 1926 відсутня відмітка щодо запитів, як це передбачено у абзаці 1 пункту 4 Розділу 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5.

Апеляційний суд не дав оцінки доводу заявника про необхідність дослідження напису «до виконання Калючна», зроблений на вхідній кореспонденції від 09 серпня 2017 року за № 1926, що долучена до скарги.

Апеляційний суд, дослідивши заяву від 18 жовтня 2018 року № 51708/1047/2018, до якої додана ухвала суду від 01 серпня 2017 року, на якій стоїть відмітка «ухвала не набула чинності», проте зробив висновок, що матеріали справи свідчать про те, що 20 вересня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області для виконання копію ухвали від 01 серпня 2017 року, яка набрала законної сили, що суперечить обставинам справи.

Апеляційний суд відніс питання пропуску стягувачем строку звернення на 406 днів до неважливих питань. Заявник просить дослідити обставини пропуску процесуальних строків, викладені у заяві від 18 вересня 2018 року № 51708/1047/2018.

Судом не дано правової оцінки тому факту, що випадки, коли державна виконавча служба отримала 09 серпня 2017 року ухвалу суду від 01 серпня 2017 року з відмітками «ухвала не набрала законної сили» та «до відома», і коли державна виконавча служба отримала із заявою від 18 вересня 2018 року цю ухвалу з відмітками «ухвала не набрала законної сили» та «копія вірна», є однаковими, однак у першому випадку суд визнав правомірним неприйняття державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження, а у другому - прийняття такої постанови визнано правомірним.

Стягувач не звертався до виконавчої служби із заявою про стягнення суми боргу до ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційних скарг і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Фактичні обставини, встановлені судом

У провадженні державного виконавця Оріхівському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Калюжної Н. І. знаходилося виконавче провадження № 46358425 з примусового виконання виконавчого листа № 2-296/11, виданого 25 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування у сумі 1 295 008,87 грн.

27 червня 2015 року у виконавчому провадженню № 46358425 державним виконавцем Калюжною Н. І. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року за скаргою стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» визнано дії державного виконавця Калюжної Н. І., начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Закладного Ю. М. неправомірними; зобов`язано начальника Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Закладного Ю. М. скасувати постанови державного виконавця Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Калюжної Н. І. від 27 червня 2015 року ВП № 46358425, ВП № 46358682.

20 вересня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області для виконання копію ухвали від 01 серпня 2017 року разом з оригіналом виконавчого листа по справі № 2-296/11, виданого 25 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова.

21 вересня 2018 року на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року постановою державного виконавця Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Калюжної Н. І. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-296/11, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 25 жовтня 2011 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час постановлення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, (далі - ЦПК України 2004 року) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (частина перша статті 223 ЦПК України 2004 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (частина друга статті 294 ЦПК України).

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року вона постановлена без участі представника Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до частини третьої статті 222 ЦПК України 2004 року особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

На виконання зазначеної норми процесуального права ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року надіслана судом Оріхівському районному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області 01 серпня 2017 року та отримана державною виконавчою службою 09 серпня 2017 року.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року не набрала законної сили на час отримання державною виконавчою службою 09 серпня 2017 року.

20 вересня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області для виконання копію ухвали Дзержинського районного суду від 01 серпня 2017 року.

Ухвала Дзержинського районного суду від 01 серпня 2017 року на час подання ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначеної заяви не була скасована в порядку апеляційного або касаційного перегляду, отже, відповідно до зазначених норм процесуального права набрала законної сили. Доказів протилежного заявником не надано.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавчого провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Оригінал виконавчого листа у справі № 2-296/11, виданого 25 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова, долучений ПАТ АБ «Укргазбанк» до заяви, поданої 20 вересня 2018 року до Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року наступного робого дня - 21 вересня 2018 року постановами начальника відділу Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Закладного Ю. М. скасовані постанови державного виконавця Калюжної Н. І. від 27 червня 2015 року у виконавчих провадженнях ВП № 46358425 і ВП № 46358682; постановами державного виконавця Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Калюжної Н. І. відновлено виконавчі провадження ВП № 46358425 та ВП № 46358682.

Зазначені постанови відповідають резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року.

Судами попередніх інстанцій з дотриманням наведених норм процесуального права встановлена дата отримання державною виконавчою службою листа стягувача з належним чином завіреною копією ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що оскаржувані постанови про відновлення виконавчого провадження винесені з дотриманням строку, встановленого статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Стаття 41 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає підстав для відмови державного виконавця у відновленні виконавчого провадження.

Судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми про обов`язковість судового рішення, що відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Передбачене у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає також і виконання судових рішень. Дане право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін.

Аргументи касаційної скарги щодо того, що заявник не був повідомлений про час розгляду скарги стягувача та не приймав участі у судовому розгляді, за результатами якого постановлена ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, не стосуються законності оскаржуваних заявником судових рішень. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року у даному касаційному провадженні не оскаржується та судом не переглядається.

Доводи касаційної скарги щодо відкриття виконавчого провадження щодо окремих боржників не стосується предмету оскарження, яким є прийняття постанов про відновлення виконавчого провадження.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій постановлені без додержання норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до статті 400 ЦПК України перебуває поза межами повноважень Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами першої і апеляційної інстанцій правильно встановлені фактичні обставини справи і застосовано норми процесуального права, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов