Справа № 466/8269/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2286/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/811/2360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 третя особа - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 проживає поверхом вище на сьомому поверсі у квартирі №25 у тому ж будинку.

11 серпня 2016 року її квартиру було залито внаслідок прориву шланга - змішувача холодної води у квартирі відповідача.

Крім того, внаслідок прориву шланга у квартирі відповідача було залито ще дві квартири: АДРЕСА_2

У її квартирі №21 було залито:

в кімнаті площею 17,7 м.кв: вся стеля, стіна та вікна, двері килими;

в кухні площею 10,2 м.кв: стеля, стіни, меблі, двері, підлога;

в коридорі площею 11,5 м.кв: підлога, доріжка на підлозі, меблі та вхідні двері.

Також у квартирі була залита електропроводка у зв»язку з чим довший час не було світла.

Згідно висновку експертного дослідження від 19 жовтня 2016 року вартість відновлювального ремонту у її квартирі становить 74 890 гривень.

З урахуванням зазначених обставин та уточнених вимог від 07 листопада 2016 року ОСОБА_2 просила: стягнути з ОСОБА_4 на її користь 74890 гривень матеріальної шкоди та 52100 гривень моральної шкоди (а.с.2,22-24).

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 23 510 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1270 грн. судового збору, а всього 29 780 грн.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції надав необґрунтовану перевагу висновку №2883 від 23 січня 2018 року над іншими доказами у справі.

Зокрема в матеріалах справи наявний Акт обстеження №170 від 23 серпня 2016 року, складений комісією ЖБК №127 де зазначено пошкодження, які завдано її квартирі та майну яке там знаходилося.

Серед пошкоджень, зокрема встановлено, що залито двоє міжкімнатних дверей в кімнаті та кухні та вхідні двері.

Проте, покликаючись на вищевказаний акт при проведенні експертного дослідження експерт Львівського НДІСЕ Радкевич Ю.В. при описі пошкоджень виявлених нею при огляді квартири, не відображує даних пошкоджень, та відповідно не враховує вартості їх зміни чи ремонту при визначенні розміру заподіяної шкоди.

Факт залиття мав місце 11 серпня 2016 року, а експертиза, яка була призначена судом, проводилася 23 січня 2018 року. На той час двері були замінені нею з об»єктивних причин, оскільки жити у квартирі із вхідними дверима які не зачиняються було неможливо та вкрай небезпечно.

Вартість заміни вхідних дверей враховано у висновку №32/16 від 19 жовтня 2016 року, складеного експертом Бочуляком Р.П. проте не враховано у висновку №2883 від 23 січня 2018 року та судом при постановленні оскаржуваного рішення.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове, рішення яким стягнути з ОСОБА_4 на її користь 76 890 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 50100 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2018 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі покликається, на те, що оскаржуваною ухвалою суд безпідставно відмовив у стягненні витрат на професійну правову допомогу, оскільки в матеріалах справи містяться відомості та документи, які прямо вказують, що таблиця витрат на правничу допомогу, стосується саме цієї справи, а витрати у вигляді грошових коштів, були сплачені у якості оплати саме за надання правничої допомоги у цій справі, що підтверджується перш за все тим, що в процесі судового розгляду представником відповідача було підготовлено низку процесуальних документів та оригінали цих документі вмістяться в матеріалах справи. Окрім того, вид, число місяця та число року подання і формування вказаних документі є ідентичним виду, числу місяця та року процесуальним документам вказаним в таблиці витрат на професійну правничу допомогу з розрахунком.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою вимоги відповідача задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_11 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_11 та заперечення апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень у межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_11 підлягає до задоволення частково, рішення Шевченківського районного суду від 31 липня 2018 року зміні на підставі п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 відхиленню із наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що шкода позивачу ОСОБА_2 заподіяна з вини відповідача ОСОБА_4 підлягає до відшкодування у повному обсязі відповідно до висновку експерта №2883 від 23 січня 2018 року в сумі 23 150 гривень.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.10 ЖК України, громадяни зобов»язані дбайливо ставитися до будинку, в якому проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилим приміщенням.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 проживає поверхом вище на сьомому поверсі у квартирі №25 у тому ж будинку.

11 серпня 2016 року квартиру ОСОБА_2 було залито внаслідок прориву шланга - змішувача холодної води у квартирі відповідача ОСОБА_4

Актом комісії ЖБК №127 від 23 серпня 2016 року встановлено, що 11 серпня 2016 року о 6 год.45 хв внаслідок прориву шланга - змішувача холодної у квартирі АДРЕСА_1. Зокрема було залито:

в кімнаті площею 17,7 м.кв: вся стеля, стіна та вікна, двері килими;

в кухні площею 10,2 м.кв: стеля, стіни, меблі, двері, підлога;

в коридорі площею 11,5 м.кв: підлога, доріжка на підлозі, меблі та вхідні двері.

Крім того у квартирі була залита електропроводка.

Згідно висновку експертного дослідження №32/16 судового експертного-розрахункового бюро ТзОВ «Серб» від 19 жовтня 2016 року №32/16 (експерт Бочуляк Р.П.) причиною залиття приміщень в квартирі АДРЕСА_1 є проходження (надходження) рідини через міжповерхове перекриття з приміщень квартири, що знаходиться поверхом вище, тобто з квартири №25.

Вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 становить 74890 гривень (а.с.25-34).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 січня 2018 року (проведеною експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Радкевич Ю.В.) пошкодження квартири АДРЕСА_1, які виникли внаслідок залиття, яке трапилось 11 серпня 2016 року, наступні:

у приміщенні кухні: часткове залиття та відшарування шпалер на стінах, сліди залиття на стелі у вигляді світло-коричневих плям та потьоків розміром до 1,0 кв.м;

у приміщенні житлової кімнати: здуття та відшарування шпалер на стінці зі сторони вікна, а також сліди залиття на стелі у вигляді здуття пофарбованої стелі та плями розміром до 1,5 кв.м.;

коридор: залито електропроводку. На день огляду у приміщенні коридору в місцях проходу проводів наявні сліди замокання,освітлення приміщення коридору квартири №21 за рахунок додатково прокладених дротів з міжквартирного коридору. Також у приміщенні коридору наявне здуття паркетної дошки та часткове залиття стелі у вигляді світло - коричневих плям розміром до 1,0 кв.м.

Вартість ремонтно - будівельних робіт станом на момент залиття могло становити 21300 гривень.

Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи становить 23 510 гривень (т.1а.с.94-105).

Однак, при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 судовим експертом Радкевич Ю.В. у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 січня 2018 року не взято до уваги, пошкодження вхідних та міжкімнатних дверей, які виникли також внаслідок залиття зазначеної квартири.

Факти пошкодження міжкімнатних та вхідних дверей зафіксовані в Акті Житлово-будівельного кооперативу №127 за №170 від 23 серпня 2016 року.

Як зазначено у висновку експертного дослідження від 19 жовтня 2016 року №32/16, вхідні двері у квартирі позивачки на момент огляду втратили прямолінійність їх скрутило. (т.1а.с.28). Тому очевидно вони були замінені позивачкою самостійно.

Вартість одного блоку дверного зовнішнього в комплекті становить 9 920 гривень; двох дверних блоків внутрішніх в комплекті - відповідно 7 000 гривень. Разом,16920 гривень.

Зазначену суму заподіяної матеріальної шкоди судом першої інстанції помилково не включено у вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

За вказаних обставин, загальний розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири ОСОБА_2 буде 23510 +16920 = 40420 гривень.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди слід змінити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 40420 гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди в 5000 гривень суд першої інстанції врахував характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових витрат. Зокрема враховано стан здоров»я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього становища. При цьому суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволеною.

Також не підлягає до задоволення й апеляційна скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відшкодування витрат на професійну правову допомогу в сумі 24 328,98 гривень та 1649,42 гривень витрат пов»язаних із проведенням експертизи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в жодному із вказаних договорів, а також долучених до заяви документів (актах-рахунках, виписці з банку, актах приймання-передачі наданих послуг від 02.08.2018 року, таблиці витрат на професійну правничу допомогу з розрахунком) відсутнє покликання на номер справи, її сторін та будь-яка інша інформація, яка б свідчила, що грошові кошти в розмірі 31481 грн. сплачені ОСОБА_4 за надання її правничої допомоги саме у справі №466/8269/16-ц.

Вимога про стягнення 24328,98 грн. витрат на професійну правову допомогу в силу ч.4 ст.137 ЦПК України є неспівмірною з ціною позову, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, оскільки на користь позивача стягнуто 45420 гривень заподіяної матеріальної та моральної шкоди, при цьому, що відповідач визнала свою вину у заподіянні шкоди позивачу.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, рішення Шевченківського районного суду від 31 липня 2018 року зміні, апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2018 року відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 40420 гривень матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири та 590 гривень судових витрат за подання апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 січня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.