Справа № 591/7322/18
Провадження № 2-з/591/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна.

4 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення продажу Зарічним відділом ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області арештованого майна незавершеного будівництва житлового будинку №27 по проспекту Козацькому у м. Суми, реєстраційний номер майна 23654915, у виконавчому провадженні ВП №55011662 та виконавчому провадженні №ВП 57473379. Заяву мотивує тим, що її позов про зняття арешту з майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, і її право, відповідно до закону, на рівну з відповідачем ОСОБА_3 частку в зазначеному майні, дає підстави для забезпечення позову, як зупинення і заборона продажу арештованого майна, оскільки невжиття таких заходів унеможливлює ефективний захист і поновлення її порушених майнових прав та інтересів.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч вказаних вимог, в заяві про забезпечення позову, взагалі не вказано та не надано доказів реальної загрози невиконання чи можливого утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у звязку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова