Ухвала

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 536/439/17

провадження № 61-46588 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову. Накладено арешт на садовий будинок, який розташований у садівничому товаристві АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_7 вчиняти дії з відчуження спірного майна, а саме: садового будинку, який розташований у садівничому АДРЕСА_1

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору та для звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків апеляційної скарги. Проте недоліки апеляційної скарги заявник в повній мірі не усунув, а саме не сплатив судовий збір у визначеному розмірі та просив звільнити від його сплати. При цьому, до заяви не було додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану, який не дозволяє апелянту сплатити судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Апеляційний суд, відмовляючи заявнику у звільненні від сплати судового збору, правильно виходив із того, що заявником не вказано обставини, які перешкоджають йому сплатити судовий збір та не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 правильно виходив із того, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права спільної сумісної власностівідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников