12.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1246/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/73/19
У Х В А Л А

про задоволення відводу

12 грудня 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Овчаренко В.С.,

за участі

приватного

виконавця виконавчого

округу в м. Києві Мельниченка О.В.,

представника стягувача Ювшина В.С.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді від участі в розгляді Подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

12 грудня 2019 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Дубовик В.М. заявив судді Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С. відвід від участі в розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року № 1738.

Свій відвід мотивував тим, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області під головуванням судді Капшук Л.О. вже перебуває аналогічне подання, при цьому приватний виконавець виконавчого округу в м. Києві Мельниченко О.О. не звертався до суду із іншим поданням.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу в м. Києві Мельниченко О.О. підтвердив, що дійсно не звертався до Миронівського районного суду Київської області із іншим поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , крім того, що знаходиться у провадженні судді Капшук Л.О. Він 03 грудня 2019 року в зв`язку із недоліками подання, яке знаходиться у судді Капшук Л.О. надіслав до суду уточнене подання, щодо вирішення заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Представник стягувача ОСОБА_3 В.С. щодо вирішення заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 адвокат Дубовик В.М. про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С. від участі в розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року № 1738, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 листопада 2019 року та звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, на розгляді Миронівського районного суду Київської області під головуванням судді Капшук Л.О. знаходиться подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 371/1246/16-ц, провадження номер 6/371/71/19.

Крім того, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року, здійснено автоматизований розподіл подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , вказане подання зареєстроване під єдиним унікальним номером 371/1246/16-ц та присвоєно номер провадження 6/371/73/19, яке передано судді Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С. як головуючому судді.

Під час судового засідання представник боржника ОСОБА_2 адвокат Дубовик В.М. заявив судді Миронівського районного суду Київської області Поліщуку А.С. відвід від участі в розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року № 1738, який фактично мотивував наявністю підстави, передбаченої пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За правилами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів (ч. 2 ст. 14 ЦПК України).

За загальним правилом судочинства, закріпленим в ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Із аналізу вказаних норм процесуального закону суд приходить до висновку, що цивільна справа, у тому числі на стадії виконання судового рішення повинна бути розглянута суддею, який визначений для її розгляду інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, у даному випадку подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , і цей склад суду є незмінним, окрім випадків прямо передбачених нормами процесуального права.

Судом встановлено, що 25 листопада 2019 року до Миронівського районного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке зареєстровано в суді за вхідним № 8066/19ВХ.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 25 листопада 2019 року та звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, це подання було передано судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., як головуючому судді.

Станом на 12 грудня 2019 року відповідно до відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу Миронівського районного суду Київської області, це подання перебуває на розгляді судді Капшук Л.О., рішення по ньому не прийнято, суддя від справи в спосіб, передбачений нормами процесуального закону не усунута.

Із пояснень приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. наданих в судовому засіданні вбачається, що він 03 грудня 2019 року, у зв`язку із виявленням помилок в його поданні, яке перебуває на розгляді судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., разом із супровідним листом було направлено уточнене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх пояснень приватний виконавець надав суду супровідний лист від 03 грудня 2019 року № 1797, із якого вбачається, що він дійсно у зв`язку із виявленням помилковості зазначення про наявності оригіналів документів у додатках його подання вхідний номер Миронівського районного суду Київської області 8066/19 направив до суду уточнене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , зареєстроване за вхідним номером 8066/19.

Таким чином судом встановлено, що до Миронівського районного суду Київської області 09 грудня 2019 року за вхідним номером 8417/19 надійшло уточнене подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , справа по якому знаходиться у провадженні судді Миронівського районного суду київської області Капшук Л.О.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали).

За таких обставин, секретар Миронівського районного суду Київської області Запара А.В. 09 грудня 2019 року, в супереч до п. 3.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 безпідставно здійснила автоматизований розподіл уточненого подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 09 грудня 2019 року за вхідним № 8417/19.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність обставини, яка у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України унеможливлює участь судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. в розгляді подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 єдиним унікальним № 371/1246/16-ц, провадження № 6/371/73/19, оскільки 09 грудня 2019 року було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того судом встановлено що матеріали судової справи єдиним унікальним № 371/1246/16-ц, провадження № 6/371/73/19, передані судді Поліщуку А.С. для розгляду не містять супровідного листа (екземпляру) яким приватний виконавець виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. направив до Миронівського районного суду Київської області своє уточнене подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 09 грудня 2019 року за вхідним № 8417/19.

Суд вважає, що ця обставина може свідчити про вилучення працівниками апарату Миронівського районного суду Київської області цього супровідного листа, що призвело до реєстрації зазначеного подання приватного виконавця як нового, у наслідок чого було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, безпідставно змінено з головуючого судді Капшук Л.О. на головуючого суддю Поліщука А.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23, 208-210, 213, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника боржника ОСОБА_2 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді Подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року №1738 задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді Подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер 371/1246/16-ц, провадження №6/371/73/19.

3.Матеріали Подання приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року №1738 передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області.

4.Направити виконуючому обов`язки керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенку П.В. копію ухвали для вирішення питання про порушення дисциплінарного провадження щодо працівників апарату Миронівського районного суду Київської області, з вини яких було допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук