Номер провадження: 22-ц/813/7755/19
Номер справи місцевого суду: 495/5363/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/5363/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) Фірма «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю, 3) товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ Будкомплект»

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія», 2) ОСОБА_3 , 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-З», 4) товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», 5) товариство з обмеженою відповідальністю «Валлерком», 6) товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», 7) акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 8) акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» - адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни про залучення до участі у справі правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фірма «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю, товариство з обмеженою відповідальністю «ТММ Будкомплект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія», ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-З», товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелтек», товариство з обмеженою відповідальністю «Валлерком», товариство з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест», акціонерне товариство «Укрсоцбанк», акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», про стягнення заборгованості, заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Боярського О.О. 05 серпня 2019 року о 14 годині 14 хвилині, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути на його користь: 1) солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ТММ Будкомплект» заборгованість за договором позики від 18.11.2003 року № 18-11/03 та додаткових угод до нього від 23.12.2005 року № 1, від 05.12.2007 року № 2, від 27.11.2008 року № 3 у розмірі 65 650 000,00 грн., що еквівалентно 2 500 000 доларів США; 2) солідарно з ОСОБА_2 та фірми «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за договором позики від 18.11.2003 року № 18-11/03 та додаткових угод до нього від 23.12.2005 року № 1, від 05.12.2007 року № 2, від 27.11.2008 року № 3 у розмірі 106 878 200,00 грн., що еквівалентно 4 070 000 доларів США (а. с. 3 9).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до вищезазначених, укладених з ОСОБА_2 договором позики та додаткових угод до нього останній отримав у нього в борг гроші в загальній сумі 6 870 000 доларів США. У порушення умов договору позики з повернення коштів ОСОБА_2 свої зобов`язання у передбачений договором строк не виконав.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики з ТОВ «ТММ-Будкомлепкт» та Фірмою «Т.М.М.» Товариство з обмеженою відповідальністю були укладені окремі договори поруки.

Станом на 22.11.2016 року ОСОБА_2 повернув борг частково. 26.12.2017 року ОСОБА_2 відповів на його претензію визнанням боргу, але у зв`язку з відсутністю коштів запропонував укласти договір про розстрочку сплати боргу.

18.01.2018 року ним було направлено вимогу поручителям, які підтвердили своє поручительство по поверненню коштів за рахунок зазначеного у договорах поруки нерухомого майна.

Таким чином, ані позичальник, ані поручителі не виконують умови договору позики та поруки з повернення боргу (Т. 1, а. с. 3 10).

У заяві про забезпечення позову від 25.06.2019 року ОСОБА_1 просить накласти арешт на: 1) об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення група № АДРЕСА_2 , загальною площею - 1414,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження; 2) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення група № АДРЕСА_3 , загальною площею - 71,0 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження; 3) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення група № АДРЕСА_4 , загальною площею - 72,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс Індустрія» (), шляхом заборони на його відчуження; 4) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею - 359,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Фірмі «Т.М.М.» Товариству з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони на його відчуження; 5) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 8 524,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ: 0039019), шляхом заборони на його відчуження; 6) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення група № АДРЕСА_8 , загальною площею 1 206 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження; 7) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення група № АДРЕСА_9 , загальною площею 1 137,8 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелтек» (), шляхом заборони на його відчуження; 8) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення група № АДРЕСА_10 , загальною площею - 688,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Фірмі «Т.М.М.» Товариству з обмеженою відповідальністю (), шляхом заборони на його відчуження; 9) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення група № АДРЕСА_11 , загальною площею - 960,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Парадай-з» (), шляхом заборони на його відчуження; 10) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_12 приміщення група АДРЕСА_13 , загальною площею 1 831,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (), шляхом заборони на його відчуження; 11) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_12 , приміщення група № АДРЕСА_14 , загальною площею - 473,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (), шляхом заборони на його відчуження; 12) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_12 приміщення група АДРЕСА_15 , загальною площею - 400,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КГС Інвест» (), шляхом заборони на його відчуження; 13) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_12 приміщення група АДРЕСА_16 , загальною площею - 496,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Валлерком» (), шляхом заборони на його відчуження; 14) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_17 , загальною площею - 149,4 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке належить Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (), шляхом заборони на його відчуження.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачу стало відомо про відчуження третім особам частини об`єктів нерухомого майна, яке поручителі гарантували переоформити на позивача, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відчуження поручителями нерухомого майна, яким позивач міг би задовольнити свої вимоги в рамках невиконання зобов`язань ОСОБА_2 , утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Реальність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову підтверджується тим, що майно, яке зобов`язувалися та гарантували поручителі відчужити на користь позивача, було відчужено третім особам, крім приміщень, розташованих у АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_18 , та приміщення АДРЕСА_19 , які поки що належать Фірмі «Т.М.М.» ТОВ (Т. 1, а. с. 77 83).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на вищевказані чотирнадцять об`єктів нерухомості, шляхом заборони його відчуження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що знайшли своє підтвердження існування правовідносин позики, поруки. Майно, вказане у договорах поруки відчужене. З огляду на значну ціну позову, невжиття заходів забезпечення позову може привести до ухилення від виконання взятого на себе зобов`язання задовольнити вимоги за рахунок предмета застави. Заборона відчуження нерухомого майна гарантує виконання можливого рішення суду (Т. 1, а. с. 126 137).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2019 р. відкрито провадження у справі (Т. 1, а. с. 143 145).

29.07.2019 року до суду першої інстанції надійшло клопотання Фірми «Т.М.М» ТОВ про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що 04.03.2004 року між Фірмою «Т.М.М» ТОВ та АКБ «ХФБ Банк Україна» було укладено кредитний договір № 252-СВ. У забезпечення кредитного договору між Фірмою «Т.М.М» ТОВ та АКБ «ХФБ Банк Україна» було укладено іпотечні договори, за якими в іпотеку передано нерухоме майно, на яке ухвалою суду накладено арешт. Наразі на більшість переданих в іпотеку об`єктів нерухомості звернуто стягнення та зареєстровано право власності (Т. 1, а. с. 155 157).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2019 р. заяву Фірми «Т.М.М» ТОВ про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року у справі № 495/5363/19 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначені чотирнадцять об`єктів нерухомого майна, шляхом заборони на його відчуження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на момент забезпечення позову суду не було відомо про перебування спірних об`єктів нерухомості в іпотеці. Більшість об`єктів нерухомості перебуває у власності третіх осіб, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову не можуть забезпечити виконання можливого рішення суду (Т. 1, а. с. 224 233).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представник акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі Банк) у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі акціонерне товариство «Альфа Банк» в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Свою заяву представник Банку обґрунтовує тим, що у зв`язку з реорганізацією правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа Банк». Для огляду надала апеляційному суду Статут Акціонерного товариства «Альфа Банк», інформацію про юридичну особу - ПАТ Укрсоцбанк» з ЄДРПОУ.

Представник ТОВ «Валлерком», представник ТОВ «КГС Інвест» у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про залучення правонаступника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини особистої неявки та неявки представників не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про залучення до участі у справі правонаступника за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Статуту Акціонерного товариства «Альфа Банк» вказаний Банк є юридичною особою, створений у формі акціонерного товариства. АТ «Альфа Банк» є правонаступником, зокрема, всього майна, прав і зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який у свою змінив назву з Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами передбаченими ст. ст. 104, 106 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженою на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин щодо припинення ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступництва прав та обов`язків останнього АТ «Альфа Банк», враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справіакціонерне товариство «Альфа-Банк» в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає клопотання адвоката Сухорукової М.Я. про залучення до участі у справі правонаступника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни - представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити акціонерне товариство «Альфа-Банк» до участі у справі в якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 24 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе