overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6497/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/33303/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/33303/19 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 10 лютого 2020 року 10 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 січня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/219/1977/2019
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.10.2016 року по 31.07.2019 року, в розмірі 4336 грн. 86 коп., суми інфляційних збитків у розмірі 1526 грн. 71 коп., 3 % річних в сумі 368 грн. 41 коп., а також, суму судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В.Любчик
Провадження №2/523/1050/19
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про доручення до матеріал справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

У звязку з чим суд вважає за необхідне витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 27.08.2018 року та до своєї смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 27.08.2018 року та до своєї смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі відсутності повідомити суд.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Суворовської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1351/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"06" лютого 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря - Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємтва «Універсал» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.
До суду 05.02.2019 року надійшов висновок судових експертів № 6425/6426/18-21 від 29.01.2019 року за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємтва «Універсал» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 2 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 , в якій останній просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса від 02.02.2003 року № 1049. Боржником за виконавчим написом нотаріуса вказаний Новіченко О.В.

Подана заява відповідає загальним вимогам, встановленим ЦПК України щодо форми та змісту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.187, 260, 433 ЦПК України

У Х В А Л И В :
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2019 року 09 год. 15 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Цуранов
Справа № 649/306/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В. А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа № 649/306/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.04.2015 року встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бабчинці Могилів Подільського району Вінницької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бабчинці Могилів Подільського району Вінницької області є батьками: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Судом встановлено, що у тексті рішення суду є описки, а саме у описові, мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено рік народження ОСОБА_3 , зазначено 1954 р.н., а необхідно 1952 р.н., що підтверджується паспортом ОСОБА_3 (а.с. 10) та свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описки у описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення суду відповідно до ст. 269 ЦПК України, вважаючи 1952 правильним роком народження ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.04.2015 року № 649/306/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Великолепетиської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та вважати 1952 правильним роком народження ОСОБА_3

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка
Справа № 310/815/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, в якому прохає суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,063355 га, що розташована в м. Бердянську по вул. СОТ Комунальник, 31 за набувальною давністю.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору про це має бути зазначено у позовній заяві з посиланням на конкретний пункт вказаної статті.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить від 768,40 грн. та не більше 9605 грн.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір за подання зазначеного позову у повному обсязі- у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 500/5388/18
Провадження № 2/500/419/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, а саме, витребування від Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості АДРЕСА_1 , яка згідно інформації, наданою КП «Ізмаїльське МБТІ», знаходиться у старшого слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП Одеської області капітана поліції Злобіної Т.В.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання сповіщена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання сповіщена належним чином.

Вислухавши відповідачів, їх представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Зобов`язатиІзмаїльський відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області надати на адресу суду матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості АДРЕСА_1 , яка згідно довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» від 14 березня 2019 року №408, знаходиться у старшого слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП Одеської області капітана поліції Злобіної Т.В.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 638/16710/14-ц

провадження № 22-ц/818/68/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експандіа»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 червня 2018 року, постановлене під головуванням судді Семіряд І.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 02 липня 2018 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа №464/6048/18
пр № 2/464/442/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 рокуСихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 09 год. 30 хв. 22 січня 2019 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися..

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 30 хв. 19 березня 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Провадження № 2-о/234/2347/19
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева