Справа №: 343/170/19
Провадження №: 2-з/0343/1/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 лютого 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Долинський районний суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим.

Позивачка просить постановити рішення, яким визнати таким, що припинений Іпотечний договір №0807/0708/55-008-Z-1 від 15.07.2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк", право іпотекодержателя за яким перейшло до ПАТ "Дельта Банк", що був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №4255 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна (двокімнатна квартира №98, загальною площею 45.7 кв.м., яка знаходиться в буд. №34 по вул. Обліски в м.Долина, Івано-Франківської області) і запис про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №4256. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Долинського районного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.02.2019 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/170/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим.

Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 26.02.2019 року в 09.30 год.

Одночасно з поданням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, пов"язані з вступом у володіння, користування, розпорядження на користь третіх осіб нерухомого майна, що є предметом іпотеки: двокімнатної квартири №98, загальною площею 45.7 кв.м., яка знаходиться в буд. №34 по вул. Обліски в м.Долина, Івано-Франківської області, заборонити ПАТ "Дельта Банк" укладати будь-які угоди стосовно цього нерухомого майна, проводити його продаж, реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його обтяження чи відчуження, а також укладати договори уступки права вимоги за кредитним договором №807/0708/55-008 від 15.07.2008 року.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що на адресу позивача надійшло від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" письмове повідомлення (вих.№ 8016/25 від 05.12.2018р.) про те, що відповідач виставив на продаж право вимоги за кредитним договором №0807/0708/55-008 від 15.07.2008 і що за позивачем начебто рахується ще якась заборгованість в сумі 209 110.81 грн.

На офіційному веб-сайті Фонду розміщено інформацію про оголошення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року, забезпеченням якої слугує двокімнатна квартира №98, загальною площею 45.7 кв.м., яка знаходиться в буд. №34 по вул. Обліски в м.Долина, Івано-Франківської області.

Позивач вважає, що ПАТ "Дельта Банк" немає жодних підстав виставляти на продаж право вимоги за кредитним договором, оскільки всі кредиторські зобов"язання ним виконані в повному обсязі.

Якщо до моменту постановлення судового рішення право вимоги за кредитним договором №0807/0708/55-008 від 15.07.2008 року буде відчужене ПАТ "Дельта Банк" іншій особі, то ця особа, набувши статусу нового іпотекодержателя за іпотечним договором може безперешкодно скористатись набутим правом і розпорядитись на власний розсуд квартирою, яка на сьогодні належить на праві власності позивачу, що в подальшому ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення у випадку постановлення рішення на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 150 позов забезпечується: накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору припиненим - задоволити .

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, пов"язані з вступом у володіння, користування, розпорядження на користь третіх осіб нерухомого майна, що є предметом іпотеки: двокімнатної квартири №98, загальною площею 45.7 кв.м., яка знаходиться в буд. №34 по вул.

Обліски в м.Долина, Івано-Франківської області, заборонити ПАТ "Дельта Банк" укладати будь-які угоди стосовно цього нерухомого майна, проводити його продаж, реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його обтяження чи відчуження, а також укладати договори уступки права вимоги за кредитним договором №807/0708/55-008 від 15.07.2008 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення

до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: