г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/239/19
Номер провадження 2/213/694/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2019 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про скасування договору купівлі-продажу домоволодіння, внесення змін до договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить скасувати Договір купівлі-продажу домоволодіння від 02.09.2016, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_7 з однієї сторони, та ПАТ «ІнГЗК» з другої сторони; внести зміни до п.1.3. зазначеного договору в частині належності часток продавцям на праві приватної спільної власності; внести зміни до п.2.2. зазначеного договору в частині суми плати грошових коштів продавцям в залежності від часток у праві власності.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позов містить розбіжності в написанні прізвища позивача (ОСОБА_3, Колеснікова).

Крім того, позивачем неповно зазначено учасників справи. Зокрема, в позові йдеться про внесення змін до Договору, посвідченого нотаріусом, але цю особу не зазначено в якості третьої особи та не надано для неї копії позовного матеріалу.

При цьому, ПрАТ «ІнГЗК» є стороною Договору, який позивач просить скасувати, водночас ця юридична особа безпідставно зазначена третьою стороною, оскільки на думку суду, має бути відповідачем у цьому спорі.

До цього ж, позивач не зазначає, з чиєї вини (чи за чиєї ініціативи) пунктом 2.2. оспорюваного договору передбачено розподіл грошових коштів від вартості будинку між його співвласниками у однаковому розмірі (по 380 000,00 грн. кожному) незалежно від частки у праві власності.

Окрім того, позивач в якості доказів належності домоволодіння долучає до позову Витяг з БТІ від 03.11.2003 року, при цьому доказів того, кому належить спірне майно на час звернення позивача з позовом до суду, не зазначено та не надано (як то - Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності).

Крім того, позовна заява містить одночасно майнові та немайнові вимоги, при цьому позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А за приписами ст.7 цього Закону у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів, судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову.

Тому позивачу необхідно визначитись зі своїми вимогами, сплатити судовий збір з розрахунку всіх вимог немайнового характеру, з урахуванням кількості відповідачів, у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, та надати суду оригінал відповідної квитанції.

До того ж, позивач не обґрунтовує посилання на норми ст.ст.1000, 1003 ЦК України, як на правові підстави своїх вимог. Водночас, оскільки положення цих статей визначають поняття та зміст договору доручення, не зрозуміло яке відношення ці норми мають до спірного Договору.

Також позивач, обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідачів коштів, посилається на невиконання відповідачами зобовязанань за договором, передбачених ст.ст.509, 526, 610 - 612 ЦК України, тоді як за змістом позову, кошти за будинок розподілені між співвласниками в такому розмірі, як зазначено в договорі, та дане зобовязанання виконано.

Тому позивачу необхідно уточнити правові підстави скасування Договору купівлі-продажу, внесення до нього змін та стягнення боргу за цим договором.

Крім того, позивач одночасно заявляє дві взаємовиключаючи вимоги: про скасування Договору купівлі-продажу домоволодіння та внесення до нього змін, що неможливо.

Отже, позивачеві пропонується обрати належний спосіб захисту, визначитися з відповідачами у справі, після чого доплатити судовий збір.

Окрім того, позивачем не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору вона вела переговори з відповідачами по справі, водночас не зазначає, чи зверталася вона до ПрАТ «ІнГЗК», як сторони покупця в Договорі, з пропозицію внесення змін (доповнень) до Договору, як то передбачено п.4.11, та яку відповідь отримала.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», про скасування договору купівлі-продажу домоволодіння, внесення змін до договору та стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко