Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3231/18

номер провадження 2/695/298/19

18 грудня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Драбівецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4 , 1990 року народження, ОСОБА_4 , 1991 року народження, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини, за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 1990 року народження до ОСОБА_3 , Драбівецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна, ОСОБА_4 , 1991 року народження, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини, та позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 1991 року народження до ОСОБА_3 , Драбівецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна, ОСОБА_4 , 1990 року народження, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат ОСОБА_4 1985 р.н., ОСОБА_4 1990 р.н. та ОСОБА_4 1991 р.н., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка, площею 2,39 га, яка розташована в межах Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Доводи позовних заяв зводяться до того, що ОСОБА_5 є братом позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, однак тривалий час його місце знаходження їм було не відоме, вони мало спілкувалися, а ОСОБА_5 не мав постійного місця проживання. ОСОБА_5 знайшли померлим восени 2017 року в м. Бердичеві Житомирської області, однак про його смерть позивачу та третім особам, які заявляються самостійні вимоги стало відомо лише 21.08.2018 року.

У подальшому позивач та треті особи, які заявляють самостійні вимоги виявили намір прийняти спадщину після смерті свого брата, однак належним чином оформити свої спадкові права останні можливості не мають у зв`язку із пропуском встановлених законом строків звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а також місцем смерті ОСОБА_5 ..

У зв`язку із вказаним вище позивач та треті особи, які заявляють самостійні вимоги, будучи єдиними спадкоємцем після смерті свого брата звернулися до суду, з метою захисту своїх прав та просили суд надати додатковий строк для написання заяви про прийняття спадщини та встановити факт відкриття спадщини за місцем знаходження майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 1985 р.н., адвокат Король О.А. позовну заяву підтримав повністю, надав суду пояснення аналогічні поясненням, які викладені у позовній заяві, проти задоволення позовних вимог третіх осіб не заперечував.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 1990 р.н., адвокат Зелений Ю.В. позовні вимоги третьої особи підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічні поясненням, які викладені у позовній заяві ОСОБА_4 1990 р.н., проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 1985 р.н., а також ОСОБА_4 1991 р.н. не заперечував.

ОСОБА_4 1985 р.н., ОСОБА_4 1990 р.н. та ОСОБА_4 1991 р.н., у підготовче засідання не з`явились, однак надали суду заяви, відповідно до яких позовні вимоги один одного визнали, проти їх задоволення не заперечували та просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Представник відповідача Драбівецької сільської ради в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив суд справу розглянути без участі представника сільської ради, проти задоволення вказаного позову не заперечували.

Третя особа по справі, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає за можливе у підготовчому судовому засіданні розглянути справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі та прийняти рішення на підставі доказів, що знаходяться у ній.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з наступних підстав.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно з ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається після смерті особи.

Відповідно до свідоцтва про смерть (серії НОМЕР_1 від 21.08.2018 року) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бердичів Житомирської області.

Нормами ст. 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 є братом позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що стверджується відповідними свідоцтвами про народження (Серії НОМЕР_2 від 18.08.2009 року, Серії НОМЕР_3 від 12.04.2018 року, Серії НОМЕР_4 від 16.06.2015 року, а також Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України за №4 від 21.09.2018 року).

За ч. 1 ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Як вбачається зі змісту норм ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Нормами ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Судом встановлено, що сестра та брати померлого пропустили строки звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки їх померлий брат ОСОБА_5 з ними не проживав, не спілкувався, постійного місця проживання не мав, а тому його місце знаходження їм було не відоме.

Вказана обставина визнається усіма учасниками по справі та відповідачем не заперечується та не спростовується, а тому, на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Підстави для сумніву у достовірності вказаних обставин матеріали справи не містять.

Таким чином вказана обставина є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30. 05. 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спадщина після смерті ОСОБА_5 не прийнята, а спадкова справа не заводилась, що стверджується листом Золотоніської районної державної нотаріальної контори від 20.11.2018 року за №1169/01-16.

Отже вбачається, що сестра та брати померлого ОСОБА_5 пропустили встановлений строк для прийняття спадщини, а на підставі норм чинного законодавства, які вказані вище, вправі звернутись до суду з позовом для визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини, яка ніким не прийнята.

Також суд бере до уваги, що, як зазначено вище, відповідач по справі позовні вимоги визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Нормами ст. 1221 ЦК України визначено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Судом встановлено та жодною із сторін не заперечується, що ОСОБА_5 не мав постійного місця проживання, однак після його смерті залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки, площею 2,39 га, яка знаходиться в адміністративних межах Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР №096069, а тому, з урахуванням доводів сторін по справі, суд вважає за можливе встановити факт відкриття спадщини після померлого ОСОБА_5 за місцем знаходження майна.

З огляду на викладене, суд задовольняє вказані вимоги сторін про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини, оскільки не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.,ст. 55,124 Конституції України, ст.,ст. 76, 264, 265, 1270, 1272 ЦК України, ст., ст. 10, 76, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Драбівецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4 , 1990 року народження, ОСОБА_4 , 1991 року народження, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини, позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 1990 року народження до ОСОБА_3 , Драбівецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна, ОСОБА_4 , 1991 року народження, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини, позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 1991 року народження до ОСОБА_3 , Драбівецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Яна Іванівна, ОСОБА_4 , 1990 року народження, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт відкриття спадщини після померлого ОСОБА_5 за місцем знаходження майна, а саме: в адміністративних межах Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додатковий строк у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , додатковий строк у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , додатковий строк у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: Середа Л.В.