Житомирський апеляційний суд
Справа №273/590/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д.С.
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №273/590/17 за заявою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року, яка постановлена суддею Бєлкіною Д.С. в м.Баранівка

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_5 звернулася в інтересах заявника ОСОБА_1 до Баранівського районного суду Житомирської області із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила зобов`язати Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області анулювати всі внесені зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 та відновити записи, які існували до прийняття рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року та додаткового рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року по цивільній справі №273/590/17, про що внести відповідні відомості до Державного реєстру актів цивільного стану.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №273/590/17 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирськійобласті, ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства задоволено.

В порядку повороту виконання судового рішення зобов`язано Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області анулювати всі внесені зміни на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 року та додаткового рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20.12.2017 року у цивільній справі №273/590/17 та відновити записи, які існували до прийняття вказаних рішень.

В порядку повороту виконання судового рішення відновлено актовий запис про встановлення батьківства №8 від 25 травня 1996 року відділу ЗАГС Баранівського району Житомирської області, яким внесено зміни в актовому записі про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району.

Включено відомості про ОСОБА_4 , громадянина України, українця, як батька в актовий запис про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району.

Виключено відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Рокитно Рокитненського району Ровенської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, як батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ялишів Баранівського району Житомирської області та внесено зміни в актовий запис про народження №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району.

Виключено внесені зміни в актовий запис про народження №4 від 03 березня 1980 року, складений Виконавчим комітетом Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області щодо дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відновлено прізвище дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », по батькові з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 », залишивши ім`я дитини без змін».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу. В обґрунтування скарги зазначає, що заява про поворот виконання зазначеного рішення не є волевиявленням ОСОБА_1 , яка є бабусею ОСОБА_3 , а є фактичним волевиявленням її брата ОСОБА_2 та його матері - ОСОБА_13 , яка в період з 1983 року по 1993 рік була дружиною ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_3 . Апелянт зазначає, що зазначені особи перешкоджали її вільному спілкуванню з бабусею, а тому апелянт вважає, що остання не зверталася з вказаною заявою до суду.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 померла. Ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року до участі у справі залучено правонаступника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подану скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 року та додаткове рішення від 20.12.2017 року по справі №273/590/17, згідно з якими в актовий запис про народження №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району заявника ОСОБА_14 були внесені відповідні зміни, скасовані постановою апеляційного суду Житомирської області, що є підставою з урахуванням положень ст. 444 ЦПК України для повороту виконання рішення суду.

Такий висновок суду є обґрунтованим виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 року у справі №273/590/17 було задоволено заяву ОСОБА_14 про встановлення факту батьківства, а саме, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Києві є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ялишів Баранівського району Житомирської області. Анульовано актовий запис про встановлення батьківства №8 від 25 травня 1996 року, Відділу ЗАГС Баранівського району Житомирської області, яким внесено зміни в актовий запис про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району. Виключено відомості про ОСОБА_4 , громадянина України, українця, як батька з актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району. Внесено відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Рокітно Рокітнівського району Ровенської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Києві, як батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ялишів Баранівського району Житомирської області та внесено зміни в актовий запис про народження №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району (а.с.128-131, т.1).

Додатковим рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 20.12.2017 року у даній справі, внесено зміни в актовий запис про народження №4 від 03 березня 1980 року, складений Виконавчим комітетом Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області щодо дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме змінено прізвище дитини з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_9 », по батькові - з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_11 », ім`я дитини залишено без змін (а.с.141-142, т.1).

10 липня 2018 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на дані рішення суду першої інстанції (а.с.150-153, т.1).

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 року та додаткове рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20.12.2017 року скасовано, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. Постанова набрала законної сили 14.08.2018 року (а.с.201-203, т.1).

У відповідності з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначеночч.1, 9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі №1-25/2011 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення це повернення сторін у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру. У випадку, якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, то сторони також мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню рішення.

Встановивши під час розгляду справи, що рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 року та додаткове рішення від 20.12.2017 року, згідно з якими в актовий запис про народження №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району заявника ОСОБА_14 були внесені відповідні зміни, виконані у повному обсязі, а вказані рішення в подальшому скасовані в апеляційному порядку, суд першої інстанції правомірно застосував положення ст.444 ЦПК України та дійшов правильного висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення і зобов`язання Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області анулювати всі внесені зміни та відновити записи, які існували до прийняття вказаних рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, вони були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку і вони не містять підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2019 року.

Головуючий: Судді: