Провадження №2-п/389/7/19
Ухвала

18 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2019 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

за участю: представника заявниці ОСОБА_3 ,

встановив:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2019, ухваленому в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 04.11.2019 звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви вказала, що про існування вказаного заочного рішення вона дізналася лише 15.10.2019, коли отримала його копію, після чого захворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні з 21.10.2019 по 30.10.2019. Про розгляд справи судом вона знала, оскільки отримувала судову повістку про виклик до суду на 13.09.2019. Тоді ж 13.09.2019 вона приходила до суду та повідомила, що спору щодо розлучення з ОСОБА_2 вона не має, тому секретар судового засідання запропонувала їй написати заяву про визнання позову, але вона відмовилась. У них з ОСОБА_2 вже дорослі діти, тому вони можуть припинити шлюб у позасудовому порядку. Судову повістку про виклик до суду на 07.10.2019 вона взагалі не отримувала, тому не знала про розгляд справи цього дня та ухвалення заочного рішення. З вказаним рішенням суду вона не згодна та бажає його перегляду, щоб у судовому засідання з`ясувати, на підставі чого вона повинна сплачувати судовий збір, якщо в неї немає спору щодо розірвання шлюбу в законному порядку через відділ державної реєстрації актів цивільного стану. Вона не має можливості сплачувати судовий збір, оскільки перебуває на лікуванні та їй не вистачає коштів на їжу.

У судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 та перегляду заочного рішення, просив розглядати справу за його відсутності. Вказав, що 23.04.2019 за його ініціативи, з метою понесення мінімальних затрат коштів, ним та ОСОБА_1 подано заяву про розірвання шлюбу до Знам`янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, при цьому державне мито при подачі даної заяви сплачено ним. Державна реєстрація шлюбу була призначена на 24.05.2019. Однак, вже 26.04.2019 ОСОБА_1 відмовилася від розірвання шлюбу, про що свідчить вчинений нею власноручно запис на вказаній заяві. Враховуючи те, що спору щодо розлучення з ним у ОСОБА_1 немає, що зазначено нею в заяві про перегляд заочного рішення, просив не скасовувати заочне рішення від 07.10.2019.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що ОСОБА_1 достовірно знала про розгляд справи судом, проти розірвання шлюбу не заперечує, однак сплачувати судовий збір не бажає. Її твердження щодо можливості позасудового розірвання шлюбу спростовуються копією заяви про розірвання шлюбу, поданої нею разом з ОСОБА_1 до Знам`янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на якій міститься її власноручний запис від 26.04.2019 про відмову від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому за рішенням суду сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. стягнуто з ОСОБА_1 .

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали цивільної справи з ЄУН 389/2342/19 (провадження №2/389/578/19), враховуючи те, що відповідачка, знаючи про розгляд справи судом, не вжила заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, тане з`явилася в судове засідання без поважних причин, при цьому не повідомила про причини неявки та не подала відзиву на позовну заяву, те, що доказів, які мають істотне значення для вирішення цієї справи суду не подала, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261, 286-288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.10.2019 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва