Справа № 484/1684/19
Провадження № 2/484/841/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: Державне підприємство «Сетам», Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття з арешту майна,

за відсутності сторін, представників третіх осіб, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом /а.с.3-4/, мотивуючи тим, що вона стала переможцем електронних торгів № 304697 з продажу нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , а саме незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 10% та земельної ділянки для обслуговування даного житлового будинку площею 0,0721 га кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованих по АДРЕСА_1 , які були проведені 20.12.2017 року, сплативши за придбане майно 67 545 грн. та отримавши акт державного виконавця про проведення електронних торгів. Вказане майно було реалізовано на електронних торгах в рамках виконавчого провадження № 51130735 стосовно боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в сумі 103 648 грн. за договором позики.

Вона, як переможець торгів, звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про придбання майна, однак нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявні записи про арешт придбаного майна, накладений 11.02.2016 року на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2/484/1057/16.

За таких обставин просить зняти заборону на відчуження житлового будинку готовністю 10% та земельної ділянки для обслуговування даного житлового будинку площею 0,0721 га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2016 року у справі № 2/484/1057/16.

Ухвалою суду 12.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року закрите підготовче провадження в наданій справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Судові засідання призначені на 08.07.2019, 25.07.2019 та 07.08.2019 року відкладенні у зв`язку з неявкою відповідачки ОСОБА_3 .

В судове засідання 15.08.2019 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Її представник адвокат Сотська С.О., надала заяву про розгляд справи у відсутність її та позивачки; позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ремський Є.В. надав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову; розглянути справу у відсутність його та відповідача. Відзив на позов та докази відповідачем не подано.

Первомайський МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак рекомендовані поштові відправлення повернуті до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Згідно довідки ЖБК «Дизеліст» ОСОБА_3 з 2018 року не проживає за місцем реєстрації /а.с.95/, тобто її місцезнаходження невідоме.

Відповідачка в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується роздруківками, наявними в матеріалах справи.

Відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову відповідачка суду не надала, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подала.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, однак вона не з`явивилася в судове засідання вдруге; не має відомостей про причину неявки відповідачки, вона не подала відзиву; а позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: Державне підприємство «Сетам», Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття з арешту майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08..2019 року.

СУДДЯ: