overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/2975/17
Провадження № 22-ц/812/245/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М. Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року, яке ухвалено у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Рум`янцевою Н.О., вступна та резолютивна частина проголошена о 14 год. 25 хв., повний текст складено 20 листопада 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та залучений до участі у справі як орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова
Справа № 493/1638/19
"20" грудня 2019 р. м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
25.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08.10.2019 року позовну заяву позивачки залишено без руху, оскільки судом встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 4, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб та не сплачено судовий збір.
В ухвалі було роз`яснено, що в разі невиконання її вимог позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачці.
Згідно кур`єрського повідомлення про вручення відправлення від 08.10.2019 року відправлення було вручено позивачці особисто 16.10.2019 року, що відповідно до ст.. 128 ЦПК України, дає судді підстави вважати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху такою, яка вручена позивачці належним чином, однак на адресу суду від позивачки заяви про усунення недоліків позовної заяви не надходило.
За умовами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, суддя вважає обґрунтованим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, повернути позовну заяву разом з поданими до неї додатками.
Керуючись ст. ст. 185, 257, 258, 260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачці.
Роз`яснити позивачці, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ
Справа № 347/2314/19
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2019 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При зверненні до суду позивачкою не було дотримано вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, про що було винесено ухвалу від 29.11.2019 року та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала 06.12.2019 року.

Зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін позивачкою не усунуто, а саме: позивачці слід було обрати представника згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 301/2991/19
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 05 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 17 січня 2020 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 28 січня 2020 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 05 лютого 2020 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 464/4841/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2430/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 194/2149/19
Номер провадження № 2/194/576/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач надала суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узв`язку з чим, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, на підставі ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2019 року.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 509/1096/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Головний державний виконавець Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльності головного державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментах, не зняття встановленого тимчасового обмеження на полювання про не зняття обмеження у праві виїзду за межі України та інших обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії і бездіяльності головного державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментах, не зняття встановленого тимчасового обмеження на полювання про не зняття обмеження у праві виїзду за межі України та інших обмежені.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тому, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 447-450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Головний державний виконавець Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльності головного державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментах, не зняття встановленого тимчасового обмеження на полювання про не зняття обмеження у праві виїзду за межі України та інших обмежень.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в частині порушень правил підсудності протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 489/3176/17 Головуючий суду першої інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/812/537/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

її представника - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, заявлене у цивільній справі № 489/3176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно в натурі,

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Для подальшого розгляду справи судом був надісланий запит до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», для надання виписки про рух грошових коштів позивача.

На даний час відповідь на запит суду не надійшла.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги відкласти на 14 січня 2020 року на 08-10 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №333/637/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6 890 грн. 22 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6 890 грн. 22 копійок за період з 01.07.2013 року по 31.12.2018 рік.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 липня 2013 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за воду і за послуги каналізації з період з 1 липня 2013 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 липня 2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «Водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6 890 грн. 22 копійок , відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 453/1401/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/3434/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Курій Н.М. про проведені нею підготовчі дії для апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Карбовніка І.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуюча Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1374/19
УХВАЛА

16.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року КП ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу КП ЖКС «Вузівський» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.