____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1969/16-ц
Провадження № 2/520/618/19
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

та відмову у закритті провадження у справі

23.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Якімова ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 , який прав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення третьої особи та клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про закриття провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про звершення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року голова НБУ Гонтарева В.О. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» перед національним банком України за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 року у сумі 309 850 670 гривень, яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300 000 000 гривень, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9 838 356, 16 гривень, пені за простроченими процентами у розмірі 12 313, 91 гривень, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014 року, за реєстровим № 5679 та належить ОСОБА_4 , визначивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною оцінки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності до проведення торгів, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановлення її, як початкової ціни реалізації наступних предметів іпотеки, передбачених договорами іпотеки, а саме: - нерухоме майно спортивно-оздоровчий комплекс «Люстдорф», загальною площею 7736, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7 заставною вартістю 394 852 484 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Національного банку України 4 647 760, 05 гривень судового збору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Згодом, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року справу було направлено до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що нерухоме майно, на яке позивач вимагає звернути стягнення як на предмет іпотеки, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в Київському районі м.Одеси

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 15.07.2016 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 11.10.2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання: яка, на дату здійснення оцінки, ринкова вартість нерухомого майна: спортивно-оздоровчий комплекс «Люстдорф», загальною площею 7736, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, що складається з: адміністративної будівлі літ. «А», готелю літ. «Б», спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», роздягальні літ. «Г», транформаторної літ. «Д», котельні літ. «Ж», гаражу-насосної літ. «З», приміщення охорони літ. «И», гаражу літ. «К», навісу літ. «Е», «Л», футбольного поля І-V, замощення VІ, трибуни VІІ, споруди -1,2 та розташований на земельній ділянці площею 37 700 кв.м., яка має кадастровий номер :50:001:0018.

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року було призначено судово-оціночну будівельну експертизу, на час виконання якої провадження у справі було зупинено.

Проте, 29 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи №522/1969/16-ц були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 01 листопада 2019 року провадження у справі було поновленою.

13 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в якому останній просив постановити ухвалу про участь представника АТ «ІМЕКСБАНК» у судовому засіданні по справі № 522/1969/16-ц, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Одеси у приміщені Господарського суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, або у приміщенні Київського апеляційного суду, або у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, або у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у зв`язку із проведенням ліквідаційної процедури АТ «ІМЕКСБАНК» значно обмежений у кількості юристів представників, та не може забезпечити особу участь представника в судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Також 27 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з вказівкою на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначає, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року клопотання відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, вказуючи на те, що їх права можуть бути порушенні майбутнім рішенням суду.

Представник позивача Національного банку України Гузієнко Ярослав Миколайович залишив дане питання на розсуд суду.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюк Сергій Петрович, який прав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, заперечував проти задоволення даного клопотання та одночасно звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, вказуючи на те, що спір у даній справі виник у зв`язку із виконанням основного господарського зобов`язання, у зв`язку з чим не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має вирішуватись господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а у здоровленні клопотання третьої особи слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 21.05.2015 року J/!°330 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Імексбанк» з 27.05.2015 року та призначено уповноважену особу Фонду на .ліквідацію ПАТ «Імексбанк»

27.05.2015р. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 105 «Про початок процедури .ліквідації AT «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Відповідно до ст. 36 Закону, з дня початку процедури виведення ФГВФО банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). ФГВФО набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 29 січня 2018 року № 261 про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «ІМЕКСБАНК» строком на два роки з 27 травня 2018 року до 26 травня 2020 року включно.

Чинним законодавством передбачено, що після віднесення банків до категорії неплатоспроможних діяльність цих банків регулюється в тому числі спеціальним нормативно-правовим актом Законом.

Відповідно до п. 1 частини 1 цього Закону встановлено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції' Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно із положеннями ст. 3 Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому чис.лі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина 3 даної статті встановлю, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч. 5,6,7 ст. 53 ЦПК України).

Також статтею 54 ЦПК України передбачено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Відповідно до ст.2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статі 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 ) у зв`язку з тим, що так рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Що стосується клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави закриття провадження у справі визначені в частині 1 статті 255 ЦПК України, відповідно до умов якої: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом ; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2014 року між Національним банком України та публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» було укладено договір про надання стабілізаційного кредиту № 60, за умовами якого останньому було надано кошти у розмірі 300 000 000 гривень на строк до 28.11.2016 року за відсотковою ставкою 14,0 %.

З метою забезпечення виконання Банком зобов`язань за зазначеним кредитним договором між Національним банком України та майновим поручителем ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 28.11.2014 за реєстровим номером 5679. Предметом іпотеки є нерухоме майно - спортивно-оздоровчий комплекс «Люстдорф, загальною площею 7736,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7.

За умовами укладеного договору іпотеки, він в повному обсязі забезпечує вимоги іпотекодержателя (Національного банку України), що випливає з Кредитного договору (а також усіх вимог Іпотекодержателя, що випливають з укладених в подальшому додаткових договорів до Кредитного договору, в тому числі і тих, що стосуються графіку повернення коштів та встановлюють збільшення суми зобов`язання за Кредитним договором, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем).

Розділом 5 договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо у момент настання строку виконання Боржником (AT «ІМЕКСБАНК») зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позову) встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позивач Національний банк - іпотекодержатель звернувся до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_4 - іпотекодавець з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, забезпечених іпотекою.

Оскільки спірне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, належить фізичній особі ОСОБА_6 , то і позовні вимоги до відповідача фізичної особи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

ЦПК України у редакції, чинній на час звернення Національного Банку України до суду з позовом, передбачав, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (частина перша статті 15).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Така ж позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2019 року № 668/9978/15-ц.

Отже, суд не вбачається підстав для закриття провадження по справі, а від так, у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про звершення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» - Митюка Сергія Петровича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя Куриленко О. М.