overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/6260/18
Провадження № 2/431/130/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
У Х В А Л А

про призначення судової-медичної експертизи

11 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

присяжні - Прохацька Т.О., Недужко Ю.В.,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній хворий на стійку психічну хворобу, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також просили суд встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити їх опікунами.

Оскільки для визначення психічного стану хворого ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 298, 103-105 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на стійке психічне захворювання, і якщо так, то на яке саме?

- Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати медичну документацію на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (медичну картку амбулаторного хворого № 192), та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель

Присяжні Т.О. Прохацька

Ю.В. Недужко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутності відповідача в судовому засіданні не можливо, суд вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Здійснювати проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 22.01.2020 року о 15-30 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, яке призначене на 22.01.2020 року о 15-30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області, для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
С У Д О В И Й Н А К А З
18.12.2019 року Провадження №2-н/425/474/19
Справа №425/4074/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз`яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Є.О. Романовський
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 214/6721/18
2/214/759/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором № 3716-094/06Р від 11.08.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором № 3716-094/06Р від 11.08.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором № 3716-094/06Р від 11.08.2006 року.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 10.04.2019 року, на 11 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд ІІІ» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 45 хвилин 10 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю.Ткаченко
Справа № 509/3348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд про поділ спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу марки ВАЗ 2104, синього кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі.

Так судом встановлено, що 09 жовтня 2018 року, 07 листопада 2018 року та 28 січня 2019 року у судове засідання позивач не зявився, причини не явки у судове засідання не повідомив, а тому суд вважає, що неявки позивача у судові засідання були без поважних причин.

В звязку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Розяснити позивач у, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 372/2569/19
Провадження № 2-1453/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарях Євдокімова В.С., Тищенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 79-81, 137, 141, 259-265 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, з 15 липня 2019 року до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 річного віку дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 гривні 40 коп..

Дане рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 316/2561/19
Провадження № 2-н/316/439/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження №2/389/654/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 459/3580/19
Провадження № 2-н/459/443/2019

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2019 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою.

Усупереч вимогам п.п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України представник заявника не зазначив реєстраційний номер облікової картки платників податків боржників за наявності таких або номер і серію паспортів останніх, а також офіційну електронну адресу та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржників, зокрема, дату їх народження.

Крім цього, слід зазначити, що одним із боржників вказано ОСОБА_1 , однак, згідно з довідкою Відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області № 18664 від 12.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити КП «Червоноградтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 18.12.2019 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, є за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" належним чином завірені письмові докази отримання ОСОБА_1 тіла кредиту за умовами кредитного договору від 19 вересня 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 .

До 13 січня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/10116/19 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна