Справа № 505/2880/17
Провадження № 2/505/161/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.,

при секретарі Шевчук С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та з урахуванням уточнених позовних вимог просить визначити йому порядок спілкування, зустрічей та участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши йому такі дні та часи спілкування з донькою: кожної п`ятниці щотижня кожного місяця з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без обмеження місця спілкування, кожної суботи щотижня кожного місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без обмеження місця спілкування та під час кожних канікул за домовленістю.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що він з відповідачкою ОСОБА_2 проживав без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на теперішній час проживає разом із відповідачкою. Після розлучення відповідачка не надає йому можливості зустрічатися з дочкою та приймати участь у її вихованні. З метою поновити свої батьківські права за забезпечити участь у вихованні дочки, він звертався до органу опіки та піклуванні Подільської міської ради, який своїм рішенням виказав на адресу відповідачки рекомендацію не порушувати сімейне законодавство, його права та права малолітньої дитини та не чинити перешкоди у його спілкуванні з донькою.

Однак, відповідачка проігнорувала рішення органу опіки та продовжує чинити перешкоди у його спілкуванні з дитиною, провокує скандали та конфлікти, не пускає дочку до нього. Тому, просить визначити йому порядок спілкування, зустрічей та участі у вихованні доньки ОСОБА_4 , щоб він як батько міг виконувати свої батьківські обовязки та мати можливість на спілкування з дитиною.

Позивач та його представник - адвокат Осокін С.Ю. в судове засідання не з"явились, але позивач надав заяву, згідно якої уточнив свої позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності та відсутності його адвоката Осокіна С.Ю., уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала у їх задоволенні.

Представник третьої особи - Органу опіки і піклування Подільської міської ради Одеської області Масленникова Т.В. в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 згодна повністю та просила винести рішення враховуючи факти, викладені у висновку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи висновок органу опіки та піклування судом встановлено наступне.

Сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 189 від 17.05.2011 року.

На даний час донька проживає разом із відповідачкою. Після розлучення відповідачка не надає позивачу можливості зустрічатися з дочкою та приймати участь у її вихованні, чинить перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною, що підтверджується витягом з протоколу №9 від 21.08.2017 року засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Подільської міської ради про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо встановлення порядку участі у вихованні його малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Згідно довідки №0960153 МВСУ департаменту інформаційних технологій станом на26.11.2018 року ОСОБА_1 не знятої чи не погашеної судимості не має. Згідно довідок з наркологічного кабінету Подільської міської лікарні від 28.11.2018 року та від 19.12.2018 року та щз психіатричного кабінету від 19.06.2017 року ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Позивач, згідно характеристики ОСОБА_3 , наданої директором НВК «ЗОШ І-ІІІ ст.ліцей» м.Подільська Одеської області цікавиться проблемами дитини щоденно відвідуючи її в школі.

Згідно довідки, виданої директором ПБВ КП «Будівничий» ОСОБА_1 дійсно працює в ПБВ КП «Будівничий» майстром будівельних та монтажних робіт, його заробітна плата складає за останніх шість місяців 2018 року 25169 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 , згідно характеристики, наданої головою квартального комітету від 23 листопада 2018 року характеризується позитивно, добрий сім`янин, виховує сина Матеріально та житлом забезпечений, спокійний із сусідами ладить добре, любить дітей.

Згідно характеристики, наданої директором ПБ ВКП «Будівничий» позивач ОСОБА_1 є працівником ПБВКП «Будівничий» з 01.11.2006 року. На підприємстві працює на посаді майстра будівельних та монтажних робіт. За час роботи ОСОБА_1 дисциплінарних доган не мав. При виконанні своїх обов`язків проявляє самостійність і вимогливість до підлеглих та оточуючих. Людина відповідальна, цілеспрямована та працелюбна, користується повагою робітників колективу та оточуючих.

Як вбачається з довідки Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 регулярно сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 01.02.2018 року заборгованості по аліментам немає.

Сторони не знаходять порозуміння один між одним, що призводить до конфліктів та виклику поліції, що підтверджено довідкою Подільського ВП ГУНП в Одеській області №46/П-1137 від 06.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 за період з 01.05.2017 року по 09.07.2018 року сім раз звертався із заявою за фактом конфлікту з колишньою дружиною.

У силу ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та рівними правами батьків щодо спілкування з дитиною, особлива увага має бути приділена найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 р. року по справі «Хант проти України»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати,батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини.

Згідно приписів ст.157, ч.1, ч.2, ч.3 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що мати дитини створює йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою донькою, яка прагне також як і він спілкуватися з ним, що є для неї привичним та необхідним, а зміна звичного порядку спілкування з донькою, створює страждання як для дитини так і для батька, що судом приймається як порушення прав дитини на спілкування з батьком та права батька на рівні з матір`ю права на спілкування та участь у житті дитини.

Частиною 3 статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно до висновку органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області від 08.01.2019 року №75, визначено доцільним встановити порядок участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином: побачення та спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної п`ятниці щотижня кожного місяця з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без обмеження місця спілкування та кожної суботи щотижня кожного місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без обмеження місця спілкування.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи вище зазначене, інтереси малолітньої дитини, беручи до уваги характеризуючі дані на позивача, наявність матеріальних підстав для забезпечення достатнього рівня життя під час спілкування з дитиною, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 10, 141, 150, 151,153, 159 СК України, ст ст. 12, 81, 133, 141, 263-265, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визначення порядку участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Визначити способи участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вихованні його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення їх зустрічей за наступним графіком спілкування: кожної п`ятниці щотижня кожного місяця з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без обмеження місця спілкування та кожної суботи щотижня кожного місяця з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без обмеження місця спілкування та під час кожних канікул за домовленістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1280 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України..

Суддя Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 21.03.2019 року.