overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

"23" вересня 2019 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року провадження у справі № 569/7279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 03.09.2019 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було поновлено у зв`язку із надходженням до суду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до п. 2.1. Розділу II Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27 червня 2008 року N 1092/5/54 у разі, якщо при розгляді цивільної справи в суду України виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд України складає доручення про надання правової допомоги за кордоном.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду щодо наданого доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 259, 260, 498 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі № 569/7279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа 164/2151/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„01 лютого 2019 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2019 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2-н/161/699/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ "Волиньгаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
01.02.2019
Справа № 642/6605/18
Провадження № 2-с/642/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за наданні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території у розмірі 4 277 грн. 99 коп. та судових витрат.

Копія судового наказу отримана боржниками 22.01.2019 та 23.01.2019 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вони отримали судовий наказ, але вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а вищевказаний наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 з 1996 року не проживає за вказаною в заяві адресою, також вони заперечують наявність у них будь-якої договірної заборгованості перед Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» та не доведена сума заборгованості (розрахунок) і суми нарахувань не відповідають спожитим послугам, а тому має місце спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ по справі №642/6605/18 від 08.01.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 54, кв. 105) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, 35, , р/р №260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629) суми заборгованості за наданні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території у сумі 4 277 грн. 99 коп. та суму судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., а саме по 58 (пятдесят вісім) грн. 70 коп. з кожного.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
16.12.2019 Справа № 756/1484/19
Номер справи 756/1484/19
Номер провадження 2-п/756/135/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/ 3 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/ 3 частку квартири.

Проте у поданій заяві наявні недоліки що унеможливлюють відкриття провадження по вищевказаній справі, а саме.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання заяви, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку складає 384 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/ 3 частку квартири - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №504/4141/19
№2/504/2339/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «19» березня 2020 року о 10-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 570/917/19
Номер провадження 2/570/769/2019
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/686/4904/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1386/18
Провадження № 1
У Х В А Л А

05.02.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за вимогою кредитора.

04.02.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю місцезнаходження суду від місця проживання позивача (смт. Покровське Дніпропетровської області).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 18 лютого 2019 року у режимі відеоконференції у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, 134, смт. Покровське, Дніпропетровська область, 53600) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 13.30 годину 18 лютого 2019 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Покровського районного суду Дніпропетровської області для організації її виконання, та позивачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 643/12050/16-ц

провадження № 22-ц/818/31/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відвід головуючому судді Маміній О.В. та судді Круговій С.С., заявлений ОСОБА_1, визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід. На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В. і Кругової С.С. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на раніше визначений час.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 12 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук