Справа № 346/3968/19
Провадження № 2/346/1961/19
03 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Гайової Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеної між банком та відповідачем заяви № 725318 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.02.2018 року відповідачу погоджено кредит на споживчі потреби в сумі 15 000 грн. на строк 60 місяців з можливим продовженням строку під 35 відсотків річних за користування кредитними коштами.
Відповідно до умов цього договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії платіжної картки та не продовження строку її дії на новий строк, а також сплатити на вимогу банку штрафи, пеню та заборгованість згідно з умовами договору.
Однак, на порушення норм закону та умов договору відповідач вказані зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 19.08.2019 року має заборгованість у розмірі 22 935,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 05.11.2019 року подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи (а.с. 28).
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача судових повісток про що свідчать поштові повідомлення із відміткою про вручення (а.с. 29, 35). Причин своїх неявок відповідач суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 вказаного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що на підставі заяви № 725318 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.02.2018 року відповідачу погоджено надання кредиту на споживчі потреби в сумі 15 000 грн. строком кредитування на 60 місяців з можливістю продовження строку під 35 відсотків річних за користування кредитними коштами (а.с. 4-6).
Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за даним кредитним договором виконав та для можливості користування відповідачем картковим рахунком видав клієнту платіжну картку на умовах кредитного договору.
Згідно з п.3.1. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб даний Договір визначає умови та порядок здійснення Банком такого обслуговування Клієнта. Банк у разі приєднання Клієнта до договору зобов`язується надавати йому визначені договором та обрані Клієнтом послуги, а Клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах та в порядку, передбачених договором і тарифами.
Пунктом 4.1. цього договору передбачено, що він вважається укладеним (акцептованим Клієнтом в частині надання обраних Клієнтом послуг) з моменту оформлення заяви на приєднання до Договору за встановленою Банком формою, інших документів, надання яких необхідне за умовами цього Договору, в тому числі документів і відомостей, необхідних для з`ясування особи клієнта, суті діяльності та фінансового стану.
Пунктом 6.7. Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) визначено, що Клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі мінімального платежу, встановленого Договором, та розраховується від фактично отриманої Клієнтом суми кредиту (сплата якої не прострочена), визначеної за звітний (білінговий) період на дату сплати мінімального платежу, в порядку та на умовах, передбачених Договором.
Позивачем вказано, що відповідач станом на 19.08.2019 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість: за кредитом - 14 540,08 грн.; за відсотками - 5 441,69 грн.; за комісією - 211,84 грн.; за пенею за несвоєчасне погашення основного боргу - 1 669,56 грн.; за пенею за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 853,71 грн.; сумою 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 146,28 грн.; сумою 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів 74,05 грн. (а.с. 11-14). Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 22 935,81 грн.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач добровільно не виконує своїх кредитних зобов`язань.
Судом також встановлено, що позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 1 921 грн., що стверджується меморіальним ордером від 20.08.2019 року (а.с.1). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача в зв`язку із задоволенням позовних вимог.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України та, керуючись ст. 141, ч.2 ст. 247, ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління судові витрати в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 10 грудня 2019 року.
Суддя Калинюк О. П.