Єдиний унікальний номер судової справи 484/4454/18
Провадження № 22-ц/812/2252/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олег», яка підписана адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олег» про визнання договору оренди землі недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олег» про визнання договору оренди землі недійсним.

13 грудня 2019 року до апеляційного суду через суд першої інстанції надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка підписана від імені відповідача Фермерського господарства «Олег» адвокатом Кравченком О.С.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, до апеляційної скарги в порушення п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України не додано документа на підтвердження повноважень адвоката відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

Матеріали справи, на підтвердження повноважень адвоката Кравченка О.С. представляти інтереси Фермерського господарства «Олег» містять копію ордеру Серія МК №100912 від 27 травня 2018 року (а.с.26). Між тим, зазначений ордер видано на надання правової допомоги «у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності».

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року (справа №9901/847/18).

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Кравченка О.С. представляти в Миколаївському апеляційному суді інтереси Фермерського господарства «Олег» до суду апеляційної інстанції необхідно надати відповідний ордер, або довіреність.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання до апеляційного суду довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Олег», яка підписана адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року, залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надання до апеляційного суду довіреності або ордеру, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова