Постанова

Іменем України

09 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 757/5767/15-ц

провадження № 61-36880св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у складі судді Остапчук Т. В. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Іванченка М. М., Желепи О. В., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 04 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, зобов`язання за яким позичальник не виконує, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість.

Просив суд стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 3 119 062,32 грн, у тому числі: 2 127 828,36 грн - заборгованість за кредитом; 734 112,58 грн - заборгованість за відсотками; 45 800,54 грн - пеня за прострочення сплати за кредитом; 211 320,84 грн - пеня за прострочення сплати відсотків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом від 04 жовтня 2007 року № 0 в розмірі 3 119 062,32 грн, з яких: 2 127 828,36 грн - заборгованість за кредитом; 734 112,58 грн - заборгованість за відсотками, 45 800,54 грн - пеня за прострочення сплати за кредитом; 211 320,84 грн - пеня за прострочення сплати відсотків, судовий збір в розмірі 46 785,94 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПАТ «УкрСиббанк» виконав взяті на себе зобов`язання та надав грошові кошти, а відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором в повній мірі не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 3 119 062,32 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судового збору, зменшено стягнутий з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір з 46 785,94 грн до 14 828,67 грн. У решті рішення залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відсутні підстави для застосування строків позовної давності за вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 . Рішення в частині стягнення судового збору підлягає зміні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів наявності заборгованості за кредитом; банк безпідставно нараховував проценти за підвищеною ставкою.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 04 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті 300 000,00 доларів США на строк не пізніше 04 жовтня 2028 року зі сплатою протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10,5 % річних.

У пункті 1.6 сторони погодили, що наступну черговість погашення заборгованості позичальника за договором: заборгованість за простроченим процентам (якщо буде мати місце прострочення), строкова заборгованість за нарахованим до сплати процентам за кредитом, прострочена заборгованість за сумою основного боргу (якщо буде мати місце прострочення), строкова сума основного боргу, сплата пені та штрафних санкцій за договором.

02 вересня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1, згідно з умовами якої, для ідентифікації договору можуть застосуватися як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме: № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме, № 0, а також № НОМЕР_1 .

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 передбачено, що банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти належним чином використовувати, повернути кредит у валютах вказаних у цій додатковій угоді, у формі кредитної лінії, з лімітом встановленим в базовій валюті, що дорівнює 4 516 614,64 грн у порядку та на умовах, зазначених у договорі та цій додатковій угоді. Сторони погодили, що в дату укладання цієї додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 2 258 307,23 грн в межах ліміту кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії встановлений у цій додатковій угоді, включає в себе суму кредиту, виданого позичальнику за договором до підписання цієї додаткової угоди. Ліміт кредитної лінії зменшується до розміру фактичної заборгованості за договором з дати здійснення позичальником дострокового часткового або повного погашення кредитної заборгованості згідно договору, або в терміни передбачені пунктом 4.2 цієї угоди, при цьому подальше збільшення ліміту кредитної лінії та видача нових траншів не здійснюється

Також, додатковою угодою від 02 вересня 2011 року № 1 сторони погодили, що позичальник зобов`язаний повернути транш в національній валюті в терміни, - в день сплати ануїтетних платежів, а саме 21 числа кожного місяця, шляхом сплати ануїтетного платежу з 21 вересня 2011 року до 21 серпня 2012 року у розмірі 23 740,00 грн, з 21 вересня 2012 року до 04 жовтня 2028 року у розмірі 26 510,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суди встановили, що відповідно до наявної в матеріалах справи виписки за рахунком НОМЕР_2 згідно з угодою від 04 жовтня 2017 року № 0 ОСОБА_1 надано кредитні кошти у сумі 300 000,00 доларів США в еквіваленті 1 515 000,00 грн. (а. с. 238, том 1)

Згідно з розрахунком заборгованості від 02 вересня 2011 року кредит реструктуризований в кредит № 0 та зазначено станом на 02 вересня 2011 року максимальний залишок заборгованості згідно графіка погашення становить 2 258 307,23 грн.

Пунктом 10.2 кредитного договору сторони погодили, що відповідно до вимог статті 651 ЦК України протягом дії цього договору банк відповідно до пункту 1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-яких із наступних обставин: порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто неналежного виконання умов договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов`язань за цим договором).

Суди встановили, що у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань відповідачем за кредитним договором, банк у відповідно до пункту 10.2 кредитного договору нараховував збільшену відсоткову ставку.

Встановивши, що поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору від 04 жовтня 2007 року № 0 та додаткової угоди № 1 від 02 вересня 2011 року, банком обґрунтовано нараховувались збільшені відсотки за неналежне виконання умов договору, а також встановивши, що ПАТ «УкрСиббанк» виконав взяті на себе зобов`язання та надав грошові кошти, а відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором в повній мірі не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи, разом з тим, вони були предметом перевірки і оцінки судами першої та апеляційної інстанцій.

При вирішенні справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2019 року зупинено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження, слід поновити виконання (дію) цього рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року залишити без змін.

Поновити виконання (дію) рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров

В. М. Сімоненко