Справа № 577/3420/19
Провадження № 4-с/577/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: заступник начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Громико Олена Валеріївна, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою та просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2018 року у справі № 577/1298/17 (провадження 2/577/20/18) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі за 660 на квартиру, загальною площею 58,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на праві власності в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 2086 від 13.03.2008 року, щодо невчинення дій з підготовки проекту заявки на реалізацію цього арештованого майна та направлення її начальнику відділу державної виконавчої служби, якому вона безпосередньо підпорядкована, для підписання та передачі на реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів та зобов`язати заступника начальника відділу Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. не отримуючи дозволу від органу опіки та піклування на реалізацію, підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна та направити його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому вона безпосередньо підпорядкована, для підписання та передачі на реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах.

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» Калюжний В.Є. в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. в судовому засіданні проти скарги заперечує, просить врахувати відзив на скаргу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить скаргу залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2018 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (з майновим поручителем) від 13 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі № 660 трикімнатну квартиру, загальною площею 58,8 кв. м. (згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно), загальною площею 59 кв. м (згідно договору купівлі-продажу) площу змінено в зв`язку з розібранням вбудованої шафи та перепланування площі попередньої, житловою площею 35,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 2086 від 13 березня 2008 року в розмірі 10 734, 25 доларів США та 12 085 грн 29 коп, з них: 9 583, 10 доларів США заборгованість за кредитом; 1 151,15 доларів США заборгованість за відсотками; 8 655 грн 74 коп - пеня; 3 429 грн 55 коп 3% річних, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах на підставі оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності 438 900 грн 00 коп, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (а.с. 5-7).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2018 року без змін (а.с. 8-10).

10.04.2018 року старшим державним виконавцем Громико О.В. на підставі виконавчого листа, виданого 03.04.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 577/1298/17-ц (провадження № 2/577/20/18), було відкрите виконавче провадження № 56143485 (а.с. 11).

29.08.2019 року заступником начальника Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Громико О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки органом опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області не наданий дозвіл на реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_3 , виходячи з того, що за вказаною адресою зареєстровані та проживають діти. Вказана постанова винесена на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 28 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с. 12).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2019 року скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2018 року у виконавчому провадженні № 56143485. Скасовано постанову заступника начальника Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. у виконавчому провадженні № 56143485 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2018 року (а.с. 13-16). Постановою Апеляційного суду Сумської області від 10.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2019 року без змін (а.с. 18-20).

Постановою 25.02.2019 року заступника начальника Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. відновлено провадження у виконавчому провадженні № 56143485 (а.с. 17)

З копії довідки Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 02.07.2019 року № 14.6-34/23068/2 вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2/577/20/18 виданий 03.04.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області. Згідно з пунктом 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування як мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу. Відповідно до довідки відділу організації та кадрової роботи Конотопської міської ради № 2373 від 24.04.2019 року за адресою АДРЕСА_4 зареєстровані та проживаю: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.06.2019 року на адресу відділу надійшла відповідь від органу опіки та піклувань: Конотопської міської ради № 01-14/756 від 27.05.2019 року, згідно з якою дозвіл на реалізації квартири АДРЕСА_3 не наданий. На даний час вживаються всі заходи, передбачені чинним законодавством, з метою повного та своєчасного виконання вищезказаного виконавчого документу (а.с. 21,22)

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

Виконавче провадження є процесуальною формою і гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадорвих осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження». Положеннями вказаної статті передбачені особливості звернення стягнення на заставлене майно.

Зокрема, згідно ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про іпотеку» - шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону України «Про іпотеку»

З наведеного витікає, що загальні норми Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються при зверненні стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

За таких обставин положення пункту 28 розділу УІІІ «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, за якими у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, підлягають застосуванню в ході процедури виконавчого провадження про стягнення заборгованості, яке має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як орієнтує Пленум Вищого у спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, рішенням суду від 15.03.2018 року по справі № 577/1298/17 визначено конкретний спосіб задоволення вимог кредитора, саме шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, про погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями іншим способом або за рахунок іншого майна не йдеться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що бездіяльність заступника начальника Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Громико О.В. у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2018 року у справі № 577/1298/17 є протиправною, оскільки порядок реалізації майна визначений рішенням суду, а тому потрібно зобов`язати державного виконавця не отримуючи дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію, підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна та направити його начальнику відділу ДВС, якому вона безпосередньо підпорядкована, для підписання та передачі на реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах.

Керуючись ст. 41 Конституції України, с. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 1,37, 56, 59, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 449 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Громико Олени Валеріївни у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2018 року у справі № 577/1298/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 660 на квартиру, загальною площею 58,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на праві власності в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 2086 від 13 березня 2008 року, щодо невчинення дій з підготовки проекту заявки на реалізацію цього арештованого майна та направлення її начальнику відділу державної виконавчої служби, якому вона безпосередньо підпорядкована, для підписання та передачі на реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів.

Зобов`язати заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Громико Олену Валеріївну не отримуючи дозволу від органу опіки та піклування на реалізацію, підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна та направити його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому вона безпосередньо підпорядкована, для підписання та передачі на реалізацію шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ. А. Буток