№ 637/780/19
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

18 грудня 2019 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове заяви Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського району Харківської області від 27.08.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Стягнуто за рахунок державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь Чоломбитька 12 519 грн. відшкодування (компенсації) моральної шкоди, заподіяної внаслідок дій посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області.

07.10.2019 року згідно штампу поштового відділення (а.с.87) представник відповідача Державної казначейської служби України звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення від 27.08.2019 року, посилаючись на те, що рішення суду ними було отримано 12.09.2019 року, просили суд поновити строк на оскарження заочного рішення та скасувати його.

08.11.2019 року відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області також звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року, посилаючись на те, що рішення суду ними отримано 10.09.2019 року, дане рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просив суд переглянути заочне рішення та скасувати його.

При розгляді заяв про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що відповідачі і їх представники неодноразово повідомлялись про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяви про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ні в одне з судових засідань по справі не з`являлись, хоча належним чином завчасно були повідомлені про час та місце проведення, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (Головне управління Національної поліції в Харківській області а.с.27,28, 38), (Державна казначейська служба України а.с.29,39).

Відповідачі зайняли позицію неявки до суду. Головне управління Національної поліції в Харківській області надавало відзив на позов позивача, що свідчить про поінформованість щодо слухання справи (а.с. 30-32).

Оскільки від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст. 223 ЦПК України.

Відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і довести свою позицію по справі у судових засіданнях.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, відповідачі цього не зробили.

Представники відповідачів також навіть при розгляді заяв про перегляд заочного рішення до суду двічі не зявилися.

Суд вважає, що представниками відповідачів при розгляді заяв про перегляд заочного рішення також не надано суду доказів, які б мали істотне значення для справи.

З заяви про перегляд заочного рішення, наданої Державною казначейською службою України вбачається, що Державна казначейська служба України не перебувала в правовідносинах з позивачем та не завдавала йому будь-якої шкоди, а тому підстав для стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з казначейського рахунку на користь позивача у суду не було, при цьому мається посилання на постанову Верховного суду № 199/6713/14-ц.

З викладеними твердженнями суд не погоджується з тих підстав, що в даній постанові Верховного суду зазначено про те, що відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, дана служба реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Таким чином, відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Такими органами у цій справі є Головне управління Національної поліції та Державна казначейська служба України. Кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах лише резолютивна частина судових рішень не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено списання коштів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 червня 2018 року в справі 910/23967/16).

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області в своїй заяві посилається на те, що при винесенні заочного рішення суд не постановив ухвалу. З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до ст..259 ЦПК України, ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Про винесення заочного рішення зазначено в технічному звукозаписі судового засідання.

Посилання Головного управління Національної поліції в Харківській області на те, що працівники поліції не несуть відповідальності відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», не спростовує того, що такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття 2-х справ про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення, скасування постанови про накладення штрафу, свідчить про те, що позивача неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а тому відшкодування здійснюється незалежно від вини.

При винесенні заочного рішення суд при застосуванні норм права до спірних правовідносин врахував висновок в постанові Верховного Суду 10 січня 2019 року у справі № 532/1243/16-ц.

Суд вважає, що зазначені вище обставини на які посилаються відповідачі не мають істотного значення при винесенні заочного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох умов: поважності причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду та встановлення судом, що докази, на які посилаються відповідачі, мають істотне значення для вирішення справи.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання представник відповідачі взагалі ніяких пояснень не надав.

Тому суд залишає заяву Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, про перегляд заочного рішення від 27.08..2019 року без задоволення, оскільки відсутні обидві умови.

Керуючись ст. ст. 258, 284-288 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Разом з тим заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.М. Стеганцов