Номер провадження: 22-ц/813/7287/19
Номер справи місцевого суду: 511/120/19
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Обєднання садоводів масиву «Христинівський» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ГО «Обєднання садоводів масиву «Христинівський» ,Головного територіального управління юстиції в Одеській області, структурного підрозділу: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним та скасування рішення , оформлене Протоколом №1, конференції від 26.05.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів: ГО «Обєднання садоводів масиву «Христинівський» , Головного територіального управління юстиції в Одеській області, структурного підрозділу: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним та скасування рішення, оформлене Протоколом №1, конференції від 26.05.2018року задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення ГО «Обєднання садоводів масиву «Христинівський», оформлене Протоколом №1, конференції від 26.05.2018 року .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Громадської організації ГО «Обєднання садоводів масиву «Христинівський» « в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 768,4 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, громадська організація «Обєднання садоводів масиву «Христинівський»подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір;

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон)передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.1 п.п. 1.1,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача 0031, Код класифікації доходів бюджету 22030101 , Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга на оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2019 рокуподана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі громадська організація «Обєднання садоводів масиву «Христинівський»просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2019 року та посилається на те, що у судовому засіданні підчас проголошення рішення апелянт не був присутній, про наявність оскаржуваного рішення апелянту стало відомо 20.07.2019 року з єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаного апелянт суду не надає. Крім того, як вбачається з матеріалів справи громадська організація «Обєднання садоводів масиву «Христинівський» була належним чином повідомлена про розгляд справи, призначений на 04.06.2019 року, що вбачається з повідомлення наявного в матеріалах справи (а.с.179) та розглядом справи апелянт тривалий час не цікавився, оскільки лише 24.07.2019 року звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції та надати суду докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргугромадської організації «Обєднання садоводів масиву «Христинівський» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2019 рокунеобхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу громадської організації «Обєднання садоводів масиву «Христинівський» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ГО «Обєднання садоводів масиву «Христинівський» ,Головного територіального управління юстиції в Одеській області, структурного підрозділу: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним та скасування рішення , оформлене Протоколом №1, конференції від 26.05.2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра