КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9918/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Сержанюка А.С., Сліпченка О.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в березні під час перевірки працівниками позивача за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення: явні ознаки втручання в розрахункові параметри засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник №06186609 електричної енергії постійним магнітом. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №049773. Загальна вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, проведена за п. 3.4 формулою п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та становить 4153, 12 грн.. Оскільки відповідач не здійснив оплати нарахованої заборгованості за необліковану електроенергію, позивач змушений звернутись із даним позовом до суду про стягнення коштів в примусовому порядку. Просив стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 4153,12 грн..

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що позов не доведений, також безпідставно не взяв до уваги надані позивачем докази щодо явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник електричної енергії постійним магнітом. Вважає, що суд дійшов хибного висновку, відмовляючи в задоволенні позову, зокрема з тих підстав, що під час складання акту був відсутній представник балансоутримувача, оскільки відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Крім того, суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення пунктів 10,11 зазначених правил, оскільки в даному випадку розглядається питання про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, яка виникла у зв'язку з порушенням зазначених Правил, вчинення дій які призвели до споживання необлікованої електричної енергії у зв'язку з встановленням на електролічильник магніт постійної дії, а не питання про відповідальність за збереження лічильника та пломб на ньому, як передбачено пунктами 10,11 Правил. Тобто, суд першої інстанції не визначився із характером правовідносин та не встановив, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми спожитої необлікованої енергії, а не компенсувати витрати, які зумовлені пошкодженням лічильника та його пломб. Така ж позиція міститься в постанові Верховного суду від 30.08.2018 року №61-30414св18.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки суд дійшов вірного висновку про те, щодо предмету доказування в даній справі відноситься встановлення правомірності складено позивачем акту про порушення №049773 від 27.03.2017 року та про порушення права відповідача на надання пояснень і заперечень при складанні даного акту.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, і відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, щопозивачем не доведено наявності вини відповідача щодо виявленого порушення, а також тим, що всупереч умовам договору позивач повідомляв відповідача про наявність даних обставин не за адресою визначеною у договорі, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 629 ЦК України, що позбавило відповідача права на захист своїх прав та інтересів.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Згідно з пунктом 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

У пункті 48 Правил користування електричною енергією зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Відповідно до п п. 5) п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, зокрема, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення зазначених Правил, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, згідно з законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом установлено, що ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, на її ім`я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 12).

27 березня 2017 року, представниками постачальника електричної енергії у відсутності відповідача складено Акт про порушення №049773, в якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 9, 10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме: явні ознаки втручання в розрахункові параметри засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник №06186609 електричної енергії постійним магнітом (а.с. 13).

З фотокарток наданих позивачем вбачається, що за склом щитка на лічильнику знаходиться сторонній предмет схожий на кусок трикотажної тканини.

27 березня 2017 року представниками позивача складено Додаток до акту порушення №049773, в якому зазначено, що під час очікування ключа від елетрощитової, забігли два чоловіки, які зірвали магніт та втекли (а.с.14).

27 березня 2017 року представниками постачальника електричної енергії було складено акт технічної перевірки №827, в якому зазначено, що виявлено порушення цілісності приладу бліку або пломб на ньому (а.с.17).

05 квітня 2017 року на адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_3 було направлено повідомлення про засідання комісії з розгляду актів порушень, виявлених 27 березня 2017 року(а.с.20).

За даними протоколу №820 від 10.05.2017 року за відсутності споживача ОСОБА_3 відбулося засідання Комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, під час якої встановлено, що Акт №049773 від 27.03.2017 року складено правомірно. Прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом №3.4 та за формулою №3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН). Період нарахування з 23.02.2017 року по 27.03.2017 року. Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 4153, 12 грн. (а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є споживачем послуг, які надаються за адресою АДРЕСА_1 , однак згідно договору про користування електричною енергією №0, вбачається, що фактична адреса проживання відповідача: АДРЕСА_3 (а.с.12).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів спрви вбачаєть, що відповідач протокол №820 від 10.05.2017 року в судовому порядку не оскаржував. На час розгляду справи він є дійсним. Отже підстави для неприйняття судом, його як доказу відсутні.

Апеляційний суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 9, 10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено наявності вини відповідача щодо виявленого порушення.

Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що позивач надав належні і допустимі докази про порушення відповідачем правил споживання необлікованої електроенергії, за яку вона має заборгованість, її не погашає і цю заборгованість належними доказами не спростувала, як не спростувала і порушення правил споживання електричної енергії.

Отже позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 4153,12 грн. є обґрунтованими та законними і підлягають до задоволення.

Тому, суд апеляційної інстанці приймає доводи апеляційної скарги і доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача про те, що його права були порушенні позивачем, шляхом не запрошення його на засідання комісії, шляхом направлення повідомлення не на адресу відповідача заначену у договрі, оскільки відповідач мав об`єктивну можливість оскаржити в судовому порядку протокол №820 від 10.05.2017 року, який був складений за наслідками засідання коміксі та відновити свої права, які він вважав порушеними. Разом з цим останній не оскаржував рішення комісіі оформлене протоколом, що свідчить про його згоду з висновками комісії, в тому числі щодо правильності нарахувань.

Відповідно до статтей 133, 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 4405,00 грн., що складає 1762,00 грн. сплачених при подачі позовної заяви (а.с. 4) + 2643,00 грн. сплачених при подачі апеляційної скарги (а.с. 66).

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідній його частині, згідно ст.376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року скасувати повністю і ухвалити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у Головному управлінні по місту Києву та Київській області, АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за необліковану електроенергію у розмірі 4153,12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у Головному управлінні по місту Києву та Київській області, АТ «Ощадбанк», МФО 322669, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4405,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «13» серпня 2019 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіА.С. Сержанюк
О.І. Сліпченко