Справа №359/9166/18
Провадження №2/359/918/2019
15 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Трейд Юкрейн» про визнання недійсним договору постачання з відстрочення платежу та стягнення грошових коштів,
І. Зміст позовних вимог.
1. В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 21 вересня 2017 року він уклав з ТОВ «Авто Трейд Юкрейн» договір постачання з відстроченням платежу №808138. За цим договором позивач зобов`язався сплатити авансовий платіж, інші супутні та поточні платежі, а відповідач зобов`язався придбати автомобіль марки «Kia Sorento 2.2 CRDi AT Premium» та передати його у користу-вання ОСОБА_1 . У виконання договору постачання з відстроченням платежу позивач сплатив ТОВ «Авто Трейд Юкрейн» грошові кошти в розмірі 255500 гривень. Однак умови цього договору є несправедливими відносно ОСОБА_1 , оскільки вони порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, а також завдають шкоду позивачу. Крім того, за своєю правовою природою договір постачання з відстроченням платежу є договором лізингу: містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу. Водночас, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Однак договір постачання з відстроченням платежу був укладений без дотримання цієї вимоги. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір постачання з відстроченням платежу №808138 від 21 вересня 2017 року та стягнути з ТОВ «Авто Трейд Юкрейн» на користь позивача грошові кошти в розмірі 255500 гривень.
ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу пред`явленого позову.
2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
3. Представник ТОВ «Авто Трейд Юкрейн» жодного разу не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с.56, 57).
ІІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.
4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2018 року (а.с.39-40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року (а.с.52-53) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
6. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 15 квітня 2019 року (а.с.58), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача.
ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
7. 21 вересня 2017 року сторони уклали договір постачання з відстроченням платежу №808138 (а.с.11-22), за яким ОСОБА_1 зобов`язався сплатити авансовий платіж, інші супутні та поточні платежі, а відповідач зобов`язався придбати автомобіль марки «Kia Sorento 2.2 CRDi AT Premium» та передати його у користування позивача.
8. У виконання договору постачання з відстроченням платежу ОСОБА_1 сплатив відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 255500 гривень (148000 + 107500). Ця обставина підтверджується копіями квитанцій (а.с.23).
9. Спірні правовідносини регулюються параграфом 2 глави 16 «Правочини» ЦК України.
V. Закон та усталена судова практика, якими керувався суд при вирішенні спору.
а. норми матеріального та процесуального права.
10. Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
11. Згідно з ч.1 ст.220 цього ж Кодексу у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
12. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
13. Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
б. усталена судова практика.
14. Як роз`яснила Велика Плата Верховного Суду в постанові від 3 жовтня 2018 року у цивільній справі №288/383/15-ц, відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Згідно зі статтею 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України: від 16 грудня 2015 року (справа №6-2766цс15), від 19 жовтня 2016 року (справа №6-1551цс16), від 18 січня 2017 року (справа №6-648цс16).
VІ. Оцінка аргументів позивача щодо підстав для задоволення позову.
15. За своєю правовою природою договір постачання з відстроченням платежу №808138 від 21 вересня 2017 року фактично є договором лізингу, який містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу. Водночас, оспорюваний договір укладений лише в простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально. Ця обставина переконливо свідчить про нікчемність договору постачання з відстроченням платежу.
16. В такому випадку у ТОВ «Авто Трейд Юкрейн» виникло зобов`язання повернути позивачу грошові кошти в розмірі 255500 гривень.
17. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно виконав це грошове зобов`язання.
18. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення права позивача належить визнати недійсним договір постачання з відстроченням платежу №808138 від 21 вересня 2017 року та стягнути з ТОВ «Авто Трейд Юкрейн» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 255500 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Трейд Юкрейн» про визнання недійсним договору постачання з відстрочення платежу та стягнення грошових коштівзадовольнити.
Визнати недійсним договір постачання з відстроченням платежу №808138, укладений 21 вересня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Трейд Юкрейн» та ОСОБА_1 .
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Трейд Юкрейн»на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 255500 гривень.
Повний текст заочного рішення складений 25 квітня 2019 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець