Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/54/2019 Справа № 641/6083/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря-Дрокіної С.Л.

представника позивача- ОСОБА_1 ,

правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/6083/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа .

03.12.2019 року до суду від представника позивача - ОСОБА_9. та третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Чайка І.В. , в якій зазначають про незгоду з процесуальними діями головуючого судді, що викликає сумніви в неупередженності або об`єктивності судді.

В судове засідання представник позивача , який такоє є третьою особою по справі - ОСОБА_1 підтримав доводи заяви про відвід судді та просив її задвольнити.

Правонаступник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважають заяву необгрунтованою , вказуючи на те, що позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже,підставою висновків щодо виниклих обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, представник заявники фактично зазначають про незгоду з процесуальним рішеннями головуючого судді, а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявниками не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чайка І.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача - ОСОБА_5 та третьої особи- ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чайка І.В. необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - зупинити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя -І. В. Чайка