Справа № 202/339/19
Провадження № 2-з/202/7/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

1 лютого 2019 року місто Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на відповідність вимогам статті 151 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій ставить питання про стягнення з останнього на її користь матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 333 198 грн. 57 коп., втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 51 761 грн. 24 коп. та судових витрат.

Позивачем 29 січня 2019 року подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме квартир, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (1/6 частка) та АДРЕСА_2.

Заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач має можливість відчужити належне йому майно, що унеможливить виконання рішення суду про задоволення її позову.

Вивчивши дану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне:

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Між тим, заява ОСОБА_1 не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову. Зокрема, щодо розміру грошової суми, яку вона може внести на депозитний рахунок суду. Оскільки відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд має вирішити питання про застосування зустрічного забезпечення, тобто така пропозиція має враховуватися судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення в разі його застосування з урахуванням обставин справи.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко