Справа № 522/5764/19
Провадження № 2-з/522/852/19
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

20 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третій особи кредитна спілка «Кредитінвест», про визнання недійсними договорів купівлі продажу №1388 та №1391 від 30.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з зазначеним позовом.

Крім того позивачем 16.12.2019 року подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та її представникам за довіреністю вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , а також інші дії щодо зміни власника чи іншим способом відчуження даного майна та дії, які будь - яким чином порушують права позивача.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року клопотання позивач було задоволено частково та забезпечено позов до розгляду по суті, а саме:

- накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- заборонено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та її представникам за довіреністю, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , а також інші дії щодо зміни власника чи іншим способом відчуження даного майна.

В іншій частині заяви щодо заборони відповідачу та її представникам вчиняти дії, які будь-яким чином порушують права позивача відмовлено.

До суду 20.12.2019 року надійшли доповнення позивача до клопотання про забезпечення позову, згідно якого просила заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та її представникам за довіреністю здійснювати реєстрацію, вселення інших осіб та виселення осіб із житлового будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником житлового будинку та зареєстровано у ньому, проте 22.03.2019 року група осіб незаконним чином намагалася вломитись до її будинку та примусово виселити осіб, які там проживають. Вищевказані особи змінили замки у будинку та станом на сьогоднішній день знаходяться в ньому, здійснюючи психологічний тиск законних мешканців будинку. Отже, вважає, що є підстави для забезпечення позову у визначений нею спосіб.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про часткове задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вбачає, що предметом договорів купівлі-продажу, укладених між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_2 30.05.2017 року, та які оскаржуються позивачем у рамках даної справи, є житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно оскаржуваних договорів, право власності кредитної спілки на вказаний будинок виникло на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016 року (справа №522/16614/15-ц).

При цьому, вказане заочне рішення суду від 29.12.2016 року постановою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято в цій частині постанову щодо відмови в позовних вимог кредитної спілки.

Згідно рішення суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 виступала майновим поручителем перед кредитною спілкою за зобов`язаннями ОСОБА_4 та як власник передала в іпотеку вказаний нежитловий будинок.

Позивачка зареєстрована у даному будинку на теперішній час та з приводу незаконного вторгнення до будинку заявниця до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та 20 квітня 2019 року внесені дані до ЄДРС за номер кримінального провадження 0000951.

За наявності вищенаведених умов, суд прийшов до висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову, зокрема щодо неможливості забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача без забезпечення, викладеного у вимогах вказаної заяви про забезпечення позову, в тому числі, враховуючи очевидну наявність реальної можливості щодо здійснення дії до предмету спору відповідачем до вирішення даного спору по суті, а отже вказані вимоги про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити та зробити неможливим майбутній розгляд справи та виконання рішення суду, та вивчивши документи, які надав позивач, суд прийшов до висновку, що заяву позивача слід задовольнити частково, а саме в частині встановлення заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та її представникам за довіреністю здійснювати реєстрацію, вселення інших осіб до житлового будинку АДРЕСА_1 .

В частині вимог щодо заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та її представникам за довіреністю здійснювати виселення осіб із житлового будинку, то в цій частині суд відмовляє, оскільки конституційне право на житло містить заборону примусового позбавлення житла інакше як на підставі закону й за рішенням суду.

Існування відповідного рішення з цього приводу суду не надано, та підстав для забезпечення позову даним способом судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов до розгляду по суті, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та її представникам за довіреністю здійснювати реєстрацію, вселення інших осіб до житлового будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.12.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.