overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3028/18
Провадження № 2/496/383/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міжлимання», третя особа відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. перебувала вказана цивільна справа.

04.02.2019 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з тим, що відповідно до рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23.01.2019 року суддя Горяєв І.М. відсторонений від здійснення правосуддя.

Автоматизованою системою документообігу суду 04.02.2019 року справу розподілено та передано для розгляду судді Пендюрі Л.О.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2018 року підготовче провадження закрито та призначено вказану цивільну справу до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначивши судове засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 209-211 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міжлимання», третя особа відділ державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними рішень загальних зборів прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2019 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №: 398/43/19
провадження №: 2-н/398/40/19
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію на суму 3242грн. 64коп. та судових витрат на суму 176грн. 20коп.

Згідно заяви про видачу судового наказу боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22.01.2019 року про реєстрацію місця проживання відомості щодо реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 354 суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію на суму 3242грн. 64коп. та судових витрат на суму 176грн. 20коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя С.А.Крімченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1450/19
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Фермерське господарство «Володимирівське» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з цим позовом до ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Фермерське господарство «Володимирівське» про зняття арешту з майна.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідачка відзив на позов не надіслала, треті особи не надіслали пояснення щодо позову.

Суд провів підготовче судове засідання, обговоривши та вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 31.01.2020 року о 11:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Фермерське господарство «Володимирівське» про зняття арешту з майна.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 379/1395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 12.11.2019 дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі на 11.12.2019.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, належно повідомлена про розгляд справи. Подала заяву з проханням розглянути справу без її участі за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримує. Проти примирення заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 128, 189-191, 196-198, 200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 14 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
Справа № 344/7104/17
Провадження № 2/344/625/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екватор- ІФ», ТОВ Перко про визнання майнових прав покупця на нерухоме майно,

На підставі ст.ст. 260-268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екватор- ІФ», ТОВ Перко про визнання майнових прав покупця на нерухоме майно, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Судове засідання відкласти на 27.02. 2019 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 184/2433/19

Номер провадження 2/184/720/19

18 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Батрак Л.В.,

провівши підготовче засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин підготовче засідання проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 15 січня 2020 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2019 Справа №607/2435/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Герчаківська О.Я., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних норм закону відсутнє підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивач повинен надати суду підтвердження, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку з підвищенням вартості життя і збільшення розміру мінімальної заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 6/645/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі - Малій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток А. А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року зупинено розгляд заяви державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток А.А. про видачу дубліката виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-12754/03.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-12574/03 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по заяві державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/754/1819/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути солідарно заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено та додано докази, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вбачається, що надані до суду матеріали заяви про видачу судового наказу не містять доказів наявності права вимоги до боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Так, згідно даних Реєстру територіальної громади м.Києва боржник ОСОБА_5 зареєстрований у вказаній квартирі з 03.08.2019 року, а боржник ОСОБА_3 був зареєстрований у вказаній квартирі по 11.07.2019 року, в той час, як заявником висуваються вимоги про стягнення заборгованості з боржників в солідарному порядку за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Віговський С.І.
У Х В А Л А

12 червня 2019 року місто Київ

справа № 376/252/15-ц

провадження №22-ц/824/8273/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права користування на майно в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Головне управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 липня 2019 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус