overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4680/19
Провадження № 2-о/361/156/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

17 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 268, 315, 319 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що дійсно ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво громадянина Канади НОМЕР_1 видане у 1999 року, який проживає у Канаді за адресою: який проживає у Канаді за адресою: АДРЕСА_1) є рідним біологічним батьком ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1788/19
Провадження № 2/650/580/19
У х в а л а

18.12.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування будинком, встановлення порядку користування будинком, зобов`язання надати правовстановлюючі документи,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування будинком, встановлення порядку користування будинком, зобов`язання надати правовстановлюючі документи.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 15.11.2019 року для усунення недоліків.

Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування будинком, встановлення порядку користування будинком, зобов`язання надати правовстановлюючі документи - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 146/1634/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної об`єднаної територіальної громади Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання представник відповідача Вапнярської селищної об`єднаної територіальної громади Томашпільського району Вінницької області не з`явився по невідомим суду причинам.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що представник відповідача по справі в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної об`єднаної територіальної громади Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно на 13 год. 30 хв. 14 січня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 461/3672/18

провадження № 61-47601ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення суми страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 27 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

30 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про повернення судового збору у розмірі 1 884,02 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Приватним акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 22 листопада 2018 року № 2086 в розмірі 1 884,02 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Приватному акціонерному товариству Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 884,02 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні 02 коп.) згідно з платіжним дорученням від 22 листопада 2018 року № 2086, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа 489/2560/19 Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Провадження № 22-ц/812/2090/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складений 29 серпня 2019 року, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Н.В. Самчишина

Ж.М. Яворська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1353/18Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/63/19 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та сторін - представника позивача Органу опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації - Громовик У.М., відповідача ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 599/1353/18 за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Чорною В.Г., повний текст рішення складено 29 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про негайне відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Зборівської районної державної адміністрації- залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 04 лютого 2019 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Парандюк Т.С.
Справа № 129/3176/18
Провадження у справі № 2/129/312/2019
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"06" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

Встановив:

30.11.2018р. ТОВ «Антенор» заявив позов до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

11.01.2019 р. до суду надійшла заява, в якій адвокат ОСОБА_1 просить забезпечити докази, а саме: витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор» наступне:

1. Оригінал договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/01/18 від 01.10.2018 p.

2. Оригінал чи належним чином завірену копію платіжного доручення № 621 від 01.10.2018 p., згідно якого ОСОБА_2 було перераховано 4000 гривень, з підписами відповідальних осіб, які уповноважені розпоряджатись рахунком ТОВ «Антенор», а у разі використання електронного розрахункового документа - довідки про те, електронними підписами яких осіб було підписане вказане платіжне доручення.

3. Належним чином завірені копії всіх платіжних доручень, на підставі яких ТОВ «Антенор» в 2018 році перераховувались грошові кошти ОСОБА_2.

Зважаючи на обґрунтованість клопотання, суд відповідно до вимог ст. 116-118 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антенор»:

1. Оригінал договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/01/18 від 01.10.2018 p.

2. Оригінал чи належним чином завірену копію платіжного доручення № 621 від 01.10.2018 p., згідно якого ОСОБА_2 було перераховано 4000 гривень, з підписами відповідальних осіб, які уповноважені розпоряджатись рахунком ТОВ «Антенор», а у разі використання електронного розрахункового документа - довідки про те, електронними підписами яких осіб було підписане вказане платіжне доручення.

3. Належним чином завірені копії всіх платіжних доручень, на підставі яких ТОВ «Антенор» в 2018 році перераховувались грошові кошти ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в ТОВ «Антенор», (02100, АДРЕСА_1).

Повідомлення із зазначенням причин про неможливість подати доказ, який вимагає суд, підлягає направленню протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3759/19 Справа № 175/3494/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 275/1432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог закону додана позивачем ОСОБА_1 копія рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року не засвідчена належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України, так як не містить підпису судді та відмітки про набрання вказаним рішенням чинності.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не додано доказів понесених ним витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката в сумі 700 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк -10 днів для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка
Номер провадження №2/243/3277/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднєва Інна Сергіївна до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднєва І.С. з позовом до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднєва Інна Сергіївна до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 564/2587/18

Провадження № 22-ц/4815/399/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., перевіривши вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 залишено без задоволення і скасовано заходи забезпечення позову.

21 січня 2019 року на рішення суду представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій вважав рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Апеляційна скарга представника позивачів - адвоката ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 лютого 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Провадження № 22-ц/4806/2395/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Служба у справах дітей ВК Ужгородської міської ради, про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич