Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1631/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 288/1631/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Рудника М.І. в смт. Попільня,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з вказаною вище заявою, обґрунтовуючи її тим, що в Попільнянському районному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 288/1631/15-ц виданий Попільнянським районним судом Житомирської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №с110341 від 19 грудня 2007 року.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № UB-OP/17-017, згідно якого останнє набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні та отримало право грошової вимоги до боржника за рішенням суду.

На підставі викладеного, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2019 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, МФО 322001, ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі № 288/1631/15-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит - Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, б. 1, корпус 28, , МФО 380805).

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з мотивів недоведеності обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Основними доводами апеляційної скарги є те, що додатки до договору про відступлення права вимоги є неналежним доказом у справі, оскільки не містять інформацію про те, що право вимоги за кредитним договором № CL10341 від 19 грудня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ ФК «Кредит-Капітал». Крім цього, в порушення вимог договору, ТОВ ФК «Кредит Капітал» не довів до відома боржника обставину щодо відступлення права вимоги.

Відзиви інших учасників справи на апеляційну скаргу до суду не надходили.

До суду апеляційної інстанції сторони та інші учасники справи не з`явились, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За правилом частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № CL10341 від 19 грудня 2007 року, яка виникла станом на 17 листопада 2015 року, в розмірі 9081,09 (дев`ять тисяч вісімдесят один, 09) доларів США, з яких: - прострочена заборгованість по кредиту - 4869.92 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять, 92) доларів США; несплачені відсотки - 2449.12 (дві тисячі чотириста сорок дев`ять, 12) доларів США; підвищені відсотки - 1762.05 (одна тисяча сімсот шістдесят два, 05) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3830 гривень 42 копійки сплаченого судового збору. На підставі рішення, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист №288/1631/15-ц.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № UB-OP/17-017, за умовами якого банк передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а заявник приймає право вимоги та зобов`язується сплатити банку купівельну ціну в розмірах, порядку і строки, вказані в цьому договорі.

Згідно із витягом з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 14 березня 2017 року до договору відступлення прав вимоги, ПАТ «Універсал Банк» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло відповідно до вимог пункту 3.1. договору боргові зобов`язання, в тому числі і по боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором № CL10341 від 19 грудня 2007 року. Зазначене підтверджується також реєстром боргових зобов`язань, додатками №3-8 до договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-017 від 14.03.2017.

Платіжним дорученням №1 від 14 березня 2017 року підтверджується оплата купівельної ціни за Договором відступлення права вимоги № UB-OP/17-017 від 14.03.2017.

За положеннями частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, замінюючи стягувача в примусовому виконанні рішення суду, суд першої інстанції, врахувавши статті 512, 514 ЦК України та статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником і отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому доводи, що наведені в апеляційній скарзі спростовуються дослідженими вище доказами.

Посилання боржника на те, що ТОВ ФК «Кредит Капітал» не довів до відома боржника обставину щодо відступлення права вимоги спростовується повідомленням-вимогою, що міститься в матеріалах справи (а.с. 65).

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, суд першої інстанції правильно встановив правову природу питання про заміну сторони виконавчого провадження, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді