Провадження №4-с/521/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із скаргою на дії Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В обґрунтування вищенаведених вимог у скарзі зазначено про те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 р. у справі № 521/3317/15-ц, з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 р., задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та, крім іншого, вселено позивача у квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вказаних судових рішень Малиновським районним судом м. Одеси було видано позивачу виконавчий лист, який позивач пред`явив до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для примусового виконання.

За заявою ОСОБА_2 27.08.2018 р. було відкрито виконавче провадження №57032103 по примусовому виконанню рішення про вселення позивача у квартиру АДРЕСА_1 .

П`ятого липня 2019 року зазначене рішення було виконано фактично в повному обсязі. ОСОБА_2 був вселений у квартиру АДРЕСА_1 , про що державним виконавцем було складено відповідний акт про вселення.

На підставі вищевказаного акту про вселення виконавче провадження № 57032103 було закінчено.

Проте, 02.08.2019 р. скаржник засобами поштового зв`язку отримала постанову головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шенгелая М.А. від 30.07.2019 р. про відновлення виконавчого провадження №57032103.

У вказаній постанові зазначено, що боржник самочинно змінив замки дверей тамбура загального користування та квартири, в яку вселено стягувача, в зв`язку з чим в наступний час у стягувача відсутня можливість доступу до квартири. З цих підстав виконавче провадження було відновлено.

Скаржник зазначає, що жодних дій по зміні замків на вхідний дверях як у квартирі, так і у тамбурі нею не вчинялося, а відомості про інше, зазначені у постанові про відновлення виконавчого провадження, не відповідають дійсності.

У зв`язку з чим змушена звернутися до суду та просить скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шенгелая М.А. від 30 липня 2019 року про відновлення виконавчого провадження № 57032103.

Заявник у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд скарги у відсутність та просила скаргу задовольнити.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, проте надав заяву про розгляд у відсутність. Просив у задоволенні скарги відмовити, у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву про слухання скарги у відсутність. Матеріали справи містять заперечення щодо доводів, наведених у скарзі.

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 р. у справі № 521/3317/15-ц, з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 р., задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та, крім іншого, вселено позивача у квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вказаних судових рішень Малиновським районним судом м. Одеси було видано позивачу виконавчий лист, який позивач пред`явив до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для примусового виконання.

За заявою ОСОБА_2 27.08.2018 р. було відкрито виконавче провадження №57032103 по примусовому виконанню рішення про вселення позивача у квартиру АДРЕСА_1 .

П`ятого липня 2019 року зазначене рішення було виконано фактично в повному обсязі. ОСОБА_2 був вселений у квартиру АДРЕСА_1 , про що державним виконавцем було складено відповідний акт про вселення.

На підставі вищевказаного акту про вселення виконавче провадження № 57032103 було закінчено.

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шенгелая М.А. від 30.07.2019 р. відновлено виконавче провадження №57032103.

03.09.2019 року постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шенгелая М.А. закінчено виконавче провадження, у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документу в повному обсязі.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання по всій території України.

Відтак, у державного виконавця відсутні підстави для продовження виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що рішення суду виконано.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, у задоволенні скарги слід відмовити.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Першого Малиновського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова