overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7582/19
Номер провадження 2-н/676/570/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 5997,27 грн.

з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 5997,27 грн.

з ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець- Подільської міської ради від 12.12.2019 року вбачається , що інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 5997,27 грн. з ОСОБА_1 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Дата документу 11.12.2019
Справа № 937/9686/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161,167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В. Редько
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ______________ 201 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____» ______________ 201 року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області О.В. Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/638/410/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

18.11.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарi Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали заяви представника Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 по справі за позовом КП «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 задоволений позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 13420,31 грн. за період з 01.11.2010 по 30.06.2016; 3% річних в розмірі 560,50 грн., інфляційні витрати в розмірі 3535,54 грн., а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

30.10.2019 представник КП «Харкiвськi тепловi мережi» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в указаному рішенні суду, а саме вірно вказати суму 3% річних як «560,05 грн.», замість помилково указаної «560,50 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 560,05 грн., що підтверджується наданою КП «ХТМ» відомістю нарахувань інфляційних витрат і 3% річних.

Таким чином, судом встановлено, що в тексті указаного рішення суду від 03.05.2019 допущена описка, а саме сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, помилково вказана як «560,50 грн.», в той час як вірним є «560,05 грн.».

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне виправити указану описку і по всьому тексту рішення указати суму 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як «560,05 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 за позовом Комунального пiдприємства «Харкiвськi тепловi мережi» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

По всьому тексту рішення вказати суму 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як «560,05 грн.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.І. Шестак
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши в м. Жмеринці заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на підставі ст.ст.161,162,163,167,168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.11.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - до «__» ____________20__ року.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»__________ 20__ року
Суддя: А.М. Заярний
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач -Суддя доповідач
Справа № 415/4668/19
Провадження № 22-ц/810/815/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Карташова О. Ю., Кострицький В. В.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 липня 2019 року, ухвалене 22.07.2019 року у складі судді Фастовця В.М. в м.Лисичанську

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 23.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області 31.01.2007року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д., , рахунок № НОМЕР_3 , МФО № 305299 заборгованість за простроченим тілом кредиту, станом на 26.03.2019року, в сумі 567,28грн за кредитним договором № б/н від 12.05.2015року, а також судовий збір в сумі 186,88грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

В.В. Кострицький
У Х В А Л А

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 283/2698/18

провадження № 61-9623ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого теплопостачання.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

12 червня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок), внесений згідно із квитанцією

№ 0.0..1 від 08 травня 2019 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2480/19
Провадження № 2/306/942/19
про повернення позовної заяви
18 грудня 2019 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН, номер та серія паспорта невідомі) до Родниківської сільради (с.Родниківка, 12А Свалявського району Закарпатської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до Родниківської сільради з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в с.Родникова Гута урочище "Плай", площею 0,6708га. для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування.
17.12.2019року позивачем до канцелярії суду подано заяву про повернення заяви.
П.3 ч.4 статтею 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що позивач надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН, номер та серія паспорта невідомі) до Родниківської сільради (с.Родниківка, 12А Свалявського району Закарпатської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з всіма додатками повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Суддя Свалявського
районного суду Л.Ф. Ганчак
Справа № 278/1513/19
Провадження №2/278/931/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2019 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29085 гривень 04 копійки за кредитним договором №ZRZ0GK00003534 від 25 грудня 2006 року, у зв`язку з порушенням останньою зобов`язань за даним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч.9 ст.187 ЦПК України, вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідність до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що спір виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто позов пред`являється в суд до фізичної особи за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, та оскільки відповідач не зареєстрований на території Житомирського району Житомирської області, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Житомирського районного суду Житомирської області, зазначений позов підлягає передачі на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, що розташований за адресою: 10002, м.Житомир, Соборна площа, 1.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, що розташований за адресою: 10002 м.Житомир, Соборна площа, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 442/7890/18
Провадження № 2/442/250/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином по останньому відомому місцезнаходженню та на офіційному веб-сайті судової влади України. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 346/5338/19
Провадження № 2/346/2364/19
УХВАЛА

11 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 11.12.2019 року її представник, адвокат Ломничук Ю.Ю. подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його та позивача відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Івано-Франківській області № 19998/19-Вх. від 02.12.2019 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому підготовче засідання слід відкласти, повідомивши відповідача за зареєстрованим місцем проживання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 22.01.2020 року на 15:20 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.