ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/807/317/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«17» грудня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації вартості частини майна,
В листопаді 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації вартості частини майна.
Просили припинити право власності ОСОБА_1 на 1/8 частину автомобіля марки «Лексус RX 400 H», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 57 973,82 грн., припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину автомобіля марки «Лексус RX 400 H», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 57 973,82 грн., судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації вартості частини майна задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/8 частину автомобіля марки «Лексус RX 400 H», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та ОСОБА_2 на 1/8 частину автомобіля марки «Лексус RX 400 H», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 57 973 гривень 82 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 57 973 гривень 82 копійок.

В іншій частини позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: судовий збір.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами положень ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При поданні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн., при поданні апеляційної скарги - 1057,20 грн. (т. 1, а.с. 3, 168).

Враховуючи те, що витрати по сплаті судового збору були понесені саме ОСОБА_1 , постановою Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_1 задоволені в повному розмірі до відповідача ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку, що понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальній сумі 1762 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1762 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді: