overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4151/18
провадження №: 2/398/424/19
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду.

04 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідач про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не направляла.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа №443/1262/18
Провадження №2/443/439/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4,

встановив:

У звязку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 29 травня 2004 року у Хітарській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2 .

В решті позовних позовних вимог відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с. Голешів, Жидачівського району, Львівської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КС №9886267, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с. Голешів, Жидачівського району, Львівської області, паспорт серія КА №966053, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя З.М. Коліщук
ЄУН 389/290/19 Провадження № 2/389/65/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2019 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не має.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 01.03.2019 у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область м. Знамянка вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачеві разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №303/5898/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулова Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №303/5898/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 27.03.2019 року вищезазначену позовну заяву було залишено без розгляду. У зв`язку із вказаним просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору, який було сплачено на р/р UA6007003.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299, суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, яка була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM0BPB5D від 30.08.2018 року, одержувач Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код 37958089, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, номер рахунку: 7003, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1662/18
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в осбі Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвалою від 19.11.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивачів в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в осбі Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 393/750/18

УХВАЛА

04 лютого 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ''Золотий Колос 2012'', третя особа державний реєстратор Новгородківської РДА Кіровоградської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання на 04.02.2019 року. Підготовче судове засідання, яке було призначено на 04.02.2019 року відкладено на іншу дату за клопотаннями представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ''Золотий Колос 2012'', третя особа державний реєстратор Новгородківської РДА Кіровоградської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/331/727/2019
Справа № 331/514/19
У Х В А Л А
6 лютого 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
4.02.2019 р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1.
Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.
Всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України до позову не додані копії всіх документів, що додані до нього, у зв»язку з чим представнику позивача необхідно надати суду ще один пакет документів, доданих до позову, для надіслання відповідачу.
Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладених обставин та вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, залишити без руху.
Повідомити представника позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду ще один пакет документів, доданих до позову для надіслання відповідачу.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 177/2351/18
Провадження № 2/177/338/19
У Х В А Л А

04.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 позивач подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявлення позову за своїм місцем проживання вказувала її стан здоровя, який не дає можливості зявлятися в суд за місцем проживання відповідача.

01.02.2019 на адресу суду, з виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького надійшли відомості, згідно яких відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вказувала позивач у позові, неповнолітніх дітей вони з відповідачем не мають. Будь-яких доказів, які б підтверджували її неможливість за станом здоровя виїхати до суду за місцем проживання відповідача, позивачем не надано.

Докази досягнення між сторонами домовленості щодо місця розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, доказів в підтвердження обставин вказаних в ч.2 ст. 28 ЦПК України суду не надано, тому суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький), тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/2351/18, провадження 2/177/338/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 465/4948/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2733/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2019 року м. Львів

Справа 465/4948/18

Провадження № 22-ц/811/2733/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року у складі судді Мартинишин М.О.

у справі

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа №: 272/1246/19
Провадження № 2/272/643/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
20 грудня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Андрушівського районного суду від 05.12.2019 року справу було призначено до судового розгляду по суті на 20.12.2019 року.
Позивач в судовому засіданні не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду до судуне з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 468/724/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.07.2016 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -були задоволені.

В рішенні допущено описку, а саме не вірно вказано рік народження позивача «1977 рік» замість правильного «1979 рік».

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Від ОСОБА_1В надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила виправити описки в рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/724/18-ц, суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення від 29.07.2016р. по цивільній справі №468/724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення :

« Шлюб, зареєстрований 01 березня 1997 року Баштанським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області (а/запис № 15), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Штикер) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. К.-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області розірвати»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: