УХВАЛА

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 490/11934/15-ц

провадження № 61-6476ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визначення часток,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року, здана до поштового відділення зв`язку 03 липня 2019 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або (за умови відмови особи від отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків з релігійних міркувань) номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, адресу електронної пошти або якщо її не має, вказати, що така відсутня.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 направив до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, до якої додав копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків, копію свого паспорта.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що 02 квітня 2018 року ним подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року, однак ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року зазначену касаційну скаргу повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду касаційної інстанції, зокрема заявником не сплачено судовий збір, не зазначено в чому полягає порушення норм процесуального права, не надано уточнюючу редакцію касаційної скарги з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи, а також касаційну скаргу подано після закінчення строків, встановленних статею 390 ЦПК України. Крім того, 21 березня 2019 року ним подано повторно касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року, однак ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року зазначену касаційну скаргу повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду касаційної інстанції, зокрема заявником не сплачено судовий збір, касаційна скарга викладена не державною (українською) мовою, а також касаційну скаргу подано після закінчення строків, встановленних статею 390 ЦПК України. Крім того, на обґрунтування пропуску строку заявник посилається на велике завантаження, оскільки він захищає права свого сина з інвалідністю в судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Також, ОСОБА_1 вважає, що касаційна скарга, яка ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року повернута, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду касаційної інстанції від 23 травня 2018 року, була подана в строк, встановлений частиною першою статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/11934/15-ц за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визначення часток.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова