У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4734/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуха О.М. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4734/08 від 12.03.2009 р., виданого Деснянським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам у розмірі 17 134,24 грн., зазначивши, що вказаний виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці, у зв`язку з винесеною постановою державного виконавця від 26.02.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Посилаючись на викладене, державний виконавець Черуха О.М. просить видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подання державного виконавця та додані до нього докази, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4734/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12.11.2008 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, за період з 01.01.2003 року до 01.05.2008 року в розмірі 17 134, 24 грн.(а.с.47-49).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2009 року вищевказане рішення суду залишено без змін (а.с.106-108).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який стягувач ОСОБА_1 отримала 22.07.2009р. (а.с.110).

05.07.2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.111).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2019р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено (а.с.1143-144).

В матеріалах справи вбачається, що при зверненні з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 надано належним чином завірену копію виконавчого листа від 12.02.2009р. (а.с.128,129).

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи, що стягувачем ОСОБА_1 подано належним чином завірену копію виконавчого листа від 12.02.2019р., відповідно до ст. 95 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність у стягувача оригіналу виконавчого листа від 12.02.2009р.

Крім того, слід також зазначити наступне.

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2008 року було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 24.11.2012 року, відповідно до належним чином завіреної копії, яка навна в матеріалах справи (а.с.128,129).

Як вбачається з листа Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 05.07.2019 року № Д/9, у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 41512722 з виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.02.2016 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, однак згідно повідомлення стягувача виконавчий документ на адресу не надходив та до відділу не повертався, що свідчить про його втрату при поштовій пересилці.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа був встановлено до 24.12.2012 року. З урахуванням перебування виконавчого листа на виконанні та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувача від 26.02.2016 року, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був продовжений та сплинув 26.02.2019 року.

З поданням державний виконавець звертається до суду 30.09.2019 року.

При цьому, державний виконавець Черуха О.М. не обґрунтовує підстави звернення з подання до суду, враховуючи, що виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу останнім не відкрито, а постанова про повернення виконавчого документа стягувача від 26.02.2016 року не оскаржувалась та не скасована, а дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану не визнані неправомірними станом на 30.09.2019р.

Таким чином, проаналізувавши наявні докази, суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, з клопотанням про поновлення цього строку державний виконавець до суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 3 , 260, 354 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черуха О.М. у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя