Справа № 466/4663/13-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

«16» грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Лань М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву директора приватного підприємства «Вест Гермет» Шушко Ірини Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2019 року директор приватного підприємства «Вест Гермет» Шушко І.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені - з ПАТ «КБ «Надра» на ПП «Вест Гермет».

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що 22 липня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ПП «Вест Гермет» було укладено Договір №42/МБ В8 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ПП «Вест Гермет» набуло право грошової вимоги заборгованості за Кредитним договором №42/МБ-В8 від 25 квітня 2008 року.

Крім того, 22 липня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ПП «Вест Гермет» було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки, згідно з якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1215 га, що знаходиться за адресою: с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :05:001:0154 та яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку.

У судове засідання, яке було призначено на 16 грудня 2019 року о 17.00 год., представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра», представник ПП «Вест Гермет» не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату судового засідання.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник боржника ПП «Бізон захід» у судове засідання, яке було призначено на 16 грудня 2019 року о 17.00 год., не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 16 грудня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №466/4663/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства Бізон-Захід про стягнення боргу.

Рішенням від 18 грудня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» було задоволено частково та вирішено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Бізон-Захід» в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 113 052, 30 грн. заборгованості;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Бізон-Захід» в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 1 130, 52 грн., сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року скасовано та вирішено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Бізон-Захід» в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму заборгованості у розмірі 268 389,26 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Бізон-Захід» в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» по 894,63 грн. сплаченого при поданні позовної заяви судового збору;

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Бізон-Захід» з кожного окремо в дохід держави по 448 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року набрало законної сили та звернено до виконання.

22 липня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ПП «Вест Гермет» було укладено Договір №42/МБ В8 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, за яким ПП «Вест Гермет» набуло право грошової вимоги заборгованості за Кредитним договором №42/МБ-В8 від 25 квітня 2008 року.

Крім того, 22 липня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ПП «Вест Гермет» було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1215 га, що знаходиться за адресою: с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :05:001:0154 та яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Слід звернути увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення від 23 червня 2015 року по справі №466/4663/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Бізон-Захід» в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму заборгованості у розмірі 268 389,26 грн.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника приватне підприємство «Вест Гермет» ( 81121, Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська