Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 645/1836/18

провадження № 61-6926ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» - адвоката Тоцької Катерини Миколаївни на постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про поділ майна, що є об`єктом спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 3/4 частини спільного майна подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1 вартістю 159 622 грн, автомобіль Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 1 167 500 грн; автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 30 000 грн; автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 143 000 грн; дві земельні ділянки площею 0,0600 га кожна, що розташовані на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, вартістю 50 000 грн кожна; гараж АДРЕСА_2 вартістю 27 910 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 березня 2019 року затверджено мирову угоду від 20 грудня 2018 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Провадження у справі закрито.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» (далі - ТОВ «Мідас Оіл») задоволено. Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 березня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09 серпня 2019 року представник ТОВ «Мідас Оіл» - адвокат Тоцька К. М. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року, в якій просив змінити оскаржуване судове рішення шляхом доповнення мотивувальної частини з посиланням на пункт 1 частини п`ятої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими судові рішення суду першої інстанції залишено без змін або ухвалено нове судове рішення у разі зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, тобто ті постанови, якими вирішено по суті справу або питання, перелічені у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Тому постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди з направленням справи для продовження розгляду до місцевого суду не підлягає перегляду судом касаційної інстанції. Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строків розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про затвердження мирової угоди оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначеному в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Представник ТОВ «Мідас Оіл» - адвокат Тоцька К. М. оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 березня 2019 року про затвердження мирової угоди скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому ці судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» - адвоката Тоцької Катерини Миколаївни на постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про поділ майна, що є об`єктом спільної власності подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук