Справа № 442/1227/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-з/811/92/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Маряни Юріївни, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Чагарі» звернувся у Дрогобицький міськрайонний суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Маряни Юріївни про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Маряни Юріївни про визнання договору дарування недійсним - залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року оскаржив директор ТОВ «Чагарі» - Кушнір І.Б., подавши апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» задоволено.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 грудня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі. Заявник просить ухвалити додаткове рішення з питання стягнення судового збору.

Враховуючи вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України та наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз'яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення , виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 13 ст.141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо судових витрат виключно у випадку зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового рішення без передачі справи на новий розгляд.

Колегія суддів наголошує на тому, що абзацом 3 пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 (зі змінами та доповненнями) визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК ( частина перша статті 353 ЦПК в редакції 2017 року), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК (пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК в редакції 2017 року), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК ( ст.141 ЦПК в редакції 2017 року).

Апеляційним судом не ухвалювалося нове судове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та роз`яснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що вирішення питання стосовно стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що дане питання підлягає вирішенню під час розгляду даної справи по суті позовних вимог та ухвалення рішення по суті справи.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі», колегія суддів приходить до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 01 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 141, 261, 270, 354, 389, 390 ЦПКУкраїни, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чагарі» в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2018 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Маряни Юріївни, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменті її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.