Дата документу 19.12.2019 Справа № 313/310/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 313/310/18 Головуючий у 1-й інстанції: Кравцов С.О.
Провадження №22-ц/807/3064/19 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді-доповідача: суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.

за участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Войтович Євгена Михайловича про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С, Гончар М.С, Кочеткової І.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області про відібрання малолітньої дитини від батька та повернення її матері, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області про відібрання малолітньої дитини від батька та повернення її матері, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 313/310/18 , провадження № 22-ц/807/3064/19, датованого 30 серпня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача) Подліянова Г.С, судді - Гончар М.С., Маловічко С.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, датованого 16.09.2019 року суддя Маловічко С.В. вилучена ( замінена) зі складу колегії суддів, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.09.2019 року № 894 до складу колегії включена суддя Кочеткова І.В.

06 грудня 2019 року представник позивача адвокат Войтович Євген Михайлович подав заяву про відвід колегії суддів Подліянової (суддя-доповідач), Гончар М.С, Кочеткової І.В., посилаючись на те, що він не довіряє такому складу суду, має сумніви щодо їх неупередженості та об`єктивності.

Заява мотивована тим, що суд в назначену дату 06.11.2019 року почав слухання справи без участі позивачки та її представника. Вислухавши сторону відповідача по справі, суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Подліянової Г.С., суддів - Гончар М.С., Кочеткової І.В. видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, порадившись оголосили перерву в справі до 18.12.2019 року. На думку заявника, такі дії колегії суддів свідчать про їх упереджене та необ`єктивне ставлення до позивача, а також порушують принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом, що закріплені в ст.ст. 6,12 ЦПК України, а тому колегія суддів не може брати участь у розгляді даної справи.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - Войтович Є.М. та ОСОБА_4 заяву про відвід колегії суддів у складі: Подліянової Г.С, Кочеткової І.В., Гончар М.С. підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, просили суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши заяву представника позивачки адвоката Войтович Є.М. про відвід у цій справі колегії суддів Запорізького апеляційного суду - Подліянової Г.С, Кочеткової І.В., Гончар М.С, вислухавши думку сторін, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необгрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Войтович Євгена Михайловича про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Гончар М.С. визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Гончар М.С. для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - доповідачСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.