ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4274/18

провадження № 22-ц/4809/1089/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Кіселика С.А.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року у складі судді Іванової Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго».

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом від 13.06.2017, який набирав чинності з дня його підписання з 24.07.2017, та за яким він взяв на себе зобов`язання продавати Електропостачальнику ПрАТ «Кіровоградобленерго» електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, величина встановленої потужності становить: з енергії сонячного випромінювання 12 кВт/год, а відповідач Електропостачальник ПрАТ «Кіровоградобленерго» взяв на себе зобов`язання купувати у Споживача - ОСОБА_1 електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством та оплачувати куплену сонячну електроенергію в строки, передбачені вказаним Договором.

Відповідач не здійснив оплату купленої електричної енергії у червні, липні та серпні 2017 року, хоча позивачем було передано ПрАТ «Кіровоградобленерго» і отримано відповідачем електричну енергію у червні 2017 року - 467 кВт/год, у липні 2017 року - 2836 кВт/год, у серпні 2017 року - 1726 кВт/год.

Відповідно до п. 7.1 Договір оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється Електропостачальником до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

З огляду на зазначене, відповідач зобов`язаний відповідно до умов Договору сплатити йому: - до 15.07.2017 за отриману електричну енергію у червні 2017 року у сумі 2762,11 грн, (467кВт/год х 591,46 грн = 2762,11 грн); - до 15.08.2017 за отриману електричну, енергію у липні 2017 року у сумі 16773,80 грн, (2836 кВт/год х 591,46 грн = 16773,80 грн); - до 15.09.2017 за отриману електроенергію у серпні 2017 року у сумі 10208,59 грн (1726 кВт/год х 591,46 грн = 10208,59 грн), а всього за червень, липень та серпень 2017 року 29744,5 грн.

Відповідач не виконав зобов`язання взяті на себе відповідно до умов Договору, та не сплатив йому (позивачу) кошти за отриману електричну енергію у червні - серпні 2017 року у строки, передбачені Договором.

В зв`язку з несплатою коштів за отриману електроенергію у червні 2017 року в розмірі 2762,11 грн відповідач відповідно до умов п. 9.5 договору купівлі-продажу від 13.06.2017, яким передбачено, що у разі несплати обсягу придбаної електричної енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, Електропостачальник ПрАТ «Кіровоградобленерго» зобов`язаний сплатити Споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, - повинен сплатити йому (позивачу) пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несплати за період з 20.07.2017 по 10.10.2018 в розмірі 350005,70 грн за відповідні періоди.

Також, позивач зазначив, що в зв`язку з несплатою коштів за отриману електроенергію у липні 2017 року в розмірі 16773,80 грн відповідач відповідно до умов п. 9.5 Договору повинен сплатити йому (позивачу) пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несплати за період з 20.08.2017 по 10.10.2018 в розмірі 2459457,50 грн за відповідні періоди.

Окрім того, в зв`язку з несплатою коштів за отриману електроенергію у серпні 2017 року в розмірі 10208,59 грн відповідач відповідно до умов п. 9.5 Договору повинен сплатити йому (позивачу) пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день несплати за період з 20.09.2017 по 10.10.2018 в розмірі 820972,00 грн за відповідні періоди.

Зважаючи на викладене, позивач зазначив, що відповідач зобов`язаний сплатити пеню у подвійному розмірі облікової ставки за несплату грошових коштів за отриману електроенергію у червні - серпні 2017 року у розмірі 3 630 435,2 грн.

Також, позивач вказав, що з відповідача на його користь відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягає стягненню вищевказана сума боргу в розмірі 29744,50 грн, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі проведених ним розрахунків, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь за отриману відповідачем електричну енергію у червні - серпні 2017 року заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим тарифом» від 13.06.2017 в розмірі 29744,50 грн, з урахуванням індексу інфляції - 2667,62 грн, три проценти річних у сумі 993,00 грн та пеню у розмірі 3 630 435,2 грн, а всього 3 663 939,62 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом за період з червня 2017 року по серпень 2017 року в розмірі 24 659,70 грн, три проценти річних в розмірі 618 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 404,71 грн, пеню в розмірі 6 249,30 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем частково доведено невиконання ПрАТ «Кіровоградобленерго» грошового зобов`язання за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з`ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Зокрема зазначає, що рішення суду не відповідає вимогам ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Саме відмова позивача від підписання первинних документів позбавляла сторони можливості узгодити обсяги поставленого товару та здійснити його оплату. Тому, висновок суду щодо необґрунтованості позиції відповідача щодо оплати електричної енергії лише після підписання обома сторонами Звітів про покази засобу обліку, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії та Актів про приймання-передачу електричної енергії є незаконним.

Також, вирішуючи спір суд не навів розрахунків, з яких він виходив, і як наслідок неправильно визначив розмір боргу, сум пені, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, зазначив, що суд дійсно у своєму рішенні частково неправильно встановив обставини у справі, але не ті, на які посилається відповідач у своїй апеляційні скарзі.

Зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що рішення суду не відповідає вимогам ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої цей закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України. Проте відповідач не враховує, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою і що даний Закон не поширюється на фізичні особи.

Крім того, суд не дав оцінки самому факту та тлумаченню, який саме обсяг електроенергії є тим самим обсягом електроенергії, що перевищує місячне споживання електричної енергії побутовим споживачем.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ «Кіровоградобленерго» 13.06.2017 було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом № 89КС (далі - Договір), за умовами якого ПрАТ «Кіровградобленерго», в особі комерційного директора ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності від 12.01.2017 № 40/07 (далі - Електропостачальник), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (далі - Споживач), з іншої сторони, (далі - Сторони), уклали договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, який є додатком до договору про користування електричною енергією за місцезнаходженням приватного домогосподарства Споживача за адресою: АДРЕСА_1 , на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства.

За змістом зазначеного Договору Сторони взяли на себе зобов`язання під час виконання умов цього Договору діяти відповідно до законодавства, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, та Порядку продажу, обліку та розрахунків за вироблену електричну енергію з альтернативних джерел енергії об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.02.2014 № 170.

Уклавши вищевказаний Договір, Споживач взяв на себе зобов`язання продавати Енергопостачальнику електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, величина встановленої потужності становить: з енергії сонячного випромінювання 12 кВт/год, а Електропостачальник взяв на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством та оплачувати куплену сонячну електроенергію в строки, передбачені цим договором.

На підставі звітів про покази засобу обліку, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії у липні 2017 року (червень-липень 2017 року) та у серпні 2017 року (генеруючі установки приватного домогосподарства, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ) судом встановлено, що за місцезнаходженням зазначеного домогосподарства: Споживачем (прийом А+) отримано (спожито) електричну енергію в наступних обсягах:

- у червні 2017 року (сальдо з 13.06.2017 року по 21.06.2017 року) 50 кВт/год;

- у липні 2017 року (сальдо з 21.06.2017 року по 01.08.2017 року) 704кВт/год;

- у серпні 2017 року (сальдо на 01.09.2017 року) 652 кВт/год;

Електропостачальником (прийом А-) отримано електричну енергію в наступних обсягах:

- у червні 2017 року (сальдо з 13.06.2017 року по 21.06.2017 року) 467 кВт/год;

- у липні 2017 року (сальдо з 21.06.2017 року по 01.08.2017 року) 2836 кВт/год;

- у серпні 2017 року (сальдо на 01.09.2017 року) 1726 кВт/год.

Таким чином, судом було встановлено, що обсяг, який перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством та який Електропостачальник повинен купити у Споживача за умовами Договору становить:

- у червні 2017 року 417 кВт/год (467кВт/год - 50 кВт/год);

- у липні 2017 року 2132кВт/год (2836 кВт/год - 704 кВт/год);

- у серпні 2017 року 1074 кВт/год (1726 кВт/год - 652 кВт/год).

Суд дійшов висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем щодо оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом за Договором в розмірі 24659,70 грн.

При цьому, судом встановлено, що умовами вищевказаного Договору не передбачено необхідності складання та/чи підписання сторонами звітів про покази засобу обліку, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії та актів приймання-передавання товару (електричної енергії), як обов`язкової умови для проведення оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом, на підставі чого суд констатує необґрунтованість вимоги відповідача до позивача щодо проведення оплати за електричну енергію за «зеленим» тарифом лише після підписання вищевказаних звітів та актів.

Також, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми є обґрунтованими

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає цим вимогам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоча був повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи в цих межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом обґрунтовано встановлено, що 13.06.2017 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ «Кіровоградобленерго» було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом № 89КС (далі - Договір), який є додатком до договору про користування електричною енергією за місцезнаходженням приватного домогосподарства Споживача за адресою: АДРЕСА_1 , на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства.

Згідно здійсненого обліку, позивачем було продано відповідачу, і це ним визнається, електричної енергії:- у червні 2017 року 417 кВт/год (467кВт/год - 50 кВт/год);- у липні 2017 року 2132кВт/год (2836 кВт/год - 704 кВт/год);- у серпні 2017 року 1074 кВт/год (1726 кВт/год - 652 кВт/год).

Встановивши, що відмова відповідача від оплати виробленої електроенергії пов`язана з тим, що позивач не підписав Звіт про покази засобу обліку та Акт приймання - передачі електричної енергії оплату, що не передбачено умовами укладеного між сторонами Договору та законом, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення боргу за продану електроенергію з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних згідно ст. 625 ЦК України та пені згідно п. 9.5 Договору.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Проте суд першої інстанції не було наведено в судовому рішенні розрахунків боргу індексу інфляції, трьох процентів річних та пені.

Крім того, суд неправильно визначив розмір боргу за продану електроенергію в серпні 2017 року в розмірі 12329,85 грн, замість правильних - 5596,52 грн з розрахунку (1075 кВт/год х 5,2109 грн = 5596,52 грн). При цьому, судом правильно визначено розмір боргу за продану електроенергію в червні та липні 2017 року, відповідно 2077,36 грн та 11109,64 грн.

Відтак, розмір боргу за продану електроенергію складає 18783,52 грн (без врахування обов?язкових платежів і податків) з розрахунку (2077,36+11109,64 +5596,53=18783,53), а не 24659,70 грн як помилково встановив суд.

В зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції здійснив власний розрахунок: - трьох процентів річних від простроченої суми:

Дата виникнення заборгованостіДата розрахункуСума боргуРозмір пеніКількість днів прострочення
16.07.201710.10.20182077.00 грнПодвійна облікова ставка НБУ451

Розрахунок 3% річних

Період розрахункуСума боргу3% річних, грн
16.07.2017 - 10.10.20182077.0077.00 грн

Результати розрахунків

Вихідні дані

Дата виникнення заборгованостіДата розрахункуСума боргуРозмір пеніКількість днів прострочення
16.08.201710.10.201811109.00 грнПодвійна облікова ставка НБУ420

Розрахунок 3% річних

Період розрахункуСума боргу3% річних, грн
16.08.2017 - 10.10.201811109.00383.00 грн

Вихідні дані

Дата виникнення заборгованостіДата розрахункуСума боргуРозмір пеніКількість днів прострочення
16.09.201710.10.20185596.00 грнПодвійна облікова ставка НБУ389

Розрахунок 3% річних

Період розрахункуСума боргу3% річних, грн
16.09.2017 - 10.10.20185596.00179.00 грн

Всього розмір трьох процентів річних за вказаний період складає 676 грн з розрахунку (77 + 420 + 170= 676),

-інфляційних втрат:

Втрати від інфляції

Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, %
липень місяць 2017100.2
серпень місяць 201799.9
вересень місяць 2017102.0
жовтень місяць 2017101.2
листопад місяць 2017100.9
грудень місяць 2017101.0
січень місяць 2018101.5
лютий місяць 2018100.9
березень місяць 2018101.1
квітень місяць 2018100.8
травень місяць 2018100.0
червень місяць 2018100.0
липень місяць 201899.3
серпень місяць 2018100.0
вересень місяць 2018101.9

Результати розрахунку

Період розрахункуСума боргу, грнСума боргу з інфляцією, грнІнфляційне збільшення боргу, грн
16.07.2017 - 10.10.20182077.002309.70232.70

Втрати від інфляції

Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, %
серпень місяць 201799.9
вересень місяць 2017102.0
жовтень місяць 2017101.2
листопад місяць 2017100.9
грудень місяць 2017101.0
січень місяць 2018101.5
лютий місяць 2018100.9
березень місяць 2018101.1
квітень місяць 2018100.8
травень місяць 2018100.0
червень місяць 2018100.0
липень місяць 201899.3
серпень місяць 2018100.0
вересень місяць 2018101.9

Результати розрахунку

Період розрахункуСума боргу, грнСума боргу з інфляцією, грнІнфляційне збільшення боргу, грн
16.08.2017 - 10.10.201811109.0012328.951219.95

Результати розрахунків

Втрати від інфляції

Місяць року за період розрахункуІндекс інфляції, %
вересень місяць 2017102.0
жовтень місяць 2017101.2
листопад місяць 2017100.9
грудень місяць 2017101.0
січень місяць 2018101.5
лютий місяць 2018100.9
березень місяць 2018101.1
квітень місяць 2018100.8
травень місяць 2018100.0
червень місяць 2018100.0
липень місяць 201899.3
серпень місяць 2018100.0
вересень місяць 2018101.9

Результати розрахунку

Період розрахункуСума боргу, грнСума боргу з інфляцією, грнІнфляційне збільшення боргу, грн
16.09.2017 - 10.10.20185596.006216.75620.75

Всього розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 2073,40 грн з розрахунку (232,70+1219,95+620,75=2073,40),

-пені з застосування повної давності заявленої відповідачем (а.с.63):

Період розрахункуСтавка НБУ, %Кількість днів у періодіПеня, грн
21.07.2017 - 02.08.201712.51318.49 грн
03.08.2017 - 26.10.201712.585120.92 грн
27.10.2017 - 14.12.201713.54975.28 грн
15.12.2017 - 25.01.201814.54269.31 грн
26.01.2018 - 01.03..73 грн
02.03.2018 - 11.04..32 грн
12.04.2018 - 12.07.8.00 грн
13.07.2018 - 21.07.201817.5815.93 грн
Всього пені:620.98 грн

Розрахунок пені

Період розрахункуСтавка НБУ, %Кількість днів у періодіПеня, грн
21.08.2017 - 26.10.201712.567509.80 грн
27.10.2017 - 14.12.201713.549402.66 грн
15.12.2017 - 25.01.201814.542370.71 грн
26.01.2018 - 01.03.0.88 грн
02.03.2018 - 11.04.4.27 грн
12.04.2018 - 12.07.2.03 грн
13.07.2018 - 21.08.201817.539415.45 грн
Всього пені:3415.80 грн

Розрахунок пені

Період розрахункуСтавка НБУ, %Кількість днів у періодіПеня, грн
21.09.2017 - 26.10.201712.536137.98 грн
27.10.2017 - 14.12.201713.549202.84 грн
15.12.2017 - 25.01.201814.542186.74 грн
26.01.2018 - 01.03.1.71 грн
02.03.2018 - 11.04.3.72 грн
12.04.2018 - 12.07.9.57 грн
13.07.2018 - 06.09.201817.556300.50 грн
07.09.2018 - 21.09..27 грн
Всього пені:1770.33 грн

Всього розмір пені за вказаний період складає 5207,11 грн з розрахунку (620,98+3415,80+1170,33=5207,11).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що рішення суду не відповідає вимогам ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки оплата електричної енергії можлива лише після підписання обома сторонами Звітів про покази засобу обліку, обсяги та напрямки перетоків прийнятої-переданої електричної енергії та Актів про приймання-передачу електричної енергії не ґрунтуються на договорі та законі.

У зв`язку з наведеним, також не можна вважати обґрунтованими й доводи викладені позивачем у запереченнях на апеляційну скаргу щодо неправильності розрахунків наведених в рішенні суду першої інстанції щодо обсягів проданої ним електричної енергії, які він вважає заниженими.

Таким чином, розмір боргу за продану електроенергію складає 18783,52 грн, трьох процентів річних 676 грн, інфляційних втрат 2073,40 грн, пені 5207,11 грн.

Отже, всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26 740,03 грн з розрахунку (18783,52+676+2073,40+5207,11=26740,03).

За таких обставин рішення суду підлягає зміні з підстав передбачених ст. 376 ЦПК України, як ухвалене з порушеннями норм процесуального та матеріального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи часткове задоволення позову в суді апеляційної інстанції сума судових витрат згідно з п. 13 ст. 141 ЦПК України підлягає перерозподілу.

Так, загальна сума вимог задоволена судом першої інстанції складала 33931,71 грн.

За висновком апеляційного суду з відповідача на користь позивача стягнуто 26740,03 грн, що становить 0,73% від заявлених вимог, які складають грошову суму розміром 3 663 939,62 грн у зв`язку з чим розмір компенсації судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за подання позову має складати 643,13 грн з розрахунку (8810 х 0,73):100 = 643,13), а розмір компенсації судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача за подання ним апеляційної скарги має складати 13118,53 грн з розрахунку (13215 х 99,27):100 = 13118,53), ураховуючи, що відмова позивачу у відсотках складає 99,27 %.

Пунктом 10 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, здійснюючи взаємозалік із позивача на користь відповідача підлягає стягненню 12475,40 грн з розрахунку (13118,53 - 643,13 = 12475,40).

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року змінити, виклавши його в такій редакції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом за період з червня 2017 року по серпень 2017 року в розмірі 18783,52 грн (без врахування обов?язкових платежів і податків), три проценти річних в розмірі 676 грн, інфляційні втрати в розмірі 2073,40 грн та пеню в розмірі 5207,11 грн, а всього 26740,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 12475,40 грн в рахунок компенсації судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

С.А. Кіселик