Єдиний унікальний номер 219/3514/19 Номер провадження 22-ц/804/2063/19
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

м. Бахмут

справа № 219/3514/19

провадження № 22-ц/804/2063/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 219/3514/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року (суддя Дубовик Р.Є.), постановлену в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В квітні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого остання послалась на те, що вона з відповідачем - ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син - ОСОБА_2 Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 12 травня 2017 року відповідач виїхав за кордон до сьогодні його місце перебування не відомо.

Просила суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав до дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи с дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року цивільну справу № 219/3514/19; 2/219/1579/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини передано для розгляду за підсудністю до Борщівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, м. Борщів, вул. Я. Кондри, 5).

Судове рішення мотивоване тим, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом. Статтею 28 ЦПК України, якою регламентовано підсудність справ за вибором позивача, не передбачена можливість пред`явлення позову про позбавлення батьківських прав за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а позовна вимога про стягнення з аліментів є похідною від вимоги про позбавлення батьківських прав, тому цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме - Борщівському районному суду Тернопільської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду позивач - ОСОБА_1 , посилається на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та направити на справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів пов`язані між собою, ознак виділити з них первісну не можливо. Вважає, що при поєднанні позовних вимог вона має право вибору до якого суду звертатись.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 вбачається, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6).

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №281 - розірвано (а.с.7).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Іванівської сільської ради №323 від 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 , разом з нею проживають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.17).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені зокрема в пункті 9 частини 1 статті 353 цього Кодексу (передачі справи на розгляд іншого суду), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів пункту 13 статті 7 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

За загальним правилом, відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).

Отже, право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Крім того, якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача - ОСОБА_1 , є: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, колегія суддів дійшла висновку, що позовну заяву було вірно подано за вибором позивача за місцем його проживання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Таким чином, позивач скористалась своїм абсолютним правом, передбаченим статтею 28 ЦПК України.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції положення статті 28 ЦПК України не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги про стягнення аліментів є похідними від основної вимоги про позбавлення батьківських прав.

За нормами частини 1 ст.188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної).

Відповідно до частини 3 статті 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

При цьому, вимога про стягнення аліментів не залежить від вимоги про позбавлення батьківських прав, які за положеннями Сімейного Кодексу України є самостійними вимогами.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Вимогами статті 141 ЦПК України передбачено, що розподіл судових витрат між сторонами вирішується при ухвалені рішення, оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за подання даної апеляційної скарги на даній стадії судового розгляду відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста