overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6625/18
Номер провадження № 2/521/473/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 гривень.

Позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 50 152 гривен 46 коп.

В решті позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 04.02.2019 року

23.01.19
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-693/11 Номер провадження 22-ц/814/767/19Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Хіль Л.М. вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року по справі за заявою Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавочого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила Державна судова адміністрації України.

Проте, скаржником не надано оригіналу доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду для юридичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, скаржнику необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі по 1921 грн. за апеляційну скаргу.

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі несплати суми судового збору його апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль
З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2019 року апелянт звернулась із апеляційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір.

А тому, враховуючи вищевикладене, апелянту у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3457,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаКазначейство України (ЕАП)
МФО899998
Рахунок отримувачаUA6080014
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С.Городнича
Справа №705/273/19
2/705/1142/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/273/19 (провадження 2/705/1142/19), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1(20300, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом пяти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.Л. Гудзенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3904/18
У Х В А Л А

06.02.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності впорядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року позивач звернувся до суду з даним позов

Ухвалою суду від 13.12.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, повідомлялася про час та місце проведення підготовчого засідання належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце проведення підготовчого засідання належним чином. Заяв та клопотань не надходило..

Судом з'ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності впорядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 26.02.2019 року о 08.00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №339/35/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

05.02.2019 позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 2000 грн.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач, подавши до позовної заяви копії доказів, частково зазначила в позовній заяві в кого знаходяться оригінали вказаних доказів (зазначено щодо паспорта та ідентифікаційного коду позивача), щодо інших доказів, то такі відомості відсутні.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак позивачем подано копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем, в порушення вказаних норм не подано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивач попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.С. Головенко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/948/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2019 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Вишневської О.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 -задовольнити.

Витребувати:

- із Золочівської РДА Харківської області інформацію, чи наявні на території Золочівської селищної ради Харківської області невитребувані земельні частки (паї), з яких можливо виділити позивачу відповідну земельну частку ВАТ "Промінь" із земель запасу чи резервного фонду, а також надати інфрмацію, чи перебувають зазначені невитребувані земельні частки (паї) ВАТ "Промінь" у оренді;

- із Золочівської селищної ради Харківської області інформацію, чи наявні на території Золочівської селищної ради Харківської області невитребувані земельні частки (паї), з яких можливо виділити позивачу відповідну земельну частку ВАТ "Промінь" із земель запасу чи резервного фонду, а також надати інфрмацію, чи перебувають зазначені невитребувані земельні частки (паї) ВАТ "Промінь" у оренді;

Підготовчий розгляд справи відкласти на 25.02.2019 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Повний текст ухвали буде виготовлено 05.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_2В.
Провадження №2/523/5543/19
У Х В А Л А

"16" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора (м. Одеса, вул.. Космонавтів, буд. 11а) про визнання договору дарування та свідоцтва недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в позовних вимогах одним із пунктом зазначено: « з метою забезпечення позову накласти арештна квартиру АДРЕСА_3 .

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, який належить застосувати, не обґрунтовує його необхідність.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем не надано окрему заяву про забезпечення позову, а також не надано обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора (м. Одеса, вул.. Космонавтів, буд. 11а) про визнання договору дарування та свідоцтва недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 497/2195/18
Провадження № 2/497/223/19
УХВАЛА

05.02.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за позивачем право власності на дві земельні ділянки, площею 4.00 га, кожна, які розташовані на території Баннівської сільської ради, цільове призначення яких для ведення сілянського (фермерського) господарства, як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома. Представник позивача просить розглядати справи у її відсутності та відсутності позивача.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання відповідача - Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 26 лютого 2019 року о 10:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца