Справа № 555/1633/18
Номер провадження 2/555/526/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

у цивільній справі

04 лютого 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до розгляду Березнівським районним судом Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Покликається на те, що вирішення даної цивільної справи є обєктивно неможливим до вирішення іншого цивільного позову, оскільки ОСОБА_1 була звільнена на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. А тому рішення у справі щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вплине на прийняття законного та обґрунтованого рішення у спорі щодо поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 при вирішені вказаного клопотання покликається на розсуд суду.

В судове засідання представник відповідача не зявився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 агентства з питань запобігання корупції в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання сторони позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз даної правової норми дозволяє дійти до висновку, що зупинення провадження по справі допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади вчителя біології на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Наказ від 02.04.2018 року №23 про звільнення ОСОБА_1, що є предметом оскарження у справі про поновлення на роботі, був прийнятий, в тому числі, і на основі попереднього наказу №31 від 09.02.2018 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і саме вказаний наказ також оскаржується ОСОБА_1 у іншій цивільній справі.

На підставі наведеного, суд погоджується із стороною позивача, що подальший розгляд цивільної справи про поновлення на роботі є обєктивно неможливим до вирішення цивільного спору щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки рішення суду по даній справі безпосередньо вплине на вирішення спору щодо поновлення на роботі.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 агентство з питань запобігання корупції до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6