Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1274/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 296/1274/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі ліквідатора Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів осіб про припинення правочину

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо Іллі Вікторовича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про припинення кредитного договору №5/4 від 15.06.2007, що укладений між ним та відповідачем.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року позов задоволено.

У липні 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року, в якій зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, відкрити провадження по справі, рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року вказана заява відповідача була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підстав для повернення заяви не було, оскільки його заява відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України та містила клопотання про перегляд заочного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення виявлених недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Залишаючи заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 статті 285 ЦПК України, оскільки не містить клопотання про перегляд заочного рішення та за подання заяви не сплачено судовий збір.

06.08.2019 на виконання вимог вказаної ухвали ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало заяву із квитанцією про сплату судового збору (а.с. 108).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2019 року заяву ПАТ про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута відповідачу з підстав невиконання вимог ухвали від 08 липня 2019 року.

Суд виходив з того, що на виконання вимог ухвали суду заявником було направлено документ про сплату судового збору, проте не виконано вимог ухвали в частині заявлення клопотання про перегляд заочного рішення , що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги суду станом на 12.08.2019 залишились невиконаними та застосував положення ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 285 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Так, зі змісту частин першої, другої та шостої статті 285 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно норм частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимоги, викладених у статтях 175 і 176 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви (заяви) без руху зазначаються недоліки позовної заяви (заяви), спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).

Визнаючи неподаною заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 травня 2019 року у справі № 296/1274/19 та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з відсутності в заяві про перегляд заочного рішення клопотання про перегляд заочного рішення як такого.

Проте, сама назва заяви «про перегляд заочного рішення», прохання про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження сама по собі свідчить про клопотання відповідача про перегляд заочного рішення. А тому відсутність буквального відтворення клопотання про перегляд заочного рішення при наявності клопотання відповідача про скасування заочного рішення, не є безумовною підставою для залишення заяви без руху, а потім визнання неподаною з цих підстав.

З наведеного вбачається, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384,389,390,391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо Іллі Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді