печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

21 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , про захист авторських прав, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 про захист авторських прав, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, зобов`язати вчинити дії (справа №757/34714/19).

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на російськомовному сайті «Радіо Свобода» було опубліковано її інтерв`ю з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2. включаючи відео). У зв`язку з вказаним інтерв`ю у позивачки виникла ідея щодо сценарію фільму стосовно подій, про які зазначала остання у своєму інтерв`ю, а також - інших пов`язаних із цим чи подібних дій керівництва Російської Федерації. В той же час, у березні 2019 року позивачці стало відомо про факт видачі Національною службою інтелектуальної власності України ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір - фільм «ІНФОРМАЦІЯ_3» за НОМЕР_1 від 09 березня 2016 року. При цьому, титрах твору зазначене авторство лише ОСОБА_2 . Як зазначила позивач, у вказаному творі використано фрагменти її інтерв`ю з ОСОБА_3 (з 6:00 по 6:17, з 7:45 по 7:55, з 8:00 по 8:35, з 9:29 по 9:35, з 10:21 по 10:45, з 11:00 по 12:38, з 17:39 по 17:49, з 18:53 по 19:25, з 58:25 по 58:33, з 58:55 по 59:26 та з 59:55 по 1:00:40 хв. фільму. Позивачкою особисто напрацьовувались матеріали відповідного журналістського розслідування, до якого відноситься, зокрема, інтерв`ю з ОСОБА_5 , яке позивач за власною ініціативою та своїм авторським задумом - організувала, провела англійською мовою, якою володіє, та записала на камеру. Цей авторський матеріал було використано у статті позивачки « ОСОБА_6 «на особистій службі» у князя ОСОБА_20 (опублікований на «Радіо Свобода» 16 грудня 2013 року - ІНФОРМАЦІЯ_4, включачи відео).

Фрагменти цього інтерв`ю також використано ОСОБА_2 у вищевказаному творі (з 56:01 по 56:49 та з 57:05 - 57:34 хв. фільму). Також, ОСОБА_2 використано фрагменти інтерв`ю позиавачки з:

- ОСОБА_7 (з 51:13 по 51:41, з 53:13 по 53:35, з 53:44 по 54:34таз 54:47 по 55:06 хв. фільму);

- ОСОБА_8 (з 1:15 по 1:24,1:53-2:04,49:52-50:15, 50:39 - 58:52 хв. фільму);

- ОСОБА_21 (прихована камера) - з 1:06:10 по 1:06:32 хв. фільму;

- ОСОБА_9 (з 1:24:39 по 1:25:30,1:27:56- 1:28:14,1:28:29-1:28:43 хв. фільму);

Крім того, ОСОБА_2 використав інтерв`ю, які позивач за власною ініціативою та своїм авторським задумом - організувала, та провела (включені до фільму ексклюзивно, оператором був ОСОБА_2 , зокрема, з :

ОСОБА_10 (з 3:49 по 4:38, з 10:12 по 10:20, з 22:50 по 23:22, з 30:55 по 31:05, з 48:31 по 49:30, з 59:27 по 59:54 та з 1:38:28 по 1:38:39 хв. фільму);

- ОСОБА_11 (нині - ОСОБА_12 ) (з 9:34 по 10:11, з 21:45 по 22:49, з 29:07 по 29:14, з 32:41 по 33:49, з 34:37 по 35:02, з 58:03 по 58:24, з 1:35:45 по 1:36:15 хв. фільму);

- ОСОБА_13 (з 12:38 по 13:00, з 13:51 по 14:14, з 15:01 по 15:18, з 18:09 по 18:51, з 29:41 по 30:00, з 30:35 по 30:43, з 32:07 по 32:20, з 35:30 по 36:20, з 36:38 по 37:06, з 37:30 по 38:00, з 38:58 по 29:33, з 40:44 по 41:02, з 41:50 по 42:03, з 44:13 по 44:33, з 45:20 по 45:48, з 1:15:15 по 1:16:26, з 1:18:42 по 1:18:50, з 1:19:13 по 1:19:35, з 1:28:46 по 1:29:54, з 1:30:43 по 1:32:06 хв. фільму);

- ОСОБА_18 (з 24:01 по 24:10, з 24:58 по 25:19, з 25:40 по 27:48, з 1:02:28 по 1:03:37, з 1:07:32 по 1:08:30, з 1:10:22 по 1:11:06, з 1:38:57 по 1:39:00 хв. фільму); ОСОБА_19 - німецькою мовою, якою володію я, а ОСОБА_2 - на час проведення інтерв`ю не володів (з 1:12:08 по 1:12:24, з 1:14:37 по 1:15:14, з 1:16:29 по 1:16:40, з 1:17:32 по 1:18:09, з 1:20:29 по 1:21:16, з 1:21:35 по 1:22:12, з 1:22:59 по 1:23:30, з 1:23:50 по 1:24:10 та з 1:37:52 по 1:38:17 хв. фільму) ;

- ОСОБА_14 (іспанською мовою, перекладач ОСОБА_15 , яка може також підтверджувати обставини запису інтерв`ю (з 1:32:52 по 1:33:19 ,з 1:34:35 по 1:35:20 хв. фільму).

Серед іншого позивачка в обґрунтування свого позову зазначила, що в неї наявні інші докази, які підтверджують її співавторство у створенні фільму. Крім того, вказану обставину відповідач ОСОБА_2 неодноразово визнавав сам.

Не зважаючи на те, що позивачка не надавала згоди відповідачеві на використання об`єктів її авторських прав, жодних угод з останнім з цього приводу не укладала, натомість відповідач одержав Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір - фільм «ІНФОРМАЦІЯ_3» за НОМЕР_1 від 09 березня 2016 року, в якому автором він вказаний особисто.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд задовольнити пред`явлені нею вимоги у повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

В обґрунтування клопотання послалася на те, що в ході розгляду справи представником відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було подано відзив у якому представник відповідача вказав, на необхідність проведення експертизи з метою дослідження фактів порушення авторських прав позивача. Відтак для об`єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи містить документальний фільм «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Свідоцтво про реєстрацію авторського права на який було видано ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) Національною службою інтелектуальної власності України 09 березня 2016 року за НОМЕР_1) використання інтерв`ю (їх частин), зокрема - з: ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_14 , співавтором яких є ОСОБА_1 , як особа, яка брала вказані інтерв`ю? Чи є таке використання істотним (відносно змісту та хронометражу зазначеного фільму)? Чи об`єднані вищевказані інтерв`ю єдиним творчим задумом (сюжетною лінією) та чи використовується/відтворюється вона сценарієм зазначеного фільму? Чи є об`єктивні підтвердження (у т.ч.: зображення; участь у певних сценах; використання інтерв`ю, співавтором яких є ОСОБА_1 та/або інші свідчення) того, що остання даний фільм створений також і її творчою працею? та Чи є документальний фільм ««ІНФОРМАЦІЯ_3» результатом творчої праці лише ОСОБА_2 .?

В судовому засіданні представник позивачки підтримав подане клопотання.

Представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України проти задоволення клопотання не заперечував та не заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Науково-дослідного Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином за відомими адресами, однак відомості щодо належного його повідомлення у суду відсутні.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог посилається представник позивача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питання поставленого представником позивача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача просить доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Вказану позицію у судовому засіданні також підтримав представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Інших пропозицій щодо експертної установи чи відповідних експертів, які б могли забезпечити проведення експертизи, від учасників процесу не надходило.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам установи, яку запропонував представник позивача.

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , про захист авторських прав, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та зобов`язання вчинити дії, експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного Центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи містить документальний фільм «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Свідоцтво про реєстрацію авторського права на який було видано ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) Національною службою інтелектуальної власності України 09 березня 2016 року за НОМЕР_1) використання інтерв`ю (їх частин), зокрема - з: ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_14 , співавтором яких є ОСОБА_1 , як особа, яка брала вказані інтерв`ю?

2. Чи є таке використання істотним (відносно змісту та хронометражу зазначеного фільму)? Чи об`єднані вищевказані інтерв`ю єдиним творчим задумом (сюжетною лінією) та чи використовується/відтворюється вона сценарієм зазначеного фільму?

3. Чи є об`єктивні підтвердження (у т.ч.: зображення; участь у певних сценах; використання інтерв`ю, співавтором яких є ОСОБА_1 та/або інші свідчення) того, що остання даний фільм створений також і її творчою працею?

4. Чи є документальний фільм «ІНФОРМАЦІЯ_3» результатом творчої праці лише ОСОБА_2 .?

У розпорядження експертної установи надати:

матеріали цивільної справи №757/34714/19-ц;

USB-флеш накопичувач чорного кольору з відео-файлами.

Висновок скласти на підставі наданих судом матеріалів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича Лабораторія ГРАНУМ».

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

З метою забезпечення проведення експертизи:

Витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України копії всіх матеріалів стосовно реєстрації патенту № 27690 «Грілка гумова».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: