Справа №279/5039/19
Провадження № 2-о/279/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Коростені за правилами окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області , про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 . Вказала, що після смерті матері відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку загальною площею 3,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Берестовецької сільської ради.

Зазначила, що має намір прийняти спадщину після смерті матері, але не може цього зробити, оскільки у правовстановлюючих документах існують розбіжності, а саме: в свідоцтві про її народження в графі « мати» зазначено як « ОСОБА_2 », а згідно свідоцтва про смерть матері прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ». Крім того, в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 139050, виданого Коростенською райдержадміністрацією Житомирської області 08.10.2004 року, прізвище власника вказано « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про смерть, виданого виконавчим комітетом Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області від 29.06.2010 року серія НОМЕР_1 , прізвище матері зазначено як « ОСОБА_3 ».

Дані розбіжності не дають їй можливості оформити свої спадкові права.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала суду заяву, в якій просила заявлені вимоги в частині встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1,2 ст.257 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення в частині встановлення факту правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.