Справа № 450/588/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/4081/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитом у розмірі 4519,70 грн. (чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять грн. 70 коп.) за кредитним договором № б/н від 12.09.2011 року.

В задоволенні вимог щодо стягнення 106670,18 грн. заборгованості по процентам та користуванням кредитом; 4635,47 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 5791,27 грн. штрафу (процентна складова) відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 11762,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Рішення суду оскаржив АТ КБ «ПриватБанк».

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, з наступних підстав.

Як вбачається з останнього абзацу мотивувальної частини оскаржуваного рішення : «Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати - судовий збір в розмірі, що не перевищує його мінімального розміру для юридичної особи, щодо спору майнового характеру на час звернення до суду 1762,00 грн.»

В той же час, в абзаці 4 резолютивної частини рішення вказано : «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 11762,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).»

Тобто в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року зазначено три різні суми судового збору, яка підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, з метою уникнення ймовірних труднощів, які можуть виникнути при виконанні рішення суду вважаю, що цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у зазначеному вище судовому рішенні.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Пустомитівському районному суду Львівської для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.