Провадження № 22-ц/4808/143/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Бабій О.М. 26 листопада 2018 року в м. Івано-Франківську в справі за заявою начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавриновича Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа №0907/2-2491/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2086922 грн. 55 коп. на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року начальник Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавринович Р.М. звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №0907/2-2491/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2086922 грн. 55 коп. на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні в Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває ВП №50766054 з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-2491/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 2086922 грн. 55 коп.

Стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак, проведеною перевіркою було встановлено, що у матеріалах даного виконавчого провадження виконавчий лист відсутній. Вважають виконавчий документ втраченим при передачі матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця іншому.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року відмовлено в задоволені вказаної заяви.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подало до суду апеляційну скаргу, яку обґрунтували тим, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» повинен був бути повідомленим про час та місце розгляду вказаної заяви, оскільки являється стягувачем у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №0907/2-2491/2011, виданого Івано-Франківським міським судом 18.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2086922,55 грн. на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Однак, судом не здійснювався виклик учасників.

Також вказують, що 03.09.2018 року представником ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було подано запит до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про хід виконавчого провадження в частині стягнення з ОСОБА_4. У зв`язку з ненаданням відповіді на вказаний запит представник звернувся у відповідний орган ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Під час ознайомлення з ними було встановлено, що оригінал виконавчого листа в матеріалах справи відсутній. Згідно даних АСВП виконавче провадження активне та триває. Виходячи з цього, начальником Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області була складена довідка про втрату виконавчого листа. І саме з причин втрати виконавчого листа під час передачі від одного державного виконавця до іншого він звернувся із заявою про видачу його дубліката.

У зв'язку з тим, що стягувач не був повідомлений про дату та час судового засідання та взагалі йому не було відомо про перебування у провадженні Івано-Франківського міського суду справи за заявою начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавриновича Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа, він не зміг надати суду докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору, а саме довідку від 05.11.2018 року про втрату виконавчого листа.

Просять скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лавриновича Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа №0907/2-2491/2011, виданого Івано-Франківським міським судом 18.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2086922,55 грн. на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та боржник в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час ті місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.11.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Кредитним договором №467/08ФК від 06.08.2008 року в сумі 2086922,55 грн., судовий збір в розмірі 3219,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгялуду справи (а.с. 146-147).

18.03.2013 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист №0907/2-2491/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 2086922,55 грн. заборгованості.

11.04.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Кушнірчук В.В. за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження ВП №50766054 (а.с. 182).

07.11.2018 року начальник Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавринович Р.М. звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свою заяву тим, що виконавчий документ було втрачено при передачі матеріалів виконавчого провадження одного виконавця іншому.

Відмовляючи в задоволенні заяви начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області Лавриновича Р.М., суд першої інстанції виходив із того, що заявником суду не було надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа №0907/2-2491/2011 від 18.03.2013 року.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 431 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» посилалося на те, що 28 серпня 2018 року стягувач направив на ім`я начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області запит про хід виконавчого провадження (а.с. 197).

Згідно довідки начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавриновича Р.М. від 05.11.2018 року №В-15/44980 під час перевірки виконавчого провадження №50766054 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості в розмірі 2086922,55 грн. на підставі виконавчого листа №0907/2-2491/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, встановлено, що оригінал зазначеного виконавчого документу у матеріалах справи відсутній. Встановлено, що вказаний оригінал виконавчого листа втрачено під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного виконавця іншому (а.с. 199).

Згідно даних АСВП від 06.12.2018 року виконавче провадження відкрите та триває (а.с. 198).

Частиною 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Як зазначено в п. 5 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5) виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Разом з тим, начальником Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавринович Р.М. при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та під час її розгляду не зазначено, коли та на якій підставі матеріали виконавчого провадження передавалися від одного виконавця іншому, не додано документів, які підтверджували б таку передачу (письмового доручення начальника органу державної виконавчої служби про передачу та постанови державного виконавця про прийняття виконавчого провадження до виконання), а також не додано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, проведення перевірки, службового розслідування стосовно його втрати.

З огляду на викладене, вищезазначена довідка начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавриновича Р.М. від 05.11.2018 року №В-15/44980 не є достатнім доказом на підтвердження факту втрати виконавчого документа в розумінні приписів ст. 80 ЦПК України.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа є законною та необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 лютого 2019 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Василишин Л.В.