overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1564/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року задоволено вимоги ОСОБА_2 , а саме розірвано Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 12.03.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.А. за реєстровим номером 623.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2019 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 13.08.2019 року залишено без змін.

17.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено реєстровий номер договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 12.03.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.А., замість правильного № 623, вказано № 634.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено реєстровий номер договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 12.03.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.А., замість правильного № 623, вказано № 634, а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року виправити описку в резолютивній частині, допущену при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, а саме вірно зазначити реєстровий номер договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 12.03.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.А. за реєстровим номером - 623.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Ухвала

17 липня 2019 року

м. Київ

справа № 367/6206/18

провадження № 61-8884 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у вказаній вище справі.

У липні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 314,60 грн (три тисячі триста чотирнадцять гривень 60 коп.), що внесений згідно із квитанцією від 26 квітня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2/161/4304/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Брокбізнебанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то представника позивача в судові засідання призначені на 06.12.2019 року та на 19.12.2019 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи по суті у його відсутності до суду не подав.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" грудня 2019 р. Номер справи 577/5573/19
Провадження № 2-н/577/662/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву ТОВ "Сумигаз збут"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9501,33 грн.,-
Відповідно до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Сумигаз збут", юридична адреса м. Суми вул. О. Береста, 21 - 9501 (дев`ять тисяч п`ятсот одну) грн. 33 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2019 року по 31.10.2019 року на р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Банк Філія-Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк"; Код ЄРДПОУ 39586236, МФО 337568.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Сумигаз збут", юридична адреса м. Суми вул. О.Береста, 21 - 192 (сто дев"яносто два) грн. 10 коп. судових витрат на р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Банк Філія-Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк"; Код ЄРДПОУ 39586236, МФО 337568.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 272/1137/17 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року на розгляд до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки апелянт взагалі не була стороною у справі.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, ОСОБА_1 не була залучена до розгляду даної справи та матеріалами справи не підтверджується, що вона раніше знала про наявність судового рішення у даній справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року.

Зупинити дію рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року, на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 713/225/19
Провадження №2-о/713/17/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.02.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та житель с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Оренбурзька, 7а.

Відповідно до ст.ст.4, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 26 лютого 2019 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 712/7974/18
Провадження №2-з/712/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді- Пироженко В.Д.

при секретарі- Жук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

31.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, так як є підстави вважати, що дана квартира може бути відчужена на користь третіх осіб.

В судове засідання сторони не викликались.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки не накладення арешту на квартиру дає можливість його відчуження, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, заборонивши будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної частини квартири до вирішення позову по суті.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 755/9263/19
(вступна та резолютивна частини)
"04" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Індик М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Астахова
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п`ять днів.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аріанда» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2018 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду та вказано, що суд не дотримався та не вжив заходи щодо залучення до участі у справі сторін виконавчого провадження, виконавчої служби, як заінтересованої сторони та встановлення об'єктивних обставин у даній справі. Не роз'яснив заявнику процесуальні права, в тому числі і щодо надання відповідних доказів чи заявлення клопотання про їх витребування, а в разі необхідності клопотання про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу.

Заявник вважала за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб Центральний відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, Заводський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та приватне підприємство «Аріанда».

Вказівки апеляційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції, за такого слід залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб Центральний відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, Заводський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та приватне підприємство «Аріанда», а також відкласти судовий розгляд, повідомивши залучених осіб про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 247,294, 222, п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положження" ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аріанда» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, в якості заінтересованих осіб Центральний відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, Заводський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та приватне підприємство «Аріанда».

Направити Центральному відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, Заводському відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та приватному підприємству «Аріанда» копію заяви та додані до неї матеріали.

Зобов'язати Центральний відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження №43787922.

Розгляд справи відкласти 07.02.2019 року на 10.00 год., який відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року

м.Харків

Справа №638/15016/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1093/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2018 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі № 638/15016/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення постановлена 17 грудня 2018 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 16 січня 2019 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 20 грудня 2018 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2018 року у складі судді Хайкіна В.М. по справі № 638/15016/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 лютого 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко