Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 435/12430/12

провадження № 61-14936 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2013 року у складі судді Попова В. В., ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року у складі колегії суддів: Остапенко В. О., Зубакової В. П., Турік В. П., та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 17 липня 2019 рокуу складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н. І., публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2012 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_9 іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н. І. 12 жовтня 2007 року, недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 - та ПАТ «Державний ощадний банк України», яке приєдналося до апеляційної скарги, відхилено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 14 травня 2013 року залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , який не брав участі у справі, - ОСОБА_5 - залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року залишено без змін.

У серпні 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 435/12430/12 із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Судузаяву про відмову від позову, в якій зазначено, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 408 ЦПК України визначено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову з дотриманням вимог статті 256 ЦПК України, з наслідками відмови від позову ознайомлений.

Ураховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.

У пункті 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2013 року, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року та постанова Дніпропетровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у силу пункту 4 частини першої статті 255, статті 408 ЦПК України підлягають визнанню нечинними із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 402, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 17 липня 2019 рокувизнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович