ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8285/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 09.07.2019 о 15 год. 40 хв. по вул. Харченка в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі мопеда «Defian Pluton», під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП, належний сину позивача ОСОБА_5 автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено.

На момент вчинення ДТП відповідач ОСОБА_4 не досяг 16 років, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП було складено на його матір- відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2019, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї штраф.

Відповідно до Звіту № 27/73.07.19 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП ОСОБА_6 , матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 складає 21 021, 35 грн.

Враховуючи, що матеріальна шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 правил дорожнього руху та неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків, позивач, користуючись своїм правом, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку у розмірі 21 021.35 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визанала частково, зазначила про те, що сума матеріального збитку є завищенною.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2 , судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки в результаті чого її син ОСОБА_4 , 2004 р.н.,- 09.07.2019 о 15:40 год., керуючи мопедом «Defian» без реєстрації, по вул. Харченка в м. Києві, не дотримався безпечної дитсанції та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2019 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 6-8).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ..

Відповідно до Звіту № 27/73.07.19 про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФОП ОСОБА_6 , матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 складає 21 021, 35 грн (а.с. 09-15).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини (ч.ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частково заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на завищення суми матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21021.35 грн. (двадцять одна тисяча двадцять одна гривня 35 копійок), витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Комаревцева Л.В