Справа № 472/449/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"19" серпня 2019 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області з Верховного суду на новий розгляд надійшли матеріали цивільної справи № 472/449/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави.

16.08.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст.14 ЦПК України, вказану справу було розподілено судді Тустановському А.О.

При огляді позовної заяви та матеріалів справи, до відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що предметом дослідження в зазначеній справі було заочне рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.07.2016 року по справі № 472/225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом їх звільнення від рухомого майна та демонтування замків, на яке позивач посилається як на одну з підстав задоволення позовних вимог.

Головуючим суддею у справі № 472/225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями був суддя Тустановський А.О., який досліджував та встановлював обставини, на які в обґрунтування позовних вимог посилається позивач.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із зазначеним, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/449/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від збереження майна без достатньої правової підстави для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський