ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/727/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 305030000 Гудзенко В.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2019 (повний текст складено 01.10.2019, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В.Л.) у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

02.05.2019 Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 21517,09 грн., з яких 21401,00 грн. сума безпідставно отриманих грошових коштів, 116,09 грн. 09 проценти за користування чужими грошовими коштами, посилаючись на положення ст.1212 ЦК України.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2019 позовні вимоги у справі залишено без задоволення.

13.09.2019 представник відповідача адвокат Кузьмич-Браток Р.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просив стягнути з позивача на користь відповідача 8500,00 грн. витрат на правничу допомогу, які підтверджуються наданими доказами.

Додатковим рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2019 зазначену заяву задоволено частково та стягнуто з позивача на користь відповідача 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу, що співмірно складності цієї справи. Крім того, суд вказав, що у відзиві на позов відповідач зазначила про послідуюче надання суду доказів понесення нею витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач 28.10.2019 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати. Вказує, що рішенням від 09.09.2019 суд уже вирішив питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в чому відповідачу відмовив.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Р.А. Кузьмич-Браток вказав на необґрунтованість доводів скаржника у справі та правильність висновків суду першої інстанції про необхідність вирішення питання про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2019 позовні вимоги у справі залишено без задоволення. Також суд у мотивувальній частині цього рішення відмовив у стягненні з позивача на користь відповідача її витрат на правничу допомогу, так як їх не підтверджено наданими доказами.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.12.2019 в цій справі вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у стягненні витрат відповідача на правничу допомогу з позивача у справі, оскільки відповідні витрати належним чинос підтверджуються поданими доказами - договором про надання правової допомоги від 19.04.2019 та додатковою угодою від 21.08.2019 до нього, а також актами наданих послуг, датованих вереснем 2019 року, та квитанціями про оплату.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України - судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку суд першої інстанції правильно в додатковому рішенні від 01.10.2019 вирішив стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката, адже у задоволенні позовних вимог у справі було відмовлено, а вказані витрати належним чином підтверджуються доказами.

При цьому слід відхилити доводи скаржника про те, що рішенням від 09.09.2019 суд уже вирішив питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, отже, на думку скаржника, були відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, адже в зазначеній частині рішення суду першої інстанції скасовано в апеляційному порядку, а висновки суду про необхідність відшкодування стороні понесених витрат на правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Скаржнику слід звернути увагу на те, що питання про ухвалення додаткового рішення регламентується ст.270 ЦПК України, п.3 ч.1 якої передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2019 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2019 у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 18.12.2019.

Суддя-доповідач

Судді