Справа № 274/880/17 Провадження № 2/0274/273/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доМіського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М.

У зв'язку закінченням строку відрядження судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.06.2018 р. (суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М.) було задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі на час його хвороби, до моменту одужання та повідомлення позивачем про можливість приймати участь у справі (а. с. 170).

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі ОСОБА_2 направлялись листи від 20.09.2018 р. та від 21.01.2019 р. з проханням повідомити про можливість приймати участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ці листи ОСОБА_1 отримав 20.11.2018 р. та 22.01.2018 р. відповідно (а. с. 178, 179), проти про можливість приймати участь у справі не повідомив.

Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшли клопотання від 23.01.2019 р. про ознайомлення з матеріалами справи та дві заяви від 24.01.2019 р. про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що наявні підстави для поновлення провадження у справі.

З приводу двох заявлених відводів Суд зазначає наступне.

Заяви про відвід мотивовані тим, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглядаючи справи за участю ОСОБА_1, вчиняв умисну тяганину та довгострокову волокиту на протязі багатьох місяців поспіль, всупереч закону постановляв очевидно незаконні, завідомо неправосудні і необґрунтовані ухвали, вчиняв самоуправство, перевищення посадових повноважень, зловживання службовим становищем, злісне порушення суддівської присяги, злочинне порушення закону і цинічне порушення його прав, знаходиться з ним у неприязних та ворожих стосунках на протязі тривалого часу, особисто заінтересований і персонально зацікавлений у кінцевому результаті справи.

Зазначене, на думку ОСОБА_1, викликає сумнів у неупередженості судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не подав доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається як на підстави відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В., зокрема, доказів притягнення судді Корбута В.В. до дисциплінарної (зокрема, за порушення суддівської присяги), кримінальної відповідальності (зокрема, за прийняття завідомо неправосудних ухвал, зловживання службовим становищем тощо), доказів перебування з ним у неприязних та ворожих стосунках.

Таким чином обставини, які у відповідності до статей 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України є підставами для відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В., відсутні, а відтак дві заяви ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованими.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 та пунктом одинадцятим частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід, до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, вирішення питання про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. за двома заявами від 24.01.2019 р. ОСОБА_3 має бути здійснено суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На час вирішення цього питання провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 14, 33, 36, 37, 40, 252, 253, 254, 258 261 та 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Дві заяви ОСОБА_1 від 24.01.2019 р. про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. визнати необґрунтованими.

4. Дві заяви ОСОБА_1 від 24.01.2019 р. про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення у порядку передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

5. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут