Дата документу 25.01.2019 Справа № 554/4353/17
Провадження № 2/554/796/2019
25 січня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 р. вказаний позов задоволено частково, а саме ухвалено:

-Стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 63 429,66 грн.

-Стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

-Стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 500,00 грн.

-Стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.12.2018 р. вищевказану справу повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки не зазначено у якій саме частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З урахуванням уточнених позовних вимог від 26.04.2018 р. (а.с. 190 том. 1) позивач прохав суд:

-визнати незаконним, протиправним та скасованим рішення ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про визначення за страховим випадком від 03.11.2016 р. за полісом НОМЕР_1 розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 36570,34 грн. в частині визначення розміру страхового відшкодування;

-зобов'язати (спонукати) ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» прийняти рішення про визначення за страховим випадком від 03.11.2016 р. за полісом НОМЕР_1 розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 99 500,00 грн. за відсутності факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ст. 36.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходив з того, що спір між сторонами виник щодо розміру страхового відшкодування, належного до виплати.

Судом було встановлено, що страховиком було прийнято рішення про виплату позивачу суми страхового відшкодування, та, з урахуванням франшизи, здійснено страхову виплату у розмірі 36 570,34 грн.

Згідно з проведеної у справі судової авто-товарознавчої експертизи встановлено суму матеріального збитку, спричиненого позивачу - 126 329,09 грн.

Судом встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну, за Полісом становив - 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 36.1 вказаного Закону, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Таким чином, суд, шляхом розрахунку, дійшов висновку про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 63 429,66 грн., з урахуванням проведених страховиком на користь позивача виплат.

Таким чином, позовна вимога про визнання незаконним рішення ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в частині визначення розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування - є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

В іншій частині позовних вимог (визнати протиправним та скасованим рішення ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія»; зобов`язати ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» прийняти нове рішення про виплату іншого розміру страхового відшкодування»), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Якщо б позивачем оскаржувалась відмова страховика у здійсненні страхового відшкодування, то належним способом захисту, відповідно, було б скасування такого рішення та зобов'язання прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування.

На думку суду, оскільки рішення страховика не пов'язане із відмовою у здійсненні страхового відшкодування, а рішення про здійснення страхового відшкодування є незаконним лише в частині визначення суми належного позивачу страхового відшкодування, то, на думку суду, належним способом захисту є стягнення зі страховика на користь позивача суми належної страхової виплати (з урахуванням вже виплаченої). Обраний судом спосіб захисту є ефективним для поновлення порушеного права позивача, в даному випадку, і не суперечить нормам закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати незаконним рішення Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_1 в частині визначення суми страхової виплати за страховим випадком від 03.11.2016 р. за Полісом НОМЕР_1 у розмірі 36 570,34 грн.

В частині позовних вимог про визнання рішення Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про здійснення страхового відшкодування скасованим та зобов'язання ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» прийняти рішення про визначення за страховим випадком від 03.11.2016 р. за полісом НОМЕР_1 розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 99 500,00 грн. за відсутності факту оплати проведеного ремонту - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко