Справа №266/2430/17
Провадження№ 2/266/57/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про визнання наказу неправомірним, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-5 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність",

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року, цивільну справу № 266/2430/17 було перерозподілено на суддю Д'яченко Д.О.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.02.2019 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Д'яченка Д.О. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що суддя порушив процесуальні права позивача, оскільки відкрив спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, таким чином суддя демонструє не бажання розгляду його позову повно, всесторонньо та всебічно. До того ж, в матеріалах справи відсутній наказ, який оспорюється позивачем, та який не надається стороною відповідача, що власне також є підставою для недовіри суду, оскільки суд прийняв рішення про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просив задовольнити відвід судді Д'яченко Д.О. Розгляд заяви про відвід позивач просив проводити за участі усіх учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи той факт, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, в даному випадку з ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження, не може бути підставою для відводу судді, в розумінні ч. 4 ст. 36 України, до того ж, процесуальне законодавство передбачає розгляд справ, що виникають з трудових відносин в порядку спрощеного позовного провадження, з метою швидкого вирішення справи, а крім того питання щодо витребування доказів у справі вирішується судом і при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений позивачем ОСОБА_2 відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Д'яченка Д.О.

Зупинити провадження у цивільній справі № 266/2430/17 (провадження № 2/266/57/19) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" про визнання наказу неправомірним, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-5 Всеукраїнської профспілки "Народна солідарність", до вирішення питання про відвід судді Д'яченка Д.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.