Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1126/19

Номер провадження: 2/511/491/19

23 грудня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської областіву складі головуючого судді Панчук А. І,

при секретарі Томчук Є.П..,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач подав заяву до Роздільнянського районного суду до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП відповідно до яких просить ухвалити рішеня яким : стягнути з ОСОБА_3 , матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у сумі 292008,00грн; а також стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду завдану у зв`язку з пошкодженням майна у сумі 100 000грн.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Панчук А.І.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження, справу призначено підготовчий розгляд справи на 02.08.2019 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 02.08.2019 року підготовчий розгляд справи було закрито та справу призначалася до розгляду по суті на 16.09.2019 року, 07.10.2019року, 04.11.2019року , 03.12.2019року, 23.12.2019 року.

23.12.2019 року від відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Панчук АІ. у зв`язку з тим, що на його думку ухвала суду про відкриття провадження по справі, а також ухвала про відмову в залученні в якості третьої особи є протиправними , в сукупності є перешкоджанням стороні відповідача у спрямовані відзиву, має сумнів у неупередженності судді . Зазначену заяву про відвід заяву просив розглянути без його участі та участі його представника.

Позивач та його представник у судовому засіданні вважали, заяву про відвід необгрунтованою та просили в її задоволені відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необгрунтованість зазначеної заяви про відвід, оскільки викладені в заяві доводи є необгрунтовані , безпідставні та такими , що не підлягають задоволенню .

Однак суддею Панчук А.І. було подано заяву про самовідвід у зв`язку поданою заявою відповідача до ДБР.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви .

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід .

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_3 , про відвід судді Панчук А.І. відмовити .

Заяву судді Панчук А.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1126/19, номер провадження 2/511/491/19 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Панчук А. І.