Справа №463/1733/16-ц
Провадження №2/463/80/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Прошляк В.-А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання зобовязання припиненим, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання зобовязання припиненим.

На адресу суду 06 січня 2019 року надійшла заява представника позивача за первісним позовом про закриття провадження по справі у звязку із відсутністю предмета спору. Крім того, 31 січня 2019 року поступила заява позивача за зустрічним позовом про закриття провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

В судове засідання сторони не зявились,про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому суд керуючись п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до положень ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Матеріали справи, клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Мотивуючи своє клопотання ПАТ «Кредобанк» посилається на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно з яким суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить що відсутній предмет спору.

Суд вважає, помилковим твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність у даній справі предмету спору, оскільки на думку суду під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси, з метою захисту яких подано позов та щодо яких виникає спір між позивачем та відповідачем.

Добровільне виконання позовних вимог, жодним чином не впливає на наявність чи відсутність предмета спору, а тягне за собою втрату актуальності позовних вимог, в звязку з їх добровільним задоволення.

У відповідності до вимог ч.1, 3 ст. 206 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Крім цього слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд усвідомлює, що мотивами клопотання позивача за первісним позовом про закриття провадження по справі саме в звязку з відсутністю предмету спору, являється бажання повернути сплачений по справі судовий збір у повному розмірі, в порядку визначеному п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 14.11.2019 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 повернуто ПАТ «Кредобанк» судовий збір, відтак підстав для повернення з державного бюджету України судового збору немає.

Окрім того, враховуючи заяву позивача за зустрічним позовом про закриття провадження у звязку із відмовою від позову суд дійшов висновку, що дійсною підставою для закриття провадження в даній справі є відмова сторін від позову і саме з цих підстав провадження в дані справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 255, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_1 про визнання зобовязання припиненим.

Ухвала суду складена та підписана суддею 31 січня 2019 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Жовнір Г.Б.