overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/1203/18
Номер провадження 2/659/32/19
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши під час підготовчого судового розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", юридична адреса вул. Вікентія Хвойки, 21 м. Київ, 04655, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, юридична адреса: вул. Московська, 43/11 м. Київ, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_4, юридична адреса: вул. Пилипа Орлика, 32 м. Херсон,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник-позивача адвокат ОСОБА_1 знаходиться у смт Веселе Запорізької області, надав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник-позивача знаходиться у смт Веселе Запорізької області, проведення підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Веселівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", юридична адреса вул. Вікентія Хвойки, 21 м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 35326253 про визнання виконавчого напису натаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, юридична адреса: вул. Московська, 43/11 м. Київ, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_4, юридична адреса: вул. Пилипа Орлика, 32 м. Херсон призначити до підготовчого судового розгляду на 22 лютого 2019 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції з Веселівським районним судом Запорізької області.

Доручити Веселівському районному суду Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику- позивача адвокату ОСОБА_1 на 22 лютого 2019 року о 11:00 год. з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Веселівському районному суду Запорізької області (вул. Центральна, 135, смт. Веселе, Запорізької області,72202), для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 442/5832/19
Провадження №2/442/1570/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2019 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського,1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1.Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського,1Д, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомленням ( викликом сторін).

2. Призначити по справі судове засідання на 13 вересня 2019 року на 12:40 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк до 13 вересня 2019 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Встановити відповідачу строк до 13 вересня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
18.12.2019
Справа № 642/8529/19
Провадження № 2-н/642/1935/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2116 грн. 88 коп.

Згідно правил ст. ст. 19, 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 350/1590/18
Провадження № 22-ц/4808/346/19
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна під головуванням судді Пулика М.В. у смт. Рожнятів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України здійснювати без повідомлення учасників справи.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи в Івано-Франківському апеляційному суді на 21 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа №167/155/19
Провадження №6/167/14/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05.02.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд подання призначити на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2019 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2/201/1178/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа - Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання права власності,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа -Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) право власності на коридор 1-8, площею 12,3 кв.мАДРЕСА_1, загальною площею 71,8 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 січня 2019р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 550/563/19
Провадження № 2/550/158/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №550/563/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

за участю:

представника відповідача - адвоката Безкоровайного В.В.,

керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 16854 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 71 коп.

В іншій частині в позові - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 883 (вісімсот вісімдесят три) грн 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Полтавського апеляційного суду або через Чутівський районний суд Полтавської області.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50).

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 14.12.1995 р.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. І. Михайлюк
Дата документу 31.01.2019
Справа № 2-3519/11
Провадження № 6/334/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Запоріжжя заяву АТ КБ "ПриватБанк"про заміну способу виконання рішення суду у справі № 0814/2-3519/2011,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про заміну способу виконання рішення суду від 01.12.2011 року в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заявник посилався на відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Так як, заявником не було надано належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що утруднюють виконання рішення та обумовлюють зміну способу виконання рішення суду, то вбачаються підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435,354-353 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про заміну способу виконання рішення суду у справі № 0814/2-3519/2011 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Козлова Н. Ю.
справа № 489/5119/19
провадження №2/489/2259/19
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

У вересні 2019 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із відповідей Другої Миколаївської державної нотаріальної контори наданої на ухвалу суду від 13.11.2019 про витребування доказів, вбачається що спадкові справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 відсутні.

У зв`язку із цим, в підготовчому засіданні вирішено питання про залучення на підставі статті 53 ЦПК України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївську міську раду, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки останньої.

Керуючись статтями 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївську міську раду

Відкласти підготовче засідання на 17 січня 2020 року 10:50 годин, про що повідомити третю особу.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати третій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 654/3060/19
Провадження №2/654/1055/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

11 грудня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи - Майданюк Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Голопристанської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Голопристанської міської ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, просив зобов`язати орган опіки та піклування Голопристанської міської ради Херсонської області надати висновок, щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши думку учасників судового процесу, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного і повного розгляду справи, а позивач не може надати їх самостійно, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Голопристанської міської ради Херсонської області (75600, м.Гола Пристань, вул.1 Травня, 14) надати суду:

- висновок, щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду виконати у строк до 29.01.2020.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2019 року Справа № 461/9645/19
Провадження № 2-н/461/470/19
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.