№ 207/4524/18
№ 2/207/430/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши заяву про відвід судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Світлана-2000», третя особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ніка -97» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Світлана-2000» третя особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ніка-97» про стягнення заборгованості.

19.12.2019 року до суду надійшла заява відповідача приватного підприємства «Світлана-2000» Усенко С.О. про відвід судді Юрченко І.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: ухвалою від 29 грудня 2018 року за клопотанням позивача суддею було задоволено клопотання про забезпечення позову-накладений арешт на об`єкт нерухомого майна, ухвалою від 30.01.2019 року було задоволено заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2019 року було скасовано ухвалу від 30.01.2019 року про заміну заходу забезпечення позову. На думку відповідача суддя Юрченко І.М. не дотрималася завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи.

До того ж, заява про відвід судді Юрченко І.М., по даній справі вже подавалася зі сторони позивача ОСОБА_1 , але була залишена без задоволення. Подача заяви про відвід зі сторони відповідача ПП «Світлана-2000» на думку відповідача вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Юрченко І.М., так як відвід був заявлений, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, тобто обидві сторони по справі вже не довіряють судді Юрченко І.М., розглядати справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідально до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу, а саме сторону позивача та сторону відповідача, які висловили сумнів, що головуючий-суддя за даних обставин не здатна винести неупередженого рішення, суддя, приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Світлана-2000», третя особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ніка -97» про стягнення заборгованості, буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України, протирічити рішенням Європейского суду з прав людини, викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи.

Окрім цього, Україна з 2007 по 2017 роки виплатила 1 млрд. 892 млн. грн. за рішеннями Європейського суду з прав людини, з яких 1 млрд. 483 млн. грн. було виплачено в період з 2014 по 2017 роки, за порушення прав людини на виконання рішень Страсбурзького суду. Вражаюча та невтішна є статистика рішень Європейського суду з прав людини:

На виконання рішень Європейського суду по суті скарг з державного бюджету було сплачено: у 2016 році 612 294 315, 54 грн.; у 2017 році 61 365,79 грн.; у 2018 році 32 646 827,39 грн.

На підставі вищевикладеного, з огляду на практику Європейського суду з прав людини та кількості ухвалених ним рішень проти України та суму коштів сплачених з державного бюджету на їх виконання, яка у 2018 році склала 32646827,39 грн., з ціллю уникнення несправедливого провадження та з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, головуючий-суддя дійшов висновку з ціллю уникнення несправедливого провадження, що заявлений відвід підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем директором приватного підприємства «Світлана-2000» Усенко Сніжаною Олександрівною судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 207/4524/18 задовольнити.

В порядку ч. 1 ст. 41 ЦПК України, цивільну справу № 207/4524/18 (провадження № 2/207/430/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Світлана-2000», третя особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ніка -97» про стягнення заборгованості передати до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.