overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9465/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Приморському районі про зняття з реєстрації осіб,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 25 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 431/6623/19
Провадження № 2/431/1493/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2020 року о 14-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Ухвала

10 червня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-35вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув питання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до статті 29 ЦПК України (в чинній редакції) підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, статтею 29 ЦПК України передбачено право Верховного Суду визначати підсудність справи, якщо обидві сторони громадяни України проживають за межами України.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином України, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , що підтверджується штампом реєстрації його місця проживання в паспорті. Крім того, адресу відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено - АДРЕСА_2 .

Підставою направлення позовної заяви для визначення підсудності у порядку, визначеному статтею 29 ЦПК Україниє те, що позивач вказує, сторони є громадянами України, проте проживають на території Сполученого королівства Великої Британії та ОСОБА_4 .

Ураховуючи викладене, правові підстави та умови, визначені законом, про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідно до статті 29 ЦПК України відсутні, оскільки заявником не надано доказів, про постійне проживання сторін на території Сполученого королівства Великої Британії та ОСОБА_4 .

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження №2/592/905/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Сумського обєднано управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43) до ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) про стягнення зайво переплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зайво переплаченої пенсії в розмірі 399 грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначена до судового розгляду на 22.11.2018 року.

22.11.2018 року в судове засідання не з»явився представник позивача, відповідача також не з»явився, сторони повідомлені про час на місце розгляду справи, справа була перенесена на 19.12.2018 р.

19.12.2018 року в судове засідання сторони не з»явилися, позивач попереджений, якщо у разі повторної неявки в судове засідання представника, справу буде залишено без розгляду, справа перенесена на 05.02.2019 року.

05.02.2019 року сторони у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно з ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вважає необхідним позов Сумського обєднано управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без розгляду, оскільки представник позивача, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Сумського обєднано управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43) до ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) про стягнення зайво переплаченої пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Будинкоуправління смт. Донське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.509,525,526 ЦК України, ст.ст.141,160,161,167,168,172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Чальцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________________201_______року.
Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 441/2129/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ «Кредобанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 109 837 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 921 грн. судових витрат.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на матеріали та обставини справи, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до розгляду, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 30.01.2020р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити позивачу копію ухвали для відома.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
Справа № 603/509/19
Провадження №2/603/300/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.04.2012 року у Коропецькій селищній раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №04.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 27-30 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги предмет позову, суд дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 190 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження по даній справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати:

- суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mn.te.court.gov.ua/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. М. Іванчук
Справа № 577/4448/18
Провадження № 2/577/99/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 січня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повното тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 356, 357, 360, 365, 601 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76-82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку автомобіля ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з відрахуванням половини вартості проведених ОСОБА_1 витрат на утримання вказаного автомобіля на загальну суму 21 902 грн 00 коп (двадцять одна тисяча дев»ятосот дві грн 00 коп), внесених ОСОБА_1 8 січня 2019 року на депозитний рахунок № 8869, одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172.

Повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 347 грн 50 коп (триста сорок сім грн 50 коп) як зайво внесені ним 8 січня 2019 року на депозитиний рахунок № 8869, одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2 909 грн 50 коп (дві тисячі дев»ятсот дев»ят грн 50 коп).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі буде складено 4 лютого 2019 року.

Суддя Ярмак О. М.
Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 487/5228/17

провадження № 61-38033ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

01 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору в розмірі 2 819,20 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 12 червня 2018 року № 2818 в розмірі 2 819,20 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 819,20 грн (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривні 20 коп.) згідно з платіжним дорученням від 12 червня 2018 року № 2818, що внесений на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 12 червня 2018 року № 2818 направити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 2-1595/10
Провадження №2-в/242/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по цивільній справі № 2-1595/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.490,491 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1595/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2020 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська