Справа № 465/5829/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2101/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Львів

Справа № 465/5829/17

Провадження № 22ц/811/2101/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси»

на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 29 березня 2019 року (суддя Ванівський Ю.М.)

у справі за поданням Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

^

18 лютого 2019 року Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити боржника у виконавчому провадженні АСВП №58206480 з Державного підприємства Міністерство внутрішніх справ «Львів-Інформ-Ресурси» на Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси». В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №465/5829/17, виданого 25 вересня 2018 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ДП МВС«Львів-Інформ-Ресурси» на користь ОСОБА_1 середнього заробітоку за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2017 року по 23 липня 2018 року в сумі 154 327, 97 грн. Зазначає, що наказом МВС України «Про припинення діяльності державних підприємств МВС України шляхом приєднання» - припинено діяльність юридичних осіб ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» та ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» шляхом їх приєднання до ДП МВС «Інформ-Ресурси». Визнано ДП МВС України «Інформ-Ресурси» правонаступником усіх прав та обов`язків ДП МВС України Вінниця-Інформ-Ресурси» та ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси». Просить задовольнити подання.

Ухвалою суду задоволено подання Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено боржника у виконавчому провадженні АСВП №58206480 з Державного підприємства Міністерство внутрішніх справ «Львів-Інформ-Ресурси» на Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

Ухвалу суду оскаржує ДП МВС України «Інформ-Ресурси». В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про проведення державної реєстрації припинення ДП «Львів-Інформ-Ресурси». Зазначає, що у ЄДР зазначано, що з 14 квітня 2016 року ДП перебуває у стані припинення, який внесено відносно ДП «Львів-Інформ-Ресурси», що не є тотожним запису: «юридичну особу припинено». Стверджує, що ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» та ДП МВС України «Інформ-Ресурси» є різними юридичними особами, при цьому ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не є правонаступником боржника, оскільки відсутні фактичні обставини правонаступництва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно із ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з такого.

На підставі наказу МВС України «Про припинення діяльності державних підприємств МВС України шляхом приєднання» - припинено діяльність як юридичних осіб ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» та ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» шляхом їх приєднання до ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Визнано ДП МВС України «Інформ-Ресурси» правонаступником усіх прав та обов`язків ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутись до суду про зміну сторони її правонаступником.

Встановлено, що заявник звернувся до суду з вимогами про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з тим, що на підставі наказу МВС України «Про припинення діяльності державних підприємств МВС України шляхом приєднання» - припинено діяльність як юридичних осіб ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» та ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» шляхом їх приєднання до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження виникло у зв`язку з тим, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №138 від 29 лютого 2016 року припинено діяльність як юридичної особи ДП МВС України «Львів-Інформ- Ресурси»» шляхом приєднання до ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Водночас вищевказаним наказом Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» визнано правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Львів-Інформ-Ресурси».

Однак, в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про проведення державної реєстрації припинення ДП «Львів-Інформ- Ресурси». Запис у Єдиному державному реєстрі «з 14 квітня 2016 року - в стані припинення», який внесено відносно до ДП «Львів-Інформ-Ресурси» не є тотожним запису «юридичну особу припинено».

Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 138 від 24 лютого 2016 року про припинення діяльності ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» з метою впорядкування діяльності державних підприємств, що належать до сфери управління МВС, шляхом приєднання до ДП МВС України «Інформ-Ресурси» не є доказами правонаступництва, оскільки свідчать лише про окремі етапи процедури припинення юридичної особи, а не про сам юридичний факт її припинення.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З положень Закону України «Про виконавче провадження» по суті випливає, що суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов`язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на заінтересованій на те стороні.

Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло; передавальний акт чи розподільчий баланс; статут правонаступника.

З матеріалів справи вбачається, що ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» та ДП МВС України «Інформ-Ресурси» є різними юридичними особами

В розумінні статті 334 ГПК України останній не є правонаступником боржника, оскільки відсутні фактичні обставини з якими закон пов`язує можливість правонаступництва.

Заявник не надав документів на підтвердження процесуального правонаступництва та не довів належними і допустимими доказами перехід обов`язку зі сплати заборгованості до ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Відомості про припинення ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» - відсутні.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення подання Головного управління юстиції у Львівській області Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів щодо заміни боржника у виконавчому провадженні є передчасним.

Відповідно до ст.379 ЦПК України наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391, 423 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м.Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено і підписано 16 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді