overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4349/19
Номер провадження 2/585/1277/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому підготовчу судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

до

відповідача ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року по даній цивільній справі призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, повідомити останнього про місце, дату та час проведення підготовчого засідання виявилось неможливим, конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою про те, що за вказаною адресою ОСОБА_3 не проживає.

Згідно довідки № 02-19/486 від 22.11.2019 року Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає за вищезазначеною адресою з 2014 року.

У відповідності дост.132 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами Національної поліції України, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час місце перебування відповідача невідоме, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_3 , проведення якого слід доручити Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Суд вважає, що на даний час не має необхідності у зупиненні провадження у цивільній справі на час проведення розшуку відповідача.

Керуючись ст. ст.132,252, ЦПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалу направити для виконання до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Єдиний унікальний номер судової справи 484/4047/18
Номер провадження 22-ц/812/301/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,
суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу, яка постановлена Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області під головуванням судді Мельничука О.В., в приміщенні цього ж суду 30 листопада 2018 року о 12 год. 35 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 та Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними рішення та покладення обов`язку вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа № 482/1968/18
Номер провадження 2/482/191/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нова Одеса матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 - про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, підписаною від його імені та в його інтересах на передбачених законом підставах адвокатом Біленським А.Г., до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 - про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.10.2018 р. провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 26.11.2018 р.

В призначені судом судові засідання, як то на 26.11.2018 р., 18.12.2018 р., 19.02.2019 р., 04.04.2019 р., 23.05.2019 р., 24.08.2019 р., 19.08.2019 р., 27.08.2019 р., 13.11.2019 р. позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, що підтверджено підписами позивача про отримання в бланках зворотніх поштових повідомлень, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надано.

Більш того, в матеріалах справи міститься явочний лист про виклик в судове засідання на 04.04.2019 року, в якому присутній особистий підпис позивача ОСОБА_1 про те, що йому повідомлено, що розгляд справи призначено саме на цю дату, що свідчить про те, що позивач знав про розгляд справи у суді.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 - про визнання права власності у порядку спадкування - без розгляду.

Керуючись ст. ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 - про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа № 2-3703/10
провадження № 6/361/48/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

установив:

У січні 2019 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - на 09 год. 10 хв. 05 березня 2019 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-н/234/937/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянув заяву про видачу судового наказу Кооперативного об`єднання «ЖБК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
Справа № 352/1987/19
Провадженя № 2/352/1056/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій просив підготовче судове засідання розглядати без його участі, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 188/1787/18
Провадження № 2/188/125/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпролпетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

11.12.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Позивач отримав ухвалу суду, після чого направила до суду уточнену позовну заяву в якій не зазначила свою фактичну адресу, а саме не вказала вулицю та номер будинку де проживає, а також не надала доказів в підтвердження вартості майна.

Враховуючи вищевикладене недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не були усунуті.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/4232/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.12.2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_1 ) треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 84) служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання втратившим право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що у 11.06.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження по цивільній справі № 333/3113/19 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , житлово-будівельного кооператива «Комунаровець 7» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача наполягав на задоволенні позовної заяви.

У зв`язку з тим, що визнання договору недійсним по зазначеній справі впливає на результат рішення по даній справі. Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_1 ) треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 84) служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання втратившим право користування житлом - зупинити до вирішення цивільної справи № 333/3113/19 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , житлово-будівельного кооператива «Комунаровець 7» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, яка знаходиться в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №759/7769/18
Провадження №2/760/2550/19
У Х В А Л А

/ про прийняття справи до провадження в порядку

загального позовного провадження /

04 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 274-279 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва за ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2018 р. за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 13, 19, 27, 32, 175, 177, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 23 травня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Учасникам справи направити копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 183/346/19
№ 2/183/1716/19

У Х В А Л А
05 лютого 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року по справі було відкрито провадження.
17 січня 2019 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 по вселення у житловий будинок.
В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, в одне провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.
Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5, оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок.
Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/1312/18, номер провадження 2/183/353/19.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Сорока