Ухвала

Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 374/380/18

провадження № 61-21733ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області

від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 31 жовтня 2019 року,винесені за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою

про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом

накладення арешту на основні засоби, що належить товариству

з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Наддніпрянський»

(далі - ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський»), а саме: лінія розливу газованих напоїв в ПЕТ/Скло (1 штука); купажне відділення для приготування цукрових сиропів (1 штука); компресорне обладнання

(1 штука); система озонування та водопідготовки (1 штука); вуглекислотна станція в кількості 1 штука, що знаходяться по

вулиці Першого Травня, 15-Б в селі Музиковка, Херсонської області , а також центробіжний нагнітач

в зборі (з додатковим ротором нагнітача) модель НЦ-6,3-56/1,45 марки РНЦ 6,3-56/1,45 в кількості 1 штука, центробіжний нагнітач в зборі (з додатковим ротором нагнітача) модель НЦ-6,3-76/1,45 марки РНЦ 6,3-76/1,45 (1 штука), ротор нагнітача модель РН НЦ-6,3-56/1,45 (1 штука), ротор нагнітача модель РН НЦ-6,3-76/1,45 (1 штука), превентор та противикидне обладнання ППГ 230х350 модель ППГ 230х350 (1 штука), що знаходяться по вулиці Промисловій, 2 в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області . Окрім цього заявник просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський», що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на основні засоби, що належить ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський», які розташовані по вулиці Вадима Гетьмана , 27, офіс 28, у місті Києві , а саме: лінія розливу газованих напоїв в ПЕТ/Скло

(1 штука); купажне відділення для приготування цукрових сиропів (1 штука); компресорне обладнання (1 штука); система озонування та водопідготовки (1 штука); вуглекислотна станція в кількості 1 штука, що знаходяться

по вулиці Першого Травня, 15-Б, в селі Музиковка, Херсонської області ,

а також центробіжний нагнітач в зборі (з додатковим ротором нагнітача) модель НЦ-6,3-56/1,45 марки РНЦ 6,3-56/1,45 в кількості 1 штука, центробіжний нагнітач в зборі (з додатковим ротором нагнітача) модель НЦ-6,3-76/1,45 марки РНЦ 6,3-76/1,45 (1 штука), ротор нагнітача модель РН НЦ-6,3-56/1,45 (1 штука), ротор нагнітача модель РН НЦ-6,3-76/1,45 (1 штука), превентор та противикидне обладнання ППГ 230х350 модель ППГ 230х350 (1 штука), що знаходяться по вулиці Промисловій, 2 в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області .

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» та розташовані на поточному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа-Банк».

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі - ПАТ «Аграрний фонд») задоволено частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада

2018 року змінено. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог у 5 млн грн на майно

та кошти, що належать ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський».

У касаційній скарзі, поданій 03 грудня 2019 року, ПАТ «Аграрний фонд» просить скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області

від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 31 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і скасувати арешти, накладені ухвалою суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що майно,

на яке накладено арешт, знаходиться в заставі ПАТ «Аграрний фонд»

на підставі договорів застави від 19 квітня 2018 року та від 20 червня

2018 року, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають реалізації прав заставодержателя на звернення стягнення на заставне майно.

Також ПАТ «Аграрний фонд» зазначило, що вирішуючи питання

про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанції не навели жодного обґрунтованого мотиву на підтвердження висновку

про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а обмежились виключно припущенням, що відповідачем нерухоме майно може бути відчужене.

При цьому у порушення частини четвертої статті 152 ЦПК України

ОСОБА_1 не подано до суду відповідної позовної заяви

до ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський», що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 , звертаючись із заявою

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно

та грошові кошти ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський», зазначив,

що відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути суму боргу, тому невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання можливого рішення суду у цій справі, оскільки є велика ймовірність відчуження відповідачем цього майна на користь третіх осіб.

Суди, надавши оцінку доводам заявника, обґрунтовано виходили з того, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, застосувавши захід забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення 5 500 000 грн, зазначивши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого судового рішення, призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вжитий захід забезпечення позову спрямований на попередження недобросовісної поведінки відповідача протягом розгляду судом спору, який виник між сторонами щодо виконання зобов`язань, недопущення

з боку відповідача дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

ТОВ «Агрокомплекс Наддніпрянський» судові рішення не оскаржувало.

Доводи касаційної скарги, зокрема, про порушення майнових прав ПАТ «Аграрний фонд» є безпідставними, оскільки, виходячи із правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої

у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 14-127гс19), іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна (предмета застави), а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень.

Частиною четвертою статті 152 ЦПК України покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову до подання позову, обов`язок подати позовну заяву протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із пунктом 1 частини тринадцятої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, яким такі заходи були вжиті.

Частиною першою статті 159 ЦПК України передбачено право осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до наявності підстав для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, підлягають скасуванню Ржищівським міським судом Київської області на підставі частини тринадцятої статті 158 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ПАТ «Аграрний фонд» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року є необґрунтованою, оскільки правильність застосування судами норм процесуального права при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуванні судових рішень не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, винесені за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович