Провадження № 2/263/2943/2019
УХВАЛА
18 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні даного позову до суду.
22.11.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, а також сплачено судовий збір у розмірі 4 305 грн. 20 коп. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 04.11.2019 року в повному обсязі усунуті не були, у зв`язку з чим даний позов повторно було залишено без руху для усунення недоліків на підставі ухвали суду від 25.11.2019 року.
Не погодившись з таким рішенням суду, 10.12.2019 року на адресу суду було надіслано заяву позивачем, відповідно до якої, він вважає, що рішення суду направлено на затягування справи та залишення позовної заяви без руху якомога довше. Не знає чи є суддя заінтересованою стороною з боку відповідачів по даній справі чи ні, однак ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності.
11.12.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволена заява про самовідвід судді Хараджи Н.В.
Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.12.2019 р. у вказаній цивільній справі визначено головуючого суддю Кияна Д.В.
Ознайомившись за даним позов, приходжу до наступного висновку.
В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказаний зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.
Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
-вказати зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
-викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини;
Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18 грудня 2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Киян