Ухвала

Іменем України

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 760/23116/18

провадження № 61-13698ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у вищезазначеній справі.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, яке обґрунтував тим, що копію постанови апеляційної інстанції отримав 21 червня 2019 року.

На підтвердження зазначених доводів, ОСОБА_1 надав копію конверту Київського апеляційного суду та роздруківку із ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та додані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Разом з тим, з матеріалів поданої касаційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року апеляційним судом по суті не переглядалося.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України предметом касаційного оскарження може бути рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з якою суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У листопаді 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») звернулися із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 884 грн 42 коп.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» №272/0/5 - 05 від 27 грудня 2005 року житлові будинки АДРЕСА_1 були передані ТОВ «Новобудова» для експлуатації та обслуговування. Розпорядженням Солом`янської районної у місті Києві державної адміністраціЇ № 102 від 31 січня 2006 року новозбудованому житловому будинку АДРЕСА_2 поштову адресу - АДРЕСА_3 . Відповідно до Авізо № 306 від 08 серпня 2006 ХК «Київміськбуд» передало ТОВ «Новобудова» будинок за адресою: АДРЕСА_7. Згідно наказу ТОВ «Новобудова» №69 від 24 квітня 2007 року АДРЕСА_7 , на виконання рішення київської міської ради IV сесії V скликання від 08 лютого 2007 № 149/810, було перейменовано на АДРЕСА_7 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_6 . Зазначають, що 27 жовтня 2008 року між Житло - експлуатаційною дільницею № 5, що діє за дорученням ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 було укладено договір № 159-21А на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Проте, відповідач, користуючись житлово - комунальними послугами, не сплачує в повному обсязі у зв`язку з чим має заборгованість за період з 01 березня 2016 по 07 липня 2018 року.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за надані житлово - комунальні послуги за період з 01 березня 2016 по 01 липня 2018 року в розмірі 27 283 грн 47 коп., індекс інфляції в розмірі 2 769 грн 42 коп., 3% річних у розмірі 831 грн 53 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 квітня 2019 року не погоджуюсь із рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, втім апеляційну скаргу залишено буз руху та надано строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

13 червня 2019 року до апеляційного суду надійшла нова редакція апеляційної скарги, в якій ОСОБА_1 зазначив про те, що в ухвалі суду та печатці Київського апеляційного суду зображено неіснуючий Державний Герб України, що унеможливлює виконання підробленого документа.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки у визначені судом строки без поважних причин недоліки апеляційної скарги не виправлені, то відповідно до вимог статтей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом із тим право відповідача на апеляційний перегляд справи не порушено, оскільки він не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою повторно на підставі пункту 8 статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з підстав, зазначених у статті 185, 357 ЦПК України.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії»).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою та шостою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити частково.

Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко
В. С. Висоцька
І. М. Фаловська