Справа № 640/9128/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі Савицької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного управління юстиції Харківської області,-
27.06.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх вимог представник посилається на те, що в проваджені Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження за № 41249407, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 1 392 846, 00 грн.
29.08.2013 року Київський районний суд міста Харкова видав виконавчий лист за № 640/9128/13-ц.
Підставою видачі виконавчого листа було рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» міста Харкова від 08 квітня 2013 року по справі № 01/13/01/28 про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 1 392 846, 00 грн., адміністративного збору в розмірі 100, 00 грн. та третейського збору у розмірі 1 147, 00 грн.
11 січня 2017 року Київський районний суд міста Харкова скасував рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» міста Харкова від 08 квітня 2013 року по справі № 01/13/01/28 про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 1 392 846, 00 грн., адміністративного збору в розмірі 100, 00 грн. та третейського збору у розмірі 1 147, 00 грн.
З рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 січня 2017 року погодився Апеляційний суд Харківської області, який 20 червня 2017 року залишив без змін - ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 січня 2017 року.
Рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року набрало законної сили з моменту проголошення.

17.12.2018 року Боржником ОСОБА_1 було подано заяву про закриття виконавчого провадження відповідно до обставин які були наведені вище. До заяви були долучені оригінали судових рішень, а саме ухвала Київського районного суду міста Харкова від 11 січня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року.

На час звернення до суду виконавче провадження за №41249407, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 1 392 846, 00 грн. не закрито та невиконані вимоги ст. 453 ЦПК України та 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Іваницькою А.О.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Від представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Хадєєвої Т.М. 13.12.2019 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначено, що стягувач заперечує проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що постановою Верховного Суду по справі №640/9284/16-ц від 25.09.2019 ухвалу від 20.06.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судом апеляційної інстанції справу на даний час не розглянуто. Відтак, підстава, на яку опирається заявник відпала, на думку представника стягувача, ОСОБА_1 втратив інтерес до даної справи, оскільки не з`являється в судові засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.18.2013 по справі №640/9128/13-ц заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа задоволено, постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08.04.2013 р. по справі №06/12/06/11 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі сумі 1392846,92 грн., та щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму адміністративного збору в розмірі 100,00 грн., та третейського збору в розмірі 1147,00 грн..(а.с. 46-47 т.с. 1)

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2013 у ВП№41249407 на підставі виконавчого листа №640/9128/13-ц. (а.с. 52 т.с. 2)

Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 11.01.2017 скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08.04.2013 р. по справі №06/12/06/11.(а.с. 9-16 т.с. 3)

Згідно колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.06.2017 року було залишено без змін ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11.01.2017.(а.с. 17-25 т.с. 3)

Проте, постановою Верховного Суду по справі №640/9284/16-ц від 25.09.2019 ухвалу від 20.06.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судом апеляційної інстанції справу на даний час не розглянуто призначено до судового розгляду 16.01.2020 10:20.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

За таких, обставин, враховуючи, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 20.06.2017 на яку посилається заявник, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Верховним Судом скасована, інше рішення за наслідками розгляду Харківським апеляційним судом не прийнято, заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню щодо примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08.04.2013 року, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :