Справа №1806/2-3163/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1260/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2011 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 26 грудня 2007 року за № 07/2007/400664109 в сумі 986592 грн 17 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1700 грн, тобто по 850 грн з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, тобто по 60 грн з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 24 січня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, таку ж адресу відповідач сама зазначає як місце свого проживання у заяві до Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2010 року (а.с. 28-29, 48) і за цією ж адресою ОСОБА_3 судом першої інстанції направлялись судові повістки та повідомлення про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 повідомлялася про розгляд вказаної цивільної справи за місцем її проживання та отримувала судові повістки під розписку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с. 66, 77).

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, що її подала у встановленому законом порядку повідомлялась про розгляд справи, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили заявник не надала, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 червня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко