Ухвала

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 756/2399/18

провадження № 61-14182ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 18 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 червня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Київським апеляційним судом прийнято постанову 19 червня 2019 року, повний текст якої складено 24 червня 2019 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 24 липня 2019 року, а скаргу подано 04 серпня

2019 року.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримала 06 липня

2019 року, проте доказів на підтвердження цих обставин до касаційної скарги не додано.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, зазначена ОСОБА_1 причина пропуску процесуального строку не може бути визнана поважною, оскільки останньою не надано належних доказів, які б підтверджували факт отримання нею постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року саме 06 липня 2019 року.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 24 червня 2019 року (конверт в якому надсилалася копія повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2018 року, довідка суду, тощо).

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков