Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/31/19 Справа № 641/6083/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 та третьої особи- ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. у цивільній справі № 641/6083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та третя особа- ОСОБА_2 03 грудня 2019 року звернулись до суду із заявами про відвід судді Чайка І.В. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Чайка І.В. зазначають про незгоду з процесуальними діями головуючого судді, що викликає сумніви в неупередженності або об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Чайка І.В., суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. від 18.12.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Чайка І.В. визначено суддю Григор`єва Б.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Заявниками не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чайка І.В. при вирішенні цивільної справи № 641/6083/16-ц.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші підстави для застосування положень ст. 36 ЦПК України - відсутні, а отже, з огляду на зазначене, суд вважає заявлений головуючому у справі судді Чайка І.В. відвід - не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. у цивільній справі № 641/6083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв