ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №592/2149/18

Номер провадження 22-ц/816/988/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року в складі судді Бичкова І.Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 21 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року заяву Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги відповідач мотивує тим, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення підприємством було повідомлено та надано, при цьому, докази про поважність причин неявки його представника в судове засідання суду першої інстанції та неподання відзиву на позовну заяву і доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідач вказує на ту обставину, що на виконання ухвали суду від 20 листопада 2018 року про залишення його заяви без руху ним 10 грудня 2018 року надано додаткову заяву, в якій було обґрунтовано обставини та докази на підтвердження вимог про перегляд заочного рішення суду.

У свою чергу, представник позивача ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, він послався на те, що відповідач мав достатньо часу для надання відзиву на позовну заяву. Крім того, представник позивача вказав, що відповідач навмисно затягував розгляд справи в суді першої інстанції, тому суд правомірно ухвалив заочне рішення по даній справі та повернув заяву про перегляд заочного рішення на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь позивача 779797,26 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві.

19 листопада 2018 року ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. Заява обґрунтована тим, що підприємство з поважних причин не направило в судове засідання свого представника та не надало відзив на позовну заяву, а при розгляді справи судом не досліджені всі докази, які мають значення для справи (а.с. 202 - 219).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав недотримання вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України. Зокрема, як вказав суд, в заяві повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки та роз'яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали у встановлений законом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута (а.с. 223).

Вказана ухвала була отримана підприємством 28 листопада 2018 року, а 10 грудня 2018 року відповідач надав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху (а.с. 225 - 228).

У поясненнях ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» послався на ті обставини, що, на його думку, свідчать про поважність причин неявки їх представника в судове засідання суду першої інстанції та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву. Крім того, відповідач послався на докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти позову.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що підприємством у встановлений законом строк не було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України, зокрема, у частинах 3, 4 вказаної статті йдеться про те, що у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 20 листопада 2018 року, ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» надано додаткові пояснення про причини неявки його представника в судове засідання суду першої інстанції та неподання відзиву, при цьому, заявник посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивач, на підтвердження чого надає наказ про надання начальнику юридичного відділу частини щорічної відпустки у період з 27 серпня по 27 вересня 2018 року та заяву про надання витягу з ЄРДР (а.с. 226 - 230).

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином, нормами процесуального закону передбачено можливість подання доказів, на які посилається заявник, в судове засідання у разі неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк, в тому числі безпосередньо при поданні відповідної заяви, із зазначенням об'єктивних причин такого неподання.

Ураховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання заяви ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко