Провадження № 2-з/760/242/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку 23 квітня 2019 року зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк».

Посилається в заяві на те, що 31 липня 2019 року на адресу її проживання надійшов лист від АТ «Укрсоцбанк» з вимогою про добровільне виселення з квартири АДРЕСА_1 та повідомленням, що в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» право власності на зазначену квартиру зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 23 квітня 2019 року державним реєстратором Алієв Гусейн Азіз Огли, КП «Світоч» м. Києва право власності на квартиру зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк».

Підставою виникнення права власності на зазначену квартиру зазначено доказ направлення повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: б/н, виданий 22 березня 2018 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк», Іпотечний договір, серія та номер: 39.29-50/2571, виданий 09 червня 2006 року, виданий 09 червня 2006 року, видавник: АКБ СР «Укрсоцбанк», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46618205 від 23 квітня 2019 року.

Набуття права власності на спірну квартиру вважає неправомірним, у зв`язку з чим має намір звернутися до суду з відповідним позовом.

Зазначає, що заволодіння АТ «Уксоцбанк» зазначеним житлом є незаконним, оскільки отримання банком права власності на належну їй квартиру відбувалося всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким заборонено звернення стягнення та при цьому з порушенням процедури звернення стягнення в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , а також порушенням процедури реєстрації такого права власності при існуючій і відомій АТ «Укрсоцбанк» незгоді з такими діями.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Крім того, ч. 7 ст. 153 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За даних обставин суд не вбачає наявності ризику потенційних збитків від застосування заходів забезпечення позову, а отже підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Державний реєстратор Алієв Гусейн Азіз Огли , Комунальне підприємство «Світоч» міста Києва, адреса: 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 9.

Відповідач 2: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , адреса: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва