overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/686/19
Провадження № 2/0182/1330/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,8,9ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта відповідача,про те що такі відомості позивачу не відомі у позові не вказано;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2205/19
Провадження № 2/307/1320/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Калинівська сільська рада про усунення перешкод в користування дорогою загального користування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Калинівська сільська рада про усунення перешкод в користування дорогою загального користування.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 гривень.

А згідно ч.7 ст.6 вказаного Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Вказана заява не відповідає вимогам 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, зокрема, позивачкою ОСОБА_1

А тому позивачці ОСОБА_1 слід оплатити судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок на рахунки Тячівського районного суду Закарпатської області (отримувач коштів УК у м. Тячiв, р/Тячівський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача - казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 7248, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Калинівська сільська рада про усунення перешкод в користування дорогою загального користування, залишити без руху

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ про сплату судового збору на рахунки Тячівського районного суду Закарпатської області (отримувач коштів УК у м. Тячiв. р/Тячівський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача - казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 7248, код класифікації доходів бюджету - 22030101), в розмірі 768 гривень 40 копійок та роз`яснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 185/8051/13-ц
Провадження № 6/185/579/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату виконачого листа, поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату виконачого листа, поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 26 грудня 2019 року о 08:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3784/19 Справа № 183/561/18 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08 листопада 2018 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 11 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення від 08 листопада 2018 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 284, 287 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню їй як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 689/2454/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с.Буйволівці, Ярмолинецького району, Хмельницької області), заінтересована особа: Буйволовецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області (місце розташування: с. Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт про те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її бабою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буйволовецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 24 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Кульбаба А.В.
Провадження № 2/638/4112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

11.12.2019 року надійшла уточнена позовна заява із збільшеними позовними вимогами.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме: в прохальній частині уточненої позовної заяви зазначені боржники « ОСОБА_3 », а у вступній частині « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, десять днів з моменту оголошення та отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 589/5520/18
Провадження № 2/589/900/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 196, 197, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2019 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 361/6702/19
Провадження № 2/361/3485/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Броварський міськрайоний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши у підготовчому засіданні у місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення на три місяці з тих підстав, що вони з дружиною тривалий час перебували у шлюбі і жили разом, хоче зберегти сім,ю, вважає, що думка дружини може змінитись.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення, пославшись на те, що протягом тривалого часу сімейні і подружні стосунки зіпсовані, і вона не бачить спільного майбутнього через недобре і образливе ставлення чоловіка до неї і дітей.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладені вище конкретні обставини, наявність неповнолітньої дитини, тривалий час перебування у шлюбі, відсутність остаточного припинення спільного проживання, бажання відповідача примиритись і зберегти сім,ю, суд вважає можливим задовольнити клопотання, та надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити;

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення даного строку.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №: 398/4260/18
провадження №: 2/398/451/19
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа 431/6993/18
Провадження 2-во/431/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 18.12.2018 р. у цивільній справі № 431/6993/18 (провадження № 2-о/431/2192/18) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення помилково вказано по-батькові заявника як «Олексіївна» замість «Олександрівна».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18.12.2018 р. у цивільній справі № 431/6993/18 (провадження № 2-о/431/2192/18) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, а саме: в резолютивній частині рішення по-батькові заявника вважати вірним «Олександрівна» замість «Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткач
Номер провадження 2/243/3782/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило (а.с.11).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторно - курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ПАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя