overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1639/17
Провадження № 2/589/1532/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ФОП ОСОБА_1 про передачу справи ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Ковпаківського районного суду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про передачу справи ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Ковпаківського районного суду.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач по справі за її позовом перебуває за адресою АДРЕСА_1 , тому вважає, що справа підсудна Ковпаківському районного суду, в зв`язку з чим просить передати справу за підсудністю до зазначеного суду.

В судове засідання заявниця не з`явилась.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви та зазначив, що він зареєстрований та постійно проживає в м. Шостка, а тому справа підсудна саме Шосткинському міськрайонному суду. Наполягає щоб саме цей суд розглядав справу за зазначеним позовом.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін приходить до висновку, щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання позивача з наступних підстав.

Так у статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Так судом встановлено що ОСОБА_2 зареєстрований та постійно мешкає в АДРЕСА_2 . За зазначеною позивачем адресою відповідач постійно не проживає.

Таким чином, зважаючи на зазначене , заява позивача про направлення справи за підсудністю є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 в передачі справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Ковпаківського районного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 698/646/18
Провадження № 2-во/698/24/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі ,-

в с т а н о в и в:

07.12.2018 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/646/18 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовоні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково.

20.11.2019 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що у виконавчому листі не вірно вказано ІПН боржника НОМЕР_1 , в той час як правильним ІПН є НОМЕР_2 та невірно зазначена дата видачі виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з`явився, але в заяві про виправлення описки від 20.11.2019 року просить суд розглянути дану заяву без участі представника Банку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі виданим Катеринопільським районним судом Черкаської області по справі № 698/646/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильним ІПН є НОМЕР_2 та дата видачі виконавчого листа є 21.06.2019 рік. Отже, допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному виконавчому листі. Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі та рішенні Катеринопільського районного суду Черкаської області у справі № 698/646/18 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що правильним ІПН є НОМЕР_2 та дата видачі виконавчого листа є 21.06.2019 рік

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Баранов О.І.
Справа № 186/1660/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 , відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2019 року заявник звернувся до Першотравенського міського суду із заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 , відумерлою.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 , відумерлою, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з чим, заяву Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 , відумерлою, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 , відумерлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1090/19
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2019 м. Гребінка

17 грудня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кокозій І.В, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кокозій І.В

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2019 року скаргу (позовну заяву) залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Станом на 17 грудня 2019 року скаржник указані в ухвалі про залишення скарги без руху недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Кокозій І.В. - вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали, скаргу (позовну заяву) та додані до неї документи повернути скаржнику, копію скарги залишити в суді.

Роз`яснити, що повернення скарги(позовної заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 712/4347/18
Провадження №2/712/123/19
Ухвала

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янецького Володимира Володимировича про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2019 року провадження у справі зупинено у зв`язку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам`янецького Володимира Володимировича про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 22 січня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 642/529/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1, в якому зазначила, що 04 серпня 2012р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбне життя не склалося, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Дослідивши вказану позовну заяву, судом встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст.110 Сімейного Кодексу України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у сторін по справі народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановленихСімейним кодексом України.

Враховуючи, що на момент звернення до суду 28 січня 2019 року, дитина подружжя ОСОБА_4 не досягла одного року, та відсутні обставини, передбаченіст.110 СК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст.110 Сімейного Кодексу України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, передбачених у ст.110 СК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 472/1384/19
Провадження №2/472/495/19
У х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 листопада 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 СК України державна реєстрація шлюбу засвідчується Свідоцтвом про шлюб, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Однак позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.
У відповідності зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 132/2586/19
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2019 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якому ухвалою судді Сєліна Є.В. від 08.08.2019р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 03.09.2019 р. сторонам наданий строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідноч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 132/2586/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2019 року на 09.00год., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 199/8397/19
УХВАЛА

«18» грудня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Купецька Г.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та позивач не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд, заслухав думку учасника справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини закрити та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні 22.01.2020 о 16.20 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї

18.12.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року було відкрито провадження по справі. Не погоджуючись з ухвалою, представник апелянта 23 січня 2019 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав лише 08 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 755/17988/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4241/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.