overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.12.2019 227/5110/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 8156 грн. 38 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникам роз`яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржників.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін.
Справа № 263/7669/19
Провадження № 2/263/1778/2019
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веломото ЛТД» про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Веломото ЛТД» про визнання права власності на транспортний засіб.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України, на належного Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України, у зв`язку з тим, що Територіальний сервісний центр № 1441 не є юридичною особою і не може бути стороною у справі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від відповідача - Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС мається відзив на позов, в якому, крім іншого, зазначено, що Територіальний сервісний центр № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України не є юридичною особою і не може бути стороною у даній справі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що Територіальний сервісний центр № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України не є юридичною особою , суд вважає за необхідне замінити його на належного відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Територіальний сервісний центр № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України, на належного Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області Міністерства внутрішніх справ України ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа №485/1552/18
Провадження № 2/485/236/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 липня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинили на грунті сімейно-побутових проблем та різності поглядів на життя, протягом останнього часу проживають окремо та не підтримують жодних стосунків. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати.

05 грудня 2018 року у підготовчому засіданні ухвалою суду подружжю надано строк на примирення два місяці та провадження у справі було зупинено.

05 лютого 2019 року строк, визначений судом для примирення, закінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому, відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження у даній цивільній справі, слід відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити підготовче засідання на 06 березня 2019 року о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4716/19
Номер провадження 2/676/1981/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме, стягнення Ѕ частки грошової компенсації за автомобілі Volkswagen, модель Polo, BMW, модель 520 І.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 надавала кошти позивачу для купівлі автомобілів Volkswagen, модель Polo, BMW, модель 520 І для її особистого користування, тому даний спір зачипатиме її інтереси.

Представник позивача у підготовчому судовому засідання заперечила щодо залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у справі не впливатиме на її права та обов`язки.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на викладене, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , оскільки судове рішення не може вплинути на її права або обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 676/4609/19
Номер провадження 2/676/1951/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача- відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача Білосевича С.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4609/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

16.07.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Колибаївської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 20.09.2019 року було замінено неналежного відповідача Колибаївську сільську раду, належним ОСОБА_2

31.10.2019 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,мотивуючи ,що заповіт підписаний не батьком ,а іншою особою.

Представник відповідача-позивач ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області оригінал заяви ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з ОСОБА_6 , які проживали в с.Колибаївка ,Кам`янець-Подільського району за 2008-2009 рр.,так як для призначення почеркознавчої експертизи слід надати зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Кам`янець-Подільський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області надати суду до 15 січня 2020 року оригінал заяви ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з ОСОБА_6 , які проживали в с.Колибаївка ,Кам`янець-Подільського району за 2008-2009 рр., для призначення почеркознавчої експертизи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Єдиний унікальний номер 235/3326/19
Номер провадження 22-ц/804/3365/19

Єдиний унікальний номер 235/3326/19
Номер провадження 22-ц/804/3365/19
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Хейло Я.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року по цивільній справі №235/3326/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року в позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідачем подано на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2019 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області копію ухвали Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2019 року отримав 29 листопада 2019 року. (а.с. 52)

Враховуючи те, що станом на 18 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Роз`яснити Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 2/593/333/2019
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись з позовною заявою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію. У вказаній позовній заяві позивач, посилаючись на те, що відповідачка прописала у належному їй житловому приміщенні свою дочку ОСОБА_2 , про, що не повідомила позивача протягом 30-ти днів.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалою суду від 02.12.2019 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів, для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали позивачем Управлінням соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації на адресу суду було надіслано наступні документи: повідомлення ОСОБА_1 про припинення виплати субсидії та її повернення від 14.08.2019 року №1901/01-07-08 та розпорядження голови Бережанської РДА від 16.07.2015 р. №99-к про призначення ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вимог даної статті позивачем додані документи лише по одному примірнику, крім цього долучена копія повідомлення ОСОБА_1 про припинення виплати субсидії та її повернення від 14.08.2019 року №1901/01-07-08 виготовлена не якісно, зміст якої прочитати не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, позивачу слід надати в двох екземплярах належно виготовлену копію повідомлення ОСОБА_1 про припинення виплати субсидії та її повернення від 14.08.2019 року №1901/01-07-08 та розпорядження голови Бережанської РДА від 16.07.2015 р. №99-к про призначення ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
"04" лютого 2019 р. Справа № 363/523/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72) до ОСОБА_1 (20100, Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Слобода, 24) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулась до суду з позовної заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно до частини 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, відповідно до акту складеного 01 лютого 2019 року, старшим секретарем суду ОСОБА_2 та секретарями суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що при отриманні позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (копія для відповідача).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору документи у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72) до ОСОБА_1 (20100, Київська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Слобода, 24) про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Дата документу 17.12.2019 Справа № 334/8096/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 грудня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №334/8096/18

Провадження №22-ц/807/3750/19

Запорізькій апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року в складі судді Козлової Н.Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць Ірини Василівни залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 рокув цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Номер провадження: 22-ц/813/1909/19
Номер справи місцевого суду: 509/4378/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи № 509/4378/18 за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду. В порядку автоматизованого розподілу судової справи 22 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 28 лютого 2019 року о 14.00 годині у приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков