Дата документу 04.02.2019
Справа № 501/1957/16-ц
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

04 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ заяву ОСОБА_1 про розяснення рішень суду від 14.04.2017 року та від 26.10.2017 рокуу справі №501/1957/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСББ «Укржилстрой 2008», третя особа Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. від 14.04.2017 року в позові було відмовлено (т.3 а.с. 55, 62-66).

Додатковим рішенням судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. від 26.10.2017 року в позові було відмовлено (т.3 а.с. 133, 135-136).

У звязку із звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді, заву про розяснення рішень призначено повторним автоматизованим розподілом даної справи на суддю Максимович Г.В. від 10.11.2017 року., тоді як справа вже перебувала за апеляційною скаргою в Апеляційному суді Одеської області.

У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суді №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (т.3 а.с.207).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Смирнову В.В. (т.3 а.с. 208).

Від 05.11.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву про розяснення рішень суду по справі №501/1957/16-ц. призначено до розгляду (т.3 а.с. 209).

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про дату,час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п.21постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз'яснити описову частину рішення суду, тобто мотивацію судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1ст.271 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 14.04.2017 року, та додаткового рішення від 26.10.2017 року вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішень суду слід відмовити, оскільки рішення викладені у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткими та зрозумілими, а тому відсутні підстави для роз'яснення.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішень суду від 14.04.2017 року та від 26.10.2017 року у справі №501/1957/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой 2008», третя особа Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області про скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Смирнов В.В.