Єдиний унікальний номер судової справи № 472/751/18
Провадження № 22-ц/784/1392/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївське» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Миколаївське" про стягнення заборгованості з орендної плати та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В жовтні 2018 року ПАТ "Миколаївське" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року первісний позов задоволено.

Зобов`язано ПАТ "Миколаївське" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_1 , загальною площею 3,87 га ріллі, розташовану в межах Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

Стягнуто з ПАТ "Миколаївське" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати з урахуванням індексів інфляції в сумі 8403,7 грн., 3% річних від простроченої суми - 294,31 грн., всього - 8698 гривень.

Стягнуто з ПАТ "Миколаївське" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1409 гривень 60 копійок.

В зустрічному позові ПАТ «Миколаївське» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Миколаївське» подало апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку ПАТ «Миколаївське» зазначало, що копію повного рішення отримано лише 23 травня 2019 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Миколаївське» отримало копію оскаржуваного рішення лише 23 травня 2019 року (а.с.250).

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити позивачу вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ПАТ «Миколаївське» строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївське».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко