Справа №642/5543/18
Провадження №2/642/313/19
04 лютого 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря судового засідання - Сузанського О.І.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості соціальних послуг,
Ухвалою суду від 07.11.2018 провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
04.01.2019 підготовче провадження по справі закрито та призначено судовий розгляд по суті.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує повністю, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавала, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.09.2017 ОСОБА_1 звернулась до Харківського міського центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітного (а.с.4).
08.02.2018 відповідач подала до Харківського міського центру зайнятості заяву про направлення її на професійне навчання за професією (спеціальністю) - «швачка» (а.с.5).
Наказом Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 09.02.2018 ОСОБА_1 було зараховано на професійне навчання (а.с.8).
30.03.2018 відповідач звернулась до директора Харківського міського центру зайнятості із заявою, в якій вказала, що була відсутня на заняттях, через хворобу дітей, відстала від програми курсу і тому відмовляється продовжувати навчання (а.с.9).
При цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску занять не надала.
Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_1 вказала, що зобов'язується повернути кошти, виділені на її навчання.
Внаслідок цього, 02.04.2018 наказом директора Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ОСОБА_1 було відраховано з числа слухачів професійно-технічного навчання за професією «Швачка», у зв'язку із відмовою від навчання (а.с.10).
До обов'язків безробітного за договором між сторонами від 08.02.2018 входить обов'язок, зокрема, приступити до навчання та пройти його.
Зазначений обов'язок відповідачем не виконано, як свідчить заява ОСОБА_1 про відмову від його продовження, підтвердження поважності пропуску занять нею не надано.
Сторони домовилися, що у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за адержаною професією (спеціальністю), безробітний відшкодовує центру зайнятості, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання. Якщо безробітний відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку (п. п. 3.1.1., 3.1.2. договору на а. с. 6, зворотний бік).
Як випливає зі змісту листа-претензії від 08.05.2018, направленої заступником директора Харківського міського центру зайнятості П.Назаренко на адресу ОСОБА_1, позивач пропонує відповідачу виплатити суму витрат на навчання за договором від 08.02.2018. Однак відповідач ніяким чином не відреагувала на претензію.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення" кожен має право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у професійно-технічних, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг.
Згідно зі ст. 35 Закону України "Про зайнятість населення" професійне навчання зареєстрованих безробітних - професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін в зобов'язанні.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно до вимог договору та цивільного законодавства.
За змістом ст. ст. 525, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, оскільки одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Також судом встановлено, що згідно довідки про вартість профнавчання для відшкодування коштів, наданої директором Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості відносно ОСОБА_1, за період з 09.02.2018 по 30.03.2018 професійного навчання ОСОБА_1 вартість відшкодування становить 578 грн. 75 коп. без вартості проїзду до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку у період навчання.
Відповідач будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог до суду не надала.
Відповідно до пункту 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до пункту 4 статті 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення" адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.
Таким чином, невиконання ОСОБА_1 встановлених законодавством вимог призвело до безпідставної виплати коштів на професійне навчання за період з 09.02.2018 по 30.03.2018 у сумі 578 грн. 75 коп.
Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов до переконання, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1762 грн. судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 35 ЗУ "Про зайнятість населення", ст.ст. 36, 38 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 247, 263-265, 280, 354 ЦПК України , ст. ст. 15,16 525-527, 1212 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості соціальних послуг - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.