Номер провадження: 22-ц/813/9047/19
Номер справи місцевого суду: 502/2011/19
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року про вжиття зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника відповідача ОСОБА_1 , про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом, який надійшов до суду 07.11.2018 року, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан М.О., ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 28112400 від 21.09.2018 року о 18:30:08 (а. в. м. 41-44).

25.10.2018 року до подачі позову, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яке було задоволено і ухвалою від 29.10.2018 року було накладено арешт на квартиру під номером АДРЕСА_2 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме: здавати в оренду зазначену квартиру, вселяти в дану квартиру третіх осіб для тимчасового приживання, до вирішення спору в суді (а. в.м. 1-36).

08.11.2018 року в інтересах ОСОБА_1 адвокат Федяєв Сергій Володимирович звернувся до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення позову у розмірі 140 000 грн. (а. в. м. 84-85).

14 листопада 2018 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси (суддя Луняченко В.О.) відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокат Федяєв С.В. та адвокат Галайчук Г.С., у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на відповідний рахунок суду грошові кошти сумою 140 000,00 гривень як зустрічне забезпечення по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно та забороною вчиняти дії щодо предмету спору, відповідно до ухвали суду від 29.10.2018 року (а. в. м. 105-106).

04.11.2019 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано повторно клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову (а. в. м. 107-108).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси (суддя Луняченко В.О.) Відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокат Федяєв С.В. у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на відповідний рахунок суду грошові кошти сумою 140 000,00 гривень як зустрічне забезпечення по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно та забороною вчиняти дії щодо предмету спору, відповідно до ухвали суду від 29.10.2018 року (а. в. м. 125-126).

21 листопада 2019 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року. На думку апелянта, в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 відмовлено по матеріалам наданим до суду вбачається, що ОСОБА_3 має місце реєстрації у місті Одесі, та відстуність доказів наявності виконавчих проваджень по стягненню заборгованості, з яких можливо встановити скрутний майновий стан позивача, тому апелянт вважає, що дані обставини дають можливість прийти до висновку про відсутність, в даному випадку, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. Як зазначає апелянт, обставини, які суд вважав недоведеними змінилися, як підстави обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову. Згідно вищенаведеного, позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання, та що його майновий стан робить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, а отже наявні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення. Апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала була прийнята 07 листопада 2019 року. Як вбачається з матеріалів справи, апелянт направив апеляційну скаргу до Київського районного суду міста Одеси 21 листопада 2019 року, тобто апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 384,20 грн, 0.2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA6080031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2019 року про вжиття зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника відповідача ОСОБА_1 , про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк