КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Гуля В.В.,

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участі секретаря: Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила дану ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена із порушенням правил підсудності.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що фактичним місцем її проживання є АДРЕСА_1 ,

22 жовтня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому останній просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Зокрема у відзиві зазначено, що позов про усунення перешкод в користуванні квартирою пред`явлено за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, як того вимагає ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Вказує, що відповідач не даючи жодних доказів, повідомляє в апеляційній скарзі та стверджує, що вона проживає за іншою адресою, проте номер телефону вказує тей, що зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 . Вважає, що таке повідомлення відповідача є недостовірним і не достатнє щоб суд міг встановити дійсність цього повідомлення.

Зазначає, що такі дії відповідача, щодо оскарження ухвали про відкриття провадження по справі є нічим іншим , як зловживання процесуальним правом, введення суду апеляційної інстанції в оману та затягування розгляду справи судом першої інстанції по суті.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися назасадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та подана з додержанням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, оскільки вони грунтуються на приписах цивільного процесуального закону, які регулюють підсудність.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня2019 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи предметом позову є усунення перешкод в користуванні квартирою, тобто позов виник із приводу нерухомого майна, що відноситься до виключної підсудності Святошинського районного суду м.Києва, в територіальній підсудності якого знаходиться спірна квартира.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, а тому керуючись ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач Гуль В.В.

Судді: Сушко Л.П.

Сліпченко О.І.