КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/9021/18 Головуючий у 1-й інст. - Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження №22-ц/824/1972/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Яровенко Н.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що 24.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Відповідач ОСОБА_2 є дочкою померлої ОСОБА_3 У зв'язку з порушенням умов кредитного договору, станом на 19.07.2018 року у позичальника перед позивачем виникла заборгованість в сумі 6597,64 грн. Тому банк просить стягнути з відповідача, як правонаступника на його користь суму заборгованості в розмірі 6597 грн.64 коп. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Посилається на те, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Судом було встановлено, що у спадкодавця були невиконані боргові зобов'язання, позивач наполягав на тому, що відповідач прийняла спадщину і повинна відповідати перед кредитором, оскільки зобов'язання були успадковані на рівні з правами, тому суд не міг відмовити у задоволенні вимог. Позивач, як кредитор спадкодавця самостійно не мав можливості встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, оцінити їх у грошовому еквіваленті, тому при встановленні факту відсутності такої інформації, суд повинен був самостійно встановити дану інформацію. Крім того, суд не звернув увагу на те, що згідно з відповіддю державної нотаріальної контори відповідач звернулася із заявою про прийняття спадщини, а отже спадщина є.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Публічне акціонернетовариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6597,64 грн., як правонаступника померлого позичальника ОСОБА_3, яка неналежним чином виконувала умови кредитного договору укладеного з банком, внаслідок чого утворилась відповідна заборгованість.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена обставина прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті своєї матері ОСОБА_3, доказів на підтвердження даного факту позивачем не надано та в матеріалах справи вони відсутні, а тому з неї не можуть бути стягнуті кошти спожиті ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 24.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на АТ КБ «Приватбанк».

Встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів.

ОСОБА_3скористалась кредитними коштами та свої зобов'язання за договором № б/н від 24.01.2008 року належним чином не виконала.

Згідно п. п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 6597,64 грн., з яких: 112,76 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6234,88 грн. - заборгованість за користуванням кредитом; 250,00 грн. - заборгованості по пені.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.06.2017 року, серія НОМЕР_1 (а.с.46).

30.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» направлено претензію кредитора до Першотравневої державної нотаріальної контори з вимогою включити кредиторські вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу та повідомлення спадкоємців померлої ОСОБА_3 про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 6597,64 грн. (а.с.49).

Вказану претензію кредитора переслано до Приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичекова С.Ф., за місцем заведення спадкової справи.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичекова С.Ф. від 01.11.2017 року наданої ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що із заявою про прийняття спадщини за законом звернулась дочка померлої ОСОБА_2 25 липня 2017 року приватним нотаріусом була заведена спадкова справа за №109/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. Станом на 01 листопада 2017 року свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не посвідчувалось, не видавалось (а.с.50).

17.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до ОСОБА_2 з листом - претензією про погашення боргу за кредитним договором, в якому зазначено, що зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором від 24.01.2008 року не виконані, у зв'язку з чим за нею перед банком рахується заборгованість у розмірі 6 597,64 грн. (а.с.52).

Однак, жодних дій щодо погашення вказаного боргу ОСОБА_2 не вчинено.

23.01.2018 року приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької обаласті Чичекова С.Ф. надала позивачу відповідь, з якої вбачається, що 25 липня 2017 року приватним нотаріусом була заведена спадкова справа за №109/2017 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. Станом на 23.01.2018 року свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок та приватизовану земельну ділянку отримала дочка померлої ОСОБА_2 (а.с.51).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 608, 1218, 1219 ЦК України у зв'язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно зв'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, до складу спадщини входять не лише права, але також і обов'язки спадкодавця. Обов'язки спадкодавця - це договірні та недоговірні майнові зобов'язання, які в силу їх правової природи можуть бути успадковані, тобто не є невід'ємно пов'язаними з особою їх попереднього носія - спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також встановлено, що спадщину після померлої ОСОБА_3 прийняла її дочка ОСОБА_2 (а.с.50) та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок та приватизовану земельну ділянку (а.с.51).

30.08.2017 року кредитор ПАТ КБ «Приватбанк» у встановлений ст.1281 ЦК України строк направив претензію кредитора до Першотравневої державної нотаріальної контори з проханням включити кредиторські вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у спадкову масу після померлої ОСОБА_3

Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором на день її смерті становить 6597,64 грн.та не погашена спадкоємцем ОСОБА_2 на виконання листа - претензії ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.12.2017 року.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно відповіді приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Донецької області ЧичековаС.Ф. від 23.01.2018 року № 90/01-16, яка міститься в матеріалах справи, 25 липня 2017 року приватним нотаріусом була заведена спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та станом на 23.01.2018 року свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок та приватизовану земельну ділянку отримала її дочка ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не доведена обставина прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті своєї матері ОСОБА_3 та доказів на підтвердження даного факту позивачем не надано і в матеріалах справи вони відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вартість спадкового майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки безперечно перевищує суму боргу за кредитним договором у розмірі 6597,64 грн., який просить стягнути позивач з відповідача ОСОБА_2 - спадкоємця померлої ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 6 597 грн. 64 коп.

Судові витрати належить розподілити відповідно до ст.141 ЦПК України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1762 грн. та 2 643 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року - скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: невідомо, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (змінено назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»), , м. Київ, вул. Грушевського,1д, заборгованість у розмірі 6 597 грн. 64 коп. та судові витрати 1 762 грн та 2 643 грн. за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.