Справа № 706/508/19
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

19 серпня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача Христинівської міської ради Швеця О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Христинівської міської ради в частині,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Христинівської міської ради в частині.

Позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Олійника М.Ф.

В обгрунтування заяви позивач посилалась на те, що суд у зазначеному складі позбавлений можливості безсторонньо та неупереджено вирішити ініційований нею позов, оскільки в 2012 р. спірні правовідносини уже вирішувались суддею Олійником М.Ф. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до неї про розподіл спадкового майна, яким є житловий будинок АДРЕСА_1 та позовом третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування, його думка уже є сформованою, тобто упередженою і не об`єктивною.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача Христинівської міської ради Швець О.В. у підготовчому засіданні покладався на думку суду при вирішенні заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Христинівської міської ради в частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник