overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1095/17 Номер провадження 22-ц/814/301/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року

у справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 14:00 год. 13 лютого 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.О.Панченко

В.М.Триголов
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/446/16-ц
Провадження №2/547/1/19
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

18 грудня 2019 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ч. 1, 12 ст. 33 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Повторний авторозподіл справи здійснено 17.12.2019 у зв`язку із закінченням 13.12.2019 тимчасового відрядження судді Атаманової ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя.

Головуючим суддею визначено Харченка В.Ф.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 20.07.2016 зупинено провадження у справі на час перебування відповідача на строковій військовій службі.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в судді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак суд робить висновок про прийняття зупиненої справи до свого провадження

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 34, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

2.Роз`яснити учасникам справи їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 212/8433/18
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Тузничої А.Р., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивачка в просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано 05 лютого 2019 року.

Суддя: М. Д. Власенко
Ухвала

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 760/17155/14-ц

провадження № 61-21768ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , стягував - Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 29 листопада 2019 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року. Втім,

у прохальній частині просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду

м. Києва від 19 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 жовтня 2019 року.

З огляду на зазначене та згідно з вимогами пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_5 необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття 409 ЦПК України) та надіслати до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, в паперовій формі, у якій усунути вказані недоліки та додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня

2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1265/18
Номер провадження 2/213/938/19
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Ладухіна І.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.04.2016 в сумі 116343,85 грн. станом на 28.10.2018 року та судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи спір, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, а наявні докази не підтверджують зазначені в ній відомості, зокрема стосовно суми отриманого відповідачем та зміненого кредитного ліміту.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки надані позивачем докази викликають сумнів у суду щодо їх належності, суд вважає, що задля повного з`ясування усіх обставин у справі, необхідно витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копії документів, які підтвердять вказані обставини справи.

Керуючись ст. 81 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» надати суду наступні докази:

документ, який підтверджує надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту в сумі 500,00 грн (в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку сума бажаного та наданого кредиту не зазначена);

-довідку про встановлення та зміну кредитного ліміту;

-довідку про те, який вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць;

- довідку про строк дії кредитної картки (або карток), яку отримав відповідач ОСОБА_1 у відповідності до його анкети-заяви від 06.04.2016 року та докази отримання цих карток відповідачем (документ з його підписом, фотографія с карткою чи інше);

- довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 06.04.2016 року по 28.10.2018 року;

- докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг та повідомлений про зміну відсоткової ставки (у разі її зміни) за кредитним договором.

Копію ухвали направити для виконання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2-во/686/148/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретареві Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 686/21393/19 виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 29.08.2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та просить виправити описку та доповнити резолютивну частину наказу словами «не більше десяти прожитковим мінімумів на дитину відповідного віку».

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду подав заяву в якій просить заяву розглядати без його участі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляду заяви у передбаченому законом порядку. Його неявка відповідно до статті 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті про внесення виправлень до виконавчих документів.

Судом встановлено, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2019 року у справі № 686/21393/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК Україи суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, вимоги заявника було задоволено в повному обсязі, в змісті судового наказу не допущено помилки.

Заявником ОСОБА_1 у заяві про виправлення помилки заявлено про доповнення змісту резолютивної частини судового наказу, а не виправити помилку в ньому.

За таких обставин, суд вважає, що у судовому наказі від 29.08.2019 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом не було допущено помилки у змісті резолютивної частини, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України , суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки судовому наказі від 29.08.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 183/6343/17
№ 2/183/297/19

У Х В А Л А
24 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2018 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче засідання.
В підготовче засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 484/5391/18
Провадження № 2/484/334/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04.02.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

за участю секретаря: Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

30.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06.12.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.03.2019 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/527/19
Провадження № 2-н/263/41/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до до ст. ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ІПН НОМЕР_1,народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, починаючи з 15.01.2019 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.А. Шевченко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя О.А. Шевченко
Справа № 296/4958/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

"11" грудня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив :

20.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

11.12.2019 року, у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду та при цьому не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Статтею 270 частиною 1 пунктом 3 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвали в рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ухвалою суду від 11.07.2017 клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з позивача на користь державного бюджету України слід стягнути 8000 грн. судового збору.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

постановив :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 16.11.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь державного бюджету України 8000 (вісім) тисяч гривень судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Cуддя О. П. Сингаївський