УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретар судового засідання Каменська А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 255/13039/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 255/13039/13-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д579/АА-008.08.2.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.11.2019 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 255/13039/13-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2.

Сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Заяви про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подавали.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 пред`явлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 269/19 від 13.11.2019 року, відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справу№ 255/13039/13-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, у справі №255/13039/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2 від 16.05.2008 року ухвалено заочне рішення від 08.04.2014 року, яке набрало законної сили 21.04.2014 року. Інша інформація по справі відсутня(арк. справи 30).

Судом досліджено рішення Ворошиловського районного суду№ 255/13039/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2від 16.05.2008 року, яке знаходиться в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька(арк. справи 31-32).

Суд вважає, що для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду№ 255/13039/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д579/АА-008.08.2 від 16.05.2008 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353,354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, - постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №255/13039/13-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2 від 16.05.2008 року, в частині повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 08квітня 2013 року.

Встановити повний зміст рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька № 255/13039/13-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АА-008.08.2 від 16.05.2008 року.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року, наступного змісту:

255/13039/13-ц

№2/255/297/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д579/АА-008.08.2 від 16 травня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д579/АА-008.08.2 від 16 травня 2008 року, посилаючись на наступне.

16 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Д579/АА-008.08.2.

17 червня 2009 року назву Банку офіційно змінено з ВАТ «Родовід Банк» на ПАТ «Родовід Банк», що підтверджується новим Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання відкрити відновлювальну кредитну лінію Відповідачу на купівлю автомобілю, в загальному розмірі 93 069,00 гривень.

Сума кредиту в повному обсязі була надана Відповідачу Банком у відповідності до положень кредитного договору. Факт видачі кредиту підтверджується заявою про видачу готівки №586_8 від 16 травня 2008 року.

Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед Відповідачем за кредитним договором.

Кредит був виданий Відповідачу під обов`язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 17,5% річних, та відповідно до Додаткової угоди №1 від 12 серпня 2008 року до кредитного договору №Д579/АА-008.08.2 від 16 травня 2008 року процентну ставку було змінено на 19% процентів річних.

Відповідно до умов кредитного договору Боржник взяв на себе наступні обов`язки: починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитним договором у сумі 1 293,00 гривень на рахунок, вказаний у пункті 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 16 травня 2014 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 16 травня 2014 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Всупереч умовам кредитного договору, зокрема, якими передбачено зобов`язання Відповідача частково погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитом, Відповідачем грубо порушуються вищезазначені умови кредитного договору, від добровільного погашення боргу Відповідач ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується виписками з банківських рахунків Відповідача.

Відповідно до умов кредитного договору Банку надано право у разі недотримання Відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, а також звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 16 травня 2008 року.

Так, Банк надіслав на адресу Відповідача Вимогу №151.6-11-б.б/2777 від 02 червня 2011 року, в якій Позивач вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором та сплату нарахованих процентів у семиденний строк. Факт направлення Вимоги Відповідачу підтверджується поштовим реєстром згрупованих рекомендованих відправлень. До теперішнього часу відповідь на зазначену Вимогу до Позивача від Відповідача не надходила.

Таким чином, Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від Банку та неповернуті Банку за кредитним договором в розмірі 78 554,20 гривень; сплати процентів, які складають грошову суму в розмірі 67 647,54 гривень.

Таким чином, з боку Відповідача мало місце порушення зобов`язання, що відповідно до ст.611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Відповідно до п. 3.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом Відповідач зобов`язався сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі 1,6% процентів від суми простроченого платежу.

Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, проценти, пеня та відповідальність за порушення грошового зобов`язання) станом на 26 вересня 2013 року складає грошову суму в розмірі 1 885 780,87 гривень, зокрема: заборгованість за кредитом 78 554,20 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 67 647,54 гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань 1 726 098,10 гривень; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України становить 8 858,64 гривень; сума інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості 4 622,39 гривень.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д579/АА-008.08.2 від 16 травня 2008 року в загальному розмірі 1 885 780,87 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідними повідомленнями в засобах масової інформації (а.с. 64, 67).

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

16 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Д579/АА-008.08.2 (а.с. 5-7).

17 червня 2009 р. назву Банку офіційно змінено з ВАТ «Родовід Банк» на ПАТ «Родовід Банк», що підтверджується новим Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання відкрити відновлювальну кредитну лінію Відповідачу на купівлю автомобілю, в загальному розмірі 93 069,00 гривень.

Сума кредиту в повному обсязі була надана Відповідачу Банком у відповідності до положень кредитного договору. Факт видачі кредиту підтверджується заявою про видачу готівки №586_8 від 16 травня 2008 року (а.с. 9).

Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед Відповідачем за кредитним договором.

Кредит був виданий Відповідачу під обов`язок сплати ним Банку проценти за користування грошовими коштами в розмірі 17,5% річних, та відповідно до Додаткової угоди №1 від 12 серпня 2008 року до кредитного договору №Д579/АА-008.08.2 від 16 травня 2008 року процентну ставку було змінено на 19% процентів річних (а.с. 8).

Відповідно до умов кредитного договору Боржник взяв на себе наступні обов`язки: починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитним договором у сумі 1 293,00 гривень на рахунок, вказаний у пункті 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 16 травня 2014 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 16 травня 2014 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Всупереч умовам кредитного договору, зокрема, якими передбачено зобов`язання Відповідача частково погашати заборгованість за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитом, Відповідачем грубо порушуються вищезазначені умови кредитного договору, від добровільного погашення боргу Відповідач ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується виписками з банківських рахунків Відповідача.

Відповідно до умов кредитного договору Банку надано право у разі недотримання Відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, а також звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 16 травня 2008 року.

Так, Банк надіслав на адресу Відповідача Вимогу №151.6-11-б.б/2777 від 02 червня 2011 року, в якій Позивач вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором та сплату нарахованих процентів у семиденний строк. Факт направлення Вимоги Відповідачу підтверджується поштовим реєстром згрупованих рекомендованих відправлень. До теперішнього часу відповідь на зазначену Вимогу до Позивача від Відповідача не надходила.

Таким чином, Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від Банку та неповернуті Банку за кредитним договором в розмірі 78 554,20 гривень; сплати процентів, які складають грошову суму в розмірі 67 647,54 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» станом на 26.09.2013 року (а.с. 10-16).

Згідно розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» станом на 26.09.2013 року, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань складає 1 726 098,10 гривень, сума інфляційних витрат за кредитом складає 1 763,10 гривень, сума інфляційних витрати за процентами складає 2 859,29 гривень (а.с. 10-11).

Таким чином, з боку Відповідача мало місце порушення зобов`язання, що відповідно до ст.611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Відповідно до п. 3.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом Відповідач зобов`язався сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі 1,6% процентів від суми простроченого платежу.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 статті 551 визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, позивач у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Д579/АА-008.08.2 станом на 26.09.2013 року зазначив, що сума пені за прострочення зобов`язань складає 1 726 098,10 гривень. Однак, дана сума неспівмірна з основним розміром заборгованості відповідача за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №Д579/АА-008.08.2 від 16.05.2008 року до суми заборгованості кредиту та процентів за користування кредиту у розмірі 146 201,74 гривень.

Статтею 509 Цивільного Кодексу України визначено поняття зобов`язання та підстави його виникнення. Зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №Д579/АА-008.08.2 від 16.05.2008 року складає 297 025,87 гривень (78 554,20 гривень + 67 647,54 гривень + 146 201,74 гривень + 1 763,10 гривень + 2 859,29 гривень).

До теперішнього часу відповідачем заборгованість перед банком не погашено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 78 554,20 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 67 647,54 гривень, пеню за прострочку виконання грошових зобов`язань у розмірі 146 201,74 гривень, суму інфляційних витрат від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 4 622,39 гривень, а всього стягнути 297 025,87 гривень.

Щодо позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У той же час, пунктом 3.9 кредитного договору № Д048/ІК-187.07.1 від 03 грудня 2007 року встановлено пеню за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

Таким чином, договором встановлений розмір процентів за прострочення виконання зобов`язання за договором. Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України є безпідставними та такими, що не засновані ані на законі, ані на договорі. Правових підстав для їх задоволення у суду немає.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 441,00 гривень, а також витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 594,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 53, 536, 549, 551, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д579/АА-008.08.2 від 16 травня 2008 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», , заборгованість за кредитним договором №Д579/АА-008.08.2 від 16 травня 2008 року у загальному розмірі 297 025,87 гривень, судовий збір у розмірі 3 441,00 гривень, витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення, у розмірі 594,00 гривень, а всього стягнути 301 060 (триста одну тисячу шістдесят) гривень 87 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук