overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/47/2019
У Х В А Л А

04 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 04 січня 2019 року за № 262 надав суду заяву про відкладення слухання справи для уточнення вимог заяви. Просив розглянути заяву без його участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 проти відкладення слухання справи не заперечував.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для надання можливості заявнику уточнити вимоги заяви.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на 28 січня 2019 року на 15-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1041/17
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 05 лютого 2019 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву АТ Миколаївобленерго про повернення судового збору,

Встановив:

АТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.05.2018 року провадження у даній цивільній справі закрито.

Заява АТ Миколаївобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган УДКС України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути Акціонерному Товариству Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот)грн 00 коп. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, код за , МФО-899998, код платежу-22030101, р/рахунок-4230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

05.02.2019
Справа № 0417/2-1161/2011
Провадження № 2-зз/202/3/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі № 0417/ 2-1161/2011, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з заявою, в якій просить зняти арешт з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди № 0417/ 2-1161/2011.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 0417/2-1161/2011, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 30000 грн. та судові витрати 420 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Між тим, заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна не мотивована. Зокрема, ОСОБА_1 не надано даних щодо накладення арешту на майно, відомості щодо такого майна.

Зокрема, з матеріалів цивільної справи № 0417/2-1161/2011, по якій ОСОБА_1 просить зняти арешт, вбачається, що заходи забезпечення позову ОСОБА_2 судом не вживалися, арешт на майно в рамках цієї справи не накладався.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі № 0417/ 2-1161/2011 відмовити.

Розяснити, що відповідно до частини 6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Адвоката Вуйка Віктор Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,293,294,318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2019 року о 11-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
04.02.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6001/18
Провадження № 2-сз/644/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №644/6001/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №644/6001/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому для належного подання позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 13.08.2018 року. (а.с.1).

Ухвалою суду від 16.01.2019 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №644/6001/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова (код 37999701) повернути платнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 13.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави.

До початку засідання представником позивача було подано заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 211/5271/19
Провадження № 2/211/2071/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води, -

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/686/5903/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/29263/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 05 лютого 2020 року о 15 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2146/19
Провадження № 2-н/493/84/19
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2019 року м. Балта Одеської області
У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 6 ч.1 ст. 168 ЦПК України, сума судових витрат сплачених заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. ст. 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 903 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Справа № 577/3846/19
Провадження № 2/577/1333/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р.

у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації у житловому будинку ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації у житловому будинку .

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність , суд , розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду, при цьому впевнившись, що подана заява не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування реєстрації у житловому будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1807/19
Провадження № 2/382/851/19
У Х В А Л А

19.12.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

В підготовче судовому засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача направила клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області копії сторінок з Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області щодо реєстрації сертифікатів серії КВ № 0084484 та КВ № 0084520 та інформацію про те чи видавалися (згідно сертифікатів) державні акти на земельні частки (пай).

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області (м. Київ вул. Серпова, 3/14), в строк до 20 січня 2020 року, надати до Яготинського районного суду Київської області (м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67):

-копії сторінок з Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області щодо реєстрації сертифікатів серії КВ № 0084484 та КВ № 0084520;

-інформацію про те чи видавалися (згідно сертифікатів) державні акти на земельні частки (пай).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.