overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про продовження строку проведення підготовчого провадження)

Справа № 142/256/19

Провадження № 2/142/261/19

22 травня 2019 року смт. Піщанка

щанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

секретаря Курасевич В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Купрія О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки власнику -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки власнику.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року в даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Ломаченський В.П. просив, просила суд відкласти підготовче засідання у даній справі .

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження по вказаній справі було розпочато 25 березня 2019 року та строк, встановлений ЦПК України для його проведення, закінчується 25 травня 2019 року.

Разом з тим, враховуючи необхідність уточнення позовних вимог позивачем, у зв`язку з чим питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК не можуть бути вирішені в даному підготовчому засіданні відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання в даній справі слід відкласти у зв`язку з чим слід продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 13, 189, 178, 197, 198, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки власнику, на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання до 11 години 30 хвилин 19 червня 2019 року.

Про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 683/68/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/68/19, 2-н/683/34/2019 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

встановив:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки усіх видів його доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумівна дитину відповідного віку, починаючи стягнення від дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України:

у заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта заявника та боржника (п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України);

заявником не надано оригіналів письмових доказів, а додані до заяви згідно з п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України копії письмових доказів не відповідають вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України в частині підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у заявника, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №203/2374/18
Провадження №2/0203/156/2019
УХВАЛА

23 січня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

у с т а н о в и в:

12 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою від 07.08.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні представники сторін просили закрити підготовче судове засіданні та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та призначити її до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29) на 12 березня 2019 року, 0940 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
2о/200/260/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 січня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області ««про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області ««про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області ««про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити судове засідання на 05.02.2019 року о 11-15 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Дата документу 18.12.2019 Справа № 332/4395/19
Єдиний унікальний № 332/4395/19
№ провадження 22-ц/807/4028/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розлянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із ухвалою судді, ТОВ «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» в особі ген. директора Господинова І.П. на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Держави в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 14 січня 2020 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5359/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 лютого 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

керуючись ст. 259 ч.6, ст. 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1800грн. 00коп. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 03.07.2018 року до повноліття дитини.

В іншій частині відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, 19.07.1983р. народження (код НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5) в дохід держави судові витрати - судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 211/7876/19
Провадження № 2-н/211/1860/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/686/3304/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.11.2019
Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ленчика В.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням слідчого

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.11.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Прокуратура Хмельницької області, код ЄДРПОУ 2911102, місце знаходження: м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3.

Відповідач: Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області, код ЄДРОУ 37971775, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Свободи, 70.

Суддя:
Провадження № 2/127/5348/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.01.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого токарем у Вінницькому національному технічному університеті, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10.02.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 р. у справі №127/2968/17.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого токарем у Вінницькому національному технічному університеті, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, які підлягають індексації, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого токарем у Вінницькому національному технічному університеті, судовий збір у дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 04.02.2019 р

Суддя
Справа № 490/7918/18
н/п 2/490/3283/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю представник позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача у підготовчому засідання позов підтримала та просила про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню та просила про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до підготовчого засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.04.2019 року на 11.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 226/135/19
Справа № 226/135/19
Провадження № 2-н/226/38/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Л.І. Клепка