Справа № 610/3489/18
Провадження № 2/610/80/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/3489/18 (пр. № 2/610/80/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану йому внаслідок пошкодження 25 серпня 2018 року автомобіля НОМЕР_1, матеріальну шкоду в сумі 12 237,39 грн., витрати на проведенням авто-товарознавчого дослідження в сумі 1015,20 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 24 серпня 2018 року приблизно о 23-й годині він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, разом з дружиною ОСОБА_4, товаришем ОСОБА_5, приїхали до смт Донець Балаклійського району та зупинилися напроти під'їзду будинку №30а по вулиці Спортивній, де розташована квартира, в якій вони з дружиною проживають. Вони вийшли з автомобіля та сіли на лавці біля під'їзду. Біля сусіднього під'їзду на лавці була компанія із декількох хлопців, до яких з того ж під'їзду вибіг ОСОБА_2, який почав бити одного із хлопців, інші хлопці з тієї компанії лише спостерігали. Хлопець, якого бив ОСОБА_2, опору не чинив, а лише став відходити від під'їзду, однак ОСОБА_2 продовжував побиття, доки той хлопець не втратив свідомість. У цей час ОСОБА_5 встав та пішов повідомити про подію за телефоном 102 та 103. Тоді він зробив ОСОБА_2 зауваження та просив того заспокоїтися, але той відповів у грубій формі з використанням нецензурних слів. Він встав та пішов на допомогу до побитого хлопця, який впав, після чого ОСОБА_2 почав нападати на нього, але він захистився. Коли дружина позивача побачила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 б'ють його, вона втрутилась у конфлікт, забравши його та завела до квартири, після чого він став телефонувати на 102. Після цього його дружина пішла на вулицю забрати свої речі та ОСОБА_5, який відходив телефонувати про подію. Як потім розповіла дружина, коли вона вийшла на ганок під'їзду будинку, то зустріла агресивно налаштовану компанію ОСОБА_2, які почали погрожувати їй побиттям, але в цей час вона звернула увагу, що до неї направляється ОСОБА_5, на якого напав ОСОБА_2, викрикнувши «він був з ним», став наносити ОСОБА_5 удари, не зважаючи на те, що той не чинив опору та намагався уникнути конфлікту. Також дружина повідомила, що лише коли до лежачого ОСОБА_5 підійшла дівчина, яка проходила повз, то агресивно налаштована компанія розійшлась, а вона змогла підійти до ОСОБА_5, підняла його та завела до них в квартиру, щоб дочекатися приїзду швидкої допомоги. Приблизно через 5 хвилин прибула швидка допомога та лікар, оглянувши ОСОБА_5, повідомив, що у нього перелом руки і той потребує госпіталізації. Він разом з ОСОБА_5 автомобілем швидкої допомоги поїхали до м.Балаклії, а дружина залишилась вдома. Як потім йому стало відомо зі слів дружини, очікуючи його приїзду, дружина заснула, але через деякий час прокинулась від звуку ударів на вулиці за вікном. Через вікно вона побачила, що ОСОБА_2 завдавав удари по фарам та лівій боковій стороні їхнього автомобіля. Дружина сильно перелякалась та зателефонувала йому, адже він в цей час ще знаходився в м.Балаклія, а він про пошкодження автомобіля повідомив по телефону в поліцію. Додому він повернувся близько 4-ї години ранку. Наряд поліції приїхав близько 5-ї години ранку і він повідомив їм про пошкодження автомобіля. Внаслідок заподіяння ударів ОСОБА_2 ногами по автомобілю, автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати йому збитки, тому він змушений був звернутися з позовною заявою до суду.

Ухвалою судді від 12.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.01.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив, у якому він просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність. Зазначив, що 25.08.2018 року між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт з ініціативи ОСОБА_1 Позивач завдав йому ударів ногою в ділянку грудної клітки та в обличчя. Коли хлопці з його компанії стали обурюватися такими діями, ОСОБА_1 разом зі своєю компанією побіг до під'їзду. Після цього він на таксі поїхав до смт Андріївка додому, де залишався до ранку. З приводу дій ОСОБА_1 він до правоохоронних органів не звертався. Громадський порядок 25.08.2018 року він не порушував, ударів ОСОБА_1 не завдавав, його автомобіль не пошкоджував (а.с.27-30).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з наведених у відзиві підстав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно пп. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому згідно до змісту вказаної норми права позивач повинний довести факт завдання шкоди, її розмір та завдання шкоди саме відповідачем, чия відповідальність презюмується при доведеності цих юридичних фактів.

Водночас, Верховним судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 20.09.2018 року звертався до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури із заявою по факту пошкодження його автомобіля 25.08.2018 року. Згідно відповіді Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 21.09.2018 року, підстави для внесення Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки доводи, викладені у зверненні не містять об'єктивних даних про ознаки конкретного злочину, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (а.с.14).

Згідно листа Балаклійського ВП ГУНП Харківської області від 28.08.2018р. на заяву ОСОБА_1 від 25.08.2018р., останньому було повідомлено, що в ході розшукових заходів встановити осіб, які пошкодили його автомобіль НОМЕР_2, не виявилось можливим (а.с.15).

Свідок ОСОБА_7, сусідка позивача, пояснила, що 25.08.2018р. серед ночі вона прокинулась від шуму на другому поверсі. Вона вийшла на балкон та побачила під вікнами автомобіль позивача та людину, яка била ногами по переднім фарам даного автомобіля. Після чого чоловік пішов у сторону алеї.

Свідок ОСОБА_8, товариш відповідача, у судовому засіданні розповів, що 24 серпня 2018р. він разом з ОСОБА_2 відпочивав у нього дома, святкували День незалежності. ОСОБА_2 вийшов на двір, оскільки побачив своїх знайомих. Він вийшов на балкон, та побачив, що ОСОБА_2 вдарив позивач ОСОБА_1, після чого він впав.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 24.08.2018р. в нічний час вона чула крики на вулиці, однак саму бійку не бачила.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, вона разом з ОСОБА_2 та іншими хлопцями відпочивали на квартирі у ОСОБА_8. ОСОБА_2 вийшов на вулицю та пішов до компанії під 2-й під'їзд. Від першого під'їзду почувся викрик: «Кто здесь крутой», після чого хлопець у синій куртці підбіг до столу та завдав удар ногою в грудну клітину ОСОБА_2, а потім другий удар. Після чого вона побачила як компанія пішла до першого під'їзду, а вона, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 викликали таксі та поїхали до смт Андріївка Балаклійського району.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила покази ОСОБА_10

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи.

Відсутність хоча б однієї складової виключає обов'язок по відшкодуванню шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, а відповідач спростував свою участь у завданні шкоди майну позивача, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є недоведеними і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3.

Повний текст рішення складено 05.02.2019 року.

Суддя В.М. Тімонова