ЄУН № 337/4675/19
Провадження № 2/337/2382/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ширіної С.А.,
за участю секретаря судового засідання Бикової С.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21.10.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 28.09.2018року був укладений кредитний договір № іро-9652, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредит в сумі 157 600, 00 грн. на срок до 27.09.2033р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік.28.09.2018р.в забезпечення виконання кредитних зобов`язань за договором № іро-9652 від 28.09.2018р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № іро-9652/s-3.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання, відповідачі по справі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавали. Судом були направлені судові повістки на адресу відповідачів, за якою останні зареєстровані, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», але з невідомих суду причин вони не отримали судову повістку, повідомленні через веб-сайт судової влади України, відповідно до ст. 128 ЦПК України. В зв`язку з чим суд, урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти заочного вирішення справи.
У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.09.2018 року між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є АТ «КРЕДОБАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № іро-9652, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредит в сумі 157 600, 00 грн. на срок до 27.09.2033р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 річних з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, які нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» /п.3.2 договору/ які діють протягом першого періоду дії ставки (первинна процентна ставка),що підтверджується меморіальним ордером № 54423063 від 28.09.2018р.
Відповідно до п. 3.6, 4.1. кредитного договору, змінювана процентна ставка визначається наступним чином: змінювана процентна ставка = базова ставка + 4,5 %. Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі, в порядку і терміни, передбачені договором та/або додатками до нього, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 875,56 гривень протягом усього строку кредитування, не пізніше останнього робочого дня наступного місяця, згідно графіку погашень.
28.09.2018р.в забезпечення виконання кредитних зобов`язань за договором № іро-9652 від 28.09.2018р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № іро-9652/s-3 у відповідності до якого останній взяв на себе зобов`язання перед позивачем по зобов`язаннях ОСОБА_3, що витікають з кредитного договору.
За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором кредиту ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника.(п.5.1 Договору)
Відповідно до п.2.9 договору кредиту сторони передбачили, що Банк вправі відмовити у виплаті позичальнику кредиту або його частини та/або припинити кредитування позичальника у випадках несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту).
Пунктом 4.9 договору передбачено, що у випадках, передбачених п.2.9 договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. В свою чергу позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п.4.9 цього розділу, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомлені протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку /п.4.10 договору/.
12.08.2019 року АТ «КРЕДОБАНК» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення-вимогу № 1290644 від 05.08.2019р., якою вимагало погашення простроченої заборгованості за договором, однак остання не вчинила жодних дій на погашення кредитної заборгованості.
12.08.2019 року АТ «КРЕДОБАНК» направило на адресу ОСОБА_2 повідомлення-вимогу № 1290644/2 від 05.08.2019р., якою вимагало погашення простроченої заборгованості за договором, однак останній не вчинив жодних дій на погашення кредитної заборгованості.
Відповідно до п.2.2. Договору поруки Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 (семи) календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором.
Відповідно до п.2.3. Договору поруки у разі одержання вимоги Кредитора Поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов`язання сторін.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Взятих на себе зобов`язань відповідач ОСОБА_1 не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № іро 9652 від 28 вересня 2018 року в розмірі 167161,73 гривень, з яких 154097,76 гривень - неповернута сума кредиту, 11 437,60 гривень - прострочені відсотки, 1626,37гривень - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту, який складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України та випискою про рух коштів по рахунку.
Позивач звертався до відповідачів з вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копіями вимог від 05серпня 2018 року , які відповідачами були проігноровані.
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору № іро9652 від 28 вересня 2018 року та договором поруки № іро-9652/s-3від 28.09.2018р., що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У зв`язку з наведеним з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно за кредитним договором № іро9652 від 28 вересня 2018 року заборгованість в розмірі 167161,73 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 525, 546, 549, 611, 627, 638, ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.А.Ширіна

18.12.2019