Справа № 127/8899/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора, про визнання бездіяльності неправомірною та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона працювала на посаді директора ДП «Консул» ТОВ «РотексТрейдКомпані», з якої була звільнена за власним бажанням 25.10.2010 на підставі наказу № 25/10 від 25.10.2010 (запис в трудовій книжці № 21 від 25.10.2010).

З 26.10.2010 вона призначена на посаду судді Ленінського районного суду м. Вінниці (запис в трудовій книжці № 22). Наразі працює суддею Вінницького міського суду Вінницької області.

У відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань досі міститься запис про те, що вона є керівником та підписантом ДП «Консул» ТОВ «РотексТрейдКомпані». Дана обставина впливає на її законні права та інтереси, враховуючи положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо несумісності діяльності судді.

З моменту видачі наказу про її звільнення з посади директора підприємства, видачі належно оформленої трудової книжки та проведення повного з нею розрахунку 25.10.2010, у неї відсутні трудові відносини із ДП «Консул» ТОВ «РотексТрейдКомпані». Однак ДП «Консул» ТОВ «РотексТрейдКомпані» не внесено змін до Єдиного державного реєстру про зміну керівника підприємства та/або виключення її як керівника та підписанта цього підприємства.

За вказаних обставин позивач просила суд ухвалити рішення, яким: 1. Визнати бездіяльність Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані» щодо необхідності внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язаних із зміною керівника та/або виключення ОСОБА_1 як керівника та підписанта цього підприємства неправомірною.2. Виключити запис з відомостей Єдиного державного реєстру відносно ОСОБА_1 як керівника і підписанта Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані» ().

19.06.2019 позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмове клопотання, в якому зазначила, що вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги в частині зобов`язання до вчинення дій, а саме: замість «Зобов`язати державного реєстратора виключити запис з відомостей Єдиного державного реєстру відносно ОСОБА_1 як керівника і підписанта Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані» ()» просить суд: «Виключити (скасувати) запис з відомостей Єдиного державного реєстру відносно ОСОБА_1 як керівника і підписанта Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані» ()». Решту вимог підтримує. Позовні вимоги, з урахуванням вищевказаних уточнень, просить задовольнити, враховуючи мотиви і аргументи викладені у позовній заяві.

Ухвалою суду від 01.07.2019 уточнення позовних вимог прийнято до провадження.

В судове засідання 19.08.2019 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Від представника третьої особи згідно з довіреністю Марценюк ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких вказано, що зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться на підставі поданих заявником документів, або на підставі судового рішення, що набрало законної сили у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про господарські товариства». Також в письмових поясненнях представник третьої особи просить суд здійснювати подальший розгляд справи без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

19.08.2019 представником третьої особи згідно з довіреністю ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано письмову заяву, в якій зазначено, що Департамент адміністративних послуг не заперечує щодо задоволення позовної вимоги про скасування запису з відомостей ЄДР відносно ОСОБА_1 , щодо інших вимог покладається на розсуд суду.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ДП «Консул» ТОВ «РотексТрейдКомпані» в судові засідання не з`являється, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомляється судом завчасно та належним чином шляхом направлення судової кореспонденції, в тому числі, й повісток про виклик до суду на адресу, вказану позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, до суду повертаються конверти з відмітками поштового відділення зв`язку про причини невручення: «за закінченням терміну зберігання», «в будинку такої кількості квартир немає», «фірма не знайдена» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 127/8899/19, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом установлено, що виклик відповідача ДП «Консул» ТОВ «РотексТрейдКомпані» в судові засідання здійснювався судом шляхом направлення судової кореспонденції, в тому числі, й повісток на адресу, вказану позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані» (код ), юридичною адресоюостаннього є: м. Вінниця, вул. Червоних Партизан, 20/2.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що розглянути вказану справу 19.08.2019 в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України є неможливим.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому вважаю необхідним, крім здійснення виклику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані» (код )за встановленою юридичною адресою реєстрації, а саме: м. Вінниця, вул. Червоних Партизан, 20/2, також здійснити виклик відповідача в судове засідання у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, й у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з довідкою, складеною заступником керівника апарату суду Чорною Л.С., суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. відповідно до наказу в.о. голови суду від 12.08.2019 № 55-в/г перебуватиме у відпустці з 02.09.2019 по 27.09.2019 включно.

Керуючись ст.ст. 4, 128, 206, 211, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора, про визнання бездіяльності неправомірною та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру на 12 год 00 хв 01 жовтня 2019 року.

Виклик відповідача Дочірнього підприємства «Консул» Товариства з обмеженою відповідальністю «РотексТрейдКомпані» (), - здійснити шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Вінниця, вул АДРЕСА_2 Партизан, 20/2, та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська