Справа №: 2-2853/11
провадження №: 6/398/112/19
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

за участю секретаря судового засідання Василяки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», де заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, у якій просив замінити сторону вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду, на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, розглянувши цивільну справу № 2-2853/11 задовольнив позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення суду суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником. ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року свої права вимоги по кредитних договорах № 20.1312 від 05.11.2007 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 . У зв`язку із викладеним, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, та просить її задовольнити.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, просив розгляд заяви здійснити за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «ПроКредит Банк», в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав. Відповідно до ст. 128 ЦПК України вважається такими, що про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто солідарно заборгованість станом на 26 жовтня 2011 року за кредитним договором від 05 листопада 2007 року № 20.132 в сумі 84601,01 грн., а також судові витрати - державне мито в сумі 846,02 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ. Рішення суду набрало законної сили 11.01.2012 року.

15 лютого 2012 року у справі № 2-2853/11 на підставі рішення суду від 28.12.2001 року видано виконавчий лист, відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість станом на 26 жовтня 2011 року за кредитним договором від 05 листопада 2007 року № 20.1312 в сумі 84601,01 грн., а також судові витрати - державне мито в сумі 846,02 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ. З даного виконавчого листа вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ «ПроКредит Банк».

22 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» укладено Договір факторингу №КЕ-ПБ-2016, відповідно до умов якого, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення та сплачує Первісному кредитору за відступлення прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та в строки встановлені цим Договором.

Згідно з Витягу з Реєстру передачі прав вимоги відповідно до договору факторингу №КЕ-ПБ-2016 від 22.08.2016 року, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв право вимоги по кредитному договору №20.1312, укладеного 05.11.2007 року відносно ОСОБА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у зв`язку з укладенням між сторонами Договору факторингу №КЕ-ПБ-2016 від 22.08.2016 року, на підставі якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №20.1312 від 05.11.2007 року, тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Згідно правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №2-н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ №73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2853/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за кредитним договором, де боржником виступає ОСОБА_1 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», де заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107-А, код за ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (адреса місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код за ) у виконавчому листі, де боржником виступає ОСОБА_1 , виданому 15 лютого 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №2-2853/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 12 грудня 2019 року.

Суддя М.В. Ніколаєв