ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6165/19 Справа № 183/8321/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, -

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що рішення суду підлягає перегляду і скасуванню в зв`язку з порушенням правил підсудності та винесення рішення судом на підставі доказів, які містять ознаки кримінального правопорушення. Крім того, суд не встановив громадянства ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, рішення винесене суддею з перевищенням службових повноважень та шляхом зловживання службовим станом. Судом прихований злочин, скоєний нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П.

В зв`язку з наведеним, в заяві ОСОБА_1 просила суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, визнання його недійсним, скасувати рішення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року, за нововиявлених обставин визнати недійсним та скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року у зв`язку з непідсудністю справи судам України, закрити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано, що позов подано громадянкою Російської Федерації ОСОБА_2 , суд не встановив громадянство ОСОБА_4 , останнім місцем проживання якого є Російська Федерація, тому відповідно до ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" така справа не є підсудною судам України; заповіт в Меліоративненській селищній Раді Новомосковського району Дніпропетровської області не складався і не реєструвався.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу того, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; що існує встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; та є скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Фактично, у своїй заяві ОСОБА_1 надає свою оцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що у відповідності до вимог частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, зважаючи на наступне.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У порушення вищенаведених положень закону, суд першої інстанції, встановивши відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовив заявнику у відкритті провадження у справі за його заявою, хоча згідно з положеннями статті 429 ЦПК України таких процесуальних повноважень суд першої інстанції не мав.

При цьому, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не врахував, що якщо суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин, то це є підставою для відмови у задоволенні заяви, а не для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення порядку вирішення вказаного процесуального питання та вийшов за межі своїх повноважень, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, справу направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.