Постанова

Іменем України

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 686/25763/13-ц

провадження № 61-17140св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

начальник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Осадчук Р

начальник Хмельницького міськрайонного управління юстиції Левенцов В. В.,

стягувач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року про закриття провадження у складі судді Заворотної О. Л., ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги у складі судді Заворотної О. Л. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Гринчука Р. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Осадчука Р. В.

Скарга мотивована тим, що він є стороною у виконавчому провадженні № 45740244.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» він оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2014 року та постанову від 29 січня 2015 року, якою у вказаній постанові виправлені помилки.

Начальник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Осадчук Р. В. зазначені скарги проігнорував та не вирішив їх з ухваленням процесуального акта, відповідно до вимог законодавства.

Начальник Хмельницького міськрайонного управління юстиції Левенцов В. В. неправомірно розглянув скарги на постанови відповідно до Закону України «Про звернення громадян», не здійснив належного контролю щодо законності виконавчого провадження передбаченого його посадовими обов`язками.

За викладених обставин, просив суд: визнати незаконною бездіяльність начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Осадчука Р. В.; незаконними дії начальника Хмельницького міськрайонного управління юстиції Левенцова В. В.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2014 року та постанову про виправлення помилок від 29 січня 2015 року.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 у частині вимог про визнання незаконною бездіяльності начальника Другого міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Осадчука Р. В., визнання незаконними дій начальника Хмельницького міськрайонного управління юстиції Левенцова В. В. закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 оскаржує невиконання посадовими особами, які є державними службовцями, їх обов`язків, тобто здійснення ними управлінських дій щодо контролю за діяльністю очолюваного підрозділу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 (у частині оскарження постанов) відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанови, які є предметом оскарження винесені з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», а тому скасуванню не підлягають.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року про закриття провадження та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що справа в частині вимог щодо оскарження невиконання посадовими особами, їх обов`язків не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративного суду, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. Скарга ОСОБА_1 не містить даних про те, яким чином , оскаржувані постанови порушують його права чи законні інтереси. Факти порушення його прав внаслідок винесення цих постанов не встановлено, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для скасування постанов державного виконавця відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли не вірного висновку щодо закриття провадження у справі, при розгляді скарги в частині оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, оскільки судовий контроль за виконанням ухвалених рішень є невід`ємною частиною цивільного судочинства і не передбачає зміну предметної підсудності на стадії виконавчого провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди установили, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина в сумі 29 335,00 грн. Вказане рішення суду звернуте до примусового виконання стягувачем.

Постановою державного виконавця Рудчук Л. П. від 08 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45740244 з примусового виконання виконавчого лиcта, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29 335,00 грн, при цьому в постанові не зазначено номера виконавчого листа, дату його видачі та строк набрання рішенням законної сили.

Постановою державного виконавця Остапчука О. С. від 29 грудня 2014 року виправлено помилки, допущені у постанові про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2014 року - вказано номер виконавчого листа - № 686/25763, дату його видачі - 12 листопада 2014 року, дату набрання рішенням законної сили - 21 серпня 2014 року.

Постановою державного виконавця від 03 березня 2016 року виконавче провадження № 45740244 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина в сумі 29 335,00 грнзакінчено у зв`язку із скасуванням ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 у частині вимог про визнання незаконною бездіяльності начальника Другого міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Осадчука Р. В., визнання незаконними дій начальника Хмельницького міськрайонного управління юстиції Левенцова В. В. закрито.

Із справи відомо, що начальник другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Осадчук Р. В., не приймав безпосередньої участі у вчиненні виконавчих дій, прийнятті оскаржуваних рішень у виконавчому провадженні, а здійснював управлінські функції по контролю за законністю виконавчого провадження відповідно до статтей 83, 84 Закону України «Про виконавче провадження». Начальник міськрайонного управління юстиції Левенцов В. В. розглянув скарги ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про звернення громадян» як керівник установи, до якої входить вказаний відділ ДВС як структурний підрозділ.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пунктів першого та п`ятого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує невиконання начальником відділу ДВС та начальником Хмельницького МРУЮ їх посадових обов`язків, тобто їх управлінські дії (бездіяльність), суди дійшли правильного висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 205 ЦПК України, оскільки оскарження управлінських дій (бездіяльності) осіб не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 (у частині оскарження постанов) відмовлено.

Безпідставними є також доводи касаційної скарги щодо незаконності ухвали суду про відмову в задоволенні скарги на постанови державного виконавця.

Так, чинною на час винесення постанов державного виконавця, які оскаржуються, частиною третьою статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою державного виконавця Остапчука О. С. від 29 грудня 2014 року неповнота інформації у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 45740244 від 08 грудня 2014 усунута відповідно до частини третьої статті 83 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом частини першої статті 3 ЦПК України, статті 15 ЦК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права особи.

Скарга ОСОБА_1 не містить даних про те, яким чином ухвалення оскаржуваних ним постанов державного виконавця порушує (оспорює) його право чи законний інтерес.

Факту порушення його права внаслідок винесення цих постанов державного виконавця не встановлено і в ході розгляду цієї справи.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді скарги враховано, що стягнення за виконавчим документом з ОСОБА_1 не проводилося, а постановою державного виконавця від 03 березня 2016 року виконавче провадження № 45740244 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29 335,00 грн пені закінчено у зв`язку із скасуванням ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року.

Висновок суду про відсутність підстав для задоволення поданої скарги про скасування постанов державного виконавця від 08 грудня 2014 року та 29 грудня 2014 року є обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не знаходить.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду та суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року про закриття провадження, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик