Справа № 273/215/19
Провадження № 2-з/273/1/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його предявлення про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, до подання позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності на спадщину, а саме житлового будинку №5 за адресою: Житомирська обл., смт. Полянка, вул. Промислова (Калініна) та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., смт. Полянка, вул. Промислова (Калініна), 5.

В обґрунтування вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що після смерті її діда ОСОБА_4, 07.12.2016 року, відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок №5 та земельна ділянка за адресою: Житомирська обл., смт. Полянка, вул. Промислова (Калініна). Відповідно до відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно та Технічного паспорту на житловий будинок, зазначений будинок перебуває у спільній частковій власності, зокрема 1/2 ідеальна частка належить на праві власності ОСОБА_4 та 1/2 ідеальна частка частка належить на праві власності його дружині ОСОБА_2. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 - син спадкодавця, на час відкриття спадщини помер (дата смерті 22.04.2010 рік), то відповідно до ст. 1266 ЦК України, за правом представлення, спадкоємцями поруч з дружиною ОСОБА_2, є й заявник та ОСОБА_3 син ОСОБА_5 від другого шлюбу, як онуки спадкодавця. Враховуючи, ту обставину, що ні дружина спадкодавця ОСОБА_2, ні онук ОСОБА_3, не визнають прав заявника на спадкове майно, вона змушена звертатися з позовною вимогою про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення. Отже, враховуючи положення чинного законодавства, заявник вважає, що його право на спадкування за правом представлення є доведеним, а тому підлягає судовому захисту способом визнання права ОСОБА_1 на частину спадкового майна, а саме: 1/3 частку від 1/2 житлового будинку №5 за адресою: Житомирська обл., смт. Полянка, вул. Промислова (Калініна) та на 1/3 частку у праві власності на земельну ділянку яка знаходиться за тією ж адресою. Зважаючи на те, що достовірно не відомо на якій стадії розгляду її заяви, буде знаходитись оформлення права власності на спадкове майно, вважає, що в даному випадку необхідним та обґрунтованим засобом забезпечення позову буде заборона ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності на спадщину, а саме житлового будинку №5 за адресою: Житомирська обл., смт. Полянка, вул. Промислова (Калініна) та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., смт. Полянка, вул. Промислова, 5 (Калініна).

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали справи, суддя вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України зазначені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, зокрема державного акту на право приватної власності на землю серія ЖТ 12-05 №00153 ОСОБА_6 на праві власності належала земельна ділянка адресою: Житомирська обл., смт. Полянка, вул. Промислова (Калініна). Згідно з технічним паспортом на квартиру №5 за адресою: Житомирська обл., смт. Полянка, вул. Промислова (Калініна), власниками квартири зазначені 1/2 частини ОСОБА_6, 1/2 ОСОБА_7.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_8 (заявниці) виданого Баранівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 12 січня 2018 року, батьками заявниці зазначені: ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Вказане свідоцтво про народження видане на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 року, яким встановлено юридичний факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 квітня 2010 року в місті Києві є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3. Анульовано актовий запис про встановлення батьківства №8 від 25 травня 1996 року, Відділу ЗАГС Баранівського району Житомирської області, яким внесено зміни в актовому записі про народження ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району. Виключено відомості про ОСОБА_12, громадянина України, українця, як батька з актового запису про народження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району. Внесено відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Рокитно Рокитнівського району Ровенської області, громадянина України, який помер 22 квітня 2010 року в місті Києва, як батька ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести зміни в актовий запис про народження №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району.

Додатковим рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 20.12.2017 року, заяву заінтересованої особи Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задоволено. Внесено зміни в актовий запис про народження №4 від 03 березня 1980 року, складеного Виконавчим комітетом Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області щодо дитини - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме змінено прізвище дитини з «Присяжнюк» на «Волєвач», по батькові з «Володимирівна» на «Олександрівна», імя дитини залишено без змін.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14.08.2018 року, рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року та додаткове рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_12 про встановлення факту батьківства залишено без розгляду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, окрім того, не надано жодних доказів, які давали б підстави вважати, що існує реальна загроза та наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_14 відчужити спірну квартиру та земельну ділянку та позовні вимоги, які будуть заявлені заявником у майбутньому та заходи забезпечення такого позову є неспіврозмірними з вимогами, які будуть предявленні в майбутньому, та порушать права відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення заяви судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його предявлення про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності на спадщину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна