Справа № 570/2201/19
Номер провадження 2/570/1697/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю секретаря судових засідань Кмін В.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Кушнір Н.В. при проведенні підготовчого засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри 10) по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року через канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області подана заява про самовідвід судді Кушнір Н.В. з метою уникнення у сторін сумнівів в об`єктивності судді.

Всіх учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання, але до суду вони не з"явилися. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов`язковою, враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення по заяві, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з його приводу, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності учасників судового розгляду та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

Покликаючись на те, дитина продовжує навчатись, тому потребує матеріальної допомоги, оскільки позивач одноосібно не може забезпечити сина усім необхідним, представник позивача по довіреності від 02 листопада 2018 року ОСОБА_3 у поданій до суду 06 травня 2019 року позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на його утримання до закінчення навчання у розмірі 2 000 грн. 00 коп. щомісячно.

Ухвалою судді від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 12 червня 2019 року.

05 липня 2019 року представником позивача подана заява про розгляд справи у її відсутність.

12 серпня 2019 року винесене заочне рішення, яким позов задоволено частково у розмірі 1 000 грн.

24 жовтня 2019 року відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення.

28 жовтня 2019 року призначене засідання щодо розгляду заяви на 06 листопада 2019 року, яке відкладено на 03 грудня 2019 року.

29 листопада 2019 року представник позивача у поданій заяві вказала про відсутність довіри до цього суду, оскільки ніби-то було проведене якесь засідання 24 жовтня 2019 року без повідомлення сторін.

03 грудня 2019 року заочне рішення скасоване і призначене підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Ст.36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є підставою для відведення судді від розгляду конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судової гілки влади, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи, головуючий підлягає самовідводу.

З огляду на викладене, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити самовідвід судді Кушнір Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.