overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №766/12872/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 20 грудня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, в якій зазначає, що 22.08.2018 р. Херсонським міським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини, однак, у вказаному наказі не вказано адреси боржника та стягувача, та реєстраційні номери облікової картки платника податків боржника та стягувача, у зв'язку з чим не може звернути судовий наказ до примусового виконання. А відтак, просить виправити описки у судовому наказі зазначивши вказані відомості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року прийнято заяву до провадження, призначено судове засідання по розгляду заяви на 17.01.2019 р.

05.02.2019 року заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керуючись п.п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Українивважає необхідним роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №766/12872/17 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-з/947/997/19
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

20.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи АТ «Дельта Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи АТ «Дельта Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 23.12.2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/910/19 Номер провадження 22-ц/814/1883/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Іващенко Ю.А. в м. Лубни, із складанням повного тексту рішення 13 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів на утримання дитини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 10 липня 2019 року року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б Бутенко

О.І. Обідіна
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 124898,61 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 18.05.2006.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, а саме кредитного договору, який є предметом спору у справі, суд вважає, що необхідно призначити розгляд справи з повідомленням сторін та витребувати у позивача докази підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу судовому засіданні з повідомленням сторін на 30 квітня 2020 р. о 09-00 год.

Зобов`язати позивача надати суду належним чином завірену копію кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , на підтвердження позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.11.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О. В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди, завданої спричиненням смерті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 липня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду у загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні за клопотанням сторони позивача замінено відповідача на належного, відповідачі подали відзиви на позов.

Судом визначено порядок розгляду справи в такій послідовності: надання пояснень учасниками судового розгляду, дослідження письмових доказів, допит свідків (у випадку їх наявності), стадія доповнень.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 27 січня 2020 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
справа №732/2108/18
провадження № 2/732/242/19
Ухвала

01.02.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 3,3855 га, кадастровий № :03:000:0150, площею 1,0266 га, кадастровий номер :03:000:0401, площею 0,4171 га, кадастровий номер :03:000:0652, цільовим призначенням яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 30 серпня 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали клопотання про розгляд справи в їхню відсутність.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи встановлено необхідність перевірки даних про отримання спадкодавцем ОСОБА_3 державного акту на спірні земельні ділянки та витребування копії книги реєстрації державних актів на право власності на землю.

Керуючись, ст. 240, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом оголосити перерву до 12.02.2019 року до 12-00 год.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області копію книги реєстрації державних актів на право власності на землю на імя ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3855/17
Провадження № 2/520/2046/19
УХВАЛА

24.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про залишення без розгляду п. 3 позовних вимог, а саме: в разі відмови знести примусово частину паркану, який побудований ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території земельної ділянки ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Тульська, будинок 36, кадастровий номер земельної ділянки :25:010:0077, по лінії паралельній проектній межі земельних ділянок №36 та №34 по вулиці Тульській у місті Одесі (у Витягу з Державного кадастру про земельну ділянку від 27 серпня 2013 року №НВ-013 проектній межі земельної ділянки в цій частині знаходяться на лінії, прокладеної між точками, позначеними літерами «А» та «Д»).

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка та її представник в судове засідання, не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, а п. 3 позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині у разі відмови - знести примусово частину паркану, який побудований ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на території земельної ділянки ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Тульська, будинок 36, кадастровий номер земельної ділянки :25:010:0077, по лінії паралельній проектній межі земельних ділянок №36 та №34 по вулиці Тульській у місті Одесі (у Витягу з Державного кадастру про земельну ділянку від 27 серпня 2013 року №НВ-013 проектній межі земельної ділянки в цій частині знаходяться на лінії, прокладеної між точками, позначеними літерами «А» та «Д») - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 128/1778/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши скаргу ОСОБА_1 (стягувача) на дії та рішення державного виконавця, з викликом заінтересованих осіб: Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 (боржника), -

УСТАНОВИВ:

31.01.2019 року в провадження суду надійшли матеріали вищевказаної скарги.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду. В судове засідання слід викликати заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 (стягувача) на дії та рішення державного виконавця, з викликом заінтересованих осіб: Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 (боржника).

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2019 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Копію скарги та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Романівський районний суд Житомирської області
18 грудня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 28 квітня 2001 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.
Відповідач, який згідно пункту 1 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи зайого відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №: 2/755/6628/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"13" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.11.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував, щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 24 січня 2020 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3, каб. 34), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1969/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення, за яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку та помилково вказано «… у розмірі 1800 гривень щомісячно до досягнення повноліття …» замість правильного «… у розмірі 1800 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення повноліття …».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року по справі № 301/1969/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в рішенні суду « … у розмірі 1800 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення повноліття …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар