№ апеляційного провадження: 06.08/824/507/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, постановлену в складі судді Кушнір С.І., у справі № 2609/26052/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року АТ «Сбербанк» направило до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих документів, які були видані на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 2609/26052/12 за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року задоволено заяву представника АТ « Сбербанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Видано дублікати виконавчих листів у вказаній вище справі, що були видані на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 828 110,68 грн., а також суми сплачеого судового збору в розмірі 3 219,00 грн., всього: 76 831 329 грн. 68 коп.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Сбербанк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року залишено без змін.

05 червня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подала до суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року. Просила роз`яснити постанову суду щодо дати складання її повного тексту.

Сторони, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення постанови суду підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає лише рішення суду, яке може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа залишено без змін.

Відтак, дана постанова не є тим судовим рішенням, яке може бути роз`яснено в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заява подана представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з приводу роз`яснення дати складання повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Разом з тим, повний текст зазначеної постанови містить дату його складання.

Враховуючи викладене, у задоволені заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді