Справа №2-829/2010
Провадження №6/359/156/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2010 року з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором №014/4006/81/69796 від 27 березня 2008 року в розмірі 1103417 гривень 20 копійок та звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :02:001:0157 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Петровське Бориспільського району. 16 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-829/2010. 17 липня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/4006/81/69796 від 27 березня 2008 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» договір відступлення права вимоги, за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/4006/81/69796 від 27 березня 2008 року. Крім того, 17 липня 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» уклав з ОСОБА_2 договір відступлення права вимоги №17-07/19/1, за яким ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відступив ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/4006/81/69796 від 27 березня 2008 року. Тому ОСОБА_2 просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-829/2010, виданому 16 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/4006/81/ 69796 від 27 березня 2008 року в розмірі 1103417 гривень 20 копійок та звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :02:001:0157 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с.Петровське Бориспільського району.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_3 , представники АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2010 року (а.с.39-41) з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» був стягнутий борг за кредитним договором №014/4006/81/69796 від 27 березня 2008 року в розмірі 1103417 гривень 20 копійок та звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :02:001:0157 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Петровське Бориспільського району.

16 листопада 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-829/2010 (а.с.30).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 17 липня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги (а.с.7-11), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/4006/81/69796 від 27 березня 2008 року.

В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» договір відступлення права вимоги (а.с.15-19), за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/4006/81/69796 від 27 березня 2008 року.

Крім того, 17 липня 2019 року ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» уклав з ОСОБА_2 договір відступлення права вимоги №17-07/19/1 (а.с.23-26), за яким ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відступив ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/4006/81/69796 від 27 березня 2008 року.

Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_3 на підставі кредитного договору №014/4006/81/69796 від 27 березня 2008 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі в частині стягнення боргу за вказаним договором призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» належить замінити на ОСОБА_2 у виконавчому листі №2-829/2010, виданому 16 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, виключно в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/4006/81/69796 від 27 березня 2008 року в розмірі 1103417 гривень 20 копійок.

Однак АТ «Райффайзен Банк Аваль» не відступав право вимоги до ОСОБА_3 за іпотечним договором від 27 березня 2008 року. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 не є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах, що виникли на підставі вказаного договору.

З огляду на це суд вважає, що підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №2-829/2010, виданому 16 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, в частині звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :02:001:0157 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с.Петровське Бориспільського району, відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити частково.

Замінити акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 у виконавчому листі №2-829/2010, виданому 16 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/4006/81/69796 від 27 березня 2008 року в розмірі 1103417 гривень 20 копійок.

У задоволенні заяви в частині іншої вимоги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець