УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №591/6352/18

Провадження № 22-з/816/175/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю., Орлова І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Виконавчий комітет Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав позов до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивував тим, що відповідач своїми неправомірними діями, бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень, завдав йому моральної шкоди, що полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації, а також у сильних душевних стражданнях, які в подальшому вплинули на стан його здоров`я. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 8622048 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Виконкому Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Виконкому Сумської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 2 грн 20 коп.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року - без змін.

08 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року. Заявник просив роз`яснити: на підставі якого нормативно-правового акту суд визначив, що розмір компенсації спричинених йому страждань відповідає сумі 2000 грн, чому такий розмір компенсації відповідає розумності, виваженості і справедливості, чому заявлена позивачем до відшкодування сума 8622048 грн не відповідає зазначеним критеріям.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що слід відмовити у роз`ясненні рішення апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вбачається, що у своїй заяві позивач фактично ставить питання про роз`яснення саме мотивів ухвалення судового рішення, просить уточнити правові підстави визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Проте чинний процесуальний закон не передбачає обов`язку суду роз`яснювати мотиви ухваленого рішення. Вимог про роз`яснення резолютивної частини постанови апеляційного суду ОСОБА_1 не заявляв, а в суді апеляційної інстанції підтвердив, що резолютивна частина постанови апеляційного суду йому зрозуміла.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України відсутні, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов