ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Черкаси

Справа № 707/2118/19 Провадження № 22-ц/821/790/19
Категорія: 312000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року (головуючий-суддя Суходольський О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій протиправними та відновлення становища споживача електричної енергії, яке існувало до порушення

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

02 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко В. О. звернувся в суд з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій протиправними та відновлення становища споживача електричної енергії, яке існувало до порушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 1998 року є власником земельної ділянки с. Тубільці Черкаського району Черкаської області.

На вказаній земельній ділянці знаходиться електрична опора із електричним лічильником від якого виходить розетка.

По мірі необхідності ОСОБА_1 користувався електроенергією від цієї розетки та сплачував кошти за електроенергію згідно показників лічильника, які знімав контролер Черкаського РЕМ. Протягом останніх років користування не відбувалося.

В кінці липня 2019 року від розетки на вказаній електроопорі була встановлена світлодіодна лампа з датчиком руху для освітлення.

30 липня 2019 року працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» складено Акт про порушення № 003362, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив пункти 5.5.5.1., 1.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії. В той же час складено Акт № 30.07.19 про пломбування засобів обліку та Акт 1/30.07.19 про пломбування вилученого доказу. На підставі цих актів працівники відповідача відрізали лічильник від живлення електричної мережі, закрили та опломбували шафу (металевий ящик) в якому знаходиться лічильник.

22 серпня 2019 року відбулося засідання з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в присутності споживача, за результатами якого комісія прийняла рішення в якому визнала позивача причетним до порушення; провела розрахунок обсягу вартості не облікової електроенергії на загальну суму 44 541,82 грн.; довела та роз`яснила, що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Також були надані попередження на відключення позивача по о/р НОМЕР_2) та розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Такі дії ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 вважає такими, що порушують його права, оскільки є протиправними та безпідставними, так як документи, які фіксують факт порушення позивачем ПРРЕЕ та розрахунок обсягу вартості не облікової електроенергії, складені з порушенням норм чинного законодавства.

За таких обставин представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко В. О. просив суд постановити судове рішення, яким визнати протиправними дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо відключення від електропостачання споживача ОСОБА_1 , шляхом відрізання електрокабелю від лічильника електроенергії та закриття і опломбування шафи в якій міститься лічильник, та зобов`язати ПАТ «Черкасиобленерго» відновити попереднє становище споживача електроенергії, шляхом відновлення електропостачання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено протиправність дій працівників ПАТ «Черкасиобленерго» щодо відключення від електроспоживання та нарахування йому обсягу необлікованої електричної енергії. До суду не надано підтверджуючих даних про наявність у позивача договору про постачання електричної енергії, саме на належну йому земельну ділянку у с. Тубільці Черкаського району, де встановлена електроопора та про наявність встановленого лічильника спожитої електричної енергії, які спростовують факт вчинення ним порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 01 листопада 2019 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко В. О., вважаючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, просив скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявному в матеріалах справи Акту про опломбування засобів обліку від 30 липня 2019 року, який засвідчує, що засіб обліку електричної енергії наявний та опломбований, в той час коли у своєму відзиві ПАТ «Черкасиобленерго» заперечує про наявність такого засобу обліку.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, самим відповідачем визнано, що Акт про порушення складений не по формі передбаченій ПРРЕЕ, а отже не є належним та допустимим доказом вчинення будь-якого порушення зафіксованого в ньому. І як наслідок, всі подальші дії вчинені на підставі цього Акту є неправомірними.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» зазначило, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ укладений Договір про постачання електричної енергії № 165135 від 14.05.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , який є чинним та єдиним укладеним з позивачем.

Що стосується акту опломбування засобів обліку від 30.07.2019, який був складений представниками Товариства в присутності ОСОБА_1 , то ними опломбовано шафу на опорі ПЛ-0,4 кВ опора 4А ТП-581 л-1 з заізольованим ввідним кабелем, що зазначено як місце пломбування, відбиток тавра НОМЕР_1 . В разі пломбування лічильника в графі - «місце пломбування» зазначається лічильник, його номер, відбиток тавра та номер пломби на лічильнику. Тому суд дійшов правильного висновку щодо відсутності в металевій шафі лічильника обліку споживання електроенергії.

Так як факт підтвердження наявності лічильника в опломбованій шафі відсутній, тому відсутня необхідність в проведенні спеціалізованою організацією експертизи.

Зазначення номеру договору № НОМЕР_2) в протоколі засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ № 270 від 22.08.2019 по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ та в рахунку № НОМЕР_2 , є технічною помилкою, так як скаржником та Товариством заключний договір № 165135 від 14.05.2014.

Стосовно форми акту про порушення № 003362 від 30.07.2019 та розрахунку, то Товариством було використано наявні бланки, так як замовлені нові банки поліграфічною організацією станом на 30.07.2019 не були виготовлені. Дана обставина не спростовує факту порушення.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка В. О.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року справу призначено до розгляду на 17 грудня 2019 року на 14:00 год. в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи про її розгляд, але без виклику сторін у судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

У відповідності до довідки від 07.10.2019 за № 1902, між ОСОБА_1 ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ заключний лише один Договір про постачання електричної енергії №165135 від 14.05.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , який вважати дійсним (а.с. 47).

30 липня 2019 року працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» складено Акт про порушення № 003362, відповідно до якого було виявлено порушення п. 5.5.5.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення ОСОБА_1 електроустановки до електричної мережі електропостачальника без укладення відповідного договору, шляхом підключення електропроводів на ПЛ-0,4 кВ опора 4А ТП-581 л-1 (а.с. 7).

Згідно протоколу засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ № 270 від 22 серпня 2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 003362 від 30 липня 2019 року споживач ОСОБА_1 визнаний причетним до порушення ПРРЕЕ (а.с. 11 - 12).

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, загальна сума за період з 30 червня 2018 року по 30 липня 2019 року складає 44 541,82 грн. (а.с. 13).

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Дана справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, але без виклику у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

У п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії.

У відповідності до п.п. 3 п. 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п.п. 12 п.5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач отримує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Із наявного в матеріалах справи Акту про порушення № 003362 від 30 липня 2019 року вбачається, що працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» було виявлено порушення ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі електропостачальника без укладення відповідного договору. В пункті 1 акту зазначено, що засоби обліку відсутні.

Акт було підписано представниками постачальника електроенергії та самим позивачем ОСОБА_1 із зазначенням, що зауваження до складеного акту зі сторони споживача відсутні.

З Акту від 30 липня 2019 року про пломбування засобів обліку вбачається, що відбулось пломбування шафи на опорі 4А ТП-581 л-1 з заізольованим ввідним кабелем.

Вказаний акт також було підписано представниками постачальника електроенергії та споживачем ОСОБА_1 .

Посилань в зазначеному акті на наявність і пломбування засобу обліку електричної енергії відсутні. Будь яких зауважень в Акті про пломбування засобів обліку від 30 липня 2019 року зі сторони ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. (п. 8.2.6 ПРРЕЕ)

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Також комісія визначає величину збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача.

Згідно протоколу засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаського РЕМ № 270 від 22 серпня 2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 003362 від 30 липня 2019 року споживач ОСОБА_1 визнаний причетним до порушення ПРРЕЕ та проведено розрахунок збитків.

Розмір відшкодування збитків зазначений в протоколі засідання комісії від 22 серпня 2019 року, як і сам протокол позивачем не оскаржувався. Із заявами про визнання Акту про порушення № 003362 від 30 липня 2019 року недійсним позивач не звертався.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув позовні вимоги саме в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих позивачем і прийшов до аргументованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Віктора Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій протиправними та відновлення становища споживача електричної енергії, яке існувало до порушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 17 грудня 2019 року.

Головуюча Л. І. Василенко

Судді В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко