overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/830/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду 03.12.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. В порядку 84 ЦПК України, витребувано докази необхідні для розгляду справи.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час, датку та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивач свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а представник відповідача проти задоволення позову не заперечує.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці - «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 296/723/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

05 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2018 року

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3276/17
Провадження 22-ц/4806/1134/18
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючої - судді Кожух О.А. суддів - Куштана Б.П. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Куштану Б.П. та заяву судді Куштана Бориса Петровича про самовідвід у розгляді справи № 309/3276/17 (провадження 22-ц/4806/1134/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 14 лютого 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2018, суддю Куштана Б.П. було включено до складу колегії суддів у справі за № 309/3276/17 (провадження 22-ц/4806/1134/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 14.02.2018 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

28 січня 2019 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Куштану Б.П. Зазначає, що суддя Куштан Б.П. брав участь у розгляді його апеляційної скарги у даній справі, і постанова Апеляційного суду Закарпатської області від 25.06.2018, ухвалена під головуванням судді Куштана Б.П., скасована постановою Верховного Суду від 07.11.2018.

Суддя Куштан Б.П. заявив самовідвід посилаючись на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи № 309/3276/17 при новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 36 ч.2 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст. 37 цього Кодексу. За приписами ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 07.11.2018 скасовано постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 25.06.2018, ухвалену у справі № 309/3276/17 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 14.02.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Указана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена за участі судді Куштана Б.П. як судді-доповідача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід судді Куштану Б.П. та заяви судді Куштана Б.П. про самовідвід.

Керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Куштану Б.П. та заяву судді Куштана Бориса Петрович про самовідвід - задовольнити, а справу № 309/3276/17 (провадження22-ц/4806/1134/18) передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Головуюча

Судді:
Провадження 2/127/3747/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним посвідчення договору дарування суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 11.10.2018 року.

В судове засідання з'явились всі сторони.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.03.2019р. о 14:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2018 р. стягувач звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05 лютого 2019 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 648/379/19
Провадження № 2-о/648/33/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 75034, Херсонська область, Білозерський район, с.Понятівка, вул.Херсонська, буд.2, заінтересована особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: 75033, Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, вул.Репринська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Білозерському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 75034, Херсонська область, Білозерський район, с.Понятівка, вул.Херсонська, буд.2, заінтересована особа Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, яка знаходиться за адресою: 75033, Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, вул.Репринська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 27 лютого 2019 року о 16:00 в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1567/19
№ 2/733/675/19
Ухвала

про відкриття провадження

"18" грудня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 15 січня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 824/1/2019

Провадження № 6/824/21/2019

29 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483- 484 ЦПК України по справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Техпромторг» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Техпромторг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 965 504,30 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Техпромторг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 20 055,04 грн.

До Київського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Техпромторг» про стягнення заборгованості.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 484 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал с/з №1002, 10 поверх) на 12 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.Р.Гаращенко
Справа № 390/1168/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла письмова заява від 10.12.2019 року в якій вона просить її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 345/5192/19
Провадження № 2-н/345/480/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча Компанія «Комфорт Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 283/2399/19
Провадження №2/283/883/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судового засідання Чушенко Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 268 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Повне рішення судом буде складено 20 грудня 2019 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2011 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , про що був зроблений актовий запис № 2 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище, набуте у шлюбі ОСОБА_4 .

Дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір`ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко