overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9598/19
Провадження № 2/185/4433/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 513/608/18
Провадження № 2/513/65/19
Саратський районний суд Одеської області
04 лютого 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 760/7050/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року в цій справі призначена судова економічна експертиза.

Від судового експерта Головачової Г.А. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв'язку з не сплатою її вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекислід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2019 року на 11.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7855/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/435/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2019 року суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 03 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок» про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В апеляційній скарзі апелянт просить розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження, проте відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві (заявникові) за правилами загального провадження.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального провадження - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 03 січня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі з урахуванням вимог ст..360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 487/6462/18
Провадження № 2/487/486/19
У Х В А Л А

05.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

встановив:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Нікітіна Д.Г. від 18.10.2018 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно до Указу Президента України №13/2014 від 17.01.2014 року суддя Нікітін Д.Г. призначений суддею місцевого загального суду строком на пяти річний строк повноважень. Таким чином, у судді Нікітіна Д.Г. з 17.01.2019 року закінчився пяти річний строк повноважень, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №173 від 30.01.2019 року, відповідно до п.п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл та справу було передано судді Притуляк І.О.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 274 ч.3 ЦПК України, з врахуванням категорії справи, обсягу та характеру доказів, які мають бути досліджені при розгляді справи, суд приходить до висновку що справу слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому, відповідно до положень ст..33 ч.12 ЦК України, з урахуванням тієї обставини, що суддею Нікітіним Д.Г. не було проведено попереднє судове засідання, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 213, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №487/6462/18, провадження №2/487/486/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 15.03.2019 року о 13-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3,зал судових засідань каб. №14, про що повідомити сторони, представників сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про прийняття справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Притуляк І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача Слюсаренка О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В судового засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» проти закриття провадження у справі не заперечував.

В судове засідання інші учасники розгляду не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, змісту позовної заяви та поданої по справі заяви про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову, оскільки підстав для не прийняття відмови не вбачається, та необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, у зв'язку з відмовою позивача по справі від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/974/18 Номер провадження 22-ц/814/741/19Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2018 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апелянтом подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з урахуванням його матеріального становища. З наданих апелянтом доказів вбачається, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2018 року.

Справу розглядати без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 лютого 2019 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
Справа № 344/116/19
Провадження № 22-ц/4808/371/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року, постановлену суддею Бабій О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на дитину у розмірі ? від усіх доходів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року, якою відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у розмірі ? від усіх доходів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору за подання апеляційної скарги звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, що передбачено ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на дитину у розмірі ? від усіх доходів щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Визначити учасникам справи строк до 13 лютого 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України здійснювати без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/116/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження № 2/554/3239/2019
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

05.12.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконати обов`язок шляхом укладення договору купівлі-продажу,

установила:

03.12.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконати обов`язок шляхом укладення договору купівлі-продажу.

04.12.2019 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконати обов`язок шляхом укладення договору купівлі-продажу, вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 242/7163/19
Провадження № 2-о/242/1071/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85401, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

ОСОБА_1 16 грудня 2019 року подала до суду заяву про встановлення факту смерті особи.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 грудня 2019 року о 16 годині 20 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.М. Коліщук
Провадження № 2/344/4329/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з наведеним позовом та просили суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу реєстрації місця проживання, але всі конверти повертаються із відміткою «адресат відсутній, не проживає». Відзиву на позовну заяву не подала.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачі не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, відповідачка не подала відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.