Справа №359/9474/19
Провадження №2/359/2812/2019
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дітей,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття; позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; призначити ОСОБА_5 опікуном над вказаними дітьми; визначити місце проживання дітей з позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив позов, що містить одночасно чотири вимоги: про стягнення аліментів на утримання дітей, позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дітей. Вони є вимогами немайнового характеру. За вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей позивач звільнений від сплати судового збору. Однак за пред`явлення трьох інших вимог справляється судовий збір в розмірі 2305 гривень 20 копійок (768,40 * 3).

Натомість, позивач приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі лише 768 гривень 40 копійок. Ця обставина свідчить про те, що позивачем не доплачено судовий збір в розмірі ще 1536 гривень 80 копійок.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Генрік Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встанов-лювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження. Зокрема, в п.60 цього ж рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дітей, позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 1536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець