Провадження № 2-з/686/224/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Созанській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/10061/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, довіреності в частині права відчуження земельної ділянки з наступним отриманням коштів, нікчемними, в подальшому позовні вимоги зміненні в яких просить суд: визнати недійсним довіреність видана ОСОБА_2 , якою уповноваженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині надання прав підписувати договори купівлі-продажу, яка посвідчена 20 вересня 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчк Аллою Володимиріною, за реєстровим ноиером № 1996, визнати недійсним договір купвлі-продажу земельної ділянки площею 2 га, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:003:0184, який посвідчений 16 серпня 2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринук Олесею Миколаївною за реєстровим ноиером №1971.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позовув якій просить суд з метою забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:003:0184, власником якої є ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що у 2016 році позивачу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропонували допомогти оформити у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яку потім міг би здавати за посередництва вищевказаним відповідачам в оренду, отримуючи за це орендну плату. Для цього позивач підписав у нотаріуса довіреність для подальшого оформлення земельної ділянки в органах Держгеокадастру від 20.09.2016 р. При цьому про будь-який продаж земельних ділянок мова не йшла. У січні 2017 року на ім`я ОСОБА_2 було видано дозвіл на розроблення документації із землеустрою (наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.01.2017 року № 22-1638-СГ) на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сілської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.07.2017 року № 22-14657-СГ, було затверджено відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та ОСОБА_2 , надано у власність земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер :02:003:0184) для ведення особистого селянського господарства із земель с/г призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Під час підписання довіреності позивач не читав довіреності від 20.09.2016 року, оскільки з 2012 року перебуваю на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом Емоційно-нестійкий розлад особистості в стадії нестійкої компенсац: код МКХ-10: F60.3, що заважає освоювати і сприймати інформацію належним чином, тому сприймав її як документ, що уповноважує відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оформити земельну ділянку, а потім оформити договір оренди на зазначену ділянку.

У 2018 році з повідомлення працівників управління соціального захисту позивач із жінкою, ОСОБА_6 , дізналися, що по ОСОБА_2 коду платника податків у 2017 році пройшли гроші за нібито відчуження земельної ділянки. Земельну ділянку не продавав і не давав усвідомлену згоду на це, жодних грошей на продаж земельної ділянки не отримував.

Надалі з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно дізнався, що 16.08.2017 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким новим власником земельної ділянки є ОСОБА_5 , якого не знає, а позивач не є власником земельної ділянки. Жодних коштів (ні за оренду, ні за продаж) земельної ділянки не отримував, що підтверджується виписками з рахунку в АТ КБ Приватбанк за 3 квартал 2017 року, а також довідкою АТ КБ ПриватБанк про обіг по рахунку за 2017 рік.

07 листопада 2018 року (після отримання повідомлення УПСЗН Хмельницької міської ради № 8913 від 09.10.2018 року щодо нібито продажу земельної ділянки, звернувся до органів поліції з заявою про вчинення щодо ОСОБА_2 злочину (шахрайства), однак звернення зареєстровано в порядку загальних звернень громадян, кримінальне провадження не було заведено, справа не розслідувана (відповідь-висновок ХВП ТУ НП в Хмельницькій області від 23.11.2018 року, вих. № 15663/212/119/2018).

Позивач повторно звернувся до поліції, однак було відмовлено у порушенні кримінального провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення (висновок Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14.01.2019 р., вих. № 387 від 16.01.2019 року. Звернувшись до Хмельницького міськрайонного суду, в діях відповідачів було встановлено наявність ознак кримінального правопорушення. Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Порозовою І.Ю. в ухвалі від 12.02.2019 р. по справі 686/2937/19 зазначено, що факти, викладені в заяві до поліції свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, а Хмельницьке ВП ГУНП в Хмельницькій області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 18.02.2019 року відповідно до ухвали суду відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР, номер кримінального провадження 0000844. Крім того, з родини позивача УПСЗН Хмельницької міської ради вимагає повернути 15 913,83 грн. соціальної допомоги, оскільки за наявною в них інформацію нібито отримано16.08.2017 року 39 400 грн. за продаж земельної ділянки, хоча жодних грошей не отримував і про продаж земельної ділянки не знав.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову заявлені позивачем до ухвалення остаточного рішення по справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст. 150 ЦПК).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Стаття 153 ЦПК України: залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7).

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову, як вище було зазначено, не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна, не призведе до понесення додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

Отже, проаналізувавши зміст вимог, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів і відповідності виду забезпечення позову суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153,157 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради) з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастрови номер :02:003:0184, власником якої є ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню державної реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. Стефанишин