ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1375/17 Номер провадження 88-ц/814/18/19 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Бондаревської С.М., Пимлипчук Л.І.

розглянувши заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2019 року системою документообігу в Полтавському апеляційному Кузнєцову О.Ю. визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Кузнєцової О.Ю., Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І. у цивільній справі № 539/1375/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що за участі ОСОБА_2 як головуючого судді розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними дій щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки по кредитному договору та зобов`язання провести перерахунок та скасувати нарахування пені та штрафів. За результатом розгляду справи була винесена постанова від 03 грудня 2019 року.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для перегляду він, з поміж іншого, вважає винесену за участю ОСОБА_2 постанову від 03 грудня 2019 року. Копія даної постанови була додана до заяви ОСОБА_1

ОСОБА_2 як головуючим суддею фактично вже була висловлена оцінка правовідносинам між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку із цим, суддею Кузнєцовою О.Ю. заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Кузнєцовою О.Ю. як головуючим суддею фактично вже була висловлена оцінка правовідносинам між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, вбачається наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності судді, що є підставою для задоволення самовідводу судді Кузнєцової О.Ю.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 37, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавської апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук