СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2/759/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 - Приходько Ярослава Михайловича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвоката ОСОБА_2 - Приходько Ярослав Михайлович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні розпорядженні майном, вселення квартиру задоволено. Зобов`язано відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні квартирою. Вселити ОСОБА_2 в квартиру. Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. В задоволенні зустрічного позову про визнання особи людиною, яку ввели в оману, визнання договору недійсним, повернення права власності, відшкодування збитків відмовлено. Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017р. залишено без змін. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року по справі № 759/10273/15-ц накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Вищезазначена квартира належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири, укладеного 23.03.2011 р. між позивачем та відповідачем, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 6-751. У зв`язку з викладеним вище заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи стіслі процесуальні строки розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе провести його розгляд у відсутності сторін.

Судовим розглядом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року по справі № 759/10273/15-ц було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 140, Том 1).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Святошинського районного відділу Головного управління ДМС у м. Києві про усунення перешкод в користуванні розпорядженні майном, вселення квартиру задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи людиною, яку ввели в оману, визнання договору недійсним, повернення права власності, відшкодування збитків відмовлено (а.с. 199, Том 2).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2917 залишено без змін (а.с. 52, Том 3).

Постановою Верховного суду від 04.11.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 залишено без задоволення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2917 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2017 залишено без змін (а.с. 103, Том 3).

Відповідно до пункту 10. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 759/10273/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Святошинського районного відділу Головного управління ДМС у м. Києві про усунення перешкод в користуванні розпорядженні майном, вселення в квартиру , суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки потреба у забезпечені позову відпала.

Керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 - Приходько Ярослава Михайлович про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати засоби забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, згідно якої накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Войтенко