Справа № 372/94/18
Провадження 2-143/19
ухвала

28 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої власнику транспортного засобу неналежним наданням послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної автотоварознавчої та пожежно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача та заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд, дослідивши клопотання сторін, перевіривши матеріали справи, знаходить, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки для вирішення даного спору, необхідні спеціальні пізнання, тому відповідно до ст. 103 ЦПК України, дані клопотання є обгрунтованими.

Проведення експертиз вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження по справі на час проведення експертиз підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 103-109, 352-353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та клопотання відповідача, задовольнити.

Призначити у цивільній справі комплексну судову автотоварознавчу, пожежно-технічну та авто технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка вартість та перелік запасних частин, які необхідні для відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, після пожежі, яка відбулась 23.10.2017 року об 21 год. 30 хв.?

- визначити розмір матеріальної шкоди та вартість відновлювального ремонту т/з. «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пожежі, що належить ОСОБА_3;

- підтвердити обсяг та вартість проведених ФОП «ОСОБА_4М.» ремонтних робіт згідно Ремонтної калькуляції № 02/11, яка є в матеріалах справи та технічну справність вузлів та агрегатів транспортного засобу «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2, які були проведені, встановлені після пожежі;

- встановити, які запчастини були використані ФОП «ОСОБА_4В.» (нові чи б/у) для проведення відновлювального ремонту т/з «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 після пожежі, яка відбулась 23.10.2017 року. Визначити реальну вартість такого ремонту та запчастин;

- визначити місце, обставини, причини, умови (причинно-наслідковий звязок), які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі, яка сталась 23.10.2017 року в т/з «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3;

- чи могло бути причиною пожежі т/з. «Mersedes Sprinter» неналежне надання ФОП «ОСОБА_4В.» послуг щодо пайки блока свічок накалу?

- яка ринкова вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_3, внаслідок загорання 23.10.2017 року автомобіля НОМЕР_4, станом на дату призначення судової експертизи, враховуючи проведені ФОП ОСОБА_4 ремонтні роботи, зазначені в ремонтній калькуляції № 02/11 від 02.11.201 року?

- яка причина виникнення загорання автомобіля НОМЕР_4?

- з технічної точки зору, чи знаходиться у причинному звязку дії ФОП ОСОБА_4 по данню послуг ОСОБА_3 власнику автомобіля НОМЕР_4, з виконання робіт згідно чека від 23.10.2017 року, з виникнення загорання «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_3?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/94/18 (провадження № 2-143/19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню зазначеної експертизи покласти на сторін.

Провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: