Справа №487/6112/16-ц
Провадження №2/487/85/18
04.02.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу №2/487/6112/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання часток, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору дарування не дійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, витребування майна
28.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом.
21.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання часток у праві власності, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору дарування не дійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, витребування майна, а саме:
Визначено, що частка померлої 25.07.2001р. ОСОБА_8 в праві спільної сумісної власності на квартиру №57 у житловому будинку №7 по вул. Георгія Гонгадзе (колишня назва ОСОБА_9) в м. Миколаєві становила 1/2 частки.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири №57 у житловому будинку №7 по вул. Георгія Гонгадзе (колишня назва ОСОБА_9) в м. Миколаєві, тобто по 1/8 частини за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої 25.07.2001 р.
Переведено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права та обовязки покупця ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідченого 13.12.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7
Припинено право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири в рівних частках, тобто по 3/8 часток за кожним, на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.01.2019 року дану справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 270 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення від 21.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи №487/6112/16-ц позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3 488,00 грн. (квитанції №0.0.664050251.1 від 05.12.2016 року на суму 1 104,00 грн., №0.0.664050041.1 від 05.12.2016 року на суму 1 104,00 грн. та №4 від 16.05.2017 року на суму 1 280,00 грн.)
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання часток, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору дарування не дійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, витребування майна задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно положень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З огляду на те, що при ухваленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в розмірі 3 488,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №2/487/6112/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання часток, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору дарування не дійсним, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, витребування майна.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 872,00 грн. з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Ж.П. Павлова