Справа № 331/240/19
Провадження №2-ві/331/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тарасова Дениса Олеговича про відвід судді Скользнєвої Н.Г. по спpаві за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко О.В. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. перебуває справа №331/240/19 за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко О.В. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 грудня 2019 року від представника позивача - адвоката Тарасова Д.О., надійшла заява про відвід судді Скользнєвої Н.Г. Заяву обґрунтовано тим, що в судових засіданнях під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суддя допускала вислови, запитання, коментарі, які вказували на те, що вона безпідставно надає перевагу позиції та поясненням адвоката Кравченко О.В. Крім того, 06.12.2019 року суддею, на думку заявника, було безпідставно прийнято рішення про відкладення розгляду справи на користь заявника. У зв`язку з наведеним у заявника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скользнєвої Н.Г.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року було визнано відвід необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Скользнєвої Н.Г., провадження по справі зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.12.2019 року заява передана судді Гнатик Г.В.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши зміст заяви представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цивільної справи №331/240/19, суд приходить до наступного висновку.

З заяви представника позивача про відвід судді вбачається, що він не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а саме щодо відкладення розгляду справи а також стверджує, що в судових засіданнях під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суддя допускала вислови, запитання, коментарі, які вказували на те, що вона безпідставно надає перевагу позиції та поясненням адвоката Кравченко О.В.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи, а зазначені підстави для відводу не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Скользнєвої Н.Г. та наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу, заява про відвід задоволенню не підлягає. Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Тарасова Дениса Олеговича про відвід судді Скользнєвої Н.Г. у спpаві за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко О.В. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик