Справа № 2-4873/10
Провадження № 2-в/185/64/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4873/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-4873/10 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині видачі судового рішення.

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 23 грудня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-4873/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька заборгованість у сумі 515427,90 грн. і судові витрати у розмірі 1820 грн. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення для вирішення питань пов`язаних із зверненням його до виконання. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справив за їхньої відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

23 грудня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі № 2-4873/10, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька заборгованість у сумі 515427,90 грн. і судові витрати у розмірі 1820 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському, Калінінському, Куйбишевському районним судам м. Донецька. Зазначена цивільна справа з Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

На даний час цивільна справа № 2-4873/10 залишилась у Калінінському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати виконавчий лист по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копії документів цивільної справи № 2-4873/10.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред`явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі № 2-4873/10 в частині рішення від 23 грудня 2010р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4873/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року у справі №2-4873/10, згідно тексту якого:

«Справа №2-4873/10

РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Козак Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором №3831 від 27.05.08 р, який був укладений з Давидовим, та стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 515427,90 грн. Мотивував вимоги тим, що позичальник Давидов, з яким була укладена вказана кредитна угода, у добровільному порядку своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів з відповідними відсотками за користування ними не виконав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, факт наявності в нього заборгованості не оспорював.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі за підставами, передбаченими ст,ст 526, 553, 554, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи, 27 травня 2008 р. між Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька (далі Банк) та Давидовим був укладений кредитний договір №3831, відповідно до якого останньому був наданий кредит у розмірі 61600 доларів США, з зобов`язанням повертати кредит шляхом внесення щомісячного мінімального необхідного платежу, з остаточним розрахунком до 26 травня 2018 р, із оплатою 17 відсотків річних за користування кредитними коштами. Згідно наданого позивачем письмового розрахунку сума заборгованості за договором кредиту становить 515427,90 грн. (письмовий розрахунок у справі мається).

Таким чином, відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки не здійснив погашення кредиту у встановлений договором термін. Тому позивач має законні підстави для розірвання кредитного договору та стягнення на його користь суми заборгованості зі штрафними санкціями. Обставин, що звільняють відповідача від відповідальності за прострочення виконання даного зобов`язання судом не встановлено.

Судові витрати (держмито 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.) в сумі 1820 грн, сплачені позивачем на час подання позову, також підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити нарахування відсотків по кредитному договору №3831 від 27.05.2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 з дати набрання чинності рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 515427,90 грн. і судові витрати у розмірі 1820 грн, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ворошиловське відділення №25 м. Донецька, задовольнивши позов останнього .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов