Справа № 199/3374/18
Провадження № 2/191/914/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Юнісон`звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до заяви про встановлення кредитного ліміту НОМЕР_2 від 27 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Юнісон» був укладений Кредитний договір від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого відповідачу був встановлений кредитний ліміт у розмірі 8000,00 грн., зі сплатою 12 процентів річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 27 серпня 2016 року.

Укладення, виконання та припинення кредитного договору регулюється договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та Умовами надання споживчих кредитів, які є невід`ємною частиною ДКБО.

ДКБО - це публічний договір, який укладається шляхом прийняття потенційним клієнтом розміщених на офіційному сайті ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» (далі - Банк, Позивач) за електронною адресою в мережі Інтернет http://official.unisonbank.com.ua умов ДКБО, які є пропозицією (офертою) Банку укласти ДКБО, відповідно до якого Банк бере на себе зобов`язання перед фізичними особами, які приймають (акцептують) цю пропозицію, надавати банківські продукти (послуги) в порядку та на умовах, передбачених цим ДКБО за Тарифами, які встановлені Банком та оприлюднені на офіційному сайті Банку. ДКБО укладається на підставі та відповідно до статей 633, 641 та 644 Цивільного кодексу України та є пропозицією укласти договір. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «БАНК «ЮНІСОН», «Умовами надання споживчого кредиту» затвердженого протоколом Правління ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» від 02 березня 2015 року №12/2015 та Графіком здійснення платежів (далі - Графік), складає між ним та Банком Кредитний договір у розумінні ДКБО (далі - Кредитний договір).

Свою згоду на укладення ДКБО відповідач підтвердив шляхом оформлення та підписання заяви про прийняття пропозиції укласти ДКБО, відповідно до умов надання банківських продуктів (послуг).

На підставі Умов відкриття кредитних ліній, що є невід`ємною частиною ДКБО відповідачем була подана заява про встановлення кредитного ліміту № НОМЕР_1 від 24.04.2015, яка разом з ДКБО (в т.ч. Тарифами та Умовами банківських продуктів), складає Кредитний договір в розумінні ДКБО.

Згідно з п. 4.1 Умов відкриття кредитних ліній моментом (днем) надання Банком Клієнту кредиту (його частини/траншу) є день здійснення першої операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за рахунок кредитного ліміту за умови відсутності/недостатності на Рахунку власних (не кредитних) коштів клієнта.

Відповідно до п. 6.3.1 Умов відкриття кредитних ліній та встановленого Кредитним договором розміру обов`язкового мінімального платежу Відповідач зобов`язався повертати кредит Банку шляхом здійснення сплати обов`язкового мінімального платежу в розмірі З (трьох) % від суми отриманого кредиту (витраченого кредитного ліміту) щомісячно з 01 по 25 числа кожного місяця.

Згідно з п. 3.1 Умов відкриття кредитної лінії Банк нараховує проценти за користування кредитом, виходячи із розміру встановленої процентної ставки, фактичної кількості днів користування Кредитом та умовною кількістю днів у році (360 днів), при цьому при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повернення Кредиту.

Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме встановив кредитну лінію на рахунок № НОМЕР_2 у розмірі, встановленому Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1 ДКБО Клієнт сплачує винагороду Банку за послуги в межах відповідних Банківських продуктів (послуг), що надаються на підставі Заяви про надання Банківських послуг (продукту).

Пунктом 3.3 Умов відкриття кредитної лінії передбачено, що Клієнт зобов`язується сплачувати комісії, пов`язані з отриманням/користуванням Кредитною лінією за умови, що такі комісії, умови їх нарахування та сплати передбачені Банківським продуктом та/або Тарифами, з відповідним відображенням такої умови в Кредитному договорі.

Умовами Кредитного договору встановлено, що Відповідач зобов`язався сплачувати комісії за забезпечення обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,5 % від суми заборгованості за Кредитом (Кредитним лімітом), яка виникла внаслідок операцій, здійснених в торгівельно-сервісний мережі, мережіінтернет та 4,9 % від суми заборгованості за Кредитом (Кредитним лімітом), яка виникла внаслідок операцій за рахунком, в тому числі з видачі готівки.

Відповідно до підпункту 6.3.1 Умові відкриття кредитних ліній Позичальник зобов`язався повернути Банку отриманий Кредит, сплатити нараховані проценти за користування Кредитом та комісії у повному обсязі, виконувати інші зобов`язання в порядку та в строки, встановлені Кредитним договором, у тому числі своєчасно забезпечувати наявність грошових коштів на Рахунку у сумі, достатній для здійснення відповідних платежів.

Відповідач свої зобов`язання, передбачені підпунктом 6.3.1 Кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом, процентами та комісією.

Згідно з п. 7.2 Умов відкриття кредитної лінії за порушення термінів/строків повернення Кредиту (в тому числі. Обов`язкового мінімального платежу) та/або сплати процентів, та/або комісій за користування Кредитом за Кредитним договором Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором Відповідач станом на 05 травня 2018 року має заборгованість - 21 674,99 грн., яка складається з наступного:8 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 3680,33 грн. - прострочена заборгованість за процентами;6741,98 грн. - прострочена заборгованість за комісіями; 3252,68 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

У разі порушення кредитних зобов`язань, Банк має право, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів за користування ним, шляхом направлення письмової вимоги на адресу Клієнта а Клієнт зобов`язаний виконати зазначені зобов`язання у повному обсязі протягом зо (тридцяти) календарних днів з моменту її надіслання Банком.

У випадку невиконання Клієнтом умов письмової вимоги. Банк має право пред`явити позов у відношенні Клієнта та задовольнити свої вимоги, що випливають з Кредитного договору, з будь-якого майна Клієнта будь-яким способом, за власним вибором Банку, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви вимоги Банку за Кредитним договором залишилися не задоволеними.

Просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (код за ) заборгованість за договором від 27 серпня 2015 року в сумі 21674,99 грн.; Стягнути зОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (код за СДРПОУ 38514375) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву в якому посилається на те, що 04.08.2015 року ОСОБА_1 було загублено паспорт громадянина України про що 04.08.2015 остання звернулася із заявою до Синельниківського ВП, за якою затверджено висновок від 17.05.2015 де вирішено розглянутою заяву ОСОБА_1 та, на підставі цього 15.09.2015 отримано новий паспорт громадянина України. А тому ОСОБА_1 кредитний договір з позивачем не укладала, коштів не отримувала. Тому банком неналежним чином була перевірена особа при укладенні кредитного договору. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться справа №199/3374/18 за позовом ПАТ«Банк «Юнісон» про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.08.15 р. в розмірі 21674,99 грн. Відповідно до змісту позовної заяви та додатків до неї ПАТ «Банк «Юнісон» зазначає, що 27.08.2015 р. між ОСОБА_1 таПАТ «Банк «Юнісон» був укладений кредитний договір відповідно до якого Позивачу був встановлений кредитний ліміт у розмірі 8000 грн., зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 27.08.2016 р. Відповідач зазначає, що свою згодуна укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі- ДКБО) Позивачпідтвердив шляхом оформлення та підписання заяви про прийняття укласти ДКБО, відповідно до умов надання банківських продуктів.

Позивач прийшов до висновку, що при укладанні Кредитного договору від 27.08.15 р., були порушені вимоги чинного законодавства України.При оформленні кредитного договору від 27.08.2015 року працівниками ПАТ «Банк «Юнісон» не була належним чином перевірена особа, яка отримувала кредит. Доказами про відсутність волевиявлення сторони (боржника) на укладення правочину - кредитного договору з відповідачем є те що 04.08.2015 позивачем було загублено паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 08.11.2005 Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області разом з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 . 04.08.2015 р. Позивач звернулась із заявою до чергової частини Синельниківського МВ з письмовою заявою про втрату паспорта.Розглянувши матеріали ЖЄО № 4208 від 04.08.2015 р., ДІМ Синельниківського МВ ТУ. МВС України в Дніпропетровській області затвердив висновок від 17.08.2015 р., де вважає розглянутою заяву громадянки ОСОБА_1 15.09.2015 Позивач отримала новий паспорт серія НОМЕР_5 виданий 15.09.2015 р. Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.Таким чином, встановлено, що з 04.08.2015 р. по 15.09.2015 р. у Позивача був відсутній паспорт громадянина України, за яким вона могла б укласти Кредитний договір від 27.08.2015 з Відповідачем та отримати кошти в сумі 8000 грн.

Ознайомившись з письмовими доказами доданими до позовної заяви ПАТ «Банк «Юнісон» про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.08.15 р. в розмірі 21674,99 грн. встановлено, що у пред`явленій копії паспорта фотокартка та підпис, який посвідчує копію паспорта, не належать саме відповідачу; в заяві про встановлення кредитного ліміту та у додатку до заяви підписи суттєво відрізняються від справжнього підпису відповідача.

Таким чином, позивач вважає неналежними надані відповідачем докази, а саме: копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 виданий 08.11.2005 р. Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, оскільки цей документ було втрачено у 04.08.2015 року і на час укладення договору 27.08.2015 року він був недійсним. Отже, при оформленні кредитного договору від 27.08.2015 року працівниками ПАТ «Банк «Юнісон» не була належним чином перевірена особа, яка отримувала кредит.

Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що саме позивач ОСОБА_1 підписувала заяву про встановлення кредитного ліміту та додаток до заяви, отримувала гроші за кредитним договором в касі або в банкоматі,- до суду відповідачем не надано.

Виходячи з вказаних пояснень можна зробити висновок, що всі доводи відповідача, які містяться в його позовній заяві є надуманими, а сама позовна заява є необґрунтованою та не містить належних доказів.

Просить визнати Кредитний договір від 27.08.15 р., укладений між ПАТ «Банк «Юнісон» та ОСОБА_1 , недійсним.

Представник позивача ПАТ «Банк «Юнісон» Усікова Л.О. до початку відкритого судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до початку відкритого судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Позовні вимоги за первісним позовом не визнає та просить у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, доручивши представництво своїх інтересів в суді представникові.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають, а вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Представник позивача надав суду копію заяви про встановлення кредитного ліміту № НОМЕР_2 від 27 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Юнісон» був укладений Кредитний договір від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого відповідачу був встановлений кредитний ліміт у розмірі 8000,00 грн., зі сплатою 12 процентів річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 27 серпня 2016 року. До документів для отримання кредиту надано копію паспорт громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Синельникове Дніпропетровської області серії НОМЕР_4 , виданий 08 листопада 2005 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області. Дана копія паспорту посвідчена підписом ОСОБА_1 27 серпня 2015 року власноруч, а також штемпелем представника банку 27 серпня 2015 року та підписом ОСОБА_4 . Згідно копії даного паспорту ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 з 17 квітня 2014 року. Також до документів на отримання кредиту надано посвідчену ОСОБА_1 27 серпня 2015 року копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 , яку видано Державною податковою інспекцією в АНД районі 17 березня 2015 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором 05 травня 2018 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 21674,99 грн., яка складається з наступного: 8000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 3680,33 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 6741,98 грн. - прострочена заборгованість за комісіями; 3252,68 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

Однак, згідно висновку ДІМ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сорокіна О. Г. , погодженого з в.о. начальника СДІМ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Банного А. В. , затвердженого Начальником Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Брандисом О.В. від 17 серпня 2015 року, заяву ОСОБА_1 від 04 серпня 2015 року про втрату паспорта на її ім`я на ринку «Привокзальний» м.Синельникове вважати розглянутою.

15 вересня 2015 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Синельникове Дніпропетровської області, видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 . На 11 сторінці даного паспорту мається відмітка про реєстрацію, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 з 01 липня 1986 року.

Згідно дублікату картки фізичної особи - платника податків, виданої Синельниківською об`єднаною ДПІ 17 жовтня 2006 року, ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Також судом встановлено, що фотокартки в копіях паспорту, наданого для оформлення кредиту та копії паспорту ОСОБА_1 отриманого15 вересня 2015 року не збігаються та на них містяться різні особи.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільнісправи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин. Кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог за первісним позовом слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню, як законний, обґрунтований та підтверджений документально.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни про порційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, ч.ч.1, 2 ст.533, ст.ст.625, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовоних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустріну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним кредитний договір від 27 серпня 2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Юнісон» та ОСОБА_1 .

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Гречко