overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 лютого 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 369/12215/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/340/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Петропавлівська -Борщагівська сільська рада Києво-святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого 3 лютого 2017 року у складі судді Ігнатченко Н.В. в приміщенні суду (інформація про дату складання повного судового рішення відсутня),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року по вказаній справі призначено судову земельну -технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

31 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з КНІДСЕ з висновком за результатами проведеної судового будівельно-технічної експертизи №20221/17-41/1975/1981/19-41 від 28 січня 2019 року.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 10 жовтня 2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/2958/2018.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, у відповідності до ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження та прийняти справу до провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого 3 лютого 2017 року, призначити справу до розгляду на 28 лютого 2019 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/3152/19
Провадження № 2-н/697/119/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. , вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Таганчанської територіальної громади Канівського району Черкаської області, Відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з Таганчанської територіальної громади Канівського району Черкаської області та Відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації Черкаської області заборгованості по заробітній платі в сумі 12806 грн. 50 коп.

До суду надійшла заява від представника заявника, з якої вбачається, що він просить відкликати заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяву про видачу судового наказу ще не розглянуто судом, вказану заяву належить повернути.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 до Таганчанської територіальної громади Канівського району Черкаської області, Відділу освіти, молоді, спорту та культури Канівської районної державної адміністрації Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

Суддя О . М . Льон
Справа № 681/1726/18
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, яку визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 січня 2019 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом а саме сплати судового збору в розмірі 940 гривень 34 копійки за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та 704 гривень 80 копійок за вимогу про стягнення моральної шкоди.

31 січня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, така заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1,

Відповідач : ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_2.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 263/1653/19
Провадження № 2-о/263/119/2019
УХВАЛА

05 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 04.02.2019 р. надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 30.11.2018 року у м. Макіївка Донецької області померла його бабуся ОСОБА_3 Після поховання він звернувся до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_3 та видати йому відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у звязку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі предявлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті ОСОБА_3 заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, яка померла 30.11.2018 року, громадянка України, місце смерті: м. Макіївка, Донецької області, причина смерті: ХССН. ІБС. Атеросклеротичний кардіосклероз, на фоні гіпертонічної хвороби.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05 лютого 2019 року о 11.00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05 лютого 2019 року.

Суддя: Д.В.Киян
Справа № 199/2074/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

«20» грудня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна, державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар Інна Віталіївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна, державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар Інна Віталіївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у зазначеній вище справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна, державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Коцар Інна Віталіївна про визнання заповіту недійсним та призначити судове засідання на 23.01.2020 о 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї

20.12.2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 755/7100/17

провадження № 2-сз/755/7/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернуто заявникові.

28.01.2019 року представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - Меньшиковою А.П. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута заявникові, суд вбачає правові підстави для повернення заявникові сплаченого судового збору у розмірі 232,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7803 від 04.04.2017 року та судового збору у розмірі 567,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 14.01.2016 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 232 (двісті тридцять дві) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 7803 від 04.04.2017 року, та судовий збір у розмірі 567 (п'ятсот шістдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 94 від 14.01.2016 року, які зараховані на рахунок № 0005, МФО № 820019, відкритий ГУ ДКСУ в м. Києва, одержувач УДКСУ у Дніпровському районі м.Києва.

Виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м.Києві

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа №333/5662/19
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Наумової І.Й.,
при секретарі судового засідання Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
Керуючись ст.1191 ЦК України,ст. ст. 5, 141, 223, 259, 263-265, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 200/17108/15-ц

провадження № 61-1750ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судів першої і апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 14 січня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Із поданої касаційної скарги неможливо встановити, які судові рішення оскаржує заявник, а також які наслідки скасування судових рішень заявник просить застосувати.

За таких обставин до суду касаційної інстанції заявнику необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судів першої

і апеляційної інстанції залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1968/19
Провадження № 2-н/650/27/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов`язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров`я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 168, 169, 171-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, однак не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст.170 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Суддя О.О.Сікора
Справа № 219/5690/19
Провадження № 2-во/219/214/19
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2019 року по справі №219/5690/19.

встановив:

21.10.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

25.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2019 року, в якій зазначено, що за текстом судового рішення невірно зазначена назва вулиці, а саме: « АДРЕСА_1 . Крім того прізвище відповідача зазначено з маленької літери, а саме «забара» замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2019 року по справі 219/5690/19.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2019 року у справі № 219/5690/19.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2019 року у справі № 219/5690/19 читати та вважати правильною назву вулиці «вул. Павла Новгородцева».

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2019 року у справі № 219/5690/19.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2019 року читати та вважати правильним прізвище відповідача « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна