У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 2-3727/11

провадження № 6/755/1382/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 1/6 частини аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 у зв`язку із досягненням дитиною повноліття з ІНФОРМАЦІЯ_1, а також заявник просить стягнути з боржника безпідставно стягнуті грошові кошти в період, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01.12.019 року. у розмірі 27 493,63 грн., мотивуючи заяву тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2012 року у справі № 2-3737/11 стягнуто з заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей сина ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) заявника щомісячно, починаючи з 13.05.2011 року і до досягнення дітьми повноліття. Старший син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 досягнув повноліття, однак державний виконавець продовжує стягувати із заявника аліменти на утримання меншої дитини у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, що є порушенням ч. 3 ст. 183 СК України та призвело до надмірного розміру переплати заявником аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяви підтримали в повному обсязі з підстав, що містить її зміст.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом надіслання поштових повідомлень та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2012 року у справі № 2-3737/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 травня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с.10,11).

Вказане рішення суду було пред`явлено до примусового виконання на підставі виконавчого листа № 2/3737/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 30 січня 2015 року.

17.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46553299 на підставі зазначеного виконавчого документа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 син заявника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття, проте, аліменти на його утримання за вище

значеним виконавчим листом продовжують стягуватись, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з продовженням навчання - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 18.01.2019 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 (двадцяти трьох) річного віку. Право на утримання (стягнення аліментів) припиняється у разі припинення навчання. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 183 Сімейного кодексу України, Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Заявник вважає, що після досягнення сином ОСОБА_8 повноліття, державний виконавець на підставі ст. 183 СК України повинен був здійснення вирахування тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого листа № 2-3737/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення із заявника 1/6 частини аліментів, що становить Ѕ частину від розміру присуджених рішенням суду до сплати аліментів на двох дітей, на утримання сина ОСОБА_4 , у зв`язку із досягненням сином повноліття з 17.01.2017 року, тобто у даному випадку зобов`язання припинено у зв`язку із настанням події, зокрема, повноліття дитини, яка припиняє зобов`язання боржника за аліментами щодо сплати періодичних аліментних платежів, однак не припиняє зобов`язання виплати аліментної заборгованості, якщо така існувала станом на день досягнення сином повноліття.

Разом з тим, суд визнає необґрунтованою вимогу заявника про стягнення на користь заявника грошових коштів, сплачених ним у рахунок аліментних зобов`язань у розмірі 27 493,63 грн., оскільки заявником не зазначено з кого така сума підлягає до стягнення, та не ураховано, що така вимога містить спір про право, що не підлягає розгляду за правилами статті 432 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Виконавчий лист № 2-3737/11, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 30.01.2015 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 травня 2011 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - визнати таким, що не підлягає виконанню з ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 грудня 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган