У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши подання головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусовий привід боржника директора СФГ «Садівниче» Волинця Павла Костянтиновича, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Білоцерківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про привід боржника директора СФГ «Садівниче» Волинця Павла Костянтиновича, зареєстрованого в АДРЕСА_1 . Своє звернення обґрунтовує тим, що на виконанні в Білоцеріквському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває наказ 911/2714/15 від 25.09.2019 року виданого Господарським судом Київської області про стягнення з СФГ «Садівниче» боргу в сумі 39105грн. на користь Київського відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств. 08.10.2015 року відкрито виконавче провадження. Однак, представник боржника не з`являється за викликом виконавця до Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належим чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленням про вручення (реєстром поштових відправлень), яким на адресу боржника було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС, а тому головний державний виконавець звернувся до суду щодо застосування до боржника приводу.

Дослідивши матеріали подання про примусовий привід боржника, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Білоцеріквському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває наказ 911/2714/15 від 25.09.2019 року виданий Господарським судом Київської області про стягнення з СФГ «Садівниче» на користь Київського відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств боргу в сумі 39105грн. Постановою районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 08.10.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49136012.

Керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» 16.11.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію постанови направлено до органів що здійснюють реєстрацію права власності та сторонам.

Рішення по даній справі набрало законної сили 21.08.2015 та станом на 06.12.2018 року борг не сплачений.

Відповідно до реєстру юридичних осіб керівником та засновником СФГ «Садівниче» є ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Іванівська сільська рада повідомила, що СФГ «Садівниче» користується земельними ділянками (полями) для вирощування сільськогосподарських культур наданими ОСОБА_1 в користування. Земельні ділянки належні СФГ «Садівниче» - відсутні.

Встановлено, що 14.03.2016, 24.10.2016, 20.03.2018, 18.07.2019 року на адресу СФГ «Садівниче» державним виконавцем направлено вимогу щодо надання майна на яке необхідно звернути стягнення в першу чергу чи надати квитанцію про сплату боргу. Станом на 19.07.2019 року керівник боржника до відділу не з`явився, пояснень не надав, борг не сплатив.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно др. ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпеченняїїучасті у провадженні у випадках, якщоцю особу булоналежним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, державним виконавцем, незважаючи, що ОСОБА_1 являється директором підприємства, а боржником у вказаному виконавчому провадженні значиться СФГ «Садівниче», а не фізична особа в особі директора, державний виконавець просить здійснити його привід, направляючи всю поштову кореспонденцію саме на юридичну адресу СФГ «Садівниче» ( вул.Пролетарська, 1 с.Іванівка, Білоцерківський р-н, Київська область), тоді як зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 значиться в АДРЕСА_1 ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про примусовий привід боржника директора СФГ «Садівниче» Волинця Павла Костянтиновича, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавчепровадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусовий привід боржника директора СФГ «Садівниче» Волинця Павла Костянтиновича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола