Провадження № 2/761/2929/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Шлапаковій А.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Сапегіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТоргСервісГруп», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТоргСервісГруп» Воєвудський Михайло Володимирович про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 195,83 грн. за один робочий день, починаючи з 07.06.2018 року до моменту прийняття рішення у справі та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Разом з тим, 28.03.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що у сторони позивача виникли певні сумніви щодо фальсифікації документів, які відповідач надав, як доказ у справі, зокрема, відносно поштових документів, їх опису вкладу та вартості марок, для направлення зазначених документів рекомендованим листом, а тому з метою з`ясування дійсної дати складання опису вкладення поштового відправлення даних документів, наданих відповідачем, та дати нанесення відтиску печатки (штампа) відділенням поштового зв`язку - необхідна вказана технічна експертиза, що потребує спеціальних знань в даній галузі науки, у зв`язку з чим представник звернувся до суду вказаним клопотанням. Крім того, заявник зазначає, що оскільки в даному випадку, на думку позивача, потрібно більш точно встановити обставини справи, шляхом допиту свідків та надання пояснень роботодавцем позивача, при цьому, заявник звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи, а розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, виникла необхідність у розгляді даної справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання про призначення експертизи та переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ст. 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Таким чином, враховуючи підстави і предмет позову та вимоги заявлені позивачем, зокрема, щодо стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, які в даному випадку, виникають з трудових правовідносин та підлягають розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження, що прямо передбачено положеннями ЦПК України, а також те, що технічна експертиза документів поштового відправлення жодним чином не стосується вказаного предмету спору щодо стягнення середнього заробітку, при цьому, з`ясування обставин, які заявник ставить на вирішення експертизи - не мають значення для справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.103, 104, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула