overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5237/19 2/335/1786/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договір купівлі продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі продажу, витребування майна.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у цій цивільній справі на 22 січня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя. вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2.

Встановити відповідачам за позовом строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів - 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.12.2019 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 651/742/19
Провадження № 2/651/140/19
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
18.12.2019року смт. Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
18.12.2019 року до суду надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (провадження №2/651/140/19).
Але 16.12.2019 року в провадження судді Загрунного В.Г. вже передано аналогічний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (провадження №2/651/137/19), по якому проводяться процесуальні дії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, враховуючи, що у провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області з 16.12.2019 року перебуває цивільна справа № 651/736/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, згідно п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України є підстава для відмови у відкритті провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі № 651/742/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1223/19
Провадження №2/477/823/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, - Ощадбанк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 8351, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Вітовська державна нотаріальна контора, про скасування судовим рішенням заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати заборону на відчуження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внесену 22 червня 2006 року за №3369661 реєстратором Вітовською державною нотаріальною конторою на підставі накладення обтяження за повідомленням від 28 вересня 1990 року №577 Ленінського відділення Ощадбанку №8351 за додатковими даними обтяження встановлено - архівним номером 142525NIKOLAEV10, архівна дата: 05 травня 1998 року за датою виникнення 05 жовтня 1990 року, № реєстра:11974-65, внутрішній № EF38304D5В , коментар: №94 с. Мішково-Погорілове .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 8351, адреса: вул. Херсонське Шосе, 50, м. Миколаїв, 54028, ;

третя особа - Вітовська державна нотаріальна контра, адреса: пр. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54050, ;

третя особа - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що розташований за адресою: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, .

Повний текст рішення буде складено у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 683/2813/18
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2813/18; 2/683/407/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 06 травня 1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №85). Від шлюбу у них народився син, який вже є повнолітнім. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС, й примирення та спільне проживання в подальшому є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 676/7588/19
Номер провадження 2-н/676/576/19
С У Д ОВ И Й Н А К А З
17 грудня 2019 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міськтепловоденергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6896,81 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН : НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Міськтепловоденергія- 192,10 грн.
судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Єдиний унікальний номер 725/7104/19
Номер провадження 2/725/1068/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місце знаходження якого: м. Чернівці, вул.. Максимовича, 19а, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 15 251грн. 27коп., втрат від інфляційних процесів 583грн. 84коп., три відсотки річних 178грн. 26коп. та судовий збір.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», місце знаходження якого: м. Чернівці, вул.. Максимовича, 19а, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 22.01.2020 року, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
233 № 233/6634/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника позивача -

представника відповідача -

третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Костянтинівської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, ідентифікаційний код в ), третя особа - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 04 лютого 2019 року.

Суддя:
№ 183/5283/18
№ 2/207/756/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

04 лютого 2019 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/67/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.01.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження: с.Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилася 05.06.2010 після смерті ОСОБА_2, і визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про її прийняття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 22 лютого 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22 лютого 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/588/19
Провадження №2/477/745/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Л.М. Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості витрат на ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 272680 грн., що складає 1/ 2 частину цих витрат.

Після усунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про прийняття заяви до розгляду, 09 липня 2019 року провадження у справі відкрито, розпочате підготовче провадження.

Підготовчі судові засідання, призначені на 18 вересня та 08 листопада 2019 року відкладені, перше за клопотанням представника відповідача, друге за клопотанням представника позивача.

В підготовче судове засідання 19 грудня 2019 року сторони та їх представники не прибули.

Від представника позивача ОСОБА_3 . надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з веденням домовленості між сторонами щодо укладення мирової угоди.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності його довірителя.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

За наведеного, суд позбавлений можливості в даному підготовчому судовому засіданні вирішити питання, визначені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому необхідним клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити, в тому числі, враховуючи можливість вирішення спору в позасудовому порядку.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ремонтних робіт до 13 січня 2020 року до 15-00 години.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 178/51/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 грудня 2019 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про витребування майно з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про витребування майно з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та виселення. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року провадження по даній справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді.

10 грудня 2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянуто.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про витребування майно з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та виселення поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду 17 січня 2020 року о 09:00 годині.

Суддя: Б. М. Цаберябий