УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №953/19143/19 (н/п 2/953/3108/19) за позовом АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про об`єднання позовів, в якому зазначає, що Київським районним судом м. Харкова розглядається цивільна справа №953/19932/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки. Ухвалою судді Київським районним судом м. Харкова Золотарьовою Л.І. провадження у цій справі відкрито 28.10.2019 року (на підтвердження представник позивача надав копія вказаної ухвали суду). Посилаючись на ст. 188 ЦПК України представник позивача просить об`єднати в одне провадження цивільні справи №953/19143/19 та №953/19932/19 з метою процесуальної економії часу, повно та всебічного розгляду справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі,оскільки від належного вирішення питання про об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Суд зазначає, що вимоги по вказаних позовних заявах взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, вирішення справи №953/19143/19 прямо залежить від вирішення справи №953/19932/19, яка перебуває в провадженні судді Золотарьової Л.І., тому вважає необхідним для процесуальної доцільності та більш швидкого і правильного розгляду матеріали даної справи передати судді Золотарьовій Л.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із цивільною справою №953/19932/19.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійник О.М. подала клопотання про зупинення провадження у справі за позовом АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за ОСОБА_2 до АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, яка перебуває у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І., обґрунтовуючи тим, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , це виключає можливість задоволення позовних вимог АТ «Кристалбанк». Разом з тим, перевіривши доводи, викладені представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі, приходить до висновку про його необгрунтованість та недоцільність, з увз`язку з чим з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи, з урахуванням задоволного клопотання про об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 188, 251, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судді Золотарьовій Л.І. для об`єднання в одне провадження справу №953/19143/19 (н/п 2/953/3108/19) за позовом АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зі справою №953/19932/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійник О.М. про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -