КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про зобов`язання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» (далі - ЗАТ «МЖК «Академмістечко»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (далі - ТОВ «Укрбуд Девелопмент») про зобов`язання виконати умови договору. Просив зобов`язати ЗАТ «МЖК «Академмістечко» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» виконати умови договору № НП(2)-Д/10 інвестування будівництва від 12 квітня 2005 року з додатками до даного договору та передати у його власність кв. АДРЕСА_1 .

04 листопада 2019 року керуючий санацією ЗАТ «МЖК «Академмістечко» арбітражний керуючий Кравченко С.О. подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки ЗАТ «МЖК «Академмістечко» перебуває в процедурі банкрутства.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року задоволено заяву керуючого санацією ЗАТ «МЖК «Академмістечко» арбітражного керуючого Кравченка С.О., провадження в справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі, пославшись на те, що ЗАТ «МЖК «Академмістечко» перебуває на стадії банкрутства, чим порушив його право на судовий захист. Зазначає, що спірні відносини виникли між сторонами ґрунтуються на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство ще у 2005 році, що підтверджується змістом доданих до позовної заяви договорів. На думку апелянта суд першої інстанції мав у встановленому процесуальним законом порядку прийняти позовну заяву і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами саме позовного провадження. Суд також не звернув увагу на те, що стороною в справі за його позовом також є ТОВ «Укрбуд Девелопмент», яке не перебуває на в процедурі банкрутства.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представники ЗАТ «МЖК «Академмістечко», ТОВ «Укрбуд Девелопмент» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «МЖК «Академмістечко», ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про зобов`язання виконати умови договору, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи належить до компетенції господарського суду.

В повному обсязі колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 просив зобов`язати ЗАТ «МЖК «Академмістечко» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» виконати умови договору № НП(2)-Д/10 інвестування будівництва від 12 квітня 2005 року з додатками до даного договору та передати кв. АДРЕСА_1 у його власність.

Відносно ЗАТ «МЖК «Академмістечко» 29квітня 2009 року порушено справу про банкрутство та 21 серпня 2019 року призначено керуючим санацією ЗАТ «МЖК «Академмістечко» Кравченка С.О.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ЗАТ «МЖК «Академмістечко» про зобов`язання виконати умови договору.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що крім ЗАТ «МЖК «Академмістечко»також відповідачем в справі є ТОВ «Укрбуд Девелопмент» й безпідставно закрив провадження в справі за вимогами ОСОБА_1 до ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про зобов`язання виконати умови договору з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В частині закриття провадження в справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «МЖК «Академмістечко» ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про зобов`язання виконати умови договору, та направити справу в цій частині дляпродовження розгляду до суду першої інстанції.

В частині закриття провадження в справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» про зобов`язання виконати умови договору ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині закриття провадження в справі до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.