Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6173/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

19 грудня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Панченко Олена Олександрівна.,

третя особа Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції,

третя особа виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради в особі служби у справах дітей,

представник третьої особи Батрак Євгеній ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що з 25 серпня 2012 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 народила доньку - ОСОБА_5 . ОСОБА_6 народилася у зареєстрованому шлюбі між ним та ОСОБА_2 , вважаючи її своєю донькою, він не мав жодних заперечень про внесення до свідоцтва про народження дитини відомостей про нього як про батька дитини.

Під час чергової сварки з відповідачем він довідався, що насправді ОСОБА_7 не є його дочкою.

Як виявилося зі слів дружини, справжнім батьком ОСОБА_7 є ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експерта судово - медичної молекулярно - генетичної експертизи № 30 від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не є біологічним батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженою громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тому, зазначаючи, що він не є біологічним батьком дитини, позивач просив суд виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як про батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актового запису № 134 від 02 лютого 2018 року, вчиненого Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позов, у якому визнала позов в повному обсязі. Зазначила, що повністю згодна із доводами які викладені в позовній заяві, проти задоволення позову не заперечує та в свою чергу надає наступні пояснення.

Так, 25 серпня 2012 року між нею та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб.

Оскільки між неї та чоловіком виникали постійні сварки, вони не могли знайти спільної мови, з листопада 2016 року до травня 2017 року вона перебувала у близьких відносинах з іншим чоловіком. З ОСОБА_1 вона планувала розлучитися.

На початку травня 2017 року, коли вона зрозуміла, що вагітна, відразу ж повідомила про це іншого чоловіка. Спочатку він хотів залишити дану дитину, але потім почав наполягати на тому, щоб вона перервала вагітність, погрожував їй якщо вона залишить дитину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила доньку - ОСОБА_5 .

Коли дитина підросла, ОСОБА_1 почав задавати питання, чому дитина дуже схожа не на нього, а на іншого чоловіка. Під час чергової сварки вона вирішила все ж таки сказати своєму чоловікові правду, що він не є біологічним батьком ОСОБА_7 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_7 , проти заявленого позову про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини вона не є заперечує, підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У клопотанні також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, уповноваживши адвоката Панченко Олену Олександрівну представляти її інтереси в суді. У відзиві на позов просила розглянути справу за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_2 впевнена, що позивач не є біологічним батьком її дочки ОСОБА_5 .

У зв`язку з визнанням відповідачем позову не заперечувала проти розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні.

Представник третьої особи виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради Батрак Є.П. в судовому засіданні при розгляді справи послався на розсуд суду. Не заперечував проти розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Третя особа Київський районний у місті Полтава відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання свого представника не направила, звернулась до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Зважаючи на визнання позову відповідачем, відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу по суті в підготовчому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25 серпня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 25 серпня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (а.с.18).

Як підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 02 лютого 2018 року Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_5 (а.с.19).

Батьками ОСОБА_5 згідно даних вказаного свідоцтва про народження є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Оскільки на час народження ОСОБА_5 сторони перебували в шлюбі, при реєстрації народження дитини позивач вказаний її батьком.

В тексті позовної заяви позивач зазначив, що він не є біологічним батьком дитини, відомості про нього як про батька внесені до відповідного актового запису на підставі ст.122 СК України, оскільки дитина народилася під час шлюбу.

Відповідач вказані обставини визнала, про що зазначила у відзиві.

Так, у тексті свого відзиву вона зазначила, що позов визнає в повному обсязі. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 не є батьком її дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком дитини є інший чоловік.

Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Сумніви в добровільності визнання позову відповідачем відсутні.

Крім того, як вбачається з висновку експерта №30, виготовленого 15 березня 2019 року Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 22-24).

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем того факту, що позивач не є біологічним батьком її дочки ОСОБА_5 , яка народилася у зареєстрованому шлюбі сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення відомостей про ОСОБА_1 як про батька з актового запису Київського районного у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №209 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач позовні вимоги, які оплачені позивачем судовим збором при зверненні з позовом до суду, до початку розгляду справи по суті визнала, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції від 07 листопада 2019 року №0.0..1 у розмірі 384 грн. 20 коп. (768 грн. 40 коп./100 х 50% = 384 грн. 20 коп.).

Крім того, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

З актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчиненого Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 02 лютого 2018 року за №134, виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як про батька дитини.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції від 07 листопада 2019 року №0.0..1, у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на відшкодування понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач ОСОБА_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

третя особа Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Ватутіна, 29, ,

третя особа виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради в особі служби у справах дітей, місцезнаходження: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 1/2, .

Повний текст рішення виготовлений 21 грудня 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

19.12.2019