overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1397/19
Провадження № 2/272/711/19
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
19 грудня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Андрушівського районного суду від 27.11.2019 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
27.11.2019 року було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі сторонам по справі.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2-сз/592/470/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.11.2019 року позивачу було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, встановлено, що ухвалою судді від 28.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто (а.с.12)

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с.2)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 у розмірі 768,40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №СВ02441736/1 від 05.11.2019 року ПАТ «Банк Восток» ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-н/727/216/19
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2019 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 626, 629, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 170 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , заборгованість за поставлений природний газ в сумі 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 91 копійки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», код ЄДР 39584988 (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334 код ЄДР банку 09356307).
2.Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут», код ЄДР 39584988 (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647) судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривень 10 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кодрян Л.І.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Суддя Кодрян Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7782/19 Справа № 200/1113/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, виправлення описки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_2 просив суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., однак в мотивувальній частині рішення суд вказує 30 000,00 грн. та приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 10 000,00 грн., хоча в резолютивній частині рішення зазначає суму в 5 000,00 грн..

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 740/515/19
Провадження № 6/740/40/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

В поданні ставиться питання про привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником по виконавчому провадженню АСВП № 57612251 з виконання постанови № БР 934421 виданої 08 вересня 2017 року Ніжинським ВП ГУНП про стягнення штрафу в сумі 340 грн., в добровільному порядку борг не сплачується, на неодноразові виклики до державного виконавця боржник не зявляється, що унеможливлює примусове виконання постанови.

В судове засідання старший державний виконавець Чуб А.А. не з"явилась, в поданні просить провести судове засідання за відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, є боржником по виконавчому провадженню АСВП № 57612251 з виконання постанови № БР 934421 виданої 08 вересня 2017 року Ніжинським ВП ГУНП про стягнення штрафу в сумі 340 грн., і станом на час розгляду перебуває на примусовому виконанні Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, неодноразові повідомлення державного виконавця щодо явки боржника до відділу ДВС не дали належного результату, що унеможливлює примусове виконання постанови, що є підставою для задоволення подання із врахуванням заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.247, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити повністю.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія НМ № 124595 виданий 23 січня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, як боржника згідно виконавчого провадження АСВП № 57612251 з виконання постанови № БР 934421 виданої 08 вересня 2017 року Ніжинським ВП ГУНП про стягнення штрафу в сумі 340 грн., до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби (м.Ніжин, пл.Заньковецької, 4).

Привід боржника здійснити через Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Олійник
Провадження № 2/344/359/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування п.10.2 Рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.01.1999р. № 11, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2015р., скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Нова, 18 в м. Івано-Франківськ, зобов'язання відновити межові знаки та тверду межу між суміжними земельними ділянками,

На підставі ст.ст. 260-268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення експертизи - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1194/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/884/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів - Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області у складі судді Шаповал З.О. від 25 квітня 2019 року (повний текст ухвали складений 25 квітня 2019 року) про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду,

сторони:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:00 08 липня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді :
Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 131/926/14-ц

провадження № 61-203ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації, Опікунська рада при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради Вінницької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

30 січня 2019 року до суду касаційної інстанції на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 січня 2019 року від заявника надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області справу № 131/926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації, Опікунська рада при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради Вінницької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
05.02.2019 ЄУН №389/172/19
Провадження №2/389/40/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна будинку №72 по вулиці Правди в селі Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, сума якого складає 768 грн. 40 коп.

04 лютого 2019 року позивачем суду надано квитанцію про сплату судового збору на суму 400 грн. та клопотання про відстрочення сплати решти суми судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище є пенсіонером, отримує невелику пенсію.

Відповідно до ч.2 ст.133ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене узгоджується з положенням ст.136 ЦПК України

Враховуючи майновий стан позивача, докази надані позивачем на підтвердження обставин зазначених нею у клопотанні, з метою уникнення перешкоджанню у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст.133,136, 260 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 368 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення в цивільній справі за її позовом до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 05 лютого 2019 року.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 649/1070/19
Провадження № 2/649/233/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

19 грудня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання неправомірними дій та зобов`язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання неправомірними дій та зобов`язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова.

Згідно 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання неправомірними дій та зобов`язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу призначене на 14.01.2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова 14.01.2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити до Залізничного районного суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 316/1036/19
Провадження № 2/316/600/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.06.2019 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків. 18.06.2019 року недоліки позову усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 13-30 годину 20.09.2019 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко