ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/429/19 Справа № 211/7359/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач за первісним позовом - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21066,05 грн., яка складається з 13703,32 грн. - заборгованості за кредитом, 5432,39 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 451 грн. - заборгованості за пенею та комісією, та штрафи - 500 грн. (фіксована частина) і 979,34 грн. (процентна складова), а також вирішити питання відшкодування судового збору.

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, в якому просила суд визнати недійсним та таким, що вчинений внаслідок обману, кредитний договір № 968328 від 02.08.2012 року, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк» на її користь збитки у подвійному розмірі в сумі 16000 грн., моральну шкоду у розмірі 16000 грн., та незаконно стягнуті грошові кошти в розмірі 21066,05 коп.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2012 року, що виникла станом на 31.10.2015 року, у розмірі 19586 грн. 71 коп., з яких: 13703 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, 5432 грн. 39 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 451 грн.- заборгованості за пенею та комісією.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 серпня 2012 року в сумі 13703 гривні 32 копійки, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 609 гривен.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 529 гривні.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 913 гривен 50 копійок.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, в якій, посилаючись на те, що Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» 27.03.2019 рокунадало їй незрозумілу довідку про заборгованість та на її мобільний телефон продовжують надходити повідомлення Банку з вимогою погасити кредитну заборгованість, просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року а саме: роз`яснити яку саме суму заборгованості грошових коштів ОСОБА_1 має сплатити на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 02.08.2012 року, що виникла, станом на 31.10.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження без виклику учасників справи.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, тому розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 17 липня 2019 року також підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02 серпня 2012 року в сумі 13703 гривні 32 копійки, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в частині суми заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , є зрозумілою, не містить різних можливостей її тлумачення, які б ускладнили її виконання.

Вимоги, наведені заявником у заяві про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, фактично зводяться до незгоди з діями АТ КБ «ПриватБанк» щодо нагадування про існування кредитної заборгованості, а лист АТ КБ «ПриватБанк», на який посилається ОСОБА_1 , в якому зазначено про наявність в неї заборгованості за кредитним договором від 02.08.2012 року в розмірі 322386,82 грн., датований 27 березня 2019 року, в той час, як судом апеляційної інстанції винесено постанову 17 липня 2019 року.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року відсутні, оскільки вона не містить недоліків, що ускладнюють її виконання, відповідає вимогам ЦПК України та роз`ясненням у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду, у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 17 липня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: