Провадження номер 2-п/205/57/19
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала 30 жовтня 2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що розгляд зазначеної справи було здійснено у відсутності відповідача, у зв`язку з неможливістю останнього бути присутнім у судовому засіданні з причин захворювання, що підтверджується медичною довідкою, наявною в матеріалах справи, що є поважною причиною неприбуття у судове засідання. Заяви відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання судом було відхилено, внаслідок чого фактично був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи АТ «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О. в задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2016р. вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (т. 1, а.с. 83).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2017р. цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю (т. 1, а.с. 122-123).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.08.2017р. ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2017р. залишено без змін (т. 1, а.с. 187).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017р. дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Остапенко Н.Г. (т. 1, а.с. 200).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про прийняття та призначення судового засідання у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто апелянту (т. 1, а.с. 232).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05.02.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2018р. (т. 1, а.с. 246).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено (т. 2, а.с. 66-67).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним за підсудністю відмовлено (т. 2, а.с. 66-67).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.04.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2018р. (т. 2, а.с. 85-86).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.05.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2018р. (т. 2, а.с. 106-107).

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом 13 квітня 2018 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 110).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2018р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 201/10079/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору недійсним відмовлено (т. 3, а.с. 69).

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська призначалися судові засідання на 08 жовтня 2018 року о 10-00 год., 04 грудня 2018 року о 10-00 год., про що відповідач повідомлений належним чином. Судові повістки були направлені як за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , так, і за адресою, вказаною ОСОБА_1 в заяві щодо зупинення провадження у справі від 01.10.2018р. за адресою: АДРЕСА_2 Київ АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_1 Народів, 36/ АДРЕСА_4 , к АДРЕСА_5 25 (т. 3, а.с. 7). Однак, судові повістки відповідач не отримав та в призначені судові засідання не з`явився.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частина 3 статті 287 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Також, суд звертає увагу, що 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою щодо зупинення провадження у справі у зв`язку із хворобою (т. 3, а.с. 81) та надав довідку про реєстрацію місця проживання, з якої вбачається, що з 27 вересня 2018 року зареєстровано його місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 (т. 3, а.с. 83). Однак, з моменту зміни зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 - 27 вересня 2018 року до ухвалення рішення по справі 04 грудня 2018 року, відповідач не повідомив суд про зазначені зміни.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 04 грудня 2018 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г. Остапенко