overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1175/19
Провадження № 2-н/638/284/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до вимог ст. ст. 15,16,714 ЦК України, п.п. 19, 20, 22, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя __________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Г.С.Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"04" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2018, виданий за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1596,54 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн., а також стягнути із КП «Жилкомсервіс» та повернути ОСОБА_1 106,05 грн.

В обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що вбачається спір про право, розрахунок, який наданий стягувачем до суду є безпідставним та необгрунтованим, оскільки їх безспірність заявник не підтверджує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Підстав для повернення сплаченого заявником судового збору або стягнення його суми з КП «Жилкомсервіс» суддя не вбачає, оскільки вказані вимоги нормами чинного законодавства не перебачені.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.12.2018 по справі №640/15608/18, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1596,54 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн. - скасувати.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках.

26.12.2018 у відповідності до ч.7 ст.187 ЦПК України судом зроблено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача. Згідно відповіді виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області №06-23/430 від 22.01.2019 ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Фастів не значиться.

Ухвалою судді від 24.01.2019 дану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.02.2019 до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позовної заяви разом з усіма додатками та квитанціями про сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачем відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних часткахповернути позивачу разом із доданими до неї документами та квитанціями про сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №705/5569/19
2-н/705/438/19
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 грудня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, юридична адреса: 18002 м. Черкаси вул. Гоголя, 285, фактична адреса: 20300 Черкаська область м. Умань, вул. Енергетична, 14 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 263,97 грн. та судовий збір в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» від імені якого діють Уманські енергетичні мережі, юридична адреса: 18002 м. Черкаси вул. Гоголя, 285, фактична адреса: 20300 Черкаська область м. Умань, вул. Енергетична, 14 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6875/19 Справа № 200/8058/19 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими та службовими особами органу місцевого самоврядування, їх неправомірними діями та бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/8058/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної посадовими та службовими особами органу місцевого самоврядування, їх неправомірними діями та бездіяльністю.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа №266/4606/19
Провадження№ 2-во/266/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Шишханвоої К.Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява представника ККП «Маріупольтепломережа» Кучерявих С.В. про виправлення описки в судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2019 року. В обґрунтування своєї заяви представник ККП «Маріупольтепломережа» Кучерявих С.В. вказала, що в судовому наказі допущено, а саме зазначено адресу реєстрації ОСОБА_2 «.. АДРЕСА_1 » замість тієї, що вказана в заяві про видачу судового наказу «.. АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2019 року було задоволено заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 .

Згідно довідки наданої Департаментом адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб № 089-2902-01030 від 19.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 25.11.2008 року.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заява представника ККП «Маріупольтепломережа» Кучерявих С.В.не підлягає задоволенню, оскільки в судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2019 року вказано адресу реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , а в заяві ККП «Маріупольтепломережа» адресу мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , таким чином, судом не було допущено описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст..269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Кучерявих Світлани Вікторівни про виправлення описки в судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2019 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Федотова В. М.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/5786/19
Провадження № 2/279/2263/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5786/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району (місцезнаходження: 11571, с. Ушомир, вул.Березюка, 15, Коростенський район, Житомирська обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 23.01.2020 року о 08:20 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.01.2020 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/243/179/2019
Справа № 225/8054/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«04» лютого 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Торецької державної нотаріальної контори, Донецької обласної державної адміністрації, Костянтинівсько-Дружківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Торецької державної нотаріальної контори, Донецької обласної державної адміністрації, Костянтинівсько-Дружківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені законом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Торецької державної нотаріальної контори, Донецької обласної державної адміністрації, Костянтинівсько-Дружківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження 11 березня 2019 року на 13 годину 40 хвилин в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1687/19
УХВАЛА

05.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Другий Київський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Другий Київський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Другий Київський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20.02.2019 року на 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 361/2799/18
провадження № 2/361/336/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності, внесення запису до реєстру речових прав на нерухоме майно про виключення держаного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач подав відзив, позову не визнав.

Прийнято відповідь позивача на відзив і заперечення відповідача на відповідь на відзив.

У прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Зібрано докази.

Миром спір не вирішено.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Всі підготовчі дії виконані.

Підстав для зупинення, закриття провадження або залишення позову без розгляду не виявлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 25 березня 2019 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
22-ц/804/3436/19
237/3855/16-ц

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/3855/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/3436/19

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року, у складі судді Ліпчанського С.М., повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2019 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 травня 2010 року в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () у відшкодування судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень 47 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова