Справа № 214/7397/18
4-с/214/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

представника боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО»,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених вимог, в уточненій редакції скарги від 29.11.2018 року, зазначає, що з у листопаді 2014 року ТОВ ТД «Севеко» звернулося до суду із позовом, про стягнення з неї грошових коштів в сумі 2379000 грн. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року позов задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року скасовано, а заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 року залишено без змін.

В подальшому, за заявою ТОВ ТД «Севеко», йому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано один виконавчий лист №2/214/1180/15 від 07.11.2016 року.

На підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 24.01.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де виконавчий документ перебував на виконанні.

26.10.2018 року в результаті пересилання із м. Кривого Рогу, вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2018 року № 57398327, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09.10.2018 року, постанову про арешт майна боржника від 09.10.2018 року та постанову про арешт майна боржника від 10.10.2018 року. При цьому, на конверті листа, яким було отримано вищевказані процесуальні документи по виконавчому провадженню № 57398327 вказана адреса, за якою вона не проживає з 2013 року, та яка не відповідає адресі, зазначеній у виконавчому документі. З 2013 року вона фактично не проживає в м. Кривому Розі, за адресою АДРЕСА_1. До 14 серпня 2015 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 27 жовтня 2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Майно яке належить їй на території Дніпропетровської області відсутнє. В звязку з чим, вважає, що приватний виконавець взагалі не міг повинен був приймати вказаний виконавчий лист до виконання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». В звязку з чим, просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в частині прийняття виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання виконавчого листа № 214/9128/14-ц (2/214/1180/15) від 07.11.2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протиправними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 09.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57398327; зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 214/9128/14-ц (2/214/1180/15) від 07.11.2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

28.01.2019 року на адресу суду від представника стягувача ТОВ «Компанія Севеко» ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти скарги (а.с. 38). Які обґрунтовані тим, що боржник ОСОБА_5 має нерухоме майно в м. Кривому Розі. Вона є співвласником АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Спір щодо розподілу спільного майна подружжя розглядається в Оболонському районному суді м. Києва. В звязку з чим приватним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження за місцем знаходження нерухомого майна боржника.

Приватний виконавець ОСОБА_4 до зали судового засідання не з'явився. На електрону адресу суду надав у письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги (а.с. 58-61). Свою позицію обґрунтував тим, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчий лист по справі №214/9128/14-ц містить реквізити боржника, в тому числі місце реєстрації боржника ОСОБА_5, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 3/11. В звязку з чим він правомірно відкрив виконавче провадження. Крім того, ним 09.10.2018 року. Крім того, в день відкриття виконавчого провадження №57398327, для перевірки місця реєстрації боржника ним направлено запит щодо доступу до персональних даних до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України Згідно відповіді якого боржник ОСОБА_5 зареєстрована за адресою м. Кривий Ріг. Саксаганський р-н, вул. Костенко, буд. 3. кв. 11. що територіально входить до виконавчого округу Дніпропетровської області.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені у скарзі підтримав в повному обсязі, вказав, що боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, а не відкривати виконавче провадження.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заперечення надані стягувачам та приватним виконавцем, суд приходить до такого.

07.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 214/9128/14-ц (2/214/1180/15) на виконання рішення суду від 15.01.2015 року, яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ТД Севеко» грошові кошти в загальному розмірі 2379000 грн. (а.с. 4).

09.10.2018 відповідною постановою приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 214/9128/14-ц (2/214/1180/15) від 07.11.2016 року (а.с. 8).

Також приватний виконавець ОСОБА_4 виніс постанову від 09.10.2018 року про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 9) та постанови про арешт майна боржника від 09.10.2018 року та від 10.10.2018 року (а.с. 10, 11).

Як на підставу неправомірності дій приватного виконавця боржник ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що вона з 2013 року не мешкає в м. Кривому Розі, а з 27.10.2016 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, що видно з копії її паспорта громадянина України серії АМ 1226996. Нерухомого майна в Дніпропетровській області вона не має. Тому виконавчий лист прийнятий не за місцем виконання та не підлягаю виконанню приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області.

Однак суд не погоджується з доводами боржника ОСОБА_5 входячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Вимоги до виконавчого листа закріплені ст. 4 вище вказаного закону, згідно якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

З дослідженого в судовому засіданні виконавчого листа № 214/9128/14-ц (2/214/1180/15) від 07.11.2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу слідує, що виконавчий лист містить реквізити боржника, в тому числі місце реєстрації боржника ОСОБА_5, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 3/11. В звязку з тим, що зареєстроване місце проживання боржника значиться в м. Кривому Розі, вказаний виконавчий лист за місцем виконання відноситься до виконавчого округу Дніпропетровської області, в якому зареєстрований та працює приватний виконавець ОСОБА_4

На підставі вищенаведених фактів, суд робить висновок, що під час прийняття приватним виконавцем виконавчого документу для примусового виконання та відкриття виконавчого провадження приватний виконавець дотримувався вимог Закону України "Про виконавче провадження, на який посилається скаржник та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Окремо слід зазначити, що реєстрацією місця проживання або місця перебування фізичної особи є внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестись офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

При цьому, підтвердженням реєстрації місця проживання або місця перебування фізичної особи є довідка, яка видається органом реєстрації.

Так, відкриваючи провадження за місце проживання боржника ОСОБА_5, приватний виконавець ОСОБА_4 в день відкриття виконавчого провадження №57398327, для перевірки місця реєстрації боржника направив запит щодо доступу до персональних даних (вих. №1813 від 09.10.2018р.) до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 63). За даним запитом приватний виконавець відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» просив надати відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_5 з метою вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

Відповідно до інформації, що міститься у довідці відділу обліку та моніторингу інформації на запит приватного виконавця щодо доступу до персональних даних (вих.№1813 від 09.10.2018р.), що надійшов на адресу приватного виконавця 30.10.2018 року, боржник ОСОБА_5 зареєстрована за адресою м. Кривий Ріг. Саксаганський р-н, вул. Костенко, буд. 3. кв. 11, що територіально входить до виконавчого округу Дніпропетровської області (а.с. 62).

Суд звертає увагу на той фак, що ця адреса реєстрації боржника ідентична адресі, що зазначена у виконавчому листі по справі №214/9218/14-ц, який був предявлений до виконання приватному виконавцю ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги доводи представника стягувача ОСОБА_2, що виконавче провадження відкрите за місцем знаходження нерухомого майна боржника. Оскільки з інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомого майна, встановлено, що квартири на які вказує стягувач, належать йому в частці 1/1 (а.с. 39-44). Спір щодо яких розглядається судом та рішення по суті справи не ухвалене, за боржником право власності на нерухоме майно не визнане (а.с.49-50).

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Суд враховує, що виконавчий лист по справі №214/9128/14-ц містить реквізити боржника, в тому числі місце реєстрації боржника ОСОБА_5, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 3/11. Приватним виконавцем перевірено місце реєстрації боржника та отримано відповідну довідку, в якій адреса реєстрації боржника ідентична адресі, що зазначена у виконавчому документі, що був предявлений до виконання приватному виконавцю ОСОБА_4 Встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави дійти висновку про те, що виконавчий документ предявлено за місцем виконання. Підстав для його повернення стягувачу суд не знайшов.

Таким чином, дії приватного виконавця ОСОБА_4 є правомірними, вичиненими згідно норм діючого законодавства та в межах його повноважень. Обставини неправомірності дій приватного виконавця, вказані в скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, в звязку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали по справі складено 05 лютого 2019 року.

Суддя А.В. Ткаченко