ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/43/19Головуючий по 1 інстанції Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство «Златодар», Державне агентство резерву України,

розглянув заяву Державного агентства резерву України про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ДП «Златодар», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Златодар» з 9 жовтня 2015 року.

Стягнуто з ДП «Златодар» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 9 жовтня 2015 року по 28 січня 2016 року за 77 робочих дні в сумі 28041 грн. 09 коп.

Стягнуто з Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Златодар» та Державного агентства резерву України в дохід держави судовий збір в розмірі 1 157 грн. 52 коп. з кожного.

Ухвалено рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року касаційну скаргу Державного агентства резерву України відхилено, а рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року у задоволенні заяви Державного агентства резерву України про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у даній справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 7 травня 2018 року касаційну скаргу Державного агентства резерву України залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року залишено без змін.

5 січня 2019 року Державне агентство резерву України подало до Черкаського апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, враховуючи закінчення терміну дії контракту.

В обґрунтуванні заяви вказано, що з генеральним директором ДП «Златодар» ОСОБА_1 було укладено контракт № 63/14 терміном з 19 травня 2014 року по 19 травня 2019 року, тобто на сьогоднішній день строк дії контракту є таким, що закінчився. Після закінчення строку дії контракту трудові відносини сторін припиняються в силу положень п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з відповідною місцевою державною адміністрацією в порядку, передбаченому постановою КМУ від 9 жовтня 2013 року № 818.

Отже, поновлення ОСОБА_1 на посаді, фактично змушує погоджувати з місцевою держадміністрацією контракт, строк дії якого закінчився та трудові відносини припинилися, що повністю суперечить нормам постанов КМУ від 19 березня 1993 року № 203 та від 9 жовтня 2013 року № 818.

З огляду на це, враховуючи наявність правової колізії між нормативно правовими актами, що врегульовують прийняття та призначення на посаді керівника державних підприємств, установ, організацій, заявник просить роз`яснити рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року в частині порядку поновлення керівника державної установи за рішенням суду, враховуючи закінчення терміну дії контракту, укладеного з таким керівником.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду є чітким, ясним та зрозумілим, однозначно не допускає різних варіантів тлумачення.

Крім того, заявник просить роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції у зв`язку з незрозумілістю його виконання.

Також, колегія суддів вважає, за доцільне звернути увагу заявника на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви Державного агентства резерву України про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у даній справі з підстав його чіткості, ясності та зрозумілості, яка в подальшому постановою Верховного Суду від 7 травня 2018 року була залишена без змін.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст. 18, 271 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегія суддів, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державного агентства резерву України про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року у даній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова