Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 215/19/19

провадження № 61-15079ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01 квітня 2016 року між банком та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1 200,00 грн на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 16 грудня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 60 144,74 грн, яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 березня 2019 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 квітня 2016 року в розмірі 56 804,51 грн, яка складається із наступного: 21 867,26 грн - заборгованість за кредитом, 18 711,50 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 16 225,75 грн - заборгованість за пенею за період з 01 серпня 2017 року по 16 грудня 2018 року, а також судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 березня 2019 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року в указаній вище справі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року отримано його представником 12 липня 2019 року, про що надано письмові докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, повний текст якої складений 06 червня 2019 року, оприлюднено 10 червня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Обгрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження заявник покликається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає, що дана справа має виняткове значення для заявника, оскільки ціна позову є значною для нього і він будучи студентом денної контрактної форми навчання не в змозі її виплатити. Плата за 4 роки навчання складає 44 380 грн, на підтвердження надано копію довідки, виданої ОСОБА_1 про те, що він дійсно є студентом Національного аерокосмічного університету, копію договору про надання освітніх послуг № 130-6/16 від18 серпня 2016 року.

Заявник вказує, що у нього відсутнє цінне рухоме майно, а з нерухомого є власником ј квартири у місті Кривий Ріг , яка є його єдиним житлом, інше нерухоме майно відсутнє та надає відповідні докази, зокрема Довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того вказує, що судами проігнорована усталена судова практика, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 в якій зазначено, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору, а тому ухвалюючи рішення у даній справі суди першої та апеляційної інстанції проігнорували цю позицію.

Враховуючи викладене, посилання заявника у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення для нього, наведені доводи щодо порушення судами попередніх інстанцій, внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, формування єдиної правозастосовної практики та надані доказидають підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати у Тернівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 215/19/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький