Справа № 577/2379/19
Провадження № 2-о/577/218/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна, Підлипненська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту непроживання у спадковому будинку та встановлення факту неприйняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_3 не проживав за адресою: АДРЕСА_1 з липня 2001 року; встановити факт, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявлені вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мама ОСОБА_4 , після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай). Спадкоємцями за законом після померлої ОСОБА_4 є він, та його брат ОСОБА_3 . На день смерті матері за місцем її реєстрації в квартирі кв. АДРЕСА_1 були зареєстровані крім неї, він та його брат. При оформленні спадщини у приватного нотаріуса Ворони Г.І. з`ясувалося, що оскільки ОСОБА_3 був зареєстрований в спадковій квартирі на час відкриття спадщини, то він входить в коло спадкоємців, ОСОБА_3 на день смерті матері в квартирі АДРЕСА_1 не проживав так, як вироком місцевого суду м. Конотоп від 07.11.2001 року був засуджений до 8 років 6 місяців позбавлення волі і з 06.07.2001 року перебував під вартою, звільнився від відбуття покарання 01.09.2009 року, але після звільнення в вищевказаній квартирі також не проживав. У зв`язку з вищевикладеним звернувся з вказаною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Г.І. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, при проти заявлених вимог не заперечує ( а.с. 25).

Заінтересована особа: Підлипненська сільська рада в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 26).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти заявлених вимог не заперечує, дійсно не проживав у спадковому будинку на час смерті матері, спадщину не прийняв і не бажає приймати ( а.с. 30).

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком записаний ОСОБА_7 , матір`ю - ОСОБА_4 (а.с. 9)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком є ОСОБА_6 , матір`ю - ОСОБА_4 (а.с. 10,11).

З довідки від 19.03.2019 року видати свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_4 на все належне їй спадкове майно, неможливо, ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до суду з заявою про визнання факту неприйняття ОСОБА_3 спадщини після померлої (а.с. 12).

Рішенням Підлипненської сільської ради від 12.10.2007 року впорядковано нумерація будинків в АДРЕСА_2 має новий номер АДРЕСА_1 (а.с. 13). З рішення Підлипненської сільської ради від 27.01.2016 року вбачається, що сільська рада затвердила перейменування с. Комсомольська Комуна в с. Калинівка (а.с. 14)

Згідно довідки від 25.02.2019 року № 70 ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкала в АДРЕСА_1 , до дня її смерті. Разом з нею за цією адресою зареєстрований співмешканець ОСОБА_6 з 1982 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; син ОСОБА_2 з 07.07.1993 року по даний час; син ОСОБА_3 з 10.02.1997 року по 26.06.2012 року . Заборони на майно померлої ОСОБА_4 по сільській раді не мається, заповіт від імені померлої по Підлипненській сільській раді не посвідчувався (а.с. 15).

З копії довідки від 27.11.2015 року № 525 ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала, в АДРЕСА_1 , до дня її смерті. Разом з нею за цією адресою зареєстрований ОСОБА_2 , з 07.07.1993 року по даний час; син ОСОБА_3 з 1999 року по 2012 року, з 2000 по 2009 роки знаходився в місцях позбавлення волі. Заборони на майно померлої ОСОБА_4 по сільській раді не мається, заповіт від імені померлої по Підлипненській сільській раді не посвідчувався (а.с. 16).

Вироком місцевого суду м. Конотоп від 07.11.2001 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України і призначено покарання: 8 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 19,20).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2009 року ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від відбування покарання призначеного вироком місцевого суду м. Конотоп від 07.11.2001 року на невідбуту частину покарання строком 4 місяці 4 дні (а.с. 18).

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона добре знала померлу ОСОБА_4 та її родину, дійсно ОСОБА_3 був зареєстрований разом з померлою в с. Калинівка, але не проживає за цією адресою тривалий час. В 2001 році був засуджений, відбував покарання, після відбування покарання проживає в с. Студенок Глухівського району, не має намірів приймати спадщину.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, надав аналогічні пояснення.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт, що ОСОБА_3 не проживав за адресою: АДРЕСА_1 з липня 2001 року та встановити факт, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 04 лютого 1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 не проживав за адресою: АДРЕСА_1 з липня 2001 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.