Ухвала

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 669/930/16-ц

провадження № 61-17743св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-2001»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державний реєстратор комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року в складі судді Давидюка О. І. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року в складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В.,

Янчук Т. О.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» (далі - ТОВ «Україна-2001») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (далі - ТОВ НВА «Перлина Поділля»), державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» (далі - державний реєстратор КП «Ізяславське районне БТІ») про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Позовна заява мотивована тим, що 16 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Україна-2001» укладено договір оренди земельної ділянки, площею

3,1182 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на

10 років, який зареєстровано у Білогірському районному відділі Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 16 квітня 2010 року № 23. У період дії указаного договору, 05 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля» укладено договір оренди на ту ж саму земельну ділянку, орендарем якої є ТОВ «Україна-2001» і договір оренди з яким не припинив свою дію, не був розірваний ні за згодою сторін, ані в судовому порядку. Право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди між ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля» зареєстровано державним реєстратором КП «Ізяславське районне БТІ» згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2016 року, індексний номер 30945369. Заявник вважав, що у зв`язку з укладенням ОСОБА_1 договору оренди з новим орендарем ТОВ НВА «Перлина Поділля» у період дії договору із попереднім орендарем, порушені права ТОВ «Україна-2001» як орендаря, які підлягають захисту в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Україна-2001» просило суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 3,1182 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 05 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля», та скасувати рішення державного реєстратора

КП «Ізяславське районне БТІ» про його державну реєстрацію від 15 серпня

2016 року, індексний номер 30945369.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня

2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2017 року, позов задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки, площею 3,1182 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 05 серпня 2016 року між

ОСОБА_1 та ТОВ НВА «Перлина Поділля», недійсним.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Ізяславське районне БТІ» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 серпня 2016 року, індексний номер 30945369 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки, площею 3,1182 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ), прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 05 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та

ТОВ НВА «Перлина Поділля».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що укладенням ОСОБА_1 договору оренди з новим орендарем ТОВ НВА «Перлина Поділля» у період дії договору із попереднім орендарем ТОВ «Україна-2001» порушуються права ТОВ «Україна-2001» на належне користування землею.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У квітні 2017 року ТОВ НВА «Перлина Поділля» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що вимога позивача щодо скасування державної реєстрації майнових прав є такою, що повинна оплачуватись судовим збором окремо і розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства, про що представником ТОВ НВА «Перлина Поділля» заявлялось клопотання, яке було відхилено. Також, заявник посилався на те, що при реєстрації майнових прав, реєстратор вчиняв реєстраційні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством. Крім того, державний реєстратор отримував довідку від відділу Держгеокадастру у Білогірському районі з інформацією про відсутність зареєстрованих договорів на земельну ділянку, площею 3,1182 га. Право оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , яке начебто існувало у ТОВ «Україна-2001», не було зареєстроване належним чином відповідно до порядку, який діяв на час його реєстрації. Заявник вважає, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року ТОВ «Україна-2001»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2019 року справа передана до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 669/930/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун