Справа № 534/1118/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни, зареєстрованого Комсомольською універсальною біржею, дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору міни, зареєстрованого Комсомольською універсальною біржею, дійсним.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.05.1998 він уклав договір міни , згідно якого він передав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_5 , а відповідачі передали йому квартиру АДРЕСА_1, який було 13.04.1998 у книзі №3 за реєстровим НОМЕР_2 у Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації, на ім'я ОСОБА_1 в даний час не має можливості проводить нотаріальні дії , оскільки, зазначена квартира не оформлена нотаріально. Просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним вищевказаний договір міни .

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, про розгляд справи у його відсутність в заочному провадженні .

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 19.03.1998 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 було укладено договір міни, згідно якого він передав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_5 , а відповідачі передали йому квартиру АДРЕСА_1 , який було 13.04.1998 у книзі №3 за реєстровим НОМЕР_2 у Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації, на ім'я ОСОБА_1 (а.с.3,4).

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 видане на ім'я ОСОБА_1 відповідно до договору міни від 19.03.1998 (а.с.7).

Після укладення вищевказаного договору міни, його не було нотаріально посвідчено та зареєстровано.

Пунктом 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір міни укладено 19.03.1998 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ст. 242 ЦК УРСР до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

У відповідності до частини другоїстатті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Крім того, у відповідності з ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Сукупність встановлених судом обставин свідчать, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами, відбулося повне виконання договору, при цьому сторонами не було дотримано нотаріального посвідчення угоди, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу повноцінно реалізувати своє право власності на вказане нерухоме майно та в даному конкретному випадку є підставою для визнання дійсним договору міни квартир.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану 13.04.1998 у книзі №3 за реєстровим НОМЕР_2 у Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації, на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне ім'я позивача: ОСОБА_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1.

Повне ім'я відповідачів: ОСОБА_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_4

ОСОБА_4, адреса місця проживання: АДРЕСА_4.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц