overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2055/19
Провадження № 2/592/2010/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ТОВ Нова пошта про захист прав споживачів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить зобовязати відповідача відшкодувати вартість відправлення в розмірі 7439 грн. та сплатити відповідний штраф.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме -

?Не зазначено доказів, що виниклі правовідносини з відповідачем врегульовані законом «Про захист прав споживачів» а не іншими законодавчими актами,

?Не зазначена ціна позову. Не конкретизовані вимоги «сплати штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору».

?Не зазначений попередній розрахунок суми судових витрат

?Не зазначено підтвердження, що не подано іншого порзову з тим же предметом та з тих саме підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
05.02.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/202/19
Провадження № 2/644/890/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 05.02.2019 року відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 308/4098/18
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Кучінки Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення апелянту судового збору за наслідками розгляду заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відмову від позову в справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року прийнято відмову Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» від позовних вимог до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Визнано нечинним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а провадження в справі в цій частині закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного, та того, що апеляційним судом в ухвалі від 04 грудня 2019 року не вирішено питання про повернення апелянту судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_2 слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору при подачі апеляційної скарги, в розмірі 528,60 грн.

Керуючись ст. 142, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Повернути з державного бюджету 50% судового збору, що становить 528,60 грн, сплаченого ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), згідно з квитанцій № від 06.02.2019, № від 22.03.2019, за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, тобто 704,80 грн.

Однак, в порушення вказаної норми закону позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5650/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі Ярошенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці матеріалів справи виявлено, що в рішенні суду допущена описка, не вірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що судом дійсно допущена описка, яка підлягає виправленню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі № 759/13255/19, провадження №2 /759/5650/19 року описку, а саме вірно читати по батькові відповідача ОСОБА_2 » по всьому тексту рішення у всіх відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 22
Провадження №2/369/3989/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника позича ГО «СТ «Масив Оленівка» - Сергєєва Петра Олександровича про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_2 про відновлення становище яке існувало до порушення., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_2 про відновлення становище яке існувало до порушення..

Ухвалою від 14.08.2019 року відкритло провадження у вказаній справі.

У жовтні 2019 року представник позивача подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з позовною заявою позивачами було заявлено по чотири вимоги немайнового характеру, разом з тим позивачем ГО «СТ «Масив Оленівка» було сплачено судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем ГО «СТ «Масив Оленівка» під час подачі позовної заяви до суду надміру сплачено судовий збір, а тому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. за квитанцією № 12405 від 08.08.2019 року на суму 1 921, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позича ГО «СТ «Масив Оленівка» - Сергєєва Петра Олександровича про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленків" до ОСОБА_2 про відновлення становище яке існувало до порушення задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі у Київській області повернути ГО «СТ «Масив Оленівка», надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять ождну) грн. 00 коп., які були сплачені за квитанцією № 12405 від 08.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 648/2329/19
Провадження № 2/648/795/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року Білозерським районним судом Херсонської області було постановлено ухвалу по справі № 648/2329/19 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

При постановленні ухвали судом у першому абзаці резолютивної часини помилково вказано «… про розірвання шлюбу…» замість вірного «… про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання…».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2019 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року по справі № 648/2329/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вказавши «…про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини …» замість невірно зазначеного «… про розірвання шлюбу…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 585/21/19
Номер провадження 4-с/585/2/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

участю секретаря судового засідання Безручко О. П.,

особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

заінтересовані особи:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт»,

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 року у виконавчому провадженні № 44628519.

Представник скаржниці, який діє за довіреністю, ОСОБА_4,

Представник ТОВ «Моноліт» - ОСОБА_2,

СУД У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 року у виконавчому провадженні № 44628519, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 8 лютого 2019 року.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 182/722/19
Провадження № 2/0182/1336/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови незаконною та відновленні становища, яке існувало до порушення майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

-позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, вказавши спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав, який не суперечить закону і який просить визначити у рішенні. Позивач у позовній заяві просить суд визнати прибудову, зроблену ОСОБА_2 до її стіни незаконною і відновити становище, яке існувало до її будівництва, а саме ліквідувати її, однак позивачем не зазначено особу, яку просить відновити становище, яке існувало до будівництва прибудови та не зазначено у який спосіб просить ліквідувати прибудову;

- у додатках до позовної заяви є пробіли, у пунктах 4,9,10,11 позивачем не зазначена кількість аркушів у відповідності до кожного пункту;

-у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-у позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, доданих до позовної заяви. Тому позивачу слід надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, що буде відповідати вимогам ч.1ст. 177.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови незаконною та відновленні становища, яке існувало до порушення майнових прав - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
05.02.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5503/17
Провадження № 2-р/644/5/19
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про роз'яснення рішення суду в цивільній справі № 644/5503/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинення певних дій, визнання недійсними частини умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі вказаною заявою та просили роз'яснити рішення від 08 червня 2018 року, ухвалене в цивільній справі № 644/5503/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинення певних дій, визнання недійсними частини умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів.

За змістом ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 271 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду в цивільній справі № 644/5503/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Другої П'ятирічки" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинення певних дій, визнання недійсними частини умов договору та стягнення надмірно сплачених коштів призначити до розгляду.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2019 року об 11.30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Ізмайлов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1362/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/204/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 19 лютого 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: