Справа №266/3917/19
Провадження№ 2/266/1191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря судових засідань Шишханової К.Р.,

представника відповідача адвокат Темір І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,виділення частки майна, що є обєктом сумісної власності подружжя. З позову вбачається, що об?єктом поділу є рухоме та нерухоме майно, предмети обіходу, меблі , обладнання для шиномонтажу. Оскільки у позивачки відсутні відомості та необхідні правовстановлюючи документи по об?єктам , які підлягають поділу , просила суд , в порядку ст.84 ЦПК України витребувати з відповідних установ відомості по право власності відносно транспортних засобів : «Subaru forester», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та «Subaru impreza», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Також, у своєму клоптанні позивачка просить витребувати з ЦНАП м. Маріуполя та ККП БТІ м. Маріуполя відомості про право власності на об?єкт нерухомості , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Також, позивачка ОСОБА_1 просила суд зменшити розмір судового збору, пов`язаного з розглядом справи, до суми 768,40 грн. (який вже сплачений позивачкою), або звільнити від його сплати повністю. Клопотання просила розглянути у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Темір І.В. заперечував проти зменшення розміру судового збору, оскільки вже є ухвала суду в якій визначено розмір судового збору , порядок його сплати . Зазначена ухвала позивачкою не оскаржувалась. Стосовно заявленого клопотання про витребування доказів , в порядку ст.84 ЦПК України, вважає, що позивачка не довела суду, як то передбачено вимогами зазначеної статті ЦПК, що вона зверталась до відповідних організацій та установ з вимогою надати необхідні їй відомості і їй було відмовлено в наданні даних відомостей. Стосовно витребування відомостей про право власності на транспортні засоби пояснимв, що відомості про право власності на транспортний засіб «Subaru Forester», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вже надані відповідачем і долучені до відзиву на позовну заяву, відносно транспортного засобу «Subaru impreza», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 - не заперечував проти витребування відомостей. Представник відповідача також заперечував проти задоволення клопотання про витребування відомостей з ЦНАП м. Маріуполя на обєкт нерухомості , розташований за адресою : АДРЕСА_1 оскільки дана послуга є платною та доступною для кожного громадянина , позивачка може самостійно звернутись до ЦНАП.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, враховуючи заперечення представника відповідача адвоката Темір І.В., суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Суд вважає, що необхідно витребувати: з Центру надання адміністративних послуг інформацію про право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з Комунального комерційного підприємства "Маріупольського бюро технічної інвентаризації" інформацію про право власності на будинок АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013року , з Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області інформацію про право власності на транспортний засіб «Subaru Impreza», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

В задволенні клоптання про витребування відомостей з Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області інформацію про право власності на транспортний засіб «Subaru forester», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки дана інформація вже надану суду і стороні з боку відповідача.

Стосовно заявленого клопотання про зменшення розміру судового збору до розміру який вже позивачкою сплачений , або звільнення від його сплати - суд відмовляє в його задовленні з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019року було визначено розмір судвого збору та порядок його сплати. 25 жовтня 2019року зазначена ухвала була направлена на адресу позивачки та отримана нею 02 листопада 2019року. Зазначена ухвала позивачкою не оскаржена, прийнята до уваги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зменшення суми сплати судового збору задовольнити частково.

Витребувати з:

Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради (87548, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 107) відомості про право власності на будинок АДРЕСА_1 ;

Комунального комерційного підприємства "Маріупольського бюро технічної інвентаризації" (87548, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 114) інформацію про право власності на будинок АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013року;

Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області інформацію про право власності на транспортний засіб «Subaru Impreza», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , м. Маріуполь, вул. Нове Життя, 14).

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В. М.