overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5142/15-ц
Провадження № 6/727/182/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківською районного суду м. Чернівців від 20.10.2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312,53 грн.

Видати дублікат виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.10.2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312,53 грн.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 24 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 149/358/19
Провадження №2/149/262/19
"05" лютого 2019 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ВойнаревичМ. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про встановлення фактів юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно, -
05.02.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про встановлення фактів юридичного значення та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження №2/521/758/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Юраш К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вселення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про вселення.

16 липня 2019 року провадження у справі, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, було закрито у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_4 (актовий запис № 1328, від 04.02.2013 року, про смерть ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 )

24 липня 2019 року підготовче провадження по цивільній справі № 521/15159/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вселення, було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

До канцелярії суду надійшла заява від позивача про те, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; а тому просить вказаний позов залишити без розгляду.

Зважаючи на вказане, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не протирічить діючим нормам законодавства.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про залишення позову без розгляду, оскільки, надано до суду копію ухвали про відкриття провадження у справі №521/13748/19, тобто, у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч.1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про вселення,без розгляду, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук

"16" грудня 2019 р.
Єдиний унікальний номер 341/2127/19
Номер провадження 2/341/900/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає с. Комарів Галицького району) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1 )про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 04.09.2015 року в виконавчому комітеті Вікторівської сільської ради Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає с. Комарів Галицького району) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 28 квітня 2020 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 28.04.2020 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
справа № 361/8264/19
провадження № 2/361/4012/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15), третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 07 лютого 2020 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 1515/4894/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т. Доброслав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Першотравнева сільська рада, КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Першотравнева сільська рада, КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

В наданому до суду клопотанні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 просить витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості чи заводилася спадкова справа майна ОСОБА_2, померлого 05.02.2016 року, із зазначенням наявних спадкоємців з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Лманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) відомості чи заводилася спадкова справа майна ОСОБА_2, померлого 05.02.2016 року, із зазначенням наявних спадкоємців, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1559/19
№ 2/733/668/19
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Старт Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

До відкриття провадження у справі суддя заявила про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що 01 серпня 2019 року мною була розглянута цивільна справа № 733/736/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, рішенням по якій позивачці було відмовлено в задоволенні позовних вимог, але дане рішення Чернігівським апеляційним судом було скасовано та задоволено частково. Вищевказана справа являється аналогічною справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, що може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Карапиш Т.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Карапиш Тетяни Володимирівни задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Ічнянського районного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" липня 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі Дахно С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Видавничий дім "ТОЛОКА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Видавничий дім "ТОЛОКА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті на 30.07.2019 року на 12-40 год.

Роз`яснити учасникам провадження, що подання відповіді на відзив, заперечення є їхнім правом. У разі їх ненадання суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3596/19 Справа № 200/7042/18 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки повний текст рішення було отримано лише 06 грудня 2018 року.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 22 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 02 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 673/2065/18
Провадження № 2/673/246/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2019 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №224192, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.10.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Шпичинці, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволити у повному обсязі.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є внуком ОСОБА_4, яка померла 04.02.2012 року, та ОСОБА_5, який помер 15.06.2004 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті 04.02.2012 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:055:0134, площею 1,3471 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шпичинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 138/1695/18
Провадження №:2/138/106/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву генерального директора СТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Прогрес» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вище зазначеним позовом.

24.01.2019 генеральний директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає за необхідне зупинити підготовче провадження в справі, з наступних підстав:

відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Дослідивши підстави відводу заявленого відповідачем, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вважає за необхідне зупинити підготовче провадження в даній цивільній справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ч.2,3,8 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити підготовче провадження в цивільній справі за позовом СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, до вирішення питання про відвід.

Заяву генерального директора СТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду, для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

СУДДЯ: