№ 207/3716/18
№ 2/207/435/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чабаненко Валерії Тарасівни, про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чабаненко В.Т. до суду надійшло клопотання, в якому вона просить стягнути з позивачки на користь відповідача понесені судові витрати в розмірі 5073 грн. 60 коп., які складаються з усної консультації по справі № 207/3716/18 в розмірі 500,00 грн., складання відзиву на позовну заяву у справі № 207/3716/18 в розмірі 1500,00 грн., участь адвоката в судовому засіданні 21.02.2019 року у справі № 207/3716/18 в розмірі 1536,80 грн., участь адвоката в судовому засіданні 11.06.2019 року у справі № 207/3716/18 в розмірі 1536,80 грн. До клопотання представником відповідача додано копію договору про надання правової допомоги № 13-17/01-19 від 17.01.2019 року, копію розрахунку гонорару за здійснення адвокатської діяльності, копію акту приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 13-17/01-19 від 17.01.2019 року, копії квитанцій про оплату відповідно до розрахунку.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та стягнення витрат з позивачки, вважає, що стороною відповідача не доведено необгрунтованість дій позивача при зверненні до суду з даним позовом, при тому, що позивач посилається саме на ч.5 ст. 142 ЦПК України як на підставу для стягнення судових витрат; в наданій суду письмовій заяві просить завершити розгляд клопотання адвоката Чабаненко В.Т. про стягнення судових витрат без його участі, відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, у наданій суду письмовій заяві клопотання підтримав в повному обсязі, просив завершити розгляд без його участі та без участі його представника.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду 24.10.2018 року з заявою про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , 2006 р.н., у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини. Відповідачем 12.02.2019 року подано відзив на позов, згідно якого він просив повністю відмовити у позові, викликати свідків та долучити до справи докази надання ним добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки, а також договір про надання правової допомоги від 17.01.2019 з адвокатом Чабаненко В.Т., після чого у справі під головуванням судді Савченко В.О. відбулися судові засідання 21.02.2019 року, у якому були присутні представник позивачки, представник відповідача та сам відповідач, 25.03.2019, у якому були присутні представник позивача та відповідач, 25.04.2019, у якому були присутні відповідач та його представник.

Справу передано на розгляд даного складу суду згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи через відсторонення судді Савченко В.О. від посади згідно рішення ВРП від 24.04.2019.

Під час розгляду справи даним складом суду проведено судове засідання 11.06.2019, у якому були присутні представники позивача та відповідача; ухвалою суду від 04.09.2019 позов залишено без розгляду за письмовим клопотанням представника позивача, судове засідання відбулося без участі сторін та їх представників; ухвала суду набрала законної сили.

З наявних матеріалів судової справи вбачається, що суд під час розгляду справи не дійшов до стадії дослідження доказів у справі. Оцінка доказів судом здійснюється згідно ст. ст. 89, 245, 265 ЦПК України виключно у нарадчій кімнаті, з наведенням, зокрема, мотивованої оцінки кожного з аргументів сторін, наведенням доказів та мотивів їх прийняття або відхилення. Оскільки у даній справі суд не досліджував доказів, постановивши ухвалу за клопотанням сторони позивача про залишення позову у справі без розгляду і відповідач вказану ухвалу не оскаржував, суд не має підстав вважати саме ці дії позивача у даній справі необгрунтованими, так як вони мали місце в спосіб та у порядку, встановленому діючим ЦПК України.

При цьому подане клопотання не містить конкретизації які саме дії позивача на думку відповідача є необгрунтованими та потягли за собою понесення відповідачем витрат на правову допомогу.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. ст. 180-181 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Таким чином сам факт звернення позивача до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань за участі сторін та/або їх представників не може вважатись необгрунтованими діями в контексті ст. 142 ч.5 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно звернення за отриманням правової допомоги у справі є правом відповідача, а не обов`язком.

Враховуючи викладене, суд не має підстав вважати будь-які дії позивача у даній справі, внаслідок яких стороною понесені витрати на правову допомогу, необгрунтованими та такими, компенсацію за здійснення яких може бути стягнуто на підставі ч.5 ст. 142 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 142 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чабаненко Валерії Тарасівни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк