Справа № 203/4310/19
Провадження № 2/0203/1433/2019
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на предмет зняття арешту з майна, з підстав того, що в рамках виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором Центральним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області державним виконавцем винесеного постанову від 12 червня 2013 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 , однак станом на 15 жовтня 2019 року матеріали виконавчого провадження №38373671 з примусового виконання виконавчого листа №2-1559/11 від 28 березня 2013 року знищені за терміном зберігання, у зв`язку з чим державний виконавець повинен був зняти накладений арешт на майно ОСОБА_1 , але ним це здійснено не було.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач, пред`являючи вимоги до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з вимогами зняти арешт з майна, посилається на те, що арешт на майно було накладено державним виконавцем в рамках примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При цьому зазначає, що виконавче провадження № 38373671 знищено у зв`язку із терміном його зберігання.

Позивач мав статус боржника у виконавчому провадженні № 38373671 про примусове стягнення з нього на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості за кредитним договором №014/14655/2/22882 від 12 вересня 2008 року в розмірі 2731185,30 грн.

За даними листа Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №19884/15 від 10 жовтня 2019 року, доданого до позову, зазначено, що державним виконавцем на підставі п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, хоч би і яке знищено, та в рамках якого державним виконавцем не здійснено певних дій чи допущена бездіяльність чим порушені його права, та зважаючи на те, що після ухвалення рішення по суті спору судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно за правилами Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судовий рішень» ЦПК України, який визначає порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця в ході виконання рішень, у формі подання до суду скарги, належить дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , пред`явлена за правилами позовного провадження цивільного судочинства на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачають іншу форму звернення та порядок вирішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя: О.В. Колесніченко