СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2303/18
Провадження № 2/306/95/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа: відділ державної виконавчої служби Свалявського району про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа: відділ державної виконавчої служби Свалявського району про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що згідно виконавчого напису нотаріуса від 14 лютого 2018 року між позивачем та публічним акціонерним товариством Приватбанк було укладено кредитний договір відповідно до якого позивач отримала 400 доларів США строком до 20 січня 2008 року. 14 лютого 2018 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача 124312,94 гривень. Вважає, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту про безспірність заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей та заборгованість, відносно якої було вчинено виконавчий напис, чим порушено ст.88 Закону України Про нотаріат. Про наявність виконавчого напису позивач дізналася у вересні 2018 року з відділу державної виконавчої служби. Крім того, зазначає, що 16 жовтня 2016 року Свалявським районним судом було прийнято рішення про стягнення заборгованості, яке набуло законної сили. В звязку з вищевикладеним просить визнати виконавчий напис №993 від 14 лютого 2018 року

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 124 312, 94 гривень таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені судові витрати та судовий збір.

ОСОБА_4О.В., який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву. Вважають позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що підлягають відхиленню, оскільки для вчинення виконавчого напису банком було надано всі необхідні документи та 14 лютого 2018 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис за реєстровим №993. Посилання позивача на порушення перевірки безспірності заборгованості позивача ОСОБА_2 вважає невірним, оскільки відповідно до п.3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року безспірність заборгованості визначається нотаріусом тільки на підставі наданих документів, передбачених переліком. Посилання позивача на те, що виконавчий напис вчинено з спливом строку виникнення права вимоги також вважає невірним, оскільки укладений між сторонами договір є діючим і безстроковим, так як в ньому не встановлений строк його припинення. Сторони не звертались один до одного щодо розірвання кредитного договору. Зазначає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобовязання боржником. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити та розглянути справу у відсутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та його представника (а.с. 17-35).

ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_5 надано відзив на позов. Вважає, що позивачем не доведено наявність свого порушеного права, а відповідно позовні вимоги є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають. Вчинений нотаріусом виконавчий напис був здійснений у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у виненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, а подані документи відповідали вимогам законодавства. Зазначає, що позивачем не доведено факту надання адвокатом професійної правничої допомоги та нею не надано документів, які засвідчують понесені судові витрати в розмірі 3500,00 гривень. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства ПриватБанк, третя особа: відділ державної виконавчої служби Свалявського району Закарпатської тобласті про визнання виконавчого напису від 14.02.2018р., зареєстрованого в реєстрі №993, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню(а.с. 79-85).

В судовому засіданні адвокат позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з»явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 19)

ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнають в повному обсязі (а.с. 90-92).

ОСОБА_4 Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом оглянуто в судовому засіданні оригінал цивільної справи №306/2363/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено наступне, згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2013 року, яке набуло законної сили 16 грудня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, рестраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 20 січня 2006 року в розмірі 2913,70 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2013 року складає 23280,40 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят гривень) 40 коп, з яких 978,90 доларів США, що складає 7821,40 (сім тисяч вісімсот двадцять одну гривню) 40 коп. заборгованість за кредитом та 1934,8 доларів США, що складає 15459,00 (пятнадцять тисяч чотиристо пятдесят девять гривень) 00 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та оплачений судовий збір в сумі 232 (двісті тридцять два гривні) 80 коп. В решті вимог відмовлено.

Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 993 та виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 14 лютого 2018 року, яким на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, код платника податків згідно з , місцезнаходження за адресою 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: 89308, Закарпатська область, Свалявський район, с. Неліпино, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3, не сплачену в строк за Кредитним договором № б/н від 20.12.2005 року. Строк, за який проводиться стягнення 4180 днів, а саме: з 20.12.2005 року по 31.05.2017 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 4717,26 доларів США, що курсом 26,35 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.05.2017 року складає 124312,94 гривень (а.с.6).

Частиною 1 статті 88 Закону України Про нотаріатпередбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Оспорюваний виконавчий напис вчинено стосовно сум заборгованості, давність стягнення яких перевищує три роки, що прямо суперечить вимогам статті 88 Закону України Про нотаріат.

Окрім того, як вбачається з матеріалів долучених до справи кредитний договір №б/н було укладено між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк 20 січня 2006 року та отримано кредитні кошти в розмірі 400 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 21,96 % на рік на суму залишку заборгованості. Дана обставина була доведена в суді і ніким не оспорювалася.

Як зазначено у виконавчому написі № 993 від 14 лютого 2018 року, стягнення здійснюється за період з 20 грудня 2005 року по 31 травня 2017 року. Це ж підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за Кредитним договором №б/н від 20.12.2005 року станом на 31 травня 2017 року (а.с. 23-25).

Однак договір був лише укладений 20 січня 2006 року.

Згідно зі ст.87 Закону України Про нотаріат нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року(далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

Пунктом 2.3 глави 16 Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Як зазначалось вище, пунктом 3.1 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, зокрема, що з дня права вимоги минуло не більше трьох років, та п. 3.4 Порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Тобто, наведений у розділі 3 Порядку трирічний строк для вчинення виконавчого напису пов'язується саме з виникненням у стягувача права вимоги до боржника, а не з виникненням у стягувача права на звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису у зв'язку з невиконанням боржником чи іпотекодателем в тридцятиденний строк вимоги про усунення порушень, про яку (вимогу) зазначено в пунктом 2.3. Порядку.

Відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 28 березня 2018 року в справі № 910/3033/17.

При розгляді судом даної цивільної справи ні відповідачем, ні третьої особою, на підтвердження факту реального існування заборгованості у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано, жодного первинного бухгалтерського документу, або ж його завіреної копії, на підтвердження вказаного факту.

Що стосується витрат на правову допомогу, то суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

10 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( якиій є адвокатом на підставі Свідоцтва Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за №1253 від 25.02.1999року) було укладено договір про надання правової допомоги. В договорі зазначено, що на момент укладення угоди гонорар адвоката складає 3500 гривень(а.с. 56,57).

Свої повноваження адвокат ОСОБА_1 посвідчив ордером серії ЗР№8447 від 11.01.2019 року на підставі договору про надання правової допомоги від 10.10.2018 року(а.с.55).

Згідно акту №1 про виконані роботи надання правової допомоги від 11 січня 2019 року за надані послуги з дачі розяснень з правових питань, підготовки судово-процесуальних документів, підгтовки позовної заяви тьа її супровід в суді вартість послуг складає 3500 гривень (а.с.58).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом ( стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. А тому понесені позивачем витрати в розмірі 3500 гривень для надання правової допомоги необхідно стягнути з відповідача -АТ КБ Приватбанк.

За правилами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити та визнати виконавчий напис № 993 від 14 лютого 2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 124 312, 94 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 95, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м.Київ, вул. Трьохсвятильська, 11, оф.25), публічного акціонерного товариства ПриватБанк ( м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, 49094), третя особа: відділ державної виконавчої служби Свалявського району (м.Свалява, вул. Першотравнева, 64, Закарпатської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 993 від 14 лютого 2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 124 312, 94 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ПриватБанк ( м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, 49094) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 704,80 ( сімсот чотири гривні 80 коп.) сплаченого судового збору та 3500,00 ( три тисячі пятсот гривень) понесені витрати за надані юридичні послуги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2019 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6