ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2486/19 Справа № 205/2016/18 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

За наслідками автоматичного розподілу справ, 22 листопада 2018 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючий суддя :Куценко Т.Р, суддя : Демченко Е.Л., Макаров М.О. було розподілено цивільну справу провадження № 22-ц/803/4184/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним, пізніше справі було надано номер 22ц/803/2486/19.

Справу призначено на 05 лютого 2019 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що 18 квітня 2017 року, під головуванням судді Куценко Т.Р., у складі суддів Демченко Е.Л. та Пищиди М.М. була розглянута справа за участю цих же сторін і цим же предметом спору.

Так ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Також Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру.

ОСОБА_2 не погодилася з рішенням суду, подала скаргу до Вищої ради правосуддя та просила притягнути до дисциплінарної відповідальності суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. та Пищиду М.М. /а.с. 63-64/.

У зв'язку з тим, що я брала участь у вирішені аналогічної справи у складі колегії суддів Куценко Т.Р., Пищида М.М. та висловила свою думку, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі № 205/2016/18 (провадження № 22ц/803/2486/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Е.Л.Демченко