Номер провадження: 22-ц/813/7047/19
Номер справи місцевого суду: 522/9024/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальний збиток, а також грошові кошти, витрачені на проведення експертизи та судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що ввечері 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 припаркувала свій автомобіль «Форд», модель «Фокус», 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 11. 01 березня 2018 року на її транспортний засіб впав козирок балкону квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач ОСОБА_1 . Позивач посилалась на те, що внаслідок падіння козирку балкону її автомобілю були завдані значні пошкодження, на підтвердження яких долучила фотографії. Вказувала, що вона неодноразово зверталась до відповідача з пропозиціями вирішити дане питання мирним шляхом, проте добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач не бажає. Крім того позивач зазначала, що 01.03.2018 року вона звернулась до Шевченківського відділу поліції Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за номер ЖЄО № 3744 від 01.03.2018 року згідно талону-повідомлення № 025960. 29 березня 2018 року нею було отримано відповідь за № 36/1-3744, в якій зазначено, що з гр. ОСОБА_1 проведена бесіда профілактичного характеру та по спірним питанням матеріального характеру рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, №119/03-18, складеного 12 березня 2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 55 380, 72 грн, вартість матеріального збитку - 27 784, 79 грн (а.с. 1-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_2 був задоволений. А саме суд вирішив стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 27 784, 79 грн, витрати за проведення оцінки збитків у сумі 1500, 00 грн, а також судовий збір у розмірі 704, 80 грн. В іншій частині позову вирішено відмовити (а.с. 102-106).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 18.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що в матеріалах справи дійсно містяться фотокартки, які свідчать про те, що ТЗ марки «Форд» нанесена матеріальна шкода, але ці фото ніяким чином не підтверджуються ті обставини, що це сталося біля будинку АДРЕСА_2, як це стверджує позивачка та внаслідок падіння елементу покрівлі або елементу будинку, тобто, як вказує апелянт, на фото не видно, що ТЗ знаходиться біля будинку № 11, що шкода нанесена саме металевим предметом. Апелянт зазначає, що відшкодування майнової шкоди є деліктною відповідальністю, а тому причинно-наслідковий зв`язок є необхідною умовою для її відшкодування. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому ж обов`язковою умовою настання відповідальності. Апелянт зауважує, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що відповідач в момент заподіяння шкоди, перебував на роботі, тобто не міг заподіяти позивачу матеріальну шкоду. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що в день, коли була нанесена матеріальна шкода шляхом падіння снігової брили були несприятливі погодні умови. Апелянт зауважує, що категорія справ щодо відшкодування матеріальних збитків, які виникли внаслідок стихійного лиха, падіння дерев, падіння елементів будівлі, падіння снігу розглядається в двох аспектах: з вини балансоутримувача будинку, у разі ненадання мешканцям будинку відповідних послу з прибирання снігу або проведення ремонту будівлі відбувається падіння елементів будівлі, снігу тощо внаслідок чого була нанесена матеріальна шкода або ж з вини власника майна, який зловживаючи своїми правами на користування, володіння та розпорядження майном, внаслідок порушення ним законодавства України, була нанесена матеріальна шкода. Апелянт вказує на те, що земельна ділянка, на якій розташовується будинок АДРЕСА_2 не оформлена і не передана в користування мешканцям будинку на праві сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку. Крім того, апелянт зауважив, що суддею першої інстанції була проігнорована ст. 323 ЦК України, де визначено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 110-118).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено 21.06.2019 року, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 18.07.2019 року, що підтверджується вхідним штемпелем суду першої інстанції, тобто в межах встановленого законом строку апеляційного оскарження. Судовий збір апелянтом сплачено, що підтверджується квитанцією від 08.07.2019 року (а.с. 109).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

31.07.2019 року м. Одеса