Дата документу 05.02.2019 Справа № 554/9806/18
Провадження № 2/554/859/2019
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, пров. Колективний 4) до ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, пров.Колективний 4), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада (36000, м. Полтава, Соборності 36), Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36000, м. Полтава, Гоголя 25, кім.62), про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення права власності, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

05.02.2019 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі Полтавське відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_5, що знаходиться за адресою, 36004 м. Полтава вул. Чураївни, 1/1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що права позивача порушені тим, що відповідач самочинно, без згоди співвласника , позивача у справі, та за відсутності належним чином розроблених та затверджених проектно-розрахункових даних (проекту) здійснив реконструкцію нерухомого майна чим пошкодив конструктивні та несучі елементи будівлі внаслідок чого будівля стала аварійною, що позбавляє права на житло позивача; здійснюється експлуатація мереж водопостачання без дотримання вимог нормативних актів, без згоди позивача, як співвласника, на реконструкцію. Для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

Позивач у судовому засідання клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач, адвокат відповідача покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим.

На думку суду, обставини, встановлені експертом матимуть суттєве значення для правильного вирішення справи, повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, пров. Колективний 4) до ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, пров.Колективний 4), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада (36000, м. Полтава, Соборності 36), Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36000, м. Полтава, Гоголя 25, кім.62), про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення права власності, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва задовольнити.

Призначити по вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Полтавське відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, що знаходиться за адресою, 36004 м. Полтава вул. Чураївни, 1/1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті нерухомого майна, садиба у м. Полтава по пров. Колективний ,4, житловий будинок А 1?

2.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) вказаного об'єкта нерухомого майна?

3.Чи є вказаний об'єкт нерухомого майна аварійним?

4.У якому технічному стані знаходиться вказаний об'єкт нерухомого майна та інженерні комунікації?

5.Чи придатний об'єкт нерухомого майна, будівля житлова, будинок А-1 до експлуатації та використання для постійного проживання як житло?

6.Чи відповідають умовам безпечності та надійності використання конструктивні елементи вказаного об'єкту нерухомого майна?

7.Чи дотримані вимоги нормативних документів та технології будівельного виробництва у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, при реконструкції нерухомого майна - житловий будинок у м. Полтава, пров. Колективний, 4?

8.Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій вимогам нормативних документів?

9.Чи існує причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативно правових актів будівництва та містобудівної документації та незадовільним (аварійним) технічним станом будівельних конструкцій?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/9806/18 провадження № 2/554/859/2019, на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (36023, м. Полтава, пров. Колективний 4).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко