№ апеляційного провадження: 06.08/824/519/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, постановлену в складі судді Кушнір С.І., у справі № 2609/26052/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року задоволено заяву представника АТ «СБЕРБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Постановлено видати дублікат виконавчих листів у вказаній вище справі, що були видані на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 828 110,68 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн., всього: 76 831 329 грн. 68 коп.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Сбербанк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року залишено без змін.

13 червня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року. Просила виправити описку у вступній частині судового рішення, зазначивши посаду «секретар судового засідання» замість «секретаря», прізвища та ініціали представників сторін, що були присутні у судовому засіданні 04 червня 2019 року та їх процесуальний статус, а також зазначити ім`я представника сторін, що підписав апеляційну скаргу та дату складання повного тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року. Крім того, звертала увагу, що в мотивувальній частині судового рішення допущена описка в зазначенні статусу боржників та вказано «відповідачі» (абзац 1 сторінка 4 постанови).

Сторони, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описок в постанові суду підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зміни, які просить внести в постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не є описками в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описок задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2019 року

Суддя-доповідач

Судді