09.12.2019 Справа № 756/5860/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/5680/18
Провадження №2-др/756/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року позовні вимоги позивача було задоволено.

У травні 2018 відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 25.06.2018 заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2012 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

17.10.2019 до суду надійшла заява представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на те, що позивачем були вчинені необґрунтовані дії, які призвели до затягування розгляду справи та додаткового фінансового навантаження на відповідача у зв`язку з веденням зазначеної справи. Представник відповідача навів розрахунок на суму 251 239,80 грн., яка включає в себе витрати на професійну правничу допомогу, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, підготовку заяви про скасування заочного рішення, підготовку відзиву, підготовку заперечення, підготовку інших процесуальних документів, збирання доказів, участь у судових засіданнях.

11.11.2019 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

02.12.2019 представником відповідача подано заперечення на вказане клопотання з посиланням на те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 5, 6 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи убачається, що позов був ініційований ОСОБА_2 у лютому 2012 року.

Враховуючи ціну та предмет позову, суд приходить до висновку, що справа має важливе значення для сторін.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 знав про наявність судового провадження, де він є учасником, однак ухилявся від участі у судових засіданнях, що не відповідає п. 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія довіреності від 07.02.2014 видана начебто від імені відповідача для вчинення ОСОБА_4 юридично значимих для відповідача дій. Вказана особа у липні 2015 року від імені ОСОБА_3 отримала заочне рішення суду і воно набрало законної сили. Також в матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_3 такої довіреності не видавала, про що було відповідне звернення до Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, 03.10.2019 між ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Ес Бі Ейч» укладено договір №5 про надання правової допомоги (т.2 а.с.35), а також порядок виконання договору від 12.03.2018 (т. 2 а.с.38-44).

Згідно п.4.3 порядку у разі застосування тарифної системи оплати, та якщо інше не погоджено у замовленні, оплата послуг виконавця здійснюється виходячи із погодинної базової ставки, яка становить суму в гривнях, яка еквівалентна 150 євро за курсом НБУ на день виставлення рахунку.

З акту здачі-прийняття робіт №333 від 15.07.2019 убачається, що представником відповідача були проведені роботи на загальну суму 251 239,80 грн. (т. 2 а.с.50).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2700 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу є завищеним, не відповідає кількості наданих послуг. Вказував, що до зазначеного ним розміру відшкодування витрат на правничу допомогу він дійшов виходячи і вартості його особистих послуг.

Аналогічні відомості містяться в клопотанні ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, з аналізу наданого представником відповідача звіту по роботі з відповідачем, який відображає кількість затрачених годин на надання правової допомоги по всім проектам відповідача (т. 2 а.с.45-49), убачається, що до справи стосуються лише наступні послуги: аналіз документів, пошук судового рішення, комунікацію з КМДА та архівом суду - 3 години, підготовка заяви на ознайомлення - 0,25 години, ознайомлення з матеріалами справи в архіві суду - 1 година, підготовка заяви про злочин - 1 година, витяг у нотаріуса - 1 година, отримання копії рішення в суді - 0,5 години, підготовка скарги в суд про внесення відомостей в ЄРДР - 1 година, підготовка, оформлення та відправка 4 адвокатських запитів - 2 години, отримання рішення суду про внесення відомостей в ЄРДР в Оболонському суді - 0,5 години, підготовка клопотання про доручення перекладу паспорта до матеріалів справи - 0,5 години, організація перекладу та нотаріального посвідчення паспорта - 2 години, виїзд в Оболонський суд для участі в судовому засіданні - 2 години, оформлення клопотання для направлення позивачу - 1,5 години, виїзд в Оболонський суд для участі в судовому засіданні, засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням судді - 0,5 години, участь в судовому засіданні, очікування рішення - 3 години, участь в підготовці відзиву на позовну заяву, відправка позивачу та до суду - 3,5 години, участь в судовому засіданні, засідання не відбулося, оскільки суддя перебував у колегії з розгляду кримінальної справи - 2 години, підготовка заперечень на відповідь на відзив - 2 години, відправка заперечень опоненту, подача заперечень до суду - 1 година, підготовка відповідей на список питань позивача, відправка до суду та позивачу - 2 години, підготовка до судового засідання, участь в судовому засіданні - 1 година, підготовка заяви про сплив строку позовної давності - 1,5 години, ознайомлення з матеріалами справи - 0,5 години, поїздка до суду, судове засідання знято з розгляду - 2,5 години, підготовка клопотання про виклик позивача через сайт судової влади - 0,7 години, участь в судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва - 1 година, підготовка та відправка листа щодо суду на роботу позивачу - 0,5 години, відправка електронного листа представнику позивача, направлення смс-повідомлень опоненту - 0,25 години, підготовка та направлення клопотання про виклик позивача до суду - 0,7 години, що разом складає 38,9 годин.

Інші зазначені у звіті як надані адвокатом послуги не стосуються ні предмету спору, ні справи взагалі.

Крім того, суд зауважує, що неправомірно стягувати витрати на правову допомогу, що пов`язані участю адвоката в судовому засіданні в якості вільного слухача, а також витрати пов`язані з його прибуттям в судове засідання.

Таким чином, з урахуванням доводів, які викладені у клопотанні ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 174 933 грн. 30 коп., що розраховується наступним чином: 38,9 години Х 150 євро Х 29,98 грн. (курс долара станом на дату складання звіту)=5835 євро, що складає 174933,30 грн.

Надані сторонами докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 142, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Проконової Ксенії Володимирівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В межах відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 174 933 грн. 30 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019

Суддя: О.В. Диба