Справа № 589/4716/17
Провадження № 2/589/1814/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку з порушенням строків виконання договору в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з зазначеним позовом мотивуючи свою вимогу тим, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір на виготовлення віконних конструкцій №2.98 від 10 вересня 2014 року. Відповідно до умов цього Договору, відповідач мала виготовити погоджені нами віконні конструкції до 15 жовтня 2014 року та доставити їх за адресою зазначеною в Договорі. Однак повною мірою та в зазначений строк відповідачка умови договору на решту суми 11040 грн. не виконала. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 пені у зв`язку з порушенням строків виконання договору в порядку захисту прав споживачів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала мотивуючи їх тими ж підставами.

Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, та заперечення проти позову

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, також вважає,що позивач звернулась до суду з пропуском строку позовної давності а тому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору на виготовлення віконних конструкцій № 2.98 від 10.09.2014 року (а.с.5-7) відповідачка ФОП ОСОБА_2 повинна була виготовити погоджені ними віконні конструкції до 15.10.2014 року та доставити їх за адресою зазначеної в договорі.

ФОП ОСОБА_2 в строк передбачений договором зобов`язання не виконала в результаті чого позивач ОСОБА_1 30 грудня 2016року звернулась до суду з позовом про розірвання договору та стягнення коштів.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 30.08.2017року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме розірвано договір підряду № 2,98 укладений 10 вересня 2014р. та стягнуто витрати на судовий збір. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду переглядалося апеляційною інстанцією.

Відповідно до рішення апеляційного суду Сумської області від 14.11.2017 року (а.с.2-4) було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайсуду чим рішення суду першої інстанції скасовано в частині незадоволених позивних вимог та ухвалене нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Так судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Умовами договору передбачені стандартні строки виготовлення (30-40 днів), можливість обумовлення фактичної дати готовності виробу залежно від завантаження виробництва, побажань замовника та святкових днів, строки установки виробу (від 1 до 5 днів) незалежно від складності виробу, етапи та строки установки виробу з дерев`яним підвіконням, фактична готовність виробу для доставки замовнику сторонами обумовлена не пізніше . 5 жовтня 2014 року (п. 2)..

Загальна вартість замовлення склала 24710 грн., сума передплати - 17290 грн., а залишок 7420 грн. замовник мала заплатити в день підписання акта прийомки-передачі виробу п. З договору).

Крім того, сторонами обумовлені їх права та обов`язки (п. 4), вимоги до якості виробу ; гарантійні зобов`язання (п. 5), а також передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п, 6).

Додатком № 1 до договору сторонами була обумовлена специфікація віконних конструкцій, їх загальна вартість з урахуванням знижки 24710 грн. (25560 - 850) та вказані адреси, за якими мала здійснюватись установка вікон, а саме: у АДРЕСА_1 '72 підлягали встановленню два вікна, загальною вартістю 8750 грн., а по АДРЕСА_2 - чотири вікна, загальною вартістю 16810 грн. (а.с. 5-7).

На виконання умов договору ОСОБА_1 10 вересня 2017 року було сплачено 17290 грн. передплати

В подальшому, відповідачка своїх зобов`язань у строк до 15 жовтня 2014 року не виконала, що нею не заперечується, виходячи з матеріалів справи, однак, за погодженням з позивачкою, останній 25 листопада 2015 року були, встановлені дві віконні конструкції по АДРЕСА_3 , за що ОСОБА_1 , тобто позивачка, сплатила того ж дня 2500 грн. у якості авансового платежу.

Матеріли справи не містять відповідного акта приймання-передачі замовлення 25 листопада 2015 року, однак, сплата 2500 грн. авансового платежу ОСОБА_1 підтверджується рішенням суду.

Крім того, 27 листопада 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 складено акт приймання-передачі товару, з якого вбачається, що вікно, двері та два підвіконня мали бути встановлені за адресою по АДРЕСА_2 , але цього не сталось і підпис ОСОБА_1 у акті відсутній.

Також у нижній частині цього ж акта від 27 листопада 2015 року зазначено, то за участі відповідачки та установників віконних конструкцій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_2 за попередньою домовленістю та в обумовлений час замовнику ОСОБА_1 були доставлені віконні конструкції у відповідності до специфікації, проте, замовниця без посилання на причини відмовилась від приймання та установки вікон .

При цьому, в рішенні Апеляційного суду Сумської області зазначено, що відповідачкою прострочено виконання взятого на себе зобов`язання строк якого сплинув 15 жовтня 2014 р. в результаті чого договір підряду розірвано і відповідач має повернути позивачу сплачені нею кошти попередньої оплати, інфляційні витрати та 3% річних за користування коштами.

Згідно ст. 82 УПК України обставини встановлені рішенням суду яке набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи в якій беруть участь ті ж самі особи.

Згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може (не хоче) виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення, споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Абзацом 2 частини 5 ст. 10 вказаного Закону визначено, що сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Судом встановлено, що договір між сторонами розірвано за рішенням суду від 30,08,2017р.

Однак наслідки розірвання договору з визначених позивачем підстав встановлені частинами 1 та 2 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» і порушені права відновлюються шляхом відшкодування збитків, а не стягнення неустойки.

За змістом ст. 546, 549, 611 ЦК України, неустойка є видом забезпечення виконання зобов`язання та мірою цивільно-правової відповідальності. Неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи положення викладених норм, вбачається, що у разі розірвання договору сторона вправі вимагати відшкодування завданих їй збитків (цим правом позивач вже скористалась), а не штрафних санкцій, які передбачені діючим договором чи законом за порушення чи невиконання його умов.

Таким чином, оскільки зобов`язання за договором Підрядником (відповідачем) не виконано, Замовник (позивач) його не прийняв і не бажає прийняти, договір розірвано і відповідно припинено і зобов`язань за договором, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені.

Відповідно до ст. 22 вищевказаного закону, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,19,48,81,141,265-268, 280,281 ЦПК ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 22, 23, п.9 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особипідприємець ОСОБА_2 про стягнення пені у зв`язку з порушенням строків виконання договору в порядку захисту прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 5.12.2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова