Провадження по справі № 6/752/1058/19
У Х В А Л А

13.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 ,-

встановив:

02.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ "Родовід банк", ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 26.03.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ « Родовід банк» заборгованості за кредитним договором №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року.

24.05.2019 року між ПАТ « Родовід Банк» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 15, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні на підставі проведеного електронного аукціону № UA-EA-2019-04-05-000019-b. Зокрема, посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, просило замінити ПАТ " Родовід банк", як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судовому засіданні представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ "Родовід банк" відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку свого представника у судове засідання не забезпечили.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ВАТ « Родовід банк» до ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року по тілу кредиту в розмірі 10 907, 61 дол. США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1 349, 11 дол. США, що складає загальну суму 12 256; штрафні санкції за кредитним договором №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року у виді пені у розмірі 159 800 (сто п"ятдесят дев"ять тисяч вісімсот) грн.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

24.05.2011 року між ПАТ "Родовід банк" та ТОВ "Вердикт капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 15 , відповідно до якого ПАТ "Родовід банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" , а останнє набуло права вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб. ТОВ "Вердикт Капітал" сплачує ПАТ "Родовід банк" за права вимоги грошові кошти у сумі 2 363 367, 77 грн.

За даними витягу з додатку №1 до зазначеного вище договору відступлення прав вимоги № 15 ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором №№33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року. ( том 2 а.с. 22-24).

На виконання умов договору ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало грошові кошти отримувачу АТ «Родовід банк» в сумі 2 363 367, 77 грн. призначення платежу - оплата лоту згідно протоколу NUA-EA-2019-04-05-000019-b, що підтверджено платіжним дорученням № 62 від 17.05.2019 року.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року відбулася заміна кредитора за договором, що був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 .

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року на користь ПАТ "Родовід банк".

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року, а саме ПАТ «Родовід банк» вибула внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року , а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід банк»( (, к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712) на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» ( , адреса реєстрації: 04053, м. Київ, вул. ЛКудрявський узвіз, 5-Б) у виконавчих листах №752/15806/13-ц виданих Голосіївським районним судом м. Києва на примусове виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року по тілу кредиту в розмірі 10 907, 61 дол. США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1 349, 11 дол. США, що складає загальну суму 12 256; штрафні санкції за кредитним договором №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року у виді пені у розмірі 159 800 (сто п"ятдесят дев"ять тисяч вісімсот) грн.; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк