ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:661/2499/19
Номер провадження: 22-з/819/105/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши питання про відвід судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2019 року у складі судді Матвєєвої Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року, у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Орловська Н.В., судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 .А., заявив відвід судді Кутурлановій О.В., оскільки суддя при розгляді іншої цивільної справи за його, ОСОБА_2 , позовом ухвалила судове рішення, керуючись виключно внутрішнім переконанням, усупереч вимогам законодавства.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року заявлений ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 відвід судді Кутурлановій О.В. визнано необґрунтованим, для вирішення заявленого відводу справу передано до канцелярії Херсонського апеляційного суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Полікарповій О.М.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про відвід судді Кутурланової О.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Аналізуючи заяву ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді Кутурланової О.В., слід дійти висновку, що заява свідчить про його незгоду з рішенням судді в іншій справі, що не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кутурланової О.В. у справі, що розглядається та з урахуванням положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова