пр. № 2/759/5992/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 . 03.07.2019 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про оскарження дій суб`єкта владних повноважень.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому представник просить звільнити позивача від сплати судового збору, посилаючись на її неплатоспроможність.

Дослідивши клопотання представника позивача Ткаченко О.О. про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно роз`яснень, що містяться в пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 81 (136) ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем надано довідку про доходи за минулий 2018 рік. Будь-яких інших доказів, як це зазначено вище, які б свідчили про неможливість позивача сплатити судовий збір при зверненні до суду, позивачем чи представником позивача суду не надано. Натомість, позивачем надано копію квитанції від 24.07.2019р. про сплату судового збору за подачу позову до Окружного адміністративного суду м.Києва, що підтверджує зворотнє - можливість ОСОБА_1 сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені позовні матеріали, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва, проте, є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 грн. 40 коп.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу ОСОБА_1 за пред`явлення позовних вимог слід сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру, а саме 768 грн. 40 коп. за першу позовну вимогу немайнового характеру, 768 грн. 40 коп. за другу позовну вимогу немайнового характеру, та 768 грн. 40 коп. за третю позовну вимогу немайнового характеру, тобто 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами для сплати судового збору: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/gromadyanam/tax/.

Враховуючи той факт, що позивачем не сплачено судовий збір, оплату якого має бути підтверджено оригіналом квитанції, а відтак, вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про оскарження дій суб`єкта владних повноважень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.