УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 755/16505/17

провадження № 61-41082 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити строк на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2011 року, яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 402 784,28 грн заборгованості за кредитним договором та 4427,84 грн третейського збору та скасувати його, посилаючись на те, що про розгляд справи в третейському суді не була повідомлена, а дізналася про наявність такого рішення тільки у вересні 2017 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року в складі судді Катющенко В. П. заяву про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду задоволено та скасовано рішення третейського суду від 30 серпня 2011 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року в складі колегії суддів Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М. ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року скасовано та в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування рішення третейського суду після спливу передбаченого пунктом 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України строку на її подання.

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану постанову та просила скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2011 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 402 784,28 грн заборгованості за кредитним договором та 4427,84 грн третейського збору. Заява про поновлення строку на оскарження вказаного рішення була подана ОСОБА_1 у жовтні 2017 року, тобто після закінчення процесуального строку на оскарження такого рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , Дніпровськський районний суд м. Києва виходив із того, що про розгляд справи в третейському суді ОСОБА_1 дізналася лише у вересні 2017 року.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що поштова кореспонденція ОСОБА_1 відправлялася третейським судом за адресою, зазначеною в позові, договорі та заяві, однак поверталася за закінченням строку зберігання, а з рішенням третейського суду ОСОБА_1 могла ознайомитися в Дніпровськському районному суді м. Києва під час розгляду справи про видачу виконавчого листа, про що була повідомлена належним чином.

Документи третейського суду, відправлені належним чином, уважаються такими, що отримані в день їх доставки, навіть якщо в цей день одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає (частини 3 статті 15 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини сьомої статті 454 ЦПК України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Ураховуючи викладене, правильним є висновок апеляційного суду, що встановлений нормами ЦПК України строк на оскарження рішення третейського суду є преклюзивним, а тому наявні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду від 30 серпня 2011 року.

Підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи допущені порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат