Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу № 221/1714/19, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки та диплому, і в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що, з метою оформлення пенсії за віком вона звернулася до Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області. Під час прийому документів працівником ОУ ПФУ було виявлено, що в трудовій книжці зазначено її дівоче прізвище « ОСОБА_2 », прізвище після першого шлюбу « ОСОБА_3 », та її теперішнє прізвище « ОСОБА_4 ». Тобто, було виявлено розбіжності у написанні її прізвища після розірвання першого шлюбу замість « ОСОБА_5 » у витязі зазначено « ОСОБА_3 » також існує помилка в даті розірвання шлюбу з ОСОБА_6 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , у витязі зазначено 31.07.1984 року. Зазначає, що виправити дані помилки у позасудовому порядку не має можливості оскільки паперові носії Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьк залишилися на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим вона звернулася до суду і просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 та диплому серії НОМЕР_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, у заяві зазначила, що просить розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Із наявного у матеріалах справи Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №9 від 05.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , прізвище після реєстрації шлюбу нареченої ОСОБА_9 (а.с. 7-8).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що його видано на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто дівоче прізвище заявника ОСОБА_1 є « ОСОБА_2 » (а.с. 9).

Із наявного у матеріалах справи свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 вбачається, що шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 розірвано про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку 31 липня 1981 року зроблено відповідний актовий запис за № 346, після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_2 » (а.с. 10).

Зі свідоцтва серії НОМЕР_5 про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , 06.03.1983 року уклали шлюб, про що складено актовий запис за №10, прізвища дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_4 » (а.с. 11).

Із наявної у матеріалах справи трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що її заповнено спочатку на ім`я мовою оригіналу « ОСОБА_12 », потім прізвище змінено на « ОСОБА_2 », а потім на підставі свідоцтва про укладення шлюбу прізвище змінено з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 » (а.с. 12).

Заявник отримала право на пенсію за віком, однак не має можливості її оформити через розбіжність в написанні її прізвища, яке згідно свідоцтва про розірвання шлюбу « ОСОБА_5 », а у Повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб « ОСОБА_9 », та у трудовій книжці « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Факт про який просить заявник має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є оформлення пенсії за віком.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Отже проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, доведеним факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 09 грудня 1979 року та диплом серії НОМЕР_2 виданий 02 липня 1979 року належить заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Донецьк, РНОКПП НОМЕР_6 , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-241, 294, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Донецьк, РНОКПП НОМЕР_6 , трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 09 грудня 1979 року Донецькою облспоживспілкою та диплому серії НОМЕР_2 виданого 02 липня 1979 року Донецьким кооперативним технікумом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Є.І. Мохов