Справа № 404/234/19
Номер провадження 2/404/53/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

учасники справи: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивачі звернулись в суд із позовом до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_3 , яким просили скасувати запис про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру під номером АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25936236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5101.

Позовна заява мотивована тим, що 08 серпня 2007 року між ОСОБА_3 , як третьою особою та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір позики грошей, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 20 000, 00 доларів США із сплатою процентів за користування кредитними коштами, під зобов`язання повернути позику до 02.08.2022 року. Виконання зобов`язань позичальника було забезпечене іпотекою, згідно іпотечного договору від 03.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Балик Т.М., зареєстрованого в реєстрі за №3146. Іпотекодавцями виступали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , спадкоємець за законом. Предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_1 ) загальною площею 43.67 кв.м. Пункт 1.1. статті 1 Іпотечного договору від від 3 серпня 2007 року, викладено у наступній редакції: «1.1. Іпотеко давці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язання за Договором кредиту №420/405-ФО1 від 03 серпня 2007 року укладеним між Іпотекодержателем та позичальником, наступне нерухоме майно: квартиру під номером АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 27 листопада 2002 року по реєстру №4467 зареєстрованого Кіровоградським ООБТІ 27 листопада 2002 року за номером 47564/140 . В подальшому додатковими угодами №1 від 18.03.2009 року та №2 від 19.02.2010 року до договору кредиту та іпотечного договору змінено відсоткову ставку за користуванням кредиту та продовжено строк дії іпотечного договору до 02.08.2027 року. В березні 2011 року у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань третьою особою за кредитним договором банк звернувся із позовом до Кіровського районного суду м.Кіровограда про дострокове стягнення кредиту та всіх виплат передбачених договором із третьої особи та ОСОБА_1 . Рішенням від 29.06.11 року позов задоволено, солідарно стягнуто забогованість в розмірі 168 464 грн.

04 червня 2018 року ОСОБА_4 - іпотекодавець 1/2 частки предмету іпотеки, помер після чого відкрилася спадщина на належне йому майно. Після смерті одного із Іпотекодержателів до квартири з`явилися представники банку та змінивши замки до помешкання, намагалися незаконно їх виселити, мотивуючи свої дії тим, що вони нові власники. Вказані дії представників банку були неодноразовими, надходять погрози щодо відчудження майна третім особам. Як в подальшому ними з`ясовано, 07 червня 2018 року державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіною Станіславівною вчинено дії з перереєстрації права власності на предмет іпотеки з іпотекодавців на іпотеко держателя. Зміна власників відбулася на підставі звернення представника ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», з використанням інституту іпотечного застереження, котре на думку відповідачів передбачене договором іпотеки від 2007 року. Дії реєстратора вважають протиправними, оскільки іпотечне застереження в договорі іпотеки відсутнє, окремого договору про задоволення вимог кредиторів між сторонами спору не укладалося, було порушено законну процедуру, при перереєстрації права власності реєстратором не було враховано запровадженого мораторію на задоволення вимог іпотекодержателя при зверненні стягнення на предмет іпотеки заборгованості по валютних кредитах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано надати до суду у встановлений строк належним чином оформлену позовну заяву (т.с. 1, а.с. 42-43). 14 лютого 2019 року представником позивачів на виконання вимог вказаної ухвали надано належним чином оформлену позовну заяву (т.с. 1, а.с. 48-52). Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до провадження.Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання

(т.с. 1, а.с. 78).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2019 року заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі- задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни , Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності, шляхом: заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким особам, які представляють інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру під номером АДРЕСА_2 в будинку під номером 11 (т.с. 1, а.с. 80-82).

Від представника відповідача Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 19 квітня 2019 року надійшли клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення , які просила прийняти та врахувати їх при розгляді даної справи. Вказала, що твердження позивача щодо відсутності вимоги не заслуговує на увагу суду, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Вимога про усунення порушень була направлена позивачам згідно Закону України «Про іпотеку», та міститься у матеріалах реєстраційної справи державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни. Щодо тверджень позивачів про порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то ні державний реєстратор, ні іпотекодержатель законом не віднесено до органу або посадової особи, що здійснює примусове стягнення.

Крім того, вважає, що Договір іпотеки був укладений позивачем добровільно та без жодного примусу щодо вибору контрагента і визначення умов договору, про що свідчить відсутність жодного рішення суду про скасування зазначеного договору як в цілому, так і в частині. Тому, укладаючи іпотечний договір, позивач надав згоду на перехід права власності (відчуження) до іпотекодержателя в майбутньому у разі настання чітко визначених обставин. При цьому, зі змісту договору іпотеки вбачається, що сторони договору дійшли згоди, щодо способу задоволення вимог іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. В договорі іпотеки передбачено можливість передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України Про іпотеку. Зазначене застереження в укладеному іпотечному договорі наявне, що є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки у добровільному і узгодженому сторонами договору. Разом з цим, виходячи із суб`єктного складу сторін цивільного процесу, вважає, що позивачами пред`явлено неналежний позов та наявні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку: не підсудністю адміністративного спору суду загальної юрисдикції; порушенням позивачем територіальної підсудністю (який повинен у будь-якому разі розглядатися за місцем знаходження відповідача, а не позивача) (т.с. 1, а.с. 106-132, 135-168).

14 травня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 , ухвалою суду витребувано у Міській раді міста Кропивницького належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи, оформленої відповідно до "Порядку формування та зберігання реєстраційних справ" затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.11.2016 № 3267/5, на підставі яких Державним реєстратором Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун В.С. здійснено запис про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на квартиру під номером АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25936236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5101 (т.с. 1, а.с. 190). На виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2019 року керуючим справами виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького надано завірені копії документів, які зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій, що стали підставою проведення реєстраційної дії на квартиру під номером АДРЕСА_1 (т.с. 1, а.с. 206-234).

Ухвалами суду від 25 липня 2019 року у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про закриття провадження відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні (т.с. 2, а.с. 14-16, 17).

20 листопада 2019 року, через канцелярію суду, представником АТ Укрсоцбанк подано заяву, якою просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі № 404/234/19 ,шляхом внесення позивачами на депозитний рахунок Кіровського суду м. Кіровограда грошових коштів в розмірі 90 000, 00 грн. (т.с. 2, а.с. 44-50).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2019 року у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Укрсоцбанк про застосування зустрічного забезпечення в цивільній справі №404/234/19 (номер провадження 2/404/53/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності -відмовлено (т.с. 2, а.с. 54-57).

В судове засідання позивачі, через канцелярію суду, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримали, просили задовольнити (т.с. 1, а.с. 180, 183).

Відповідач Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун В. С. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, правом подачі відзиву на позов не скористалась, поштою направила заяву про розгляд справи у її відсутності (т.с. 2, а.с. 61-62).

Представник відповідача- Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в судове засідання також не зявилась, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити (т.с. 2, а.с. 33-34).

В судове засідання третя особа: ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вимог ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого по всіх правах та зобов`язаннях виступає Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір кредиту № 420/405-ФО1, відповідно до якого, кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000 доларів США зі сплатою 13, 5 відсотків річних зі строком кредитування до 02.08.2022 року.

Відповідно до додаткових угод № 1 від 18.03.2009 року відсоткова ставка встановлена 15% річних, № 2 від 18.03.2009 року- 15, 82 % річних до 02.08.2027 року. Свої зобов`язання, визначені п. 3.1.1. договору, банком виконані належним чином в повному обсязі, позичальнику відкрито позичковий рахунок в Кіровоградській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк", та надано кредит готівкою на споживчі цілі.

П. 4.5 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання (неналежного виконання ) позичальником зобов`язань, визначених п.п.3.3.8,3.3.9 цього Договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно позичальник протягом одного робочого дня зобов`язаний погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час користування кредитом та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Відповідно п. 4.2. договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4.,5.4 цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діє у цей період за кожний день прострочення. Пункт 4.3. договору кредиту передбачає, що у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2. - 3.3.17 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом, та нарахованими процентами, за кожний випадок.

Разом з цим, у забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору укладено 03.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір поруки № 420/405-ФО1, відповідно до якого остання зобов`язалась відповідати по зобов`язаннях за кредитним договором № 420/405-ФО1 від 03.08.2007 року ,солідарно, та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 . Неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за договором кредиту призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.12.2010 року, згідно з розрахунком заборгованості, становила 168 464 гривень 29 коп., з яких: - сума заборгованості по процентам - 527 доларів 14 центів США, що по курсу НБУ станом на 23.12.2010 року складає в гривневому еквіваленті 4197 грн. 88 коп.; - сума строкової заборгованості за кредитом - 17666 доларів 69 центів США ,що по курсу НБУ станом на 23.12.2010 року складає в гривневому еквіваленті 140688 грн. 69 коп.; - сума строкової заборгованості за відсотками - 2272 доларів 35 центів США що по курсу НБУ станом на 23.12.2010 року складає в гривневому еквіваленті 18095 грн. 86 коп.; - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 28 доларів 85 центів США ,що по курсу НБУ станом на 23.12.2010 року складає в гривневому еквіваленті 229 грн. 76 коп.; - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків 59доларів 52 центів США, що по курсу НБУ станом на 23.12.2010 року складає в гривневому еквіваленті 474 грн. 00 коп.; - штраф 600 доларів США, що по курсу НБУ станом на 23.12.2010 року складає в гривневому еквіваленті 4778 грн. 10 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2011 року у справі №2-2688/11, позов ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто, солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 168 464 грн. 29 коп., судовий збір в сумі по 842 грн. 32 коп., з кожного, та за інформаційно технічне забезпечення в сумі по 60 грн., з кожного, на користь ПАТ Укрсоцбанк (т.с. 1, а.с. 54-60, 73, 231-234).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Окрім того, виконання зобов`язань позичальника було також забезпечене іпотекою згідно іпотечного договору від 03.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Балик Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за №3146. Вказаний договір укладено між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого по всіх правах та зобов`язаннях виступає Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (Іпотекодавці).

Предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_1 ) загальною площею 43.67 кв.м.

Пунктом 1.1. статті 1 Іпотечного договору від 03 серпня 2007 року, передбачено, що «1.1. Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язання за Договором кредиту №420/405-ФО1 від 03 серпня 2007 року, укладеним між Іпотекодержателем та позичальником, наступне нерухоме майно:

квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 27 листопада 2002 року по реєстру №4467, зареєстрованого Кіровоградським ООБТІ 27 листопада 2002 року за номером 47564/140 надалі за текстом «предмет іпотеки» (т.с.1, а.с. 61-65, 227-229).

В подальшому Договором про внесення змін до іпотечного договору від 19.02.2010 року та у звязку з укладенням між Іпотекодержателем та позичальником- ОСОБА_3 19 лютого 2010 року додаткової угоди №2 про внесення змін до договору кредиту №420/405-ФО1 від 03 серпня 2007 року внесено зміни до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Балик Т.М., зареєстровано в реєстрі за №3146. Пункт 1.5 іпотечного договору викладено викладено в новій редакції: погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи з дати укладання Договору, здійснюється до 05 числа (включно) кожного місяця, згідно з графіком з кінцевим терміном поверненя заборгованості не пізніше 02 серпня 2027 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобовязання (т.с.1, а.с. 220).

25 вересня 2017 року представником ПАТ Укрсоцбанк за вих.№3217/15, 3218/15, 3219/15 на адресу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобовязанням, які ними отримано 02 жовтня 2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Крім того, банк зазначив про необхідність сплати боргу по кредитному договору, розмір якого станом на 06 вересня 2017 року складає 65 300,47 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06 вересня 2017 року складає 1 691 690,24 грн.

В порядку ст.ст. 35, 36 Закону України Про іпотеку попереджено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку ПАТ Укрсоцбанк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку предбаченому ст. 37 Закону України Про іпотеку (т.с. 1, а.с. 221-226).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно (т.с. 1, а.с. 69).

Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до часу смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , була заведена спадкова справа за №37-2018. Спадкова справа заведена на підставі заяви, поданою дружиною спадкодавця ОСОБА_1 , яка відмовилася від прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_4 на користь сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям, які прийняли спадщину після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини та після предявлення усіх документів, необхідних для оформлення спадщини (т.с. 1, а.с. 178).

07 червня 2018 року зареєстровано Вільхівською сільською радою Благовіщенського району, Кіровоградської області ( ОСОБА_5 ) заяву ПАТ Укрсоцбанк за №28593758 про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 (т.с. 1, а.с. 208, 209).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 , Вільхівська сільська рада Благовіщенського району, Кіровоградська області 11 червня 2018 року, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 07.06.2018 15:48:01 за реєстраційним номером 28593758, яку подав ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності, серія і номер 2914, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна О.С., податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1 на квартиру, що розташована АДРЕСА_3 , та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, керуючись частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, вирішила: провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1 на квартиру, що розташована АДРЕСА_3 , за суб`єктом: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_2 . Відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна (т.с. 1, а.с. 210). Як вбачається із Витягу та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо субєкта від 11.06.2018, 12.06.2018 року, Державним реєстратором прав на нерухоме майно Корсун Віталіною Станіславівною, Вільхівська сільська рада Благовіщенського району, Кіровоградська області внесено запис про право власності за № 26577992 на підставі прийнятого рішення від 11 червня 2018 року за індексним номером 41530001 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Підстава виникнення права власності: Іпотечний договір, серія та номер: 3146, виданий 03.08.2007, видавник: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М.; Договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер: 259, виданий 19.02.2010, видавник: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М.; Договір кредиту, серія та номер: 420/405-ФО1, виданий 03.08.2007, видавник: АКБ СР "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 ; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: 3217/15, виданий 25.09.2017, видавник: ПАТ Укрсоцбанк, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 82.1, виданий 25.09.2017, видавник: Укрпошта; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: 3219/15, виданий 25.09.2017, видавник: ПАТ Укрсоцбанк, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 89.9, виданий 25.09.2017, видавник: Укрпошта; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 181.0, виданий 25.09.2017, видавник: Укрпошта; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, серія та номер: 3218/15, виданий 25.09.2017, видавник: ПАТ Укрсоцбанк (т.с. 1, а.с. 211-219).

При цьому, суд критично відноситься до позиції позивачів щодо надання Банком Реєстратору повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, визначивши суму боргу за договором кредиту вимагаючи від Іпотекодавців сплатити заборгованість, оскільки реєстраційна справа містить письмові вимоги (повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобовязання) про усунення порушення, які було направлено іпотекодавцям та боржнику згідно вимог Закону України «Про іпотеку» та ними отримано 02 жовтня 2017 року, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. В цих документах зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (т.с. 1, а.с. 221-226).

Щодо позиції позивачів, що при перереєстрації права власності реєстратором не було враховано запровадженого мораторію на задоволення вимог іпотекодержателя при зверненні стягнення на предмет іпотеки заборгованості по валютних кредитах.

Як визначено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Разом з тим, судом встановлено, що Іпотекодержатель набув права власності на іпотечне майно не в порядку примусового стягнення (відчуження без згоди власника), а відтак посилання позивачів на не врахування запровадженого мораторію на задоволення вимог іпотекодержателя при зверненні стягнення на предмет іпотеки заборгованості по валютних кредита є безпідставними.

Згідно довідки начальника сектору ДОП Кропивницького ВП Петрова О.В. від 01.11.2018 року, 18.10.2018 року до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_1 , 1967 року народження, проживає в АДРЕСА_3 про те, що до неї прийшли колектори та без рішення суду намагаються її виселити з помешкання. Вказану подію зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького ВП за №52333 від 18.10.2018 року. В ході проведеної перевірки було встановлено, що до заявника прийшли представники банку Укрсоцбанк. Також було встановлено, що тут цивільно-правові відносини та рекомендовано звернутись до суду для захисту своїх прав, а представникам банку наголошено, що потрібно діяти виключно в законний спосіб (т.с. 1, а.с. 72).

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про іпотеку», в редакції від 12 травня 2006 року, оскільки іпотечний договір між сторонами було укладено 03 серпня 2007 року, Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Преамбулою Закону № 1952-IV передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. Зазначений Закон регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Частиною третьою статті 10 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор:- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Відповідно до статті 36 цього Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати в тому числі: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

При цьому згідно із частинами першою та другою статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Сторони договору досягли згоди про можливість позасудового врегулювання питання про задоволення вимог іпотекодержателя, що випливає з пунктів 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4 та 4.5.5 договору іпотеки. Разом із тим, відповідно до пункту 4.5.3 звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання можливе у порядку, встановленому статтею 37 Закону.

Судом зясовано, що під час відчуження спірної квартири договору про її добровільну передачу у власність ПАТ Укрсоцбанк укладено не було, а ОСОБА_4 - його правонаступник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як іпотекодавці не надавали своєї згоди на передачу предмета іпотеки у власність іпотекодержателю.

За таких обставин, ураховуючи відсутність укладеного між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто у спосіб, визначений іпотечним договором, ненадання такого договору державному реєстратору ОСОБА_5 прав на нерухоме майно та залишення нею без перевірки наявності чи відсутності факту виконання відповідних умов правочину, із яким закон пов`язує можливість переходу права власності, дії державного реєстратора щодо реєстрації за ПАТ Укрсоцбанк права власності на спірну квартиру, власником якої залишались ОСОБА_4 - його правонаступник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не можна вважати законними.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 199/1276/17, провадження № 14-486цс18.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, рішення суб`єкта державної реєстрації про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача.

Таким чином, суд вважає, що запис про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29 м. Київ, ідентифікаційний код 00039019) на квартиру під номером АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25936236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 є протиправним та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області Корсун Віталіни Станіславівни, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, 29 м. Київ, ідентифікаційний код 00039019) на квартиру під номером АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25936236, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

відповідач:Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Благовіщенського району, Кіровоградської області ОСОБА_5 , місце здійснення діяльності: площа Незалежності, 1, с. Вільхове, Благовіщенський район, Кіровоградська область;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 11.12.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда