25.01.2019 Справа № 363/1910/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за кредитним договором, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №27-308-844-2-17-Г, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. на строк з 23 лютого 2017 року по 22 лютого 2019 року включно зі сплатою 10,00% річних. Свої зобовязання за кредитним договір відповідач не виконує, у звязку із чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 61 101,41 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 101,41 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09 листопада 2019 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та здійснено заміну позивача на його правонаступника, а саме з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», а також закінчено підготовчі дії та перейшли до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, проти позову не заперечував та пояснив, що він дійсно отримав кошти у кредит в ПАТ «МЕГАБАНК».

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

23 лютого 2017 року між ПАТ «МЕГАБАНК» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №27-308-844-2-17-Г (з ануїтетними платежами), згідно умов якого кредитодавець зобовязується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., а позичальник зобовязується на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти у розмірі 10% річних за користування кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згідно з договором. Кредит надається на строк з 23 лютого 2017 року по 22 лютого 2019 року включно (п.1.1., п.1.2. кредитного договору).

Відповідно до п.4.5. кредитного договору №27-308-844-2-17-Г, розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складає 3 064,41 грн.

Згідно п.4.10. кредитного договору №27-308-844-2-17-Г, у разі порушення строків сплати ануїтет них платежів та комісійної винагороди понад 90 (девяносто) календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості при цьому, правовідносини сторін за ним договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії договору. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому в п.4.8. цього договору, а за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтет них платежів та комісійних винагород позичальник сплачує штраф у розмірі, передбаченому п.6.3. цього договору.

Крім того, відповідно до пунктів 6.1., 6.2., 6.3. кредитного договору №27-308-844-2-17-Г визначено, що за несвоєчасне погашення ануїтет них платежів позичальник сплачує кредитодавцеві пеню у розмірі потрійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. Позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у наступних випадках: за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтет них платежів та комісійної винагороди у розмірі 10 процентів від несвоєчасно сплаченої суми; за невиконання пункту 3.2.1 договору у розмірі 45 процентів від суми кредиту; за використання кредиту не за цільовим призначенням у розмірі 25 процентів від суми кредиту, що встановлено не за цільовим призначенням; за невиконання будь-яких інших прийнятих на себе зобовязань за цим договором у розмірі 10 процентів від суми отриманого кредиту. У разі порушення строків сплати ануїтет них платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (девяносто) календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту.

Позивач повністю виконав свої зобовязання, щодо надання відповідачу коштів у кредит, що не заперечував сам відповідач під час розгляду справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості, борг ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором №27-308-844-2-17-Г від 23 лютого 2017 року, станом на 23 березня 2018 року складає 61 101,41 грн.

В свою чергу, відповідач не заперечував факту існування заборгованості за кредитним договором перед позивачем.

Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 525, 526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, статтями 215-218, 226-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 07330, АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (ЄДРПОУ 09804119, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) 61 101,41грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне Товариство «МЕГАБАНК» (ЄДРПОУ 09804119, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 07330, АДРЕСА_1).

Повний текст рішення складено 04 лютого 2019 року.

Суддя О.Д. Рудюк