УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10207/17

Провадження № 2-ві/638/12/19

04.02.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Подус Г. С. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (головуючий суддя Подус Г. С.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2019 року передано вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді.

04.02.2019 року матеріали заяви про відвід разом з матеріалами цивільної справи передано на розгляд судді Хайкіну В. М., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також доводи заявника в обґрунтування необхідності відводу судді Подус Г. С., суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ухвали, заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді, зокрема з підстав, що на його думку Україна є недодержавою, що він є громадянином СССР та не довіряє всім українським судам, і не довіряє також судді Подус Г.С.

Суд звертає увагу заявника, що підстави для заяви відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а доводи заявника позбавлені логічного сенсу, адже наразі СРСР, тобто Союзу Радянських Соціалістичних Республік, як союзної держави, не існує, історичний процес зазнав трансформаційних змін. Недовіра ж до всіх українських судів, зокрема і до судді Подус Г. С., належним чином не мотивована та доводи в обґрунтування «недовіри» не наведені.

Таким чином, доводи заявника не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Подус Г. С. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: