Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1128/18
Провадження № 2/553/95/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з відновленням межі землекористування та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом встановлення паркану, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільська районна у м. Полтаві рада, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з відновленням межі землекористування та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом встановлення паркану, об`єднавши її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з відновленням межі землекористування та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з відновленням межі землекористування та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом встановлення паркану залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільську районну у м. Полтаві раду (юридична адреса: 36022, м.Полтава, вул.Анатолія Кукоби, 39).

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Асєєв Є.В. подав клопотання про призначення експертизи, а саме просив призначити комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.професора М.С.Бокаріуса.

Учасники судового засідання не заперечували щодо клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Асєєва Є.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вище викладене, врахувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з відновленням межі землекористування та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою шляхом встановлення паркану, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільська районна у м. Полтаві рада комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають розроблена технічна документація на належну ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0817 по АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористуванню? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

2.Чи відповідають розроблена технічна документація на належну ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером :07:001:0512 по АДРЕСА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористуванню? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

3.Чи встановлена межа землекористування суміжними земельними ділянками між власниками ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )? Якщо межа встановлена, то коли саме, та чи відповідає вона правовстановлювальним документам та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористуванню та чи дотримується вона власниками суміжних земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .?

4.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення межі та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних на ці земельні ділянки документів власниками суміжних земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ким саме з них?

5.Чи відповідає межі землекористування суміжних землевласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 влаштування останньою огорожі ?

6.Якщо влаштування огорожі ОСОБА_2 не відповідає межі землекористування, то які це створює наслідки для землекористувача ОСОБА_1 .?

7.Чи відповідають дійсності висновки фахівців із землеустрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно встановлення межі землекористування та її дотримання землевласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

8.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об*єктів відносно межі земельних ділянок власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

9.Чи застосовувались на час зведення будівлі гаража і сарая ( літньої кухні ) розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_2 станом на 1967 рік та належних ОСОБА_2 , будівельні норми щодо дотримання відстані не менше 1,00 метру від суміжних будівель до межі землекористування для догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту та влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса.

Надати експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі зупинити.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак