РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Стрекозової О.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Херсонського обласного управління Української пожежно-страхової компанії, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 12201,72 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, із яких 500 грн. становить сума франшизи, 16000 грн. в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з залученням коштів для оплати робіт за ремонт із відновлення автомобіля та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.11.2016 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ЗАЗ DAEWOO", державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Олександрійська та Філатова в м. Херсоні не надав переваги в русі автомобілю SAMAND СПГ, державний номер НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, чим спричинив механічні пошкодження обох автомобілів. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість послуг із ремонту належного позивачу автомобіля для його відновлення після ДТП розрахована в розмірі 48000 грн. Відповідно до акту виконаних робіт вартість виконаних відновлювальних робіт та матеріалів склала 46920 грн. Страховою компанією на рахунок ФОП "ОСОБА_3, який виконував ремонтні роботи по відновленню автомобіля позивача, було перераховано 34718,28 грн. Таким чином, різниця в сумі між фактичною вартістю в ремонті із відновленням автомобіля позивача та сумою сплачених страховою компанією коштами становить 12201,72 грн., із яких 500 грн. становить сума франшизи. Крім того, позивач зазначає, що в зв'язку з відсутністю у нього коштів він уклав 20.01.2017 року договір безпроцентної позики з ОСОБА_4 У зв'язку з невідшкодуванням шкоди відповідачем та внаслідок цього неповерненням позивачем позики вчасно у останнього, як позичальника виник обов'язок сплатити ОСОБА_4 штраф у розмірі 80% від суми позики в сумі 16000 грн., які було сплачено позивачем 01.07.2017 року. Внаслідок спричиненої з вини відповідача ДТП позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його майна. Крім того, в результаті ДТП позивача було позбавлено звичайного способу життя, необхідних звичайних умов, чим завдано позивачу моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою від 12.10.2017 року суддею Гавриловим Д.В. відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 25.09.2018 року справу прийнято до провадження суддею Єпішиним Ю.М. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 10.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, відзив на позов не надав причини неявки суду, не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 23.01.2019 року постановлено провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 28.11.2016 року о 17:50 год., керуючи автомобілем "ЗАЗ DAEWOO", державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Олександрійська та Філатова в м. Херсоні не надав переваги в русі автомобілю SAMAND СПГ, державний номер НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Відповідач вказаною постановою визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено чим позивачу спричинені матеріальні збитки, що відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу від 16.12.2016 року становить 35218,27 грн.

Відповідно до договору надання послуг з ремонту автомобіля від 20.01.2017 року укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_3 вартість послуг з ремонту транспортного засобу SAMAND СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 48000 грн.

Згідно акту виконаних робіт від 15.03.2017 року вартість послуг та матеріалів необхідних для відновлення автомобіля позивача склала 46920 грн.

Відповідно до платіжного доручення №84 від 30.03.2017 року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" було перераховано ФОП ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 34718,27 грн.

Виходячи з положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнанням. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобов'язана відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки" є фізична особа або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи зі змісту зазначених правових норм обов'язок відшкодування шкоди в даному випадку має нести ОСОБА_2, який керував автомобілем "ЗАЗ DAEWOO", державний номер НОМЕР_1, з вини якого внаслідок ДТП заподіяна шкода позивачу.

З урахуванням вищезазначених норм права суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 12201,72 грн.

Щодо частини вимог про стягнення з відповідача 16000 грн. в рахунок відшкодування витрат пов'язаних із залученням коштів для оплати робіт за ремонт із відновлення автомобіля, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено, що договір безпроцентної позики від 20.01.2017 року укладався з метою отримання коштів на відновлення автомобіля SAMAND СПГ, а тому не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу, сплаченого позивачем за порушення строку повернення позики.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а саме, вона може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В обґрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивача було позбавлено звичайного способу життя, необхідних звичайних вимог, довелося витрачати кошти на користування послугами сторонніх пасажироперевізників. При встановлені розміру моральної шкоди суд, враховуючи тяжкість, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з завданою шкодою його здоров'ю, майну (їх тривалість та можливості відновлення) суд вважає за можливе стягнути на відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому в зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 254,95 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263- 265, 280, 281, 282, 289 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) 12201,72 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) 254,95 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.М. Єпішин