Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 520/2845/17

провадження №61-21036 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ДП «Фірма «Емералд Моторс» подало касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

В поданій касаційній скарзі, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено

з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявник не отримував, дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, з відомостей якого вбачається, що повний текст постанови було надіслано судом 11 листопада 2019 року, оприлюднено 13 листопада 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю

за можливе його поновити.

Крім того, в касаційній скарзі ДП «Фірма «Емералд Моторс», заявлено клопотання, в якому просять зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,

в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На переконання Верховного Суду, ДП «Фірма «Емералд Моторс», не навели переконливих доводів, що невжиття заходів зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, може призвести до невідворотних наслідків.

В оцінці заявленого клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого зробив висновок про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Дочірньому підприємству «Фірма «Емералд Моторс» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про заміну автомобіля неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова