ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №4-с/756/180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 11 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Леді» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, які полягають у накладенні арешту на корпоративні права ОСОБА_1 у ТОВ «Леді»; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 11.04.2019 по виконавчому провадженню №58184943 в частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_1 у ТОВ «Леді» у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2800000 грн.; заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки (частини частки) боржника у статутному капіталі ТОВ «Леді»; заборонити здійснювати будь-які операції з розміром статутного капіталу ТОВ «Леді», що можуть призвести до зменшення розміру частки (розміру внеску) боржника, зменшення її вартості, а також зміни співвідношення номінальної вартості частки боржника в статутних капіталах яких накладено арешт. Також просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважними та поновити пропущений строк.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як убачається із матеріалів скарги, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. перебуває виконавчий лист (дублікат) №756/16608/17 виданий 28.02.2018 Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 274 217,59 грн.

Постановою про арешт майна боржника ВП№58184943 від 11.04.2019 було заборонено в т.ч. ТОВ «Леді» вчиняти будь - які дії щодо відчуження частки (частини частки) боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з діями приватного виконавця, ТОВ «Леді» звернулося до суду із скаргою в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, які полягають у накладенні арешту на корпоративні права ОСОБА_1 у ТОВ «Леді»; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 11.04.2019 по виконавчому провадженню №58184943 в частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_1 у ТОВ «Леді» у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2800000 грн.; заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки (частини частки) боржника у статутному капіталі ТОВ «Леді»; заборонити здійснювати будь-які операції з розміром статутного капіталу ТОВ «Леді», що можуть призвести до зменшення розміру частки (розміру внеску) боржника, зменшення її вартості, а також зміни співвідношення номінальної вартості частки боржника в статутних капіталах яких накладено арешт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону передбачено, що рішення підлягають примусовому виконанню, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із частиною першою статті 14, частинами першою, другою статті 15 цього Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, з матеріалів скарги убачається, що ТОВ «Леді» не є стороною виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого листа (дублікат) №756/16608/17 виданого 28.02.2018 Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 274 217,59 грн.

За частинами першою, другою статті 74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, законодавцем врегульоване питання щодо захисту прав осіб, які не є сторонами виконавчого провадження, однак дії виконавця, вчинені в рамках такого провадження, порушують права та/або зачіпають інтереси вказаної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 11 квітня 2019 року та роз`яснити ТОВ «Леді», що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадженні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про арешт майна боржника від 11 квітня 2019 року та роз`яснити ТОВ «Леді» - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба