Пр.№2-з/756/334/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавцеь виконавчого округу м.Київ Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавцеь виконавчого округу м.Київ Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.03.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. за реєстровим №312 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 29.07.2008 року за період з 04.03.2016 по 18.02.2019 у розмірі 20 858,06 доларів США.

04.12.2019 позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом, посилаючись на те, що відкрито виконавче провадження по виконанню оскаржуваного виконавчого напису, здійснюються виконавчі дії, зокрема накладено арешт на майно Позивача. Також просить заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію та/або відчуження арештованого майна, а саме автомобілю «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист прав позивача.

Визначаючи саме такий спосіб забезпечення позову у справі, суд вважає, що він є достатнім для забезпечення виконання рішення суду по суті позовних вимог, будь-які додаткові заходи забезпечення, які зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову є недоцільними.

З цих підстав суд приймає рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у обсязі та за підстав, що зазначені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ТТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавцеь виконавчого округу м.Київ Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, який вчинений 01.03.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. за реєстровим №312 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 29.07.2008 року за період з 04.03.2016 по 18.02.2019 у розмірі 20 858,06 доларів США.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити на адресу приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича та Державного підприємства «СЕТАМ» для виконання.

Копію ухвали для відома направити іншим учасникам справи

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Майбоженко