УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 727/6754/15-ц

провадження № 61-17446св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Петрова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника та відмову від позову у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 рокуу вказаній вище справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року призначено до судового розгляду.

21 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника та відмову від позову.

В обґрунтування заяви зазначав, що 23 лютого 2018 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» уклали Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 8749.

Відповідно до умов даного Договору, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (в тому числі і за кредитним договором №2103-003/08 від 08 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 ) від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк».

23 лютого 2018 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» уклали Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором №2103-003/08-01, посвідченим 08 квітня 2008 року Хоменко М.О., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області за реєстровим №2679.

Відповідно до умов даного Договору, в порядку та на умовах, визначених п.2.2.1. Додатку №1 до Договору №8749 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 лютого 2018 року, що укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» (Новий Іпотекодержатель), Банк відступає Новому Іпотекодержателю належні банку права вимоги до іпотекодавця - ОСОБА_2 за Іпотечним договором №2103-003/08-01, посвідченим 08 квітня 2008 року Хоменко М.О., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області за реєстровим №2679.

28 лютого 2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» та ОСОБА_4 уклали Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 519/02-18-К.

Відповідно до умов даного Договору, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2103-003/08 від 08 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 від ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» до ОСОБА_4 .

Вважає, що таким чином у зобов`язанні (по кредитниму договору №2103-003/08 від 08 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 ) відбулась заміна кредитора із ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ОСОБА_4 .

Згідно правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 рок № 465/646/11 (провадження 14-222цс18), фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Отже з викладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_4 не може пред`являти вимоги до відповідачів.

Однак, у даній конкретній справі колегія суддів зазначає, що договір про відступлення права вимоги укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ФК ФІНМАРК», згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, не є нікчемним, а є оспорюваним договором і ніким не оспорюється.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

До поданого клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника додано належним чином завірені копії документів, які підтверджують те, що заявник є правонаступником, зокрема нотаріально завірена копія договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 8749 від 23 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», нотаріально завірена копія договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором №2103-003/08-01, нотаріально завірена копія договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 519/02-18-К від 28 лютого 2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_4 .

З огляду на те, що ОСОБА_4 є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», що жодною із сторін не оспорюється, клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 про відмову від позову слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вказане, із заяви ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника та відмову від позову не вбачається, що йому відомі правові наслідки, які наступають у разі задоволення заяви про відмову від позову, тому Верховний Суд повторно звертатиметься до ОСОБА_4 з питанням підтвердити свої наміри відмовитися від позову.

Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника та відмову від позову у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Петров

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк