Справа № 752/1740/18
Провадження по справі № 2-о/752/22/19
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Малобукринська сільська рада Миронівського району Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовтановлюючого документа,

встановив:

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Малобукринська сільська рада Миронівського району Київської області, КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовтановлюючого документа.

12.11.2018 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що помилку в правовстановлюючому документі виправлено.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Малобукринська сільська рада Миронівського району Київської області, КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

12.11.2018 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що помилку в правовстановлюючому документі виправлено.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлений предмет вимог, склад учасників справи, наявність у заявника права на вчинення такої процесуальної дії у суду відсутні підстави для відмови у прийняті заяви щодо відмови від заявлених ОСОБА_1 вимог про встановлення факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Малобукринська сільська рада Миронівського району Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовтановлюючого документа, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк