Справа № 535/1505/19
Провадження № 2/535/520/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0, 2638 га. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер : :30:002:0772) та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що складаються з кінотеатру літ. « А- 3» площа 1381, 7 кв.м. , вбиральня літ. «В-1» площа 28, 4 кв.м. , що складає 49/50 частки цілого.

Вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено ,що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може дійсно утруднити виконання рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущеннях.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Крім цього, суддя виходить з того, що заявниця просить в позові визнати за нею право власності на Ѕ частину спірного нерухомого майна, а арешт просить накласти на все нерухоме майно в цілому, при цьому не зазначаючи як і ким використовується дане нежитлове приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області - відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду спра

Суддя П.В.Цвітайло