ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Укрсоцбанк,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2019 року про забезпечення позову по циівльній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної філії КП Центр державної реєстрації, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 16 січня 2019 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі /а.с.38/.

Накладено арешт, до набрання рішення по справі законної сили, на житлову квартиру АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на її відчуження.

З цією ухвалою не погодився відповідач АТ Укрсоцбанк і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону /а.с.39-45/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати вимогу-повідомлення ПАТ Укрсоцбанк від 15 вересня 2017 року протиправною та скасувати, також визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 . Також позивач просить зобов`язати приватного нотаріуса поновити запис про право власності на зазначену квартиру за позивачем.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, посилаючись на загрозу відчуження спірного нерухомого майна з боку банку.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України, при вирішенні питання забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно умов ст.151 ЦПК, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, в заяві про забезпечення позову не наведено належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Саме лише посилання на наміри відповідача здійснити продаж спірної квартири не можуть бути підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту, без надання відповідних доказів підтверджуючих дані обставини. Матеріали справи не містять доказів щодо реальної загрози відчуження спірного майна, у зв`язку з ким колегія суддів позбавлена можливості встановити обставини на які посилається заявник у своїй заяві про забезпечення позову.

Враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків невиконання можливого рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі АТ Укрсоцбанк є достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, та наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсоцбанк задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2019 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров