overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/655/19
№ 2-о/183/74/19

У Х В А Л А
31 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_4.
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд, вважає за необхідне призначити судову амбулаторну психіатричну експертизу на предмет визначення недієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що психічний стан є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.
Керуючись ст. 298 ЦПК України, -
Призначити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторну психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?
-Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?
Проведення експертизи доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 191/2903/19
Провадження № 2/191/751/19
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

12 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації Синельниківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 року цивільну справу №191/2903/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації Синельниківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування майном призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/2903/19 за позовом ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації Синельниківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування майном та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/1428/2019
20 грудня 2019 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубник О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", суму заборгованості за період з 01 грудня 2016 року по 01 листопада 2019 року у розмірі 9767 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн.52 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружівського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк».
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка , розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», cудовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., з кожного по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
Судовий наказ набрав чинності " _____" ____________________ 2019 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" __________________ 2019 року
Суддя ________________________________ О.М. Грубник
Провадження № 2/734/1210/19 Справа № 734/4163/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про стягнення заборгованості звернулося АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2020 року 10 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" грудня 2019 р. Номер справи 577/5576/19
Провадження № 2-н/577/665/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 314/8075/16-ц
Провадження № 2/314/26/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/8075/16-ц, поданої в порядку позовного провадження за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування земельних ділянок.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 314/8075/16-ц, подану в порядку позовного провадження за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування земельних ділянок.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 27 лютого 2019 року о 10-00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://vl.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

04.02.2019
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Універсал-Транс», треті сторони: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрП «Універсал-Транс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки представник відповідача не погоджується із сумою оцінки спірного автомобіля згідно звіту вартості автомобіля, наданого позивачем, та вважає, що вартість автомобіля завищена. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для визначення матеріального збитку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

З'ясувавши думку представників сторін, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для розгляду справи по суті, необхідно призначити автотоварознавчу експертизу, яка має визначити вартість матеріального збитку власнику КТЗ «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на дату ДТП, яка сталася 20.04.2018 року о 16 год. 20 хв. в м.Києві по вул.Братиславська,42, з вини ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «Атаман А-06206», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.102, ч.1ст. 103, 258 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалам справи автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на дату ДТП, яка сталася 20.04.2018 року о 16 год. 20 хв. в м.Києві по вул.Братиславська,42, з вини ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «Атаман А-06206», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6), попередивши експертів про карну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-3171 за 2019 рік (754/14008/18).

Позивачу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, моб.тел.НОМЕР_3) надати для огляду призначеному експерту транспортний засіб «Hyundai Accent».

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Універсал-Транс» (пр.Броварський,51, м.Київ, 02089).

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 126/640/18
Провадження № 22-ц/801/275/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

учасники справи:

позивач - Київський національний торговельно-економічний університет.

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Київського національного торговельно-економічного університету на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Гуцола В.І. у м. Бершадь Вінницької області, за відсутності учасників справи,

у справі № 126/640/18 за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (витрат за навчання), завданих університету, -

постановив:

Апеляційну скаргу Київського національного торговельно-економічного університету залишити без задоволення.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 519/190/19
2/519/364/19
У Х В А Л А

12.12.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.02.2019 року та 12.09.2019 року до Южного міського суду Одеської області надійшли заяви від позивача, згідно яких просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судовезасідання не з`явився, а саме: 12.09.2019 року, 30.10.2019 року та 12.12.2019 року повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/190/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/190/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 420/741/19
Провадження № 22-ц/810/1113/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2019 року, грудня місяця, 19-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого: Яреська А.В. (суддя - доповідач), суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 листопада 2019 року у цивільній справі (№ 420/741/19 суддя І інстанції - Чалий А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Луганській області, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 01 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовлено в повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір» сплачено в повному обсязі. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 01 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 27 грудня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2362/2019 Справа № 641/8203/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії КП «Харківські теплові мережі» щодо нарахування позивачу заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 82450,00 грн. та зобов`язати відповідача відкрити новий особовий рахунок за послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 на її ім`я.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський