Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 243/3288/16

провадження № 61-16675 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська» Слов`янської міської ради, ОСОБА_5 , товарна біржа «Мегаполіс», приватне підприємство «Терра-Віта» та Слов`янський виробничий відділ державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Слов`янська міської ради Донецької області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня

2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Відновлено порушену межу землекористування між земельними ділянками АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 віднести: частину будівлі туалету та душу, зведених на земельній ділянці АДРЕСА_2 , на 1,5 м з урахуванням виступаючої частини даху від існуючого місця розташування у бік домоволодіння № АДРЕСА_1 ; залізобетонні бетонні стовпчики та фрагмент цегляного паркану, який встановлено між спірними земельними ділянками, на 0,45 м у бік домоволодіння № 52 для відновлення зовнішніх меж земельної ділянки № НОМЕР_1 до площі 0,0484 га.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 01 серпня 2019 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 04 березня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати постанову апеляційного суду та:

змінити мотивувальну частину рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року, а саме:

«51. Судом встановлено, що сторони є користувачами суміжних земельних ділянок. Вказана обставина у ході розгляду справи не оспорювалась та визнавалася сторонами.» на «51. ОСОБА_2 самовільно, без будь-яких на те правових підстав використовує земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0474 га, кадастровий номер :01:015:0080, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , самочинно збудувала в період з 2007 по 2014 роки на вказаній земельній ділянці житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, порушивши при цьому межі земельної ділянки АДРЕСА_2 кадастровий номер :01:015:0627, побудувавши частину будівель душу і вбиральні на земельній ділянці АДРЕСА_2 без наданої на те згоди власника земельної ділянки на користування чужою земельною ділянкою для забудови у визначеній законом формі»;

доповнити мотивувальну частину рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року, зазначивши, що ОСОБА_2 шляхом самочинного будівництва в 2007-2014 роках житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці АДРЕСА_1 порушила права власності ОСОБА_7 та її спадкоємиці ОСОБА_4 , права власності Слов`янської міської ради Донецької області, права ОСОБА_8 , позивача ОСОБА_1 , права третьої особи - ОСОБА_3 , а також доповнити мотивувальну частину вмотивуванням застосування до спірних відносин положень статті 376 ЦК України щодо підстав визнання будівництва самочинним та правові наслідки, що мають вплинути на обов`язки третіх осіб: Слов`янської міської ради Донецької області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

доповнити мотивувальну частину рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року, зазначивши, що ОСОБА_2 шляхом надання реєстратору сфальшованого рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09грудня 2005 року безпідставно зареєструвала право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 готовністю 85 %, який на час його реєстрації не існував та який на час розгляду справи демонтовано, що має вплинути на обов`язки третіх осіб: комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» у м. Слов`янську, Слов`янської міської ради Донецької області та ОСОБА_4 , права яких порушені зазначеними діями відповідача;

змінити резолютивну частину рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом виключення зі складу учасників справи Слов`янський виробничий відділ державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», який не є юридичною особою;

доповнити резолютивну частину рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 . НОМЕР_2 .

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Слов`янська» Слов`янської міської ради, ОСОБА_5 , товарна біржа «Мегаполіс», приватне підприємство «Терра-Віта» та Слов`янський виробничий відділ державного підприємства Донецької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», Слов`янська міської ради Донецької області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова