Справа №203/3847/19
Провадження №2-о/0203/90/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці заявниці ОСОБА_1 ;

-заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правоустановчого документу,

у с т а н о в и в:

1. 25 жовтня 2019 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу, зазначивши в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 . Вимоги обґрунтовано тим, що у вересні 2019 року заявниця звернулася до нотаріуса із заявою про посвідчення договору дарування на користь заінтересованої особи квартири АДРЕСА_1 . Між тим, нотаріус відмовив заявниці у посвідченні договору через те, що написання її прізвища у відповідному правоустановчому документі (договір дарування від 13.11.1993) не збігається з її прізвищем у паспорті, що стало причиною звернення до суду із заявою про встановлення факту належності заявниці договору дарування квартири від 13.11.1993 (а.с.а.с. 2, 3, 11, 12).

2. Представниця заявниці у судовому засіданні підтримала подану заяву, пояснивши, що у вересні 2019 року заявниця звернулася до нотаріуса з наміром подарувати належну їй квартиру заінтересованій особі. Між тим, нотаріус відмовив заявниці у посвідченні договору через те, що написання її прізвища у відповідному правоустановчому документі ( ОСОБА_4 ) не збігається з її прізвищем у паспорті ( ОСОБА_5 ).

3. Заінтересована особа у суді не заперечувала проти заяви, підтвердивши обставини, на які послалася у поданій заяві заявниця.

4. Заслухавши пояснення представниці заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

6. Згідно з пунктом 6 частини 1, частиною 2 статті 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

7. Судом було встановлено, що заявниці на праві власності на підставі договору дарування від 13.11.1993, посвідченого старшим державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за №1-7570, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 4 - 6).

8. У вересні 2019 року заявниця звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Підберезної Н.В. із заявою про посвідчення договору дарування вказаної квартирі своїй дочці (заінтересована особа) (а.с.а.с. 8, 9).

9. 23 жовтня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Н.В. своїм листом №166/01-16 відмовила заявниці у посвідченні договору у зв`язку з тим, що написання прізвища заявниці у договорі дарування від 13.11.1993 ( ОСОБА_4 ) не збігається з написанням її прізвищем у паспорті громадянина України ( ОСОБА_5 ) (а.с. 10).

10. Між тим, той факт, що вказаний договір дарування належить саме заявниці підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності матеріалів справи, а саме:

-договором дарування від 13.11.1993, посвідченим старшим державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованим у реєстрі за №1-7570,, у якому зазначені прізвище, ім`я та по батькові обдарованого ( ОСОБА_3 ), а також адреса предмету дарування (квартира АДРЕСА_1 ) (а.с.а.с. 4, 5);

-листом КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради від 10.09.2019 №12904, у якому зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 (а.с. 6);

-паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 10.07.1998 Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перевіз Горьковської області, у якому зазначене місце її реєстрації ( АДРЕСА_2 ) (а.с. 7).

11. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.

12. Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

13. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209 - 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правоустановчого документу задовольнити.

Установити той факт, що договір дарування від 13 листопада 1993 року, посвідчений старшим державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі за №1-7570, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Перевіз Горьковської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 1 7 грудня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян