П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 753/5781/14

Провадження: № 22-ц/824/15679/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Ковбель М.М.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В вересні 2019 року ТОВ «ФК "Довіра та гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості в розмірі 10 696,74 доларів США та 67 728,38 гривень, в тому числі: заборгованості за кредитом - 7 479,56 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків - 3 217,18 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 42 506,00 гривень; пені за несвоєчасне погашення відсотків - 17 960,99 гривень, суми 3 % річних від суми простроченого кредиту - 5 102,63 гривень, суми 3 % річних від суми прострочених відсотків по кредиту - 2 155,75 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 063,07 гривень. Заява мотивована тим, що 29.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ «ФК "Довіра та гарантія" укладено договір відступлення прав вимоги № 16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № _77.1/АА-558.07.2 від 05.09.2007 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, а саме, замінено стягувача ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд, задовольнивши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчих листах, в порушення норм процесуального права, розглянув справу за її відсутності, не повідомивши її належним чином про час і місце розгляду справи. Також зазначила, що надані заявником копії документів не завірені у відповідності до вимог чинного законодавства. Окрім того, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є фінансовою установою, а тому не може бути стороною договору факторингу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 груня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. зазначив, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі завірена належним чином, прошита, на останній сторінці прошитих аркушів вказано «з оригіналам згідно», прошито пронумеровано на 11 аркушах. Також вказав, що судом було надіслано повістки учасникам справи, про що вказано в судовому рішенні. Не надання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» акту приймання передачі документів, платіжного доручення про сплату коштів за договором не спростовує юридичного факту укладення правочину, на підставі якого відбулась заміна кредитора. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом ФК №455 від 19.11.2013 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 10 696,74 доларів США та 67 728,38 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 479,56 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 42 506 грн; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 17 960,99 грн, сума 3 % річних від суми простроченого кредиту - 5 102,63 грн, сума 3% річних від суми прострочених відсотків по кредиту - 2 155,75 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

29.05.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги № 16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №_77.1/АА-558.07.2 від 05.09.2007 року.

За таких підстав суд першої інстанції вважав заяву ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14 та від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення ст. 442 ЦК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вказана норма закону має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на підтвердження заявлених вимог надало суду першої інстанції копії наступних документів: договір № 16 про відступлення прав вимоги від 29травня 2019 року, копію витягу з додатку № 1 до договору № 16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 року, витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження, копію наказу про призначення директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - Правника О.П. та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підтвердження статусу заявника, як фінансової установи, суду були надані відповідні відомості, а саме, копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 22 січня 2016 року, яку долучено до відзиву на апеляційну скаргу.

За таких підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що районний суд не з`ясував природу правовідносин за договором № 16, який є договором факторингу, та не звернув уваги на відсутність доказів набуття ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» статусу фінансової установи, як безпідставні та необґрунтовані.

Факт переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» підтверджений договором № 16, який укладено 29.05.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «ФК «Довіра» про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору та заставодавців, зазначених у додатку № 1.1 до цього договору (далі-боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників , за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них , згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, та заставодавців, зазначених у додатку № 1.1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони погодили, що реєстр прав вимог за формою, встановленою згідно додатку № 1 та Додатку № 1.1 до даного Договору містить актуальну інформацію станом на дату укладення цього договору, передається банком новому кредитору в день укладення цього договору, та є його невід`ємною частиною. Крім того, в день укладення цього договору банком новому кредиторупередається розширений електронний реєстр, який містить актуальну інформацію щодо відступлених прав вимоги станом на дату укладення цього договору (п. 2.1 договору).

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження виконання умов договору щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржника та те, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадження про стягнення судового збору спростовуються актом приймання передачі за договором № 16 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.05.2019 року та копією виконавчого листа № 753/5781/14, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 18 січня 2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 10 696,74 доларів США та 67 728,38 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 479,56 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 42 506 грн; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 17 960,99 грн, сума 3 % річних від суми простроченого кредиту - 5 102,63 грн, сума 3% річних від суми прострочених відсотків по кредиту - 2 155,75 грн., які долучені до відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»були надані суду усі необхідні докази, які підтверджують правонаступництво, які боржником в установленому процесуальному порядку не спростовані.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне завірення наданих заявником документів, колегія суддів відмічає наступне.

Під час перевірки копій документів, на предмет їх відповідності ст. 95 ЦПК України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, що визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 №1000/5(далі - Правила), інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до п.8 розд.10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише уразі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

Під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, а тому відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Надані заявником копії вищевказаних документів прошиті на 11 аркушах та скріплені написом «Згідно з оригіналом прошито, пронумеровано та скріплено печаткою на 11 аркушах директором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія » О.П. Правником, а тому посилання скаржниці на недотримання заявником вимог ст. 95 ЦПК України є безпідставними.

Разом з тим, розглянувши вказану заяву, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про повідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони у справі до розгляду вказаної заяви.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що стало наслідкомпорушення прав боржника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль