overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2867/18
Провадження № 2/658/107/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання до видачі свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Розгляд цивільної справи здійснювався Каховським міськрайонним судом в складі судді Подячевої І.Д., проте не може бути закінчений даним складом суду в звязку із закінченням пятирічного строку, на який було призначено суддю.

В порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Марків Т.А.

Вказані обставини є підставою для прийняття заяви суддею до провадження та призначення підготовчого засідання в ній.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання до видачі свідоцтва про право на спадщину на 25 лютого 2019 року о 15.30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони, їх представників.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали:

-надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили 24 січня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 2610/8196/2012
Провадження № 6/761/1319/2019
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся через свого представника до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 08.10.2013 року.

Однак, під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання не відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку із зазначеним та згідно з вимогами п.2 ч.3 ст. 175 та ч.1 ст. 177 ЦПК України заявнику у заяві слід зазначити державного або приватного виконавця у якого перебуває на виконанні виконавчий лист від 08.05.2014 року по справі № 2610/8196/2012, крім того, слід зазначити стягувача, їх поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 62, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/202/19 н/п2/517/143/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 грудня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу, суд - -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , судове засідання було призначено на 17 грудня 2019 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа 237/3339/18
провадження 2/237/380/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності .

10.07.2019 року до суду надійшло усне клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.07.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року

справа 369/4182/19

провадження № 22-ц/824/15724/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування власністю шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2020 року о 14 год 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/752/3460/19
У Х В А Л А

09.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.03.2019 р. у даній справі відкрито провадження і розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача у справі надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на необхідність витребування у позивача та дослідження в ході судового розгляду за участю сторін матеріалів страхової справи.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В силу положень ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи обставини, що підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи, обсяг доказів, що необхідно дослідити, суд вважає, клопотання представника відповідача щодо необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні обгрунтованим, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/790/19
Провадження № 2/650/328/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 червня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області оригінал договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2016 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Альянс СХГ», земельної ділянки загальною площею 8,97га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо витребування доказів немає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області оригінал договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2016 року, сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Альянс СХГ», земельної ділянки загальною площею 8,97га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 199/6158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерне товариство «ОТП Банк», на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерне товариство «ОТП Банк», на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника.

До початку розгляду скарги представник заявниці ОСОБА_1 Нездолій Г.в. надала до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерне товариство «ОТП Банк», на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Акціонерне товариство «ОТП Банк», на рішення державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/592/5097/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що позивачка наполягає на позовних вимогах, не бажає примирення з відповідачем.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку позивача, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.199, 200, ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/4228/19
Провадження №2/636/1989/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 04 листопада 2019 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/219/416/2019
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому суд на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи ОСОБА_4 В., яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Раніше наданий до суду висновок комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Бахмутської міської ради підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача та третьої особи не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, ст.ст. 60,62, 63 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик