СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-ві/759/58/19
ун.№ 759/5793/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартою, поділ особових рахунків,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартою, поділ особових рахунків.

11.12.2019 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.Д., з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначив, що втратив довіру до суду, оскільки вважає себе введеним в оману шляхом роз`яснення йому права на оскарження ухвали, яка не може бути оскаржена, в сукупності з необґрунтованою відмовою суду в задоволенні інших заяв та клопотань заявника.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року визнано необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, справу передано до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу (а.с. 167).

У зв`язку з чим, заяву про відвід судді було передано в моє провадження 16.12.2019.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Бабич Н.Д., матеріали цивільної справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 23).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено (а.с. 130).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи визнано не прийнятою до розгляду та повернуто особі, яка її подала (а.с. 149).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності підстав для застосування положень, передбачених ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 263-265, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви - відмовити, справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко