overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5334/17
2/303/4/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічною позовоно заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання положень окремих пунктів кредитного договору недійсними. в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання положень окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Представник акціонерного товариства Таскомбанк подав до суду заяву про заміну позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову з публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на акціонерне товариство Таскомбанк у звязку з тим, що АТ Таскомбанк є правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк».

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову з публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на акціонерне товариство Таскомбанк у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічною позовоно заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання положень окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Головуючий В.О.Монич
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2623/18
Номер провадження: №22-з/819/91/19
УХВАЛА

про виправлення описки

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Павловська Ю.О.,

представник відповідача Овчарук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в постанові Херсонського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року у складі судді Крапівіної О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового будинку та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року у складі судді Крапівіної О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про поділ в натурі нежитлового будинку та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В мотивувальній частині зазначеної постанови Херсонського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року замість помилкового зазначення дати ухвалення рішення Господарським судом Херсонської області - «18.11.2014 року №923/1585/14» зазначити правильно дату ухвалення рішення Господарським судом Херсонської області - «18.12.2014 року №923/1585/14».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Єдиний унікальний № 748/3138/19
Провадження №2-н/748/200/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2019 року м. Чернігів
керуючись ст. 160 - 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 610, 612, 625, 901, 902 ЦК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Кухта
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 201___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________201___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 627/2105/19
провадження № 2/753/9368/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Дарницького районного суду м. Києва.

17.12.2019 зазначена позовна заява передана до провадження судді Комаревцевої Л.В. відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак, позивач не зазначила підстави звільнення її від сплати судового збору. В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за подання позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (пункт 1.3.1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Виходячи з позовних вимог, що зазначені у заяві, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. за позовною вимогою про розірвання шлюбу з наданням суду оригіналу квитанції про сплату.

Крім того, до позову не залучено додатків всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, що становить п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Єдиний унікальний номер 227/4554/18
Номер провадження 22-ц/804/3658/19

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди (головуючий у суді 1 інстанції Хандурін В.В.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року частково задоволені позовні вимоги.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив відповідач та 06 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення, яке підлягає задоволенню згідно приписів статті 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля`строк строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 367/6576/18
Провадження №2/367/451/2019
05 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Шубчик В
розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки спільне подружнє життя не склалось,у них відсутнє взаємопорозуміння, шлюбні відносини вони фактично припинили з вересня 2017р,спільне господарство не ведуть.
Позивач у судове засідання не з»явилась, подала заяву,згідно якої просить справу розглянути за її відсутності,позов просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав,також не подав відзив на позовну заяву,у зв»язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..
Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 16.02.2016 р.Від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружніх відносин,проживають окремо. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 16.02.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №17.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Повний текст рішення суду складено 05.02.2019р.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

04 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30.01.2019 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду та просила провести судове засідання без її участі.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/915/19
УХВАЛА

"13" серпня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Вказану ухвалу направлено позивачу за адресою для листування зазначеною у позові рекомендованим повідомлення про вручення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.08.2019 року вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду від 13.06.2019 року 04.07.2019 року. Станом на 13 серпня 2019 року, позивачем недоліки зазначені у позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 09 липня 2019 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків, позивач до суду не звертався.

В силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що недоліки позову станом на 13 серпня 2019 року не усунуто, про поважність причин невиконання ухвали суду, суд не повідомлений, тому наявні підстави для застосування до позовної заяви наслідків, визначених ст. 185 ч.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до пп. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Суддя І.О. Пилипенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2891/18
Провадження №2/477/274/19
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засідання просили призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи просив призначити справу до судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 березня 2019 року 13:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко