Дата документу 17.01.2019
Справа № 2-341/09
Провадження № 6/334/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 19 травня 2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2-341/2009 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 заборгованості за кредитним договором в сумі 22 356;19грн. судового збору в сумі 223.57грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30.00 грн. всього на загальну суму 22 609,76грн. Рішення набрало законної сили 01.06.2009 року. Виконавчі листи видані 31.07.2009 року.

Виконавчі документи разом із заявами про відкриття виконавчих проваджені пред'явлені на виконання до відділів ДВС: по боржникам ОСОБА_2С ОСОБА_3 - до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькі області); по боржнику ОСОБА_1 - до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) за місцем фактичного мешкання боржника: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 90. кв. 31.

По боржнику ОСОБА_2 на теперішній час триває виконавче провадження, відкрите у ОСОБА_4 відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягувачу не було відомо про стан виконавчих проваджень, у зв'язку з чим до відділів ДВС були направлені відповідні запити. стосовно боржників ОСОБА_3 на адресу Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ (№ 04/1442/6443 від 21.11.2012 року. № 4/33/151 від 18.01.2016 року. № 107.20/2-479 від 20.04.2017 року ) та ОСОБА_1 на адресу Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ (№ 04/1441/6442 від 21.11.2012 року. № 04/386/1587 від 19.04.2013 року. № 04/232/1695 від 04.06.2015 року. № 4/21/104 від 14.01.2016 року, № 107.20/2-408 від 05.04.2017 року).

У відповідності до листа начальника ОСОБА_4 відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 № 16108 від 25.04.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 перебувало на виконанні в ДВС, але у зв'язку з періодичними звільненнями працівників відділу, виконавчий документ було втрачено. Також повідомлено про те, що 24.05.2017 року державним виконавцем було направлено подання до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки станом на 04.09.2017 року жодної інформації стосовно виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 на адресу стягувача не надходило, представником Банку подано повторно відповідні запити № 107.20/2-1247 від 04.09.2017 року та № 107.20/2-1671 /85406 від 12.09.2018 року.

Згідно з листом начальника ОСОБА_4 відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 № 51258 від 18.09.2018 року дублікат виконавчого листа до відділу ДВС не надходив.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_3 був втрачений у зв'язку з періодичними звільненнями працівників відділу ДВС.

У відповідності до листа старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 № 6079 від 12.04.2017 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» перебував на виконанні у відділі, але 04.06.2010 року направлений за належністю до Вільнянського ВДВС, повторно до відділу не надходив, надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження немає можливості у зв'язку із знищенням архіву виконавчих проваджень. Але згідно з постановою Вільнянського ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2010 року, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки в комплекті документів направлених до Вільнянського ВДВС був відсутній акт державного виконавця про перевірку майнового стану боржника, в результаті чого виконавчий документ було повернуто на виконання до Шевченківського відділу ДВС.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_1 був втрачений при пересилці з одного органу ДВС в інший.

Крім того, термін пред'явлення виконавчих листів до виконання - 01.06.2012 року закінчився, при цьому заявник вважав, що на підставі вищевказаних виконавчих листів тривають виконавчі провадження, тобто термін пред'явлення виконавчих листів до виконання було перервано.

Представник ЗОУ АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На задоволені заяви наполягає.

В судове засідання боржники не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2009 року у цивільній справі №2-341/2009 р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 заборгованість за кредитним договором №629 від 13.08.2007 року в сумі 22356,19 грн., понесені судові витрати на оплату судового збору 223,57 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 22609,76 грн.

Судом встановлено, що до відділів ДВС були направлені запити стосовно стану виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_3 на адресу Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ (ОСОБА_4 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) за № 04/1442/6443 від 21.11.2012 року, № 4/33/151 від 18.01.2016 року, повторно № 107.20/2-479 від 20.04.2017 року, № 107.20/2-1247 від 04.09.2017 року, повторно №107.20/2-1671/85406 та ОСОБА_1 на адресу Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ (Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) за № 04/1441/6442 від 21.11.2012 року, повторно № 04/386/1587 від 19.04.2013 року, № 04/232/1695 від 04.06.2015 року, повторно № 4/21/104 від 14.01.2016 року, потворно № 107.20/2-408 від 05.04.2017 року.

Відповідно до листа ОСОБА_4 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 25.04.2017 року №16108 повідомлено, що у відділі на виконанні 02.08.2010 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-341, виданий 31.07.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя. У звязку з періодичним звільненням працівників та передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого, виконавчий документ було втрачено. 24.05.2017 державним виконавцем направлено подання до суду про видачу дублікату виконавчого документа.

ОСОБА_4 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 18.09.2018 року № 51258 повідомлено, що дублікат виконавчого листа № 2-341, виданий 31.07.2009 року, до відділу не надходив.

12.04.2017 року Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області листом за № 6079 повідомив, що у відділі на примусовому виконанні перебувало ВП №16633688 з примусового виконання виконавчого листа №2-341/2009, виданий 31.07.2009 року Ленінським районним судом. 04.06.2010 року головним державним виконавцем Борисенковим В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлено до ВДВС Вільнянського РУЮ. Строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Повторно на виконання до відділу вказаний виконавчий документ не надходив.

19.08.2010 року державний виконавець ВДВС Вільнянського районного управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-341/2009 від 31.07.2009 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ предявлено з порушенням вимог ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказані обставини дають підстави вважати, що оригінали виконавчих документів були втрачені при пересилці.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-341/2009, виданого 31.07.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 19.05.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 заборгованості за кредитним договором в сумі 22356,19 грн., судового збору в сумі 223,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., а всього 22609,76 грн., в якому боржником вказати ОСОБА_3.

Видати дублікат виконавчого листа №2-341/2009, виданого 31.07.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 19.05.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 заборгованості за кредитним договором в сумі 22356,19 грн., судового збору в сумі 223,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., а всього 22609,76 грн., в якому боржником вказати ОСОБА_1.

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчих листів № 2-341/2009 від 31.07.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості та судових витрат до виконання поважними.

Поновити строк предявлення виконавчих листів № 2-341/2009 від 31.07.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості та судових витрат до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гнатюк