ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/4307/16-ц

Провадження № 22-ц/818/6273/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у лютому 2017 року позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 листопада 2013 року у розмірі 409 339 грн. 62 коп.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 409 339 грн. 62 коп., а також 4593 грн. 39 коп. судового збору.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області було ухвалено 26 грудня 2017 року, повний текст рішення складено 05 січня 2018 року.

24 січня 2018 року представником ОСОБА_1 адвокатом Данилом С.М. було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, у прийнятті якої ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року було відмовлено.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області було ухвалено 26 грудня 2017 року залишено без задоволення.

02 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Данило С.М. повторно подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року було визнано неподаною та повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

02 грудні 2019 року ОСОБА_1 втретє подано апеляційну скаргу на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили).

Із матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в судовому засіданні 26 грудня 2017 року, в якому було ухвалено оскаржуване ОСОБА_1 судове рішення, останній був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне повідомлення про особисте отримання ним 13 грудня 2017 року судової повістки (т. 1 а.с. 169).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»),

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Оскільки доказів на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надано, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова