overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 359/7752/19
№2/359/2535/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Макаренко Я.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору залишити без розгляду.

Стягнути з Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, , місцезнаходження: м.Бориспіль вул.К.Шлях,85 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 2 750 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Чирка С.С.
Справа№ 346/394/19
Провадження № 2/346/870/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 15 хв. 18 лютого 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 183/6247/17
№ 2-сз/183/2/19

У Х В А Л А
15 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року, провадження у справі було закрито в звязку зі смертю відповідача (а.с. 45-46).
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., надавши суду платіжне доручення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, і тому вважає можливим повернути позивачу судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 476/467/19
Провадження № 2/476/197/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Масюткіна С.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Калинівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права постійного користування на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів та витребування доказів задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Калинівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права постійного користування на земельну ділянку у порядку спадкування за законом у якості співвідповідачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області:

правоустановчі документи, які підтверджують його право на спірну земельну ділянку площею 40,7 га, призначену для ведення селянського (фермерського) господарства на території Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, що належала на праві постійного користування ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (крім витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

інформацію про те, чи не втратив юридичну силу внаслідок різних причин державний акт на право постійного користрування землею, виданий на ім`я ОСОБА_6 серії МК №690 від 04.04.1997 року;

проект землеустрою на спірну земельну ділянку площею 40,7 га, призначену для ведення селянського (фермерського) господарства на території Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області;

документ, який підтверджує чи спростовує факт, що земельна ділянка, якою користується позивач має кадастровий номер :01:000:0416,;

відомості щодо того чи входить до земельної ділянки площею 40,7 га, виділеної ОСОБА_6 на підставі державного акту на право постійного користрування землею серії МК №690 від 04.04.1997 року, земельні ділянки з іншими кадастровими номерами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.12.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 495/7663/18
№ провадження 2/495/879/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднаного садового масиву "Прибрежне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення зборів уповноважених членів, визнання статуту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднаного садового масиву "Прибрежне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення зборів уповноважених членів, визнання статуту недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2018 року по даній справі було відкрито провадження та визначено порядок розгляду справи - загальне позовне провадження.

24.01.2019 року до розгляду справи по суті від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6надійшло клопотання, відповідно до якого просять позовну заяву про визнання незаконними та скасування рішення зборів уповноважених членів, визнання статуту недійсним залишити без розгляду та дане клопотання розглянути у їхню відсутність.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднаного садового масиву "Прибрежне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення зборів уповноважених членів, визнання статуту недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/289/19
Номер провадження 2/213/714/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 10.00 годині 05 березня 2019 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_3 - 50000, м. Кривий Ріг, вул..Переяславська, 19-8;

Відповідач: ОСОБА_4 50000, м. Кривий Ріг, вул..Будівельників, 13-6

Суддя О.М. Нестеренко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/469/19
Провадження № 2/494/380/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Березівськкої районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - опікунська рада Березівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13.81,89,264 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову органу опіки та піклування Березівськкої районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - опікунська рада Березівської міської ради, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач - Орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, пл. Т.Шевченка,1 м. Березівка Одеської області.

Відповідач - ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Третя особа - Опікунська рада Березівської міської ради, пл. Г.Плієва, 9 м. Березівка Одеської області.

Повне судове рішення буде складено відповідно до ч.6 ст.258 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/316/19
провадження № 2/753/3740/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /м. Київ. вул. Грушевського, 1-д/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27 березня 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову, але не пізніше ніж за п'ять днів до проведення судового засідання у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя Цимбал І.К.
Справа №592/9498/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1165/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксани Володимирівни, третя особа - ОСОБА_8 про визнання постанови про відмову у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування незаконною,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6 (а.с. 138), приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксану Володимирівну (а.с. 103), третю особу - ОСОБА_8 (а.с. 23), представника третьої особи - ОСОБА_9 (а.с. 88).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 190/82/19
Провадження №2/190/175/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22.01.2019 року ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

29.01.2019 року від позивача ОСОБА_2, надійшла заява до відкриття провадження у справі про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач надала до суду заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. відповідно до квитанції NОLОD41460 від 22.01.2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через Пятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 450/3631/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/1657/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Кіпчарського М.О. у справі за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Біоаспект», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельні ділянки.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 липня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуюча Курій Н.М.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.