У Х В А Л А

Справа № 185/2057/19

Провадження № 2/185/3810/19

06 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Шаповалової І.С. ,

за участі секретаря судовго засідання Красуцького Б.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді заяву представника позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від заявника надійшла заява про витребування доказів, обґрунтована тим, що вказані докази мають важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення в даній справі.

У відповідності до ч.3 ст.118 неявка осіб не перешкоджає розгляду вказаної зави.

Розглянув клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає доводи представника заявника слушними, оскільки вказані докази мають значення для розгляду справи.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.77, 84, 116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій державного виконавця неправомірними - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30), АТ «ОТП Банк» (01033, м.Кїв, вул.Жилянська, 43), ПАТ АБ «Укргазбанк» (01030, м.Кїв, вул.Богдана Хмельницького, 16-22), АТ «Пеший Український Мінародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4), АТ «Райфайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова,9) інформацію про те, чи отримувала у відділеннях даних банків ОСОБА_3 , РНОКП НОМЕР_1 , грошові кошти, направлені з Польщі за допомогою системи «Western Union», громадянином ОСОБА_2 , РНОКП НОМЕР_2 , у період з 01.04.2017 по 31.12.2018 року із зазначенням суми та валюти (інформацію надати окремо по кожному переказу, отриманому у вказаний період).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайоний суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.С.Шаповалова