overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1029/19
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника позивача, адвоката Царківського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

12.09.2019 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 30.10.2019, 16.12.2019, але відповідач в судові засідання не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.16-26, 29-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1824/19
Провадження № 2-ві/650/5/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНАУХВАЛА
18 грудня 2019р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участю секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про відвід судді Сікори О.О. від розгляду справи № 650/1824/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Сікори Олександра Олександровича від розгляду справи № 650/1824/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів.
Повний текст буде виготовлено на протязі 5 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5518/19 Номер провадження 22-ц/814/3340/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області про встановолення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 18 грудня 2019 року.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про відкла-дення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням її представника - адвоката Гонтаря В.М. на стаціонарному лікуванні.

Окрім того, в поданому клопотанні заявник просила розгляд справи провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Автозаводському районному суду м. Кремен-чука Полтавської області.

Клопотання ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи з наведених підстав відкладено на 10 год. 40 хв. 13 січня 2020 року, судове засідання призначено в режимі відеоконферен-ції.

За нормами ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи відсутність з зазначених вище підстав можливості розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в тридцятиденний термін, - строк розгляду даної справи необхідно продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2019 року в межах, встановлених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Кривчун Т.О.
Справа № 129/2907/18
Провадження по справі № 2-др/129/1/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Гайсинського районного суду від 14.12.2018 р. позов задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №15, визначено ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

16.01.2019 р. до суду ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила суд вирішити питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь судового збору в сумі 704,80 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча їх присутність є необов'язковою.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки рішенням Гайсинського районного суду від 14.12.2018 р. вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені повністю, але не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, то в справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 36442075 від 31.10.2018 р. судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України,

Вирішив:

Заявлені вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2, сплачений за квитанцією № 36442075 від 31.10.2018 р. судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 219/5631/19
Провадження № 2/219/1956/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 220/2472/18
Провадження № 2/220/89/19
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу справ між суддями від 18.01.2019 року, в звязку з закінченням терміну повноважень судді Якішиної О.М., в провадженні якої перебувала дана цивільна справа, справу розподілено до розгляду судді Яненко Г.М.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на транспортний засіб - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 березня 2019 року на 11 год. 20 хв. у приміщені Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 17.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Саправа № 155/1628/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.01.2019 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Провадження № 2/185/1444/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/219/2024/2019
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження особи в певний час,

в с т а н о в и в:

20.12.2019 року ОСОБА_1 (місце проживання, реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62), ОСОБА_2 (місце проживання, реєстрації: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду із заявою про встановлення народження громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Єнакієве Донецької області, дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити судове засідання у справі на 24 грудня 2019 року на 15-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 173/1607/15-ц

провадження № 61-26178св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 14 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 14 березня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Справа № 558/352/16-ц
Провадження № 6/155/19/19
Ухвала

іменем України

19 червня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши подання державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про оголошення розшуку боржника,

встановив:

У зв`язку зі складністю справи суд відкладає складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено 25 червня 2019 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зобов`язаний сплатити заборгованість по аліментах в розмірі 20092 гривень згідно з виконавчим листом №558/352/16-ц від 02.12.2016 року, виданого Демидівським районним судом Рівненської області

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 с.Гектари Горохівського району.

Копію ухвали для виконання направити до Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Про результати розшуку повідомити Горохівський районний суд Волинської області, Горохівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/3412/19
Провадження № 2/346/1787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, проте 13 грудня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерноготовариства комерційнийбанк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Беркещук Б. Б.