Провадження № 2-зз/537/4/19
Справа № 537/4502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.09.2017 року у вигляді арешту на нерухоме майно на Ѕ частину домоволодіння за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Малокохнівський, 8, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2018 року було вирішено в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на будівельні матеріали задоволено частково. Визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будівельні матеріали, що використані при будівництві самочинно побудованої нежитлової прибудови літ. «аЗ», нежитлової прибудови літ. «а4», що розташовані АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, що використані при будівництві самочинно побудованої нежитлової прибудови літ. «аЗ», нежитлову прибудову літ. «а4» (незавершеного будівництва), що розташовані АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів у сумі 61135,50 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 863,50 грн. та витрати понесені за проведення експертиз в сумі 3543,3 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.02.2019 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2018 року було залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишені без задоволення. Під час розгляду даної справи ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провулок Малокохнівський, 8, що належить на прав власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія та номер: КН 953028 виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 06.08.1999 року). Як вбачається з матеріалів справи будинок за адресою: Полтавська область, Кременчук, провулок Малокохнівський, 8, належить на прав власності ОСОБА_1 та був придбаний ним задовго до укладення шлюбу з ОСОБА_2. Згідно рішення суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів у сумі 61135,50 грн. Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, він має стабільний дохід з якого ОСОБА_4 може отримувати стягнуту з нього грошову суму за рішенням суду, в порядку, передбаченому чинним законодавством, тому він вважає, що на даний час відпали підстави для збереження вжитих заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провулок Малокохнівський, 8, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія та номер: КН 953028, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, 06.08.1999 року).

Рішенням суду від 24.10.2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на будівельні матеріали задоволено частково. Визнано обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будівельні матеріали, що використані при будівництві самочинно побудованої нежитлової прибудови літ. «а3», нежитлової прибудови літ. «а4», що розташовані АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, що використані при будівництві самочинно побудованої нежитлової прибудови літ. «а3», нежитлову прибудову літ. «а4» (незавершеного будівництва), що розташовані АДРЕСА_3. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів у сумі 61 135,50 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 863,50 грн. та витрати понесені за проведення експертиз в сумі 3543,3 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2019 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду від 24.10.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів у сумі 61 135,50 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 863,50 грн. та витрат понесені за проведення експертизи в сумі 3543,30 грн. не виконано. Заявником ОСОБА_1 не надано доказів виконання рішення суду, а також те, що він має стабільний дохід, який буде достатнім для виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич