Ухвала

Іменем України

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 497/2052/15-ц

провадження № 61-2110 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

БілоконьО. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року у складі судді Кравця Ю. І. про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2015 року кредитна спілка «Перше кредитне товариство» (далі - КС «Перше кредитне товариство») звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року позов КС «Перше кредитне товариство» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Перше кредитне товариство» заборгованість у розмірі 259 473,88 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що він є споживачем фінансових послуг, тому звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору.

10 грудня 2018 року на адресу Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зменшення, звільнення та/або розстрочення сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зменшення, звільнення та/або розстрочення сплати судового збору відмовлено, оскільки до клопотання не додано доказів річного доходу за попередній календарний рік та допустимих доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану, який не дозволяє апелянту сплатити судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалута направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав поштою 21 грудня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апеляційний суд, відмовляючи заявнику у звільненні від сплати судового збору, правильно виходив із того, що заявником не вказано обставини, які перешкоджають йому сплатити судовий збір та не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. При цьому, правильно відхилив посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є зобов'язальними, стосуються цивільно-правового спору, який виник не за позовом споживача, у зв'язку з порушенням його прав, тому підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд правильно зазначив, що 28 листопада2018 року, отримавши копію ухвали суду апеляційної інстанції від 22 листопада 2018 року, заявник, у встановлений судом строк, вимоги зазначеної ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Таким чином, апеляційний суд, застосувавши правильно положення статті 185 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за позовом кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта