КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 369/11192/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/17969/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С. 26 вересня 2019 року у м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

19 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №369/11192/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про визнання права власності для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням ТОВ «Укргаз», 31 жовтня 2019 року директором товариства на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою судом встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо заміни заходу забезпечення позову.

Згідно з п.п15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В даному випадку до апеляційного суду були направлені всі матеріали справи, що не є доцільним, так як оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє розгляд справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи для усунення недоліків, але користуючись правом застосування аналогії закону визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, та з метою усунення перешкод для подальшого розгляду справи по суті, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №369/11192/19 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для формування виділених матеріалів із вказаної цивільної справи в порядку передбаченому п.п15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України.

Виділені матеріали мають містити копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, та документи, які стосуються апеляційного провадження. Після формування виділених матеріалів з цивільної справи №369/11192/19 їх необхідно надіслати на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В..

Таким чином, цивільну справу за №369/11192/19, слід повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про визнання права власності, повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Соколова