overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/212/19
Провадження № 2/601/252/2019
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВЕСТ ГРУП» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам:

ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВЕСТ ГРУП» про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1462/19
провадження № 2-н/691/133/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» м.Черкаси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1270 грн. 68 коп., згідно договору №21-45-061 від 25 липня 2016 року про користування електричною енергією,-

встановив :

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з Недоступ Я.А..

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-165, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження та видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» м.Черкаси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1270 грн. 68 коп., згідно договору №21-45-061 від 25 липня 2016 року про користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Провадження 2/235/1278/19
Справа 235/3346/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лисівської сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лисівської сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 18 грудня 2019 року. Повний текст рішення буде складено 27 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач 1: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Лисівська сільська рада Покровського району Донецької області, , місце знаходження: Донецька область, Покровський район, с. Лисівка, вул. Центральна, 68.

Третя особа: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 490/4234/18
н/п 2/490/2374/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю адвоката відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про витребування майна від добросовісного набувача в особі адвоката ОСОБА_5.

Позивач до підготовчого засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат відповідачів ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вимоги позову не визнала та просила про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2019 року на 11.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 295/5208/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Факторинг» про відсутність права, визнання неправомірним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року визначено довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про факти, викладені в ухвалі, та у разі необхідності внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування по фактам та відносно посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.12.2019 АТ "Перший український міжнародний банк" подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалося на те, що представник був присутній у судовому засіданні 26.11.2019, з текстом ухвали ознайомилися 02.12.2019 з єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року.

Суддя :
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 204/5899/18

провадження № 61-19363св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державна казначейська служба України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року у складі судді Самсонової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у складі колегії суддів Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 110 000 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок тримання в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», що принижує гідність, поводження в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 703/975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, оскільки у виконавчому листі по справі № 703/975/18 2/703/968/18 резолютивна частина рішення вказана на іншого боржника. Ця помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились, що у відповідності з ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки у виконавчому листі дійсно міститься помилка, керуючись, ст. 260, 261, 432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задоволити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі №703/975/18 2/703/968/18, виданому 19 грудня 2018 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, зазначивши: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 червня 2013 року в сумі 20583 грн. 95 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., а всього 22345 (двадцять дві тисячі триста сорок п'ять) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Дата документу 04.11.2019
Справа № 334/3437/15-ц
Провадження № 2/334/29/19
04 листопада 2019 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Гнатюка О.М.
При секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.
Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судові засідання 16 липня 2019 року, 4 листопада 2019 року представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, в зв`язку із повторною неявкою представника позивача суд вважає за необхідне залишити без розгляду позову, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-
Залишити без розгляду позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Номер провадження: 22-ц/813/2003/19
Номер справи місцевого суду: 520/4059/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого справи №520/4059/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченка Євгена Олександровича, державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду. В порядку автоматизованого розподілу судової справи 23 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченка Євгена Олександровича, державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 30 травня 2019 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

04 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача просила залишити без розгляду позовну вимогу в частині визнання дій відповідача щодо складення акту №204213/80 від 19.03.2018 року припинення постачання природного газу за адресою: м.Херсон, вул.Олешківська, 50 абоненту ОСОБА_1 та нарахування заборгованості за особовим рахунком 204213 на суму 38309,00 гривень незаконними. В решті позовні вимоги з врахуванням заяви від 04.02.2019 року підтримує.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву свого представника щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення зазначеної представником позивача частини позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, зазначена представником позивача частина позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» в частині визнання дій відповідача щодо складення акту №204213/80 від 19.03.2018 року припинення постачання природного газу за адресою: м.Херсон, вул.Олешківська, 50 абоненту ОСОБА_1 та нарахування заборгованості за особовим рахунком 204213 на суму 38309,00 гривень незаконними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 323/3298/18
Провадження № 2/323/100/19
УХВАЛА

04.02.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Закладній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.02.2019 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Відзив на позов не надав.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал