Справа № 310/1546/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., Мазняк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Бердянська міська рада про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Бердянська міська рада про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки. Позов мотивує тим, що 23.03.2011 р. рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 р. було стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь TOB «Український промисловий банк» суму коштів у розмірі 1117314, 92 грн. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.01.2011 р. з метою забезпечення позову TOB «Український промисловий банк» було накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_1 на суму - 1 17314,92грн.

Представник позивача зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №34688145 на виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.04.2011 р. по справі №13/5009/337/11 про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 на користь TOB «Український промисловий банк». За договором про передавання в управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року № 31-Л право вимоги за кредитним договором № 50/КВ-08 від 19 червня 2008 року перейшло TOB «ІК «ІФГ Капітал», після заміни сторони виконавчого провадження.

27.02.2018 р. з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно їм стало відомо, що 26.02.2009 р. головним державним виконавцем Красницькою С.С. Бердянського МУЮ Запорізької області винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. 30.06.2009 р. головним державним виконавцем Красницькою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. 30.09.2011р. державним виконавцем Куліковою І.І. винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

17.05.2012 р. головним державним виконавцем Скидан O.A. прийнято постанову про арешт грошей та майна ОСОБА_1 та оголошенно заборону на його відчуження.

09.10.2012р. та 16.10.2012 р. державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанови про арешт грошей та майна ОСОБА_1 та оголошення заборону на відчуження.

В порушення чисельних арештів, ФОП ОСОБА_1 безкоштовно передала належне їй нерухоме майно. 12 07 .2013 року рішенням Бердянської міської ради №33 сесії №39 "Про передачу в оренду земельних ділянок " було вирішено поновити договір оренди землі від 18.08.2008 р., межі якої визначено в натурі, передавши в короткострокову оренду фізичній підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0225 га, розташовану за адресою: вул. Червона (у дворі будинків № 10-12), для будівництва будівлі „ОСОБА_3 краси", строком до 01.07.2018 р.

18.07.2014 року рішенням №39 сесії №48 Бердянської міської ради "Про надання згоди передачу в суборенду земельних ділянок " вирішено надати згоду ОСОБА_1 на передачу в користування на умовах суборенди ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0225 га, розташованої за адресою: вул. Червона (у дворі житлових будинків № 10-12) для будівництва будівлі "ОСОБА_3 краси", строком до 01.07.2018 р.

10.10.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір суборенди землі, земельної ділянки, площею 0,0225 га., розташованої за адресою: вул. Червона (у дворі житлових будинків № 10-12), для будівництва будівлі "ОСОБА_3 краси", строком до 01.07.2018 р. орендна плата вноситься суборендарем у грошовій формі в розмірі 3% нормативної грошової оцінки землі, що становить 809,71 грн. (3,60 грн. за 1 кв.м.) на рік, зі строком дії до 01.07.2018 р. Позивач вважає що договір суборенди від 10.10.2014 р. є недійсним Наявність обмеження в реєстрі прав на нерухоме майно, а саме накладення арешту державним виконавцем є підставою для заборони розпоряджатися -передавати таке право іншій особі.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна -арештів щодо всього нерухомого майна ОСОБА_1 забороняло передавати права на належне їй нерухоме майно, в тому разі на земельну ділянку площею 0,0225 га, розташованої за адресою: вул. Червона (у дворі житлових будинків № 10-12), для будівництва будівлі "ОСОБА_3 краси", а договір суборенди від 10.10.2014 р. укладено з порушенням ст.ст. 1,4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, договір суборенди від 10.10.2014 р. укладений з пов»язаною особою, оскільки ОСОБА_2 є сином сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та разом зі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року по справі № 310/11035/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_4

З 2014 р. по теперішній час кредитори ОСОБА_1, в тому разі TOB «ІК ІФГ Капітал» не отримали жодної орендної плати від ОСОБА_2, що також вказує на умисне невиконання ОСОБА_1 рішення суду, щодо звернення стягнення грошові кошти отримані боржником.

Крім того, фіктивність угод, щодо передавання ОСОБА_7 суборенди від 23.04.2013 р. та від 10.10.2014 р. є факт того, що постачання електроенергії за адресою: м.Бердянськ, вул.Червона, 10, 12 з 2014 р. та по теперішній час здійснюється саме ОСОБА_1 та за її рахунок.

З 2008 р. та по теперішній час Бердянський РЕС ПАТ «Запоріжжяобленерго» постачає електроенергію ФОП ОСОБА_1 за адресою: м.Бердянськ, вул.Червона, 10, 12 договором про постачання електроенергії, у зв»язку з чим, за період з 2014 р. по 2018 р. рахунок ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 сплачено більш ніж 100 000грн. також вказує на умисне невиконання ОСОБА_1 рішення суду, щодо зверне стягнення на грошові кошти, отримані боржником.

Позивач вказав, що ОСОБА_1 своїми умисними діями з передачі права на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Бердянськ, вул.Червона, 10,12, та платежів зі сплати за електроенергію за ОСОБА_2 за період з 2014 р. по 2018 р. в ПАТ «Запоріжжяобленерго» ухилялась від його виконання та спричинила істотну шкоду правам TOB ІК ІФГ «Капітал».

12.01.2018р. TOB ІК «ІФГ «Капітал» звернулось до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про порушення кримінального провадження щодо ФОП ОСОБА_1 за ч.3 ст.382 КК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та в подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, 25.04.2018 року надав відзив на позовну заяву, в котрому прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи- Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи -Бердянської міської ради в судове засідання не з»явився, надав судові письмові пояснення, в яких вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, справу прохав розглядати за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до договору суборенди земельної ділянки, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.10.2014 року, розташованої за адресою: вул. Червона ( у дворі житлових будинків № 10-12), для будівництва будівлі «ОСОБА_3 краси», строком до 01.07.2018 року оренда плата вноситься суборендарем у грошовій формі в розмірі 3% нормативної грошової оцінки землі, що становить 809,71 гривні на рік, зі строком дії до 01.07.2018 року.

Підставою недійсності даного правочину зазначені ст.ст. 203, 215 ЦК України, а саме, що укладання цього договору суперечило положенням ст.ст.1,4 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Приписами ст.4 вищезазначеного Закону передбачено, що державній реєстрації прав підлягають: право власності, речові права, похідні від права власності: право користування та право оренди (суборенди земельної ділянки), заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно та інші обтяження.

Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 34688145 за виконанням наказу Господарського суду Запорізької області від 04.04.2011 року про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1П на користь ТОВ « Український промисловий банк».

Відповідно до постанов державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 26.02.2009 року, 30.06.2009 року, 30.09.2011 року, 17.05.2012 року, 09.10.2012 року та 16.10.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження, про що внесені відповідні записи в Єдиний Реєстр заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта відчуження.

Суб»єктом відчуження відповідно до вищезазначених постанов є відповідач ОСОБА_1

Судом встановлено, що обмеження та обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 не поширюється на земельну ділянку, площею 0,0225 га, розташовану за адресою: вул. Червона (у дворі житлових будинків № 10-12) в м. Бердянську, Запорізької області (кадастровий номер: :09:011:0140).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Аналогічну диспозицію містить Закон України "Про виконавче провадження" 1991 року в редакції, чинній станом на час накладення відповідного арешту.

Таким чином, підсумовуючи викладене, звернення стягнення на майно боржника шляхом арешту нерухомого майна можливе лише по відношенню до майна, належного боржнику на праві власності (не на праві користування), оскільки за змістом та наслідками такого стягнення передбачається подальша реалізація нерухомого майна.

Беручи до уваги, що відповідач є користувачем даної земельної ділянки на підставі договору оренди землі, а власником є Бердянська міська рада, як слід, земельна ділянка Бердянської міської ради не входить та не може входити до переліку арештованого "всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1П."

У зв'язку з чим, посилання позивача на незаконність дій відповідачів всупереч накладеним заборонам (обтяженням) є безпідставними.

Пунктом 3 рішення Бердянської міської ради від 18.07.2014 № 39 "Про надання згоди на передачу в суборенду земельних ділянок" було надано згоду ОСОБА_1 на передачу в користування на умовах суборенди ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,0225 га (кадастровий номер: :09:011:0140), розташованої за адресою: вул. Червона (у дворі житлових будинків № 10-12) для будівництва будівлі "ОСОБА_3 краси", строком до 01.07.2018 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 11.08.2013р.) орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Таким чином, оскаржуваний договір суборенди земельної ділянки було укладено за згодою орендодавця земельної ділянки, - Бердянської міської ради.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України слідує, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, приписи ст. 215 ЦК України конкретизують суб'єкта, який має право заперечувати дійсність правочину, який має бути або стороною правочину, або мати заінтересованість.

В свою чергу, позивач не є стороною спірного договору суборенди земельної ділянки, а його заінтересованість ґрунтується на припущеннях.

З позову та доданих до нього документів не вбачається підстав вважати, що договір суборенди земельної ділянки порушує права та (або) законні інтереси озивача, що є підставою для відмови у позові.

Крім того, інших підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання правочину договору суборенди земельної ділянки, укладеного 10.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Всуспереч ст. 81 ЦПК України позивачем не надано належних доказів в підтвердження тієї обставини, що при укладенні даного договору були порушені вимоги ст.ст. 1, 4 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Так, відповідно до постанов державної виконавчої служби МРУ Запорізької області накладено арешт та оголошена заборона відчуження всього нерухомого майна.

Судом встановлено, що земельна ділянка, яка є предметом оспорюваного договору суборенди не є власністю ОСОБА_1 і крім того, державним виконавцем оголошувалася заборона тільки нерухомого майна ОСОБА_1, а не іншого речового права права оренди земельної ділянки, орендарем якої є ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Бердянська міська рада про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Я кщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» м. Київ, вул. Каземира Малевича, б. 15 корп. 7 ЄДРЮОФОП 36645230.

Відповідачі: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 71118 Запорізька обл., м Бердянськ, вул. Свободи, 60.

Бердянська міська рада, 71118, Запорізька обл., м Бердянськ, пл. Єдності, 2.

Повний текст рішення суду складено 04 лютого 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_8