УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-296/11

провадження № 61-13671св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», державний виконавець Оріховського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Калюжна Наталія Іллівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року у складі судді Цвірюка Д. В. іпостанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругова С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанови державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Оріхівський районний відділ ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області) Калюжної Н. І. ВП № 46358682, ВП № 46358425 від 21 вересня 2018 року про відновлення виконавчих проваджень.

Скарга мотивована тим, що 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову. У постанові не роз`яснені строки оскарження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявнику стало відомо, що виконавчі провадження ВП № 46358425, ВП № 46612351, ВП №46358682 відновлені 21 вересня 2018 року за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку«Укргазбанк» (далі -ПАТ АБ «Укргазбанк») від 18 вересня 2018 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року. Зазначена ухвала отримана відділом виконавчої служби 09 серпня 2017 року за вхідним № 1926, а тому державний виконавець зобов`язаний був не пізніше наступного дня - 10 серпня 2017 року винести відповідну постанову та у десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено місячний строк стягувачу для пред`явлення до виконання листа, а саме 10 вересня 2017 року. Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року порушено його права та інтереси, оскільки він не був залучений до участі у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року залишено без змін.

10 липня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, в якій просив скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу про порушення прав та інтересів боржника ОСОБА_1 під час вікриття, розгляду та постановлення ухвали від 01 серпня 2017 року у справі № 2-296/11 суддею Руднєвою О. О.

У задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року у даному касаційному провадженні не оскаржується, тому Верховний Суд позбавлений повноважень давати оцінку діям суду під час відкриття та розгляду справи, за результатами якої постановлена зазначена ухвала.

З огляду на зазначене, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувідмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановленні окремої ухвали

Керуючись статтею 262 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов