Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 161/13446/19

провадження № 61-21559ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за клопотанням акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») та просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на іпотечне майно, а також просив визнати незаконним та скасувати запис про право власності на нерухоме майно.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31 липня 2019 року у даній справі задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на недопущення його та членів його сім`ї до квартири, а також зобов`язано банк демонтувати замки на вхідних дверях квартири та не чинити перешкоди йому та членам його сім`ї у користуванні квартирою до набрання рішенням законної сили.

У вересні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося із заявою про зустрічне забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що 16 травня 2007 року між товариством і ОСОБА_1 укладений кредитний договір. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_1 укладений договір іпотеки. Позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, а тому банк відповідно до вимог статей 33-37 Закону України «Про іпотеку» задовольнив свої вимоги кредитора і звернув стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку. Проте позичальник та інші іпотекодавці продовжують проживати у квартирі, право власності на яку зареєстровано за банком.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову задоволено.

Постановлено застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують подання зустрічного забезпечення; якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення позову у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

ОСОБА_1 також роз`яснено, що він протягом вказаного строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Постановою Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року та прийняти постанову про відмову в задоволенні клопотанні про застосування зустрічного забезпечення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції чинній станом на день подачі касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб: комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за клопотаннямакціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв