ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2006/18
Провадження 2-ві/483/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 червня 2018 року .

29 січня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Казанлі Л.І. відповідно до ст.36 КПК України, з мотивів наявності сумнівів у її об'єктивності та неупередженості. Клопотання обґрунтовує тим, що 13 липня 2018 року суддя Казанлі Л.І. прийняла рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, який під час вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем, належним ОСОБА_2, і дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. А відтак є підстави вважати, що суддя не відступить від своєї позицій під час розгляду цивільної справи, предметом якої є обставини зазначеної ДТП.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Казанлі Л.І. розглянуто зазначену заяву про її відвід у вказаній справі, та ухвалою від 30 січня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача як на підстави для відводу судді, наявність сумнівів у її об'єктивності та неупередженості, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення вирішувалось питання щодо вини в діях ОСОБА_5, а дії іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 не були предметом судового розгляду.

Доводи представника відповідача в заяві про відвід судді щодо її можливої необ'єктивності та упередженості ґрунтується на особистій думці заявника.

Наведені обставини свідчать про те, що обставини, які б викликали сумніви в упередженості судді, в судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 -ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Казанлі Людмили Іванівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: