overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2934/19
Провадження № 2/376/1521/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області (с. Дулицьке Сквирський р-н Київська обл., ) про визнання права власності на майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.11.2019 року 14:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.11.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Провадження № 2/521/5039/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

__________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 24, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2000 року Дмитрівською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та здійснення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану, ст. 115 СК України) зі збереженням прізвища позивача « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
справа № 489/4982/19
провадження №2/489/2222/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

20 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права вланості у порядку спадкування за законом

встановив:

У вересні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею у порядку спадкування за законом на 56/100 частки цілого житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 23.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат Сидоренко ТВ. надала до суду заяву в якій просила закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, причини неявки в судове засідання свого представника не повідомив.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права вланості у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2010 року 11:30 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019.

Суддя І.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «РАДА 7» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 285/2950/19
провадження у справі № 2/0285/1098/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 грудня 2019 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федереції про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку цивільної справи № 265/6582/16.

04.09.2019 року Верховним Судом прийнято постанову за результатами касаційного перегляду цивільної справи № 265/6582/16.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федереції про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 06.02.2020 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 550/1400/19
Провадження № 2/550/305/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2019 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

28.10.2019 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.10.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав її невідповідності за формою та змістом до вимог, що передбачені ст. 175 та ст.177 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків, а саме 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.12.2019 до суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

28.11.2019 судом було направлено на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , копію ухвали від 28.10.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 19.12.2019 року позивач не виконав вимоги вказані в ухвалі судді від 28.10.2019 року.

Заява про продовження терміну для усунення недоліків від позивача до суду не надходила.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявнику, так як не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 29.10.2019 року.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я.О.Ланна
621/273/19
2-н/621/20/19

УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 КП "Комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 9443,53 грн.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
За таких обставин, належить відмовити у видачі судового наказу комунальному підприємству "Комунальник".
Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Законом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
"05" лютого 2019 р. Справа № 363/4775/17
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 191/1960/19
Провадження № 2/191/495/19
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку підготовчого судового засіданні від представника позивача Мантули ОСОБА_2 . надійшла заява в якій просить витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 00 хв., 21 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду; треті особи: Головне Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура №2,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа передана в порядку повторного автоматизованого розподілу в звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Відповідно ч.ч.4,6 ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки даний спір є малозначним, відноситься до незначної складності, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.19, 178-182, 191-193, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду; треті особи: Головне Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура №2.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18.03.2019 о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 06.02.2019.

СУДДЯ:
Справа № 365/703/19
Номер провадження: 2-о/365/47/19
У Х В А Л А

20.12.2019 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, адреса: вулиця Крикуна, будинок 2, село Безуглівка Згурівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Костенка О.М. звернулась до суду із вищезазначеною заявою, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст. 316 ЦПК України справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,293,315,316,318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (смт. Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області, 07601) на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2020 року.

Викликати в засідання у встановленому порядку заявника та представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованій особі Безуглівській сільській раді про її право подати суду у пятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали письмові заперечення проти заяви та всі докази, які у неї є.

Зобов`язати приватного нотаріуса Згурівського районного нотаріального округу Ківало І.В. надати до суду до 27 січня 2020 року завірену копію спадкової справи № 11/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ