У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.07.2019р.

05.08.2019р. позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 31.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення грошових коштів на загальну суму 522049,90 грн., зареєстровано в реєстрі № 24725, посилаючись на те виконавчий напис вчинений з порушення діючого на момент його вчинення законодавства та не підлягає виконанню, тому вважає за необхідне зупинити виконавче провадження, оскільки невжиття заходів забезпечення може привезти до тяжких наслідків, до відчуження майна, зокрема квартири, в якій прописані та проживають двоє малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у вказаній справі є виконавчий напис, вчинений 31.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 522049,90 грн.

На теперішній час справа не розглянута, рішення по справі не ухвалено, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення оспорювих прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

21.05.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. відкрито виконавче провадження № 59166025 та винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , в тому числі на двокімнатну квартиру, яка належить боржнику. Наявність відкритого виконавчого провадження створює небезпеку виконання оскаржуваного виконавчого напису та може призвести до відчуження майна позивача.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1 , яким оскаржується виконавчий документ, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за заявою АТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 522049,90 грн., та зареєстровано в реєстрі № 24725, до вирішення справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 756/14637/18.

Керуючись ст.ст. 150-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., за заявою АТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 522049,90 грн., яке проводиться Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. в межах виконавчого провадження № 59166025 до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 19.08.2019року.

СУДДЯ