17.12.2019 Єдиний унікальний № 371/971/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-во/371/23/19
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

17 грудня 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід в цивільній справі за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення недоліків в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року про повернення судового збору ЄУН 371/971/16-ц, провадження 2-во/371/23/19 ,-

В С Т А Н О В И В :

Миронівським районним судом Київської області 06 жовтня 2016 року винесено ухвалу про повернення судового збору.

До Миронівського районного суду Київської області 11 грудня 2019 року надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення недоліків в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року про повернення судового збору ЄУН 371/971/16-ц, провадження 2-во/371/23/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2019 року, вказана заява зареєстрована під єдиним унікальним № 371/971/16-ц (провадження № 2-во/371/23/19), та передана судді Поліщуку А.С. як головуючому судді.

11 грудня 2019 року суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви про виправлення недоліків.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід від участі у вирішенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення недоліків в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року про повернення судового збору ЄУН 371/971/16-ц, провадження 2-во/371/23/19, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону.

Під час здійснення цивільного судочинства суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог ЦПК України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявлений самовідвід обґрунтовується порушенням порядку визначення судді для розгляду заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення недоліків в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року про повернення судового збору.

Під час розгляду заяви про самовідвід судом встановлено, що відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2019 року, суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. обрано головуючим по розгляду заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення недоліків в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року про повернення судового збору ЄУН 371/971/16-ц, провадження 2-во/371/23/19.

Частиною 13 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово.

Відповідно до підпункту 6 п. 3 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року під № 30 (далі Положення про автоматизовану систему документообігу суду), визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу, серед інших, шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (головуючому судді).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розподіляється між суддями шляхом її передачі раніше визначеному складу суду (головуючому судді).

Виправлення недоліків які представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. просить виправити в ухвалі від 06 жовтня 2016 року Миронівським районним судом Київської області під головуванням судді Гаврищука А.В.

За змістом норми ч. 13 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розподілу між суддями на загальних підставах виключно у випадку якщо неможливо сформувати склад суду, який виносив рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається із Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2019 року, в день надходження заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., судовою інформаційно-телекомунікаційною системою було визначено суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. головуючим по розгляду вказаної заяви, як суддю який раніше розглядав цю справу.

Тобто 11 грудня 2019 року фактично було сформовано склад суду який ухвалив рішення, що підлягає перегляду, проте суддя Миронівського районного суду Київської області не брав участі у розгляді вказаної справи.

Ця обставина згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України тягне за собою необхідність усунення судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення недоліків в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року про повернення судового збору ЄУН 371/971/16-ц, провадження 2-во/371/23/19.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність обставини, яка у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України унеможливлює участь судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. у розгляді Миронівським районним судом Київської області заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення недоліків в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року про повернення судового збору ЄУН 371/971/16-ц, провадження 2-во/371/23/19, так як він раніше не входив до складу суду, який розглядав цю справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про самовідвід задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді цивільної справи за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення недоліків в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року про повернення судового збору ЄУН 371/971/16-ц, провадження 2-во/371/23/19, єдиний унікальний № 371/1497/16-ц.

3.Цивільну справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення недоліків в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року про повернення судового збору єдиний унікальний 371/971/16-ц, провадження 2-во/371/23/19, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук