У Х В А Л А

20 грудня 2019 року

місто Київ

справа № 175/3267/17

провадження № 61-22695ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт-Фуд Дніпро», як особи, яка не є стороною у справі, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро ІК-2006/2» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд», третя особа: Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач - ТОВ «Дніпро ІК-2006/2», звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що на підставі договору оренди землі від 10 липня 2007 року, укладеного між позивачем та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області - третьою особою по справі, земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер: :02:003:0061, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - перебуває у користуванні позивача TOB «ДНІПРО ІК-2006/2».

Рішенням Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі - продажу від 15 серпня 2017 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. за номерами: 807 та 810 та скасувати записи про державну реєстрацію права власності ТОВ «Аріанд», у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. за номером: 807, 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О. за номером: 810.

Зобов`язано ТОВ «Аріанд» усунути перешкоду ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом його повернення за наступним переліком:

нежитлова будівля літ. А-1, з прибудовами літ. Al-I, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ.м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ.О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. «А-1», холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», шафа управління холодильною системою вартістю 6 536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. «А-1».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Аріанд» на користь ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» сплачену суму судового збору у розмірі 3 200 гривень, тобто з кожного по 1 600 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Аріанд» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року залишено без змін.

16 грудня 2019 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку надійшла касаційна скарга особи, яка не була стороною у справі -ТОВ «Стріт-Фуд Дніпро», на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, в якій просила скасувати ці судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

ТОВ «Стріт-Фуд Дніпро», як особа, яка не була стороною у справі, оскаржує рішення першої інстанції та постанову апеляційного суду як такі, що впливають на особисті його права та інтереси, проте з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції не звертався.

Положеннями статті 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи та відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України під час підготовчого засідання суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Таким чином, тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК Українидозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції визначає суб`єктивний склад сторін.

Отже, для розгляду касаційної скарги - особи, яка не була залучена до участі у справі, як сторона, суд має з`ясувати обставину, чи суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси, та (або) обов`язки.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та судових рішень, ТОВ «Стріт-Фуд Дніпро» не було стороною у цій справі та суд першої інстанції не залучав його до участі у справі, як сторону, так як даний спір не порушував його права та скаржник особисто не заявляв клопотань про залучення його, як сторону, права якої порушені.

Враховуючи те, що ТОВ «Стріт-Фуд Дніпро» участі у справі у суді першої інстанції не брало, як сторона у справі та рішення суду першої інстанції не переглядалось по суті в апеляційному суді за його апеляційною скаргою, як особи, яка не була залучена, як сторона у справі, права якої порушено, а тому, оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 389 та статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт-Фуд Дніпро», як особи, яка не є стороною у справі, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко