Провадження № 2/522/8436/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у письмовому проваджені заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,

встановив:

12 грудня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ТДВ «Чорноморгідробуд», Бюро технічної інвентаризації у м.Одесі, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Комунальне підприємство «Право» Одеської міської ради про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою Банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникала Кредитним договором № 014/83457/74/77686 від 04.07.2007 року.

Позивач просить:

Визнати предметом іпотеки майно згідно договору іпотеки від 04.07.2007 року, посвідченого привтаним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., зареєстрованою в реєстрі за реєстровим номером 4350 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/83457/74/77686 від 04.07.2007 року у сумі 99 368 доларів США 19 центів звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру: за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки проведеної в межах виконавчого провадження.

Стягнути судовий збір.

17 грудня 2019 року провадження у справі відкрито та встановлено загальний порядок розгляду справи.

Одночасно, з подачею позову Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Мотивує вимоги тим, що враховуючи, що зазначена квартира є предметом іпотеки, за яким виник спір. В зв`язку з чим просить накласти арешт на це майно. Вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення позов не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, вважають недоцільним застосувати заходи зустрічного забезпечення.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачаються із наданих суду матеріалів справи, квартира АДРЕСА_3 є предметом іпотеки та належить відповідачу.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири, яка належить відповідачу, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити квартиру третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Враховує ціну позову та співставляючи її з потенційною вартістю вказаної квартири, суд дійшов висновку, що наразі позивачем дотримано в повному обсязі принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому задовольняє вимоги про накладення арешту в межах забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (Код , юридична адреса: 01011, Україна, м.Київ, вул.Лєскова, буд. 9; адреса для листування: 73003, Україна, м.Херсон, проспект Ушакова, буд. 53)

Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_5

Суддя Л.М. Чернявська

17.12.2019