Єдиний унікальний номер: 223/918/19
Провадження номер: 2/223/311/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21 травня 1999 року між позивачем та відповідачами було укладено біржовий контракт №39 (договір купівлі-продажу) у Мар`їнський регіональній товарній біржі «Время», ОСОБА_1 придбав у відповідачів житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони домовились про всі істотні умови договору. Всі умови угоди, крім нотаріального посвідчення договору, було виконано. Тому, ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) від 21 травня 1999 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Згідно доповідної кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року, довідок оператора поштового зв`язку «Украпошта» про невручення поштових відправлень за адресою проживання відповідачів, зазначених в позові, вручити судові повістки останнім про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично відповідачі за даною адресою відсутні (а.с. 14, 17-19, 27- 29, 39-41).

У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідачів в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 04 жовтня 2019 року, від 28 жовтня 2019 року та від 03 грудня 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 15, 30, 33).

Однак, відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Від відповідачів не надходило клопотань про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України, від сторін не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та позивачем ОСОБА_1 21 травня 1999 року було укладено біржовий контракт №39 (договір купівлі-продажу), який укладено в Регіональній товарній біржі «ВРЕМЯ», за яким відповідачі продали, а ОСОБА_1 купив двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,06 кв.м., житловою площею 29,64 кв.м., яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № АДРЕСА_2 від 22.12.1997 року, зареєстрованому у БТІ м. Вугледар під реєстраційним номером 227 від 12.01.1998 року (а.с. 8).

Як вбачається з реєстраційного посвідчення вищезазначена квартира АДРЕСА_3 , зареєстрована ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» м. Вугледара, зареєстрована за ОСОБА_1 та належить останньому на праві приватної власності (а.с. 8).

На підставі зазначеного біржового контракту (договору купівлі-продажу) №39 від 21 травня 1999 року ДКП «Архітектурно-планувальне, земельно-кадастрове бюро» 07 червня 1999 року було видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , який було зареєстровано за інвентарним номером 2 ДК (ІІ), реєстраційний номер 227. У відповідності до технічного паспорту ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири (а.с. 6-7).

Згідно витягу з Домової книги щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку за зазначеною адресою з 11 лютого 1998 року, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за зазначеною адресою не зареєстровані з 26 травня 1999 року (а.с. 9-10).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №191199248 від 03 грудня 2019 року, відомості про речові права, інші речові права на квартиру АДРЕСА_3 , у зазначених реєстрах відсутні (а.с. 42).

Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачами на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу №39 квартири АДРЕСА_3 , мали місце до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року. А тому, в даному випадку підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України в редакції 1963 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1996 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України (в редакції 1996 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу у 1999 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню і вважалися укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_3 та всі істотні умови даного договору сторонами були виконані, окрім нотаріального посвідчення договору. Окрім того, приймаючи до уваги, що попередні власники з вищезазначеної квартири були зняті з реєстраційного обліку, тому суд вважає доцільним визнати біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №39, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 21 травня 1999 року на Регіональній товарній біржі «ВРЕМЯ» дійсним, як договір купівлі-продажу, та визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1996 року), ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» (в редакції від 16.02.1993 року), ст. ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №39 від 21 травня 1999 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 в Регіональній товарній біржі «ВРЕМЯ» дійсним, як договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Микільське Волноваського району Донецької області, право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 29,64 метрів квадратних.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.