Номер справи 237/3611/16-ц
Номер провадження 2-з/237/22/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до заявлених вимог позивач просить визнати право спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб, а саме - автомобіль DAF XF95/430, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Як встановлено на теперішній час, вказаний спірний автомобіль було продано відповідачем ОСОБА_3 гр-ну ОСОБА_4 , тобто на сьогоднішній день вказане рухоме майно незаконним шляхом вибуло з володіння ОСОБА_1 та перебуває невідомо де. Жодної інформації про стан та місце знаходження автомобіля в заявника немає. Постановою Донецького апеляційного суду від 06.08.2019 року рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від.16.04.2019 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля DAF XF95/430, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 залишено без змін. Оскільки зараз розгляд справи про поділ спільного майна подружжя триває, місцезнаходження і власник спірного автомобілю на теперішній час невідомі, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, наклавши арешт на спірний автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до вимог ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що забезпечення позову заявником обґрунтовано саме ризиком істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі подальшого відчуження спірного автомобіля.

З зазначених підстав, суд вважає можливим вимоги заявника про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAF XF95/430, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 17.12.2019 року