overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7008/18
Провадження № 2/185/696/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участі секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" , третя особа: Головне управління держпраці у Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення втраченого заробітку, лікарняних, вартості лікування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача надала клопотання про залучення до участі у справі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Мотивуючи тим, що однією з позовних вимог є стягнення з відповідача матеріального забезпечення за період перебування на лікарняному з 04.12.2017 року по 26.03.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Предметом судового розгляду є встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення втраченого заробітку, лікарняних, вартості лікування та моральної шкоди. Однією з позовних вимог є стягнення з відповідача матеріального забезпечення за період перебування на лікарняному з 04.12.2017 року по 26.03.2018 року.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки щодо однієї зі сторін, виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Викладене приводить суд до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер" , третя особа: Головне управління держпраці у Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення втраченого заробітку, лікарняних, вартості лікування та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4668/19
Номер провадження 2-н/213/670/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8343/18

Провадження№2/751/324/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1/1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34456,34 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивач та відповідач не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1/1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 01 квітня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3368/19 Справа № 177/1698/18 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з під арешту та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годині 16 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 504/4308/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Житлово комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Житлово - комунальне господарство Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області звернулась до суду із вказаною заявою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заявником Житлово комунальним господарством Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області заяву про видачу судового наказу не підписано, то за таких обставин заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя П.В.Добров
Справа № 161/1602/17
Провадження № 2-во/161/153/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Зокрема, в резолютивній частині даного рішення суду дату народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , а необхідно вказати ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 06.04.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька дитини, а саме: дату народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказати ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 589/4112/17
Провадження № 2/589/117/19
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2019 року відновлено провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судного розгляду.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 367/7415/16-ц
Провадження №2/367/1088/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3 % річних,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та 3 % річних- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 загальну суму заборгованості за договором позики від 03.10.2013 року в розмірі 185844,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1858,45 грн.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» - Чалої Н.О., Савчук І.Д.,

представника відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради - Барциковської Т.В.,

представника відповідача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради - Єфіменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства», Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства» (місцезнаходження:м.Рівне, вул.Київська, 64, ), Виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: м.Рівне. вул..Соборна, 12-А, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Шевченка, 45, ) про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Ухвала

17 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 296/3958/18

провадження № 61-18097ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

У грудні 2019 року від Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській областінадійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Корольовському відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській областісплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 1114 від 25 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок № UA026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 1114 від 25 жовтня 2019 року направити на адресу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко