465/6675/19
2-з/465/102/19
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявуОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , які в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані за ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2019 року заяву про забезпечення позову розподілено судді Мигаль Г.П. провадження № 2-з/465/102/19

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що 18 листопада 2019 року до суду ОСОБА_1 подано аналогічну заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , які в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані за ОСОБА_2 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Мартьяновій С.М. провадження № 2-з/465/100/19.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною третьою ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ст. 10 ч. 9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до заяви про забезпеченя позову зазначені в ст. 151 ЦПК України.

Однак, заява відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України не містить: предмету позову, ціну позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, вищенаведене суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки заявник подав до Франківського районного суду м. Львова дві аналогічні заяви про забезпечення позову, які розподілені на двох суддів, що в даному випадку, на думку суду, є намаганням маніпуляуції автоматизованим розподілом справ між суддями, та у заяві про забезпечення позову не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення та ціну позову. Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, а отже її слід повернути заявнику.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 44, 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заявуОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.