Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1299/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2019 м. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши у м. Долинська матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Мной, як головуючим, у звязку з проявом неповаги до суду, вирішувалось питання щодо застосування засобів процесуального примусу у вигляді видалення з зали судового засідання громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі гр.. ОСОБА_5 , у провадженні де представництво інтересів сторони здійснює Папуша І М. Вказані особи згідно довіреність ( від 15.11.2018 ), повязані спільним інтересом з представником Папуша І М., на здійснення представництва інтересів відповідача по справі.

З огляду на наявність вказаної події, головуючий та вказані представники є учасниками правовідносин, які можуть мати наслідком застосування юридичної відповідальності.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене головуючий по справі заявляє самовідвід по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюють двоє суддів. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади обєктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Оскільки, ще до початку розгляду справи по суті, заявлено про наявність підстав для відводу, а стороною відповідача не спростовано сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, то з огляду на неможливість відповідно ч. 5 ст.40 ЦПК України здійснити розгляд вказаного відводу іншим складом суду, суд з метою забезпечення довіри до правосуддя, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість, приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з метою усунення обставин, що викликають сумніви у неупередженості чи необєктивності головуючого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36,40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди заявлений самовідвід судді Степанова С.В. - задовольнити.

Матеріали справи повернути до канцелярії для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_6