КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Справа № 755/7749/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12430/2019

15 серпня 2019 року

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пені інфляційних витрат та 3% річних, за невчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У травніОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, пені інфляційних витрат та 3% річних, за невчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 19 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 21 травня 2019 року.

Поважність причин пропуску подання апеляційної аргументував тим, що копії оскаржуваної ухвали не отримував. Зі змістом ознайомився та отримав ухвалу 05 липня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направлялась судом першої інстанції копія оскаржуваної ухвали 21 травня 2019 року (а.с.9), проте, відомостей щодо того чи отримав апелянт дану копію оскаржуваної ухвали, немає.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 21 травня 2019 року з даних підстав.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Надати копії апеляційної скарги з додатками для кожної особи, що бере участь у справі.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пені інфляційних витрат та 3% річних, за невчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. (рахунок отримувача №0024;

отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку

отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з отримання копії ухвали.

Надати копії апеляційної скарги з додатками для кожної особи, що бере участь у справі.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.