Справа № 523/3551/19
Провадження №2/523/2612/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання, що подане представником позивача ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором розписки,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором розписки.

19 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення магазину «Автозапчастини ТОВ «Ікар», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову в даному випадку є грошові кошти у розмірі 135000 гривень, а не будь-яке нерухоме майно.

Позивач зазначає, що відповідачі уникають від повернення зазначених коштів, однак до матеріалів справи доказів зазначеного не надано. Не надано доказів звернення до відповідачів з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, тому висновок позивача про те, що відповідачі уникають від виконання зобов`язань є передчасним та недоведеним позивачем належними доказами.

Окрім того, згідно висновку про вартість нежилих приміщень магазину «Автозапчастини ТОВ «Ікар», що розташований за адресою: м. Одеса АДРЕСА_5 вул. АДРЕСА_4 буд. 4, вартість зазначеного нерухомого майна складає 1170848 гривень без ПДВ, таким чином ціна позову майже в десять раз менша ніж вартість майна на яке просить накласти арешт представник позивача, тобто є неспівмірним.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви сторони позивача про вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання, що подане представником позивача ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором розписки відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя