overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8387/19
Номер провадження: 6/225/440/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/8387/19 за поданням Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд справи на 26.12.2019 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1559/18
Провадження № 2/172/87/19
У Х В А Л А

04.02.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 689/2303/16-ц

провадження № 61-1685ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогамстатті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/2303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі стст.180,182,183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 стст.161,167,168 ЦПК України,
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до чч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

04 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.01.2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 року рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Однак, у вступній частині рішення суду не вірно вказано прізвище представника відповідача, третьої особи - «ОСОБА_5.», замість правильного «ОСОБА_5.», а також в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно вказано прізвище позивача - ОСОБА_5, замість правильного ОСОБА_5».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 30.01.2019 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2019 року в цивільній справі №686/14034/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши вірно у вступній частині рішення суду прізвище представника відповідача, третьої особи - «ОСОБА_5.», замість не вірного «ОСОБА_5.», а також в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірно прізвище позивача ОСОБА_5», замість не вірного ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єд. унік. № 243/8810/19
Провадження 2-н/243/1003/2019
14 серпня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судових витрат.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 337/194/17
Провадження № 2/337/45/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засідання у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5(14.11.1985 року народженя), такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №414 в будинку №10 по вул. Калнишевського у м. Запоріжжі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
1Справа № 335/4399/15-ц 4-с/335/40/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з скаргою на дії Головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

21.06.2019 року від представника скаржника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення такої заяви та залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 296/1921/15-ц
УХВАЛА

"15" січня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, заінтересовані особи - Державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018р. КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов»язати Корольовський відділ ДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження.

Ухвалою судді від 13.11.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено на 22.11.2018р.

Розгляд справи відкладено з метою витребування матеріалів виконавчого провадження.

15.01.2019р. від КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач подав заяву з проханням залишити позов без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючисьст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 346/6003/19
Провадження № 2/346/2592/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, де вказано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визначення частки, яка є немайновою вимогою та вимогу про визнання права власності, яка є майновою вимогою. Однак судовий збір сплачено в розмірі 768 грн. 40 коп., тобто лише за вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви- доплатити судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. за вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 154/1911/18/1179/2019 Провадження № 22-ц/802/210/19 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 3 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування арештів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, яка подана від його імені представником ОСОБА_3, на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 18 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді