"12" грудня 2019 р. Справа № 363/1619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у зв`язку з переходом до зазначеного товариства прав кредитора, відповідно до договору відступлення прав вимоги № UB-OP/17-178 від 30 листопада 2017 року.

Учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №СL144130 від 29 листопада 2013 року у розмірі 17 083 грн. 22 коп., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн., а всього 18 461 грн. 22 коп.

01 березня 2017 року на підставі зазначеного ПАТ «Універсал Банк»видано виконавчий лист.

30 листопада 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № UB-OP/17-178 за кредитним договором №СL144130 від 29 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною першою статті 442 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3.1 договору про відступлення прав вимоги укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» від 30 листопада 2017 року, права вимоги за кредитним договором вважається відступленими Цедентом Цесіонарію з моменту підписання сторонами договору, акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2 цього договору. Сторони договору домовились про те, що акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний сторонами не пізніше дати підписання договору.

Однак даний акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань, саме за кредитними договором № СL144130 від 29 листопада 2013 року, який би містив всі необхідні реквізити офіційного документу, підписаний обома сторонами суду не наданий.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає їх неналежними, а заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що задоволенню не підлягає, оскільки з наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача (відступлення прав вимоги) саме за кредитним договором № СL144130 від 29 листопада 2013 року, встановити неможливо.

Відтак у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя