МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2019 р. Справа № 370/1226/15-ц

Провадження № 4-с/370/12/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича,

в с т а н о в и в:

16.09.2019 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувсь до Макарівського районного суду з скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича.

В обгрунтування скарги, заявник вказав, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. знаходиться виконавчий лист від 01.03.2018 р. №370/1226/15-ц виданий Макарівським районним судом Київської області про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 980 000 грн. на користь ФОП ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 14.03.2018 р. ВП 55989291 відкрито виконавче провадження.

21.08.2019 р. стягувач ФОП ОСОБА_1 звернувся з заявою до приватного виконавця Наконечного І.М. з вимогою звернутися з поданням до Шевченківського районного суду м. Києва щодо встановлення заборони виїзду боржнику ОСОБА_2 до повного виконання них своїх зобов`язань. Заяву отримано виконавцем 22.08.2019 р. згідно інформації Укрпошти.

30.08.2019 р. стягувач ФОП ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до приватного виконавця Наконечного І.М. з вимогою звернутися з поданням про заборону виїзду боржнику. Заяву отримано виконавцем 03.09.2019 р. згідно інформації Укрпошти, але станом на 11.09.2019 р. виконавець не вчинив жодних дій.

Посилаючись на те, що станом на день подання даної скарги приватний виконавець Наконечний І.М. з поданням про заборону виїзду боржнику за межі України до суду не звернувся, тому заявник просить:

-визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. у виконавчому провадженні ВП 55989291 щодо не розгляду заяв стягувача ФОП ОСОБА_1 від 21.08.2019 р. та від 30.08.2019 р. про звернення з поданням до Шевченківського районного суду м. Києва про встановлення боржнику громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код платника податків НОМЕР_1 , Проживає: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання в Україні тип ІН номер НОМЕР_2 , видана органом 8001 30.11.2016 р.) заборони виїзду за межі України до виконання ним майнових зобов`язань перед ФОП ОСОБА_1 ;

-визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. у виконавчому провадженні ВП 55989291 щодо відмови звернутися з поданням до Шевченківського районного суду м. Києва про встановлення боржнику громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код платника податків НОМЕР_1 , Проживає: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання в Україні тип ІН номер НОМЕР_2 , видана органом 8001 30.11.2016 р.) заборони виїзду за межі України до виконання ним майнових зобов`язань перед ФОП ОСОБА_1 ;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. вчинити виконавчі дії, а саме звернутися з поданням до Шевченківського районного суду м. Києва про встановлення боржнику громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код платника податків НОМЕР_1 , Проживає: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання в Україні тип ІН номер НОМЕР_2 , видана органом 8001 30.11.2016 р.) заборони виїзду за межі України до виконання ним майнових зобов`язань перед ФОП ОСОБА_1 .

У судове засідання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та про підтримання скарги.

У судове засідання боржник не з`явився. Його представник адвокат Щелков П.С. подав заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що обставини викладені в скарзі не відповідають дійсності та на підтвердження своїх обгрунтувань подав копію постанови Київського апеляційного суду від 19.09.2019 р.

Приватний виконавець Наконечний І.М. у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

При розгляді скарги, суд керується вимогами 447-450 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. від 14.03.2018 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 370/1226/15-ц виданого 01.03.2018 р. Макарівський районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь СПД-ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 980 000 грн. відкрито виконавче провадження № 55989291.

В рамках вказаного виконавчого провадження № 55989291 стягувач 21.08.2019 р. та 30.08.2019 р. звертався до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. із заявами з проханням звернутися до суду з поданням про встановлення боржнику громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2 заборони виїзду за межі України до виконання ним майнових зобов`язань перед ФОП Денисенком ОСОБА_3 .

Відповідно до положень пунктів 5, 8 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно норм пунктів 1, 2, 9 Закону України «Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Правила статті 18 ЗУ «Про Виконавче провадження» передбачають:

-ч. 1 Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

-п. 1 ч. 2 Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно норм частини 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, з постанови Київського апеляційного суду від 19.09.2019 р. встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Наконечний І.М. в рамках виконавчого провадження № 55989291 звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 370/1226/15-ц від 01.03.2018 р., що виданий Макарівським районним судом Київської області. Вказаною постановою встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2019 р. у задоволенні подання відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою стягувачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 19.09.2019 р. залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2019 р. без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки доводи скаржника про бездіяльність приватного виконавця не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та спростовуються наведеним вище.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 259, 260, 261, 268, 354-355, 447, 450, 451 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя А.В. Косенко