overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/146/19

У Х В А Л А

про виправлення описки

18 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження , -

встановив:

11.12.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом при постановленні ухвали було допущено описку, а саме не зазначено дату її постановлення «11 грудня 2019 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу суду зазначивши дату її постановлення «11 грудня 2019 року».

В іншій частині ухвалу суду від 11.12.2019 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 676/7836/19
Номер провадження 2-н/676/625/19
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар`єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Швець О.Д.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий наказ набрав чинності __________________________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості договору цивільно-правового характеру про надання охоронних послуг до _________________року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до ____________________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________ року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 219/6578/19
2-н/219/705/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.10.2016 по 01.04.2019 року з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4 078 (чотири тисячі сімдесят вісім) гривень 74 копійки,
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 149/1721/19
Провадження №2/149/576/19
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Поліщук Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На запит суду від Петриківської сільської ради Хмільницького району надійшла інформація, згідно якої спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , являється його рідна сестра ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до участі в даній справі необхідно залучити третю особу ОСОБА_4 , оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права, зокрема щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи: ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Вручити третій особі копію даної ухвали та копію заяви по суті справи.

Надати третій особі п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3321/17 Номер провадження 22-ц/814/769/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про розподіл домоволодіння у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

О.Ю.Кузнєцова
Справа № 172/82/19
Провадження № 2-о/172/9/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 (місце проживання:

вул. Лугова, 61, с. Великоолександрівка, Васильківський район, Дніпропетровська область),

заінтересована особа орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Першотравнева, 140, сел. Васильківка, Дніпропетровська область)

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 20 лютого 2019 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 18 лютого 2019 року для подання суду письмових пояснень щодо заявлених вимог (висновку) та пропозиції щодо призначення недієздатній особі опікуна.

Витребувати з КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР історію хвороби та амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду у судовому засіданні.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_4

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 676/2775/19
Номер провадження 2/676/1448/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи вважаються повідомленими .

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі вважаються належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/752/1739/19
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні 04 лютого 2019 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Вважають, що процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона відповідачів посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 04 лютого 2019 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони відповідачів про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до розгляду заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/197/17
Провадження № 2/684/4/2019
УХВАЛА

18 грудня 2019 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 17 грудня 2019 року подав до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з забезпеченням його технічного проведення з одним з перелічених у клопотанні судів, а саме Голосіївськии районним судом м. Києва, Дарницьким районним судом м. Києва, Деснянським районним судом м. Києва, Дніпровським районним судом м. Києва, Оболонським районним судом м. Києва, Святошинським районним судом м. Києва, Солом`янським районним судом м. Києва, Шевченківським районним судом м.Києва, Подільським районним судом м. Києва та Господарським судом м.Києва.

Згідно ч.1ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Проведення судового засідання по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, призначеного на 15 січня 2019 року о 14 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Старосинявським районним судом Хмельницької області та Дніпровським районним судом м. Києва (вул.Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (вул.Сергієнка, 3, м. Київ, 02105) забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 15 січня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва (вул.Сергієнка, 3, м. Київ, 02105) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Дата документу 18.12.2019 Справа № 337/350/17
Єдиний унікальний №337/350/17
Провадження № 22-ц/807/4071/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представником малолітньої ОСОБА_5 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_4 Провадження по справі закрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участь у справі подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Філіпова Лариса Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2020 року на 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: