Справа № 2-4135/11
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Смолій Л.Д..,

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 . ОСОБА_5 .

державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Коженову С.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчих листів № 2-4135/11 від 18 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування своєї заяви вказують, що на виконання рішення суду від 18 березня 2013 року було видано виконавчі листи, відкрито виконавчі провадження. Оскільки обов`язок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 припинений у зв`язку із погашенням заборгованості на користь стягувача ОСОБА_4 , виконавчі провадження № 2-4135/11 закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» просять визнати виконавчі листи у даній справі такими, що не підлягають виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги заявника ОСОБА_2 , просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Вдовенко Т.І. Матвєєв С.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Коженов С.С. в судовому засіданні вказав, що виконавчі провадження закінчені, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 18 березня 2013 року у справі № 2-4135/11 ухвалено стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (04210 м.Київ, вул.Тимошенка 18,оф.27 Ідентифікаційний код: 36789421, МФО 300528 р/р НОМЕР_1 ) заборгованість по кредитних договорах в розмірі 46 263 (сорок шість тисяч двісті шістдесят три ) долари США 40 центів та 652762( шістсот п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві гривні 57 копійок.

24 грудня 2010 року ЗАТ «ОТП Банк» здійснило відчуження на підставі договору купівлі-продажу заборгованість за кредитним договором № МL- А00/1290АО/2006 від «02» серпня 2006 року та за Кредитним договором № МL-А00/0380АО/2007 від «28» березня 2007 року укладений ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» відступлено ТзОВ«ОТП Факторинг Україна».

07 червня 2019 року майнові права за зазначеними Кредитними договорами за договором Факторингу були відступлені на користь ТзОВ «ФК Єврокредит».

07 червня 2019 року ТзОВ «ФК Єврокредит» на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту відступив ОСОБА_4 права вимоги за кредитним договором № МL- А00/1290АО/2006 від «02» серпня 2006 року, та за Кредитним договором № МL-А00/0380АО/2007 від «28» березня 2007 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до розписки, що наявна в матеріалах справи ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 46 263 (сорок шість тисяч двісті шістдесят три) долари США 40 центів та 652762 (шістсот п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят дві гривні) 57 копійок заборгованості за кредитним договором № МL-А00/1290АО/2006 та № МL-А00/0380АО/2007.

Постановою ВП № 38095940 старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Коженова С.С. стягувачем у якому є ОСОБА_4 боржником ОСОБА_2 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4135/11, що виданий 23.04.2013 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою ВП № 28095738 старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Коженова С.С. стягувачем у якому є ОСОБА_4 боржником ОСОБА_1 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4135/11, що виданий 23.04.2013 року закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обґрунтовуючи наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаються на те, що їх зобов`язання є виконаними.

Разом з тим, як встановлено судом, постановами про закінчення виконавчого провадження виконавчі провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем констатовано факт фактичного виконання в повному обсязі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2013 року у звязку з чим закінчено виконавче провадження.

В той же час, відповідно до процесуального закону вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки доказів на підтвердження факту відсутності його обовязку згідно виконавчого листа суду не надано. В той же час суд роз`ясніє, що, поняття «відсутність обовязку боржника згідно виконавчого листа» та «фактичне виконання боржником обовязку згідно виконавчого листа» в процесуальному розумінні не є тотожними.

Інших передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчих листів 2-4135/11 такими, що не підлягають виконанню, суду не надано, а судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -