Справа №401/2528/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Москаленко Ніна Іванівна, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно-житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями та земельними ділянками для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особисто селянського господарства, розташованих в АДРЕСА_1 . Свій позов мотивує тим, що з 11 липня 2010 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , в період шлюбу, а саме 04 травня 2012 року, були придбані домоволодіння із земельними ділянками для його обслуговування та ведення особистого селянського господарства, які розташовані в АДРЕСА_1 , придбання нерухомості було зареєстроване на ОСОБА_2 З листопада 2018 року відносини із ОСОБА_2 зіпсувалися і вона стала самочинно розпродувати спільне майно, в подальшому дізнався, що під час оформлення купівлі-продажу ОСОБА_2 надала до нотаріальної контори недостовірну інформацію про відсутність у неї шлюбних відносин і в такий спосіб одноособово набула право власності на спільне майно. Так як майно набуте у шлюбі є спільним, то просив суд визнати за ним спільно з ОСОБА_2 право сумісної власності на будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Із посвідки на постійне проживаннята довідки про реєстрацію місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 (а.с.5, 16, 17).
Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок від 04 травня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 придбала житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями та земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1 (а.с.8-9).
Із відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку та земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_1 (а.с.14-15).
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно ст.70 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
Частиною 1 статті 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року, на житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1 , був накладений арешт.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в установленому законом порядку отримав спільно з ОСОБА_2 право володіння, користування та розпорядження житловим будинком та земельними ділянками в АДРЕСА_1 .
В зв`язку з задоволенням позову, підстав для подальшого перебування під арештом з метою неможливості відчуження спірного майна не має, а тому суд приходить до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову, накладених відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2019 року.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.392, 368 ЦК України, ст.70СК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Визнати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право спільної сумісної власності з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок з прилеглими надвірними будівлями, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 590 квадратних метрів та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства №42, площею 4410 квадратних метрів, що розташовані в АДРЕСА_1 .
Скасувати заборону відчуження житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1 , накладені відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 1152(одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.12.2019