overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/466/18
Провадження № 22-ц/4808/376/19
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2018 року під головуванням судді Бучинського А.Б. у смт. Верховина по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 27 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 лютого 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 13 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №3-К.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 766/9198/17 Головуючий у І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22-ц/819/1204/19 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши заяву судді Бездрабко В.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 року для розгляду даної цивільної справи визначено склад колегії суддів, до якої включено головуючого суддю (суддю-доповідача) Базіль Л.В., суддів Бездрабко В.О., Семиженка Г.В.

У поданій заяві суддею Бездрабко В.О. відповідно до ст. 39 ЦПК України порушено питання про самовідвід, оскільки вона вже брала участь у вирішенні даної справи у суді апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 18 квітня 2018 року, яке постановою Верховного Суду від 29 травня 2019 року було скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, не може брати участі у новому розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бездрабко Вікторії Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл до канцелярії суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Номер провадження 22-ц/816/1170/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

09 січня 2019 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

14 січня 2019 року позивач подала клопотання про усунення недоліків, у якій виклала свої думки щодо ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто.

Ухвалу Ковпаківського районного суду від 28 грудня 2018 року позивач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 23 січня 2019 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді і направити справу до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

У той же час, ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала відсутня в переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року.

Але ОСОБА_3 має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2019 року про повернення її позовної заяви, виклавши в апеляційній скарзі, в тому числі, і свої заперечення щодо ухвали Ковпавківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Сумське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко
29.01.2019 Провадження № 2-п/331/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2018 року.

Вказана заява ухвалою суду від 12.11.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

23.11.2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повернулося поштове повідомлення з позначкою конверт отримано ОСОБА_1 особисто 21.11.2018 року.

Станом на теперішній час, заявником у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, вважаю, ухвала суду від 12.11.2018 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у звязку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2018 року, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7196/18
Провадження № 2/644/683/19
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/7196/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Лідер-Медікал», треті особи: МОЗ України та Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, про захист прав споживачів,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 495/1051/19
№ провадження 2/495/1287/2019
Ухвала

про залишення заяви без руху

05 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. ст. 175, 177, ЦПК України, а саме:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

Позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме 745, 00 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

- підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у заявника, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідченння.;

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 23,40 грн.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом.

Ухвала суду про залишення позову без руху в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 138/1693/18
Провадження №:2/138/104/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву генерального директора СТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Прогрес» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вище зазначеним позовом.

24.01.2019 генеральний директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Цибульського О.Є.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає за необхідне зупинити підготовче провадження в справі, з наступних підстав:

відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Дослідивши підстави відводу заявленого відповідачем, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вважає за необхідне зупинити підготовче провадження в даній цивільній справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ч.2,3,8 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити підготовче провадження в цивільній справі за позовом СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, до вирішення питання про відвід.

Заяву генерального директора СТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду, для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

СУДДЯ:
Справа № 182/711/19
Провадження № 2-н/0182/55/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 від заробітку (доходу) платника аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 від заробітку (доходу) платника аліментів.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Відповідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги .

Позивачем до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 від заробітку (доходу) платника аліментів додано довідку про склад сім"ї, в якій зазначено лише одну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, позивачка просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на двох дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, 15 листопада 2004 року нарождення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 від заробітку (доходу) платника аліментів з ОСОБА_2.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 3-6 ч.1 ст. 163 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
04.02.2019 227/222/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,
3. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:___________________________
Суддя Л.С.Мацишин
Номер провадження: 22-ц/813/5828/19
Головуючий у першій інстанції Середи І.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева