ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2240/14-ц
провадження № 6/753/980/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» було задоволено частково.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №_77.1/АК-00728.08.2 від 10 квітня 2008 року, в зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутністю.

Також, ОСОБА_2 подано заяву про приєднання доказів та розгляд даної заяви за його відсутністю.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» було задоволено частково.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №14, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №_77.1/АК-00728.08.2 від 10 квітня 2008 року, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення прав вимоги №27-2/11-19, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №_77.1/АК-00728.08.2 від 10 квітня 2008 року, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Враховуючи вище викладене та те, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №27-2/11-19 від 29 листопада 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги ОСОБА_3 та внаслідок чого ТОВ «Вердикт Капітал» втратило права кредитора в даних правовідношеннях, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.