КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Тетервак Н.А.
Єдиний унікальний номер справи № 366/2489/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824 /1391 / 2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю « АВТОЗНАК» , Регіональний сервісний центр МВС в Київській області МВС України про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу недійсним .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_5 звернулась із зазначеним позовом . Позивач просить визнати недійсними, з настанням наслідків, передбачених законодавством , договори купівлі-продажу транспортних засобів:

-між ОСОБА_2 та його матір'ю - ОСОБА_3 № 01342/01/3245/2016 від 28 квітня 2016 року транспортного засобу марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі: НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3;

-між ОСОБА_2 та його матір'ю - ОСОБА_3 № 01448/01/3245/2016 від 20 травня 2016 року транспортного засобу марки БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_5;

-між ОСОБА_2 та його матір'ю - ОСОБА_3 № 3245/2018/800835 від 26 січня 2018 року транспортного засобу марки БМВ, модель 7351, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_7;

-між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 № 3245/2017/345730 від 24 лютого 2017 року транспортного засобу марки БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15, номерний знак НОМЕР_7;

-між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТОЗНАК» договір комісії № 001255 від 31 травня 2018 року про продаж автомобіля RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16, номерний знак НОМЕР_10, що в подальшому був реалізований ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу транспортного засобу за № 001255 від 31 травня 2018 року.

Просила зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Київській області Міністерства внутрішніх справ України провести реєстрацію права власності на вказані автомобілі за ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою до матеріалів справи було подано заяву в порядку забезпечення позову, в якій позивач просить подати в розшук, накласти арешт та заборону користуватися транспортними засобами:

-Автомобіль марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі: НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_11, зареєстрований за ОСОБА_3.

-Автомобіль БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_3.

-Автомобіль БМВ, модель 7351, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_7, зареєстрований за ОСОБА_3.

-Автомобіль pan>БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15, номерний знак НОМЕР_7, зареєстрований за ОСОБА_4.

-Автомобіль RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16, номерний знак НОМЕР_10, зареєстрованим за ОСОБА_6.

Позивач зазначала,що під час підготовки позову про розподіл спільного сумісного майна вона дізналась про відчуження автомобілів , які є спільним майном , а відтак на захист свого права вона просить забезпечити позов шляхом подання в розшук автомобілів , накладення арешту на них та заборони користуватися ними. Вважає,що такий вид забезпечення цілком відповідає заявленим вимогам , і позбавить можливості відповідачів відчужити майно , яке є спірним .

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року заяву задоволено . Накладено арешт та оголошено в розшук автомобілі

-Автомобіль марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі: НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_11, зареєстрований за ОСОБА_3.

-Автомобіль БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_5, зареєстрований за ОСОБА_3.

-Автомобіль БМВ, модель 7351, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_7, зареєстрований за ОСОБА_3.

-Автомобіль БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15, номерний знак НОМЕР_7, зареєстрований за ОСОБА_4.

-Автомобіль RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16, номерний знак НОМЕР_10, зареєстрованим за ОСОБА_6.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачі подали апеляційну скаргу . У скарзі зазначали , що суд неповно з»ясував обставини ,що мають значення для прийняття рішення про забезпечення позову .Просили постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви . В апеляційній скарзі зазначав , що суд постановив ухвалу на припущеннях, будь-яких доказів того ,що вони збирається відчужити автомобілі суду не надано, як і те ,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу , ОСОБА_5 зазначала , що ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення , і обраний судом захід забезпечення є цілком співмірний заявленим вимогам .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 31 січня 2019 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи . Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від апелянта не надходило. Заяв , клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову , дійшов вірного висновку , що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, натомість висновок про оголошення автомобілів у розшук не відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України та не є співмірним до заявлених вимог .

Як видно із матеріалів справи , позивач просить визнати недійсними, з настанням наслідків, передбачених законодавством , договори купівлі-продажу транспортних засобів:

-між ОСОБА_2 та його матір'ю - ОСОБА_3 № 01342/01/3245/2016 від 28 квітня 2016 року транспортного засобу марки УАЗ, модель 3152, 1992 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, номер шасі: НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3;

-між ОСОБА_2 та його матір'ю - ОСОБА_3 № 01448/01/3245/2016 від 20 травня 2016 року транспортного засобу марки БМВ, модель 7351, 1990 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13, номерний знак НОМЕР_5;

-між ОСОБА_2 та його матір'ю - ОСОБА_3 № 3245/2018/800835 від 26 січня 2018 року транспортного засобу марки БМВ, модель 7351, 1998 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_7;

-між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 № 3245/2017/345730 від 24 лютого 2017 року транспортного засобу марки БМВ, модель 528, 1996 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15, номерний знак НОМЕР_7;

-між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТОЗНАК» договір комісії № 001255 від 31 травня 2018 року про продаж автомобіля RENAULT MASTER, колір сірий, номер кузова НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16, номерний знак НОМЕР_10, що в подальшому був реалізований ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу транспортного засобу за № 001255 від 31 травня 2018 року.

Позивач зазначає ,що вказане майно є спільним сумісним майном її та ОСОБА_2 . Відчуження майна зробить неможливим вирішення справи по суті, і з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на думку позивача вид пропонованого забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам .

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Доводи апеляційної скарги про те ,що відповідачі не були повідомлені про день та час розгляду справи є безпідставними, оскільки законодавець визначив порядок розгляду заяв про забезпечення позову без повідомлення учасників справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз'яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як видно із матеріалів справи , між сторонами існує спір , зокрема про визнання автомобілів , щодо яких вжито заходи забезпечення позову.

Суд першої інстанції , дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову, вірно дійшов висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову, разом з тим колегія суддів не може погодитися з висновком суду про оголошення автомобілів у розшук , оскільки такий вид забезпечення позову не відповідає вимогам ст.. 150 ЦПК України , а відтак ухала в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задовольнити частково .

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2018 року в частині оголошення в розшук автомобілів скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 07 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді