печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва:

суддя - Матійчук Г.О.,

секретар - Ткаченко І.Р.,

справа №357/37398/19-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-504-1/10 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року до суду надійшла вказана заява в якій порушується питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 6-504-1/10 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про стягнення заборгованості, заявнику 07 вересня 2010 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з відповідачів на користь заявника 22 173,25 грн.

Виконавчий лист 06.09.2012 року був направлений до відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області (далі- відділ ДВС) для виконання.

19.09.2012 року державним виконавцем відділу ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 34335860.

10.07.2018 року у зв`язку з припиненням відрахувань заявник звернувся з заявою до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо надання інформації про проведені дії.

Із відповіді ДВС від 03.08.2018 року № 13.18-34/3915 вбачається, що на виконанні Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-504-1/10 від 07.09.2010 р., виданого Печерським районним судом м.Києва, про стягнення боргу в сумі 20021 грн 72 коп. з ОСОБА_3 (солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» проте 31.08.2015 року зазначене виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинного на момент прийняття рішення державним виконавцем) та направлено на адресу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» рекомендованою кореспонденцією за номером 282. До відповіді додано докази відправлення, а саме копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 20 жовтня 2015 року, копія списку № 326 відправлення рекомендованих листів, копія квитанції поштового відправлення.

Разом з тим, виконавчий лист № 6-504-1/10, виданий Печерським районним судом м. Києва 07.09.2010 року на адресу заявника не надходив.

З відповіді ПАТ «Укрпошта» від 19.04.2019 року за вх. № 1853-К- 078-В вбачається, що перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства можна отримати протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Таким чином оригінал виконавчого листа № 6-504-1/10, виданий Печерським районним судом м. Києва 07.09.2010 року втрачено.

Посилаючись на п. 17.4 Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України, та у зв`язку з втратою виконавчий документу, який був виданий Печорським районним судом м. Києва просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для повторного пред`явлення його до виконання (в частині боржника ОСОБА_3 ).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даної заяви, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних Положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з доданої до заяви копії виконавчого листа (а.с.30), строк його пред`явлення до виконання становить 3 роки. Тобто в даному випадку до 07.09.2013 року.

Згідно відповіді Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби від 03.08.2018 року № 13.18-34/3915 постанова про повернення виконавчого листа стягувачу відправлена останньому 10.10.2015 року (а.с.33).

Як зазначається в відповіді Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби від 03.08.2018 року № 13.18-34/3915 (а.с. 33 зворот) починаючи з 12.11.2012 р. по 25.02.2015 р. на рахунок Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» щомісяця зараховувались утримані з боржника кошти. Отже починаючи з лютого 2015 р. (з місяця припинення відрахувань з боржника) Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» не цікавилась станом виконання рішення.

Судом встановлено, що з моменту повернення виконавчого документа стягувачу (10.10.2015 р.) і до дня подання заяви (17.07.2019 р.) минуло більше трьох років.

За правилами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в ред. чинній станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік.

В такому разі, оскільки законодавцем визначені чіткі строки звернення заінтересованої особи щодо видачі дублікату виконавчого листа, а саме - «до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання», суд не вбачає підстав для задоволення заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» в цій частині заяви.

Не підлягає задоволенню вимога щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №6-504-1/10 виходячи з нижченаведеного.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущено не з його вини посилаючись на той факт, що повернутий відділом ДВС оригінал виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа, які відправлені рекомендованим листом, він не отримував. З відповіді на його запит до ПАТ «Укрпошта» вбачається, що згідно п.п. 121-122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 можливо здійснити перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, в зв`язку з чим надати інформацію щодо відправлення №282 немає можливості (а.с.37).

Вважає, що зазначена причина є достатньою підставою для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується, як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 6-504-1/10.

Заявник знав, що строк виконання рішення має свій кінцевий термін виконання, і це передбачено, як Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV так і Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, крім того в самому виконавчому документі зазначений кінцевий строк його пред`явлення до виконання.

Звертаючись до суду із даною заявою (в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) у 2019 році, суд вбачає в діях заявника зловживання своїми процесуальними правами.

Прийняття судом позиції Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», як обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить права боржників за виконавчим листом 6-504-1/10 на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Звертаючись до судової практики з аналогічного питання, вбачається, що Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання 6-504-1/10 щодо боржника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 433, 442, 446, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» у задоволені заяви про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-504-1/10 про стягнення з ОСОБА_3 коштів, за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва з дня отримання її копії.

Суддя Г.О.Матійчук