Справа № 127/9545/18
Провадження 8/127/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на письмове звернення заявника нею було отримано відповідь - роз`яснення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 10192/20/9-19 від 03.06.2019, де визначено, що «Разом з тим, згідно з положеннями п. 3.1. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначаються в акті про порушення та позначаються на схемі. Звертаємо увагу, що в акті, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в акті схемі електропостачання споживача, не зазначено місця підключення додатково змонтованого контуру, заземлення до електричної мережі. Таким чином проаналізувавши матеріали, надані вами, НКРЕКП вважає, що ПАТ «Вінницяобленерго» не мало підстав застосовувати методику.» Новою обставиною, яка раніше не досліджувалася є відсутність факту місць підключення додатково змонтованого контуру та відсутності запису про цей факт і в акті від 08.12.2015, і на схемі. Сам факт події відсутній. Не було факту самовільного підключення і використання «штучного нуля». Фактично, СО «Замостянські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго» немало підстав робити розрахунки, визначати суму боргу і звертатись до суду. Також, заявник у заяві послався на те, що апеляційним судом не було розглянуто її скаргу у відповідності до вимог Конституції України і ЦПК України, порушено її право на звернення до суду за захистом її прав в суді.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду із вимогами про переглядрішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018 за нововиявленими обставинами; скасування судового рішення від 17.12.2018; відшкодування завданих збитків ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.07.2019 визнано причини пропуску заявником процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиповажними, поновлено заявнику пропущений строк звернення до суду та відкрито провадження у справі.

06.08.2019 від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в ній.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви заявника, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин і необґрунтованість вимог заявника та її представника, аргументуючи свої заперечення мотивами викладеними у письмових запереченнях.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018 уцивільній справі № 127/9545/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН позов було задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача збитки в сумі 31 331, 71 гривень та судовий збір в сумі 1 762, 00 гривень.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а вищевказане судове рішення без змін.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судом розмежовуються нововиявлені обставини та нові обставини.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, судом прийнято до уваги, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається заявник не могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду справи судом було встановлено самовільне підключення ОСОБА_3 електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, яка в свою чергу, не обліковувалась і не оплачувалась. Роз`яснення ж, яке зроблено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 10192/20/9-19 від 03.06.2019, на яке заявник посилається як на нововиявлену обставину, містить посилання на те, що до компетенції НКРЕКП не відноситься підтвердження або спростування факту використання споживачем «штучного нуля», а зазначені факти можуть бути доведені у встановленому порядку.

Твердження представника заявника про те, що «штучний нуль» не використовувався і дана обставина не встановлювалась і не досліджувалась судом, є безпідставними, що підтверджується як матеріалами справи, так і самим судовим рішенням.

Отже, обставини вказані заявником та її представником не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а вищевказані роз`яснення НКРЕКП не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, на які посилався представник заявника в судовому засіданні, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві та її представник в судовому засіданні, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 і ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії та обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, судом прийнято до уваги, що судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом, зокрема, звернуто увагу на зміст апеляційної скарги, поданої заявником та її представником на рішення суду першої інстанції, з якого вбачається, що обставини, які нібито заявнику стали відомі лише з отриманих НКРЕКП роз`яснень, були зокрема підставою для звернення із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції з вимогою про скасування рішення суду від 17.12.2018.

Тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене та обґрунтування заявником та її представником своїх вимог, суд вважає, що в даному випадку, роз`яснення, яке зроблено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 10192/20/9-19 від 03.06.2019, не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

При постановленні даної ухвали судом, зокрема, прийнято до уваги Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018 уцивільній справі № 127/9545/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за нововиявленими обставинами.

Враховуючи відмову в задоволенні заяви, судові витрати залишаються за заявником.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2018 уцивільній справі № 127/9545/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за нововиявленими обставинами відмовити та залишити судове рішення в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала суду складена 19.08.2019.

Суддя: