Справа № 362/1986/19
Провадження № 2/362/1711/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача до суду подано клопотання про заміну відповідача у справі, а саме просить замінити неналежного відповідача у справі - Першу Київську обласну державну нотаріальну контору Київської області на належного відповідача - Васильківську міську раду Київської області, про що постановити відповідну ухвалу. Розгляд даного клопотання просить проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 та 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачем позов пред`являвся до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, якою здійснювались реєстраційні дії щодо обтяження квартири позивача, одна остання на даний час ліквідована.

Оскільки квартира позивача, на яку накладено оспорюваний арешт, перебуває на території м. Василькова, суд приходить до переконання про необхідність заміни відповідача на васильківську міську раду як територіальну громаду в особі органу місцевого самоврядування .

Відтак, належним відповідачем у даній справі має бути - Васильківська міська рада Київської області.

За викладених обставин, беручи до уваги вимоги положень ст. 51 ЦПК України, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, а також те, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом у даній справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід замінити відповідача у справі на належного відповідача - Васильківську міську раду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 197, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна,- замінити неналежного відповідача у справі - Першу Київську обласну державну нотаріальну контору на належного відповідача - Васильківську міську раду Київської області.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з моменту отримання ухвали надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко