Провадження № 2/641/762/2019 Справа № 641/9337/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №641/ 9337/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) про усунення перешкод в користуванні , володінні та розпорядженні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: відповідачів усунути перешкоди в користуванні , володінні та розпорядженні позивачем квартирою АДРЕСА_3, зобов'язати відповідачів надати позивачу ключі від вхідних дверей у спірну квартиру і забезпечити вільний доступ до житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 23.10.2002 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , крім нього у квартирі зареєстрованих осіб немає, але фактично квартирою користуються відповідачі. Ѕ спірної квартири належить позивачу на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності на житло, видане 10.01.1999 року Ц (відділу) ПДЖФ Управління комунального майна та приватизації ГОЕКМ Виконавчого комітету ХМР за р. №3-99-15628.Друга половина квартира згідно цього ж свідоцтва належала матері позивача ОСОБА_4 ,яка померла у січні 2011 року. На підставі Договору про поділ нерухомого майна (квартири), що є спільною сумісною власністю, посвідченого 09.09.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Лисих А.І. за реєстровим № 2079, квартира поділена між позивачем і матір'ю, частки співвласників у праві спільної власності були визначені рівними (по 1/2 частці за кожним), право спільної сумісної власності припинено, а замість цього кожний співвласник набув право спільної часткової власності на вказану квартиру. Договір також має державну реєстрацію, яка відбулася 26.09.2006 року за № 15398457.Пунктом 7 вищевказаного договору прямо передбачено, що він є невід'ємною часткою Свідоцтва про право власності на житло. 06.10.2006 року мати позивача уклала договір довічного утримання з братом позивача - відповідачем ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лисих Л.І. за реєстровим № 2308 .Постановою прокуратури м. Харкова від 14.10.2009 року у межах розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, який і до того був неодноразово судимий за скоєння злочинів, пов'язаних зі зловживанням наркотиків, на половину квартири, яка належала йому за правом власності, були накладені арешт та заборона реєстрації та перереєстрації квартири на третіх осіб. ОСОБА_3 з 20.10.2009 року перебував під вартою і утримувався в умовах Харківського слідчого ізолятора, а під час цього, у січні 2011 року, його на той час співмешканка, ОСОБА_2 разом зі своїм малолітнім сином, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, без дотримання встановленого законом порядку з дозволу свого співмешканця ОСОБА_3 зламала замки, вселилася до квартири і почала чинити позивачу усілякі перешкоди у користуванні власністю. ОСОБА_2 теж притягувалася до кримінальної відповідальності, вона постійно зловживає спиртними напоями, вони з чоловіком готують наркотичні засоби в квартирі, зловживають ними разом з такими ж наркозалежними особами і навіть розповсюджують наркотики. Квартира знаходиться в антисанітарному стані, її не ремонтують і не слідкують за технічним станом. Усі ці обставини були предметом розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова цивільної справи № 2-3165/11, провадження № 2/2020/460/2012, за позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету ХМР, про усунення перешкод, вселення, виселення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, рішення про часткове задоволення позовних вимог по якій відбулося 19.03.2012. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.05.2012 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.03.2012 року залишено без змін. Проте, 08.10.2015 року після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 з її дитиною повернулися в квартиру, знов зламали замки і позбавили позивача права доступу до житлового приміщення. На цей час право власності на 1/2 частину квартири згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 15.06.2018 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО Товстолужською О.В., переоформлено з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 Незважаючи на те, що перешкоди, які чинили позивачу відповідачі, були усунені судовим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.03.2012 року з подальшим примусовим виконанням цього рішення, позивач знов не може увійти в квартиру, і з вини відповідачів доступ до житла для нього закритий.Позивач неодноразово намагався отримати будь-які пояснення від відповідачів з приводу їхньої протиправної поведінки, наполягав надати йому вільний та безперешкодний доступ в квартиру, забезпечити комплектом ключів від вхідних дверей і припинити вчиняти перешкоди у користуванні частиною його власності, але вони відмовляються виконувати його законні вимоги, на зв'язок не виходять, змінили номери мобільних телефонів і таким чином уникають спілкування. Позивач неодноразово приїжджав до місця знаходження квартири, дзвонив у двері, спілкувався із сусідами, але відповідачі нібито цього не помічають. Спочатку, ще у грудні 2017 року, з приводу бездіяльності судово-виконавчої влади і негайного примусового виконання конфіскації майна позивач звертався зі скаргами до Головного територіального управління юстиції у Х/О МЮ України, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районам м. Харкова ГТУЮ в Х/О. На початку 2018 року позивач звернувся до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Х/О, після чого отримав відповідь за № 07.02- 10/К-6 від 09.01.2018 року. Нарешті саме позивач домігся виконання вироку суду у частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_3 20.08.2018 року позивач з приводу свого порушеного права на квартиру змушений був звернутися з письмовою заявою до начальника Комінтернівського ВП ГУНП України в Х/О з проханням вжити заходів до винуватців порушеного права позивача , відновити його і забезпечити нарешті йому вільний доступ у квартиру АДРЕСА_2, але отримав лише відписку за № 21689/119-62/01/11/-2018 від 20.08.2018 року за підписом начальника Слобідського ВГУ НП в Х/О Торопова С.М. про «відсутність достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення». 30.10.2018 позивач вдруге звернувся до ДОП СП ПП Слобідського відділу поліції ГУНП в Х/О про вжиття заходів до ОСОБА_2, яке не надає доступу до квартири АДРЕСА_3, і отримав чергову відписку, про, нібито, неможливість при неодноразових виходах поліції перевірити обставини справи, встановити і опитати мешканців квартири. Довгі роки позивач змушений тулитися в квартирі своєї дружини і не може скористатися правом власності. Усі скарги позивача залишаються без уваги, а посадові особи, в межах компетенції яких знаходиться вирішення цього питання, нічого не роблять. Так, у відповідності з положеннями ст. 362 ЦК України про переважне право купівлі частки у спільному майні 14.08.2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Літвінової Я.М. з проханням передати ОСОБА_2 заяву про намір продажу належної йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 в м. Харкові.14.10.2018 року приватний нотаріус ХМНО Літвінова Я.М. посвідчила цю заяву і рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення передала її ОСОБА_2 за місцем її реєстрації в АДРЕСА_6 та за місцем фактичного проживання останньої в АДРЕСА_5, зазначивши, що відповіді у встановлений у заяві строк (місяць з моменту одержання листа) не надійшли.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) про усунення перешкод в користуванні , володінні та розпорядженні власністю .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2019 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачам (третім особам) разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Визначити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. М. Колодяжна