Справа № 308/8099/18
У Х В А Л А

23.12.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - адвоката Мудрика І.В. про відвід судді Фазикош Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2019 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, представник апелянта - адвокат Мудрик І.В., заявив відвід головуючому судді Фазикош Г.В., який мотивував тим, що на його думку, існує конфлікт інтересів, який може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Фазикош Г.В. Зокрема, брат судді Фазикош Г.В. - Фазикош О.В. працює суддею у суді першої інстанції, в якому розглядалася дана справа. Хоча Фазикош О.В. безпосередньої участі у розгляді справи не брав, однак, є близьким родичем судді Фазикош Г.В., а тому справу слід розглянути іншим складом суду.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 308/8099/18 (провадження № 22-ц/4806/1867/19) була розподілена 05.08.2019 автоматизованою системою документообігу суду із визначенням складу колегії суддів: головуючого судді (суддя-доповідач) Фазикош Г.В., суддів Кожух О.А., Кондор Р.Ю. (Т.2 а.с. 56).

Представником Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - адвокатом Мудрик І.В., заявлено відвід головуючому судді Фазикош Г.В.

Однак, підстави, які наводяться заявником для відводу головуючого судді, а саме, щодо конфлікту інтересів та сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, є необгрунтованими.

Так, цивільна справа №308/8099/18 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області розглядалася одноособово суддею Лемак О.В., якою 27 червня 2019 року ухвалювалося рішення, яке є предметом апеляційного розгляду.

При цьому, суддя Фазикош О.В., який працює в Ужгородському міськрайонному суді та є рідним братом судді Фазикош Г.В., не входив до складу суду в справі №308/8099/18 та участі у вирішенні даної справи не брав.

А тому, твердження адвоката Мудрика І.В., що сам по собі факт роботи судді Фазикоша О.В. в Ужгородському міськрайонному суді, де вирішувалася цивільна справа №308/8099/18, викликає конфлікт інтересів та породжує сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В., є безпідставними.

Інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, заявником не наведено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає, що заява представника Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - адвоката Мудрика І.В. про відвід судді Фазикош Г.В. є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» - адвоката Мудрика І.В. про відвід судді Фазикош Г.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра