Справа № 183/703/19
№ 2-з/183/17/19

У Х В А Л А
04 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позивач, з метою забезпечення позову звернулася до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на:
-житловий будинок № 107 по вул. Вузенькій в м. Новомосковську Дніпропетровської області, загальною площею 57,7 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м на присадибній земельній ділянці площею 910 кв.м з (надвірними побудовами) господарськими будівлями: літня кухня літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, літня кухня літ. Д, сакрай літ. Е, сарай літ. Ж, колодязь І, забор, колодязь, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса власника Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Вузенька, 107.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що між сторонами дійсно виник спір з приводу набутого майна в період шлюбу, також відповідачем було висловлено думку, що він має намір подарувати цей будинок без згоди позивача стороннім особам, тому на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможним виконання рішення суду. Також позивач вважає, що накладення арешту на спірне майно, жодним чином не порушить права відповідача, а навпаки захистить її право, як позивача та забезпечить подальше виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,
Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на:
-житловий будинок № 107 по вул. Вузенькій в м. Новомосковську Дніпропетровської області, загальною площею 57,7 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м на присадибній земельній ділянці площею 910 кв.м з (надвірними побудовами) господарськими будівлями: літня кухня літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ. Г, літня кухня літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. Ж, колодязь І, забор, колодязь, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса власника Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Вузенька, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Дніпровський Апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд у пятнадцятиденний термін після його проголошення.
Суддя Сорока О.В.