КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 362/2846/19
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року,

встановив:

у травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_3 , на його користь заборгованість в розмірі 22 000 дол. США.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року справу було передано на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвало, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що у листопаді 2018 року він дізнався про те, що ОСОБА_3 , який мав перед ним заборгованість, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначав, що спадкоємцем померлого є ОСОБА_2 , з якої він просить стягнути суму боргу в межах спадкового майна, яке залишилось після померлого ОСОБА_3 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року справу було передано на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрована у Солом`янському районі м.Києва, а тому спір має бути передано на розгляд до іншого суду за підсудністю. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що він звернувся до суду в порядку виключної підсудності - за місцем знаходження майна померлого

ОСОБА_3 . Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованим та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про передачу справи до іншого суду.

Так, частиною 3 ст. 30 ЦПК України, на положення якою посилається позивач у своїй апеляційній скарзі, передбачено, що позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, позивач звернувся до суду з позовом у травні 2019 року, тоді як помер спадкодавець відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3 .

За таких обставин підстави для застосування до вказаного спору правил виключної підсудності - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 , що є територією Солом`янського району м.Києва.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді