У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ємець А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у неї існують сумніви щодо неупередженості судді, оскільки їй не було надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі за її позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди та суддя Захарчук С.С. безпідставно затягує розгляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Установлено, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.01.19 позовну заяву ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди було залишено без руху та надано строк ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук