КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28січня 2019 року м. Київ

Справа 369/11876/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/2124/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С. 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішень приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. В якості забезпечення позову до завершення розгляду справи та ухвалення судового рішення заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0, 1915 га., К/Н НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність ухвали у зв'язку з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду реальним обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Представник ПАТ «ПІРЕУСБАНК МКБ», вказує на те, що ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_5 про забезпечення позову у вказаній справі, скасована 04 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Київської області, а тому суддя Пінкевич Н.С. не мала повноважень повторно розглядати заяву про забезпечення позову та повинна була заявити заяву про відвід. Також зазначає, що залучення у якості співвідповідача АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» без жодних позовних вимог до банку є необґрунтованим та штучним, вчиненим позивачем з метою зміни підсудності справи, розгляд спору в районному суді загальної юрисдикції в районі, в якому проживає позивач. Крім того, жоден з відповідачів не зареєстрований у Києво-Святошинському районі Київської області, а тому справа розглядається з порушенням територіальної підсудності. Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява, що містить виключно вимоги до ВПВР ГУЮ та Приватного нотаріуса Києво-Святошинського РНО Київської області Деребери Т.О. як до суб'єктів владних повноважень з приводу прийнятих ними рішень, відповідного до вимог чинного процесуального законодавства може розглядатись виключно судом адміністративної юрисдикції. Представник також вказує на те, що Банк є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 07 листопада 2017 року та жодних дій, спрямованих на відчуження майна не вчиняв, позивачем не надано жодного доказу навіть про наміри Банку на відчуження даного майна, оскільки таких фактів не існує.

Беручи до уваги вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що судом першої інстанції зроблені вірні висновки, що між сторонами виник спір та дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна є спів мірним та ефективним заходом з заявленими позовними вимогами. Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПІРЕУС БАНК» - адвокат Омельченко В.М., підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила про задоволення заявлених ними вимог.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому їх неявка, згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області, треті особи: ПН Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ДеребераТ.О., Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішень приватного нотаріуса, в якому просила визнати недійсною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 вересня 2017 року (ВП № 33393194), а також визнати недійсним та скасувати акт головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 20 вересня 2017 року (ВП № 33393194).

Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач, окрім раніше заявлених вимог, просила суд: визнати недійсним свідоцтво на придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серія та номер 1523 від 07 листопада 2017 року, виданого АТ «Піреус Банк МКБ» приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Т.О.; скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ДеребериТ.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37985560, від 07 листопада 2017 року, яким за АТ «Піреус Банк МКБ» зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1; скасувати рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ДеребериТ.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 37984658 від 07 листопада 2017 року, яким за АТ «Піреус Банк МКБ» зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,1915 га., К/Н НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява обґрунтована порушенням норм ЦК України та Закону України «Про іпотеку» при проведенні прилюдних торгів та під час переходу прав власності на спірне майно.

Також позивачем до суду першої інстанції була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просила суд забезпечити позов наступним шляхом, а саме заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій; акредитованим суб'єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1; земельна ділянка, площею 0,1915 га., К/Н НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що відповідачем може бути відчужене, реалізоване, передане в заставу чи в інший спосіб використане дане нерухоме майно під час розгляду справи у суді.

В заяві про забезпечення позову позивач стверджує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження вказаного майна, зокрема вже після відкриття провадження у даній справі відповідачем було зареєстровано право власності на спірне майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.149, 150 ЦПК України, зазначив, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому наявні підстави для заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору у вказаній справі є встановлення дотримання законності процедури передачі (придбання) банком спірного нерухомого майна, а отже законність виникнення у банку права власності на дане спірне майно. Тобто, відчуження спірного майна на користь третіх осіб може порушити права позивача ОСОБА_3, оскільки вона буде вимушена додатково оспорювати дійсність відчуження об'єктів нерухомого майна та витребовувати його з чужого незаконного володіння іншої особи. Невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, істотно ускладнить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог. А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення вказаного позову зазначеним способом, який є співмірним із заявленими вимогами та таким, що належним чином забезпечить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що між ОСОБА_3 та АТ «ПІРЕУС БАНК» немає жодного спору, оскільки позивачем не заявлено жодних вимог до Банку, а позов мотивовано виключно порушенням прав позивача суб'єктами владних повноважень, колегія суддів вважає безпідставними, так як предметом спору у вказаній справі є встановлення дотримання законності процедури передачі (придбання) банком спірного нерухомого майна, а отже законність виникнення у банку права власності на дане спірне майно.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом у вказаній справі порушено правила підсудності, оскільки жоден з відповідачів не зареєстрований у Києво-Святошинському районі Київської області, колегія суддів відхиляє, оскільки спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, та правомірності вчинення реєстраційних дій стосовно вказаного майна, а тому в силу положень ч.ч. 1,8 ст. 30 ЦПК України позов в такому випадку пред'являється до суду першої інстанції за місцем знаходження нерухомого майна за правилами виключної підсудності. Нерухоме майно розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Лісники.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно неналежного складу суду, оскільки судді Пінкевич Н.С. було скасовано ухвалу про забезпечення позову у вказаній справі, у зв'язку з чим вона, на думку апелянта, не мала повноважень повторно розглядати заяву про забезпечення позову та постановляти ухвалу, так як це процесуальне питання, та на вирішення справи по суті жодним чином не впливає, а положеннями ч. 1 ст. 37 ЦПК України встановлено правило недопустимості повторної участі судді у вирішенні справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, так як Банк не вчиняв жодних дій спрямованих на відчуження вказаного вище нерухомого майна, є безпідставними, оскільки Банк може здійснити таке відчуження на користь третіх осіб в будь-який час до вирішення спору по суті, що не потребує значного проміжку часу, проте у випадку задоволення позову це істотно ускладнить виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведенні позивачем доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук

Повний текст постанови складений 31 січня 2019 року.