ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» січня 2019 року м. Херсон

Справа № 340/76/16-ц

Провадження № 22-ц/819/206/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Венглєвської Н. Б. від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що за його завданням, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 виконував комплекс будівельно -монтажних робіт по будівництву будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

14 липня 2015 року між ним та відповідачем укладено Договір № 1 про врегулювання взаємовідносин, за умовами якого сторони підтвердили, що за виконані роботи ОСОБА_5 отримав аванси на загальну суму 723 355 гривень, а також кінцевий розрахунок в сумі 1 052 370 гривень для повного розрахунку з працівниками та постачальниками. Сторони домовилися, що дана сума є кінцевою і корегуванню не підлягає. Детальні розрахунки наведені в Акті взаємозвірки фактично виконаних об'ємів і вартості робіт станом на 15 липня 2015 року, який є невід'ємною частиною Договору № 1 від 14 липня 2015 року.

Між сторонами Договору досягнуто домовленості про виконання Підрядником робіт по завершенню будівництва корчми в Генічеському районі Херсонської області на об'єкті Замовника та терміну виконання робіт: з 25 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року. Для виконання зазначених робіт він надав відповідачу аванс в розмірі 246 602 гривень, що підтверджено у п. 4 Договору № 1 від 14 липня 2015 року.

Підрядник до виконання робіт не приступив, отриманий аванс не повернув. 06 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомив його про припинення співпраці.

Позивач зазначав, що у зв'язку з невиконанням підрядником своїх обов'язків, він вимушений був шукати інших підрядників для завершення будівництва. Діями відповідача йому нанесені матеріальні збитки, у зв'язку з порушенням термінів будівництва та не виконання робіт.

Зазначаючи підставою позову ст. ст. 509, 526, 530, 837, 849 ЦК України, ОСОБА_7 просив суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь грошові кошти в сумі 246 602 гривні та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 246 602 грн та судові витрати в сумі 2 466 грн.

В апеляційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що договір № 1 про врегулювання взаємовідносин за своїм змістом і природою не відповідає вимогам Глави 61 ЦК України, зокрема вказаним договором не визначено склад і зміст проектно - кошторисної документації, яка із сторін надає вказану документацію, не визначено обсяг робіт, не вказано ціну договору та інші істотні умови договору підряду. Твердження позивача про те, що він отримав кошти на виконання робіт по завершенню будівництва корчми в Генічеському районі не відповідає змісту договору. Скаржник зазначає, що оскільки стороною, яка, на думку позивача, отримала готівкові кошти є фізична особа - підприємець, то до відносин між сторонами застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, в тому числі в частині оформлення касової операції з передачі готівки. Позивач не надав суду на підтвердження своїх вимог квитанцію, на підставі якої він сплатив аванс на виконаня в майбутньому робіт, а відповідачем отримано вказану в позові суму. Підпис в акті приймання - передачі грошових коштів від 14 липня 2018 року йому не належить, тому ним було заявлено клопотання в суді першої інстанції про проведення у справі судової експертизи, після чого позивач заявив клопотання про відкликання вище вказаного акту, як доказу.

Вважає, що відповідач не надав докази того, що спірні грошові кошти дійсно були передані позивачем і отримані відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7 зазначає, що вона є безпідставною і необґрунтованою, і у її задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві та наданих письмових поясненнях, апеляційну скаргу не визнав.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позов не визнав, пославшись на відсутність доказів на підтвердження передачі позивачем відповідачу 246 602 грн, як авансу на виконання робіт по будівництву корчми. Пояснив, що договір № 1 від 14 липня 2015 року ОСОБА_5 підписав, оскільки це було умовою ОСОБА_7 для здійснення оплати вже виконаних робіт в сумі 1 052 370 грн, які останнім було передано за видатковими касовими ордерами; при цьому вважав, що оскільки грошові кошти в сумі 246 602 грн йому не передавалися і видатковий касовий ордер не виписувався, зобов'язань у нього по поверненню вказаної суми не настало.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання по завершенню будівництва корчми, отримавши від позивача аванс на виконання вказаних робіт в сумі 246 602 гривні, тому повинен його повернути. Заперечення відповідача про те, що договір про врегулювання взаємовідносин є недійсним, так як не відповідає вимогам закону, а також з приводу не отримання ним коштів спростовується доказами позивача, а саме рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2016 року, яким встановлено, що договір врегулювання взаємовідносин є чинним, а у п. 4 цього договору зазначено, що сторони підтверджують отримання цих коштів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2015 року між ОСОБА_7, як замовником, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, як підрядником, було укладено Договір №1 про врегулювання взаємовідносин, за умовами якого відповідно до домовленості із замовником підрядник зобов'язувався за завданням замовника виконати комплекс будівельно - монтажних робіт по будівництву будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_1, а також за адресою Чеська республіка, Карло - Варський регіон, с. Мізеролі /а. с. 4 -5/.

Пунктом 2 договору, сторони підтвердили, що за виконані роботи ОСОБА_5 отримав аванси на загальну суму 723 355 гривень, а за роботи, виконані станом на 14 липня 2015 року ОСОБА_7 додатково сплатив ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 1 052 370 гривень для повного розрахунку з працівниками та постачальниками. Сторони домовилися, що дана сума є кінцевою і корегуванню не підлягає.

Детальні розрахунки наведені в Акті взаємозвірки фактично виконаних об'ємів і вартості робіт станом на 15 липня 2015 року, який є невід'ємною частиною Договору №1 від 14 липня 2015 року /а. с. 6 - 7/.

У пункті 3 Договору сторони погодили види робіт, які підрядник зобов'язується виконати і терміни виконання серед яких: пп. 1 - завершення будівництва корчми (Генічеськ) з 25 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року /а. с. 4 - 5/.

У пункті 4 даного Договору вказано, що сторони підтверджують, що для виконання робіт, вказаних в п.1 розділу 2 даного договору, підрядник, отримав від замовника аванс у розмірі 246 602 гривень. Кінцевий розрахунок має бути проведений по факту повного виконання робіт.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 246 602 грн, як авансу, отриманого відповідачем на виконання робіт, обумовлених договором № 1 про врегулювання взаємовідносин від 14 липня 2015 року, у зв'язку з невиконанням підрядником, передбачених договором робіт по завершенню будівництва корчми в м. Генічеську.

Позивач на підтвердження своїх вимог посилається, як на доказ у справі, на договір про врегулювання взаємовідносин № 1 від 14 липня 2015 року та на його пункт 4, у якому зазначено, що сторони підтверджують, що для виконання робіт, вказаних в п. 1 розділу 2 даного договору підрядник отримав від замовника аванс у розмірі 246 602 грн. Даний договір підписаний ФОП ОСОБА_5

Разом з тим, даний договір вказує на раніше існуючі відносини сторін, що випливають із договору підряду, продовженням яких є зазначений договір. Це підтверджується змістом п. 1 Договору про те, що підрядник відповідно до домовленості із замовником зобов'язувався за завданням останнього виконати комплекс будівельно - монтажних робіт, зокрема, по будівництву будинків і споруд за адресою: АДРЕСА_1 /а. с. 4/.

Підтвердженням існуючих між сторонами відносин по договору підряду є зміст п. 2 Договору, в якому зазначено, що ОСОБА_5 для оплати працівникам за виконані роботи отримав аванси на загальну суму 723 335 грн, а за роботи, виконані станом на 14 липня 2015 року, тобто на день укладення цього договору, ОСОБА_7 додатково сплатив ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 1 052 370 грн.

Передача ОСОБА_7 і отримання ОСОБА_5 14 липня 2015 року грошових коштів у розмірі 1 052 370 грн підтверджується видатковими касовими ордерами від 14 липня 2015 року, згідно яких ОСОБА_7 надав ОСОБА_5 583 649 грн і 468 721 грн, як оплату за матеріали та роботи (583 649 грн + 468 721 грн = 1 052 370 грн) /а. с. 263, 263 зворот/.

Підтвердити передачу цього ж дня ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 246 602 грн, в якості авансу для виконання робіт по завершенню будівництва корчми, видатковими касовими ордерами, як це було ним зроблено на суму 1 052 370 грн, ОСОБА_7 не зміг.

Натомість, наданий представником позивача на підтвердження позовних вимог в суді першої інстанції акт № 1 приймання - передачі грошових коштів від 14 липня 20/15 року, про прийняття ОСОБА_5, згідно договору № 1 про врегулювання взаємовідносин від 14 липня 2015 року, грошових коштів у розмірі 246 602 грн, після невизнання ОСОБА_5 вказаного акту, як доказу та не визнання свого підпису на ньому і заявлення останнім клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет автентичності підпису ОСОБА_5, представником позивача було заявлено клопотання про відкликання даного доказу у справі /а. с. 172, 186, 197/.

Разом з тим, слід зазначити, що 10 січня 2014 року між інвестором: приватним підприємством «Турист Азов» в особі директора ОСОБА_7 і ОСОБА_7 І з однієї сторони та виконавцями 1, 2, виконавцем 2 - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір № 1 про спільну забудову бази відпочинку ПП «Турист - Азов», за умовами якого виконавець - 1 і виконавець - 2 зобов'язалися вчасно і якісно виконати роботи, передбачені додатком № 1 до цього договору та здати об'єкт в експлуатацію у встановлений термін (п. 2 Договору) /а. с. 256/.

Наказом № 2 від 20 жовтня 2014 року «Про порядок подачі заявок на фінансування потреб при будівництві бази відпочинку «Турист - Азов», подальший контроль за видачею та цільовим використанням отриманих грошових коштів», встановлено порядок подачі заявок, видачі коштів, підтвердження їх цільового використання та звітування. Пунктом 1.6 цього наказу визначено, що отримувач готівкових коштів зобов'язаний підписати видатковий ордер на отриману суму, а також надати підтверджуючі документи про цільове використання коштів у найкоротші можливі строки / а. с. 258/.

Тобто, даним наказом сторони погодили порядок отримання готівкових коштів - відповідно до видаткових касових ордерів.

Факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів на виконання договору підряду відповідно до видаткових касових ордерів встановлено постановою Апеляційного суду Вінницької області у справі № 130/14/17, провадження № 22-ц/772/596/2018 /а. с. 264 - 267/.

Відповідно до додатку № 1 до Договору № 1 про спільну забудову від 10 січня 2014 року, затверджено календарний графік будівельних робіт по будівництву бази /відпочинку ПП «Турист - Азов», яким передбачено види робіт, терміни їх виконання і відповідальні особи. В обов'язки ОСОБА_5 виконання робіт по будівництву корчми за вказаним додатком не входило /а. с. 257/.

Згідно акту фактично виконаних об'ємів і вартості робіт на об'єкті «Турист - Азов» станом на 15 липня 2015 року, який є невід'ємною частиною договору № 1 про врегулювання взаємовідносин від 14 липня 2015 року, зазначено роботи, серед яких будівництво корчми бригада ОСОБА_8, ОСОБА_9 та зазначено - не завершені роботи (не вказано які), бригада ОСОБА_10., ОСОБА_11, також зазначено вартість робіт - 493 203 грн аванс в сумі 203 480 грн та залишок суми до сплати - 289 723 грн /а. с. 6 - 8/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач у порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не надав суду належні, допустимі та достовірні докази (ст. ст. 77 - 80 ЦПК України) на підтвердження своїх позовних вимог: передачі ним та отримання відповідачем 246 602 грн авансу для завершення виконання робіт по будівництву корчми.

Крім того, колегія суддів вважає, що умовами договору про спільну забудову бази відпочинку ПП «Турист - Азов» від 10 січня 2014 року, у продовження та на виконання якого було укладено договір № 1 від 14 липня 2015 року про врегулювання взаємовідносин, в обов'язки ОСОБА_5 не входило будівництво корчми.

Акт фактично виконаних робіт на об'єкті «Турист - Азов» станом на 15 липня 2015 року, який є невід'ємною складовою договору № 1 від 14 липня 2015 року, як і надані позивачем інші документи, не містять доказів: наявності проектно - технічної документації та кошторису будівництва корчми, доказів, які роботи та їх вартість станом на 14 липня 2015 року були виконані, які саме роботи (їх об'єм, вартість) повинні були виконані до 30 вересня 2015 року, відсутній акт виконаних (не виконаних) станом на 30 вересня 2015 року робіт по будівництву корчми.

За вказаних обставин, позивачем не доведено зобов'язання відповідача по будівництву корчми та не виконання цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач не надав суду доказів про те, що повідомляв відповідача про розірвання договору та не заявив позовних вимог про розірвання договору підряду при подачі позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення у даній справі неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, воно, відповідно до ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 04 лютого 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 04 лютого 2019 року Постанова набрала законної сили 31 січня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька