Справа № 2-2520/07
Провадження № 6/265/124/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шиян В. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бутузової Катерини Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року старший державний виконавець Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бутузова К.В. звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з поданням, яким просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Лівобережному районному відділі держаної виконавчої служби міста Маріуполь перебуває виконавчий лист №2-2520, виданий 11 вересня 2007 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавець зазначає, що 13 листопада 2008 року було відкрито виконавче провадження № 9990366, копії постанови про відкриття провадження були направлені сторонам. Проте рішення суду досі не виконане. В ході виконавчого провадження встановлено, що транспортних засобів та нерухомості за боржником не зареєстровано, боржник не працює, пенсію не отримує, банківських рахунків не має, за адресою, зазначеною у виконавчому листі, не проживає, а мешкає у Російській Федерації. Заборгованість по аліментам станом на 15 липня 2019 року становить 96131,97 гривень. Наведене, на думку ініціатора подання, є підставою для оголошення розшуку боржника.

До суду державний виконавець не прибула з невідомих причин.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог вико навця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно ч.ч.1,4 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відо- мостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа суду надано не було.

Як вбачається з доданих до подання документів, державним виконавцем в ході виконавчого провадження встановлено, що транспортних засобів та нерухомості за боржником не зареєстровано, боржник не працює, пенсію не отримує, банківських рахунків не має.

Постановою державного виконавця від 12 червня 2016 року на все майно боржника накладено арешт.

Крім того, державним виконавцем отримано інформацію з Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , згідно якої останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 18 липня 2015 року по 18 січня 2016 року.

З копії акту державного виконавця від 20 травня 2019 року вбачається, що вихід був здійснений за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами виходу було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає; мешкає у Російській Федерації 3 роки.

Будь-яких даних щодо вжиття держаним виконавцем вичерпних заходів щодо перевірки вказаної інформації, зокрема, про перетин боржником державного кордону, напрямку виїзду, а отже, перебування його на території іншої держави, проходження військової служби, смерті, матеріали подання не містять.

Додані до подання документи взагалі не містять відомостей стосовно того, чи був боржник обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, стосовно наявності та розміру заборгованості по аліментах та доказів того, що державним виконавцем взагалі вживались заходи щодо встановлення фактичного місця проживання боржника.

Сам факт виходу державного виконавця за адресою реєстрації боржник за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене та той факт, що державним виконавцем не надано суду доказів про ухилення боржника від сплати аліментів та не надано доказів того, що вжиті ним заходи на предмет встановлення місця перебування чи проживання боржника були достатніми і вичерпними, в задоволенні подання слід відмовити, що не позбавляє державного виконавця права повторного звернення до суду з аналогічним поданням за умови вичерпання всіх передбачених законом заходів, направлених на встановлення місця знаходження боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд та кож враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Керуючись ст. ст.76-81,260,261,263,438, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бутузової Катерини Вікторівни про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена за відсутності учасників справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 19 серпня 2019 року.

Суддя: