Житомирський апеляційний суд
Справа №290/602/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №290/602/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 7 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Бабича С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області № 72 від 22 серпня 2012 року про оформлення за сільською радою права власності на перший поверх приміщення контори по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що він є співвласниками майна пайового фонду КСП "Маяк", а вказаним рішенням органу місцевого самоврядування порушено його право, оскільки він та третя особа позбавлені можливості оформити право власності на будівлю спірної контори, яка передана їм згідно з актом прийому-передачі від 19 липня 2012 року на підставі рішення зборів співвласників майна КСП " Маяк" від 19 липня 2012 року.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 7 жовтня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що при вирішенні спору суд виходив з того, що він, будучи співвласником майна пайового фонду КСП « Маяк», не набув право власності на приміщення контори, що підтверджується змістом постанови Апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2019 року у справі №290/276/18.

Проте, у справі №290/276/18 він пред`являв позов як власник спірного майна й у зазначеному рішенні суду відсутнє посилання на те, що він як співвласник пайового фонду КСП « Маяк» не набув право власності на приміщення контори. Апеляційним судом було встановлено, що приміщення контори входило до пайового фонду, він та третя особа є співвласниками КСП «Маяк», однак у встановленому законом порядку не набули право власності на неї як фізичні особи.

Тобто, у зазначених справах різні підстави позову й посилання на постанову апеляційного суду від 28 січня 2019 року в частині відсутності у нього, як співвласника пайового фонду КСП, права власності на це майно є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 30 січня 2010 року Вільшанською сільською радою Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані свідоцтва про право власності на майнові паї КСП «Маяк».

Обгрунтовуючи вимоги, ОСОБА_1 надав суду протокол зборів співвласників майна реформованого КСП « Маяк» від 19 липня 2012 року, який містить інформацію про те, що позивачеві та третій особі, окрім іншого майна реорганізованого КСП, виділено приміщення контори по АДРЕСА_1 , вартістю 73902 грн. 18 коп.

Також до матеріалів справи долучено копію акта приймання-передачі цього майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19 липня 2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області від 25 липня 2012 року №65 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено в оформленні права власності на спірне приміщення контори.

22 серпня 2012 року виконавчим комітетом Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області прийнято рішення №72 про оформлення права власності за сільською радою на перший поверх приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності на будівлю контори та скасування рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області від 25 липня 2012 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що спірним рішенням порушуються його права як співвласника реорганізованого КСП « Маяк».

Відповідно до ст. 9 Закону України « Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватись відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Пунктами 8,9,15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14 березня 2001 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, передбачено, що кожен із співвласників має право отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( далі свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Матеріали справи свідчать, що долучені до матеріалів справи свідоцтва про право власності на майновий пай, видані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не містять відповідних відміток про виділення їм в натурі приміщення контори.

Окрім того, під час розгляду справи №290/276/18 суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Вільшанської сільської ради від 25 липня 2012 року №65, виходив з відсутності доказів того, що все приміщення контори увійшло до пайового фонду КСП « Маяк».

Отже, наявність свідоцтв про право власності на майнові паї, а також прийняття зборами співвласників майна реформованого КСП « Маяк» рішення від 19 липня 2012 року про передачу приміщення контори позивачеві та третій особі, не створюють для останніх жодних правових наслідків, оскільки не була дотримана процедура оформлення права власності на дане нерухоме майно.

Таким чином, в судовому засіданні не доведений факт порушення прав позивача спірним рішенням.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 7 жовтня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 23 грудня 2019 року.