overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/957/19-ц
Провадження № 2/175/257/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» про визнання договору оренди землі недійсним.

04 червня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» просив витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належним чином посвідчені копії сторінок з відповідної Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі щодо проведення державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0008 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» (а.с.38-41).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати суду належним чином посвідчені копії сторінок з відповідної Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі щодо проведення державної реєстрації Договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0008 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар».

Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 194/2037/18
Номер провадження № 2/194/84/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 22 грудня 2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 76680,18 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Представник відповідача надала суду письмове клопотання в якому просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження, посилаючись на те, що справа потребує більшого порядку зясування обставин та витребування у позивача документів.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

Таким чином, оскільки позивач 22 грудня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою, ціна позову якої складає 76680,18 грн., що не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про залишення заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

Керуючись ст.ст.11,19,83,84,258-260,274,277,279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа №293/170/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Видиборська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 315 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 315, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20.03.2019 року на 14:00 .

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представнику заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 за період з 01.04.2017 по 01.12.2019 у розмірі 2749 грн. 53 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 545/3126/19
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особа Полтавський районний відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Полтавській області , про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому в частині заявлених вимог щодо встановлення факту належності документів, - може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 315-317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особа Полтавський районний відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Полтавській області , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 367/3441/19
Провадження по справі № 2/367/4136/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усуненні перешкод в користуванні житлом та виселенні,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2020 року о 16 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 383/372/19
Номер провадження 2/383/242/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., при секретарі Потапчук Н.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/372/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2019 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв`язку із призначенням за клопотанням сторони позивача судово-почеркознавчої експертизи.

17 грудня 2019 року до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3678/3679/19-27 від 09.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 грудня 2019 року до суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3678/3679/19-27 від 09.12.2019 року та повернулися матеріали справи № 383/372/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, тобто підстави які слугували зупиненню провадження у справі відсутні, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 383/372/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Судовий розгляд у справі буде продовжено 20 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 592/9622/19
Провадження № 2-во/592/181/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Кіріченко ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.08.2019 року позов задоволено. Однак в тексті рішення невірно зазначена загальна сума заборгованості. За таких обставин просить виправити допущену описку у рішенні суду.

У судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2019 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2011 року в сумі 123683,35 грн., яка складається з наступного: 5566,38 грн. - заборгованість за кредитом; 118116,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з 20.10.2011 по 30.03.2018. (а.с.51)

При ухваленні вказаного судового рішення в резолютивній частині рішення помилково зазначена заборгованість до стягнення як «13003,32 грн.», хоча правильно «123683,35 грн.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2019 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно загальну суму заборгованості як «123683,35 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
415/1923/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 120684,15 грн., мотивуючи вимоги порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 11.09.2006.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 17 квітня 2019 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Наразі, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн. - проценти за користування кредитними коштами та 16 059,00 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, на даний момент відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/498/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 40 к.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 грудня 2019 року.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/185/4867/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, у заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем вказана адреса реєстрації відповідача - ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 області АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , однак не зазначено обставин та не додано доказів, на яких ґрунтується вказана обставина, однак позивачем подано позовну заяву до суду з визначенням підсудності саме за адресою реєстрації місця проживання відповідача.

Тобто, позивачу необхідно надати докази (за наявності) або зазначити обставини, на яких ґрунтується твердження про місце проживання ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 області АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Орган реєстрації Кіровської сільської ради Україна, Кіровоградська обл., Долинський р-н, с.Бокове, пл.Миру, 2
щодо доступу до персональних даних
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
ОСОБА_2 батькові ОСОБА_3
дата і місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Кірове, Долинського району, Кіровоградської області
громадянство/підданство України
документ, що підтверджує особу відомості відсутні
з метою виконання вимог ч. 6 ст. 187 (ч. 5 ст. 165 ) ЦПК України,
У зв`язку із розглядом цивільної справи № 487/8067/19 провадження № 2/487/2600/19 за позовом ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Суддя: З.М.Сухаревич