УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1692/17

провадження № 22-ц/4809/560/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.01.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачі не брали участі у справі, про розгляд справи ОСОБА_2 стало відомо з Інтернет джерел, 27.12.2019 року представник ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи та текстом судового рішення. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно яких ОСОБА_2 отримував кореспонденцію, однак підписи на даних повідомленнях вчинені від імені одержувача належать не ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі підстави поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням суду законної сили), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За приписами ст.354 ЦПК України ( в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен ретельно оцінити докази й мотиви заявника, уважно вивчити обставини справи та надати мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають на меті дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та постановленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53,55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, N 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у червні 2017 року, тобто більше 1 року тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.03.2017 Публічне акціонерне товариство «Банк «фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с. 44).

29.04.2017 року ОСОБА_2 отримав судову повістку на 14.06.2017 на 11.30, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52).

З огляду на викладене матеріалами справи спростовуються доводи ОСОБА_2, що він не був повідомлений про розгляд справи на 14.06.2017 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, задоволено.

Рекомендованим повідомленням підтверджується (а.с.66), що копію судового рішення від 14.06.2017 року отримав ОСОБА_2 27.06.2017 року.

Як вбачається із роздруківки відстеження поштового відправлення «Укрпошта» поштове відправлення № НОМЕР_1 (а.с. 90-91) вручене особисто 27.06.2017 року.

Доводи ОСОБА_2, що копію рішення отримала інша особа є припущенням, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 12 921 грн. ( ціна позову 574 270,08 грн. х 1,5 % = 8 614,06 х 150% =12 921 грн.).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

-сплатити судовий збір в сумі 12 921 грн. на рахунок: на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Код отримувача: 38037409, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження та/або повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду