Постанова

Іменем України

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 556/4084/17

провадження № 61-35931св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Більськовільська сільська рада

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року складі судді Закревського Л. В. та постанову апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Бондаренка Н. В., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_2 . Дітей у померлої не було. Позивач несвоєчасно звернувся до Володимирецької ДНК, оскільки його дружина ОСОБА_3 була інвалідом І групи з 2009 року потребувала постійного його догляду та не могла залишатися сама без його присутності, була лежачою. Тому він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просив надати ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання ним заяви для прийняття спадщини після смерті його сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий, терміном один місяць строк для подання ним заяви до Володимирецької державної нотаріальної контори Рівненської області про прийняття спадщини за законом, після смерті сестри, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обчислюється з часу набрання рішенням суду законної сили. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, позов є законним та обгрунтованим на підставі частини третьої статті 1272 ЦК України.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено; рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції неправильно визначився із суб`єктним складом правовідношення, розглянув спір за участю неналежного відповідача, вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем за заповітом, однак не залучив останню до участі у справі, що є порушенням ч.1 ст.33 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення). Судом не було встановлено коло спадкоємців, хоча клопотання про витребування спадкової справи заявлялось представником позивача у суді першої інстанції. Проте апеляційний суд не наділений повноваженнями на вчинення таких процесуальних дій, як залучення до участі у справі належних співвідповідачів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

В червні 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 серпня 2017 року та судів першої та апеляційної інстанції та постанову апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанції винесли рішення, які унеможливлюють прийняття ним спадщини. Він надав достатні та переконливі докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, подавав письмове клопотання про витребування спадкової справи.

Позиція інших учасників справи

В грудні 2018 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила постанову апеляційного суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки висновки суду апеляційної інстанції відповідають законодавству та судовій практиці, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків апеляційного суду не впливають, касаційна скарга не містить посилання на те, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права апеляційним судом.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2018 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

20 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

За життя 03 травня 2012 року вона склала заповіт, засвідчений у виконкомі Більськовільської сільської ради за реєстровим №23 на ім`я ОСОБА_4

14 травня 2013 року за заявою ОСОБА_4 заведено спадкову справу №05/2013.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суді від 03 жовтня 2018 року у справ №2516/1356/12-ц зроблено висновок, що «за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 ЦК України). Таким чином, позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини».

Встановивши, що на день ухвалення судом першої інстанції рішення про надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_4 прийнято спадщину за заповітом, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки Більськовільська сільська рада не є належним відповідачем у справі.

Доводи касаційної скарги в частині наявності підстав, передбачених ст. 411 ЦПК України для скасування судових рішень та передачі справи на новий розгляд необґрунтовані, є власним тлумаченням змісту закону, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалене нове рішення на підставі положень частини третьої статті 376 ЦПК України в межах повноважень суду апеляційної інстанції.

В іншій частині доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 400 ЦПК України.

Розглядаючи зазначений позов, суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судове рішення апеляційного суду - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук