16 грудня 2019 року Справа № 561/252/19
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Дідика А. В.,
при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на відчуження майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення мотивуючи заяву тим, що при ухваленні судом рішення 03 липня 2019 року у справі № 561/252/19 (далі - Рішення) за позовною заявою ОСОБА_1 до до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання зобов`язання припиненим та зняття заборони на відчуження майна помилково не вирішено одну з позовних вимог, а саме: зняття обтяження та виключення з державного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, накладеного згідно договору іпотеки №01/227/07-МК від 22 червня 2007 року, укладеного між сторонами справи, зареєстрованого в реєстрі іпотек 22 червня 2007 року 16:44:22 за № 5192192 на нежитлову будівлю адмінкорпусу з ремонтно - механічною майстернею, будівлею реммайстерні, складу котельні з підвалом, що за адресою АДРЕСА_1 , власником якої (іпотекодавцем) є ОСОБА_1 та іпотекодержателем ТОВ Банк "Фінанси та кредит" (найменування на час укладення договору іпотеки).
У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились. Про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що довдиться рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 77, 78) За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття належним чином повідомленого сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали позовної заяви від 08 квітня 2019 року у справі № 561/252/19 дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.
Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2019 року у справі № 561/252/19 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" Ірклієнко Ю. П. про визнання зобов`язання за кредитним договором № 227/07/МК від 22 червня 2007 року припиненим та зняття заборони на відчуження майна.

Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № 227/07/МК від 22 червня 2007 року укладеним між Банк "Фінанси та Кредит" ТОВ та ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином у повному обсязі.

Визнано припиненим договір іпотеки № 01/227/07-МК від 22 червня 2007 року, укладений між Банк "Фінанси та Кредит" ТОВ та ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Виключено з державного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, накладені згідно договору іпотеки № 01/227/07-МК від 22 червня 2007 року, укладеного між Банк "Фінанси та Кредит" ТОВ та ОСОБА_1 та зняти заборону на відчуження:

-№ 5191441 на нежиле приміщення адмінкорпусу з ремонтно-механічною майстернею за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 ;

-№ 5191628 на нежитлову будівлю реммайстерні за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ;

-№ 5191726 на нежитлову будівлю, склад-котельню з підвалом за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Однією з заявлених позовних вимог у позовній заяві (а. с. 21) була вимога, крім іншого, про зняття заборони на відчуження майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованого під № 5192192, запис внесений до реєстру 22 червня 2007 року об 16:44:22.

З приводу вказаної вимоги Рішення не ухвалено, однак позивач щодо неї подав докази, надав пояснення у позовній заяві, а також вона була предметом судового розгляду при ухваленні Рішення суду, та підлягала задоволенню з підстав припинення основного зобов`язання і як наслідок припинення похідного від нього іпотечного зобов`язання.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні та оглянутих при розгляді цієї заяви матеріалів справи у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки 01/227/07-МК від 22 червня 2007 року за яким у іпотеку передано приміщення будівлі адмінкорпусу з ремонтно-механічною майстернею, приміщення будівлі складу - котельні з підвалом, приміщення будівлі реммайстерні, що за адресою: АДРЕСА_1 . Запис про обтяження цього майна внесений до Єдиного реєстру іпотек 22 червня 2019 року, реєстраційний номер обтяження 5192192.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі та у тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення суду, яким задовольнити вимогу ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та виключити з державного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, єдиного реєстру іпотек запис про обтяження, накладене згідно договору іпотеки № 01/227/07-МК від 22 червня 2007 року, укладеного між Банк "Фінанси та Кредит" ТОВ та ОСОБА_1 та зняти заборону на відчуження майна, яке зареєстроване 22 червня 2007 року 16:44:22, реєстратором Зарічненської районної нотаріальної контори Рівненської області під № 5192192 на нежитлову будівлю, адмінкорпусу з ремонтно - механічною майстернею, будівлею реммайстерні, склад котельнею з підвалом, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня його підписання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Дідик