Справа № 188/1365/18
Провадження № 2/188/51/2019
01 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)
до ОСОБА_1 (с. Бажани)
ВСТАНОВИВ:
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.07.2011 року ОСОБА_2 (далі-Відповідач) отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашається, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк».
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №б/н від 20.07.2011 року укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: банк надав позичальнику кредит в сумі 300,00 грн.
8942,62 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;
7775,07 грн. заборгованість за пенею;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. - штраф(фіксована частина).
812,31 грн. - штраф (процентова складова).
Між тим, позивачем ні в позовній заяві, ні в самому розрахунку не зазначена сума тіла кредиту на який нараховувались проценти та пеня. В самій позовній заяві вказано, що відповідач отримала кредит в розмірі 300,00 грн., а чи збільшувався кредит в подальшому позивачем не зазначено. Також позивач надає розрахунок станом на 31.05.2015 року в якому зазначено заборгованість за кредитом 1940.00 грн., заборгованість за процентами 56,11 грн., несплачені проценти на поточну заборгованість 56,11 грн., при цьому зазначає, що разом заборгованість складає 3308,42 грн., суду не зрозуміло, як здійснювався розрахунок суми заборгованості, також суд ставиться критично до розрахунку від 22.08.2018 року, так як не зрозуміло на яку суму заборгованості нараховувались відсотки та пеня.
04.12.2018 року та 10.01.2019 року судом винесено постанову про обовязкову явку позивача з метою надання пояснень щодо розрахунку.
30.01.2019 року від представника позивача надійшов лист відповідно до якого просить розглянути справу без участі представника позивача, за наявними в справі документами.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, 282 -285 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_3