Справа № 206/762/19
Провадження № 2/206/499/19
У Х В А Л А

06.02.2019року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Пекар ОСОБА_2 підприємства «Бюро державної реєстрації», Державний реєстратор Шолковська ОСОБА_3 міської ради Херсонської області, треті особи: Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополя, Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 представник позивача адвокат ОСОБА_5звернувся до суду з даною позовною заявою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Пекар ОСОБА_2 підприємства «Бюро державної реєстрації», Державний реєстратор Шолковська ОСОБА_3 міської ради Херсонської області, треті особи: Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополя, Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії.

23.01.2019 позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до Державного реєстратора Пекар ОСОБА_2 підприємства «Бюро державної реєстрації», Державний реєстратор Шолковська ОСОБА_3 міської ради Херсонської області, треті особи: Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополя, Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії, яка ухвалою судді Сухорукова А.О. від 24.01.2019 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк - 10 днів, з дня вручення ухвали судді від 23.01.2019, для усунення недоліків.

Ознайомившись із позовною заявою поданою 05.02.2019 та 23.01.2019 суддя дійшов висновку, що позови подано до одних і тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме щодо визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії.

В той же час, станом на 06.02.2019 позивачем а ні його представником недоліки позовної заяви поданої 23.01.2019 та визначені ухвалою судді Сухоруковим А.О. не усунуті, провадження у справі не відкрито, також не прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву подану позивачем 05.02.2019, оскільки позивачем 23.01.2019 до цього самого суду було подано інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Пекар ОСОБА_2 підприємства «Бюро державної реєстрації», Державний реєстратор Шолковська ОСОБА_3 міської ради Херсонської області, треті особи: Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополя, Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков