overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/908/18
2/703/182/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сміла » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ОК «Сміла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за оплату заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не зявилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу « Сміла » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 729/1428/18
2/729/83/19 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не зявився. У заяві до суду просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 04 березня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 587/2535/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М. розглянувши цивільну справу про виправлення описки в судовому наказі Сумського районного суду Сумської області № 587/2535/18 від 29 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2019 року до суду звернувся ТОВ «Сумигаз збут» з заявою про усунення описки в судовому наказі. в своїй заяві зазначали, що 29 жовтня 2018 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 4199 грн. 17 копійок та судовий збір в сумі 176 грн. 20 копійок, але в ньому не було зазначено місце проживання боржника.
В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 29 січня 2019 року судом був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 4199 грн. 17 копійок та судовий збір в сумі 176 грн. 20 копійок, але в тексті судового наказу допущена помилка: не зазначено місце проживання боржника, яку необхідно виправити, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу.
За наведених обставин слід внести виправлення в судовий наказ Сумського районного суду по справі № 587/2535/18 від 29 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 676/798/19
Номер провадження 2-н/676/49/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2019 року м. Кам'янець- Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі
9183.75 грн., підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 20__ року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2498,25 грн.

Вимоги до заяви про видачу судового наказу визначені у ст.163 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 165 ЦПК України.

Заяву подано та оформлено у відповідності до ст. 163 ЦПК України.

Згідно інформаційних довідок, отриманих з Реєстру територіальної громади м. Харкова, боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.160-163, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - відкрити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1950/15-ц
Провадженя № 2/352/8/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі бухгалтерсько-економічної експертизи.

04.02.2019 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до підготовчого розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 27.02.2019 року о 14 год 45 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 22-ц/801/493/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С.А.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

04 лютого 2019 рокуСправа № 127/27751/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Федчишена С.А. у справі № 127/27751/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення поруки-, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п'ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 489/4909/16-ц

провадження № 61-1686ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Пророка В. В. від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати документ, що підтверджує сплату судового збору та усунення інших її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі ОСОБА_1 та була вручена 01 квітня 2019 року особисто ОСОБА_1 , проте, станом на

18 червня 2019 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана.

Оскільки у відведений судом строк ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2019 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Дата документу 01.02.2019 Справа № 554/4353/17
Провадження № 2/554/796/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2019 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 22.12.2018 р. вищевказану справу повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для внесення виправлень у рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 р., оскільки відповідачем у справі є Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», а по тексту рішення невірно вказано: «Публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2019 р. внесено виправлення в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2018 р. повний текст та вступна та резолютивна частини, а також в ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2018 р.

Судом встановлено, у вказаній ухвалі суду від 25.01.2019 р. було допущено описку у даті рішень суду, в які вносились виправлення, а саме невірно вказано рік: «2019», замість вірного: «2018».

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2019 р. про виправлення описки, вірно вказавши у даті рішень суду, в які вносились виправлення (повний текст та вступної та резолютивна частини) рік їх постановлення: «2018».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Єдиний унікальний номер 341/37/19
Номер провадження 2-н/341/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 063,10 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Галичводоканал», -

в с т а н о в и в:

Директор комунального підприємства «Галичводоканал» Нагірняк Л.Б. звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 063,10 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 176,20 грн. з ОСОБА_1.

До моменту видачі судового наказу заявником через канцелярію суду подана заява від 01.02.2019 року про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки борг споживачем сплачено, що підтверджується копією прибуткового касового ордера про сплату ОСОБА_1 боргу в розмірі 2000 грн. Також просив сплачений ними судовий збір повернути.

Як вбачається із платіжного доручення № 249 від 11.12.2018р. заявником сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн. за подачу судового наказу із ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового

збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення

заяви або скарги.

Заяву слід задовольнити, оскільки є підстави для цього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву директора комунального підприємства «Галичводоканал» Нагірняк Л.Б. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 063,10 грн.. з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Зобов'язати отримувача коштів УК у Галицькому районі/Галицьк.р/22030101 повернути платнику КП "Галичводоканал" сплачений судовий збір в розмірі 176,20 гривень, який був сплачений, згідно платіжного доручення №249 від 11.12.2018р.

Копію ухвали, платіжне доручення та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалів надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 361/467/19
Провадження № 2/361/1633/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 (07400,

АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (07400, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 196, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 березня 2019 року 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.