КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/616/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТРАТЕГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані юридичні послуги,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТРАТЕГ»на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка К.В.,-

встановила:

У квітні 2019 року ТОВ «ЮК «СТРАТЕГ» звернулось до суду із названим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до товариства звернувся за правовою допомогою ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , щодо надання правової допомоги у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У довіреності від 11 січня 2019 року ОСОБА_1 , уповноважив, серед інших, Павленка С.В. представляти інтереси та вести справи у відповідних судах у рамках наданих повноважень.

28 лютого 2019 року, 07 березня 2019 року, 12 березня 2019 року на електронну адресу довіреної особи відповідача були направлені повідомлення щодо необхідності проведення оплати по рахунку за надані відповідачу юридичні послуги. Однак повідомлення залишені без відповіді.

19 березня 2019 року позивачем було направлено претензію про сплату заборгованості. Станом на дату подання позову претензія не виконана.

Товариство просило стягнути з відповідача суму основного боргу за надані юридичні послуги у розмірі 17 256 грн 10 коп., 3 відсотки річних в розмірі 104 грн 95 коп. та інфляційні збитки в розмірі 206 грн 57 коп.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮК «СТРАТЕГ» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представники ТОВ «ЮК «СТРАТЕГ» апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження наявності зобов`язань, оформлених належним чином у формі правочину по оплаті послуг адвоката, які брав на себе довіритель ОСОБА_1 . При цьому, жодних доказів, якими би ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_2 на здійснення будь-яких дій позивачем не надано.

Крім того позивачем не наданоналежного та допустимого доказу того, що саме товариствоє тією особою, яка має право на звернення до суду з вимогами до відповідача.В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачем. Факт перебування адвоката Павленка С.В. в трудових відносинах з позивачем не свідчить про те, що в даному конкретному випадку останній представляв інтереси позивача чи виконував доручення позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, ТОВ «ЮК «СТРАТЕГ» зазначило, що до товариства звернувся за правовою допомогою ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , щодо надання правової допомоги у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. У подальшому всі документи та інформування ОСОБА_1 по адміністративній справі проводилися за допомогою телефону та електронної пошти. 11 січня 2019 року оформлено відповідну довіреність. Утім позивач зазначає, що відповідачем не було здійснено оплату по рахунку за надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Баришівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, приймав участь захисник особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності Павленко С.В .

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства(ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами у встановленому законом порядку не укладався договір про надання правничих послуг, що позбавляє можливості встановити дійсні права та обов`язки сторін, перелік виконаних послуг, їх вартість тощо.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до ТОВ ЮК «СТРАТЕГ» звернувся ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги; між позивачем та відповідачем були обумовлені та погоджені об`єм юридичних послуг, колегія суддів не приймає, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеним обставинам.

Наявні в матеріалах справи копії електронних листів, направлених Сергієм Павленко на поштову адресу ОСОБА_2 , не підтверджують наявності будь-яких зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що у правочині між позивачем та відповідачем відсутній удаваний характер, відсутнє рішення згідно якого його визнано недійсним, додержано форму договору, колегія суддів не приймає, оскільки такі твердження є необґрунтованими.

Решта доводів апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 18 липня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТРАТЕГ»залишити без задоволення.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко