Справа № 683/262/19
14 листопада 2019 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Свідерської К.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Протягом 2013-2015 років позивач сплатила ПАТ «Банк ренесанс капітал» кошти та відсотки в повному обсязі.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяни Леонідівни на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 30 490,63 грн на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Для вчинення виконавчого напису було отримано від заявника такі документи: заява позичальника на кредитно-заставний договір від 12 грудня 2013 року, ксерокопії особистих документів позивача, документи про ідентифікаційний номер, копію кредитного договору та розрахунки. При цьому будь-якої письмової вимоги на ім`я позичальника про необхідність виконання вказаного кредитного договору та підтвердження відправлення такої вимоги позивачеві від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» нотаріус в заявника не вимагав. Окрім цього, нотаріус не пересвідчилась та не встановила, на підставі чого в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є боргові претензії до позивача, оскільки вона отримувала кредит в ПАТ «Банк ренесанс капітал». Тому позивач вважає, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача - адвокат Кашин В.А. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує, просить його задовольнити, справу розглянути за його відсутності.
Відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, проте його представник до суду повторно не з`явився, тому суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів і постановляє заочне рішення.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася та подала письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та постановити рішення згідно з чинним законодавством.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, пояснень щодо позову не надала.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", яке є правонаступником публічного акціонерного товариства "Банк ренесанс капітал", у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про вчинення виконавчого напису.
Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами: пропозицією укласти кредитний договір від 12 грудня 2013 року; заявою ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 06.12.2018 року про вчинення виконавчого напису; виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 10 грудня 2018 року; постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. від 22.01.2019 року.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як передбачено у ч.1 ст.88 зазначеного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема таке стягнення здійснюється за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Згідно з пп. 3.1, 3.2, 3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ вищезазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.
За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.
Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.
Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм права викладені в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 681/833/16-ц та відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує їх при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
У наданих приватним нотаріусом Хара Н.С. копіях документів у справі, відповідно до яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, міститься копія письмової вимоги про усунення порушень від 13.04.2018 року. Разом з тим, в матеріалах справи немає доказів на підтвердження того, чи відповідачем надсилалась ОСОБА_1 письмова вимога про усунення порушень, а також чи надсилалась саме наявна у справі письмова вимога та чи отримала позивач листа з вимогою кредитора.
Також для вчинення виконавчого напису банком було надано виписку з рахунка боржника щодо наявності грошового зобов`язання по тілу кредиту, відсотках та комісії. При цьому документів, які б встановлювали прострочення ОСОБА_1 виконання зобов`язання, містили б розрахунки по прострочених відсотках та комісії з урахуванням днів прострочення, а також сум внесених боржником коштів на погашення відсотків по кредиту банком нотаріусу надано не було.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутні дані щодо дня виникнення у відповідача права вимоги, а отже, відсутні докази того, що з дня виникнення у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" права вимоги до дня вчинення нотаріусом виконавчого напису минуло не більше трьох років.
Отже, наявні у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором та нотаріусом не було дотримано порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
При поданні позову позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, ч.4 ст.223, ст.ст. 263-265, 281-283 ЦПК України, суд
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 768,4 грн судового збору на користь держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна; місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15.

Суддя