ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Харків

справа № 643/7912/17

провадження № 22-ц/818/519/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник : державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

апелянт: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 09 жовтня 2018 року у складі судді Скотаря А.Ю., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Обгрунтовуючи заяву, посилався на те, що ним здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 643/7912/17 від 10.05.2018 року про стягнення витрат з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, понесених на управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 88910,79 грн.

Вказує на те, що стягувач звернувся до виконавця із заявою про заміну боржника ОСОБА_2, яка померла, правонаступником ОСОБА_4, яка подала відповідну заяву та свідоцтво про смерть своєї матері ОСОБА_2 Крім того, зазначає, що на запит отримано відповідь 3 ХДНК щодо звернення ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова, постановлену 09 жовтня 2018 року заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує на порушення судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_2, оскільки жодні докази набуття ОСОБА_4 прав та обов'язків ОСОБА_2, у тому числі шляхом спадкування в матеріалах справи відсутні. Вказує на те, що заява про прийняття спадщини не є документом, що підтверджує факт набуття такої спадщини. Звертає увагу на те, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», зазначені обставини є підставою для зупинення виконавчого провадження та не можуть слугувати підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат та зобов'язання вчинити певні дії задоволений в повному обсязі та, крім іншого, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 88910,79 грн.

На підставі вказаного судового рішення Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 643/7912/17 від 10.05.2018 про стягнення витрат з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, понесених на управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 88910,79 грн., відкрито виконавче провадження, яке здійснюється на теперішній час виконавцем.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 померла.

Згідно інформації завідувача Третьої Харківської державної нотаріальної контори після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини (т. 2, а.с. 80).

Відповідно до ч. 1ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз норм статей1216,1218,1219,1231,1268,1269,1296,1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування),а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання щодо відшкодування витрат у сумі 88910,79 грн. включаються до складу спадщини, то доводи ОСОБА_4, які викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що вона не є правонаступником у вказаних зобов'язаннях суперечить вимогам цивільного законодавства і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна