ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7376/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державна авіаційна служба України, про захист прав споживачів та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року адвокат Тарасова -Патрай К.А. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва, діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 з цивільним позовом, який сама й підписала, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!», Товариства з обмеженою відповідальністю « Авіакомпанія Скайап», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державна авіаційна служба України, про захист прав споживачів та стягнення компенсації.

Ухвалою суду від 30.08.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для їх усунення, роз`яснено шлях їх усунення та наслідки невиконання ухвали суду.

Копія ухвали була направлена всім позивачам та адвокату Тарасова-Патрай К.А. Позивачу ОСОБА_28 направлено через позивача ОСОБА_29 , оскільки в позові зазначено, що він є дитиною.

08.10.2019 Адвокат Тарасова-Патрай К.А. отримала копію ухвали. Деякі позивачі отримали копії ухвали суду від деяких на адресу суду повернулись конверти «про закінчення строку зберігання» - останній конверт повернувся 25.11.2019. Отже, судом встановлено, що всі позивачі були повідомлення про залишення позову без руху.

18.10.2019 від адвоката Тарасова-Патрай К.А. на адресу суду надійшла заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначила, що додає ордери правової допомоги у кількості 29 штук, проте фактично долала лише 27 ордерів на надання правничої (правової) допомоги, про що складено відповідний акт.

В той же час, адвокат звертається до суду в інтересах 29 позивачів один з яких, як зазначила адвокат Костенко М.О. є дитиною.

Таким чином, в частині надання суду підтвердження своїх повноважень діяти від всіх позивачів та підписувати документи, адвокатом не виконані вимоги ухвали суду від 30.08.2019.

В заяві про усунення недоліків надала пояснення по недолікам зазначеним в ухвалі суду від 30.08.2019, а саме, що документи неналежної якості, будуть надані в кращій якості на підготовчому засіданні. Таким чином, вимоги ухвали суду про подання письмових доказів належної якості та послатись на докази, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги адвокатом не виконані.

Також адвокатом на виконання вимог ухвали суду не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та не надано позовної заявив новій редакції та її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За приписами до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.

Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.: Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Враховуючи наведене, прийняття до розгляду та відкриття провадження за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України, порушить принципи «рівності учасників судового процесу перед законом та судом», «змагальності сторін» та позбавить відповідачів та суд дослідити зміст доказів, та відповідно реалізувати процесуальні права передбачені ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державна авіаційна служба України, про захист прав споживачів та стягнення компенсації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко