У Х В А Л А

16 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 438/271/17

провадження № 61-43019св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області,

третя особа - мале приватне підприємство «Бескид»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області на постанову апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Бойко С. М., Крайник Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третя особа - мале приватне підприємство «Бескид» (далі - МПП «Бескид») про визнання особи членом сім`ї наймача та зобов`язання вчинити певні дії.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що у 1998 року її батько ОСОБА_2 отримав ордер на квартиру АДРЕСА_1 , у якій зареєструвався як основний квартиронаймач.

У 2012 році вона з двома дітьми переїхала проживати до свого батька. З цього часу вони проживали разом однією сім`єю і вели спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, вона продовжує проживати у квартирі та сплачувати комунальні послуги.

Після смерті батька звернулася з відповідною заявою до відповідача з проханням внести зміни до договору найму - квартири АДРЕСА_1 , зі зміною особового рахунку на її ім`я.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати, що вона є членом сім`ї ОСОБА_2 та має право користуватися спірною квартирою, зобов`язати виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області внести зміни до договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 , згідно з якими визнати її наймачем даної квартири.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для внесення змін до договору найму даного житлового приміщення та визнання позивача наймачем даної квартири, оскільки позивач не зареєстрована у спірній квартирі та письмова згода наймача на користування позивачем спірним житловим приміщенням відсутня. Крім того, суд зазначив, що в зв`язку зі смертю наймача дія договору найму житлового приміщення спірної квартири припинилася.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області внести зміни до договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 та визнати наймачем даної квартири ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 апеляційний суд виходив з того, що позивач разом з дітьми вселилася в спірну квартиру за згодою наймача, з яким тривалий час проживала, вела спільне господарство, та після його смерті разом із дітьми продовжує проживати у вказаній квартирі, сплачує комунальні послуги, власного житла не має, а тому на підставі статті 106 ЖК Української РСР набула право користування за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість ОСОБА_2 .

Не погодившись із таким вирішенням спору, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області аргументована тим, що апеляційний суд, вирішуючи спір, не взяв до уваги, що позивач не надала доказів на підтвердження своїх позовних вимог, поверхнево дослідив обставини справи, не надав оцінку доводам, на які посилався відповідач у відзиві.

Крім того, апеляційний суд, на порушення вимог статті 61 ЖК УРСР, зобов`язав виконавчий комітет міської ради внести зміни до договору найму жилого приміщення, який є неналежним відповідачем у справі.

ОСОБА_1 подала відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третя особа - мале приватне підприжмство «Бескид», про визнання особи членом сім`ї наймача житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук