Справа № 2-623-12
Провадження № 22-ц/810/281/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року, серпня місяця, 14-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К.,Єрмакова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2019 року у цивільній справі (№ 2-623/12 суддя І інстанції - Крівоклякіна Н.В.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ПАТ «Державний експорто - імпортний банк України» звернулися до Троїцького районного суду Луганської області із заявою, заінтересовані особи: Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-623/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням уточнень до заяви просили суд заяву ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити; видати АТ «Укрексімбанк», в особі філії у м. Маріуполі,дублікат виконавчого листа по справі № 2-623/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 294 181, 39 грн., а також судових витрат у розмірі 2 119, 77 грн., а всього 296 301,16 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2018 року заяву ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» було задоволено в повному обсязі. Суд вирішив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 10.05.2012 року, згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі заборгованість за кредитним договором № 77708С39 від 10.10.2008 року в сумі 294 181 грн. 39 коп., судові витрати у сумі 2119 грн. 77 коп., а всього 296 301 грн. 16 коп. Поновити стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 10.05.2012 року по цивільній справі № 2-623-12 за позовом ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2018 року та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, судова колегія приходить до наступних висновків.

Так, статтею ст. 367 ЦПК України є передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтями 263, 264 ЦПК України є визначеним про те, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 12,81 ЦПК України є визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 1ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що згідно копії рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 10 травня 2012 року у цивільній справі №2-623-12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 296 301,16 грн, що складається з: заборгованості за кредитним договором - 294 181,39 грн та судових витрат в сумі 2119,77 грн (а.с.10-12). 17 вересня 2012 року на підставі ухваленого рішення у вищевказаній цивільній справі судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Маріуполі заборгованість за кредитним договором № 77708С39 від 10.10.2008 року в сумі 294 181 сгрн 39 коп, судові витрати у сумі 2 119 грн 77 коп, а всього 296 301 грн 16 коп (двісті дев`яносто шість тисяч триста одну гривню 16 копійок) (а.с.6). Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2012 року ВП №35048852, винесеної старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Євтушенко К.О., було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-623, виданого 17.09.2012 року Жовтневим районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 296 301,16 грн (а.с.5). Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 15.08.2017 року, яке набрало законної сили 06.02.2018 року, було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2-623-12 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Жовтневого районного суду Луганської області від 10.05.2012 року (а.с.7-9). Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого. За таких підстав суд першої інстанції дійшов висновку задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, адже до них він дійшов поспішно та із порушеннями норм процесуального законодавства. Справу було розглянуто судом без участі апелянта, який не був повідомлений своєчасно про час та місце розгляду справи - твердження про це апелянта знаходить своє підтвердження у матеріалах справи (а.с.47), отже його права були порушені - оскаржувана ним ухвала підлягає скасуванню. На час апеляційного розгляду з`ясовано, що згідно постанови Луганського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 серпня 2017 року, яким було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасоване, справа направлена для продовження розгляду до Троїцького районного суду Луганської області і по цей час рішення по суті судом не було ухвалене. Між тим, у роз`ясненнях, що були викладені у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження. І що такий підхід має застосовуватись судами при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Отже, суду слід розглянути і питання щодо можливого зупинення розгляду заяви щодо видання дублікату виконавчого документа до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, адже як вже зазначалось неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом. За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне скасувати оскаржувану ухвалу із поверненням вирішення питання на новий розгляд. Наведення висновків по суті спірного питання за іншими доводами апеляційної скарги є недоцільним з огляду на сутність встановленого процесуального порушення, яке дає підстави для скасування оскаржуваного судового рішення із направленням вирішення питання на новий розгляд.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 374, 376, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2019 року у цивільній справі задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 19 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді: