УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 08.04.2005 року між позивачем та відповідачем.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.12.2017 року знята з реєстрації у звязку зі смертю (актовий запис про смерть № 1669, від 17.11.2017 року, дата смерті 16.11.2017 року).

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_2, яка на час звернення з позовом померла, тому її правоздатність припинена, у звязку з чим суд, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд розяснює позивачу, що у такому випадку ПАТ «ПриватБанк» не позбавлено права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до платіжного доручення № BOTM0B1W0Q від 20.12.2018 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з вказаним вище позовом сплатило судовий збір в сумі 1921 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, р/р 0015, МФО 305299, ) сплачений на р/р №5053, МФО 899998, за платіжним дорученням № BOTM0B1W0Q від 20.12.2018 року судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять одна гривня) за подання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1