Дата документу 19.08.2019 Справа № 314/2847/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2847/19 Головуючий у 1 інстанції Мануйлова Н.Ю.
Провадження №22ц/807/2720/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Кочеткової І.В.

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями і рішенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями і рішенням.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недолік, зазначених в ухвалі.

02 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив суд ухвалою роз`яснити йому який саме недолік він зобов`язаний виконати.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року повернуто ОСОБА_1 заяву про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2019 року без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом невірно трактовано положення п. 21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду. На його думку у вказаній постанові не забороняється роз`яснювати ухвалу суду як рішення, а норма ст. 258 ЦПК України вказує. Що ухвала суду іменем України є судовим рішенням. З огляду на зазначене, просив скасувати як неправосудне рішення суду - ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання. Крім того, просив апеляційний суд передати справу іншому судді.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.п. 6, 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 липня 2019 року (а.с. 29) особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 12 серпня 2019 року для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу позивача.

Однак, в строк визначений судом на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу, не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просив роз`яснити ОСОБА_1 , за своїм видом є ухвалою про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для роз`яснення ухвали судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Разом з тим, ч. 4 ст. 271 ЦПК України передбачено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, вбачається, що відповідно до вимог ЦПК України за наслідками розгляду зави про роз`яснення рішення, суд може постановити ухвалу про роз`яснення або відмову у роз`яснення судового рішення.

Таким чином, судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вірно зазначено, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, проте в резолютивній частині ухвали суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, що не передбачено нормами статті 271 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного огляду, колегія суддів приходить до висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанціїна новий розгляд процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19 серпня 2019 року.

Головуючий:

Судді: