Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 372/135/19

провадження № 61-13744св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат - Пушок Сергій Володимирович,

відповідач - державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна,

треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну

скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пушок Сергій Володимирович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року у складі судді Потабенко Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у складі колегії суддів: Лапчевської 0. Ф., Болотова Є. В., Іванченка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П., треті особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_2 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просила: накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 463,6 кв. м, житловою площею 63,7 кв. м, та земельну ділянку, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер :01:020:0018; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до вказаних житлового будинку та земельної ділянки; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування житловий будинок та земельну ділянку; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», вселятися в житловий будинок; заборонити будь-яким третім особам реєструватися в житловому будинку; заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб

у житловому будинку; заборони спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб

з реєстрації місця проживання за адресою:

АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня

2019 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальна площа 463,6 кв. м, житлова площа 63,7 кв. м, та земельну

ділянку загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер :01:020:0018.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Судове рішення районного суду мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок та земельну ділянку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Разом з тим суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову, виходив з того, що заява в цій частині є необґрунтованою і виходить за межі позовних вимог.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що звертаючись до суду з вказаними вимогами про забезпечення позову, позивачем не доведено зв`язку між вказаними конкретними заходами забезпечення і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Апеляційним судом зазначено, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову в будь-якому форматі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Пушок С. В. , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було вчинено належних і необхідних дій щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи та внаслідок чого було ухвалено незаконні та необґрунтовані судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу від учасників справи не надходили.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пушок С. В., задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під

час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що предметом позову є: визнання незаконними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П. щодо проведення 22 грудня 2018 року державної реєстрації права власності на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І. П., згідно з якими внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку за АТ «Укрсоцбанк».

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач посилалась на те, що АТ «Укрсоцбанк» буде вчиняти всі спроби та дії по відчуженню житлового будинку та земельної ділянки іншим особам, що призведе до порушення її прав, а також вважала, що відчуження майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не

є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання дій державного реєстратора незаконними, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, дійшли обґрунтованого висновку, що задоволений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку

є достатнім та співмірним із предметом спірних відносин у межах позовної заяви, оскільки з моменту реєстрації обтяжень на вказане майно будь-які особи, у тому числі АТ «Укрсоцбанк», не зможуть вільно користуватися та розпоряджатися спірним майном.

Доводам касаційної скарги щодо заявлених заходів забезпечення позову надана належна оцінка судами попередніх інстанцій, які зазначили, що заявником та його представником не наведено зв`язку між вказаними заходами забезпечення і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішеннь не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пушок Сергій Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк