overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/297/19
Провадження №2-с/639/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №639/297/19 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22.01.2019 року по справі №639/297/19 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №639/297/19 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за вивезення побутових відходів прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити розгляд заяви без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 177/978/18
Провадження № 2/177/93/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.12.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про стягнення з винної особи матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про стягнення з винної особи матеріальної шкоди.

Судове засідання відкладено на 14-00 год. 08 січня 2020 року, яке необхідно провести в режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва, за участі представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про стягнення з винної особи матеріальної шкоди не розглянута, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції , враховуючи віддаленість місця знаходження юридичної особи відповідача, суд вважає можливим судове засідання, яке призначено на 14-00 год. 08 січня 2020 року проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про стягнення з винної особи матеріальної шкоди, яке призначене на 14-00 год. 08 січня 2020 року провести у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ, 03127, ) за участі представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Копію ухвали негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/4551/19

УХВАЛА

19 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати протиправними та скасувати наказ про звільнення, поновити на посаді інженера-конструктора, зобов`язати відповідача вжити дії по оформленню трудового договору, а також стягнути заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, що працевлаштувався до відповідача і вважав, що буде працювати за місцем свого проживання. Натомість наказом №91-к від 29.08.2019 був звільнений з роботи за прогул без поважних причин. Позивач вважає, що звільнений незаконно.

Відповідач надав відзив і заперечував проти позову. Зокрема заперечення мотивував тим, що позивач був звільнений за прогул.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав додаткових доказів не подав.

Представник відповідача просив зупинити провадження, щоб суд звернувся до профспілкового органу з метою отримання дозволу на звільнення позивача.

Позивач не погодився з клопотанням адже йому нічого невідомо про профспілкову організацію на підприємстві та членство у ній.

Суд відмовив у задоволенні такого клопотання, адже учасниками розгляду не надано жодного доказу на підтвердження існування на підприємстві профспілкової організації.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає, що немає підстав для закриття провадження, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 53, 84, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 11-00 10 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
2/310/897/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (вул. Вишнева, буд. 35-А, с. Новотроїцьке, Бердянський район, Запорізька область, 71144) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 308.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відповіді на відзив, заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив, заперечень.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 490/8758/18
Провадження №22-ц/812/432/19
У х в а л а

5 лютого 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши заяву адвоката Шевцова Олега Сергійовича про відкликання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 56873235 на підставі виконавчого напису 12.09.2017 року № 19011, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК», заборгованості за кредитним договором № 1401/0808/88-018 від 01.08.2018 року у розмірі 5217,43 доларів США до розгляду питання по суті.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 12.01.2019 року ПАТ «АЛЬФА-БАНК», подало апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Шевцовим О.С.

5 лютого 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява адвоката Шевцова О.С. про відкликання його апеляційної скарги.

Згідно з положеннями, визначеними ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява адвоката Шевцова О.С. про відкликання апеляційної скарги подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, заяву слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву адвоката Шевцова Олега Сергійовича про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» подану адвокатом Шевцовим Олегом Сергійовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Шаманська
Провадження № 2/325/72/2019
Справа № 325/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, при подачі позову подала клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений 26 січня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, в судове засідання 04 лютого 2019 року не зявився без повідомлення про причину неявки, заяву про розгляд справи без його участі та відзиву не подав.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи обставини про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення про причини і не подав відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 601/2065/19
Провадження № 2/601/779/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши під час підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи неналежним спадкоємцем та усунення від отримання спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи неналежним спадкоємцем та усунення від отримання спадщини.

В судове засідання сторони не з`явились, однак від позивача ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи неналежним спадкоємцем та усунення від отримання спадщини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 683/1480/19
У Х В А Л А

14 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Цішковського В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 , Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права постійного користування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права постійного користування на земельну ділянку.

Згідно з відповіді Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Хмельницькій області від 11.10.2019, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошеної померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких було пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, що передбачено ч.ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України.

Цивільне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження в справі.

Оскільки відповідач помер до відкриття провадження по справі, суд вважає, що є підстави для відмови у відкритті такого.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 , Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання права постійного користування на земельну ділянку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №672/1663/18
Провадження №2/672/125/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31.01.2009 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 30.12.2010 року народилася донька Марія. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 31.01.2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 30.12.2010 року народилася донька Марія. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто його не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.76, 89, 141, 264, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №10 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання Хмельницька область, м.Городок, вул.Лермонтова, буд.39.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя