Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1344/18
Провадження № 6/674/35/19
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повторне виселення ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повторне виселення ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що 14 грудня 2018 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та виселення її із нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі, усунено перешкоди ОСОБА_6 в користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком в АДРЕСА_1 та виселення його із вказаного будинку.

08 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке 02 травня 2019 року було об`єднане з виконавчим провадженням за виконавчим листом, виданим ОСОБА_7 . ОСОБА_8 за рішенням у цивільній справі про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 , яким останньому заборонено перебувати в домоволодінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 строком шість місяців.

Під час здійснення виконавчого провадження ОСОБА_2 вибув із зазначеного домогосподарства, в зв`язку з чим 11 травня 2019 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження через виконання судового рішення в повному обсязі.

Однак, дізнавшись про формальне закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_2 самовільно вселився у вказаний будинок.

А тому звертається до суду і просить повторно виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 та повернути на виконання до відділу державної виконавчої служби виконавчі листи для відновлення виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, однак на підставі ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 направив до суду клопотання про зупинення розгляду заяви №674/1344/18, посилаючись на те, що кінцеве рішення у справі ще не прийняте, оскільки ним подана касаційна скарга на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та виселення її із нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року, за якою 14 квітня 2019 року у даній справі відкрито касаційне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 14 грудня 2018 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та виселення її із нього та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі, усунено перешкоди ОСОБА_6 в користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком в АДРЕСА_1 та виселення його із вказаного будинку, зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

З постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Коваля Б.С. від 08 квітня 2019 року вбачається, що на підставі виконавчого листа №674/1344/18, виданого 04 квітня 2019 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було відкрите виконавче провадження.

02 травня 2019 року зазначене виконавче провадження постановою державного виконавця було об`єднане з виконавчим провадженням за виконавчим листом №674/416/19, виданим 04 квітня 2019 року ОСОБА_4 за рішенням у цивільній справі про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 , яким останньому заборонено перебувати в домоволодінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 строком шість місяців.

11 травня 2019 року головним державним виконавцем Ковалем Б.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішень суду та виселенням ОСОБА_2 з будинку в АДРЕСА_1 , оскільки під час здійснення виконавчого провадження останній вибув із зазначеного домогосподарства.

Як передбачено ч.5 ст.124, п 9 ч.3 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 116 Житлового кодексу України визначено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, вважаються особи, які вселилися до нього самовільно без будь-яких правових підстав. Виселення цих осіб пов`язане з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття жилої площі.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" в виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.10 ст.66 ЗУ"Про виконавче провадження", У разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про повторне ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено у ході розгляду даної справи, останній, всупереч існуючому рішенню суду про його виселення із вищевказаного будинку, самостійно вселився в нього, чим порушив права заявника, а відтак підлягає повторному виселенню.

Така ж позиція викладена у рішенні Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-1515/11 (провадження № 61-23528св18).

Крім того, суд не приймає до уваги клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду заяви №674/1344/18 у зв`язку з відсутністю кінцевого рішення у касаційній інстанції, оскільки відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, однак за положенням ст.384 ЦПК України судове рішення апеляційної суду набирає законної сили з дня його прийняття. Так, постанову Хмельницького апеляційного суду у справі №674/1344/18 від 12 березня 2019 року було оскаржено та ухвалою Верховного Суду України від 12 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, проте відкриття касаційного провадження не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки вказане судове рішення набуло законної сили. З викладеного вбачається, що оскарження рішення апеляційного суду в касаційному порядку не зупиняє його виконання, що унеможливлює зупинення даного провадження. Окрім того, необхідно зазначити, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі при наявності судового рішення, яке набрало законної сили, суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй Постанові від 07 жовтня 2015 року за № 6-1367цс15, висновки викладені в якій є обов`язковими для всіх судів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 260, 261 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.129 Конституції України, ст.116 ЖК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повторне виселення ОСОБА_2 задовольнити.

Повторно виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із будинку в АДРЕСА_1 .

Повернути до Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчу листи, видані у справах №674/1344/18 та №674/416/19 для відновлення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук