Справа № 2798/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чаплієвої Кристіни Володимирівни про зупинення виконання за виконавчим листом, подане в межах цивільної справи за заявою поданою представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває заява боржника ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Чаплієвою К.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.12.2019 року представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Чаплієвою К.В. було подано до канцелярії суду письмове клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

В обґрунтування даного клопотання представником боржника вказується те, що на даний час продовжується розгляд поданої ними заяви про визнання виконавчого листа №2-2798/10 від 06.09.2010 року, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою даного суду від 20.11.2019 року у справі № 2-2397/10 подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М.ПА. про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника - залишено без розгляду. Незважаючи на дану обставину, а також те, що рішення у справі №2-2798/10 від 06.09.2010 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом ще не прийнято, приватний виконавець Корольов М.А. виставив квартиру АДРЕСА_1 , на продаж через електронні торги, які відбудуться - 08.01.2020 року, що підтверджується листом від ДП «Сетам» з повідомленням про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

З огляду на викладене, представник боржника вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-2798/10 від 06.09.2010, виданого Деснянським районним судом м. Києва є необхідним та невідкладним заходом, оскільки відсутність даного зупинення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положення ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 432 ЦПК України передбачено розгляд заяв про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Так, ч. 3 ст. 432 ЦПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

За вищевикладеного, з врахуванням тієї обставини, що боржник звернувся до суду з вимогами щодо визнання виконавчого листа №2-2798/10 від 06.09.2010, виданого Деснянським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, розгляд даної заяви боржника ще триває, судом не постановлено ухвалу за наслідками розгляду даної заяви боржника, а також те, що по майну ОСОБА_1 призначено електронні торги, про що надано суду відповідні докази, суд приходить до висновку, що невжиття вказаних представником боржника у клопотанні заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав боржника.

Відтак, клопотання представника боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58306623 від 06.02.2019, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-2798/10 від 06.09.2010 року, до розгляду заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.2, 5, 10, 12, 149, 150, 153, 432 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чаплієвої Кристіни Володимирівни про зупинення виконання за виконавчим листом, подане в межах цивільної справи за заявою поданою представником боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58306623 від 06.02.2019, що здійснюється на підставі виконавчого листа №2798/10 від 06.09.2010, виданого Деснянським районним судом м. Києва, шляхом заборони вчиняти приватним виконавцем Корольовим Михайлом Андрійовичем проведення електронних торгів по реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 - до розгляду заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 грудня 2019 року.

Суддя: О.М. Панченко