Справа №: 702/974/18
Провадження №: 2-ві/702/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід судді

04 лютого 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : Ясінської О.А.

заявника : ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники третіх осіб Лукашівської сільскої ради Монастирищенського району Черкаської області, відділу Держгеокадастру в Монастирищенському районі: не з»явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чорненької Даниїли Степанівни у цивільній справі № 702/974/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Лукашівської сільської ради, відділу Держгеокадастру в Монастирищенському районі про визнання незаконними правочинів, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов»язання вчинити дії, стягнення коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

23.01.2019 заявник ОСОБА_2 до суду подав заяву про відвід судді Чорненької Д.С. у цивільній справі № 702/974/18 за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Лукашівської сільскої ради, відділу Держгеокадастру в Монастирищенському районі про визнання незаконними правочинів, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Підставою для відводу вважає те, що при розгляді цивільної справи № 702/124/18, аналогічній даній, суддею Монастирищенського районного суду Чорненькою Д.С. на стадії підготовчого провадження було заявлено про те, що рішення у цій справі буде негативним для нього, оскільки в її суддівській практиці ніколи не виносились рішення про визнання державного акта на право власності на землю недійсним. Зважаючи на її хибну практику при вирішенні даної категорії справ, вважаючи її мотивованою, через невідомі йому обставини і прямо заінтересованою особою у результаті розгляду і вирішення вищевказаної справи змушений заявити про відвід від участі у справі судді Чорненької Д.С. Крім того у нього не викликає жодного сумніву та обставина, що суддя Чорненька Д.С. здійснювала втручання в автоматизовану систему розгляду справи. Просить задоволити заяву про відвід від участі у справі № 702/974/18 судді Чорненької Д.С. через обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області 23.01.2019 передано заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Чорненької Д.С. для вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву про відвід судді Чорненької Д.С. підтримав повністю та пояснив, що в 2018 році він звернувся з позовом до суду, справа № 702/124/18. Суддя Чорненька Д.С. в підготовчому провадженні наперед оголосила прийняте рішення. Він заявив відвід, який задоволений не був. Суддя в задоволенні його позову відмовила. 01.12.2018 він звернувся з новим позовом до тих самих осіб про визнання державного акту та правочинів нечинними. Справа є аналогічна попередній. В попередній справі суддею надано оцінку доказам, які є предметом розгляду у новій справі. Втручання судді в автоматизовану систему є його припущенням. Просить задоволити заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився. На адресу суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутність та у відсутність ОСОБА_3

Інші учасники справи в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді Чорненької Д.С. не з»явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Поряд з цим, за нормами ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як на підставу для відводу головуючого, заявник посилається на те, що головуюча суддя Чорненька Д.С. здійснювала втручання в автоматизовану систему розгляду справи, висловила позицію стосовно розгляду цієї категорії справ наперед, а також за аналогічною справою вже надавала юридичну оцінку документам, правомірність яких є предметом розгляду даної справи у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Лукашівської сільскої ради, державного нотаріуса Монастирищенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державних актів та свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому не є неупередженою та об»єктивною.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 05.12.2018 справа розподілена судді Чорненькій Д.С. (а.с.17-18) та передана судді для розгляду.

Доказів втручання судді Чорненької Д.С. в автоматизовану систему заявником не надано, матеріали справи спростовують дану інформацію, як не надано суду доказів того, що суддя Чорненька Д.С. наперед висловила думку про розгляд справи, а тому суд вважає твердження позивача надуманими, а заяву про відвід судді з цих підстав необґрунтованою ,надуманою та такою, що не заслуговує на увагу.

З приводу заяви про відвід судді з підстав того, що суддя Чорненька Д.С. в попередній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Лукашівської сільскої ради, державного нотаріуса Монастирищенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним державних актів та свідоцтва про право на спадщину за законом надала правову оцінку доказам та фактам, які є предметом спору у даній справі, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.08.2018 у справі № 702/124/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Лукашівської сільської ради, державного нотаріуса Монастирищенської державної нотаріальної контори про визнання недійсними державних актів та свідоцтва про право на спадщину за законом, під головуванням судді Чорненької Д.С. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Предметом спору у вказаній справі, серед іншого, було визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 В ході розгляду справи, головуючою суддею Чорненькою Д.С. досліджувались та надавалась відповідна правова оцінка у рішенні суду, зокрема: Державному акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який видано 24 січня 199_ року на підставі рішення сесії Лукашівської сільської ради народних депутатів від 22.01.2000 року №7/3 (приватизація) ОСОБА_3; акту погодження меж земельної ділянки ОСОБА_3 від 03.03.2000 року; виписки з рішення Лукашівської сільської ради № 7/3, що є фактично предметом спору у цивільній справі № 702/974/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Лукашівської сільської ради, відділу Держгеокадастру в Монастирищенському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання правочинів недійсними, відшкодування витрат за проведення почеркознавчої експертизи, в якій заявлено відвід головуючій Чорненькій Д.С.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Суд вважає, що вищезазначені обставини, є тими обставинами, які можуть викликати в учасників цивільного провадження сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини: Справа "Мироненко і Мартиненко проти України" (Заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року, а тому в силу п) 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за даних обставин суддя повинен бути відведений від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст33, 23, 40, 259-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Чорненької Д.С. у цивільній справі № 702/974/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Лукашівської сільскої ради, відділу Держгеокадастру в Монастирищенському районі про визнання незаконними правочини, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи задоволити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненьку Даниїлу Степанівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Лукашівської сільскої ради, відділу Держгеокадастру в Монастирищенському районі про визнання незаконними правочини, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Справу передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для визначення судді для розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай