У Х В А Л А

Справа № 2-1198/07

провадження № 6/0285/186/19

18 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., заявника та заінтересованих осіб:

стягувач: представник не прибув,

представник Пулинського районного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області не прибув,

боржник: ОСОБА_1 померла,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Смілянського дитячого будинку інтернат про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1198/07,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року до суду надійшла заява Смілянського дитячого будинку інтернат, у якій останній просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1198/07 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 на користь державного дитячого закладу, куди буде поміщена дитина в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн., щомісячно з дня подачі заяви та до повноліття сина.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі № 2-1198/07 від 4.09.2007 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 на користь державного дитячого закладу, куди буде поміщена дитина в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви з 15.06.2007 року і до повноліття сина. Для примусового виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який з 25.01.2008 року по 9.08.2009 року перебував на виконанні у ВДВС Червоноармійського районного управління юстиції. 9.08.2009 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача). Однак виконавчий документ на адресу Смілянського дитячого будинку-інтернат не надходив, а дитячий будинок не звертався до ВДВС із заявою про повернення виконавчого документу без подальшого його виконання. Таким чином, оригінал виконавчого листа є втраченим, обставини його втрати встановити не можливо.

Представник заявника у судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

На адресу боржника ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яка повернулась до суду з відміткою поштової служби адресат «померла».

Представник Пулинського районного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новоград-Волинським міськрайонним судом 4.09.2007 року ухвалено заочне рішення, яким ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 на користь державного дитячого закладу, куди буде поміщена дитина в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви з 15.06.2007 року і до повноліття сина (а.с.4-5)

Відповідно до довідки виданої Смілянським дитячим будинком-інтернат від 6.11.2019 року ОСОБА_2 є вихованцем Смілянського дитячого будинку інтернату з 26.12.2007 року по даний час та перебуває на повному державному утриманні (а.с.10).

25.01.2008 року до ВДВС Червоноармійського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2-1198, виданий Новоград-Волинським місцевим судом 18.10.2007 року про стягнення ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 на користь державного дитячого закладу, куди буде поміщена дитина в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви з 15.06.2007 року і до повноліття сина.

9.08.2009 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача).

Станом на 11.11.2015 року у ВДВС Червноармійського РУЮ виконавчий лист № 2-1198, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом 18.10.2007 року на виконанні не перебуває (а.с.6, 7, 9).

26.10.2016 року Червоноармійський районний ВДВС змінив назву на Пулинський районний ВДВС ГТУЮ в Житомирській області (а.с.33, 35).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Оскільки заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 вересня 2007 року ухвалено стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, та якому на момент звернення до суду із зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа виповнилося лише 16 років, тому суд, керуючись вимогами ч. 3 ст. 12 Закону, приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Станом на день розгляду заяви у Пулинському ВДВС вищезазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває.

В судовому засіданні оглянуто матеріали цивільної справи 2-1198/2007 року за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

З матеріалів зазначеної справи вбачається, що виконавчий лист № 2-1198 на адресу суду не повертався.

Таким чином, оскільки виконавчий лист № 2-1198 у Пулинському районному ВДВС ГТУЮ в Житомирській області та в матеріалах цивільної справи 2-1198/2007 року відсутній, тому наявні підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 6.01.2018 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Померла є боржником зі сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Обов`язок платника аліментів по їх сплаті після його смерті припиняється як нерозривно пов`язаний з його особою і не може бути виконаний іншою особою.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні встановлено, що у виконавчому провадженні щодо виконанню судового рішення у справі про стягнення аліментів боржник ОСОБА_1 - померла, а обов`язок по сплаті аліментів нерозривно пов`язаний з особою боржника і у зв`язку з цим не може бути виконаний іншою особою, тому суд приходить до висновку, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 24, 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Смілянського дитячого будинку-інтернату про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1198/07 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків