Справа № 487/633/19
Провадження № 2/487/1041/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1) до Центрального районнго суду м. Миколаєва (54020, вул. Декабристів, 41/12 м. Миколаїв) про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Центрального районнго суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва, в якій, посилаючись на спричинення йому матеріальної шкоди внаслідок неправомірного притягнення позивача Центральним районним судом м. Миколаєва до адміністративної відповідальності, просить суд:

1. Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету 7 000, 00 грн. витрат, сплачених ним адвокату ОСОБА_2 за надання юридичних послуг за період листопад 2017 року- листопад 2018 року у розмірі 7 000, 00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року по справі № 490/9775/17 ОСОБА_1, як посадову особу, уповноважену на роботу з митницею ТОВ "Роскосметика", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Миколаївською митницею Державної фіскальної служби України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосердніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 59 883, 53 грн. з конфіскацією товару- "СУМІШ ЗАПАШНИХ РЕЧОВИН ДЛЯ АРОМАТИЗАЦІЇ КОСМЕТИЧНИХ ВИРОБІВ- 10 кг", вартістю 59 883, 53 грн. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.06.2018 року, що набрала законної сили, вищезазначена постанова скасована, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передюбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За надання правової допомоги при розгляді справи № 490/9775/17, ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_2 7 000, 00 грн., що підтверджується копією Договору про надання адвокатом правової допомоги № 11/Ж-3 від 01.11.2017 року, копією акту прийому- передачі виконаних юридичних послуг адвокатом № 11/Ж-3 від 01.11.2017 року та копією квитанції № 663049 від 05.11.2018 року. Вищезазначене і стало приводом для звернення позивача до суду.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд вищезазначену позовну заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи, що переданий на розгляд суду позов має одну вимогу майнового характеру, ціна позову складає 7 000, 00 грн., що не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у справі приймають участь два учасники, а також з огляду на те, що в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За такого, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право подати до суду клопотання про залучення у справі співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального районнго суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розяснити позивачу положення ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", на підставі якої відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду клопотання про залучення у справі співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ).

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у пятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 01.02.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк