overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4532/17
2-во/214/7/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2017 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаного рішення суду, а саме зазначити вірно прізвище боржника замість «Безсмертний» як «Бессмертний».

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, виданому за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2017 року, зазначивши прізвище боржника як «Бессмертний», що відповідає даним паспорту громадянина України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірним прізвище боржника - «Бессмертний».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов
Справа № 629/6224/19
Провадження № 2-о/629/180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме довідки від 02.07.2019 року №117 за період навчання з 01 вересня 1977 року по 17 липня 1978 рік за професією «Оператор автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та устаткування» по спеціальності оператор та напівавтоматичних ліній верстатів, виданої Лозівським центром професійної освіти Харківської області, де прізвище, ім`я та по батькові вказані як « ОСОБА_2 », замість правильного ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог статей 174-177,187,293,297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,174-177,187,293,297,299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14.01.2020 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений 353-355 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/152/19
№ 2/733/170/19
У Х В А Л А

"05" лютого 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивач 31 січня 2019 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Разом з тим, у своїй позовній заяві позивач просить витребувати інформацію від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, чи заводилися спадкові справи до майна померлих 09 червня 2000 року ОСОБА_2 та 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 05 лютого 2019 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації, чи заводилися спадкові справи до майна померлих 09 червня 2000 року ОСОБА_2 та 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3, тому необхідно її витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори, яка необхідна для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилися спадкові справи до майна померлих 09 червня 2000 року ОСОБА_2 та 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3, якщо так, то надати копії відповідних спадкових справ, надіславши одночасно нотаріусу запити про надання інформаційної довідки із Спадкового реєстру.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов»язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 20 лютого 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 573/46/18
Номер провадження 2-сз/573/14/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2018 року адвокат Дорожинець Н. Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

06 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н. Г. про повернення судового збору в сумі 1 409 грн 60 коп., сплаченого при зверненні до суду з позовом до ПАТ «Сумиобленерго».

З виписки про зарахування судового збору та квитанції №7 вбачається, що 16 січня 2018 року Філія СОУ АТ «Ощадбанк» зарахувала до спеціального фонду державного бюджету України 1 409 грн 60 коп. судового збору за позовом ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 , як споживач, звільнена від сплати судового збору за подання позову в цій справі. Проте відповідно до квитанції №7 від 16 січня 2018 року вона сплатила судовий збір в розмірі 1 409 грн 60 коп., який просить їй повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 за подання до суду позову сплатила судовий збір, який не встановлено законом для споживачів за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, вважаю за необхідне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н. Г. задовольнити та зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1 409 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258, 260 -261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок, який відповідно до квитанції №7 від 16 січня 2018 року сплачений на рахунок №0037, код отримувача: 38020201, МФО банку отримувача 837013, банк отримувача: УДКСУ у Білопільському районі, 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2240/19
Ухвала

14 листопада 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування та вселення,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про оголошення перерви в зв?язку з тим, що він відряджається на професійне навчання до м. Одеси.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд на 13 год. 20 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.11.2019
Справа № 462/5266/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

19 грудня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву про ухвалення додаткового рішення ,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна" (м. Київ, вул. С.Стрільців,40, , р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.В. Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, яким позовну заяву було задоволено.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Провадження № 2/161/3614/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями та виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про об`єднання в одне провадження для сумісного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

В заявленому зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд, припинити право власності ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на наступне нерухоме майно:

-1/3 частку цілого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 106,7,0 кв.м. жилою площею 35,6 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 228;

-1/3 частку земельної ділянки площею 0,12 га, що знаходиться на території села Лище Луцького району, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3852, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

-1/3 частку земельної ділянки площею 0,07 га, що знаходиться на території села Лище Луцького району, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3852, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом сплати грошової компенсації за частку у вищевказаному майні у розмірі 67 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов відповідача ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов`язаними, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 194, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями та виділ частки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 372/1034/19
Провадження № 2-975/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Міхальця Я.С. ,

представників третьої особи Леус М.Д., Сергеєвої В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Сонячне» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Сонячне» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» - задовольнити частково.

Визнати дії уповноважених осіб Садівничого товариства «Сонячне» щодо відключення 23.02.2019 від електропостачання садові будинки АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов`язати Садівниче товариства «Сонячне» підключити до електропостачання садові будинки АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позову про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Садівничого товариства «Сонячне» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б. Тиханський
Провадження 2/127/5146/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насвіщук ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 06.02.2019 року.

В судове засідання з'явились всі сторони.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.03.2019р. о 15:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/406/19
Провадження № 2-о/242/80/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 34/56), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 34/56), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 06 січня 2019 року помер батько ОСОБА_2, ОСОБА_3 в м. Донецьк Донецької області.

Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті батька ОСОБА_2 неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_3

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 34/56), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 34/56), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 05 лютого 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05 лютого 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик