Справа № 536/674/18
Провадження №2/524/187/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
за участі секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила. Направила на адреу суду відзив на позов, свою позицію обгрунтувала настуним: боржник - батько відовідачки при укладенні кредитного договору, не був належним чином ознайомлений з умовами надання та обслуговування кредиту; крім того, анкета-заява про приєднання умов та правил надання банківських послуг, не може вважатися договором щодо погодження відсоткової ставки, пені, штрафу та комісії в розумінні ст. 626 ЦК України.
Сторони у судове засідання не з`явилися, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.
Ч. 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Ухвалою судді від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадженн; провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.
Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження у справі відновлено.
Увалою суду від 21.09.2019 року витребувано докази у справі, зупинено провадження.
Ухвалою суду від 31.10.2018 року провадження у справі відновлено, зулучено до участі у справі правонаступника відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання не виконує, у зв`язку з цим, станом на 13.04.2018 року виникла заборгованість перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у розмірі 31 926 грн. 88 коп., а саме:
- залишок заборгованості за кредитним договором 500 грн. 00 коп.;
- проценти за договором 300 грн. 00 коп.;
- пеня 31 126 грн. 88 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Згідно матеріалів спадкової справи спадкоємицею ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1 .
Ухвалою суду ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача.
ОСОБА_3 з позовом не погодилась, просила вімовити.
Суд, вирішуючи спір, виходить з того, що ОСОБА_2 отримав кредитні кошти, зобов`язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені Кредитним договором.
Порядок сплати пені передбачений Умовами, посилання на які мається в заяві-анкеті для отримання кредиту (а.с. 4). Доказів того, що ОСОБА_2 був ознайомлений з Умовами надання та обслуговування кредиту, що роз`яснені на офіційному сайті www.Bistrozaim.ua, суду не надано.
Окрім того, немає підстав для стягнення пені після спливу строку кредитування.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів та пені після 12.08.2016 року (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18, та у постанові від 06.02.2019 року у справі № 175/4753/15-ц.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені, однак таких вимог банк не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів та пені, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими, а тому судами безпідставно застосовано позовну давність й до цих вимог.
Позивач не заявив вимог про стягнення заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України.
Отже, підстав для стягнення пені, розмір якої розрахований за період після закінчення строку кредитування, суд не встановив.
Заборгованість ОСОБА_2 станом на 12.08.2016 року перед позивачем становить 800 грн. 00 коп., з яких: 500 грн. 00 коп. - борг, 300 грн. 00 коп. - відсотки.
Відповідач надала суду докази того, що ОСОБА_2 27.12.2016 року сплатив кредитору 600 грн. 00 коп. (а.с. 125). У квитанції не зазначено, що сплачувалався пеня, а не заборгованість по тілу та відсотки.
Тому заборгованість, яка підлягає стягненню, становить 200 грн. 00 коп.
В ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 10 грн. 45 коп.
Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - задовольнити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 26.11.2019 року.

Суддя: