ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/255/19
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 106 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 600 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить також поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що рішення суду було ухвалене в 2017 році без участі відповідача у справі. У червні 2019 року ОСОБА_3 отримала лист із постановою Маньківського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області про арешт майна, в якій було зазначено, що виконавче провадження проводиться за виконавчим листом № 701/331/17 виданим у рамках виконання рішення суду.

Після звернення до Маньківського районного суду Черкаської області 02 липня 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами цивільної справи, про що мається його розписка ( (а.с. 61) та з рішенням суду від 01 липня 2017 року. Апеляційна скарга подана ним у тридцяти денний строк після ознайомлення з рішенням суду у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Також в підтвердження доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначено, що в матеріалах справи (а.с. 48) та (а.с. 49) маються рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_3 , підписи про отримання яких відрізняються між собою та на (а.с. 56) повідомлення про вручення рішення суду. Вказує, що всі три повідомлення мають різні почерки про одержання поштових відправлення, вони належним чином не оформлені у відповідності до Правил надання поштового зв`язку, які затверджені Постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року.

Вивчивши надані доводи, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість, оскільки вивченням матеріалів справи встановлено, що дійсно рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень оформлені працівниками поштового зв`язку не у відповідності до п.п. 99, 105, 106 Правил надання поштового зв`язку, які затверджені Постановою КМУ № 270 від 05 березня 2009 року та не містять всієї необхідної інформації, про те хто отримував кореспонденцію отримувалася вона особисто чи за довіреністю (що позбавляє суд визнати доведеним обставину достовірної обізнаності відповідача про розгляд справи та про отримання кінцевого рішення).

За таких обставин, доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження є вмотивованими і такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, на момент постановлення вказаної ухвали суду, апеляційне провадження не може бути відкрите з тих підстав, що ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до суду в 2017 році. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становив 1 600 грн..

Сума судового збору, яку особа, що подає апеляційну скаргу, повинна сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду за майновою вимогою становить - 2 400 грн. (1 600 грн. х 150 % : 100 % = 2 400 грн.).

Доказів звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору у визначеному законом порядку суду не надано.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 необхідно надати строк для сплати 2 400 грн. судового збору у відповідності до вимог ст. 185, ст. 357 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок № 0027; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код ЄДРПОУ - 38031150; Отримувач коштів - УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101, МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; пункт 1.9.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 2 400 грн., не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для виконання, а її представнику ОСОБА_2 для відома.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук