ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

м.Суми

Справа №576/811/18

Номер провадження 22-ц/816/147/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Шосткинська місцева прокуратура Сумської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Мазура С.А. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та Глухівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради 30 888,94 грн. шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

Підставами звернення прокурора до суду зазначено не вжиття заходів органами місцевого самоврядування, в інтересах яких подано позов, щодо відшкодування бюджетних коштів міської ради, понесених внаслідок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 30888,94 грн. у зв'язку із поновленням ОСОБА_2 на посаді начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради через незаконне звільнення на підставі розпорядження міського голови, підписаного заступником міського голови ОСОБА_1, яка виконувала на той час обов'язки міського голови.

ОСОБА_2 була поновлена на посаді постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року і дане судове рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року. Крім того, прокурор посилається на обмежений строк звернення до суду - 1 рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2018 року позовну заяву першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, поданої в інтересах держави, в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та Глухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року вказану вище ухвалу суду в частині повернення позову Шосткинської місцевої прокуратури, поданої в інтересах Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області скасовано, а в частині повернення позову, поданого в інтересах Глухівської міської ради Сумської області, залишено без змін.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року позов першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради шкоду, завдану незаконним звільненням працівника у розмірі 30 888 грн. 94 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області, сплачений судовий збір в розмірі 3524 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що у Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області відсутні підстави на здійснення представництва Управлінння соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області.

Вказує, що звертаючись із вказаним позовом заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури не виконано вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки не обґрунтовано підстав для здійснення такого представництва, а саме, не зазначено в чому полягає не здійснення або неналежним чином здійснення відповідних повноважень по захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування (Глухівською міською радою). Зокрема, не зазначено причин неможливості позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу Шосткинська місцева прокуратура Сумської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, спростовуючи доводи скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_3, представника прокуратури - Дубової О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням виконувача обов'язки Глухівського міського голови ОСОБА_1 № 72-к від 13 травня 2017 року ОСОБА_2 13 травня 2017 року звільнено з посади начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради за одноразове грубе порушення трудових обов'язків (п. 1 ст. 41 КЗпП України) (а.с. 108).

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року у справі № 576/1042/17, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а саме, визнано протиправним та скасовано розпорядження Глухівського міського голови № 72-к від 13 травня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_2.», поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, стягнуто з Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради на користь ОСОБА_2 30 888, 94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 101-103).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року вказана постанова Глухівського міськрайонного суду залишена без змін (а.с. 104-107).

На виконання вищевказаної постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області, розпорядженням Глухівського міського голови № 193-к від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради з 28 листопада 2017 року (а.с. 109) та останній відповідно до наказу від 29 січня 2018 року № 10-к та платіжних доручень № 2796, 2797, 2798 від 28 листопада 2017 року, № 105, 106, 107 від 29 січня 2018 року виплачено заробітну плату (з урахуванням податків та зборів) за час вимушеного прогулу в розмірі 30 888 грн. 94 грн. (а.с. 109-118).

Отже, внаслідок скасування незаконного наказу про звільнення ОСОБА_2, на користь останньої з Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 30 888 грн. 94 коп.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_1 незаконно звільнила ОСОБА_2, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 888,94 грн. шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стаття 130 КЗпП України передбачає, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до п. 8 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли службова особа, винна у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Згідно ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» визначено, що обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у звязку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Судом встановлено, що розпорядження №27-к від 13 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради за п. 1 ст. 41 КЗпП України було винесено виконуючим обов'язки Глухівського міського голови ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З мотивувальної частини рішення суду від 10.11.2017 року у справі 576/1042/17 вбачається, що звільнення ОСОБА_2 відбулось з порушенням трудового законодавства, а тому оскаржуване розпорядження про звільнення скасовано та поновлено працівника на раніше займаній посаді, з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Те, що саме ОСОБА_1 виносила розпорядження про звільнення ОСОБА_2, вбачається із самого розпорядження, яке і є скасованим за рішенням суду.

У зв'язку з поновленням працівника на раніше займаній посаді було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який і є фактичним розміром заподіяної Управлінню соціального захисту населення Глухівської міської ради шкоди, оскільки працівник незаконно був звільнений з посади, не виконував свої обов'язки з незалежних від його волі причин, а роботодавець оплатив йому час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги про те, що у Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області відсутні підстави на здійснення представництва Управлінння соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області не заслуговують на увагу, оскільки прокурором в своїй позовній заяві належним чином обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави, а саме, зазначено, що в порушення інтересів держави Управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради, починаючи з 28 листопада 2017 року (перша дата сплати бюджетних коштів) по дату звернення з позовом до суду (24 квітня 2018 року), не вжито заходів щодо стягнення з винної особи (ОСОБА_1.) шкоди, завданої нею внаслідок незаконного звільнення працівника.

Твердження відповідача про те, що звертаючись із вказаним позовом заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури не виконано вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки не обґрунтовано підстав для здійснення такого представництва, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, оскільки внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 місцевому бюджету завдано збитки на суму 30 888,94 грн., чим порушено економічні інтереси держави. Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради не вживало заходів з метою повернення коштів до місцевого бюджету, витрачених у зв'язку з незаконним наказом відповідача. Бездіяльність самого управління, наділеного самостійною процесуальною дієздатністю, суперечило суспільним інтересам громади так як виплата була профінансована за рахунок місцевого бюджету і така виплата суперечить належному освоєнню бюджетних коштів. Поданий позов прокурора в інтересах Управлінння соціального захисту Глухівської міської ради останнє підтримало як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції правильно, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджено всі докази, які підтверджували позицію позивача та входили до предмета доказування, надано їм належну оцінку та застосовано положення законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи те, що ціна позову (30 888 грн. 94 коп.) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2018 року: 1762 грн. х 100 = 176200 грн.), справа визнана колегією суддів малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко