Провадження № 6/359/207/2019
Справа № 359/5307/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить : замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у справі № 359/5307/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором_77.1/АА-01603.08.2.

Свої вимоги заявника обґрунтовує тим, що 02.12.2003 Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 359/5307/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором _77.1/АА-01603.08.2.

01.11.2019 Апеляційний суд Київської області заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 в частині стягнення з ОСОБА_1 пенсі скасував в цій частині ухвалив нове рішення, які відмовив у задоволенні позовних вимог, в решті рішення залишено без змін.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту _77.1/АА-01603.08.2..

Представник заявника, а також заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_1 не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 359/5307/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 359/5307/13-ц за позовом ПАТ «Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором_77.1/АА-01603.08.2.

Відповідно до вказаного рішення, позов задоволено частково. Стягнуто з Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість щодо повернення кредиту в сумі 8001,78 євро, що еквівалентно 85397,03 грн., заборгованість за процентами в розмірі 1260,83 євро, що еквівалентно 13455,90 грн., пеню в розмірі 54241,84 євро, що еквівалентно 586036,37 грн., три відсотки річних в сумі 278,17 євро, що еквівалентно 3005,43 грн., а також судовий збір в розмірі 1459,57 грн..

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.11.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пені скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні зазначених вимог. В решті рішення залишено без змін.

Крім того встановлено, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_77.1/AA- 01603.08.2..

У зв`язку з викладеним, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (стара редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) по цивільній справі № 359/5307/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_77.1/АА-01603.08.2.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12. 2019.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів