Справа № 212/2-748/11
Провадження № 4-с/127/85/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

представника заявника Мишковської Т ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, мотивуючи її тим, що 07.02.2014 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2014 року у справі №212/2-748/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0004/07/20-КС від 23.11.2007 року у розмірі 12130001,47 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 8983731,19 грн., заборгованість за відсотками 2073343,57 грн., штраф 822723,37 грн., пеня 250203,34 грн. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до державної виконавчої служби.

06.08.2014 року у процесі примусового виконання вказаного виконавчого листа було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Особою обтяження був ОСОБА_2

14.12.2015 року дане виконавче провадження було завершено. В цей же день, головним державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби МЮУ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №44001022 у розмірі 1213182,14 грн. З огляду на це, 15.12.2015 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеної вище постанови та передано на виконання за підвідомчістю до Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області.

Також заявник зазначає, що 11.02.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу, якою виконавчий лист виданий у справі №212/2-748/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0004/07/20-КС від 23.11.2007 року у розмірі 12130001,47 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з погашенням боргу.

Проте, станом на 20.09.2019 року реєстр заборон на відчудження об`єктів нерухомого майна досить містить арешт всього нерухомого майна, накладеного в процесі примусового стягнення боргу за виконавчим листом, який визнано тпким, що не підлягає виконанню. В зв`язку з цим, 15.11.2019 року представник боржника звернувся до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про припинення обтяжень №11323134 та №6587207, накладених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №44001022 від 29.07.2014 року. Однак, в задоволенні даної заяви було відмовлено.

Виходячи з вказаного вище, заявник звернувся до суду з даною скаргою та просив:

-визнати неправомірною відмову Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в задоволенні заяви про припинення обтяжень нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою №44001022 від 29.07.2014 року;

-зобов`язати Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області зняти арешт, накладений на нерухоме майно, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна: 6587207, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП №440010222 від 29.07.2014, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно, особа майно якої обтяжується: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

До початку розгляду скарги по суті, представником заявника було подано до суду заяву про уточненнія вимог скарги, яка була прийнята до провадження (а.с. 30, 37).

В судовому засіданні представник заявника уточнені вимоги скарги підтримала та просила суд її задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених в ній.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Зазначив, що при вирішенні справи, покладається на справедливий та неупереджений розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про час, дату і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2014 року, у справі № 212/2-748/11, позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0004/07/20-КС від 23.11.2007 року (з додатковими угодами) у розмірі 12130001,47 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 8983731,19 грн., заборгованість за відсотками 2073343,57 грн., штраф 822723,37 грн., пеня 250203,34 грн. Також було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаним вище судовим рішенням, Вінницьким міським судом Вінницької області 07.02.2014 року було видано виконавчий лист № 212/2-748/11.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 212/2-748/11, виданого 07.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, було відкрито головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщуком В.В. 15.07.2014 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №44001022 (а.с. 12).

Так, під час вчинення виконавчих дій, 29.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщуком В.В., під час примусового виконання виконавчого листа №212/2-748/11, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП №44001022 (а.с. 16). Зі змісту даної постанови вбачається, що було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 12131821,47 грн. та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику.

На підставі зазначеної постанови було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , що підтверджується також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №181849602 від 20.09.2019 року (а.с. 4-9). Зі змісту даної Інформації вбачається, що станом на 20.09.2019 року арешт всього нерухомого майна (номер запису про обтяження: 6587207), накладений у процесі примусового стягнення боргу за виконавчим листом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, не знято.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.12.2015 року, в зв`язку з надходженням заяви ПАТ «Банк Форум» від 08.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу та на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №212/2-748/11, виданий 07.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, був повернутий стягувачу (а.с. 14).

Згідно із постановою державного виконавця від 14.12.2015 року ВП № 44001022, на підставі ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання боржником рішення майнового характеру), з боржника ОСОБА_2 було стягнуто виконавчий збір у розмірі 1213182,14 грн. (а.с. 13).

Так, 28.12.2018 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Маліновською Ю.М. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №49669937 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №44001022, виданої 14.12.2015 року (а.с. 15). Суд звертає увагу, що дана постанова винесена в межах нового виконавчого провадження, що вбачається з номеру виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2019 року у справі № 212/2-748/11 було визнано виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 07.02.2014 року в справі № 212/2-748/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0004/07/20-КС від 23.11.2007 року (з додатковими угодами) у розмірі 12130001,47 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 8983731,19 грн., заборгованість за відсотками 2073343,57 грн., штраф 822723,37 грн., пеня 250203,34 грн. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 10-11).

Зі змісту даної ухвали суду вбачається, що ОСОБА_3 є новим кредитором на підставі договору №25112015 про відступлення прав вимоги. Також в ухвалі зазначено, що заборгованість за кредитним договором № 0004/07/20-КС від 23.11.2007 року, в тому числі заборгованість, розмір якої стягнутий рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2014 року в цивільній справі №212/2-748/11 відсутня у зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань перед новим кредитором ОСОБА_3

13.11.2019 року представник боржника звернулась до начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляка В.О. із заявою про припинення обтяження №11323134 та №6587207 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2019 року у справі №212/2-748/11 (а.с. 17).

Проте, листом Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області їй було відмовлено, посилаючись на те, що виконавче провадження №44001022 завершено 14.12.2015 року. Крім того, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області №212/2-748/11 була винесена після завершення виконавчого провадження, тому згідно ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», у відділу відсутні підстави для припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 накладеного постановою №44001022 від 29.07.2014 року (а.с. 18).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Аналогічна норма міститься і в п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 14.12.2015 року).

Частиною 3 ст. 37 вказаного Закону визначено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Також ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 14.12.2015 року) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, в зв`язку із закінченням виконавчого провадження державний виконавець мав можливість скасувати арешт, накладений під час примусового виконання виконавчого документу на нерухоме майно, боржника. Проте ним цього зроблено не було.

Крім того, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надалі продовжує порушувати права боржника ОСОБА_2 на нерухоме майно через відмову в задоволенні заяви про припинення обтяжень нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою від 29.07.2014 року у виконавчому провадженні №44001022.

Слід відзначити, що відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися та володіти своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно із ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при прийнятті відмови в задоволенні заяви про припинення обтяжень нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою від 29.07.2014 року у виконавчому провадженні №44001022 діяв неправомірно та з порушенням вимог Законом України «Про виконавче провадження». З огляду на це, оскаржувана відмова є неправомірною. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що права, свободи та інтереси ОСОБА_2 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при вчиненні виконавчих дій порушено, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 5, 19, 37, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 447-451 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в задоволенні заяви про припинення обтяжень нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного постановою від 29.07.2014 року у виконавчому провадженні №44001022.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна: 6587207, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер: ВП №44001022 від 29.07.2014 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно, особа майно якої обтяжується: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 18.12.2019 року.

Суддя: