Справа № 214/4988/19
2/214/2387/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання Улятовській М.О.

за участю представника позивачки адвоката Третяченка О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 10 липня 2019 року, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1 , зареєстрований 29 квітня 2011 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №161.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивачка зазначає, що 29 квітня 2001 року вона та ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований Центрально-Міським відділом ДРАЦС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей вони не мають. Через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, втрату сімейного сенсу та почуттів з квітня 2018 року шлюбно-сімейні стосунки між ними припинено. З того часу вони проживають окремо, спільного побуту не мають, єдиного господарства не ведуть. Наміру зберегти сім`ю на майбутнє позивачка не має, оскільки, на її переконання, шлюб розпався остаточно та носить формальний характер, а примирення подружжя є неможливим. На її пропозицію розірвати шлюб в позасудовому порядку через органи РАЦС відповідач не реагує конструктивним чином.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином. Згідно клопотання просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Третяченко О.В. позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу та заперечував проти надання сторонам строку на примирення. Зазначав, що позивачка ОСОБА_2 не вагітна, дітей до 1 року від відповідача не має, обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу, немає. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 просив залишити без змін. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Присутній в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу, акцентував увагу на намірі зберегти шлюб на майбутнє, заявивши клопотання про надання подружжю строку на примирення.

Після надання сторонам строку на примирення та поновлення провадження по справі відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав. У зв`язку з цим на підставі ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку позивачки та її представника.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року закрито підготовче провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

Ухвалою суду від 7 листопада 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку на примирення.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про шлюб (а.с.9).

Суд,керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом свідоцтво про шлюб (а.с.9), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування сторін у шлюбі.

Суд, відповідно до с.78 ЦПК України вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

29 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) укладено шлюб, зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №161.

Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають, з квітня 2018 року шлюбно-сімейні стосунки між ними припинено. Вказані обставини встановлені із змісту позову, пред`явленого позивачкою, пояснень її представника та не спростовані жодними доказами з боку відповідача.

До взаємин між сторонами належить застосувати норми СК України.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України, складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом.

Згідно зі ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом застосовувались положення ст.111 СК України шляхом надання сторонам строку на примирення з метою збереження їх сім`ї, що позитивних результатів не дало. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач від явок в судові засідання ухилявся, заяв про відкладення розгляду справи не подав. З огляду на це суд вважає, що подальше спільне життя сторін є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Із свідоцтва про шлюб (а.с.9) слідує, що під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », яке після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити без змін з урахуванням позиції позивачки та її представника стосовно цього.

Відповідно до ч.2 ст.114, ч.3 ст.115 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про його розірвання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.3, 110-115 СК України, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29 квітня 2011 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №161 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Позивачка та її представник мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Повне заочне рішення складено 20 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов