Справа № 467/1351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю - секретаря Калайди К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області в складі головуючого судді Догарєвої І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У позові просить встановити факт, що він є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_4 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане після смерті ОСОБА_4 , видане 01.11.2018 року його брату ОСОБА_2 в зв`язку з нікчемністю заповіту, на підставі якого було видане свідоцтво.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Рябуха В.І. заявив судді Догарєвій І.О. відвід з тих підстав, що нею в порядку окремого провадження розглянуто заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавцем ОСОБА_4 без участі позивача у даній справі ОСОБА_3 та дане рішення було в зв`язку з цим скасоване Миколаївським апеляційним судом, що вказує на упередженість судді.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді Догарєвої І.О. заперечував, зазначивши, що йому не відомі обставини, що свідчили б про зацікавленість судді. Він не повідомляв суд про наявність брата, оскільки не знав, що даний факт має правове значення та не приймав участь в судових засіданнях під час розгляду питання про встановлення факту родинних відносин його з померлим батьком так як доручив це своєму представникові, чому дана інформація не була з`ясована його представником та не повідомлена суду йому не відомо.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженності або об`єктивності судді.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд вважає, що обставини зазначені в заяві про відвід не підтвердженні, суддя, ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, та не є упередженою та необ`єктивною до позивача, оскільки розглядаючи справу про встановлення факту родинних відносин відповідача з померлим батьком суд вжив всі можливі заходи для встановлення кола заінтересованих осіб, проте в жодному з наявних у справі документах не містились відомості про позивача у даній справі, зокрема і у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, де зазначена тільки кількість народжень матері без вказівки на батька інших народжених нею дітей. Але при цьому, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.97 р. передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Догарєвої І.О.

Керуючись, ст.ст.33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Догарєвої І.О. - задовольнити.

Суддю Догарєву Ірину Олегівну відвести від розгляду справи №467/1351/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Справу №467/1351/19 передати до канцелярії Арбузинського районного суду Миколаївської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва