Постанова

Іменем України

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 694/48/18

провадження № 61-16887св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобринського Володимира Олександровича на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у складі судді: Бондаренко С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

24 червня 2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У липні 2019 року адвокат Кобринський В. О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Кобринського В. О. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернуто заявнику.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що адвокатом Кобринським В. О. не надано належних документів, що посвідчують його повноваження як представника у Черкаському апеляційному суді, оскільки згідно з актом Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, складеного відділом організації діловодства, при отриманні даної апеляційної скарги, яка надійшла на адресу апеляційного суду рекомендованим листом від представника ОСОБА_1 - адвоката Кобринського В. О., виявлено відсутність документу вказаного в додатку до апеляційної скарги, а саме - ордеру адвоката.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

09 вересня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду адвокатом Кобринським В. О. через засоби поштового зв`язку була подана касаційна скарга в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року у вказаній справі, у якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

21 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Кобринського В. О.

У листопаді 2019 року справу передано до Верховного Суду.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на касаційну скаргу адвоката Кобринського В. О.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що під час розгляду справи по суті, з часу підготовки позовної заяви, розгляду її у суді першої інстанції, представник Кобринський В. О. брав участь в судових засіданнях, і документи, що уповноважували його на представництво, є в матеріалах справи.

В додатку до апеляційної скарги представник додавав дублюючий ордер на його представництво, однак йому не відомо чому його не опинилося під час надходження до апеляційного суду.

Крім того, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України, зокрема щодо залишення без руху такої скарги.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що під час розгляду апеляційної скарги та її перевірки на відповідність вимогам закону суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про її повернення внаслідок відсутності підтвердження повноважень на її подання та підпис.

Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 червня 2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У липні 2019 року адвокат Кобринський В. О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Згідно з актом Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, складеного відділом організації діловодства, при отриманні вказаної апеляційної скарги, яка надійшла на адресу апеляційного суду рекомендованим листом від представника ОСОБА_1 - адвоката Кобринського В. О., виявлено відсутність документу вказаного в додатку до апеляційної скарги, а саме - ордеру адвоката.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

У пункті 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана її представником - адвокатом Мартинюком Є. В., який не мав права підпису такої скарги. Зокрема суд апеляційної інстанції вказав, що під час отримання апеляційної скарги, яка надійшла на адресу апеляційного суду рекомендованим листом від представника ОСОБА_1 - адвоката Кобринського В. О., виявлено відсутність документу вказаного в додатку до апеляційної скарги, а саме - ордеру адвоката.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з договору про надання консультаційних і юридичних (правових послуг) від 11 січня 2018 року адвокат Кобринський В. О. бере на себе виконання правової допомоги, зокрема представляти у встановленому порядку інтереси ОСОБА_1 в усіх органах, установах, підприємствах, організаціях, судах і правоохоронних органах до компетенції яких входить вирішення питань зазначених в пункті 1.1, зокрема представництво інтересів позивача під час підготовки позовної заяви та участі у судовому засіданні, а також вести від його імені в судових органах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, терті особі та потерпілому, укладення мирової угоди, зміну предмету позову з правом повної або часткової відмови від позову, пред`явлення виконавчого листа до виконання та стягнення (т. 1, а. с. 15).

Разом з тим, згідно з матеріалами справи 24 червня 2019 року Звенигородським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 3, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

При цьому, в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Тобто законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «назва органу, в якому надається правова допомога».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Кобринським В. О., а в її додатках вказано ордер адвоката (т. 1, а. с. 136).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність ордера адвоката, вказаного в додатку до апеляційної скарги (т. 1, а. с. 138).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, внаслідок відсутності ордера, неможливо встановити наявність назви суду апеляційної інстанції, в якому адвокат надає правову допомогу, тому обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, обґрунтованим є висновок про повернення апеляційної скарги адвоката Кобринського В. О. на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки відсутні повноваження на представлення інтересів заявника саме в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд бере до уваги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку повернення апеляційної скарги.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кобринського Володимира Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко