Справа № 352/1530/19
Провадження № 2/352/901/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в інтересах якого діє адвокат адвокатського об`єднання "СОЛ" Флінт В.І., 06.08.2019 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики у сумі 300000 грн. та судових витрат.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що він 07.11.2018 р. позичив відповідачу 300000 грн., які останній зобов`язався повернути до 07.12.2018 р., що підтверджується письмовою розпискою. У зазначений строк і до цього часу відповідач не повернув боргу. Тому просив стягнути з відповідача 300000 грн. боргу, 3000 грн. судового збору та 20000 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов у частині стягнення боргу в сумі 300000 грн. та судового збору у сумі 3000 грн. визнав, вимогу щодо стягнення 20000 грн. витрат на правову допомогу визнав частково, вважає, що дана сума є явно завищеною та не є конкретизованою. Проти часткового задоволення позову не заперечував.

Заслухавши вступне слово представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.11.2018 р. між сторонами укладено договір позики, згідно якого відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_3 300000 грн., які зобов`язався повернути до 07 грудня 2018 року, що підтверджується оригіналом письмової розписки відповідача (а.с.41).

У зазначений строк і до цього часу відповідач не повернув позивачу борг.

Вказані обставини відповідачем не заперечувались.

Згідно вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 р. у справі № 6-63цс13, що має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, відповідно до якої за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення боргу.

З відповідача слід стягнути на користь позивача 300000 грн. боргу та 3000 грн. сплаченого судового збору згідно оригіналу квитанції (а.с.11).

Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 та ч.3 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначено у самій позовній заяві, обраний позивачем спосіб захисту прямо передбачений ЦК України та не є складним, вказана справа є малозначною, незначної складності, обсяг доказів у якій обмежується одним документом розпискою; розгляд справи не становить суспільного інтересу.

На обґрунтування вартості правничих послуг стороною позивача надано засвідчені копії договору про надання правничої (правової) допомоги № Б-07/02-07/19 від 02.07.2019 р. (а.с.14-15), додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № Б-07/02-07/19 від 02.07.2019 р. (а.с.16-17) та квитанції від 24.07.2019 р. про сплату позивачем 20000 грн. за надання правничої допомоги (а.с.21).

Враховуючи вказані вище вимоги ст.137 ЦПК України та наступні обставини, а саме: додаткова угода, на яку посилався представник позивача на підтвердження вартості правничих послуг у 20000 грн., не містить детального опису та конкретного розрахунку наданих послуг; формування правової позиції та складання позовної заяви у даній справі складності не представляло; представник позивача адвокат Київського адвокатського об`єднання «СОЛ» Флінт В.І. приїжджав до Тисменицького районного суду на судове засідання 01.11.2019 р., яке не відбулось у зв`язку з поданою відповідачем заявою про відкладення судового розгляду, та брав участь у судовому засіданні 11.12.2019 р. у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, суд погоджується з позицією відповідача та приходить до висновку, що сплачена та заявлена позивачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеною, не є конкретизованою, не відповідає вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України щодо співмірності розміру таких витрат.

З огляду на викладене суд визначає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. 137, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 300000 (триста тисяч) грн. боргу та 13000 (тринадцять тисяч) грн. судових витрат, а всього 313000 (триста тринадцять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , адвокатське об`єднання «СОЛ», 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, поверх 2, офіс 16.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 17.12.2019 р.

Суддя М.М.Хоминець