overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2019 Справа № 489/6507/19
Номер провадження 2-н/489/737/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 183/7433/18
№ 2-о/183/49/19

У Х В А Л А
28 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа комунальний заклад «Новомосковська центральна районна лікарня «Дніпропетровської обласної ради» про визнання особи недієздатною,-
ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання особи недієздатною.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року по справі було відкрито провадження.
В судове засідання сторони не зявились, від заявника надійшла заява, в якій просить залишити заяву без розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа комунальний заклад «Новомосковська центральна районна лікарня «Дніпропетровської обласної ради» про визнання особи недієздатною - без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа комунальний заклад «Новомосковська центральна районна лікарня «Дніпропетровської обласної ради» про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.
Присяжні ОСОБА_4
ОСОБА_2
Справа № 362/1357/17
Провадження № 2/362/118/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю: секретаря - Яренко Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбня Ігор Вікторович про зменшення обов`язкової частки у спадщині та припинення права особи на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

22.03.2017 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засідання було з`ясовано, що помер приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбня Ігор Вікторович.

У зв`язку з цим, представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Представник позивача та відповідач щодо залучення Головного ТУЮ в Київській області не заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити Головне територіальне управління юстиції у Київській області до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбня Ігор Вікторович про зменшення обов`язкової частки у спадщині та припинення права особи на частку у спільному майні у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Київській області надати відомості якому нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу передано спадкову справу, відкритої до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 183/3542/18
№ 2-сз/183/13/19

У Х В А Л А
15 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору,-
04 січня 2019 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу до суду про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ ними помилково було сплачено судовий збір у розмірі 881 грн.
Заявник у судове засідання не зявився.
Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового забору, ставка якого для юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.
Таким чином, є встановленим, що звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ ПАТ «Дніпропетровськгаз збут» повинен був сплатити 176,20 грн. судового збору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 683/2896/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Коцюбенко Г.В. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Приєднати до матеріалів справи Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ___________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/130/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-2487/11

Провадження № 22-ц/4815/1650/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання викового листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання викового листа таким, що не підлягає виконанню.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 03 січня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 226/280/19
Справа № 226/280/19
Провадження № 2-о/226/31/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 лютого 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа: 85327, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон Світлий, 29/49; заінтересована особа: Покровське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.13, про встановлення факту спільного проживання.

Розглядати справу за правилами загального провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.30 годин 27 лютого 2019 року.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/313/19
провадження № 2/753/3738/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /м. Київ, вул. Грушевського, 1-д/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27 березня 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову, але не пізніше ніж за п'ять днів до проведення судового засідання у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз'яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 219/6853/19
2-н/219/746/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно ст.ст. 4, 141, 160-163, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 310/9610/19
2/310/3246/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

10 грудня 2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, ст.187 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 січня 2020 року за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.104.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відповіді на відзив, заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив, заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, його представнику, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока