Справа № 545/2959/16-ц
Провадження № 4-с/545/37/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу представника Комунального підприємства «Полтаський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», на постанову Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 15.11.2019 року ВП №54301636 про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга від представника Комунального підприємства «Полтаський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», на постанову Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 15.11.2019 року ВП №54301636 про накладення штрафу.

Посилаючи на те, що наказом Комунального підприємства «Полтаський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» від 19.11.2019 року ОСОБА_1 поновлена на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного Центру МСЕ з 15.07.2016 року, а тому відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України, так як в його провадженні вже перебували матеріали скарги ОСОБА_1 , боржник Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Проніна Людмили Миколаївни (справа № 545/2959/16-ц, провадження № 4-с/545/7/18) та матеріали скарги скарги Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, особа дії якої оскаржуюється: Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 , учасники справи в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Шпилько Лариса Олександрівна, ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2 від 11.06.2018р. ВП № 56571577 про відкриття виконавчого провадження (справа № 545/2959/16-ц)

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з`ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду Кіндяк І.С. по цивільній справі № 545/2959/16-ц, провадження 4с/545/37/19.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк