Провадження №2/523/1738/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді- Середа І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарина біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №1260/К від 19.09.2001 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованого на Одеській товарній Біржі, дійсним, та визнання права власності за ОСОБА_2 на вищевказане нерухоме майно

В обгрунтування вимоги позивач вказувала на те, що вона виконала усі умови договору, відбувся повний розрахунок з продавцем, ОСОБА_4 звільнила квартиру від своїх речей та передала ключі ОСОБА_2 Позивач вселилася в квартиру, сплачує комунальні послуги, виконує усі права та обовязки власника. На теперішній час виникла необхідність у відчуженні квартири та позивачу стало відомо, що такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. Також нотаріус зазначив ОСОБА_2, що оскільки оригінал договору купівлі-продажу зіпсовано, то не можна вчиняти нотаріальні дії згідно п.3 гл.8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у звязку з чим позивач змушена звернутись до суду з вимогами про визнання права власності

В судовому засіданні ОСОБА_2І, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи було встановлено, що 19 вересня 2001 року ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру загальною площею 40,40 кв.м., корисною площею 39,1 кв.м., яка складається з 1 (однієї) кімнати житловою площею 18,1 кв.м., за адресою: м.Одеса, вуд.ОСОБА_6АДРЕСА_2. Договір зареєстрували на Одеській товарній біржі, реєстраційний №1260/К, але нотаріально його не посвідчили.

На підставі даного договору за позивачем з 05 листопада 2001 року було зареєстровано право власності на придбаний об'єкт нерухомості в ОМБТІ та РОН під №351 кн 424 пр. стр.164 (а.с.6-зворот).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, ОСОБА_4 16.02.2001зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище на «Хавченко» ( а.с.39-40).

Свої зобов'язання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідач передала у власність позивача вказану квартиру, а вона сплатила за це її вартість та вселилася у житло. Дані обставини підтверджуються тим, що право власності на даний обєкт нерухомості зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» на імя позивача.

Цивільні правовідносини між сторонами по даній справі виникли до набрання законної сили Цивільним кодексом України і тому, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, регулюються Цивільним кодексом Української РСР від 18 липня 1963 року, ст.47 ЦК УРСР якого передбачає можливість визнання судом правочину, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним, якщо одна із сторін повністю виконала усі умови договору, але друга ухилилась від його нотаріального посвідчення. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Покупець та продавці нотаріально договір не оформляли, так як працівники товарної біржі запевнили в тому, що біржові договори купівлі-продажу не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню, про що також зазначено в тексті договору.

Яких-небудь суперечок між сторонами договору судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при оформлені її не була дотримана нотаріальна форма договору,передбачена ст..227 ЦК Української УРСР 1963 року.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність» , який діяв станом на 1998 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно одержане внаслідок укладення угод не заборонених законом.

Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 глави 8 «Вимоги до документів, що подаються для вчинення нотаріальної дії» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. №296/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за №282/20595, не приймаються порвані документи та документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, якщо аркуші не зєднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, не пронумеровані і не скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи (у разі наявності), яка видала документ.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності..

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що у позивача зіпсовано оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, що може бути перешкодою в реалізації права розпорядження майном, тому вимога про визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 40,40 кв.м, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,280-284,353-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №1260/К квартири АДРЕСА_4, укладений 19.09.2001 року на Одеській товарній біржі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 40,40 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня складення повного рішення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.02.2019р.

Суддя: