overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-287/10
Провадження № 2-і/274/1/19
Ухвала

про повернення заяви

05.02.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

14.01.2019 року представник АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-287/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості в розмірі 295976,58, виданий Бердичівським міськрайонним судом 07.02.2011 року та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, а також видачу дубліката виконавчого листа № 2-287/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості в розмірі 295976,58, виданий Бердичівським міськрайонним судом 07.02.2011 року та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В порядку виконання ухвали суду заявнику запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 16.01.2019 року АТ "ОСОБА_1 Аваль" отримано 22.01.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Оскільки станом на 05.02.2019 року заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 16.01.2019 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 419/2120/19
Провадження № 2/419/547/2019
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 28.11.2019 року, проте відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/828277/; а.с.48-49), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти вирішення справи при її заочному розгляді (а.с.4 зворотна сторона).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 грудня 2019 року

м. Черкаси

справа № 693/692/18 провадження № 22-ц/821/708/19
категорія: 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Жашківська міська рада, Жашківська державна нотаріальна контора;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Жашківська міська рада, Жашківська державна нотаріальна контора, у складі: головуючого судді Шимчика Р.В.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Жашківська міська рада, Жашківська державна нотаріальна контора відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 328/1553/18
Провадження № 2/333/281/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
за участю позивача : ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій (бездіяльності) суддів протиправними, незаконними та такими, що порушують право позивача на незалежний, неупереджений, справедливий суд; за винесення неправосудного рішення суду; за судову тяганину, стягнення моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 223, 258, 263-265, 280-282, 284, 354-355 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій (бездіяльності) суддів протиправними, незаконними та такими, що порушують право позивача на незалежний, неупереджений, справедливий суд; за винесення неправосудного рішення суду; за судову тяганину, стягнення моральної шкоди.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Салтисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дудківка», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Договір оренди (№ 135) земельної ділянки, укладений 29 серпня 2002 року між ОСОБА_3 і товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка», ідентифікаційний код 30756081, право оренди зареєстроване 04 лютого 2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право: 8657424 - розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка», ідентифікаційний код 30756081, місцезнаходження: Магдалинівський район, с. Дудківка, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 :

- заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 17 820 грн. 89 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 89 коп.);

- судовий збір в розмірі 946 грн. 61 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 10 грудня 2019 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 316/2552/19
Провадження № 2/316/1110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ Комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 13-20 годину 13.03.2020 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 493/2316/18
Номер провадження 2/493/106/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.11.2018 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті 02 січня 2019 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 397/1502/15-ц
н/п : 2-во/397/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

А тому, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. ст 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, прийняти до розгляду.

Призначити ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2019 о 08 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 346/4598/19
Провадження № 2-о/346/188/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : виконком Ліснослобідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : виконком Ліснослобідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною відкласти на 13 год. 05 хв. 26 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
єдиний унікальний номер справи 546/113/18
номер провадження 2/546/106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача, у якому просить визнати укладений між сторонами договір фінансового лізингу від 15.08.2017 № 3460 недійсним, стягнути з відповідача на його користь комісію за організацію договору фінансового лізингу в сумі 88000,00 грн, відшкодування моральної шкоди у сумі 3000,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що вказаний договір було укладено з чисельними порушеннями прав та законних інтересів позивача, на даний час предмет лізингу так і не отримав. 18.01.2018 звернувся за юридичною адресою відповідача із заявою про розірвання договору лізингу та повернення коштів, однак ні коштів, ні відповіді не отримав. Позивач вважає, що договір фінансового лізингу, укладений між сторонами, вимагає обов`язкового нотаріального посвідчення, а відтак, договір від 15.08.2017 № 3460, укладений у простій письмовій формі є нікчемним. Позивач посилається на те, що умови вказаного договору є несправедливими відносно споживача, оскільки всупереч принципу добросовісності, наслідком договору є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. У договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача, як споживача, у разі неналежного виконання ним обов`язків, передбачених договором та законом, водночас значно звужені обов`язки лізингодавця, передбачені Законом України «Про фінансовий лізинг», положеннями ЦКУ України та при цьому значно розширені його права, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез`явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/760/18 Номер провадження 22-ц/814/478/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року

за скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на неправомірні дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишено без руху, у зв'язку з неоплатою судового збору.

05 лютого 2019 року на адресу суду надійшла квитанція про оплату судового збору у визначеному ухвалою розмірі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржником направлено на адерсу заінтересованої особи копію апеляційної скарги, а тому необхідність у напрвланні копії скарги судом апеляційної інстанції - вісутня.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати семиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця