Ухвала

12 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 619/3308/19

провадження № 61-21789ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа від 02 квітня 2012 року № 2-717/2010 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ «АНСУ») звернулося до суду із заявою та просило видати дублікат виконавчого листа від 02 квітня 2012 року № 2-717/2010, обґрунтовуючи її тим, що при проведенні перевірки між ТОВ «АНСУ» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») було встановлено, що оригінал виконавчого листа від 02 квітня 2012 року № 2-717/2010 в матеріалах кредитної справи відсутній. 20 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача разом з виконавчим документом простою кореспонденцією, однак виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 0187/08/12-Аnewv у розмірі 34 978,79 дол. США, що згідно з курсом НБУ становить 277 227,90 грн, та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно з рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-717/2010.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумніві щодо їх застосування чи тлумачення.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з наявності доказів на підтвердження втрати виконавчого документу, а також того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення ТОВ «АНСУ» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до суду не сплив, що не може створювати заявнику перешкод в отриманні виплат, які присуджені їй судовим рішенням, які не є стягнутими з боржника.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю. М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, а тому судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з довідкою від 31 липня 2019 року № 19171, виданої старшим державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К. В., 20 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» ВП № 33771908 та направлено на адресу стягувача разом з виконавчим документом простою кореспонденцією у зв`язку з відсутністю у відділі марок станом на день відправки. Виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

Доводи касаційної скарги про недоведеність втрати виконавчого документа висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись частиною першої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа від 02 квітня 2012 року № 2-717/2010 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є.В. Петров

В. М. Сімоненко