Справа № 746/339/19
УХВАЛА

15.08.2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» Мостового В. М. та відповідача ОСОБА_1 про про відвід судді Цигурі Н. А. в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Згідно автоматизованого розподілу справ вказана справа передана на розгляд судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигурі Н.А. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16.07.2019 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12 серпня 2019 року, до початку першого судового засідання в справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» Мостового В. М. про відвід судді Цигурі Н. А. Заява мотивована тим, що сторона по справі ОСОБА_1 є сином секретаря судових засідань Срібнянського районного суду Чернігівської області Близнюк Олени Іванівни. Суддя Цигура Ніна Андріївна хоча й не перебуває у прямих трудових відносинах та не має взаємопов`язаних обов`язків з матір`ю відповідача, проте на думку позивача, досить тривале перебування, фактично, в одному трудовому колективі в межах одного суду сприяє виникненню особистісних зв`язків в якості колег по роботі, які в свою чергу, незалежно від того чи мають вони характер взаємоповаги, дружби чи навпаки особистої неприязні, можуть вплинути на упередженість судді під час розгляду справи. Вважає, що суддя Цигура Н. А. не може брати участь у справі і підлягає відводу.

12 серпня 2019 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області також надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Срібнянського районного суду Цигурі Н. А. в даній справі. Заява мотивована тим, що на адресу позивача надійшла копія ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року з доданими документами по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. З даної ухвали вбачається, що справа перебуває в провадженні судді Цигури Н. А. Мати відповідача- ОСОБА_3 працює секретарем судових засідань Срібнянського районного суду Чернігівської області та перебуває в службовій залежності від судді Цигури Н.А., яка виконує обов`язки голови Срібнянського районного суду. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Враховуючи вищевикладене, відповідач заявляє відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигурі Н.А.

Представник позивача ТОВ «ОБРІЙ» Шеремет М. П. у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Цигурі Н. А., з підстав, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у якій просить задовольнити подану ним заяву про відвід судді Цигурі Н. А.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши подані представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» Мостовим В. М. та відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку про задоволення відводу в зв`язку з його обґрунтованістю.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення відводу судді Цигурі Н. А. в зв`язку з його обґрунтованістю, так як мати відповідача- ОСОБА_3 працює на посаді секретаря судових засідань Срібнянського районного суду Чернігівської області та перебуває в службовій залежності від судді Цигури Н.А., яка також виконує обов`язки голови Срібнянського районного суду Чернігівської області, а також досить тривале перебування в одному трудовому колективі в межах одного суду сприяло виникненню особистісних зв`язків в якості колег по роботі, які в свою чергу, незалежно від того чи мають вони характер взаємоповаги, дружби чи навпаки особистої неприязні, є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» Мостового В. М. та відповідача ОСОБА_1 про про відвід судді Цигурі Н. А. в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, задовольнити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Срібнянського районного суду Чернігівської області для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя