Провадження № 2/742/1722/19
Єдиний унікальний № 742/3070/18

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до державного підприємства «Сетам», Чернігівська філія Державного підприємства «Сетам», Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Геотехнічний інститут», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному судді справа передана на розгляд судді Коваленко А.В.
Під час вивчення матеріалів у справі було встановлено, що під головуванням судді Коваленка А.В. було винесено рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01.07.2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до державного підприємства «Сетам», Чернігівська філія Державного підприємства «Сетам», Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Геотехнічний інститут», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до державного підприємства «Сетам», Чернігівська філія Державного підприємства «Сетам» щодо визнання електронних торгів 20.07.2018 із продажу нерухомого майна (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 407,3 кв.м.) недійсними шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення торгів від 20.08.2018 №353268 відмовлено.
Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу, оскільки ним було прийнято рішення про закриття провадження в частині позовних вимог , що перешкоджає подальший розгляд справи і склалася певна правова позиці.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суддя,-
Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.
Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко