У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2п-6426/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в сумі 17 173,66 грн. та судових витрат в сумі 291,74 грн.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 08.11.2010 року, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (головуючий суддя - Ференц А.М.) було ухвалено рішення по справі №2п-6426/10, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 17 173,66 грн. та судових витрат в сумі 291,74 грн.

На виконання вказаного рішення суду, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.01.2011р. було видано виконавчий лист.

16.05.2019 року на підставі заяви Первісного стягувана, державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

31.07.2019 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/5409/82/20423 від 07.09.2005 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Цього ж дня між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/5409/82/20423 від 07.09.2005р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Цього ж дня, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення прав вимоги №31-07/19/4, на підставі якого було відступлено права вимоги за кредитним договором №014/5409/82/20423 від 07.09.2005 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Відповідно цього ж дня було відступлено право вимоги за договором поруки, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 (п.2.6 Договору про відступлення прав вимоги).

Відповідні повідомлення про зміни кредиторів були надіслані на адресу боржників. Згідно п.2.1 Договору відступлення прав вимоги, Новий кредитор (Заявник) набуватиме статус правонаступника Кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з Правом вимоги.

Відповідно до п.2.6 Договору відступлення прав вимоги, Заявник набув всіх прав кредитора і щодо поручителя за договором поруки №б/н від 08.09.2005 року.

Заявник чи його представник в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Стягувач - представник ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

З матеріалів даної справи вбачається, що 08.11.2010р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (головуючий суддя - Ференц А.М.) було ухвалено рішення по справі №2п-6426/10, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 17173,66 грн. та судових витрат в сумі 291,74 грн.

На виконання вказаного рішення суду, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18.01.2011р. було видано виконавчий лист.

16.05.2019 року на підставі заяви Первісного стягувана, державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

31.07.2019р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/5409/82/20423 від 07.09.2005 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Цього ж дня між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/5409/82/20423 від 07.09.2005 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Цього ж дня, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення прав вимоги №31-07/19/4, на підставі якого було відступлено права вимоги за кредитним договором №014/5409/82/20423 від 07.09.2005 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Відповідно цього ж дня було відступлено право вимоги за договором поруки, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 (п.2.6 Договору про відступлення прав вимоги).

У зв`язку із заміною кредитора заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2п-6426/10.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Як вже попередньо зазначено, 31.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення прав вимоги №31-07/19/4, на підставі якого було відступлено права вимоги за кредитним договором №014/5409/82/20423 від 07.09.2005 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Відповідно цього ж дня було відступлено право вимоги за договором поруки, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 (п.2.6 Договору про відступлення прав вимоги).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Також суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ст. ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.5,76,133,258,260,442 ЦПК України, ч.5ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2п-6426/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно рішення від 08.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по договору кредиту в розмірі 17 173 грн. 66 коп., а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 291,74 гривень, а саме сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо