Дата документу 26.06.2019 Справа № 320/1290/17-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/1290/17Головуючий у 1-й інстанції Бахаєв І.М.
Пр. № 22-з/807/112/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Кухаря С.В.

за участі секретаря Кулабухової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 36), в якій просила прийняти ухвалу про повернення ОСОБА_1 незаконно стягнутих грошей, сума яких станом на 17.12.2018 року, з урахування інфляції складає 2130,15 грн.

Заява обґрунтована тим, що 04 грудня 2018 року Запорізький апеляційний суд, своєю постановою скасував ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року та визнав виконавчий лист №320/1290/17-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12 березня 2017 року у справі за позовом представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області за довіреністю Мальцевої Оксани Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги, таким, що не підлягає виконанню, а тому звернулась до суду з відповідною заявою про поворот виконання рішення.

В подальшому заявник подала суду першої інстанції уточнений розрахунок сум, які підлягають поверненню (т.с. 2 а.с. 50-51), а саме: 2057,41 грн. - відрахувань з пенсії, інфляція 357,40 грн., а всього 2494,56 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2019 року (т.с. 2 а.с. 62-63) заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року та зобов`язано УПСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з неї кошти за виконавчим листом, виданим Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 12.03.2017 року, в розмірі 2057,41 грн.

Стягнуто з УПСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області (на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 352,40 грн.

ОСОБА_1 із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодилась, останню в апеляційному порядку не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, УПСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 67-72) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2018 року у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2019 року (судді Гончар М.С., Кочеткова І.В., Маловічко С.В. т.с. 2 а.с. 122-124) апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено; ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2019 року у цій справі скасовано; ухвалено нове судове рішення; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року у цій справі відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 1921,00 грн.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови Запорізького апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 142-143), в якій просила роз`яснити, яку суму їй ще потрібно сплатити на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2018 року; вирішити питання про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн.; зменшити суму, стягуємого з ОСОБА_1 судового збору з 1921 грн. до 880,12 грн.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу заяви про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у цій справі у розмірі 384,20 грн. до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду (головуючий суддя Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В.) вищезазначену заяву у цій справі призначено до розгляду (т.с. 2 а.с. 174).

В автоматизованому порядку суддею Кухарем С.В. у цій справі замінено суддю ОСОБА_2 у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 180-181).

У судове засідання 26 червня 2019 року повідомлена апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду заяви (т.с. 2 а.с. 175-176-178, 182-189) заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

Відповідно до приписів ст. 271 ч. 3 ЦПК України (роз`яснення судового рішення) у разі необхідності суд може викликати учасників справи… Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника УПСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області Мальцевої О.М. (т.с. 2 а.с. 184) з приводу вищезазначеної заяви, дослідивши зміст вищезазначеної заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи…суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1); подання заяви про роз`яснення рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання (ч.2).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови…

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про роз`яснення рішення просить роз`яснити, яку суму їй ще потрібно сплатити на виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.01.2018 року (т.с. 2 а.с. 142 зворот).

Проте, встановлено, що рішення, а не ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року у цій справі має місце, останнє набрало чинності та є чинним.

Роз`яснювати рішення має той суд, який його ухвалив, у даному випадку це суд першої інстанції, а не апеляційний суд.

Питання про судові витрати було вирішено апеляційним судом постановою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 122-124), зокрема: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у розмірі 1921,00 грн.

Апеляційний суд при вирішенні питання про роз`яснення своєї постанови в частині судових витрат не може змінювати зміст своєї постанови, який є чітким та зрозумілим.

Тому, не ґрунтуються на законі вимоги заявника ОСОБА_1 у цій справі в заяві про роз`яснення судового рішення у вигляді вищезазначеної постанови апеляційного суду про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 352,40 грн. та зменшення суми стягуємого з ОСОБА_1 судового збору з 1921 грн. до 880,12 грн.

Також встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року (т.с. 2 а.с.156) клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу вищезазначеної заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду від 17 березня 2019 року було залишено без задоволення; а ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2019 року (т.с. 2 а.с. 174) останній відстрочено сплату останнього в сумі 384,20 грн. до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1

За таких обставин, цією ухвалою слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, сплату якого було раніше відстрочено апеляційним судом, у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (реквізити банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; Номер рахунку отримувача: 0011) судовий збір за подачу заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, сплату якого було раніше відстрочено апеляційним судом, у розмірі 384,20 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали у цій справі апеляційним судом складений 27.06.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Кухар С.В.