Дата документу 19.12.2019
ЄУ № 942/1968/19
Провадження №2/942/898/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., отримавши позовну заяву Білолуцької філії Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі директора Білолуцької філії КС «Мілове-Кредит» Рідкокашина С.В., звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту № 263 ПС від 29.08.2018, у сумі 19020,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн.

Вимоги, що пред`являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивач не вказав у позовній заяві обгрунтованого розрахунку суми боргу та відсотків за користування кредитом, а саме період нарахування відсотків, на які суми їх нараховано, дати погашення тіла кредиту та відсотків за користуваня ним, а також суми залишку заборгованості та відсотків за користування кредитом.

На виконання ухвали суду від 03.12.2019 позивачем 18 грудня 2019 року надано суду підтвердження усунення недоліків позовної заяви, а саме розрахунок суми боргу. Як вбачається з наданого розрахунку він жодним чином не відрізняється від розрахунку доданого до позову.

Таким чином позивачем було усунуто не всі недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, позовна заява не оформлена належним чином та не відповідає вищезазначеним нормам, так як вона не містить належного обґрунтованого розрахунку суми боргу та відсотків за користування кредитом.

Отже, позивач має надати до суду обґрунтований розрахунок суми боргу та відсотків за користування кредитом, з якого повинен вбачатися період нарахування відсотків, а саме конкретно з якої дати по яку їх нараховано, на яку конкретно суму нараховано відсотки, дати погашення тіла кредиту та відсотків за користування ним, а також суми залишку заборгованості та відсотків за користування кредитом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуБілолуцької філії Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко