Справа № 369/8082/19
Провадження №2/369/3474/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ДП «АНТОНОВ» в особі філії «Антонов-Агро» про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ДП «АНТОНОВ» в особі філії «Антонов-Агро» про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії

При подачі позовної заяви до суду позивачами були порушені вимоги ст. ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 01.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 01.07.201 9 року позивачами, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не виконані, однак як вбачається із матеріалів справи 18.07.2019 року позивачі отримали копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення ухвали суду.

Позивачем ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали суду від 01.07. 2019 року сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Суддя акцентує увагу позивачів на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, сама сторонам розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, до цього часу ухвала судді позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява в частині їх позовних вимог вважається неподаною і має бути повернута позивачам.

Згідно з нормою ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ДП «АНТОНОВ» в особі філії «Антонов-Агро» про визнання відмови у приватизації квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.Д. Медведський