Справа № 390/119/19
Провадження №4-с/390/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Родченкова В.В.,

представника СТ «Радуга» - ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Пасічнику Д.І., мотивуючи тим, що в судовому засіданні 15.01.2019 року по іншій справі № 390/1212/18 суддя Пасічник Д.І. спочатку помилившись, відмовив ОСОБА_1 у наданні клопотань по справі. ОСОБА_1В надала суду перше клопотання про зупинення провадження, на що суддя Пасічник Д.І. запитав думку представник СТ «Радуга» про приєднання чи неприєднання цих документів до матеріалів справи, представник СТ «Радуга» ОСОБА_2, замість того, щоб відповісти на запитання судді Пасічника Д.І. почала робити повне пояснення по справі, в свою чергу суддя Пасічник Д.І не зупинив ОСОБА_2 та не зобовязав ОСОБА_2 надати відповідь запитання судді Пасічника Д.І., так до кінця судового засідання представник СТ «Радуга» давала пояснення по справі не зупиняючись. Таким способом було зроблено неможливим надання ОСОБА_1 наступних додатків до першого клопотання ОСОБА_1 та наступних клопотань по справі. Крім того, в судовому засіданні 15.01.2019 року по іншій справі 390/1213/18 відмовив ОСОБА_1 у прийнятті декількох клопотань, навіть не почувши про що клопотання. В ході пояснень котрі давала представник СТ «Радуга», яка не чітко сказала одну дату, котра дуже важлива, ОСОБА_1В попросила суддю Пасічника Д.І. повторити дату голосніше, за таких безпідставних причин суддя Пасічник Д.І. зробив зауваження ОСОБА_1, що так говорила ОСОБА_1, що було недопустимим. Також в ході пояснень котрі давала представник СТ «Радуга», ОСОБА_2 дуже часто говорила сильно перекрутивши зміст пояснень ОСОБА_1, що було недопустимим, на що ОСОБА_1 просила суддю Пасічника Д.І. вжити мір для недопущення вищевказаних дій ОСОБА_2, за це суддя Пасічник Д.І. зробив, ще одне зауваження, а тому вважає, що є сумніви в неупередженості судді Пасічник Д.І.

Державний виконавець Родченков В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, та накласти на неї штраф з підстав зловживання процесуальними правами, а саме повторно з тих самих підстав заявила відвід судді Пасічнику Д.І.

Представник СТ «Радуга» в судовому засіданні підтримала думку державного виконавця.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідивши заяву, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Пасічнику Д.І. суду не надано, а тому суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №390/119/19 провадження по справі № 4-с/390/14/19 за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, для вирішення питання про відвід.

Матеріали справи передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді для розгляду клопотання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в частині зупинення провадження, до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя