Справа № 372/768/14-ц
Провадження 6-139/19
ухвала

Іменем України

19 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 372/768/14-ц від 04.06.2014, що виданий Обухівським районним судом Київської області відносно Заріпова Сергія Анатолійовича та стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі № 372/768/14-ц від 04.06.2014, що виданий Обухівським районним судом Київської області відносноЗаріпової Марини Валеріївни. В обґрунтування заяви представник заявника зазначав, що 14.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладений договір № 1517/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку до договору.

19.12.2019 року представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду відзив на заяву, в якому він заперечує заяви, зазначає, що заявником не було надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме заявником не доведено своє правонаступництво кредитора ПАТ «Дельта Банк», а також своє право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Представник заявника до суду не з`явився, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Боржники в судове засідання не з`явились. Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, представником боржника подано відзив на заяву, де ним вказано, що ТОВ «Гефест» не надав ліцензію про реєстрацією фінансовою установою, відсутні вимоги про заміну кредитора у зобов`язанні, а тому заявник не довів своє правонаступництво, крім того минув строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, як передбачено частиною 3 ст. 442 ЦПК України, тому суд вирішує розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за відсутності учасників справи та представника заявника, на підставі письмових доказів у справі.

Вивчивши заяву, відзив, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.04.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту 152738 грн. 48 коп.; заборгованість по відсоткам 141650 грн. 75 коп., а всього стягнути 294389 (двісті дев`яносто чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 23 коп.

04.06.2014 року на виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист.

14.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладений договір № 1517/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку до договору.

Станом на 12.11.2019 року заявник надав відомості з реєстру виконавчих проваджень, на сайті Міністерства юстиції України, з яких вбачається, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні виконавчі провадження де б стягувачем виступав ПАТ «Дельта Банк».

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як наведені в ній доводи є обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам а заперечення представника боржника не спростовують встановлених обставин.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі № 372/768/14-ц від 04.06.2014, що виданий Обухівським районним судом Київської області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3) у виконавчому листі № 372/768/14-ц від 04.06.2014, що виданий Обухівським районним судом Київської області відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський