overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 448/1552/17 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/441/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року в позові заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив заступник прокурора Львівської області з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора Львівської області задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
04.02.2019 Справа № 756/1203/19
Номер провадження 2/756/3150/19
унікальний номер судової справи 756/1203/18
УХВАЛА

04 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч» міста Києва в особі реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та виключення запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Світоч» міста Києва в особі реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та виключення запису про право власності. Вимоги мотивують тим, що позивач передав в іпотеку відповідачу АТ «Укрсоцбанк» квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач КП «Світоч» зареєструвало право власності на вказану квартиру за відповідачем АТ «Укрсоцбанк». Позивач вважає дії відповідачів незаконними та неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, є Оболонський районний м. Києва.

З викладеного, керуючись ст.ст. 28, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (04214, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ), Комунального підприємства «Світоч» міста Києва в особі реєстратора Алієва Гусейна Азіз огли (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 9) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та виключення запису про право власності.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №13, кабінет №26, п'ятий поверх) 04.04.2019 о 16:00 год.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачам, відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви, з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження, може бути подана виключно з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 226/158/19
ЄУН № 226/158/19
Провадження №2-о/226/24/2019
16 грудня 2019 Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Петуніна І. В.,
присяжних: Васильченко О. М., Соколової С. В.
за участю секретаря судового засідання Альберті О. В.,
заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
На підставі рішення Димитровського міського суду Донецькій області від 06.06.2019 року задоволені вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо строку дії судового рішення, то суд вважає за необхідне, шляхом ухвалення додаткового рішення, встановити зазначений строк терміном 2 роки.
Керуючись ст.ст. 270, 300 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Димитровського міського суду Донецькій області від 06 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Термін дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна ОСОБА_1 , встановити два роки.
Роз?яснити ОСОБА_1 , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, на який встановлена недієздатність.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Присяжні
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/393/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 р.

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Дістрибюшин», ТОВ Сервісна компанія «Формула» про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2018 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 гривні 80 копійок).

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1057 гривень 20 копійок (704,80х150%=1057,20).

Апелянтом сплачено 528 гривень 60 копійок, отже недоплата становить 528 гривень 60 копійок.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - доплати судового збору в розмірі 528 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Голден Дістрибюшин», ТОВ Сервісна компанія «Формула» про скасування арешту - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 18 лютого 2019 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко

Суддя: С. І. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 341/2090/19
Номер провадження 2-н/341/113/19
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2019 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» про видачу судового наказу на стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2 681,28 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 - 192,10 грн. для оплати витрат за судовий збір на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:І. М. Юсип
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : І. М. Юсип
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 2-2228-2000
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак Є.С.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2000 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

В вищезазначеному рішенні, по тексту не вірно зазначені прізвище сторін замість «Мохаммад» зазначено «Моххамад». Вказана помилка унеможливує державну реєстрацію розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним по тексту рішення від 19 жовтня 2000 року, №2-2228-2000р. прізвище сторін «Мохаммад».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2/752/1789/19
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири.

У судовому засіданні 04 лютого 2019 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Вважають, що процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона відповідачів посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 04 лютого 2019 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві сторони відповідачів про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири до розгляду заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/243/340/2019
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

і надання сторонам строку для примирення

«04» лютого 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

за участю: - секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

04 лютого 2019 року від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення. Відповідач має намір зберегти родину та не вбачає вагомих підстав для розірвання шлюбу.

Відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як передбачено пунктом 4 частиною 1 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи те, що шлюбні відносини припинені не тривалий час, і бажання відповідача прийняти заходи для примирення, вважає за необхідне надати сторонам такий строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 04 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/813/1644/19
Номер справи місцевого суду: 522/9615/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 червня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Кредит Європа Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 червня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2018 року вказану справу призначено до розгляду в апеляційному суді Одеської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 21 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 червня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власностіприйняти до свого провадження .

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-о-56/2007

провадження № 22-ц/4809/444/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого (доповідач) судді Кіселика С.А.

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2007 року у справі за заявою Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі Великосеверинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження на 05 березня 2019 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова