Справа №403/150/18 провадження № 2-з/403/15/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали клопотання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» (далі - ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 року, під час розгляду цивільної справи №403/150/18 за позовом ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі, шляхом заборони субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,5118 га, кадастровий номер :02:000:0070, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ІІ-КР №027556, виданого 10.12.2001 року Степанівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України з урахуванням п.15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15.12.2017 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було здійснено визначення судді для розгляду даної заяви та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Разом з тим, нормами ст.158 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову та підстави залишення такого клопотання без руху.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи не урегульованість нормами ЦПК України дій суду в разі надходження клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що містить недоліки, які перешкоджають призначенню його до розгляду в судовому засіданні,та необхідність дотримання при цьому верховенства права, як засади цивільного судочинства, вважаю за можливе застосувати до вказаних правовідносин, за аналогією закону, положення ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України та залишити клопотання ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про скасування заходів забезпечення позову без руху, оскільки:

1) клопотання не містить відомостей про всіх учасників справи, виходячи з того, що одним зі співвідповідачів у справі було ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», однак дані про його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі засоби звязку та електронної пошти в клопотанні не зазначені (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) заявником не обгрунтований зазначений в клопотанні спосіб захисту його прав та інтересів, з урахуванням, зокрема, вимог ч.1 ст.5 ЦПК України (здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором) та п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України (спосіб захисту має не суперечити закону).

Дійсно, загальною нормою ч.1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Разом з тим, ч.7 ст.153 ЦПК України визначено особливий порядок припинення дії заходів забезпечення позову у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, а саме: заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2019 року судом вирішено, що вжитий ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2018 року захід забезпечення позову у виді заборони субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,5118 га, кадастровий номер :02:000:0070 продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.03.2019 року, тобто визначений дев`яностоденний строк, протягом якого вжитий ухвалою суду від 14.06.2018 року захід забезпечення позову продовжував свою дію, закінчився 24.06.2019 року.

Таким чином, закінчення визначеного рішенням суду від 14.02.2019 року дев`яностоденного строку є тією обставиною, за наявності якої вжиті судом заходи забезпечення позову втрачають свою дію і питання щодо їх скасування не потребує судового розгляду та ухвалення окремого судового рішення незалежно від подання учасниками справи відповідного клопотання;

3) клопотання не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України), оскільки з доданих до клопотання відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, вбачається лише реєстрація Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 01.03.2019 року ухвали суду про заборону вчинення реєстраційних дій саме в період перебігу дев`яноста календарних днів після набрання рішенням суду від 14.02.2019 року законної сили.

Разом з тим, інформація про державну реєстрацію обтяжень земельної ділянки площею 6,5118 га, кадастровий номер :02:000:0070, як нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 26.11.2019 року (після припинення дії вжитих судом заходів забезпечення позову) - відсутня;

4) клопотання не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви про скасування заходів забезпечення позову в даній цивільній справі (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків клопотання, заявнику необхідно надати суду належним чином оформлене клопотання, зазначивши в ньому:

1) відомості про відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», як учасника справи (місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі засоби звязку та електронної пошти);

2) обгрунтування зазначеного в клопотанні способу захисту прав та інтересів заявника - скасування заходу забезпечення позову, вжитого за ухвалою суду від 14.06.2018 року, з урахуванням припинення дії вказаного заходу згідно резолютивної частини рішення суду від 14.02.2019 року після спливу девяноста днів, тобто 24.06.2019 року;

3) виклад обставин на обґрунтування заявленої вимоги про скасування судом заходу забезпечення позову та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, неможливість проведення державним реєстратором реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 6,5118 га, кадастровий номер :02:000:0070 та його відмову у здійсненні цих дій після 24.06.2019 року, тобто після припинення дії заходів забезпечення позову відповідно до резолютивної частини рішення суду від 14.02.2019 року, а також надати суду докази дії заходу забезпечення позову, вжитого за ухвалою суду від 14.06.2018 року, зокрема, інформаційну довідку зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про внесену до Реєстру заборону субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,5118 га, кадастровий номер :02:000:0070, що перешкоджає реалізації заявником його прав;

4) підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви про скасування заходів забезпечення позову в даній цивільній справі.

Також на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, яка покладає на заявника обовязок додати до клопотання його копію та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів, заявник повинен додати до клопотання ще одну його копію та копії всіх документів для відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович».

Крім того, за змістом ч.2 ст.175 ЦПК України клопотання подається до суду в письмовій формі і має бути підписане заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Якщо клопотання подається представником позивача, до клопотання додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.7 ст.177 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.3 ст.62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 1 ст.246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Суддею встановлено, що від імені позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» клопотання про скасування заходу забезпечення позову до суду, згідно змісту останнього, подано директором ОСОБА_3 .. При цьому, всупереч вимогам ст.177 ЦПК України, разом із клопотанням до суду не було подано жодного документа (зокрема, статуту, наказу про призначення, довіреності) на підтвердження повноважень гр-на ОСОБА_3 , як директора ТОВ «Агрофірма «Перлина степу».

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати до суду письмові докази на підтвердження повноважень особи, яка подала клопотання до суду відповідно до вимог ч.3 ст.58, ч.7 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суддею в даній ухвалі зазначені недоліки клопотання та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків клопотання, заявнику необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.58, 62, 158, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду цивільної справи №403/150/18 за позовом ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі - залишити без руху.

Розяснити заявнику ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до цієї ухвали суду, клопотання про скасування заходів забезпечення позову буде призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.158 ЦПК України.

Якщо заявником не будуть усунуті недоліки клопотання про скасування заходів забезпечення позову у строк, встановлений судом, клопотання вважається неподаним і повертається заявнику. Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області С.Ю.Атаманова