Справа № 299/887/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 14 червня 2018 року у справі №299/887/17 (Головуючий: Левко Т.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, поховання, догляд спадкодавця та спадкового майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_5 , з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1978 року. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , який вони побудували у шлюбі. Будинок зареєстрований за спадкодавцем на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Королевською селищною радою 22 квітня 2000 року. Позивач має право у будинку на Ѕ частину як на частку у спільному майні подружжя, а друга половина будинку є спадкова маса, на яку відкрилась спадщина. Спадкоємцями до майна померлого відповідно до ст.1261 ЦК України є позивач та син спадкодавця від першого шлюбу ОСОБА_1 , відповідач по справі. У 6-ти місячний строк після смерті спадкодавця обоє спадкоємців подали заяву у Виноградівську державну нотаріальну контору на прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що останні 10 років ОСОБА_5 дуже хворів і потребував постійного догляду та значних матеріальних затрат на своє утримання, не міг жодного дня прожити без ліків. Його повнолітній працездатний син ОСОБА_1 проживає вже 15 років за кордоном, з батьком не спілкувався, за ті роки його не бачив, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надавав, зовсім ніякої участі у лікуванні та похованні батька не приймав, на похорони не приїжджав.

У зв`язку з наведеним позивач просила із посиланням на ст.ст.1232, 1285 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь витрати на лікування, догляд і поховання спадкодавця у розмірі 44 301,20 грн. та 23 663,50 грн. за ремонт 1/4 частини спадкового майна.

Рішенням Виноградівського районного суду від 14 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на лікування, догляд та поховання спадкодавця ОСОБА_5 у сумі 44 301,20 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 23 663,50 грн. за ремонт 1/4 частини спадкового майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 679,65 грн. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як надані документи позивачем довідки, локальний кошторис, рахунки та накладні є неналежними та недопустимими доказами фактично понесених витрат. Позивач не довела, що вона могла утримувати себе, спадкодавця та спадкове майно. Встановлюючи пам`ятник на могилі, позивач самостійно визначила його вартість, форму, написи і такий не відноситься до витрат визначений у ч.1 ст.1232 ЦК України. Витрати на поминальний обід також не відноситься до витрат передбачених ч.1 ст.1232 ЦК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1978 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 15.07.1978 року серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть від 04 квітня 2016 року серії НОМЕР_2 .

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 побудували будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на житловий будинок, який при житті спадкодавця був зареєстрований за ним, що стверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, виданого Королевською селищною радою 22 квітня 2000 року.

ОСОБА_3 має право на Ѕ частину у будинку як на частку у спільному майні подружжя, а на іншу Ѕ частину будинку відкрилась спадщина.

Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями до майна померлого ОСОБА_5 є позивач ОСОБА_3 та син спадкодавця від першого шлюбу ОСОБА_1 .

Обоє спадкоємців після смерті спадкодавця у 6-ти місячний строк подали заяви у Виноградівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

При зверненні в суд із позовом ОСОБА_3 у відповідності до ч.2 ст.1232 ЦК України просила стягнути із ОСОБА_1 на свою користь витрати на придбання ліків на суму 42 580,80 грн., кошти на лікування за період з 26.03.2016 року і по 01.04.2016 року до часу смерті ОСОБА_5 , який перебував на стаціонарному лікуванні у Виноградівській районні лікарні у сумі 4 206,60 грн., витрачені нею кошти на поховання, проведення поминального обіду на суму 10 780 грн., замовлення надмогильного пам`ятника вартістю 20 000 грн., а всього на загальну суму 88 602,40 грн. і відповідач повинен відшкодувати позивачу 44 301,20 грн..

Згідно з положеннями ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

За змістом цієї норми витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв і традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Повідомленням ПП ОСОБА_6 наданим на запит адвоката Дидинської Б.М. стверджується, що у квітні 2016 року ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 були надані ритуальні послуги та предмети, а саме: домовина 3 200 гривень, комплект для покриття домовини - 230 гривень, послуги катафалка з м.Виноградів до смт.Королево - 520 гривень, послуги по викопуванню ями - 800 гривень, а всього на загальну суму 4 750 грн.. До цих витрат із врахуванням вимог ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» слід також включити витрати понесені позивачем за обслуговування тіла в морзі 2 000 гривень, за установлення металевого хреста - 400 гривень, послуги священика - 520 гривень, на покупку свічок - 250 гривень, на покупку вінка та живих квітів - 500 гривень. Також позивачем замовлено надмогильний пам`ятник вартість якого становить 20 000 гривень, а всього на загальну суму 28 420 гривень, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14 210 гривень, що становить половина витрат понесених нею на похованняОСОБА_5 .

Вимоги позивача про стягнення 10 780 гривень понесених нею на проведення поминального обіду, який проведений після поховання не підлягають задоволенню, оскільки такі витрати не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що витрати понесені на покупку ліків у сумі 42 580,80 грн. та перебування за період з 26.03.2016 року і по 01.04.2016 року до часу смерті. ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у Виноградівській районній лікарні і на його лікування було витрачено в цей час 4 204 грн. 60 коп. є особистими коштами позивача, а тому у цій частині заявлених вимог також слід відмовити.

Встановлено, що 21 червня 2016 року внаслідок стихійного лиха - граду було пошкоджено повністю 300 кв.м. даху спадкового будинку, що підтверджується актом загального огляду будинку від 21.06.2016 року, складеним членами комісії та затвердженого розпорядженням голови Королевської селищної ради.

Із локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 та підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 укладеними спеціалістом ОСОБА_7 вбачається, що позивачем на ремонт будинку було витрачено суму 94 654 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач ОСОБА_1 має право на ј частину у спадковому будинку і спадкоємець відповідно до своєї частки зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати на ремонт ј частини будинку, що становить суму 23 663,50 гривень.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із ухваленням нового рішення у частині понесених витрат по похованню спадкодавця ОСОБА_5 у відповідності до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України із вищезазначених підстав, а в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.1232, 1268 ЦК України, ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 14 червня 2018 року змінити та викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по похованню спадкодавця ОСОБА_5 в сумі 14 210 грн..

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набираєзаконної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой