overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/3602/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Соледарської міської радив інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соледарська загальноосвітня школа I III ступенів №13 з поглибленим вивченням англійської мови про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Орган опіки та піклування Соледарської міської ради

Адреса листування позивача Донецька область, м. Соледар, вул.. Паркова,3а

Відповідач ОСОБА_2

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1

Третя особа загальноосвітня школа I III ступенів №13 з поглибленим вивченням англійської мови

Адреса листування третьої особи: Донецька область, м. Соледар, вул.. Преображенська,буд.10

Предмет позову про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підстави позову ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, відповідно до ст. 164 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Соледарської міської радив інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соледарська загальноосвітня школа I III ступенів №13 з поглибленим вивченням англійської мови про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівза правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на28.12.2019 року на 08 годину 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 28.12.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 464/6507/19
пр.№ 2-о/464/169/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 464/6507/19,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 з`явилась,

заінтересована особа ОСОБА_2 з`явився,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

за участю представників учасників справи: представник заявника ОСОБА_3 з`явився,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - відмовити повністю.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя І. П. Рудаков
У Х В А Л А

№ 3367968/18

пр. 2/336/1177/19

01 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, за якою просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду і до повноліття дитини.

28 січня 2019 року позивач через канцелярію суду подав заяву, за якою просить вказану цивільну справу передати на розгляд іншому судді для обєднання, який раніше за інших відкрив провадження у справі.

Як вбачається, у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (суддя Щаслива О.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, ухвалою суду від 02 листопада 2018 року відкрито провадження по вказаній справі, тобто за вказаною справою відкрито провадження раніше ніж по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ст.. 188 ч. 8 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направити до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з метою передачі судді Щасливій О.В. для вирішення питання про обєднання з матеріалами цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину (№ 336/№ 336/6126/18, пр. № 2/336/562/2019) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM0BGК1U від 30.03.2018 р. посилаючись на те, що 18.06.2018 р. ухвалою Лисичанського міського суду було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданого заявником платіжного доручення №PROM0BGК1U від 30.03.2018 р. вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM0BGК1U від 30.03.2018 р. та зарахований на розрахунковий рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ в м. Лисичанську Луганської обл.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/686/4303/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та її представник не заперечили проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження вивчені матеріали справи, з`ясовані всі факти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 12.02.2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/3912/18

провадження у справі №2/0285/21/19

31 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Орепівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 05.02.2019 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Орепівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 лютого 2019 р. м. Херсон

номер справи: 650/839/18 номер провадження: 22-ц/819/224/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Мега» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «20» хв. 21 лютого 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа № 459/2728/19
Провадження № 2/459/1132/2019
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_5 , про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, відповідач та її представник заперечив проти задоволення позову.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.01.2020 р. о 10.30 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Про судовий розгляд повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 211/7229/19
Провадження № 2-н/211/1670/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/185/1477/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Альбатрос» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Альбатрос» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

-не містить повної адреси проживання позивача, місцезнаходження відповідача, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти,

-не містить попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи,

-позовну заяву подано ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2, однак не зазначено підстав, з яких ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах ОСОБА_2

-до позовної заяви не додані копії документів, завірені належним чином, які зазначені в якості додатків: копія трудової книжки, копія довідки про заборгованість, копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копія наказу про звільнення, копія довідки про середньомісячну заробітну плату.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Проте у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альбатрос» про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 128/3275/17
УХВАЛА

24 січня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 законні представники неповнолітнього: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеокоференції, проведення якої доручити Хмельницькому апеляційному суду.

Дане клопотання мотивоване тим, що представник, в звязку з накладкою справ, зайнятістю, необхідністю перебувати в м. Хмельницькому за його робочою адресою, та внаслідок значної для позивача вартості оплати переїзду адвоката з м. Хмельницький до м. Вінниці, не зможе прибути в судове засідання до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Хмельницький апеляційний суд.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 законні представники неповнолітнього: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію - проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 21.03.2019 року на 11 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому апеляційному суду /Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко