ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/3889/18 Головуючий у І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/819/1832/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ухваленого 09 квітня 2019 року у місті Каховка під головуванням судді Терещенка О.Є., з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 червня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та з врахуванням уточнень до нього посилався на те, що його на підставі розпорядження відповідача від 20 січня 2015 року № 7ос з 20 січня 2015 року було призначено на посаду головного спеціаліста сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації, за розпорядженням відповідача від 24 лютого 2017 року № 33ос з 28 лютого 2017 року позивача було звільнено з вище вказаної займаної посади у зв`язку з переведенням до управління економічного розвитку та цивільного захисту районної державної адміністрації, розпорядженням відповідача від 29 серпня 2016 року було звільнено з 29 серпня 2016 року завідувача сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації, з цього часу та до 28 лютого 2017 року включно позивач фактично виконував обов`язки завідувача вище вказаного сектору разом із виконанням своїх обов`язків головного спеціаліста, на підставі п. 5) ч. 2 ст. 50 Закону України «Про державну службу» відповідач повинен здійснити йому виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою завідувача вище вказаного сектору за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою за період з 01 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року включно, у позові просив стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченої заробітної плати, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 30249,1056 гривні.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 червня 2019 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 18728 гривень, суму збитків, завданих інфляцією 7638,22 гривні, компенсацію по заробітній платі в сумі 3882,88 гривні; стягнути з Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на користь держави судовий збір у сумі 704,80 гривні.

В апеляційній скарзі Каховської районної державної адміністрації Херсонської області з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування, стягнення з позивача на користь відповідача суми стягнення заробітної плати, що підлягає негайному виконанню, а саме 3882,88 гривні, та судових витрат у розмірі 1057,20 гривні.

В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до пункту 5 Посадової інструкції завідувача сектору економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації, затвердженої першим заступником голови районної державної адміністрації 30 квітня 2015 року, на час відсутності у зв`язку з відпусткою, хворобою та іншими причинами завідувача сектору заміщує головний спеціаліст економічного розвитку і торгівлі районної державної адміністрації, із даною посадовою інструкцією позивач був ознайомлений та претензій не висловлював, згідно табелів обліку робочого часу районної державної адміністрації головний спеціаліст сектору економічного розвитку і торгівлі Ткаченко О.А. 01 вересня 2016 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати кількістю один календарний день та у період з 07 січня 2017 року по 02 лютого 2017 року на лікарняному, однак суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог та обрахуванні сум заборгованості не взяв до уваги зазначені докази та зарахував повністю до сплати періоди, коли позивач був відсутній на роботі, оплата додаткового навантаження державним службовцям передбачена ст. 52 Закону України «Про державну службу», за період відсутності завідувача сектору економіки районної державної адміністрації у 2016 році було відсутнє будь-яке подання керівника щодо встановлення позивачу виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця, у позові позивачем не було вказано, яким чином він розрахував ціну позову або наявність будь-якого нормативного акту чинного законодавства, який би передбачав чи вказував на те, що при виконанні додаткового навантаження працівникові повинно бути сплачено саме два повних посадових оклади, а не 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця відповідно до ст. 52 вказаного Закону, судом першої інстанції було безпідставно проігноровано вище зазначені норми при обрахуванні суми стягнення заробітної плати.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники справи свої процесуальні позиції підтримали, при цьому визнали той факт, що позивач проходив публічну службу у відповідача та приймав присягу державного службовця.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За п. 2) ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спірні правовідносини сторін врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом, яким є Закон України «Про державну службу», на положення якого сторони посилаються як на підставу задоволення позову чи апеляційної скарги відповідно, за ч. 1 ст. 1 вказаного Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, за її ч. 2 державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Предметом спору в даній справі є стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати позивачу, як державному службовцю, отже зазначений спір виник у публічних правовідносинах та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, на що суд першої інстанції уваги не звернув та розглянув справу з порушенням процесуальних правил судової юрисдикції, у відповідності до положеньп. 1) ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 377 апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 367, 374, 377, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Каховської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заробітної плати закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд таких справ віднесено до суду адміністративної юрисдикції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 18 грудня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик