Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/32/19
Провадження № 2/191/1/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.08.2019
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
за участю секретаря Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
04.02.2016 близько 17 год. 20 хв. на проспекті Воронцова сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригодизастрахованому транспортному засобу Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно рахунку на оплату № 310 від 09.02.2016 року та рахунку на оплату № 75 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen Berlingo склала 37 379 грн. 63 коп.
Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування, розмір якого згідно страхового акту АХА2009822 від 09.02.2016 року склав 34 280, 44 грн., та страхового акту № АХА2009І від 09.02.2016 -3 099,19 грн. Тобто, загальний розмір страхового відшкодування становить 37 379, 63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 222 724 від 10.02.2016 року та платіжним дорученням № 222 736 від 10.02.2016 року.
До цього часу відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків, а відтак позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 .В. не з`явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, відзиву не надав.
Згідно зі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.02.2016 близько 17 год. 20 хв. на проспекті Воронцова сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2016 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні ДТП, яка мала місце 04.02.2016, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
04.02.2016 ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія «АХА Страхування» з заявою про настання страхового випадку по договору страхування.
Згідно рахунку на оплату № 310 від 09.02.2016 та рахунку на оплату №75 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen Berlingo склала 37 379 грн. 63 коп.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 37 379 (тридцять сім тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 63 коп.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2,3,10,11,76, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ю. В. Гречко