Справа № 444/1352/12
провадження 4-с/216/34/19
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 05.06.2019 у виконавчому провадження № 58504706, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2019 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гайдаш Є.В. звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 05.06.2019 у виконавчому провадження № 58504706. Скарга мотивована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною від 05.06.2019 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 58504706 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/6817/35422/74 від 29.11.2007 р., яка станом на 19.02.2012 р., становить 313 582,31 грн. та судовий збір в сумі 3 135,83 грн. всього 316 718,14 грн., приватним виконавцем було накладено арешт на рахунках ОСОБА_1 в межах суми боргу. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про відкриття виконавчого провадження, скаржник ОСОБА_1 не отримувала, а отже не мала можливості у встановлений, законом термін добровільно виконати рішення суду. Внаслідок вказаного вище, на виконання постанови приватного виконавця Мосейко А.Г. накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) та № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ) відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК». ОСОБА_1 працює у Довгинцівському відділенні поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на посаді інспектора-чергового та щомісячно отримує заробітну плату на банківський рахунок № НОМЕР_1 та пенсію по втраті годувальника на рахунок № НОМЕР_3 , що відкриті у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на які згідно постанови приватного виконавця Мосейко А.Г. від 05.06.2019 р. накладено арешт. Після винесення постанови про арешт коштів приватний виконавець Мосейко А.Г. не витребовувала інформацію, щодо наявності у боржника ОСОБА_1 грошових коштів на рахунках банку, їх походження, а у примусовому порядку накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать скаржнику (боржнику), з мотивів наявності у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості. Окрім того, скаржник ОСОБА_1 є вдовою та виховує неповнолітню дитину, догляд за якою потребуються значних грошових витрат. Арешт грошових коштів, які є заробітної платою та пенсією по втраті годувальника у зв`язку із смертю чоловіка, фактично призводить до залишення неповнолітньої дитини без засобів існування. Грошові кошти, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 надходять в якості заробітної плати та пенсії по втраті годувальника. Накладення арешту на вказані рахунки боржника, на яких нараховується заробітна плата та пенсія, унеможливлює розпоряджатися цими коштами. За вказаних обставин ОСОБА_1 фактично позбавлена засобів до існування, що є суттєвим порушенням її прав. Таким чином, дії приватного виконавця, щодо накладення арешту на рахунки скаржника без врахування джерел походження грошових коштів є неправомірними і передчасними. Просить суд скасувати постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

Боржник ОСОБА_1 та її представник боржника адвокат Гайдаш Є.В., в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, адвокат Гайдаш Є.В. надав заяву підтримання скарги в повному обсязі та розгляд скарги у їх відсутність. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, вислухавши представника боржника, дослідивши письмові матеріали, встановив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 05.06.2019 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із невиконанням рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2012 (а.с.9-11).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як встановлено із довідки наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 04.07.2019 року ОСОБА_1 є клієнтом зазначеної банківської установи, в якій на її ім`я відкрито рахунки № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) - заробітна картка для виплат та № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ) - пенсійна карта для виплат (а.с.12).

Згідно із ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків.

ст. 128 КзПП України, встановлено обмеження розміру відрахувань із заробітної плати, а саме при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

Отже, порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника передбачає направлення за місцем роботи останнього, виконавчих документів на підставі яких здійснюється відрахування із заробітною плати у розмірах визначених ст. 128 КзПП України, а не накладення арешту рахунки та грошові кошти які знаходяться на них.

Слід зазначити, що несвоєчасна або неповна виплата відповідних належних людині виплат, зокрема заробітної плати, порушує конституційний принцип, який гарантує забезпечення державою життєвого рівня достатнього для задоволення необхідних життєвих потреб і порушує право власності громадян на такі виплати, згідно позиції Європейського Суду з прав людини це є прямим порушенням статті першої Протоколу № 1 Європейської конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", де зазначено: "Всяка фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права."

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 48 Конституції України, кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про охорону дитинства визначає, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Таким чином встановлено, що скарга представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гайдаша Є.В. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 447 ЦПК України, ст. 3, 59,69,70,74 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 05.06.2019 у виконавчому провадження № 58504706 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 05.06.2019 у виконавчому провадженні №58504706 про арешт коштів боржника неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 05.06.2019 р. у виконавчому провадженні № 58504706 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 (картка № НОМЕР_2 ) та пенсійні виплати на рахунку № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» відкритому на ім`я ОСОБА_1 та зняти арешт з грошових коштів на вказаних рахунків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко