18.12.2019 Справа № 756/8428/13-ц
Справа пр. №8/756/24/19
ун. №756/8428/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у справі №756/8428/13-ц за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у справі №756/8428/13-ц за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що після скасування 12 червня 2013 року заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддя Камбулов Д.Г. призначив справу до судового розгляду. ОСОБА_1 зазначив, що 12 червня 2013 року ним було подано зустрічну позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі №756/8428/13-ц первісний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні відмовлено.

Заявник стверджував, що суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. під час розгляду справи порушив вимоги ст. ст. 10, 12, ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Вказані обставини заявник вважав виключними та, керуючись нормою п. 3 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, просив суд задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з виключними обставинами, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі №756/8428/13-ц та призначити справу до розгляду.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити.

13 грудня 2019 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заперечення на заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з виключними обставинами, у якому зазначила, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі №756/8428/13-ц є законним та відсутні будь-які підстави для його перегляду.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі №756/8428/13-ц заперечував з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши пояснення заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року у справі №2-2429/2011 було задоволено позов ОСОБА_4 та визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 (а. с. 32-33).

Указане рішення суду було скасовано ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року та призначено справу до судового розгляду (а. с. 50-51).

12 червня 2013 року ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі №756/8428/13-ц первісний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні відмовлено (а. с. 164-170).

Згадане рішення Оболонського районного суду м. Києва в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ч. 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з виключними обставинами. Ч. 3 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (п. п. 1-3 ч. 3 ст. 423 ЦПК України).

Заявник у своїй заяві покликається на наявність виключних обставин, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, та вказує, що суддею Камбуловим Д.Г. під час розгляду справи було порушено вимоги ст. ст. 10, 12 ЦПК України та проігноровано вимогу ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, на думку заявника, розглядав спір, не застосувавши жодної статті глави 8 СК України, відмовив у допиті в якості свідка ОСОБА_6 , відмовив у допиті позивача в якості свідка, скасував арешт на спірне майно ще до закінчення судового розгляду та ухвалення рішення у справі.

Проте обставини, на які покликається ОСОБА_1 , не є виключними обставинами у розумінні п. 3 ч. 3 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що вироком суду, що набрав законної сили, встановлено вину судді ОСОБА_7 у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Інші підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, передбачені п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі №756/8428/13-ц у зв`язку з виключними обставинами.

Керуючись ст. ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у справі №756/8428/13-ц за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному майні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2019 року