overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 658/1653/17

провадження № 61-46219 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Булига Ігор Миколайович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2018 року у вказаній вище справі.

У січні 2019 року до Верховного Суду заявник звернулася із заявою про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Булига Ігор Миколайович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно з квитанцією від 17 жовтня 2018 року № 24299584-1 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 172/1298/19
Провадження № 2-во/172/19/19
У Х В А Л А

20.12.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі

№ 172/1298/19, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну прізвища дитини.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Однак, під час постановлення вказаної ухвали судом допущена описка у зазначенні дати постановлення ухвали та дати підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі № 172/1298/19 була допущена описка та її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі № 172/1298/19, зазначивши вірною дату постановлення ухвали - 19.12.2019 року та дату призначення підготовчого судового засідання 21 грудня 2019 року о 09:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 404/8090/17
Номер провадження 2/404/1306/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького в якій просять визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.08.2016 року на 21/200 частину кожному житлового будинку з господарськими будівлями №50 по вул. Леваневського в м.Кропивницькому.

В судове засідання ОСОБА_2 яка є одночасно представником ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду , наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення без розгляду , суд

вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького про визнання за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.08.2016 року на 21/200 частину кожному житлового будинку з господарськими будівлями №50 по вул. Леваневського в м. Кропивницькому - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 04.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 610/323/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2019 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, пл.Ростовцева, 5), про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року до суду надійшла вищезазначена заява про встановлення факту смерті особи ОСОБА_2 07.01.2019 року у м. Горлівка, Донецької області. Із заяви вбачається, що заявник не може отримати свідоцтво про смерть своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 317 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. на 05 лютого 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання та направити їм копії ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua»

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 рокуcуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до органу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та одержано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованими не значаться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 581/676/19
Провадження № 2/581/261/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору та зменшення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

На адресу місцевого суду 30 вересня 2019 року надійшли матеріали вищенаведеного позову.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року позовна заява вперше залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року позовна заява повторно залишена без руху, позивачу також запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Копії ухвал суду направлені позивачу за вказаною у матеріалах позовної заяви поштовою адресою.

Станом на 20 грудня 2019 недоліки позовної заяви позивачем протягом тривалого часу не усунуті, що є підтвердженням втратою позивачем процесуальної заінтересованості у подальшому руху даної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, уважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 133, 185, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору та зменшення суми заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/813/2802/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Комлевої О.С. отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору про надання споживчого кредиту, припинення договорів іпотеки

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору про надання споживчого кредиту, припинення договорів іпотеки до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Дата документу 12.12.2019
Справа № 334/8467/19
Провадження № 2-о/334/259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталах Федора Васильовича, особа стосовно якої вирішується питання щодо психіатричного огляду ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Головний лікар КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталах Федора Васильовича звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294,295,299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталах Федора Васильовича, особа стосовно якої вирішується питання щодо психіатричного огляду ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 09:00 годину 16 грудня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження №2/389/402/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно було зупинено до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича.

Ухвалою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М. від 13.12.2019в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Українського В.В. відмовлено, то провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 253, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 20 січня 2020 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український