Справа № 309/3833/18
Провадження № 2-о/309/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та архівних довідок.

Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці заявника заповненій 04.11.1974 року його прізвище, ім»я, по-батькові зазначено як «Мошкаров Сергій Віталійович»,як і в архівний довідках №1950 від 28.11.2018 року, №1951 від 28.11.2018 року, №1990 від 04.12.2018 року, тоді як згідно паспортних даних його прізвище, ім»я, по-батькові «Мошкарьов Сергій Віталійович». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявник просить суд постановити рішення про встановлення факту належності йому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 04.11.1974 року та архівних довідок.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився. Подав в судове засідання заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з»явився. Начальник управління ОСОБА_3 подав до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявника видано трудову книжку від 04.11.1974 року, а також архівні довідки №1950 від 28.11.2018 року, №1951 від 28.11.2018 року, №1990 від 04.12.2018 року, в яких неправильно зазначено його прізвище «Мошкаров», що не відповідає імені, вказаному у його паспорті громадянина України «Мошкарьов».

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім»я, по-батькові заявника за документами, що посвідчують його особу правильно пишеться «Мошкарьов Сергій Віталійович».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії ВО № 020643 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.09.1995 року та копією картки платника податків.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки та архівних довідок і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, заповненої 04.11.1974 року та архівних довідок №1950 від 28.11.2018 року, №1951 від 28.11.2018 року, №1990 від 04.12.2018 року, виданих архівним відділом Хустської РДА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4