УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 454/366/15-ц

провадження № 61 -11759ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів застави автотранспорту, договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення із зустрічним позовом.

Визнано недійсним кредитний договір № Ш 268 від 21 грудня 2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Визнано недійсним договір іпотеки від 22 грудня 2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення спірного кредитного договору. Визнано недійсними договори застави автотранспорту від 22 грудня 2006 року, укладені між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 , між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 в забезпечення даного кредитного договору.

Визнано недійсним договір поруки від 21 грудня 2006 року, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 в забезпечення даного кредитного договору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту в сумі 32 243, 39 доларів США, за відсотками в сумі 14 343,75 доларів США та пенею в сумі - 374 838, 18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту в сумі 356,16 доларів США, за відсотками в сумі 13,58 доларів США та пенею в сумі - 70,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, в якій просили постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду направлено скаржникам за адресами, вказаними в касаційній скарзі, та отримано ОСОБА_1. 18 липня 2019 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням №125.

Строк на усунення недоліків сплинув 28 липня 2019 року. З урахуванням затрат часу на доставку поштового відправлення строк на усунення недоліків було продовжено, однак, станом на 14 серпня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 01 липня 2019 року не виконані, недоліки не усунуті.

За правилами статей 185,393 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392,393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів застави автотранспорту, договору поруки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш