Номер провадження: 22-ц/813/7719/19
Номер справи місцевого суду: 522/867/15-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвок4ата Міркун ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та згідно заяви про уточнення позову просили зобов`язати ОСОБА_4 не чинити їм перешкод у спілкуванні з онуком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити порядок спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з онуком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень кожного тижня місяця у неділі: з 09.00 год. до 19.00 год.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року позов було задоволено (а.с. 70-72).

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено порядок спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з онуком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень кожного тижня місяця у неділі: з 09.00 год. до 19.00 год.

04 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 р., посилаючись на те, що в резолютивній частині рішенні суду помилково вказано фразу: «Визначити порядок спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з онуком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень кожного тижня місяця у неділі з 09.00 год. до 19.00 год.» замість: «Визначити порядок спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з онуком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень кожного тижня місяця у неділі з 09.00 год. до 19.00 год., за домовленістю батьків дитини», тому просила виправити вказану описку (а.с. 80-81).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року заяву було задоволено.

Внесено виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29.07.2015 року по цивільній справі № 522/867/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Служба у справах дітей ОМР, Відділ опіки та піклування Приморської РА ОМР, про визначення способу участі у вихованні дитини, вказавши в резолютивній частині рішення: «Визначити порядок спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з онуком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень кожного тижня місяця у неділі з 09.00 год. до 19.00 год., за домовленістю батьків дитини» замість: «Визначити порядок спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з онуком: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень кожного тижня місяця у неділі з 09.00 год. до 19.00 год.».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 24.12.2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим, судове засідання не проводиться.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього рішення є 24.12.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в резолютивній частині рішення була допущена описка, яка на підставі ст. 219 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи) підлягає виправленню.

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали суду, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду від 29.07.2015 року, в ухвалі зазначив, що в судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялись належним чином.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Так, всупереч вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України, позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , їх представника, а також третіх осіб про надходження заяви про виправлення описки та про час і місце судового засідання повідомлено не було.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення оскарженої ухвали суду, сповіщення у судове засідання на 10.11.2015 року,

Крім того, судом не були надіслані сторонам копії заяв про виправлення описки, які всі підшиті до матеріалів справи (а.с. 82-86), а також відсутні належні та допустимі докази направлення повідомлення сторонам.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, її заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_8 , окрім іншого, посилалась також на вищевказані порушення судом першої інстанції норми процесуального права, в результаті яких вона як позивач була позбавлена можливості прийняти участь у справі при вирішення питання про виправлення описки в рішення суду, та надати суду належні доказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про виправлення описки на новий розгляд до суду першої інстанції, як то передбачено п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи, на а.с.73 мається СД-диск судового засідання, в якому була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення, однак на вказаному СД-диску відсутній буд-який запис.

У зв`язку з цим, на адресу голови Приморського районного суду м. Одеси був направлений запит про надання суду апеляційної інстанції копії СД-диску, який мається в архіві суду (а.с.126). Проте, на даний запит була надана відповідь про те, що всі матеріали направлені до суду апеляційної інстанції (а.с.135).

Крім того, на адресу суду апеляційної інстанції від адвоката Савицької О.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_9 з додатком до них копії СД-диску, на якому мається звукозапис судового процесу від 29.07.2015 року. Прослухавши запис на вказаному СД-диску, колегія суддів з`ясувала, що він не в повній мірі відповідає резолютивній частині постановленого судового рішення та оскаржуваної ухвали суду (а.с.141-148).

Проте, вказані обставини можливо встановити лише в ході нового розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні, в суді першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її частково спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Міркун Олесі Сергіївни, задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про виправлення описки у цивільній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра