Справа № 199/5987/18
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, заявила відвід судді Якименко Л.Г., у проваджені якої перебуває вказана справа, обґрунтовуючи тим, що у ОСОБА_3 виникли сумніви у неупередженості судді Якименко Л.Г. під час розгляду цивільної справи, які полягають у наступному.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2019 виділено в окреме провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту.

Зазначену ухвалу постановлено судом за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_3 , який не мав змоги прийняти участь у вказаному судовому засіданні за станом здоров`я, у зв`язку із гострим болем був вимушений терміново звернутися до лікаря - стоматолога.

В ухвалі Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2019 р. по справі № 199/5987/18, якою виділено в окреме провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту, зазначено, що ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання, але жодних доказів поважності причин не надав.

21.08.2019 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням щодо перенесення розгляду цивільної справи № 199/3329/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту у зв`язку з укладанням 21.08.2019 р. між ОСОБА_3 та адвокатом Івановою В.М. договору про надання правової допомоги та необхідністю адвоката Іванової В.М., як представника ОСОБА_3 , ознайомитися з матеріалами вказаної цивільної справи, а також неможливістю представника ОСОБА_3 - адвоката Іванової В.М., прийняти участь у судовому засіданні Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/3329/19 у зв`язку з занятістю 21.08.2019 в іншому судовому засіданні в якості захисника у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання було, на думку представника позивача, проігнороване, внаслідок чого 21.08.2019 р. під час вирішення питання щодо передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації по сплаті банківського кредиту за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 був позбавлений можливості скористатися правом, передбаченим ст. 15 ЦПК України на правничу допомогу з боку свого представника - адвоката Іванової В.М., та можливості повноцінно скористатися іншими правами, передбаченими ЦПК України, зокрема обґрунтовано надати заперечення проти клопотання з боку позивачки та її представника.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи в частині заявленого представником відповідача відводу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені чинним ЦПК України (ст. 36 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Втім, у заяві про відвід судді не викладені обставини, передбачені законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді або про наявність підстав для самовідводу.

Необізнаність учасника справи про межі сприяння суду учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених ЦПК України, не є підставою, яка перешкоджає судді розглядати справу та в свою чергу викликала заявлення відводу судді при відсутності передбачених законом обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 18.12.2019.

Суддя О.О.Богун

18.12.2019