КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року місто Київ.

Справа 759/17443/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4313/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року (у складі судді Ул'яновської О.В інформація щодо складання повного тексту судового рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року позов задоволено.

Вселено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні власністю, а саме 2/3 частинами квартири АДРЕСА_1.

Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надати ОСОБА_6 ключі від квартири для безперешкодного доступу до квартири квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням, 30 січня 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просили його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник посилались на те, що рішення суду першої інстанції від 29 жовтня 2018 року було отримано 01 січня 2019 року.

Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (а.с.119), інформація про дату отримання заявником повного тексту рішення в матеріалах справи відсутня, однак не спростовано, що заявником повний текст оскаржуваного рішення отримано 01 січня 2019 року.

Апеляційна скарга подана представником відповідача 30 січня 2019 року (а.с.243), тобто в строк визначений п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

За правилом до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, наявні підстави для зупинення дії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана учасниками справи та підписана відповідачами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3.є інвалідом І групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.131). Тому ОСОБА_3, звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 352,354-361ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року року (у складі судді Ул'яновської О.В інформація щодо складання повного тексту судового рішення відсутня) в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про вселення.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.