Справа № 585/3135/19
Номер провадження 2-р/585/6/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

з участю секретаря судового засідання - Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» про роз`яснення рішення суду від 05.11.2019 року по справі № 585/3135/19 за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року ТОВ «Сладкоєжка» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення суду по справі № 585/3135/19 за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника, обґрунтовуючи вимоги тим, що йому є незрозумілим рішення Роменського міськрайонного суду від 21.08.2019 року, яким надано дозвіл старшому державному виконавцю Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сітак Н.Ю. на примусове проникнення на закриту охоронювану територію ТОВ «Роменський завод продтоварів», де знаходиться майно ТОВ «Сладкоєжка» - 16/25 частин комплексу загальною площею 2627,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з опису майна боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, заявник зазначає, що в рішення суду відсутня чітка інформація щодо конкретної території, на яку відбудеться примусове проникнення державного виконавця і просить вказати приміщення відповідно до опису майна, вказаного в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: складське приміщення літ. «А» площею 74,8 кв. м., складське приміщення літ. «Г» площею 212,0 кв. м., складське приміщення літ. «Д» площею 130,2 кв. м., складське приміщення літ. «Ж», «ж1», «ж2» площею 250,2 кв. м., складське приміщення літ. «М» площею 97,8 кв.м., складське приміщення літ. «Ф» площею 367,4 кв. м., магазин-кафетерій літ. «В», «в», «в1» площею 127,8 кв. м., столярний цех літ. «з», «з3», «з4» площею 60,5 кв. м., сушильня літ. «И», «и1», «и2» площею 116,4 кв. м., котельня літ. «К», «к» площею 81,8 кв. м., приріз очний цех літ. «О» площею 110,8 кв. м., учбовий корпус літ. «Я» площею 289,1 кв. м., гаражі літ. «Ш», «Ш1» площею 142,9 кв. м., склад літ. «Е» площею 115,2 кв. м., вбиральня літ. «У», навіс «З2», до яких буде здійснено примусове проникнення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду заяви, в тому числі і в режимі відеоконференцзв`язку.

В силу ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду від 21 серпня 2019 року було задоволено подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н.Ю. про примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника та надано дозвіл старшому державному виконавцю Сітак Н.Ю. на примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника, а саме на закриту охоронювану територію ТОВ «Роменський завод продтоварів» (), де знаходиться майно ТОВ «Сладкоєжка» () - 16/25 частини комплексу загальною площею 2627,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з опису майна боржника, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.11.2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд вважає, що ухвала Роменського міськрайонного суду від 21.08.2019 р. є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує, зважаючи на таке.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду чітко зазначено частку у спільній частковій власності, її загальну площу та адресу місця знаходження, з посиланням на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно….

Крім того, у своїй вимозі ТОВ «Сладкоєжка» просить роз`яснити рішення суду по справі № 585/3135/19, вказавши приміщення відповідно до опису майна, зазначеного в Інформації з ДРРП: складське приміщення літ. «А» площею 74,8 кв. м., складське приміщення літ. «Г» площею 212,0 кв. м., складське приміщення літ. «Д» площею 130,2 кв. м., складське приміщення літ. «Ж», «ж1», «ж2» площею 250,2 кв. м., складське приміщення літ. «М» площею 97,8 кв.м., складське приміщення літ. «Ф» площею 367,4 кв. м., магазин-кафетерій літ. «В», «в», «в1» площею 127,8 кв. м., столярний цех літ. «з», «з3», «з4» площею 60,5 кв. м., сушильня літ. «И», «и1», «и2» площею 116,4 кв. м., котельня літ. «К», «к» площею 81,8 кв. м., приріз очний цех літ. «О» площею 110,8 кв. м., учбовий корпус літ. «Я» площею 289,1 кв. м., гаражі літ. «Ш», «Ш1» площею 142,9 кв. м., склад літ. «Е» площею 115,2 кв. м., вбиральня літ. «У», навіс «З2», - фактично в такий спосіб заявник просить суд змінити зміст рішення, що суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Сладкоєжка».

На підставі ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» про роз`яснення рішення суду по справі № 585/3135/19 за поданням Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина