Провадження № 22-ц/801/2536/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 рокуСправа № 127/28930/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року про відкриття провадження, постановлену суддею Бойко В.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності, а справу направити для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно зазначено в ухвалі, що позовна заява віднесена до територіальної юрисдикції суду, оскільки він зареєстрований та проживає на території Богунського районну міста Житомира, а інший відповідач - на території Шаргородського району Вінницької області. Крім того, подія, в результаті якої було спричинено шкоду позивачу, сталася на території Житомирського району та області.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні інші учасники справи заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, а справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України регламентує «підсудність справ за вибором позивача» (альтернативна підсудність), яка надає позивачу право вибору між судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа.

У ч. 15 ст. 28 ЦПК України зазначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції на виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання (перебування) та отримано відповідь, згідно якої відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , тобто за зазначеними в позовній заяві адресами.

Місце проживання відповідачів зареєстровано за адресами, які не знаходяться в межах територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Крім цього, шкода, яку просить стягнути ОСОБА_1 це шкода, заподіяна майну (транспортному засобу та майну, яке в ньому знаходилося).

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Місцем заподіяння шкоди є с. Семенівка Житомирської області.

Зазначене вказує на те, що із позовом позивач міг звернутися до суду як за місцем заподіяння шкоди, так і за місцем проживання одного з відповідачів на свій вибір, однак, пред`явив позов до суду за місцем свого проживання.

У даному випадку, виходячи із правовідносин, які виникли між сторонами, предмету та підстав позову, у позивача були відсутні підстави вважати, що позов може бути пред`явлено за місцем проживання позивача.

У пункті 2 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 №3 роз`яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки позивач не визначився з альтернативною підсудністю (чи за частиною 6 чи частиною 15 статті 28 ЦПК України), а апелянт просить направити справу до Богунського районного суду м. Житомира, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність направлення справи до Богунського районного суду м. Житомира за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів - ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 380 ЦПК України скасуванню із направленням справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 380, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко