Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/9518/19
Провадження № 4-с/644/51/19
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мельничук Наталії Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просить відмінити розрахунок згідно виконавчого листа № 644/3750/17 від 17.11.2017 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, зобов`язати державного виконавця провести розрахунок згідно рішень суду та діючого законодавства.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року скарга залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 450 ЦПК України, заявниця не залучила до участі державного виконавця, чиї дії вона оскаржує та не додала копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

При цьому судом зазначалося, що у скаргах на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення сторонами є стягувач, боржник, державний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином заявниці необхідно залучити до участі державного виконавця, чиї дії вона оскаржує та додати копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В скарзі заявниця посилається на те, що розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця вона одержала 15.11.2019 року, проте доказів на підтвердження цього суду не надала.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця отримала 06 грудня 2019 року копію ухвали про залишення скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 через канцелярію суду 10.12.2019 року подано заяву, в якій вона просила долучити копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, на підтвердження того, що отримала його 15.11.2019 року.

При цьому заявниці також вказувалось на те, що їй необхідно залучити до участі державного виконавця, чиї дії вона оскаржує та додати копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином станом на 18.12.2019 року зазначені недоліки скарги в повному обсязі не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261, 450 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мельничук Наталії Миколаївни - визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко