overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5784/19
Провадження №2/639/1826/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.10.2008 року у розмірі 11 471,51 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 4 про відшкодування матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності застрахованої особи, третя особа Лисичанське міське відділення ФССУ Управління виконавчої Дирекції фонду у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Вищого професійного училища №4 про відшкодування матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності застрахованої особи, третя особа Лисичанське міське відділення ФССУ Управління виконавчої Дирекції фонду у Луганській області. Позов заявлено з підстав прийняття рішення про відмову у призначенні матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності у кількості 11 календарних днів по листу непрацездатності. Позивач просить суд визнати незаконним рішення щодо відмови у призначенні матеріальної допомоги, зобов`язати комісію призначити матеріальне забезпечення у розмірі 2500 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач, відповідач, представник третьоъ особи до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву. Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 4 про відшкодування матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності застрахованої особи, третя особа Лисичанське міське відділення ФССУ Управління виконавчої Дирекції фонду у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 504/257/19
Провадження № 2/504/790/19
У х в а л а

"25" січня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес» код за , про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до частини 1 п. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Однак позивач звернулась до суду із позовом в загальному позовному порядку.

Суддя вважає необхідним розяснити заявниці, що вона має право звернутись або в наказному або у спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

За правилом ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином заявниця має визначитись у порядку якого провадження (наказного чи спрощеного позовного) вона звертається до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ч.2 ст.161, 276, ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес» код за , про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати при звільненні, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2-с/523/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Житлового кооперативу «Інтерраф» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №523/17109/18 (провадження №2-с/523/7/19) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Житлового кооперативу «Інтерраф» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Також, в провадженні суду знаходиться цивільна справа №523/17109/18 (провадження №2-с/523/6/19) за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Житлового кооперативу «Інтерраф» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. 4. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. 5. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Судом встановлено про те, що вимоги є однорідними, та обєднання справ в одне провадження може вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №523/17109/18 (провадження №2-с/523/7/19) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Житлового кооперативу «Інтерраф» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з цивільною справою №523/17109/18 (провадження №2-с/523/6/19) за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Житлового кооперативу «Інтерраф» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, присвоїти цивільній справі єдиний номер №523/17109/18 (провадження №2-с/523/7/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 05.02.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа №: 398/4048/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Приютівка, вул. Шкільна, буд. 4, код за ), про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не пізніше 30 грудня 2019 року.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 417/9754/19
Провадження № 2/417/519/19
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ст. 19 та 274 ЦПК України, справу слід розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Марківського районного суду Луганської області

на 20 січня 2020 року на 09 -00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mk.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20.12.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік
Провадження № 2-о/127/761/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці, на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області, , місцезнаходження за адресою: вул. Миру, 44, смт. Турбів, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22513.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/4587/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

Судом 04.12.2019 постановлено ухвалу про прийняття до розгляду вищезазначеної позовної заяви та відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.12.2019 позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Зі змісту вищевказаної заяви не вбачається збільшення або зменшення позовних вимог, зміна предмету чи підстав позову. Однак, вбачається конкретизація формулювання вимоги: у первісній заяві позивач просив стягнути заборгованість з відповідачів не вказавши в якій частині кожного з відповідачів стосується вимога, а в уточненій конкретизував: стягнути з відповідачів заборгованість солідарно.

Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про прийняття заяви позивача про уточнення позовної заяви до розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд, керуючись ч. 5 ст. 174 ЦПК України, вважає за необхідне запропонувати відповідачам надати додаткові пояснення щодо уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 43, 49, ч. 5 ст. 174, ст.ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заявуКомунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

Запропонувативідповідачам протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання уточненої позовної заявинадати суду: додаткові пояснення щодо уточненої позовноїзаяви, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) додаткових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію додаткових пояснень та доданих до них документів, які повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) додаткових пояснень до суду.

Надіслати відповідачам копію уточненої позовної заяви рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Надіслати учасникам справи копію ухвали рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2451/18
Провадження № 2/553/235/2019
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2019 року у справі №553/2451/18, провадження №2/553/235/2019 було задоволено клопотання про витребування доказів.

В ухвалі суду від 24.01.2019 року допущено описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини вказано: «картки хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описок в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2019 року у справі №553/2451/18, провадження №2/553/235/2019 за позовом Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Витребувати з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторної картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2017 року по серпень 2017 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3