КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Марфіної Н.В.

у справі № 755/19466/18 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради, про відшкодування моральної шкоди малолітньому заподіяної неналежним виконанням батьківських обов`язків і використанням своїх батьківських прав всупереч інтересам дитини, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 ( як особа яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси - ч. 1 ст. 352 ЦПК України) 28 березня 2019 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року була повернута скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, наданоправо на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду із роз`ясненням наслідків невиконання відповідно до ст. 358 ЦПК України, надано строк на усунення недоліків, а саме: надання підписаної апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів з копіями для учасників справиз роз`ясненням наслідків невиконання у відповідності до положень ст. 357 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підписану скаржником в новій редакції від 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали та продовжено строк на виконання вимог ухвали суду від 01 жовтня 2019 року.

16 грудня 2019 року подано заяву та апеляційну скаргу ОСОБА_1 в редакції від 28 березня 2019 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради, про відшкодування моральної шкоди малолітньому заподіяної неналежним виконанням батьківських обов`язків і використанням своїх батьківських прав всупереч інтересам дитини.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич