overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/244/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Очеретна Олена Михайлівна, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- Представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_2);

- Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Очеретну Олену Михайлівну (АДРЕСА_4);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1146/19
Провадження по справі № 2/281/225/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Остапівської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 175 ЦПК України у повному обсязі.

Зокрема, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві зазначено в якості відповідача територіальну громаду Остапівської сільської ради Лугинського району Житомирської області (код ЄДРПОУ: 04346178). Однак за даним кодом у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань указану юридичну особу припинено.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач не посилається на обставини підтвердження позову, зокрема, на поважність причин пропуску шестимісячного строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом зазначення належного відповідача та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску шестимісячного строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини із посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Остапівської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 581/57/19
Провадження № 2/581/90/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 лютого 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушувала питання про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем ОСОБА_3 31 жовтня 2015 року виконкомом Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 01.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 27 лютого 2019 року о 10 год. 20 хв., за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняти позовну заяву до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 222/1762/19
Провадження № 2/222/469/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН, серія, та № паспорта невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 ), зареєстрований виконкомом Малоянісольської сільради Володарського району Донецької області 08.08.1987 року за актовим записом № 14.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН, серія, та № паспорта невідомі, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1555/19
Провадження № 2-н/520/123/19
УХВАЛА

31.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

30 січня 2019 року від представника заявника - ОСОБА_3, через канцелярію суду, надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки дана заява не порушує будь-яких прав та інтересів сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 163, 258-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Акціонерному товариству «Одесаобленерго» (юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28 Б, , р/р 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_4» м. Одеси, МФО 300506), сплачений на рахунок №5005, за платіжним дорученням №10156462 від 24 січня 2019 року судовий збір в розмірі 192 (сто девяносто дві) гривні 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
справа № 489/5323/15-ц
провадження №6/489/30/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі ТОВ «Глобал Спліт») про заміну сторони у виконавчих листах,

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 489/5323/15-ц, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 16.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на заборгованість за кредитним договором у розмірі 31053,81 грн. та 310,53 грн. судового збору, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 4-с/643/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заціквалені особи - Харківська міська рада, старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, начальник Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заціквалені особи - Харківська міська рада, старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, начальник Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 11.02.2019 року о 09:20 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/750/394/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області про виключення з опису та звільнення з податкової застави транспортного засобу,

встановив:

у грудні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виключення з опису та звільнення з податкової застави транспортного засобу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.02.2019 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, наслідки закриття провадженні йому відомі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області про виключення з опису та звільнення з податкової застави транспортного засобу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/263/1160/2019
УХВАЛА

19 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2019 року на 14-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Справа №198/629/19
Провадження №2/0198/240/19
20.12.2019
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2019 року на 13-00 годину, представник відповідача ТОВ «Лан» адвокат Ричка Т.С. не з`явилася, надала суду клопотання про відкладення такого в зв`язку з перебуванням на лікарняному, вказавши, що довідка з медичної установи, яка підтверджує вказаний факт, буде надана до наступного судового засідання (ас.74,75,112-113).

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Маньковський В.П. в судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму, в якій зазначив, що йому відомо, що від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, проти чого він не заперечує та просить вирішити дане питання в його відсутності (ас.52,53,114).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Враховуючи викладене та те, що представник відповідача ТОВ «Лан» - адвокат Ричка Т.С. не має змоги з`явитися в судове засідання в зв`язку з перебуванням на лікарняному, вважаю можливим відкласти судове засідання на іншу дату, а саме 30 грудня 2019 року на 11-00 год.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» Юр`ївського району Дніпропетровської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок відкласти на 30 грудня 2019 року на 11-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 20 грудня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Провадження № 2-о/235/981/19
Справа № 235/7288/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

19 грудня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровська районна у м.Донецьку рада Донецької області, про встановлення факту проживання спадкодавця разом із спадкоємцем на день його смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273,293,294,315 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , на момент відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: