ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9655/19 Справа № 203/3776/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Центральної районної в місті Дніпрі ради, Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наймачем, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Центральної районної в місті Дніпрі ради, КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наймачем, зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 25 вересня 2019 року скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Центральної районної в місті Дніпрі ради, КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наймачем, зобов`язання вчинити певні дії (а.с.1-12).

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (а.с.73-75).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що між сторонами виник спір і позивач вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , можуть здійснити спробу вселитися у спірну квартиру, або якимось чином зареєструватись у ній, бо раніше вже були спроби протизаконно вселитися, міняти замки та іншим шляхом перешкоджали його проживанню у спірній квартирі. Позивач вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів. ОСОБА_1 просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони третім особам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які

дії щодо вселення їх до квартири АДРЕСА_1 та укладення ними угод про визнання їх наймачами зазначеної квартири, заборони органу

приватизації Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії щодо приватизації ними спірної квартири, заборони департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР вчиняти будь-які дії щодо здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спірній квартирі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Центральної районної в місті Дніпрі ради, КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наймачем, зобов`язання вчинити певні дії (а.с.83, 84).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у справі №203/6675/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Кіровський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визнано ОСОБА_3 і ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 (а.с.100, 101).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року від 04 лютого 2016 року скасовано, провадження у цивільній справі закрито (а.с.102-104).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заборона третім особам у даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вселення у квартиру АДРЕСА_1 порушує їхні права, оскільки рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, яким було визнано ОСОБА_3 і ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 - скасовано.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є третіми особами у даній справі, із позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 не звертався.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи є необґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді