Справа № 367/354/13-ц
Провадження №6/367/40/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 12.02.2013 по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, по тим підставам, що рішенням суду з нього стягнуто на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.08.08 № 318-Ф/08 в розмірі 12 190,63 доларів США, пеню в розмірі 3 278,49 грн., штраф за договором застави від 20.08.2008 р. в розмірі 6 311,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1 070,30 грн.

24 березня 2014 року Ірпінським міським судом було видано виконавчий лист на підставі вищезазначеного рішення суду.

Вказаний виконавчий лист було повторно предявлено до виконання у жовтні 2018 року.

05 жовтня 2018 року приватний виконавця ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження не дивлячись на те, що строк повторного предявлення виконавчого документа закінчився 14 грудня 2016 року.

Не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження заявником оскаржено її до суду (справа № 367/7360/18).

Заявник вказує, що на даний час розгляд вказаної скарги триває.

У звязку з вищевикладеним просить суд відстрочити виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2013 року по справі № 367/354/13-ц до вирішення справи № 367/7360/18.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, котра міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливо розглядати справу без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, котра міститься в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливо розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає заяву такою, що підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2013 по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено позов; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20.08.08 № 318-Ф/08 в розмірі 12 190,63 доларів США (дванадцять тисяч сто девяносто доларів США 63 цента), пеню в розмірі 3 278,49 грн. (три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 49 коп.), штраф за договором застави від 20.08.2008 р. в розмірі 6 311,25 грн. (шість тисяч триста одинадцять гривень 25 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 1 070,30 грн. (одна тисяча сімдесят гривень 30 коп.).

24 березня 2014 року Ірпінським міським судом було видано виконавчий лист на підставі вищезазначеного рішення суду.

Вказаний виконавчий лист було повторно предявлено до виконання у жовтні 2018 року.

05 жовтня 2018 року приватний виконавця ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження не дивлячись на те, що строк повторного предявлення виконавчого документа закінчився 14 грудня 2016 року.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду перебуває скарга № 367/7360/18 ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця з примусового виконання рішення суду по даній справі.

Однак, нині скарга по суті не розглядунта та перебуває на розгляді.

Відповідно до ч.7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 247, 435 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2013 року по справі № 367/354/13-ц до вирішення справи № 367/7360/18, але у строк, що не перевищує одного року з дня винесення даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк