ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8957/19 Справа № 210/5739/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

відповідач: Металургійний відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року, яке ухвалено суддею Сільченко В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся з позовом до Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту в обґрунтування якого зазначено, що 29.11.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5899542 від 29.11.2009 року, відповідно до умов якого, позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 16000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначених Договором.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір №5899738, згідно умов якого ОСОБА_1 передала позивачу в іпотеку об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок з господарчими побудовами, загальною площею 61,4 кв.м., житлова площа 38,0 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» мав намір скористатись своїм правом, набувши права власності на Предмет іпотеки, та реалізувати заставне майно від свого імені в рахунок виконання основного зобов`язання за Кредитним договором.

20.09.2018 року, на підставі Іпотечного договору № 5899738 від 29.11.2007 року, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було набуто право власності на Предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарчими побудовами, загальною площею 61,4 кв.м., житлова площа 38,0 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

В процесі прийняття вищевказаного майна у власність, Банку стало відомо, що на Предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарчими побудовами, загальною площею 61,4 кв.м., житлова площа 38,0 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Позивач вважає, що діями Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, правонаступником якого є Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, порушені охоронювані законом права та інтереси ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», як заставодержателя та суб`єкта права власності, тому ПАТ «Перший український міжнародний банк» просив суд звільнити вказане заставне нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими побудовами, загальною площею 61,4 кв.м., житлова площа 38,0 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 з-під арешту.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що на даний момент власником спірного майна, на яке накладено арешт, є позивач по справі і фактично накладені арешти вже не є ефективним засобом захисту, який унеможливлює реалізацію боржником свого майна, оскільки вказане майно стало власністю іншої особи, і накладені арешти порушують права нового власника.

03 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в якому позивач просить прийняти відмову від апеляційної скарги, поданої на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, оскільки відмова від апеляційної скарги є диспозитивним правом учасника справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 4 ст. 364 ЦПК України передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд, відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Як вбачається з матеріалів справи, відмова від апеляційної скарги подана до суду апеляційної інстанції і підписана адвокатом Бойченком Д.О., який діє від імені та в інтересах ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі ордеру від 28.02.2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмова позивача від апеляційної скарги, поданої на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2019 року, не суперечить вимогам закону, а відтак, таку відмову слід прийняти і апеляційне провадження по даній справі - закрити, роз`яснивши сторонам про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», що, відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України,повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: