Провадження № 2/201/1112/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А.) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА :

20.09.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А,М., ТОВ «Кей-Колект» (третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Якуба О.А.) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. (а.с. № 3-19).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2018р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с. №49).

В обґрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві посилався на те, що 21.12.2006р. між ним та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого позивач отримав кредит в розмірі 48 400 дол.США на умовах платності та повернення. 21.01.2008р. між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого банк надав позивачу кредит в розмірі 19 000 дол.США. Виконання зобов'язань за укладеними кредитними договорами було забезпечено укладеними між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" договорами іпотеки №0/0/3 від 21.12.2006р. та №0/0/1/3 від 21.01.2008р., за умовами яких іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру №40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. № 48. 13.02.2012р. між банком та ТОВ «Кей - Колект» було укладено Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, Договір факторингу №2 відповідно до яких ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги по кредитним договорам та договорам іпотеки укладеними між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, позивачу стало відомо що за рішенням приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. за ТОВ "Кей-Колект" на підставі договорів іпотеки здійснено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки. Позивач зазначає, що в порушення вимог діючого законодавства йому не надсилалася письмова вимога про усунення порушень з застосуванням застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення здійснено за відсутності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, спірна квартира є предметом іпотеки, якою забезпечено виконання кредитних зобов'язань в іноземній валюті та відповідає вимогам Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а тому державна реєстрація за відповідачем права власності проведена нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, порядку вчинення реєстраційних дій.

ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 24680092 від 23.09.2015р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 11295449 за ТОВ "Кей-Колект". Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності:11295449, внесений на підставі рішення державного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер : 24680092 від 23.09.2015р.

18.12.2018р. до суду надійшло клопотання Приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., в якому приватний нотаріус просила розглядати справу без її участі, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно поштових повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. № 122,123) відповідач ТОВ «Кей-Колект» та третя особа - Приватний нотаріус ДМНО Якуба О.А., завчасно отримали позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження, проте, ані відзиву, ані будь-якої іншої заяви до суду не надіслали.

Згідно до ч.5 ст.279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в сукупності з наданими письмовими доказами, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

При розгляді справи встановлено, що 21.12.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 48 400 дол.США у порядку і на умовах, які зазначені у даному договорі (а.с. № 26-29).

В забезпечення виконання зобов'зань за кредитним договором, 21.12.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №0/0/3, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Якубою О.А. зареєстрований за № 8938, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: квартиру №40 в буд.№48, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв (а.с. № 35-37).

Відповідно до умов п.4.1.1 договору, звернення стягнення, в тому числі дострокове здійснюється іпотекодержателем у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором. Згідно пунктів 4.2., 4.3. договору , сторони домовились, що звернення стягнення щодо предмета іпотеки здійснюється: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно до п.4.3 договору, у випадках, зазначених в п.п.2.1.1.-2.1.2 цього договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2, 5.3 договору, сторони погодили, що у разі настання обставин, зазначених в п.4.1 цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження задоволення вимог іпотекодержателя. В повідомленні іпотекодержатель зазначає який зі способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачений ч.3 ст.36 Закону України "Про іпотеку" ним застосовується. У разі застосування передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя як спосіб задоволення вимог іпотекодержателя (абз.2ч.3 ст.36 Закону України "Про іпотеку") право власності переходить до іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення.

21.01.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 19 000 дол.США у порядку і на умовах, які зазначені у даному договорі (а.с. № 30-34).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.01.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №0/0/1/3 посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Якубою О.А. зареєстрований за №72, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку квартиру № 40 в буд. № 48, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв (а.с.№ 38-39).

Умови п.п. 4.1.1, 4.2, 4.2.3. договору визначають, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором. Звернення стягнення здійснюється: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов Договору та Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до умов п.п. 5.1., 5.2, 5.2.1 договору , сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку встановленому законом України "Про іпотеку".

13.02.2012р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №2 та Договір відступлення вимоги за договорами іпотеки, за умовами яких до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за кредитними договорами №0, №0 та іпотечними договорами укладеними з ОСОБА_1 (а.с. №41-46).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №138346849 від 19.09.2018р. вбачається, що 23.09.2015р. приватним нотаріусом Київського МНО Кобелєвою А.М. було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру №40, що розташована в буд. № 48 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Героїв за ТОВ «Кей-Колект» на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24680092 від 23.09.2015р.

Підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер 8938, виданий 21.12.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Якубою О.А.; договір іпотеки, серія та номер 72, виданий 21.01.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Якубою О.А. (а.с. № 22-24).

Положення ст.37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12.05.2006р., яка діяла на момент укладення договорів іпотеки) визначали, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

При цьому, згідно до ст.ст. 33, 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12.05.2006р.) звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом вище, підпунктом 5.2.1 договору іпотеки №0/0/1/3 від 21.01.2008р. визначено, що передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання відбувається на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку встановленому законом України "Про іпотеку".

Окремий договір між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався, а отже, прихожу до висновку, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі договору іпотеки, серія та номер 72, виданого 21.01.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Якубою О.А., було прийнято приватним нотаріусом Київського МНО Кобелєвою А.М. з порушенням вимог Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як встановлено судом вище, згідно п.5.3 договору іпотеки №0/0/3 від 21.12.2006р., у разі застосування передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя як спосіб задоволення вимог іпотекодержателя (абз.2ч.3 ст.36 Закону України "Про іпотеку") право власності переходить до іпотекодержателя з моменту отримання повідомлення.

19.10.2018р. за заявою позивача до матеріалів справи було долучено додаткові докази, зокрема, завірені приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. копії документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на квартиру (а.с. №53-100).

В матеріалах реєстраційної справи наявні копії повідомлень від 06.01.2014р. (вих.№ 733766/Л3, №733767/Л3) ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про намір звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. №56,57).

Позивачем заперечується факт отримання від ТОВ "Кей-Колект" повідомлень про усунення порушень зобов'язання, застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт направлення відповідних повідомлень на адресу позивача, квитанція або касовий чек, опис вкладення, копія конверту тощо, в матеріалах реєстраційної справи відсутні, прихожу до висновку, що іпотеко держатель здійснив позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки без дотримання вимог спеціального закону з питань усунення порушень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції від 12.08.2015р.) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно до пункту 34 "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою КМУ від 22.06.2011р. №703 (в редакції від 11.02.2014р.) для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.

Матеріали реєстраційної справи не містять доказів направлення іпотекодавцеві письмової вимоги про усунення порушень, виходячи з чого прихожу до висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. здійснювалась за ТОВ «Кей-Колект» за відсутності належного підтвердження вручення ОСОБА_1 повідомлення, оформленого відповідно до вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" та доказів спливу 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимоги.

Також, ухвалюючи рішення враховую, що на момент державної реєстрації права власності на предмет іпотеки діяли норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", яким введено мораторій, у відповідності до якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що 1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, та 2) загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири.

З врахуванням того, що предмет іпотеки був переданий банку в забезпечення виконання умов споживчого кредиту, виданого у доларах США, площа квартири становить 54,8 кв.м., в матеріалах справи наявні докази, що дане майно використовується позивачем, як місце постійного проживання його та його сім'ї, прихожу до висновку, що до правовідносин сторін, які виникли з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки повинен бути застосований Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а тому приватний нотаріус в силу зазначених положень Закону не мав можливості вчиняти дії щодо звернення стягнення на дане майно.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглядаючи справу №465/1310/17 (постанова від 31.10.2018р.) зробив висновок, що визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

Отже дія мораторію на примусове стягнення майна громадян, яке забезпеченням за валютними кредитами розповсюджується і на позасудовий порядок такого стягнення.

Згідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем в суді.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність окремо кожного доказу наданого позивачем, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в повному обсязі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, вважаю за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі у розмірі 1 409грн. 60коп. (704 грн. 80коп. з кожного відповідачів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35-37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12.05.2006р.) ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції 12.08.2015р.), п.34 "Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджений постановою КМУ від 22.06.2011р. № 703 (в редакції від 11.02.2014р.), Постановою Верховного Суду від 31.10.2018р. по справі № 465/1310/17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265, ч.ч.2,3 ст. 254, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

В И Р І Ш И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А.) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 24680092 від 23.09.2015р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, номер запису про право власності: 11295449 за ТОВ "Кей-Колект" () на підставі на підставі: договору іпотеки, серія та номер 8938, виданого 21.12.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Якубою О.А.; договору іпотеки, серія та номер 72, виданого 21.01.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Якубою О.А.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 11295449, внесений на підставі рішення державного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 24680092 від 23.09.2015р.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 704грн. 80коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 704грн. 80коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко