Справа № 699/121/19
Номер провадження № 6/699/5/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

29.01.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Могильна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подання головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельниченко Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельниченко Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання нею своїх зобов'язань згідно рішення суду.

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні у Корсунь-Шевченківському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження, яке відкрито 26.09.2018 року, за виконавчим написом нотаріуса від 16.11.2017 року № 20912 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на суму 2 521 936,66 грн.

Після відкриття виконавчого провадження 26.09.2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а також надіслано виклик на її адресу про необхідність явки до Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області на 12 год. 30 хв. 03.10.2018 року. Однак вказаний виклик ОСОБА_2 проігнорувала, до Корсунь-Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ні 03.10.2018 року, ні у подальшому, не з'явилась.

Також у ході провадження виконавчих дій головним державним виконавцем вжито заходів до виявлення доходів боржника, встановлення його місця роботи. За результатами яких постановою головного держаного виконавця від 15.11.2018 року накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль». Водночас станом на 02.01.2019 року ОСОБА_2 рішення суду не виконане, боргове зобов'язання не погашено.

Відповідно до змісту вказаного подання головний держаний виконавець просив провести його розгляд без його участі, однак за участю боржника та стягувача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З огляду на вказане, враховуючи позицію головного державного виконавця щодо небажання приймати участь у розгляді поданого нею подання, суд не викликає її у судове засідання, та розглядає подання без повідомлення сторін виконавчого провадження, на підставі наданих матеріалів у межах заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, всебічно і повно, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлена вимога, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що відсутні достатні підстави для його задоволення.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.11.2017 року видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не сплачену за кредитним договором від 20.09.2006 року № CSK0AU00100231 заборгованість у розмірі 96 853,83 доларів США, що за курсом 26,02 складає 2 520 136,66 грн.

Постановами головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельниченко Н.О. від 26.09.2018 року на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 57257636, у якому боржником вказано ОСОБА_2, а стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк», а також накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Відповідно до матеріалів, долучених до подання, на адресу ОСОБА_2, яка вказана у виконавчому написі - АДРЕСА_1, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, головним державним виконавцем 26.09.2018 року надіслано повідомлення №№ 5288, 5289, 5291 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, а також повідомлення № 5293 про виклик до державного виконавця на 12 год. 30 хв. 03.10.2018 року.

Також у подальшому, головним державним виконавцем 15.11.2018 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2, що містяться на рахунках АТ «Райффайзен банк Аваль», які відкриті на її ім'я, про що боржника повідомлено шляхом надсилання на її адресу повідомлення від 15.11.2018 року № 6859.

Згідно змісту ч.ч. 1-3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд враховує, що конституційні та міжнародно-правові гарантії свободи пересування не поширюються на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. При цьому законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. Під час здійснення виконавчого провадження обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, у тому числі, покладеного на неї рішенням посадової особи, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

При цьому питання про обмеження права вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, враховуючи, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі встановлення факту ухилення боржника від виконання, покладених на нього відповідним рішенням зобов'язань.

Відповідно до змісту ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції з особою ведеться за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Водночас суд критично оцінює доводи головного державного виконавця про обізнаність боржника ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 2 520 136,66 грн., оскільки у наданих до суду матеріалах відсутні відомості про те, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, на яку надсилались повідомлення.

Крім того, за змістом подання головним державним виконавцем вказано, що документи на ім'я ОСОБА_2 надсилались рекомендованим листом із повідомленням. Однак до матеріалів справи не долучено відомостей, що такі відправлення були фактично отримані боржником ОСОБА_2

Також матеріали справи не містять відомостей про те, що головним державним виконавцем здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_1, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, з метою встановлення реальності факту проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою, чи вживалися заходи щодо застосування до неї приводу у зв'язку з ухиленням від явки за викликом державного виконавця у порядку, передбаченому п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, матеріали подання не містять достатніх доказів про обізнаність ОСОБА_2 про факт здійснення виконавчого провадження у якому вона є боржником, а також про те, що вона умисно ухиляється від виконання зобов'язання.

Крім того, головний державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань згідно рішення суду. Однак, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 має зобов'язання за виконавчим написом, а не згідно рішення суду.

З огляду на вказане, вважаю, що відстуні підстави для задоволення подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 258-261, 353-354, 441, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Мельниченко Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.