overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1201/19
Провадження № 2-о/522/217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. розглянувши в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог статей 174, 175, 177, 318 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.28, 187, 316, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Шенцева

25.01.2019
Справа № 211/7283/19
Провадження № 2-н/211/1711/19
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження 2/728/559/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

16 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа -приватний нотаріус Амбарнова Людмила Михайлівни про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем п`ятої черги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в підготовче засідання не з`явився але у своїй заяві просить суд проводити підготовче засідання без його участі.

Представник відповідача Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в підготовче засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Третя особа: приватний нотаріус Амбарнова Людмила Михайлівна в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце його проведення була повідомлена своєчасно та належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадженя в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також в зв`язку з необхідністю витребування матеріалів спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадщину після якої, як спадкоємець за заповітом, прийняла ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне судове засідання справи відкласти на 29 січня 2020 року на 8 годину 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 198, ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа-приватний нотаріус Амбарнова Людмила Михайлівни, про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем п`ятої черги відкласти на 8 годину 00 хвилин 29 січня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Витребувати у приватного нотаріуса Амбарнової Людмили Михайлівни матеріали спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадщину після якої, як спадкоємець за заповітом, прийняла ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 362/1236/15-ц

провадження № 61-37198 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про вилучення майна в заклад та звернення стягнення на предмет застав,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У листопаді 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява, у якій акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження. Проте судовий збір за подання касаційної скарги заявником не сплачено.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року, заявником не виконані, а саме - не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 травня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
пр. № 2-сз/759/3/19
ун. № 759/8866/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву представника відповідача про повернення суми помилково сплачених коштів на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК», треті особ, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Литвиненко Ольга Миколаївна, Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення суми помилково сплачених коштів на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК», треті особ, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Литвиненко Ольга Миколаївна, Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2018 року ТОВ «АРМТЕК» помилково було сплачено судовий збір у розмірі 1841,00 грн., на р/р 6009, одержувач - УК у Святошинському районі, , МФО - 899998, банк, код класифікації доходів бюджету - 22030101, при поданні апеляційної скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1841 грн. 00 коп., які підлягають поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» про повернення суми помилково сплачених коштів на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК», треті особ, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Литвиненко Ольга Миколаївна, Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права на частку в статутному капіталі в порядку спадкування - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМТЕК» помилково сплачену суму коштів на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги, внесену по квитанції №284 від 12.10.2018 року на р/р 6009, одержувач - УК у Святошинському районі, , МФО - 899998, банк, код класифікації доходів бюджету - 22030101, в розмірі 1841 /одна тисяча вісімсот сорок одна/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/178/19
Провадження № 2/378/90/19
УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлиське, треті особи: Державна реєстраційна служба Ставищенської РДА, Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, просить суд визнати недійсним договір оренди землі (без номера) від 5 січня 2006 року та додаткову угоду до даного договору від 20 червня 2015 року за кадастровим № :03:002:0094 між ТОВ „Журавлиське в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ТОВ „Журавлиське за період з 5 січня 2006 року по 31 грудня 2018 року недоотриманий дохід у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки у сумі 139038,09 гривень, моральної шкоди у сумі 30000 гривень та судові витрати.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з директором ТОВ „Журавлиське ОСОБА_2 вона перебуває в добросусідських відносинах, а її мати перебуває в договірних відносинах з ТОВ „Журавлиське,.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлиське, треті особи: Державна реєстраційна служба Ставищенської РДА, Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Єдиний унікальний номер 341/1288/19
Номер провадження 2/341/663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

16 грудня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 12 313,92 грн. за кредитним договором № б/н від 12.07.2012р. та сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчать судовий виклик та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з`являлася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 577/1890/19

провадження № 61-14118св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчук М. М.,

розглянув клопотання заступника прокурора Сумської області про участь у судовому засіданні у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року заступник прокурора Сумської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просивпро розгляд указаної справи за його участю, повідомити сторони, Генеральну прокуратуру України та прокуратуру Сумської областіпро час та місце розгляду справи.

Ухвалою Верховного Судувід 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Клопотання про участь у судовому засіданні задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи

у судовому засіданні з викликом сторін немає.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику прокурора Сумської областіу задоволенні клопотання про участь сторін у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Провадження № 2/520/1956/19
УХВАЛА

про витребування доказів

17.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одесі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Овідіопольська районна адміністрація Одеської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; позбавити батьківських прав Маріам Ажи Сайбідін відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 02.01.2019 року провадження у справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомості щодо графіку перетину державного кордону України громадянкою республіки Афганістан Маріам Ажи ОСОБА_6 , в якому зазначив правильне написання анкетних даних відповідача латинськими літерами.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, клопотання та додатково подані докази, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 116-118, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26) відомості щодо графіку перетину державного кордону України громадянкою республіки Афганістан ОСОБА_7 Sahibudin, ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія та номер паспорту № НОМЕР_1 в період з 25.05.2011 року по теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 454/3389/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючої в с.Лучиці Сокальського району, до Лучицької сільської ради Сокальського району, місцезнаходження: с.Лучиці Сокальського району, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.12.2019р. о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович