Номер провадження: 2/205/3588/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява зареєстрована за вх. № 33501 від 17.12.2019 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчана Д.В.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 18 грудня 2019 року.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд доходить до наступного.

Згідно із п. 10. ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказана позовна заява означеного застереження не містить.

Одночасно із цим, судом встановлено, що згідно інформації Автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. вже перебуває аналогічна позовна заява того самого позивача до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме, цивільна справа № 205/1997/19 (провадження № 2/205/2686/19).

В обох випадках позивачем до вказаних позовних заяв долучено аналогічне платіжне доручення № 405 про сплату судового збору від 27.02.2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. від 23.09.2019 року вищевказаний позов, разом з доданими документами, повернуто позивачу.

Зазначена ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. від 23.09.2019 року законної сили на набрала, оскільки позивачем подано апеляцію та цивільну справу направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем до Ленінського районного суду подано двічі позов до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Одночасно із цим, згідно п.2. ч.2 ст. 44 ЦПК України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями може бути визнано судом як зловживання процесуальним правом.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, зважаючи на те, що на стадії відкриття провадження у справі, в провадженні Ленінського районного суді м. Дніпропетровська вже перебуває цивільний позов між тими самими сторонами з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо нього постановлена ухвала про повернення позовної заяви, яка на час подання нового позову не набрала законної сили через її апеляційне оскарження позивачем, тому позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 17» про встановлений цивільно-процесуальним законодавством обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та неприпустимість подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан .