Єдиний унікальний номер: 223/180/17
Провадження номер: 4-с/223/8/2019
УХВАЛА

17 грудня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Яни Григорівни, де стягувачем є ОСОБА_2 , про скасування постанов державного виконавця.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішеннями суду з нього було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх спільної доньки, яка залишилась проживати зі стягувачем. Під час розгляду іншої справи Жовтневим районним судом м. Маріуполя скаржнику було надано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07 лютого 2019 року, з якої ОСОБА_1 стало відомо про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 . З заборгованістю по сплаті аліментів ОСОБА_1 не погоджується. На теперішній час скаржник працює водієм маршрутного автобуса на автотранспортному підприємстві в м. Маріуполь і це єдиним джерелом його доходу, а тому обмеження в праві керування транспортирними засобами призведе до втрати ОСОБА_1 можливості заробляти кошти, утримувати свою сім`ю та сплачувати аліменти.

Посилаючись на вище викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати всі постанови Вугледасрького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ВП №56499098 по виконавчому листу №223/180/17 від 15 листопада 2017 року, а саме постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.02.2019 року; про арешт коштів боржника від 07.01.2019 року; про арешт майна боржника від 05.12.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 05.12.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду від 05.12.2018 року; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні 11 грудня 2019 року вимоги скарги підтримали, посилаючись на обставини викладені в скарзі, та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. ОСОБА_1 зазначив, що не є мисливцем та не має у власності будь-якої зброї.

Головний державний виконавець Коршунович Я.Г. в судовому засіданні 11 грудня 2019 року заперечувала проти задоволення вимог скарги. Зазначила, що 30.05.2018 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №56499098 по виконанню виконавчого листа №223/180/17 від 15.11.2017 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1100,00 гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Заступником начальника відділу 30.05.2018 року направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», однак у зв`язку з тим, що боржник перебував у відпустці без збереження заробітної плати, стягнення аліментів не проводилось. На вимогу виконавця 15.05.2018 року ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до відділу надано довідку щодо нарахованої заборгованості по аліментам ОСОБА_1 за період з 19.02.2015 року по 31.12.2017 року, яка склала 28495,69 гривень. Боржнику 05.12.2018 року відділом направлено довідку-розрахунок по аліментам за період з січня 2014 року по 01.12.2018 року, заборгованість згідно довідки складала 35420,61 гривень. Згідно п. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» 05 грудня 2018 року відділом було винесено постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, - до погашення заборгованості за сплати аліментів у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні 11 грудня 2019 року заперечувала проти задоволення вимог скарги.

В судове засідання призначене на 17 грудня 2019 року скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення дати та часу слухання справи (а.с. Т. 2: а.с. 44).

Головний державний виконавець Коршунович Я.Г. та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання 17 грудня 2019 року не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення дати та час у слухання справи. Надали до суду письмові клопотання про завершення розгляду даної скарги за їх відсутності.

Згідно ч 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх належність та допустимість, вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року змінено розмір аліментів, стягнутих рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до твердої грошової суми у розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 24 березня 2017 року і до повноліття ОСОБА_5 (Т. 1: а.с. 184-185).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року змінено в частині визначення нового розміру аліментів та дати, з якої необхідно сплачувати аліменти. Змінено розмір аліментів, визначений рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 в розмірі 1100,00 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів у новому розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття (Т.1: а.с. 190-192).

Згідно довідки-розрахунку по аліментам №14.24-30/4154 від 13.03.2019 року ОСОБА_1 мав заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 25945,27 гривень, яка виникла за період з січня 2014 року по 01 березня 2019 року (Т.1: а.с. 193-197).

Головним державним виконавцем Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Яною Григорівною в межах виконавчого провадження №56499098 при примусовому виконанні виконавчого листа №223/180/17, виданого 15.11.2017 року Апеляційним судом Донецької області, у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам винесено постанови, якими:

- 05 грудня 2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (Т.1: а.с. 199);

- 05 грудня 2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (Т.1: а.с. 200);

- 05 грудня 2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання (Т.1: а.с. 202);

- 05 грудня 2018 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (Т.1: а.с. 203);

- 07 січня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника та інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (Т.1: а.с. 204);

- 07 лютого 2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (Т. 1: а.с. 205).

Як вбачається з листів Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонюаське №1» № 1893 від 02 вересня 2015 року, №2 від 03 січня 2017 року, №798 від 14 червня 2018 року, ОСОБА_1 у період з 19 лютого 2015 року по 31 грудня 2017 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати на період проведення АТО, у зв`язку з чим в зазначений період стягнення аліментів було припинено (Т. 2: а.с. 2, 3, 19).

Згідно довідок Приватного підприємства «Н-Транс» №125 від 08.02.2019 року, №157/1 від 12.09.2019 року, №157 від 12.09.2019 року, №163 від 27.11.2019 року ОСОБА_1 з грудня 2018 року працює на зазначеному підприємстві (Т.2: а.с. 16, 17, 18, 22).

Відповідно до інформації, що міститься в АС «Електронний переказ» у надходженні до ВПЗ-85670 м. Вугледар та виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приват банк» за період з лютого 2015 року по липень 2017 року ОСОБА_1 практично не здійснював сплату аліментів на утримання доньки у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість. Будь-яких доказів сплати аліментів в повному обсязі ОСОБА_1 у зазначений період суду не надано, а з наданих до суду останнім квитанцій про переказ грошових коштів вбачається, що платежі є не регулярними та у розмірі меншому ніж щомісячні суми аліментів, визначені Державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" у листі №798 від 14 червня 2018 року (Т. 1: а.с. 208-216; Т. 2: а.с. 14-15, 19, 23-41, 47-50).

Відповідно до інформації, що міститься в АС «Електронний переказ» у надходженні до ВПЗ-85670 м. Вугледар, ОСОБА_1 у період з серпня 2017 року по листопад 2018 року з невеликим порушенням графіку здійснював грошові перекази аліментів на користь ОСОБА_2 (Т. 2: а.с. 11-12, 14-15).

Згідно статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, зокрема, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З системного аналізу вищезазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності у боржника заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, державний виконавець, в залежності від розміру утвореної заборгованості, має право здійснити звернення стягнення на майно боржника (накласти арешт на майно та грошові кошти наявні на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах), а також встановити боржнику ряд обмежень визначених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в своїй скарзі на дії державного виконавця Гуров В.С. не ставить вимог, у відповідності до ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», щодо оскарження розміру та/або здійснення перерахунку виниклої у нього заборгованості зі сплати аліментів.

З огляду на викладене, спираючись на положення ст. 48, ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи, що боржником не оспорюється факт наявності заборгованості зі сплати аліментів та розмір такої заборгованості, суд приходить до висновку, що державний виконавець, виносячи постанови про: накладення арешту на майно боржника; накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника та інших відкритих рахунках; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, діяв в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, а тому, суд не знаходить правових підстав для скасування зазначених постанов державного виконавця та вважає необхідним відмовити в задоволенні даної частини вимог скарги.

При цьому, приймаючи до уваги, що у відповідності до довідок Приватного підприємства «Н-Транс», наявних в матеріалах справи, та пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні 11 грудня 2019 року, останній працює водієм маршрутного автобуса на автотранспортному підприємстві і це єдиним джерелом його доходу, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 10. Ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» до боржника не може бути застосовано тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, оскільки таке обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови головного державного виконавця від 07 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а зазначена постанова скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 48, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 247, 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві керування транспортними засобами, винесену 07 лютого 2019 року в межах виконавчого провадження №56499098 головним державним виконавцем Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Яною Григорівною, при примусовому виконанні виконавчого листа №223/180/17, виданого 15 листопада 2017 року Апеляційним судом Донецької області.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.