Справа № 182/5038/19
Провадження № 2/0182/2639/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТСОРС ВОРКЕРС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТСОРС ВОРКЕРС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТСОРС ВОРКЕРС» належним чином завірені копії наступних документів: наказів щодо прийняття та звільнення ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 про звільнення за власним бажання від 05.02.2019 року; довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 ; графік роботи ОСОБА_1 .

До суду надійшли: відзив відповідача на позовну заяву, відповідь позивача на відзив, заперечення відповідача.

Від позивача до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за участю сторін та виклик в якості свідків продавця-консультанта ОСОБА_2 , продавця-консультанта ОСОБА_3 , продавця-консультанта ОСОБА_4 , адміністраторів магазину, ОСОБА_5

Розглянувши заяву позивача, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч.1,2,3 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Всупереч цих вимог позивачем у клопотанні про виклик свідків не зазначено місце проживання (перебування) заявлених свідків, обставини, які кожен з них може підтвердити, крім того щодо свідків адміністраторів магазину не вказано їх ім`я. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині вимог щодо виклику свідків.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення ст.ст.19,274 ЦПК України, категорію справи, те, що справа виникає з трудових відносин, ухвалою судді від 27.09.2019 року визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У клопотанні позивач просить здійснити розгляд справи за участю сторін та зазначає про незгоду з викладеними відповідачем обставинами у відзиві та запереченнях. З викладеного у клопотанні не вбачається обставин та підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Також не встановлено підстав, зазначених у ч.6 ст.279 ЦПК України, для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУТСОРС ВОРКЕРС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є малозначною справою, такою, що виникає з трудових відносин, крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін. Тому у задоволенні клопотання в частині вимог про розгляд справи з викликом сторін слід відмовити, що відповідає положенням ч.6 ст.279 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,260,261, ч.4 ст.277, ч.6 ст.279, ст.353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова