overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3759/19 Справа № 175/3494/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 20 хвилин на 27 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Провадження № 2-с/263/33/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Шпичак Є.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі за заявою ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 263/14590/19 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,-

ВСТАНОВИВ :

25.11.2019 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та скасовано судовий наказ у справі № 263/14590/19 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа».

У резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату судового наказу а саме: 26.10.2019 року замість вірної дати судового наказу 25.10.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі заз заявою ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 263/14590/19 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа».

По тексту ухвали зазначити вірну дату судового наказу у справі 263/14590/19 а саме:25 жовтня 2019 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/566/19
Провадження № 2/376/490/2019
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 81, 83, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 377, 392, ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 9,6099 га., за цільовим призначенням "для іншого сільськогосподарського призначення, код згідно КВЦПЗ України 01.13", на якій знаходиться тутове багаторічне насадження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.04.2019 року

набрало законної сили 27.05.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/566/19

2/376/490/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/227/19 Номер провадження 22-ц/814/1327/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року

у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 121 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 121 000 грн. - повернуто позивачу

З вказаною ухвалою не погодилось ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційної скарги, яка надійшла на електронну адресу суду першої інстанції 05.04.2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснено, що у разі неусунення недоліків скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 26 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року усунуті не були.

За таких обставин, недоліки апеляційної скарги належним чином ПП «Агроекологія» не усунуло, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І. Дорош
Справа №266/655/19
Провадження№ 2/266/452/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Шишханової К.Р.,

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позичи від 31.12.2017 року в сумі 150000 доларів США, що складає 4203551,10 грн. станом на 15.01.2019 року.

Представник позивача адвокат Воловик М.О. надав клопотання, згідно якого в зв`язку з обставинами об`єктивного характеру не може з`явитися до судового засідання, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечити через Господарський суд Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ч. ч.1, 5 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воловик Максима Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Воловик Максима Олександровича з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 20 грудня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5490/17 Номер провадження 22-ц/814/318/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

05 лютого 2019 року в судовому засіданні оголошена перерва. Розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року.

01 лютого 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про участь його та його представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, виконання якої ддоручено Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Внаслідок оголошення переви в судовому засіданні, наступне судове засідання за участю цих осіб також слід проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Заявником дотримані строки звернення з даним клопотанням. Перешокод у його задоволенні не вбачається.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області (місце знаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1) та його представника адвоката ОСОБА_5 АДРЕСА_2 тел.: НОМЕР_1).

Копію ухвали надіслати для виконання на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області, апелянту ОСОБА_2 та його представнику - ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2708/19 Справа № 175/4479/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року витребувано докази в порядку статті 84 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року про витребування доказів.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів окремо від рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала фактично є ухвалою про забезпечення доказів не відповідає дійсності. Оскільки законодавець розрізняє витребування доказів, як один із способів забезпечення доказів згідно статті 116 ЦПК України та витребування доказів, як допомогу суду особам, які беруть участь у справі, у поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року слід повернути скаржнику.

Також, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір, сплачений ОСОБА_2 згідно квитанції № 1433-5388-6704-5008 від 04 грудня 2018 року, одержувачем яких є УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року повернути апелянту.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на р/р 0014 у сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок), згідно квитанції № 1433-5388-6704-5008 від 04 грудня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
справа № 642/660/19
провадження № 2-н/642/90/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 404/6409/18
Номер провадження 2/404/3313/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 3) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с.14,21 ), направленими за місцем реєстрації особи та повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання , що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 01.09.1996 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має, спільних неповнолітніх дітей не мають .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2( АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Смолінською селищною Радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 36 від 01.09.1996 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 242/6726/18
Провадження № 2/242/131/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просить закрити підготовчий розгляд та призначити по справі судове засідання.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 01.03.2019 р. на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 346/4508/19
Провадження № 2/346/2126/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з`явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовільнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.