Справа № 405/2614/17
Провадження №2/405/407/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В., Тюпа Ю.В.,

Лисонь В.В., Гершкул М.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Н.В.

та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Нестерова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу №405/2614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.05.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з відповідачем народилася дитина - донька ОСОБА_3 , при цьому, на час народження дитини вони не перебували у зареєстрованому шлюбі. В подальшому, а саме: 05.07.2003 року вони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження 05.07.2003 року зроблено запис № 286. Крім того, на підставі спільної заяви про визнання батьківства № 2 від 06.04.2004 року реєстратором Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 06.04.2004 року внесено зміни до актового запису про народження та 09.04.2004 року Відділом внесено зміни до актового запису про народження та 09.04.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда видано свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 та батьком дитини було зареєстровано відповідача ОСОБА_2 . Крім того, зазначила, що у зв`язку з тим, що відповідач протягом тривалого часу проживає окремо, та необхідні кошти на утримання доньки не надає, вона (позивач) була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2013 року відповідача ОСОБА_2 було зобов`язано сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх доходів, до досягнення дитиною повнолітня, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, позивач зазначила, що дитина ОСОБА_3 на даний час досягла повноліття, та продовжує навчання у приватному вищому навчальному закладі «Міжнародний університет фінансів», на денній формі навчання, з терміном навчання до 30.06.2019 року, при цьому, навчання у вказаному навчальному закладі платне, та виплата стипендії не передбачена. З огляду на зазначене, позивач зазначила, що донька знаходиться на її повному утриманні, та постійно проживає з нею (позивачем), в свою чергу, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, яка продовжує навчання не надає, хоча працевлаштований та отримує дохід. Крім того, вказала, що вартість навчання доньки становить 13 000 грн. на рік, вартість оренди житла у м. Києві становить 7 000 грн. на місяць, витрати на харчування та інші потреби доньки становлять приблизно 6000 грн. на місяць, в свою чергу, вона (позивач) є приватним підприємцем, має мінливий нестабільний дохід, який в середньому в місяць становить 10-15 тис., на підставі чого не в змозі в повній мірі самостійно забезпечити належне утримання доньки в м. Києві на час навчання.

З огляду на зазначене та з посиланням на ст.ст. 182, 198-200 СК України, позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати аліменти від дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 29 травня 2017 року відкрито позовне провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), щомісячно, на час навчання, починаючи з 19 травня 2017 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2019 року , але не більше ніж до 23-ох років.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, та, враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності редакцією Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, які набрали чинності з 15.12.2017 року.

Поряд з цим, ухвалою суду від 03 квітня 2018 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2017 року по цивільній справі № 405/2614/17, провадження 2/405/633/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - скасовано, на підставі заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник - адвокат Данилюк Н.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 77561 від 02.05.2018 року) під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Нестеров В.А. (діє на підставі ордеру серії КР № 55834 від 24.11.2017 року) зазначив під час судового розгляду позицію відповідача, який позовні вимоги не визнав та на обґрунтування заперечень зазначив, що позовна заява не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки позивач вказує, що протягом тривалого часу вона не отримувала кошти від відповідача, що не відповідає дійсності, так як у період з 28.03.2017 року по 30.06.2017 року позивач отримала з карткового рахунку відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9 553,41 доларів США, що складає більш ніж 1/4 частину від суми всіх доходів відповідача. Крім того, позивач у період часу з 24.07.2017 року по 30.10.2017 року отримала з карткового рахунку ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 291,21 доларів США. Також окремо в період з 01.01.2017 року по 22.11.2017 року донькою ОСОБА_3 отримано з карткового рахунку ОСОБА_2 кошти в розмірі 24 600,00 грн. Враховуючи зазначене, відповідач ОСОБА_2 повністю виконує свої обов`язки батька по утриманню своєї повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі. Крім того, зазначив, що навчання та проживання доньки ОСОБА_3 в м. Києві, тобто окремо від матері та батька, в розумінні ч. 3 ст. 199 СК України, не дає позивачу ОСОБА_1 право на отримання аліментів на утримання повнолітньої доньки та в сукупності, є підставами для відмови в задоволенні позову.

Додатково відповідачем ОСОБА_2 через адвоката подано до суду письмові пояснення, які, як зазначив адвокат, отримано на електронну поштову скриньку, та за якими (поясненнями) відповідач зазначив, що він працевлаштований працює в ООН, («співробітник ООН в Демократичній Республіці Конго»), заробітна плата в місяць нарахована в розмірі 10 754,18 доларів США, з якої є відрахування в розмірі 2 515, 26 доларів США, чиста заробітна плата - 8 238, 92 долари США. Також зазначив про необхідну підтримку з його сторони у навчанні дитини, про що адвокату надавалися документи з банку за період 2017, 2018 та 2019 років, а також підтримку з його сторони сім`ї, дружини, дітей, плата за освіту з першого і до сьогоднішнього дня. Також повідомив, що в національному (українському) банку його дружина використовувала наявні на його рахунку кошти в розмірі 30-50%, 75% ,100% в місяць. Вказав, що позивач використовує додаткову банківську картку до його рахунку.

Заслухавши пояснення позивача та в її інтересах представника, заперечення проти позову представника відповідача, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, та враховуючи поданий відповідачем відзив на позов, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 05 січня 2000 року зроблено відповідний запис за № 01 та 09 квітня 2004 року повторно видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Батьками дитини в свідоцтві про народження зазначені в графі батько « ОСОБА_2 » та в графі мати « ОСОБА_1 ».

При цьому, судом відзначається, що 06.04.2004 року в актовий запис про народження були внесені зміни (тип зміни: внесення відомостей про визнання батьківства, підстава внесення змін: спільна заява про визнання батьківства № 2 від 06.04.2004 року).

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 05 липня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , актовий запис про шлюб № 286, та який (шлюб) було розірвано 19 березня 2019 року за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Крім того, судом встановлено, що на час судового розгляду справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була студенткою денної форми навчання гр. М-51 напрямку підготовки: 6.03.601 «Менеджмент» Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний університет фінансів» (IV рівня акредитації), згідно з наказом про переведення на старші курси № 61-У від 02.07.2018 року. Навчання в університеті платне згідно з договором. Виплата стипендії не передбачена. Термін навчання до бакалавра з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року, що підтверджується довідкою Міжнародного університету фінансів № 5/54 від 05.12.2018 року, виданої за підписом завідувача студентського відділу кадрів ОСОБА_4 .

Відповідно до договору № 19-д/15л про надання освітніх послуг від 31.08.2015 року, укладеному між приватним вищим навчальним закладом «Міжнародний університет фінансів» та ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , з терміном дії договору з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року, вартість освітньої послуги становить 13000 грн., за один навчальний рік без ПДВ.

Додатковою угодою від 03.09.2018 року до зазначеного вище договору № 19-д/15л про надання освітніх послуг від 31.08.2015 року, сторони погодили вартість освітньої послуги за один навчальний рік без ПДВ, що становить 14300 грн.

Відповідно до довідки, виданої за підписом відповідального секретаря приймальної комісії Міжнародного університету фінансів Джадан І.М. від 08.08.2019 року № 2-лк/19 ОСОБА_3 рекомендована до зарахування в Міжнародний університет фінансів на 1 курс денну форму навчання для здобуття освітнього ступеня магістра за спеціальністю 073 «Менеджмент», освітня програма «Управління бізнесом цифрові інновації та підприємництво». Оригінали диплому бакалавра В19 № 182625 від 27.06.2019 року та додатку № DB19182625 зберігаються в приймальні комісії Міжнародного університету фінансів.

Згідно з договором оренди квартири від 11.08.2015 року ОСОБА_1 винаймає квартиру доньці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 6500,00 грн.

Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття (ч.1 ст.6 СК України).

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 Сімейного кодексу України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.ст.199-200 СК України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від обов`язку сплати аліментів, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

За правилами ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, до яких, зокрема, належать: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Аналізуючи викладені вище правові норми, судом відзначається, що правовідносини з обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, не є продовженням безумовного обов`язку батьків з утримання неповнолітніх дітей, більш того, вони регулюються самостійними нормами матеріального права, якими вказаний обов`язок встановлений щодо обох батьків і залежить від умови можливості надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено наявність юридичних фактів, за яких виникає обов`язок батьків утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання після досягнення повноліття, і, зокрема, досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, 23 роки останній виповнюється ІНФОРМАЦІЯ_3, продовження останньою навчання в Міжнародному університеті фінансів у м. Києві, потреба у зв`язку з продовженням навчання у матеріальній допомозі.

Згідно з ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

З огляду на зазначене, судом під час судового розгляду справи встановлено та підтверджується виписками за картковими рахунками клієнта ОСОБА_2 за період з 01.07.2017 року по 01.11.2017 року, з 01.01.2017 по 01.07.2017 року, з 01.01.2018 по 01.07.2018 року, з 01.04.2018 по 01.10.2018 року, з 08.09.2018 по 01.03.2019 року, з 01.03.2019 по 01.07.2019 року наданих банківською установою «УкрСиббанк» та зазначені обставини не спростовано позивачем, що відповідачем ОСОБА_2 , який працевлаштований, є співробітником ООН у Демократичній Республіці Конго відкрито карткові рахунку в національній та іноземній валюті, грошовими коштами на яких з 2017 року вільно користувалася позивач ОСОБА_1 та донька ОСОБА_3 , зокрема за період з 01.01.2017 року по 22.11.2017 року донька ОСОБА_3 отримала від відповідача 24 600,00 грн., а позивач ОСОБА_1 - 30 000 грн., крім того у період з 28.03.2017 року по 30.06.2017 року позивач отримала з карткового рахунку відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9 553,41 доларів США, у період з 24.07.2017 року по 30.10.2017 року позивач отримала з карткового рахунку ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 291,21 доларів США. Крім того, згідно з довідкою АТ «УкрСиббанк» за вих. № 42 від 10.07.2019 року станом на 10.07.2019 року клієнт ОСОБА_3 володіє карткою № НОМЕР_2 відкритою, як додаткова до карткового рахунку № НОМЕР_3 (валюта рахунку: USD) клієнта ОСОБА_2 в АТ «УкрСиббанк», що підтверджується також і позивачем ОСОБА_1 , та, на переконання суду, свідчить про надання відповідачем ОСОБА_2 матеріальної допомоги безпосередньо повнолітній доньці ОСОБА_3 . Крім того, за власними підрахунками позивача з розрахунків відповідача за вказані періоди були зняті кошти в розмірі 21, 126,99 доларів США.

При цьому, під час судового розгляду справи позивач зазначила, що кошти які знімалися з рахунків відповідача використовувалися на її власний розсуд, спрямовувалися, як на оплату за навчання , а так само на лікування доньки після ДТП, учасником якої була остання, на виплату лізингових платежів за транспортний засіб та його подальший викуп, на оплату житла, утримання домашніх тварин, придбання одягу, що в свою чергу, не є витратами, пов`язаними з навчанням повнолітньої доньки ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вище та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку надавав позивачу кошти на утримання їх доньки ОСОБА_3 , у зв`язку з продовженням останньою навчання, що не спростовано позивачем, крім того, на даний час матеріальна допомога надається відповідачем, безпосередньо повнолітній доньці ОСОБА_3 , підстави для стягнення в примусовому порядку аліментів з відповідача, на утримання повнолітньої доньки у зв`язку з продовженням останньою навчання, - відсутні, враховуючи також, що протягом судового розгляду справи відповідачем надавалася матеріальна допомога на утримання доньки, окрім того, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з зазначеним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що повнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається та постійно проживає в м. Києві, з чого слідує, що постійним місцем проживання дитини ОСОБА_3 на даний час є м. Київ, де вона (дитина) навчається та проживає, тим самим, відзначається, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка і син, які продовжують навчання (ч. 3 ст. 199 СК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 199 СК України, за якими право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини має той з батьків, з ким проживає донька, син, а також самі дочка і син, які продовжують навчання, приймаючи до уваги, ті обставини, що повнолітня дитина ОСОБА_3 є студенткою Міжнародного університету фінансів, при цьому, учбовий процес на денній формі навчання передбачає відвідування учбового закладу щоденно, підстави вважати, що повнолітня дитина проживає разом з позивачем ОСОБА_1 , - відсутні, на підставі чого суд окрім зазначеного вище вважає, що у позивача ОСОБА_1 право, визначене ч. 3 ст. 199 СК України, на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

За викладених вище обставин, виходячи з положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом, який регулює сімейні правовідносини підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на користь позивача ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною 23-ох річного віку, що є підставою для відмови позивачу в задоволенні позову.

Окремо судом відзначається, що у разі зміни зазначених вище обставин та за умови наявності сукупності юридичних фактів, за яких виникає обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, на час продовження останніми навчання, але не більше, як до 23-ох років, той з батьків, з ким буде проживати повнолітня дитина має право звернення до суду, таким правом і на теперішній час безпосередньо наділена повнолітня дитина ОСОБА_3 , яка має повну цивільну дієздатність, та може самостійно звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів на час її навчання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду, судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), щомісячно, до досягнення донькою 23-ох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова