Справа № 570/1889/17
Номер провадження 2-п/570/17/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

заявника, відповідача у справі ОСОБА_1

позивачки у справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин, оскільки йому взагалі не було відомо про існування такого рішення, просто виявивши намір прийняти участь у голосуванні за кандидатів в депутати до Верховної Ради України, яке мало відбутися 21 липня 2019 року, йому було повідомлено що його, без його відома, через суд було позбавлено реєстрації. Крім того, вважає, що має частку у праві власності на житло, з якого його було знято з реєстрації, оскільки це є батьківська хата і він як і позивачка має право на частину даного житла. Враховуючи наведені обставини, просить скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду, в процесі якого заслухати сторін, свідків дослідити його докази, а тоді прийняти справедливе рішення.

Від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вона заперечила проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2018 року по справі № 570/1889/17, оскільки відсутні підстави для скасування даного заочного рішення. Так, відповідач у поданій заяві навіть не зазначає, що він не був належним чином повідомлений, чи існували інші причини неявки в суд, вказує, що не знав про рішення, а не про розгляд справи. В матеріалах справи наявні письмові докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дати розгляду справи. Стосовно другої причини, на яку посилається відповідач, як на підставу скасування заочного рішення, зокрема що він має право на частину спадщини після смерті батьків, а саме: будинку АДРЕСА_1 , зазначає, що дана обставина ніяким чином не являється істотною обставиною. Крім того, в матеріалах справи наявним є договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно якого вона є власником вищезгаданого житлового будинку з надвірними будівлями. Твердження відповідача про те, що він ніяких документів не бачив, не знає чим мотивував суд, приймаючи рішення про зняття його з реєстрації спростовується матеріалами справи, з якими він чи його представник мав можливість ознайомитися.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області з мотивів, викладених в запереченні, зазначила, що відповідач проживає в літній кухні, жодного разу не сплачував комунальних платежів, зранку іде кудись, а повертається лише ввечері. Житлом він забезпечений, проживає в будинку АДРЕСА_2 , а його реєстрація в будинку АДРЕСА_1 перешкоджає їй належним чином користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оформити субсидію. Неодноразово пропонувала брату зареєструватися за місцем фактичного проживання, але він не хоче.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, пояснив, що він не звертався б з даною заявою, йому майна не потрібне, але в 2020 році має відбутися перепис населення, відсутність реєстрації може стати підставою того, що його знову не включать до списку виборців. Зазначив, що якщо йому подарують частину будинку на АДРЕСА_2 , тоді він погодиться на реєстрацію там. Враховуючи вищевикладене, просить заяву задоволити, виділити йому 2,5 метрів території з правом власності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 26 вересня 2018 року Рівненським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, яким позовна заява була задоволена. ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

Як і в заяві про перегляд заочного рішення, так і в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 не вказує, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а вказує про те, що йому не було відомо про існування самого рішення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується його особистим підписом на поштових повідомленнях, подавав свої заперечення, документи, які долучені до матеріалів справи, зазначає лише, що йому не було відомо про існування даного заочного рішення, що не є підставою для його скасування.

Щодо того, що відповідач ОСОБА_1 має право на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це батьківська хата як його, так його і відповідачки, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи є наявною копія договору дарування житлового будинку від 31 травня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2-883, згідно якого ОСОБА_2 є одноосібним власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який їй подарувала ОСОБА_5 . Даний договір ОСОБА_1 не оспорювався, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що йому належить частина житлового будинку за вищезгаданою адресою не знайшли свого підтвердження в суді.

Суд також приймає до уваги, що відповідач дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звідки його знято з реєстрації, сам він підтвердив, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де просить виділити йому частину домоволодіння у власність для його реєстрації за цією адресою, що дасть підстави включити його до списків при переписі населення та в подальшому брати участь у виборах. Крім того, як ствердила позивачка, вона не заперечує проти реєстрації ОСОБА_1 за його фактичним місцем реєстрації, проте для цього ОСОБА_1 потрібно з`явитися до сільської ради для проведення його реєстрації, що останній відмовляється робити.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288, 258-261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2019 року.

Суддя Остапчук Л.В.