Справа № 635/8155/18
Провадження № 6/635/37/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Харківській області, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису за №4167, виданого 25 листопада 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. його правонаступником ОСОБА_2

В обґрунтування заяви посилався на те, що з метою задоволення вимог за кредитним договором №278-Ф-К/08 від 27 червня 2008 року у розмірі 7917899,55 гривень, 25 листопада 2011 року ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» вчинив виконавчий напис №4267, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. на іпотечному договорі, зареєстрованому в реєстрі за №1879 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3, зокрема земельні ділянки та житловий будинок. 02 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. №4167 від 25 листопада 2011 року та винесено постанову про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,0859 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2; житловий будинок, загальною площею 120,90 кв.м., житловою площею 42,70 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .18 січня 2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», яке 28 грудня 2017 року набуло право вимоги за кредитним договором №278-Ф-К/08 від 27 червня 2008 року, та ОСОБА_2 було укладено договір №В-01-1/18 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, за яким первісний кредитор 18 січня 2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за наступними договорами: Іпотечним договором, посвідченим 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калініченко С.О. та зареєстрованим в реєстрі за №1879, укладеним між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та боржником ОСОБА_3; договором банківського кредиту №278-Ф-К/08 від 27 червня 2008 року, з усіма змінами і доповненнями, що є його невід'ємною частиною, укладені між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_4.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року вищевказану заяву було залишено без руху з тих підстав, що викладені ОСОБА_2 в заяві про заміну сторони виконавчого провадження обставини про те, що з метою задоволення вимог за кредитним договором №278-Ф-К/08 від 27 червня 2008 року у розмірі 7917899,55 гривень, 25 листопада 2011 року за заявою ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. був вчинений виконавчий напис №4267 на іпотечному договорі, зареєстрованому в реєстрі за №1879 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3, зокрема земельні ділянки та житловий будинок та про те, що 02 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. №4267 від 25 листопада 2011 року, не були підтверджені жодними доказами. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

24 січня 2019 року на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року, ОСОБА_2 надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що виконавчий напис №4267, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. вчинено 25 листопада 2011 року на іпотечному договорі, зареєстрованому в реєстрі за №1879 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3, зокрема земельні ділянки та житловий будинок. Ані оригіналів, ані копій виконавчого напису №4267, виданого 25 листопада 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 02 лютого 2012 року про примусове виконання вказаного виконавчого напису заявник не має, у переліку документів, на підтвердження права вимоги, який викладений у Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги №В-02-1/18 від 18 січня 2018 року «Акт приймання - передачі Документації» від 18 січня 2018 року вказані документи також відсутні, але останні знаходяться у відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.

Разом з тим, зі змісту іпотечного договору, посвідченого 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калініченко С.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1879 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3, який міститься в матеріалах справи, не вбачається вчинення на ньому 25 листопада 2011 року зазначеного виконавчого напису нотаріусу №4267.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, останньою надана заява про розгляд справи за їх з заявником відсутністю.

Боржник ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Харківській області, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як зазначено заявником в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, 25 листопада 2011 року ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» вчинив виконавчий напис №4267, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. на іпотечному договорі, зареєстрованому в реєстрі за №1879 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3, зокрема земельні ділянки та житловий будинок. 02 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріусу.

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи. У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, сторона відповідно до частини першої статті 379 КАС України має звернутись до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Відповідно до частини п'ятої ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною другою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Вищевикладене відображено в правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 18.11.2015 року у справа №6-2391цс15.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд повідомляє заявникові, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Харківській області, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Роз'яснити заявникові що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко