Справа № 367/7331/13-ц
Провадження №6/367/257/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у Приватного виконавця Трофименка М.М. перебувають виконавчі провадження №57346000; 57346429, відкрите на підставі виконачого листа № 367/7331/13-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області, про стягнення з боржників, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, в якій він заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2013 року у справі № 367/7331/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в місті Києві 11.09.1996 року на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № 0 від 13.09.2007 року у розмірі 158 290,26 (сто пятдесят вісім тисяч двісті девяносто гривень двадцять шість копійок); стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в місті Києві 11.09.1996 року на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1 582,90 грн.

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане, оскільки 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №0.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також встановлено, що 13.05.2019 р. ухвалою суду вже було замінено сторону виконавчого провадження у справі №367/7331/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», тому суд визнає за необхідне відмовити в задоволені заяви.

На підставі ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько