ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/2696/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Крилової О.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015р. у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019р. на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, в якій заявник просила скасувати це рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, визнано неподаною та повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі судді від 22.03.2019р .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2019 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року у цій справі скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, невиконанням постанови апеляційного суду від 12 червня 2019р., просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для відкриття провадження за її заявою про нововиявлені обставини.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка підтримала апеляційну скаргу за викладеними в ній доводами, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та з урахуванням наданих матеріалів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду вже знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами, провадження за якою було відкрито 12.04.2019 року суддею Соляник А.В.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/14727/14-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року під головування судді Апаллонової Ю.В. позов було задоволено.

21.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року у вищевказаній цивільній справі за нововиявленими обставинами.

За вказаною заявою заведено провадження № 8/335/2/2019.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2019 року для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визначено головуючого суддю - Апаллонову Ю.В. (Т. 2 а.с. 140).

Ухвалою судді від 22.03.2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог ст. 426 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року у зв`язку з тим, що недоліки не було усунено, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу 02.05.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду було встановлено, що суд першої інстанції передчасно з порушенням норм процесуального права визнав заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув заявнику.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційній суд у вказаній постанові звернув увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано, що на виконання ухвали суду від 22.03.2019р. про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, остання 10 квітня 2019 року подала оновлену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з усуненням недоліків. Проте, вищевказану оновлену заяву було помилково зареєстровано як нову справу та присвоєно провадження № 8/335/2/2019, у якому 12 квітня 2019 року по вказаній оновленій заяві суддя Соляник А.В. відкрила провадження у справі та призначила судовий розгляд.

Колегією суддів Запорізького апеляційного суду було встановлено порушення судом першої інстанції п. 3.6 розділу 3 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 173, відповідно до змісту якого кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали). Передавання кореспонденції здійснюється під підпис у порядку, визначеному в суді.

У зв`язку із вищевказаними обставинами, Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2019 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції.

Після надходження справи судді Аполлоновій Ю.В. нею було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про нововиявлені обставини з тих підстав, що в провадженні судді Соляник А.В. вже перебуває така сама заява (Е.У. № 335/14727/14-ц, провадження № 8/335/3/2019).

Разом з тим, місцевим судом не було враховано, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що вказану справу № 8/335/3/2019 було заведено помилково у зв`язку із порушенням реєстрації кореспонденції.

Відповідно до п. 2.15 "Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, реєстрація та облік судових справ у місцевому суді здійснюється згідно з індексами.

Так, первісно за заявою ОСОБА_1 від 21.03.2019 року, заведено провадження з індексним номером "8" ( провадження № 8/335/3/2019), тобто провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та визначено головуючого суддю Апаллонову Ю.В., що є правильним.

Відповідно до ч. 13 статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Тому вищевказана заява ОСОБА_1 повинна бути розглянута суддею Апаллоновою Ю.В., якій була фактично адресована і оновлена редакція цієї заяви на виконання вимог ухвали цієї судді від 22.03.2019р., про що конкретно вказано у назві заяви - «з усунутими недоліками відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019р.».

Отже, окремий матеріал № 8/335/3/2019, що перебуває в провадженні судді Соляник А.В. з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами під тим же самим ЄУН № 335/14727/14-ц, є таким, що заведений помилково.

Таким чином, після скасування апеляційним судом ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, суддя Апаллонова Ю.В. замість виконання вказівок апеляційного суду, викладених у постанові про скасування її ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 , безпідставно відмовила у відкритті провадження за оновленою заявою.

Вказане призвело до того, що сама цивільна справа знаходилась у судді Апаллонової Ю.В., а відокремлені матеріали за оновленою заявою ОСОБА_1 без справи перебували у провадженні судді Солянік А.В., яка ніяким чином не стосувалась цієї заяви та не могла вирішувати її, оскільки первісний матеріал було заведено правильно на Апаллонову Ю.В .

Таким чином, вирішуючи процесуальне питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , суд припустився процесуальних порушень, на які було звернуто увагу апеляційним судом раніше, але які не були виконані при новому вирішенні питання щодо заяви ОСОБА_1 .

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду з метою вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 367,374,375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 рокуу цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Крилова О.В.