Справа № 368/518/19
Провадження № 2 з/368/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 368/518/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2019 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якій позивачка просила суд винести рішення, на підставі якого:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за договором позики з врахування трьох відсотків річних, пені та інфляції 693824,80 (шістсот дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривень 80 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати.

30.04.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи бу визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І.

03.05.2019 року суддею Кириченком В.І. була подана заява про самовідвід.

03.05.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої самовідвід судді Кириченка В.І. задоволено, справу направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

03.05.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи бу визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

12.06.2019 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.07.2019 року.

Одночасно, 30.04.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивачка просила суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- накласти арешт на житловий будинок ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 а;

- тимчасово обмежити ОСОБА_2 в праві виїзду за кордон.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та в задоволенні вимог, викладених в прохальній частині клопотання, - відмовити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, дійсно, відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Відповідно до статті 152 ЦПКУ позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Так, згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, як вбачається з заяви про забезпечення позову та з мотивувальної частини позовної заяви, з додатками до неї, позивачем не додано до матеріалів справи копію паспорту відповідача, його ідентифікаційного номеру, так як, зглядаючись на обставини справи, а саме, - укладання письмової угоди позики грошових коштів, - дані відомості про особу, яка є учасником письмової угоди, - у позивачки ОСОБА_1 повинні бути.

Даний висновок ґрунтується на п. 4 ППВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову», де, зокрема, зазначено наступне:

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, що стосується накладення арешту на житловий будинок, то позивачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що житловий будинок, який розміщено за адресою : АДРЕСА_2 а, - належить дійсно відповідачу ОСОБА_2 , а тому суд вважає, що безпідставне накладення арештуц на таке майно, яке може гіпотетично належати іншій особі, - буде суттєвим порушенням права тієї особи, - права на власність, яке згідно Конституції України є непорушним.

Відповідно, дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ППВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову», стст. 151, 153, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 368/518/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а особами, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук