Провадження № 2-о/643/988/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.07.2019року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.09.2019року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто на підставі ст.185 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.11.2019року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2019року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харков від 28.11.2019року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

16.12.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Довготько Т.М. від участі в даній справі, мотивуючи його тим, що суддя Довготько Т.М. допустила ряд порушень при попередньому розгляді цієї справи, та явно заінтересована у прийнятті завідомо неправосудного рішення по цій справі, а також у зв`язку з тим, що ним подано позов до судді Довготько Т.М. та ОСОБА_3 . про стягнення спричиненої шкоди, та подано відповідні скарги на суддів.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Довготько Т.М., матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи в іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40,252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.