ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6511/18
Провадження № 2/210/650/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 26 листопада 2018 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, в котрому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя 9205,00 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування позову, посилався на те, що позивач працюючи з 01 червня 2000 року по 22 вересня 2010 року сортувальником-здавачем металу (бригадиром) ЦПМП Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (надалі - відповідач/ПАТ «АМКР»), здійснювала сортування пачок некондиційної або кондиційної металопродукції по довжині та профілям в спеціальні накопичувачі, ручне увязування готової пачки продукції, робота з електромостовим краном (подача некондиційної або кондиційної металопродукції після зважування на робоче місце сортувальника-здавача, переміщення на склад готової продукції). Протягом зазначеного періоду підпадала під вплив фактору шуму, який перевищував ГДР через недосконалість її робочого місця. Також позивач, працюючи з 26 липня 1999 року по 01 червня 2000 року каніліровником дроту ЦПМП ПАТ «АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг», виконувала протягом зазначеного періоду виробничі операції, повязані з впливом шуму, показники котрого перевищували нормативи. Загальний стаж роботи на підприємстві відповідача, за професією в умовах впливу шкідливих факторів, складає 11 років 01 місяць. Умови праці на робочому місці сортувальника-здавача металу (бригадира) ЦПМП ПАТ «АМКР», згідно інформаційної довідки про умови праці №2/2-11-3/2760 від 07 липня 2011 року, підготовленої ДЗ «Дзержинської райСЕС» та її карт умов праці, відносяться по шуму до III класу 2 ступеня (п.13 Акту П-4). У звязку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, з вини відповідача, позивачем отримано хронічне професійне захворювання. За медичним висновком лікарсько-експертної комісії ДУ «Український НДІ промислової медицини» м. Кривого Рогу «Про наявність професійного характеру захворювання» №1359 від 08 жовтня 2015 року, позивачу встановлено діагноз: Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху) (далі по тексту - туговухість) (п.14 Акту П-4). Причинами виникнення професійного захворювання є - шум: 87-90 дБА при ГДР 80 ДБА. У звязку із заподіянням шкоди, позивач, 01 грудня 2015 року, пройшла огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де їй було визначено ступень втрати професійної працездатності - 5% по туговухості. В результаті професійного захворювання позивачу спричинена моральна шкода, яка виражається у тому, що вона проходить численні курси лікування, медичні огляди та обстеження, порушено її нормальні життєві звязки, вона позбавлена можливості реалізувати свої звички та бажання, постійно виникають складнощі у звязку з загальною втомою, слабкістю, болями тощо.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Відповідач - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» надав відзив на позов, в якому заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки робота у шкідливих умовах є обєктивним явищем, підприємством приймаються заходи для максимальної нейтралізації шкідливих чинників, тому будь-які порушення законодавства про працю відповідачем, які б знаходилися в причинному звязку з настанням профзахворювання, відсутні. Також відповідач вважає, що сума заявленої моральної шкоди завищена і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу здоровю шкоди.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності докази, подані в обґрунтування позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працювала на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» з 01 червня 2000 року по 22 вересня 2010 року сортувальником-здавачем металу (бригадиром) ЦПМП ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», та з 26 липня 1999 року по 01 червня 2000 року каніліровником дроту ЦПМП ПАТ «АрселорМітал ОСОБА_1 Ріг», що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.16-22, 23-26).

Медичним висновком лікарсько-експертної комісії ДУ «Український НДІ промислової медицини» м. Кривого Рогу «Про наявність професійного характеру захворювання» №1359 від 08 жовтня 2015 року, позивачу встановлено діагноз: Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху) (далі по тексту - туговухість) (п.14 Акту П-4) (а.с.12-13).

Згідно з Актом №27 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06 листопада 2015 року причиною професійного захворювання є шум: 87-90 дБА при ГДР 80 дБА (п.17 Акту) (а.с.9-11).

Умови праці на робочому місці сортувальника-здавача металу (бригадира) ЦПМП ПАТ «АМКР», згідно інформаційної довідки про умови праці №2/2-11-3/2760 від 07 липня 2011 року, підготовленої ДЗ «Дзержинської райСЕС» та її карт умов праці, відносяться по шуму до III класу 2 ступеня (п.13 Акту П-4) (а.с.27-33).

Первинним висновком МСЕК від 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 5% з 23 листопада 2015 року, безстроково, у звязку з професійним захворюванням (туговухість), групу інвалідності не встановлено (а.с.7-8).

У звязку з професійним захворюванням, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою-епікризом із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.14-15) Відповідно до медичних документів позивачу рекомендовано спостереження лікарів, амбулаторне та стаціонарне лікування, оздоровлення в профілакторіях, санаторно-курортне лікування.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Статтею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності,виду діяльності чи галузевої належності.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року №20-рп/2008 громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» повинен виплатити позивачеві моральну шкоду, оскільки актом розслідування профзахворювання встановлено звязок профзахворювання позивача з виробництвом.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачеві у звязку з професійним захворюванням встановлений, оскільки позивач зазнала зменшення обсягу трудової діяльності, змушена проходити численні курси лікування, переносить фізичні страждання, позбавлена нормальних життєвих звязків, що вимагає додаткових зусиль для організації життя.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вказаних фактичних даних у справі, правових норм, які підлягають застосуванню, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, зокрема: ступінь втрати працездатності 5%, характер, інтенсивність і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідність прикладати значні зусилля для продовження активного життя, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 9205,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переносить у звязку з профзахворюванням.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір в сумі 704,80 гривні слід стягнути з відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року, ст.ст.10, 11, 27, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст.173, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя 9205,00 гривень (девять тисяч двісті пять гривень 00 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» () в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення складено 28 січня 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», (), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович