Справа № 138/2667/19
Провадження №:2-ві/138/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача адвоката Гримайло Катерини Леонідівни про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодової Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.12.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача про відвід головуючому судді по справі Холодовій Т.Ю. Заява мотивована тим, що суддя Холодова Т.Ю. не може продовжувати розгляд даної справи, оскільки на розгляді у неї перебувала також цивільна справа № 138/2151/19 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.08.2019. Під час розгляду даної справи суд ухвалою від 21.10.2019 встановив, що сторони та їх дитина ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою, а тому визначити з ким саме з батьків проживає дитина та на чиєму утриманні, не представляється можливим. Відтак із поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається виникнення у останньої права грошової вимоги на стягнення з ОСОБА_2 аліментів. До заяви не додані беззаперечні докази перебування дитини саме на утриманні ОСОБА_1 , в той час як обоє з батьків є працевлаштованими, мають можливість матеріально забезпечувати дитину та обоє зареєстровані за адресою проживання дитини. Враховуючи наявність між батьками спору щодо права на отримання аліментів, останній має бути розглянутий судом у позовному провадженні.Наведені вище підстави викликають у представника відповідача адвоката Гримайло К.Л. сумніви у неупередженості судді Холодової Т.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 18.12.2019 суддя Холодова Т.Ю. визнала відвід необґрунтованим.

Враховуючи вказане та положення ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 138/2667/19 (2-ві/138/18/19) передано на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінському Ю.А.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідом-лення учасників справи. З огляду на вказану норму закону, зміст заяви про відвід судді та матеріали справи суд не вбачає об`єктивної необхідності для вирішення даного питання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви представника відповідача адвоката Гримайло К.Л. про відвід вбачається, що єдиною підставою для відводу судді Холодової Т.Ю. на думку представника відповідача є ухвалення суддею рішення у цивільній справі № 138/2151/19 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.08.2019, в якій сторонами також були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також висловлення суддею своєї думки щодо стягнення аліментів на утримання дитини сторін.

Однак, відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді Холодової Т.Ю. представник відповідача Гримайло К.Л. у своїй заяві не зазначає.

Також, суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 21.10.2019 (по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 3.08.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області (138/2151/19 (8/138/3/19)), суд не висловлював свою думку про неможливість стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання спільної дитини, а встановив наявність спору між сторонами та необхідність вирішення такого спору у позовному провадженні, що і стало підставою для скасування судового наказу.

З огляду на зазначене вище, не встановлено обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Холодової Т.Ю, а обставини, викладені у заяві про відвід, об`єктивно не можуть слугувати підставою для її відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволеннізаяви представника відповідача адвоката Гримайло Катерини Леонідівни про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський