overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1660/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області подання заступника начальника відділу Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 509/1660/16 виданий 01.03.2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 306 850 грн., 3% річних - 9206,00 грн., пеня - 62900,04 грн., борг з урахуванням індексу інфляції - 21806,12 грн., судовий збір - 4007,62 грн., а всього в розмірі 404769,78 грн. ( залишок боргу у розмірі згідно заяви стягувану 116 663 грн. 78 коп.) За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд вважає, що подання заступника начальника відділу про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки заступником начальника відділу проведені всі виконавчі дії щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, але вони виявилися безрезультатними, тому і подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити уповноваженим особам Овідіопольського ВП в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.Л. Кириченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/1313/19
Провадження № 22-ц/4820/2044/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника відповідача Новоселицького старостинського округу Рибій С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1313/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року (суддя Горгулько Н.А.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького старостинського округу Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, Хмельницького дитячого будинку сімейного типу вихователя ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації місця проживання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького старостинського округу Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, Хмельницького дитячого будинку сімейного типу вихователя ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування та скасування реєстрації місця проживання дитини направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2405/19 Справа № 200/5719/18 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання призначене на 01 лютого 2019 року о 10:00 не відбулось через відсутність зв'язку з Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в режимі відеоконференції на 07 лютого 2019 року о 10:00 год.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справу в апеляційному суді на 07 лютого 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу (адреса: вул. Груні Романової, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа № 588/2173/19
провадження № 2/588/684/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 до Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До суду 16.12.2019 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у підготовчому та у послідуючих судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що він проживає у м.Лебедин Сумської області прибути до Тростянецького районного суду Сумської області він не має можливості. Найближчим за розташуванням до відповідача є Лебединський районний суд Сумської області, в якому представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні і режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Ураховуючи викладене, судприходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Лебединським районним судом Сумської області.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 15 січня 2020 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Лебединським районним судом Сумської області (вул.Петропавлівська, 2 м.Лебедин Сумської області ) за участю представника позивача ОСОБА_1

Лебединському районному суду Сумської області забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 09 год. 00 хв. 15 січня 2020 року.

Копію ухвали негайно надіслати Лебединському районному суду Сумської області (вул.Петропавлівська, 2 м.Лебедин Сумської області) та представнику позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Номер провадження: 22-ц/813/2221/19
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддею Ващенко Л.Г., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу № 1522/13227/12 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року,

встановила:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, х місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року № 1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладного передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 191/4468/17
Провадження № 2-п/191/23/19
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 19.06.2019 року по цивільній справі № 191/4468/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення від 19.06.2019 року по цивільній справі № 191/4468/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка є належно оформленою підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 19.06.2019 року по цивільній справі № 191/4468/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 грудня 2019 року 08 год. 10 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду з повідомленням про дату, місце та час розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2190/16-ц 2/335/16/2019
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Рибалко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів кредитної справи, оригіналів внутрішньобанківських документів АБ "МетаБанк", у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (від 21.10.2019 року, від 16.12.2019 року) про витребування оригіналів документів кредитної справи, оригіналів внутрішньобанківських документів АБ "МетаБанк", - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
пр. № 4-с/759/194/19
ун. № 2-2641-1/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левицький Андрій Костянтинович про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левицький Андрій Костянтинович про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левицький Андрій Костянтинович про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання за скаргою за загальними правилами у судовому засіданні на 17 січня 2020 на 14 год. 30 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа, 27-А зал №30.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук
Справа № 500/8029/18
Провадження № 2/500/222/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Суддя: Н.В.Баннікова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1934/18
Номер провадження 2/213/1020/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №213/1934/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2019 року визнана мирова угода, укладена між представником позивача ОСОБА_1 , від імені позивача ОСОБА_2 , та представником відповідача ОСОБА_6 , від імені відповідача ОСОБА_3 , та провадження у справі закрито.

Проте, в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: в п.2 угоди зазначено, відповідач ОСОБА_3 відчужила Ѕ частку у нерухомому майні (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу №2263 від 14.08.2017р) та ј частку за нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу №710 від 14.03.2017р) за згодою позивача, що не зазначено в підписаній сторонами редакції угоди.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і викласти в наступній редакції п.2 мирової угоди, визнаної судом:

«2. Позивач ОСОБА_2 , свідомо та добровільно, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, відмовляється від своїх правових вимог про виділення йому грошової компенсації від ОСОБА_3 за Ѕ частку у нерухомому майні (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу №2263 від 14.08.2017р) та ј частку за нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу №710 від 14.03.2017р).»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Номер провадження № 2н/225/1052/2019
Справа № 225/7866/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2019 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2723 (дві тисячі сімсот двадцять три) грн.02 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2736/18
2/705/607/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

01.02.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення частки із спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль