Справа № 640/7474/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Кострової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,-
Ухвалою суду провадження у справі було відкрито.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав.
Відповідач - ПрАТ «СК «ВУСО», у відзиві на позов та представник у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що 21.04.2017 року ОСОБА_1 , здійснив телефонний дзвінок до СК «ВУСО» та повідомив, що відбувся наїзд зарахованим автомобілем Лексус на огорожу 21.04.2017року і в той же день позивач прибув до представництва ПрАТ СК «ВУСО» в м. Харків, подав заяву на виплату страхового відшкодування. Застрахований автомобіль було оглянуто та визначено перелік пошкоджень. В ході огляду місця події у страховика виникли сумніви щодо відповідності заявленого місця події, місцю реального отримання пошкоджень. За результатами проведеного експертного дослідження було встановлено, що пошкодження автомобілю Лексус д.н. НОМЕР_1 не характерні з контактом досліджуваного об`єкту. Оскільки пошкодження не співпадають по локалізації характеру утворення, формі локальних деформацій . В наслідок чого експертом зроблено висновок, що комплекс пошкоджень зафіксованих на автомобілі Лексус д.н. НОМЕР_1 не міг утворитись в наслідок описаного водієм ОСОБА_1 механізму розвитку пригоди 21.04.2017року. У зв`язку тим, що страховику було заявлено недостовірні дані щодо обставин пошкодження автомобілю та страховиком встановлений факт невідповідності заявлених обставин подій характеру пошкоджень, що є підставо для відмови у виплаті страхового відшкодування за п.7.2.2. Договору, а також у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо повідомлення страховика про настання події до зміни обстановки та обставин події, що також є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за п.5 ч.1 ст.991 ЦК України, п.5 ч.1 ст.26 ЗУ «Про страхування».
Ухвалами суду відмовлено в задоволенні клопотань відповідача щодо проведення засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду провадження у справі зупинялось у зв`язку з призначенням експертизи, після надання висновку експерта провадження поновлено.

В задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобілю LEXUS д.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

27.02.2017року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ СК «ВУСО» було укладено договір № 3-01 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Наше КАСКО» автомобілю LEXUS д ОСОБА_2 . АХ0006ВІ.

21.04.2017року позивач звернувся до ПРАТ СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням 21.04.2017року страхового випадку за адресою: АДРЕСА_1 .

Спеціалістом ПРАТ СК «ВУСО» 21.04.2019року було складено акт огляду транспортного засобу LEXUS д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до рахунку-фактури від 24.04.2017року вартість відновленого ремонту складає 36954,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За правилами ст. 982, ст. 990 ЦК України: істотними умовами договору страхування, відповідно є: предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства; страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

При цьому, правилами ст. 991 ЦК України визначено підстави за яких страховик має право відмовитися від зхдійснення страхової виплати, а ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» зазначено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Отже, уклавши та підписавши договір добровільного страхування наземного транспорту № 3-01 від 27.02.2017р., сторони тим самим засвідчили свою згоду та прийняли умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до статті 8 ЗУ «Про страхування» страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховим випадком - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом положень статті 988 ЦК України, статті 20 Закону України «Про страхування» обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Настання страхового випадку відповідачем не оспорювалось.

Згідно п. 7.2 договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі зокрема невиконання страхувальником будь-яких обов`язків, зазначених у розділі 3 та п.9.2 договору, недостовірності заявлених обставин події або невідповідності їх характеру пошкоджень ТЗ, в інших випадках, передбачених законом.

Розділом 3 договору передбачені дії страхувальника при настанні події, яка має ознаки страхового випадку.

Згідно пп. 3.1.1.1 п.3.1.1. при настанні події, що має ознаки страхового випадку страхувальник зобов`язаний до зміни обстановки (картини) події (місцезнаходження учасників ДТП, слідів настання страхового випадку тощо), що сталася, не пізніше ніж через 2 години, з моменту настання події, повідомити про це страховика.

Тобто, умовами договору передбачено, що страхувальник до зміни обстановки події, повинен повідомити страховика про страховий випадок. При цьому визначається, що саме є зміна обстановки події це місцезнаходження учасників ДТП, слідів настання страхового випадку . В даному випадку ДТП не було.

Позивач, протягом двох годин з моменту настання страхового випадку повідомим страховика про це, при цьому не змінюючи слідів настання страхового випадку, тобто виконав умови договору.

ПрАТ СК «ВУСО» звернулось до ТОВ «Українська Експертна Компанія» за проведенням дослідження механізму настання пригоди та надано висновок № 128, згідно якого весь комплекс пошкоджень на автомобілі LEXUS д.н. НОМЕР_1 в наслідок описаного його водієм ОСОБА_1 механізму пригоди від 21.04.2017р. не міг утворитись в наслідок описаного механізму пригоди водієм ОСОБА_1 , так як пошкодження не співпадають по локалізації, розташуванню, характеру утворення.

На підставі вказаного висновку, ПрАТ СК «ВУСО» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п.7.2.2 та п.7.2.1 Договору оскільки страховиком встановлений факт невідповідності заявлених обставин події та невідповідності їх характеру пошкоджень, а також невиконанням обов`язку щодо повідомлення страховика про настання події до зміни обстановки та обставин події.

Між ти, згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №3446, що була призначена ухвалою суду, пошкодження, що утворились на автомобілі LEXUS д.н. НОМЕР_1 та зафіксовані 21.04.2017року аварійним комісаром ПрАт СК «ВУСО», а саме пошкодження в передній частині даного транспортного засобу, відповідають обставинам дорожньо-транспорної пригоди згідно із поясненнями водія ОСОБА_1 , що вказані у його заяві до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, а саме, що при огляді свого автомобілю він виявив пошкодження нанесенні при паркуванні біля будинку по вул АДРЕСА_2 , де відчув удар передньою частиною». В наслідок контакту із бетонною плитою, на яку вказує водій ОСОБА_1 , утворення пошкоджень на передній частині автомобіля LEXUS д.н. НОМЕР_1 не виключається.

Крім того в судовому засіданні був допитаний експерт Хоробрих П.М., який роз`яснив та доповнив проведену ним експертизу, зокрема зазначив, що ним було здійснено виїзд на місце події, яке зазначено водієм ОСОБА_1 та оглянутий автомобіль LEXUS д.н. НОМЕР_1 . Шляхом співставлення передньої частини автомобілю із бетонною плитою, на яку вказав водій було встановлено, що ця бетонна плита могла бути тим предметом, з яким контактував автомобіль LEXUS д.н. НОМЕР_1 21.04.2017року. Також експерт пояснив, що при огляді автомобілю пошкоджень задньої часини виявлено не було. Пошкодження, які були зафіксовані аварійним комісаром у акті огляду автомобіль, а саме : пошкодження накладки короба лівого, диска колеса заднього лівого, диска колеса переднього лівого не могли утворитись від контакту автомобілю передньою частиною з бетонною плитою.

При оцінці цих двох наданих експертних висновків суд приходить до наступних висновків.

Так, оцінюючи висновок від №128, наданий Українською експертною компанією, вбачається, що даний висновок був зроблений судовим експертом ОСОБА_3 В. без огляду пошкодженого автомобілю та місця події, при проведенні дослідження експерт використовував пояснення водія, акт огляду автомобілю складений, у якому відображені пошкодження та фотознімки, які були зафіксовані співробітниками страхової компанії та надані експерту. Крім того, судовий експерт ОСОБА_4 не був попереджений про кримінальну відповідальність.

З висновку №3446, який було зроблено за ухвалою суду експертом ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 вбачається, що при проведенні дослідження експертом окрім пояснень водія, акту огляду автомобілю, ним також було проведено огляд автомобілю LEXUS д.н. НОМЕР_1 , який проводився на місці події. Крім того, експерт у висновку зазначає, що про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384.385 КК України попереджений.

Враховуючи викладене, судом приймається висновок №3446, який було зроблено за ухвалою суду експертом ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, оскільки при його складанні експертом було проведено огляд автомобілю та місця події, а також експерта попереджено про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи висновок експерта №3446 та пояснення експерта в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вартість відновлюваного ремонту пошкоджень автомобілю LEXUS д.н. НОМЕР_1 , отриманих в наслідок подій 21.04.2017року складає 28346 грн. 60 коп., що відповідає вартості відновлюваного ремонту пошкоджень передньої частини автомобілю згідно рахунку-фактури №1-00000618 від 24.04.2017року. В ході судового розгляду не знайшли підтвердження отримання в наслідок події 21.04.2017року пошкодження накладки короба лівого, диска колеса заднього лівого, диска колеса переднього лівого автомобілем LEXUS д.н. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналіз зазначених норм закону дозволяє дійти висновку про те, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в наслідок пошкодження LEXUS д.н. АХ0006ВІ 21.04.2017року у відповідача ПрАТ СК «ВУСО» виникло зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування, відповідно до договору добровільного №3-01, а наявність підстав передбачених п.п.7.2.2 , п.7.2.1, для відмови у виплаті страхового відшкодування, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Судові витрати на проведення експертизи та сплати судового збору суд стягує відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 141,258,263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» (03150, м.Київ, вул. Казимира Малевича, б. 31, ) - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 28346 грн. 60 коп. , а також судові витрати в сумі 2903 грн. 86 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 21.12.2019року.

Суддя Бородіна Н.М