15.08.2019 Провадження по справі № 2/380/267/19
Справа № 380/685/19
Рішення

Іменем України

15 серпня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2011 року в сумі 15078,61 гривень та судові витрати в сумі 1921 гривня, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов`язання по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в клопотанні просить справу розглянути без виклику сторін в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула. Судова повістка, ухвала суду про відкриття провадженні у справі, копія позовної заяви разом з доданими документами повернулися до суду не врученими. Проте ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому суд вважає, що вона про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що дає підстави суду розглядати справу у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 13.10.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в обмін на зобов`язання відповідача повернути кредит у відповідності до умов договору.

Вказаний договір був укладений шляхом отримання банком підписаної та заповненої відповідачем анкети-заяви від 13.10.2011 року, в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.8). В анкеті-заяві міститься інформація про те, що ОСОБА_1 ознайомилася з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, та погодилася з ними.

Відповідач, передбачені договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту і сплати нарахованих відсотків не виконує, внаслідок чого станом на 01.04.2019 року має заборгованість перед Банком загальною сумою 15078,61 грн., в тому числі 2675,75 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 9108,64 грн. пені за прострочене зобов`язання, 2100 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму понад 100 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина), 694,22 грн. штрафу (процентна складова), що підтверджується розрахунками заборгованості за договором №б/н від 13.10.2011 року станом на 29.02.2016 року та станом на 01.04.2019 року (а.с.5-7).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку боржник зобов`язаний виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф.

Відповідно до п.п. 2.1.1.4.. та 2.1.1.12.10 правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобов`язань за договором.

Таким чином, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, зокрема стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2011 року в сумі 15078,61 гривень.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1921 грн. судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76,81,141,264-268,279,354 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 610, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2011 року в сумі 15078 (п`ятнадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 61 копійку, та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович