ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/1011/19

Провадження № 22ц/818/4838/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за клопотанням Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2019 року постановлену суддею Калмиковою Л.К., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову.

На ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 384,20грн., та надано строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України у вигляді визнання апеляційної скарги не поданою та повернення апелянту.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 було направлено копію ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху на адресу, що міститься в матеріалах справи, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, даних щодо вручення або не вручення копії ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2019 року направленої за вказаною вище адресою до апеляційного суду не надходило.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 вдруге було направлено копію ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2019 року на вищевказану адресу, проте 17 грудня 2019 року вона повернулася до суду без вручення, з відміткою на конверті за спливом терміну зберігання.

17 грудня 2019 року помічником судді були здійсненні дії щодо передачі ОСОБА_1 телефонограми, за телефоном, що міститься в матеріалах справи, для повідомлення апелянта про те, що його апеляційна скарга залишена без руху. Натомість, за вказаним апелянтом номером телефону повідомили, що даний номер не належить ОСОБА_1 , помилися номером телефону.

Станом на 19 грудня 2019 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В статті 131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч. 6 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово направлялася копія ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, однак остання поверталась до суду без вручення, з відміткою на поштовому конверті за спливом терміну зберігання, передача телефонограми видалася неможливою, у зв`язку з невірним зазначенням апелянтом номеру телефону, іншої адреси та засобів зв`язку матеріали справи не містять, а також те, що апелянт по суті не цікавиться рухом даної справи, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді І.С. Сащенко

А.І. Овсяннікова