Ухвала

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 308/15201/14-ц

провадження № 61-19309св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів : Антоненко Н.О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В. , Русинчука М.М.,

учасники справи:

позивачі (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) : ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року у складі судді Данко В. Й. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Кожух О. А., Кондора Р. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . У жовтні 2014 року вони дізналися, що квартира вже їм не належить у зв`язку з укладенням 16 вересня 2014 року договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 , як продавцем й іпотекодержателем, та ОСОБА_4 , як покупцем. Продаж було вчинено за 303 371,00грн. Вважають договір незаконним, оскільки на квартиру накладено арешт, крім того, сума боргу ОСОБА_1 перед банком менш, ніж сума, за яку вчинено продаж.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості.

Зустрічний позов обґрунтовано тим,що 27 червня 2014 року ОСОБА_1 отримала від нього у борг суму 16 300,00 доларів США, про що свідчить розписка.

02 липня 2014 року між ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено договір про заміну сторони у кредитному договорі №02-1/3к-21 від 01 червня 2012 року. Згідно п. 2. 2 даного договору у нового кредитора виникло право вимоги до боржника ОСОБА_1 у розмірі 174 105,08 грн. Після сплати ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору 03 липня 2014 року укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого новим іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_3

Користуючись наданим правом (п. 4.4. Договору іпотеки) ним відчужено іпотечне майно, про що укладено договір купівлі-продажу від 16 вересня 2014 року.

Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6 345,31 доларів США.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 6345 дол. США 31 центів.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову суд виходив з того, що спірний договір купівлі-продажу вчинений особами, які мають необхідний обсяг дієздатності, вчинений у встановленій законом формі (нотаріально посвідчений), спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлено. Станом на 30 липня 2014 року ПАТ «Комерційний інвестиційний банк»відкликало виконавчий напис, у зв`язку з чим було знято заборону, накладену відділом ДВС.

Задовольняючи зустрічний позов суд виходив з того, що з дотриманням процедури та порядку відчуження заставного майна, яке передбачено Договором іпотеки №02-4/4з-185 від 01 червня 2012 року, іпотекодержателем ОСОБА_3 було відчужено іпотечне майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 за грошові кошти в розмірі 303 371,00 грн. громадянину ОСОБА_4 . Станом на 03 липня 2014 року ОСОБА_3 належало право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 в розмірі 174 105,08 грн та 16 300 доларів США. Враховуючи укладення Договору купівлі - продажу на суму 303 317 грн у ОСОБА_3 залишилось право вимоги до ОСОБА_1 на суму 6 345,31 доларів США,

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

07 березня 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подали касаційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що продаж квартири здійснено без отримання звіту про оцінку майна, на підставі сфальсифікованого технічного паспорту на квартиру та під час наявності заборони на її відчуження. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження до вирішення досудового розслідування по факту незаконного заволодіння шахрайським способом спірної квартири. Апеляційний суд проводив розгляд справи без участі позивачів за первинним позовом, тому вони не мали змоги надати в суді повні та об`єктивні пояснення.

Позиція інших учасників справи

28 липня 2017 року ОСОБА_3 подав заперечення, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін у зв`язку з недоведеністю аргументів скарги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У липні 2017 року матеріали цивільної справи № 308/15210/14-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

10 травня 2018 року касаційна скарга разом з матеріалами цивільної справи № 308/15201/14-ц передана до Верховного Суду.

07 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року справу № 757/13243/17 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ФК «Ратіо Інвест» та ТОВ «Каунт-Про» про визнання договорів недійсними та витребування майна передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати обґрунтована необхідністю формування єдиної правозастовчої практики щодо умов застосування способів задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання (зокрема, щодо правових насідків невиконання або неналежного виконання іптекодержателем обов`язку письмово повідомити іпотекодавця, оцінки предмету іпотеки).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2019 року справу № 757/13243/17 прийнято та призначено до розгляду на 12 лютого 2020 року.

У цій справі № 308/15201/14-ц предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка є іпотечним майном і була відчужена шляхом позасудового врегулювання, передбаченого пунктом 4.4.1 Договору іпотеки.

На підставі пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 308/15201/14-ц до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/13242/17 (провадження № 14-711цс19).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 308/15201/14-ц зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/13242/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук