Справа № 405/4713/17
Провадження №2/405/1099/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Тюпа Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/4713/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренсан» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Ренсан» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на свою (позивача) користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 98 192,16 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 січня 2009 року ТОВ «Ренсан» передало автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить товариству на праві власності, в оренду ФЦСБУ «Кіровоградвійськбуд». Відповідно до наказу № 1 від 14 вересня 2010 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу водієм ФЦСБУ «Кіровоградвійськбуд». В подальшому, ОСОБА_1 , працюючи водієм на зазначеному автомобілі, в ніч на 30 листопада 2010 року без дозволу керівництва, взяв з території підприємства для особистих цілей службовий автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час керування зазначеним транспортним засобом, рухаючись по вул. 40-річчя Перемоги в місті Кропивницький зі сторони вул. Пермська в напрямку вул. Кіровоградська, навпроти будинку № 68 з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , грубо порушив пункти 1.5, 12.2, 12.4 ПДР України, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його занос вправо щодо напрямку свого руху з наступним наїздом на бордюрний камінь, залізобетонну плиту з послідуючим перевертанням автомобіля, внаслідок чого пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, а пасажир ОСОБА_3 загинула. Транспортний засіб - автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Ренсан», - зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку № 1407/27 від 20.04.2012 року судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля складає 98 192,16 грн. Зазначив, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ренсан» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ренсан» матеріальну шкоду в розмірі 98 192,16 грн. Ухвалою колегії суддів суддової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 скасовано. На підставі п. «в» ст. 1 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року № 3680-VІ звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, а справу провадженням закрито. Одночасно колегія суддів роз`яснила цивільним позивачам, що для вирішення питання про відшкодування збитків, завданих діями ОСОБА_1 , вони мають право звернутися до суду для розгляду їх позову в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч.2 ст.14 вказаного Закону амністія не звільняє від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Враховуючи викладене, позивач зазначив, що завдана матеріальна шкода ТОВ «Ренсан» в сумі 98 192,16 грн. підлягає відшкодуванню з особи, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тобто з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого та враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, подальший розгляд зазначеної справи здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Представник позивача ТОВ «Ренсан» Притула О.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 , причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позов відповідач не подавав, тим самим, судом відзначається, що відповідач, який обізнаний про наявність судової справи, в якій він є відповідачем, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування заявлених позивачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінальної справи № 405/5742/14-к, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

До способів захисту цивільних прав серед іншого, належить відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, випискою з журналу обліку основних засобів, що автомобіль Опель Вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на балансі ТОВ «Ренсан» з 17.11.2004 року, інвентарний № 210159.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.11.2004 року власником транспортного засобу Opel Vectra 2.2, 2004 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «Ренсан», ЗКПО 24149244.

Згідно з договором оренди автотранспорту від 02 січня 2009 року ТОВ «Ренсан» передало ФЦСБУ «Кіровоградвійськбуд» в оренду транспортний засіб - автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з визначенням правил та порядку оренди, за яким орендований автомобіль буде знаходитись у підпорядкуванні Орендатора для службових переїздок, переміщення персоналу Орендатора, на строк оренди автомобіля 1 рік з січня, 2009 року по 31 грудня 2009 року, з можливістю пролонгації на строк 1 рік, та з визначенням орендної плати, що становить 3500 грн. в місяць. Крім того, п. 9.1 Договору також визначено, що Орендар несе відповідальність за пошкодження орендованого автомобіля в розмірі вартості нанесеного пошкодження.

Судом також встановлено, що відповідно до наказу № 31 від 14 вересня 2010 року за підписом директора ФЦСБУ «Кіровоградвійськбуд» ОСОБА_4 . ОСОБА_5 з 14 вересня 2010 року прийнятий на посаду водія автотранспортного засобу.

Як вбачається з посадової інструкції водія автотранспортних засобів, затвердженої директором ФЦСБУ (госпр.) «Кіровоградвійськбуд» ОСОБА_4 01.09.2010 року, з якою ознайомлений 14.09.2010 року ОСОБА_5 , до завдань та обов`язків водія серед іншого належить: забезпечення конкретного плавного професійного керування автомобілем, що максимально забезпечує збереження життя і здоров`я пасажирів та технічно справний стан самого автомобіля; передбачати будь-яку дорожню обстановку, обрати швидкість руху і дистанцію, що унеможливлюють виникнення аварійної ситуації; паркувати автомобіль в кінці робочого часу лише на базі за адресою: вул. Леваневського, 2а та здати під охорону; не допускати випадків перевезення будь-яких пасажирів або вантажів на власний розсуд, а також будь-яких видів використання автотранспортного засобу в особистих цілях без дозволу керівництва.

Водій автотранспортних засобів несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх робочих обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, - у межах, визначених чинним законодавством України; за правопорушення, здійсненні в процесі виконання своєї діяльності, - у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України; за нанесені матеріальні збитки - у межах, визначених чинним трудовим і цивільним законодавством України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2010 року близько 00:10 год., в порушення вимог п. п. 31.4.та 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, керував на підставі шляхового листа, автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Ренсан» та рухаючись по вул. 40 років Перемоги в м. Кропивницький, зі сторони вул. В. Пермська в напрямку вул. Кіровоградська, навпроти будинку № 68, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, проявив власну необережність та недбалість до елементарних вимог забезпечення безпеки дорожнього руху при русі в темну пору доби, не врахував стан дорожніх та погодних умов, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, рухаючись в населеному пункті зі швидкістю більш ніж 60 км/год., не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його занос вправо щодо напрямку свого руху, з наступним наїздом на бордюрний камінь та залізобетонну плиту, з послідуючим перевертанням автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження, зокрема, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рани лобної області справа, лівої брови, синців навколо очей, крововиливу в м`які тканини голови на всьому їх проміжку, перелому кісток своду і основи черепа, крововиливу під м`які оболонку мозку, забою тканини головного мозку з розмозженням, вивиху 6-го шийного хребця, крововиливу в коріння обох легень, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1072 від 29.04.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, в результаті яких настала смерть ОСОБА_3 , що знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями і наступила від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток склепіння і основи черепу, крововиливом під м`які оболонки головного мозку, забоєм і розмозженням тканини головного мозку ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку 2 ступеню, закритого перелому суглобового відростку нижньої щелепи зліва, закритого перелому в області лобно-скроневого шва зліва, гематоми повік лівого ока, в ділянці лобної та вилицевої ділянки зліва, саден в тім`яній ділянці голови, посттравматичного невриту 2 гілки 5 пари черепно-мозкових нервів зліва; б) закритого перелому гілок лонної та сідничної кісток з правого боку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 560 від 28.04.2011 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, відповідно до висновку експерта по визначенню ринкової вартості відновлювального ремонту та суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vectra 140/27 від 20.04.2014 року сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 98 192,16 грн.

Зазначені обставини встановлені вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2017 року, (справа № 405/5742/14-к), яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Цивільний позов ТОВ «РЕНСАН» задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РЕНСАН» матеріальну шкоду в розмірі 98 192,16 грн. Речові докази: автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернуто ТОВ «РЕНСАН», як належний цьому товариству.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2017 року, стосовно ОСОБА_1 , скасовано. На підставі п. «в» ст. 1 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року № 3680-VІ за клопотанням ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2011 році», звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, а справу провадженням закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році» амністія не звільняє від обов`язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням.

Відповідно до висновку спеціаліста автотехніка Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області Самойлова О.М. від 09.12.2010 року № 370 ходова частина, рульове управління та гальмівна система представленого для експертного дослідження автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Пошкодження автомобіля Opel Vectra, виникли в результаті ДТП.

Відповідно до висновку № 1407/27 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості відновлювального ремонту та суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по матеріалам кримінальної справи № 80-1240, складеного 20.04.2012 року, судовим експертом КВ ОНДІСЕ Д.С. Гордієнко, сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 98 192,16 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях відповідача ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом - автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 30.11.2010 року порушень Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого, серед інших тяжких наслідків, зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодування завданої шкоди виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір.

Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що відповідач ОСОБА_5 на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.11.2010 року близько 00 год. 10 хв. перебував у трудових відносинах з ФЦСБУ «Кіровоградвійськбуд» (наказ № 31 від 14.09.2010 року), на посаді водія транспортного засобу, при цьому, з матеріалів кримінальної справи № 405/5742/14-к встановлено, що 30.11.2010 року відповідач ОСОБА_5 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Ренсан», та перебував в оренді на підставі договору оренди автотранспорту від 02.01.2009 року в ФЦСБУ «Кіровоградвійськбуд», не у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків, та у порушення вимог посадової інструкції водія автотранспортних засобів, за якими водій повинен паркувати автомобіль в кінці робочого часу лише на базі за адресою вул. Леваневського, 2а та здавати під охорону, а так само не допускати випадків перевезення будь-яких пасажирів або вантажів на власний розсуд, а також будь-яких видів використання автотранспортного засобу в особистих цілях без дозволу керівництва, більш того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема, пояснень представника цивільного позивача ОСОБА_4 29.11.2010 року ОСОБА_5 після 17.00 год. не мав права користуватись автомобілем у власних цілях, та у вечірній час 29.11.2010 року у відрядження його ніхто не посилав, тим самим ОСОБА_5 неправомірно заволодів зазначеним транспортним засобом та під час керування останнім в нічний час, допустивши порушення п.п. 31.4, 31.4.5а, 1.5, 12.2, 12.4 ПДР України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб - автомобіль Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, та відповідно до висновку судового експерта № 1407/27 від 20.04.2012 року сума матеріального збитку становить 98 192,16 грн., тим самим завдана ТОВ «Ренсан» як власнику транспортного засобу матеріальна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_5 , як особою, винною в ДТП, на загальних підставах, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, та стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь ТОВ «Ренсан» матеріальну шкоду в розмірі 98 192,16 грн.

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим судовий збір в загальному розмірі 1 600 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ренсан» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ренсан», , р/р НОМЕР_3 МФО 323583 в КФ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 98 192 (дев`яносто вісім тисяч сто дев`яносто дві) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова