Єдиний унікальний номер 235/5318/15-ц
Провадження №6/235/15/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчих листах у справі №235/5318/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.11.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у справі №235/5318/15-ц ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №02018 від 07.12.2009.

16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та заявником укладено договір факторингу №993/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги, зокрема, за кредитним договором №02018 від 07.12.2009.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не зявились. Заявник за змістом поданої заяви просив розглянути справу за відсутністю його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження..

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд встановив таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015 у справі №235/5318/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №02018 від 07.12.2009 в розмірі 56936,59 гривень, судовий збір в розмірі 1218 гривень. Рішення суду набрало законної сили.

За змістом Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №993/К від 16.11.2018, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, кредитним договором №02018 від 07.12.2009, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2. Витяг з реєстру передачі прав вимоги від 16.11.2018 додається.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд зазнає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником існують.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у справі №235/5318/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02018 від 07.12.2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд..

Суддя К.П. Бородавка