overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6245/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2019

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лоб І.А.

позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Романішина О.О.,

Справа № 686/31610/19

Сторони та інші учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_5 аліменти в розмірі однієї четвертої з його заробітку (доходу) щомісяця до закінчення ним терміну навчання 28 червня 2021 року, починаючи з 22 листопада 2019 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.12.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2888/2019
У Х В А Л А

31 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_3про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служба Шевченківського управління юстиції у місті Києві Красноштан Інни Леонідівни про визнання незаконними дій або бездіяльності посадових осіб органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року ОСОБА_3 усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», викладені в апеляційній скарзі є обгрунтованими.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі поданій ОСОБА_3 є поважними, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2018 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служба Шевченківського управління юстиції у місті Києві КрасноштанІнни Леонідівни про визнання незаконними дій або бездіяльності посадових осіб органу державної влади.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/182/19
ун. № 759/1727/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника скаржника адвоката Простибоженка О.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи адвоката Райх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для подання скарги.

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Простибоженка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Буряк Марини Ігорівни від 21.01.2019 про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_2 в розмірі 31142,88 грн, винесену у виконавчому провадженні №53872481.

Скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Буряк Марини Ігорівни від 21.01.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 10380,96 грн, винесену у виконавчому провадженні №53872481.

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде складено 23 грудня 2019 року.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 755/9600/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування квартири недійсним,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 19.07.2019 року до участі у справі залучено у якості третіх осіб Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, вважали за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті спору.

В підготовчому засіданні відповідач та його представник вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті спору.

До суду третя особа - ОСОБА_5 не з`явився, надіслав письмові пояснення з проханням здійснювати розгляд справи без його присутності.

До суду представник третьої особи - Головного територіальне управління юстиції у м. Києві не з`явився, надіслав письмові пояснення з проханням здійснювати розгляд справи без його присутності за наявними документами та доказами, враховуючи фактичні обставини справи та ухвали рішення відповідно до діючого законодавства.

Вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні судом проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування квартири недійсним, до судового розгляду по суті на 04 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

1 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 569/4141/19

провадження № 61-18875ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, повний текст якої складено 20 вересня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 569/4141/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 459/3331/19
Провадження № 2/459/1291/2019
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримала.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.01.2020 р. о 10.00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Про судовий розгляд повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 404/7556/19
Номер провадження 2/404/1952/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Під час звернення до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., про що свідчить квитанція № 0.0..1 від 16.10.2019 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 16.10.2019 року вбачається, що платник ОСОБА_1 сплатила 768,40 грн. судового збору при подачі позову до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому його необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.ст.133,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 1003, отримувач коштів- УК у м.Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО)- 899998, код класифікації доходів бюджету-22030101 сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16.10.2019 року.

Ухвала в частині повернення судового збору скарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 11.12.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/234/1057/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відео конференції
05 серпня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особі Перша Краматорського державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -
Представник позивача ОСОБА_6 надала електронною поштою 26.07.2019 року заяву про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, організацію якої просила доручити Святошинському районному суду міста Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).
Згідно ст.212 ч.1 ЦПК України (глава 6 розділу ІІІ ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
На підставі наведеного суд вважає, що з метою забезпечення прав та інтересів позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 на підтримання та доведення висунутого позову, участь вказаного представника у судовому засіданні може бути забезпечена дистанційно та для цього мається технічна можливість.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання призначене 02.10.2019 року о 10-30 годині провести в режимі відеоконференції із Святошинським районним судом міста Києва, з дистанційною участю у ньому представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 .
Доручити Святошинському районному суду міста Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А) забезпечити проведення відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області під час судового засідання 02.10.2019 року з 10-30 години з дистанційною участю в ньому представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №639/7772/19
Провадження №2/639/2178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Лойко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/7772/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 524, 88 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Савіхіна А.С., яка діє на підставі довіреності від 01.04.2019 року, в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/344/1831/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 Вячеславовичапро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулись за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.