ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

18 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 633/378/19

провадження № 22-ц/818/5868/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Колтунової А.І., Бровченка І.О.,

за участю секретарів судових засідань - Плахотніковій І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Державне підприємство «СЕТАМ», міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

третя особа: ОСОБА_2 ,

апелянт - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів, третя особа - ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі представника Савінського Костянтина Валерійовича, на ухвалу Печенізьського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року, постановлену суддею Смирновим В.А. в залі суду в м. смт. Печеніги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печенізьського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

До розгляду справи по суті вирішено вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинено в межах виконавчого провадження №57738300 реалізацію земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер :01:007:0233, за адресою: Харківська область, Печенізький район, Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області до прийняття рішення судом.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в особі представника Савінського Костянтина Валерійовича просить скасувати ухвалу суду, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

09 грудня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Савінського К.В. про залучення до участі у справі правонаступника.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що 21.11.2019 року рішенням Спільних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» та АТ «УКРСОЦБАНК», оформленим протоколом №1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ "АЛЬФА-БАНК" Відповідно до підпункту 2) пункту 1.2 Статуту АТ «АЛЬФА-БАНК» АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК`на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 року)), відповідно до якого до АТ «АЛЬФА-БАНК» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «УКРСОЦБАНК».

До суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 - адвокатом Орлом В.В. надано заяву про заміну апелянта у справі на правонаступника ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що 10 грудня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» було укладено договір факторингу про відступлення право грошової вимоги до ОСОБА_1 що випливають із Договору кредиту № 825/2-40/1/8-048 від 17.04.2008 року, укладеного між ним та АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до договору № 10/12/19-У від 10 грудня 2019 року право вимоги за кредитним договором № 825/2-40/1/8-048 від 17.04.2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» відступило ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, належним апелянтом у справ є ОСОБА_3 .

В суд апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матерів справи вбачається, що 21.11.2019 року рішенням Спільних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» та АТ «УКРСОЦБАНК», оформленим протоколом №1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ "АЛЬФА-БАНК" Відповідно до підпункту 2) пункту 1.2 Статуту АТ «АЛЬФА-БАНК» АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК`на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 року)), відповідно до якого до АТ «АЛЬФА-БАНК» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «УКРСОЦБАНК».

10 грудня 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» було укладено договір факторингу про відступлення прав грошової вимоги до ОСОБА_1 що випливають із Договору кредиту № 825/2-40/1/8-048 від 17.04.2008 року, укладеного між ним та АТ «Укрсоцбанк». (а.с. 190-194)

Договором № 10/12/19-У від 10 грудня 2019 року право вимоги за кредитним договором № 825/2-40/1/8-048 від 17.04.2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» відступило ОСОБА_3 (а.с. 195-198)

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості процесуального правонаступника АТ «УКРСОЦБАНК» .

13 грудня 2019 року представник АТ «АльфаБанк» - адвокат Голосна А.В. звернулася із заявою про відмову від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження.

Також представник ОСОБА_3 - адвокат Орел В.В. просив прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печенізьського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року в порядку ч.4 ст.364 ЦПК України та закрити апеляційне провадження у справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження було відкрите, цивільна справа за вказаною апеляційною скаргою призначена до розгляду, тобто апеляційне провадження не закінчено.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від скарги та закриття провадження суперечить інтересам учасників у справі, а також відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до статті 364 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись ст.55, 206, 362, 364, 389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості процесуального правонаступника АТ «УКРСОЦБАНК» - ОСОБА_3

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Орла Володимира Васильовича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печенізьського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - адвоката Орла Володимира Васильовича від апеляційної скарги на ухвалу Печенізьського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ОСОБА_3 на ухвалу Печенізьського районного суду Харківської області від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « СЕТАМ», міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів, третя особа - ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

І.О. Бровченко