У Х В А Л А

17 грудня 2019 року місто Маріуполь

справа № 264/4050/18

провадження № 22-ц/804/3125/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2019 року позов задоволено частково.

30 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи. Апелянт зазначив, що не згоден з судово-товарознавчою експертизою, заявляв клопотання про проведення іншої експеризи, але суд необгрунтовано відмовив в її проведенні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у справі, провадження якої просить доручити ПП «Центр експертних послуг».

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції по справі призначалась судово-товарознавча експертиза, яка проведена 27 червня 2019 року експертом, який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», має свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи з 2014 року.

Представник позивача в клопотанні про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи не наводить обставин, що викликають сумніви у компетентності експерта або правильності його висновку.

Апеляційний суд вважає висновок експерта обгрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалами справи, сумніви щодо його правильності відсутні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом (ст. 10 Закону«Про судову експертизу»).

Проте заявлена представником позивача установа для проведення експертизи не відповідає вимогам ст. 10 Закону«Про судову експертизу».

Керуючись статтями 113, 222, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Л.М. Кочегарова