overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2897/18
Провадження № 2-сз/209/1/19
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2018 року у відкритті провадження за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Просить повернути судовий збір по справі.

При зверненні до суду позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM7BОKAL від 17.08.2018 року (платник ПАТ КБ ''Приватбанк''), який сплачено на р/р 0015, МФО 805012.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам'янському Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комеційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп., яку було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM7BОKAL від 17.08.2018 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 724/1925/18
Провадження № 2/724/102/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.12.2018р. відкрито провадження у даній справі в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2019р.

01 лютого 2019 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2019р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/1638/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Цеценівка Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Шумбар Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Цеценівка Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Шумбар Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності на майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 361/7453/18
провадження № 2/361/1116/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 346/1438/18
Провадження № 22-ц/4808/1693/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж" про визнання неправомірними дій працівників філії АТ "Коломийський МРЕМ" при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084006 від 07.02.2018 року, визнання недійсним рішення комісії філії АТ "Коломийський МРЕМ" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084006 від 07.02.2018 року та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084006 від 07.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії АТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж" про визнання неправомірними дій працівників філії АТ "Коломийський МРЕМ" при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084006 від 07.02.2018 року, визнання недійсним рішення комісії філії АТ "Коломийський МРЕМ" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084006 від 07.02.2018 року та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 084006 від 07.02.2018 року.

Учасники справи мають право у строк до 26 грудня 2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 591/7592/19
Провадження № 2-с/591/112/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи. Просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

4 грудня 2019 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ за період з 1 січня 2017 року по 31 жовтня 2019 року в сумі 1248,93 грн. та 192,10 грн. судового збору (а.с.17)

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми №591/7592/19 від 4 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ за період з 1 січня 2017 року по 31 жовтня 2019 року в сумі 1248,93 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 199/3311/18

провадження № 61-1124 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3311/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/155/19
Провадження № 2-о/674/17/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2019 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с.Іванківці вул.Шкільна, 32 Дунаєвецького району Хмельницької області), заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Шевченка, 50 Хмельницької області), про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом з вищезазначеною заявою до суду заявницею подане клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою зясування обставин клопотання заявниці про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 05 березня 2019 рокуо 15:00год.

Витребувати від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи №550-2018, заведеної після смерті 11 липня 2010 року ОСОБА_3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05.03.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 360/548/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3657/2019
У Х В А Л А

4 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року (суддя Міланіч А.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно,

встановив:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року у позові відмовлено. Повний текст рішення складено 5 грудня 2018 року.

На вказане рішення суду 4 січня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року було залишено без руху з визначенням строку для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали 28 січня 2019 року ОСОБА_2 направила до суду квитанцію про доплату судового збору, яка надійшла 31 січня 2019 року, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачам, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/1403/18
Головуючий у суді першої інстанції: Тетервак Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 768,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення, зменшивши стягнення моральної шкоди з нього на користь ОСОБА_2 до 3000 грн., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять підпису ОСОБА_1 (а.с. 46).

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ч. 5 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя