18.12.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9743/19
Провадження № 2/644/2669/19
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центра «Пенсіон» про розірвання договору купівлі -продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Центр «Пенсіон» та просить розірвати договір купівлі-продажу від 2014 року.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зазначене порушення позивачці необхідно було усунути шляхом зазначення повних відомостей щодо себе та відповідача, номер облікової картки платника податків, та інші відомі дані щодо засобів зв`язку.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Вказаний недолік позивачці необхідно було усунути шляхом надання таких відомостей.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тому, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, належна до сплати сума судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , тобто 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, окрім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

В порушення вимог вказаної статті, позивачкою не було зазначено ціну позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як видно з копії договору купівлі-продажу, продавцем вказаної квартири виступав ОСОБА_2 , статус якого в позовній заяві не визначений, як і не визначений статус набувача квартири та нотаріуса, який посвідчував вказаний договір купівлі-продажу.

Вказаний недолік необхідно було усунути шляхом уточнення та конкретизування позовних вимог.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ПК України, позивачем взагалі не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем не наведено та не зазначено жодної обставини, що стало підставою для розірвання договору, які істотні порушення сталися з вини саме відповідача зазначеного в позовній заяві.

Також, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві залучено у якості відповідача Центр «Пенсіон». Так, відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила її права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами.

Разом з цим, відповідно до прохальної частини позову, залучаючи Центр «Пенсіон» у якості відповідача, ОСОБА_1 не пред`явила до неї будь-яких майнових чи немайнових вимог.

Зазначені недоліки позивачу необхідно було усунути шляхом надання обґрунтування позовних вимог та надання суду відповідних доказів не підтвердження обставин, на які остання посилатиметься.

Також, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказаний недолік необхідно було усунути шляхом зазначення позивачем щодо відсутності іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги Закону позивачем не виконані, копії додатків, які долучені до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Крім того, спосіб виготовлення ксерокопій документів ( договору купівлі-продажу) не дозволяють у повному обсязі встановити його зміст

Таким чином, позивачці необхідно було усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, додати до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання ухвали суду позивачкою через канцелярію суду подані письмові пояснення.

При цьому позивачці вказувалось на порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та пропонувалося усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Таким чином станом на 18.12.2019 року зазначені недоліки позову не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центра «Пенсіон» про розірвання договору купівлі -продажу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко