ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/3624/18
Номер провадження: №22-ц/819/1262/19
№22-ц/819/1331/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Павловська Ю.О.,

адвокат Охлопков І.О.

представник відповідача Шаповал С.А .

прокурор Хамідова Е.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі за апеляційною скаргою адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року та апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року у справі за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Охлопков І.О , діючий в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат, що пов`язані зі зверненням та явкою до органів досудового розслідування, прокуратури і суду та компенсації за відрив від звичайних зайнять у рахунок відшкодування матеріальних збитків закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Позивачу роз`яснено, що розгляд порушеного ним питання у зазначеній частині віднесено до юрисдикції кримінального судочинства.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету, на користь ОСОБА_2 компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000 грн, компенсацію за ушкодження здоров`я в розмірі 674,61 грн, а також витрати, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 151,64 грн, компенсацію за відрив від звичайних зайнять в розмірі 281,46 грн, інші судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 23,40 грн.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, адвокат Охлопков І.О., діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційні скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і просив ухвалу суду скасувати і справу у цій частині направити для продовження розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області, а рішення суду змінити, збільшивши компенсацію спричиненої моральної шкоди до 5000 грн, а відшкодування витрат за ушкодження здоров`я до 3808,98 грн.

Головне управління Національної поліції в Херсонській області також подало апеляційну скаргу на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 червня 2019 року, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та неправильне застосування норм матеріального права.

12 листопада 2019 року, в ході апеляційного розгляду справи Охлопков І.О. , діючий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого - Кутурланової О.В., суддів ОСОБА_5, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 12 листопада 2019 року колегією суддів у зазначеному складі проголошено вступну та резолютивну частину рішення, якою апеляційні скарги адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення та ухвалу суду, подані в аналогічній справі, залишено без задоволення, що викликає сумніви в неупередженості даного складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року заяву Охлопкова І.О. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у складі: Кутурланової О.В., ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, справу передано для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст.40 ЦПК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2019 року головуючим суддею для розгляду питання про відвід визначено суддю Бугрика В.В.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду Бугрика В.В. від 18 листопада 2019 року у задоволенні заяви Охлопкова І.О. , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого - Кутурланової О.В., суддів ОСОБА_5, ОСОБА_4, - відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року провадження у справі поновлено, справу призначено для продовження розгляду в судді апеляційної інстанції.

05 грудня 2019 року за вх. № 13487 до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій заявник посилається на те, що 23.09.2015 року він звернувся до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та спричинення йому та державі Україна значної матеріальної шкоди організованим злочинним угрупуванням, яка доповнена і уточнена ним 06.07.2016 року, внаслідок чого про причетність до злочинного угрупування ним вказані також судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

20.12.2016 року слідчим Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Друговським С.С., за ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідської Н.І. від 17.12.2016 року внесені до ЄРДР відомості його заяви від 06.07.2016 року та розпочате судове розслідування за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ч.1 ст.396 КПУ України, які об`єднанні в одне провадження, яке триває до теперішнього часу.

З огляду на вищезазначені обставини, у нього та його адвоката виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи за його позовом та висловлюється недовіра в прийнятті ними законного, об`єктивного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлений відвід з огляду на наступне.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що про відвід з вищенаведених підстав, про які колегії суддів відомо не було, а заявнику було достовірно відомо ще з моменту відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 заявлено поза межами строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України, разом з тим керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів і маючи на меті усунення будь-яких сумнівів щодо реалізації позивачем права на справедливий судовий розгляд при апеляційному перегляді зазначеної справи та недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суддів щодо позивача з огляду на його заяви про їх кримінальне переслідування, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Цивільну справу за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_2 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали -18 грудня 2019 року

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська