Номер провадження: 22-ц/813/6940/19
Номер справи місцевого суду: 520/6667/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2014 року в справі № 520/6667/14-ц (виконавчий лист видано 10.08.2017 року). Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що представнику ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист № 520/6667/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 був виданий лише 10.08.2017 року, в той час коли річний строк для його пред`явлення до примусового виконання, відповідно до діючого на той момент законодавства, сплинув. Скаржник зазначав, що відповідно до відмітки на виконавчому листі заочне рішення набрало чинності 21.10.2014 року, тобто, як вказує скаржник, строк для виконання рішення сплинув 21.10.2015 року. При цьому скаржник зауважував, що за цей період часу представниками банку не було вчинено жодної дії, направленої на отримання виконавчого листі та пред`явлення його до примусового виконання до виконавчої служби. Заявник посилався на те, що представник стягувача звернувся з вищевказаним виконавчим листом та з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця 03.10.2018 року. Того ж дня приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Скаржник зазначав, що дії приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу № 520/6667/14-ц є неправомірними, оскільки вони в подальшому обмежили права ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти скаржника, стягнення з боржника основної винагороди за постановами приватного виконавця. Тому скаржник просив суд визнати дії приватного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, а також зобов`язати приватного виконавця усунути порушення, обумовлені неправомірними діями та поновити порушені права гр. ОСОБА_1 (а.с. 1-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Гниличенко М.В.) в задоволенні скарги ОСОБА_1 було вирішено відмовити (а.с. 117-121).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 16.07.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справ, а судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення неповно встановлені обставини, що мають значення для справи. Так апелянт, посилаючись на положення п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що приватний виконавець повинен був перевірити виконавчий документ на предмет додержання стягувачем встановлених законом строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, і за результатами такої перевірки повернути виконавчий документ стягувачу. Так апелянт вважає, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження були неправомірними, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на дії приватного виконавця (а.с. 125-134).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала була постановлена 25.06.2019 року, повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2019 року, про що зазначено в резолютивній частині повного тексту оскаржуваної ухвали. З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся 16.07.2019 року, тобто в межах передбаченого законом строку. Судовий збір апелянтом сплачений, що підтверджується відповідною квитанцією.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

29.07.2019 року м. Одеса