справа № 361/8331/18
провадження № 2-з/361/9/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У січні 2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_3 суму авансового платежу в розмірі 401422,50 грн., оскільки останній відмовився повертати їй сплачену вказану суму авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0378 га, розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Стельмаха Михайла, 3-є, кадастровий номер :01:005:0095, який було посвідчено приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_4 28 липня 2018 р. за реєстровим номером 1852, та який потім було достроково розірвано за взаємною згодою окремим договором.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що враховуючи значну суму коштів авансового платежу, які позивач хоче стягнути з відповідача, а також сам факт неповернення позивачу цих коштів, у звязку з чим позивач змушена звертатись до суду, є необхідність у забезпеченні відповідного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення з відповідача коштів авансового платежу на користь позивача.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 151991966 від 08.01.2019 р., у власності відповідача ОСОБА_3 вже немає земельної ділянки, яка була предметом правовідносин, що виникли між позивачем і відповідачем на підставі попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_4 28 липня 2018 р. за реєстровим номером 1852. Проте, на праві приватної власності відповідачу належать дві земельні ділянки: площею 0,12 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташована за адресою: Зазимська сільська рада, Броварський район, Київська область, кадастровий номер :05:001:0365, та земельна ділянка площею 0,0482 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: вул. Березнева, 1, с. Перемога, Броварський район, Київська область, кадастровий номер :03:001:0084. А також відповідачу належать 157/1000 частки у квартирі АДРЕСА_1.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення із останнього суми авансового платежу в розмірі 401422,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні на праві приватної власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, об'єкти нерухомого майна, а саме:

- земельну ділянку площею 0,12 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, кадастровий номер :05:001:0365, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська сільська рада;

- земельну ділянку площею 0,0482 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:001:0084, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Перемога, вулиця Березнева, 1;

- 157/1000 частки у квартирі АДРЕСА_2.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський