overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4354/19
провадження №: 2/398/2256/19
УХВАЛА

"20" грудня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж, юридична адреса: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Діброви, 1,

до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки, заподіяні внаслідок безоблікового споживання електроенергії у сумі 2483,28 грн. та судовий збір. Також просить викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд з метою забезпечення принципу змагальності вважає необхідним провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 24 січня 2020 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Установити третій особі 15 денний строк для подання пояснень щодо аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 482/189/19
Номер провадження 2/482/277/2019
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: 56601, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 23) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 (адреса: 56601, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 23) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: 56601, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 23) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 21.03.2019року з 11.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3810/19 Справа № 203/2410/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "ДНІПРООЛІЯ" подало апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своєму позові не було зазначено апелянта в якості ані відповідача ані третьої особи, як і не було залучено його судом до участі у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які брали участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов'язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов'язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Заявник апеляційної скарги не зазначив як саме даною ухвалою вирішено питання про його права і обов'язки, так само як і не зазначив чим оскаржувана ухвала на теперішній час порушує його права і впливає на обов'язки.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при розгляді даної справи не вирішувались питання про права та обов'язки ТОВ "ДНІПРООЛІЯ", а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/1252/2019
Справа № 229/5867/19
04 грудня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участю: секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі м.Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської Перша сільської ради про визнання недійним права оренди на земельну ділянку,-
третя особа: ФОП ОСОБА_2 ; Міськрайонне управління в Ясинуватському районі та м.Авдіївці ГУ Держгеокадастру у Донецькій області,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Новоселівської Перша сільської ради про визнання недійним права оренди на земельну ділянку.
До суду надійшла заява від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить суд прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської Перша сільської ради про визнання недійним права оренди на земельну ділянку, та залучити ОСОБА_3 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, надана заява про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1ст.52 ЦПК Українитреті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно ч. 3,4ст. 52ЦПК Українитреті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЦПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву ОСОБА_3 та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Керуючись ст.ст.52, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської Перша сільської ради про визнання недійним права оренди на земельну ділянку.
Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської Перша сільської ради про визнання недійним права оренди на земельну ділянку.
Відкласти підготовче засідання у справі на 02 січня 2020 року 15:00 годину.
Повідомити учасників справи про розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа №: 272/1460/19
Провадження № 2/272/734/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань Хитоніної М.С.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/1460/19, провадження № 2/272/734/19 за ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 ) до Андрушівської міської ради Андрушівського району Житомирської області (адреса місця знаходження м.Андрушівка,площа Шевченко 7 Андрушівського району Житомирської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,суд, -
Сторони в в підготовче судове засідання не з`явилися,направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність.
Суд вважає необхідним витребувати з нотаріальної контори відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.197,198 ЦПК України,суд,-
Продовжити перерву в підготовчому судовому засіданні до 20 січня 2020 року о 14 год. 30 хв.
Витребувати з нотаріальної контори відомості про осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Дата документу 09.01.2019
Справа № 334/7522/18
Провадження № 2-во/334/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільні справі №334/7522/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року, оскільки було виявлено допущену описку у вступній та мотивувальній частинах рішення суду, а саме невірно зазначено імя по батькові позивачки «Босюк Інна Василівна», замість вірного «Босюк Інна Іванівна». Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вищезазначена описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та мотивувальній частинах рішення суду від 20 грудня 2018 року №334/7522/18, зазначивши вірне імя по батькові ОСОБА_3, а саме: «Босюк Інни Іванівни», замість помилково зазначеного - «Босюк Інни Василівни».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України її матері ОСОБА_2 .

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання 13.40 год. 17 грудня 2019 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження 2/127/5195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувшиу відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11.12.2018 вирішено провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач, відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не зявилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, 09.01.2019 від відповідача та 05.02.2019 від позивача до суду надійшли заява про розгляд справи у їх відсутність. Таким чином, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не зявився в судове засідання без поважих причин.

Враховуючи вищевикладене, заяви позивача, відповідача та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність позивача, відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

05.02.2019 від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючисьп. 3 ч. 1 ст. 43, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвалу суду складено 06.02.2019.

Суддя:
Справа № 242/570/19
Провадження № 2/242/527/19
06 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1, місце реєстрації позивача АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2, місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2.
Предмет позову розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28 лютого 2019 року на 08 годину 30 хвилин.
Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 28 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.11.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позивною Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.11.2019, до початку розгляду справи по суті від представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору надійшла після відкриття провадження, а тому суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишення без розгляду, в частині вимоги про повернення судового збору, суд відмовляє, оскільки в матеріалах справи відсутній доказ сплату судового збору, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 69 608,80грн.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко