Номер провадження: 22-ц/813/6989/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кирилової Олени Леонідівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2010 року (а.с. 2-3). Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені в повному обсязі (а.с. 54-55). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року була задоволена заява відповідача ОСОБА_1 : заочне рішення скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с. 93, 94-95).

16.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», якою просив суд визнати недійсним розрахунок за кредитним договором № б/н від 11.03.2017 року у розмірі 40991, 20 грн станом на 30.09.2017 року та застосувати строк позовної давності (а.с. 112-116). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року зустрічна позовна заява була прийнята до провадження (а.с. 119-120).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначена в справі судова економічна експертиза. Провадження в справі було зупинено судом на час виконання експертизи (а.с. 144-147). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2019 року провадження в справі було поновлено в зв`язку з поверненням справи з експертної установи без надання експертного висновку (не було виконано клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи та не здійснена оплата експертизи) (а.с. 158).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) від 05.06.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду (а.с. 172-173).

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) від 05.06.2019 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» також був залишений без розгляду (а.с. 174-175).

Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року про залишення позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду 11.07.2019 року засобами поштового зв`язку представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кирилова О.Л. направила до суду апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вірно застосував норму процесуального права, оскільки порушень норм ЦПК України позивачем допущено не було. Так апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права (а.с. 183-185).

Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись при цьому на те, що під час проголошення оскаржуваної ухвали представник позивача присутній не був, про ухвалу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 04.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала була постановлена 05.06.2019 року, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 11.07.2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали представник позивача присутній не був. Копія оскаржуваної ухвали направлялася сторонам, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист (а.с. 176), однак доказів отримання апелянтом оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять. 04.07.2019 року представник позивача-апелянта направила до суду першої інстанції електронною поштою заяву про направлення ухвали про залишення позову без розгляду (а.с. 177-178). Як було вище зазначено, апеляційну скаргу представник позивача направила засобами поштового зв`язку 11.07.2019 року. За таких обставин на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Судовий збір апелянтом сплачений, що підтверджується відповідною квитанцією.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кирилової Олени Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кириловій Олені Леонідівні строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кирилової Олени Леонідівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

29.07.2019 року м. Одеса