___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/703/19
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

05.02.2019 року

Головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3В - ОСОБА_4,

представника відповідача КП «Міське агентство з приватизації житла» - ОСОБА_5

розглянувши в порядку підготовчого засідання в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним договору найму, скасування наказу про анулювання, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» №41-К від 03.11.2017р. Визнати недійсним договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду № 297/17-кв від 17 травня 2017р, укладений між ОСОБА_6 районною адміністрацією Одеської міської ради з гр. ОСОБА_3 Визнати право власності за позивачем ОСОБА_1 на кімнати 3, 4, що становить 292/1000 кв. 8 буд.№ 8. вул. Краснова в м. Одесі загальною площею 29.6 кв.м. Виселити ОСОБА_3 та інших осіб з кімнат 3, 4, що становить 292/1000 кв. 8 буд. № 8, вул. Краснова в м. Одесі загальною площею 29,6 кв.м.

Ухвалою судді від 30.11.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою, якій просив витребувати від Департаменту міського господарства Одеської міської ради оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності від 10.06.2014 року № 220753 за № у реєстровій книзі 19-26395, розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 220753 від 10.06.2014 року. Витребувати від Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію наказу № 41-К від 03.11.2017 року.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року вказане клопотання було задоволено в повному обсязі.

Також з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою, якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунальному підприємству «Міське агентство з приватизації житла» та іншим особам видавати розпорядження на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року дане клопотання було задоволено в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 05 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення у справі № 520/4209/15-ц у касаційному порядку за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача КП «Міське агентство з приватизації житла» - ОСОБА_5 залишила вказане питання на розсуду суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. 20 грудня 2018 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/4209/15-ц за позовом Одеської міської ради до комунального підприємства «Домоуправління № 18», ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору найму.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2018 року позов Одеської міської ради було задоволено. Визнано недійсним договір найму житлового приміщення № 316 від 24.04.2014 року, укладений між комунальним підприємством «Домоуправління № 18» та ОСОБА_1. Встановлено порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для Головного управління міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з даними рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в результаті чого ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2018 року було відкрито касаційне провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, так як згідно ч.ч. 1 та 2 статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже суд не вбачається обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим

Таким чином можливо зробити висновок про те, що клопотання представника відповідача є недоведеним, необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним договору найму, скасування наказу про анулювання, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.