Провадження №6/522/1069/19
УХВАЛА

15 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник АТ «Альфа-Банк» з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, зазначаючи, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання. Окрім цього, у зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Альфа-Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів було втрачено, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 79 027,98 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 9369,48 грн., суму неустойки в розмірі 181 371,04 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а разом 271 588,5 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2013 року апеляційну скаргу відхилено, рішення залишено без змін.

30.04.2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про отримання оригіналів виконавчих листів, які зі слів представника позивача було отримано 18.05.2013 року.

Як вбачається з інформаційної довідки про виконавче провадження, 26.09.2014 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Баховою В.І. було відкрито виконавче провадження №44873735.

14.12.2015 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначаючи про поважність причин пропуску на пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник позивача зазначив, що у зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Окрім цього, згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, представником позивача не зазначено ні поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, ні надано жодних належних та достатніх доказів, які б безумовно свідчили про наявність обставин, які перешкоджали позивачу пред`явити виконавчий документ в межах встановлених строків.

Розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд враховує положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а саме: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Представник позивача зазначив, що у зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Альфа-Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів було втрачено.

01.07.2019 року ТОВ «ВЛ ГРУПП» складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №490037713 щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2/1522/11805/11.

Дослідивши даний акт, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів наявності повноважень ТОВ «ВЛ ГРУПП» на складення такого акту та з наявних в матеріалах справи доказів не є можливим встановити яке відношення ТОВ «ВЛ ГРУПП» має до даної справи. Окрім того, не надано жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки факт його відсутності в матеріалах кредитної справи не є безумовним доказом його втрати стягувачем.

До того ж, питання щодо видачі дубліката виконавчого документа може розглядатись виключно в разі подання такої заяви в межах строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання чи наявності правових підстав для поновлення цього строку судом. Враховуючи відмову суду в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для видачі його дублікату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 247, 258, 260, 354, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.08.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов