РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є споживачем послуг з водопостачання, так як квартира АДРЕСА_1 , в якій вона проживає, обладнана централізованим водопостачанням та водовідведенням. Послуги з водопостачанням та водовідведенням надає відповідач МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона». 20.05.2011 року позивач за власні кошти придбала та установила у зазначеній квартирі лічильник води крильчастий КВ-1,5, заводський номер 083972. Провірки цього лічильника здійснені 14.03.2011 року та 23.07.2015 року. Починаючи з 2011 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» та до виконавчого комітету Херсонської міської ради з заявами про встановлення лічильника води (провірку, опломбування та взяття на облік). Відповідач відмовляє позивачу в опломбування та взятті на облік водоміру, мотивуючи різними причинами: наявністю заборгованості з оплати послуг з водопостачання, необхідністю підписати договір про реструктуризацію боргу, який не враховує проживаючих по факту, оформити технічну документацію. 01.05.2015 року представник служби реалізації відповідач склав акт про те, що здійснено обстеження холодного водопостачання в квартирі. В Акті відображено, що в санвузлі встановлений прилад обліку на холодне водопостачання №083972, який не опломбований, технічна документація при установці лічильника не представлена. Абоненту запропоновано: оформити технічну документацію при установці приладу обліку, лічильник на повірку, підійти на звіряння в кабінет №11 з розрахунковою книжкою. 23.07.2015 року була здійснена провірка лічильника. 31.07.2015 року служба реалізації водоканалу виписала наряд, в якому зазначила наступне: борг позивача дорівнює 14119,29 грн., у неї відсутні технічні умови та проект, позивачу необхідно подати повторну заявку, звернутись для звірки до каб.№11 з розрахунковою книжкою та довідкою ЖЕКу про склад сім`ї, звернутись до диспетчера для оформлення первинної документації - ТУ та проекту. Проте, у техвідділі відповідача відмовляються надавати позивачу технічні умови та проект. Бездіяльність відповідача щодо не взяття на абонентський облік лічильника води, встановленого в квартирі позивача, є незаконною. Відповідач не виконує передбачені нормами чинного законодавства зобов`язання щодо взяття на абонентський облік лічильника води, встановленого в зазначеній квартирі. Зазначена незаконна бездіяльність відповідача ставить позивача у нерівне становище порівняно з виконавцем (відповідачем) та унеможливлює для позивача користування у повному обсязі послугами, що мають надаватись відповідачем. В Актах відповідача по обстеженню системи холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 не зафіксовано технічних порушень при установці лічильника води, тобто встановлений в квартирі водомір відповідає вимогам обліку. Тобто, відповідач зобов`язаний враховувати показання встановленого в квартир позивача лічильника води. Так як лічильник води не був взятий на абонентський облік протягом строку, встановленого законодавством, з вини відповідача, то відповідач зобов`язаний визнати показники квартирного засобу обліку - лічильника води, які дорівнюють 52 куб.м. станом на 01.08.2016 року. Також, позивач вважає, що відповідач зобов`язаний зробити перерахунок оплати за водопостачання, виходячи не із нормативів споживання, а виходячи із показань лічильника води, які дорівнюють 52 куб.м. станом на 01.08.2016 року. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати бездіяльність МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» незаконною та такою, що порушує права позивача як споживача послуг з водопостачання; зобов`язати МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»: опломбувати та взяти на абонентський облік квартирний засіб обліку - лічильник води крильчастий KB-1,5, заводський номер НОМЕР_1 , що встановлений в квартирі АДРЕСА_1 , визнати показники квартирного засобу обліку - лічильника води крильчастого КВ-1,5, заводський номер НОМЕР_1 , встановленого в квартирі АДРЕСА_1 , які дорівнюють 52 куб.м. станом на 01.08.2016 року, здійснити перерахунок оплати за водопостачання та водовідведення згідно показників квартирного засобу обліку - лічильника води крильчастого КВ-1,5, заводський номер НОМЕР_1 , встановленого в квартирі АДРЕСА_1 , які дорівнюють 52 куб.м. станом на 01.08.2016 року. Судові витрати покласти на відповідача.

11.04.2018 року позивач надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить зобов`язати МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»: визнати показники квартирного засобу обліку-лічильника води крильчастого KB-1,5, заводський номер НОМЕР_1 , встановленого в кв. АДРЕСА_1 , які дорівнюють 68 куб.м. станом на 07.12.2017 року; здійснити перерахунок оплати за водопостачання та водовідведення згідно показників квартирного засобу обліку - лічильника води крильчастого КВ-1,5, заводський номер НОМЕР_1 , встановленого в квартирі АДРЕСА_1 , які дорівнюють 68 куб.м. станом на 07.12.2017 року. В іншій частині позовні вимоги залишити незмінні.

03.01.2019 року позивач надала до суду заяву в подальшому якою уточнила вимоги змісту позову в частині періоду здійснення перерахунку оплати за водопостачання та водовідведення, в якій просила здійснити за період з 04.06.2011 року по 07.12.2017 року перерахунок оплати за водопостачання та водовідведення згідно показників квартирного засобу обліку - лічильника води крильчастого КВ-1,5, заводський номер НОМЕР_1 , встановленого в квартирі АДРЕСА_1 , які дорівнюють 68 куб.м. станом на 07.12.2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив застосувати позовну давність та відмовити у їх задоволенні у зв`язку зі спливом строків позовної давності та за необгрунтованістю. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно листа МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» від 07.10.2010 року №380-1-Ш, ОСОБА_1 повідомлено про те, що згідно з п.32 рішення міськвиконкому від 19.12.2000 №504 «про норми відпустки питної води споживачам по м.Херсону» «абонентам», які не проживають по місцю реєстрації, але знаходяться межах міста, нарахування не припиняється і водопостачання не опломбується».

З листа від 25.03.2011 року вбачається, що прокуратура Херсонської області звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №782 від 15.12.2009 «Про продовження терміну дії рішення виконавчого комітету міської ради №504 від 19.12.2000 «Про норми відпуску питної води споживачам по міст. Херсону». Згідно зі ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги надаються споживачу безперебійно. Крім того, відповідно до Порядку встановлення тимчасових норм споживання, нормативів якості та режимів надання житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2005 №481, максимальний термін встановлення тимчасових норм споживання холодної та гарячої води складає 1 рік, цей строк є граничним і продовженню не підлягає. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду позов прокурора задоволено, незаконне рішення виконавчого комітету скасовано.

Згідно листа від 08.04.2011 року Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_1 повідомлено, що оскільки жодним нормативно-правовим актом України не передбачено право споживачів на безоплатне користування послугами, то МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» 10.02.2011 року припинило надання послуг з водовідведення. Питання погашення заборгованості, що виникла перед підприємством, та поновлення послуги з водовідведення знаходиться на розгляді в суді.

13.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до начальника МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» зі скаргою, в якій просила надати офіційну відповідь щодо відмови у встановлені лічильника в квартирі.

Відповідно до листа МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» від 20.04.2011 року №178-1-Ш , ОСОБА_1 повідомлено, що 15.07.2010 року був направлений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, який до сьогодні не підписаний, та повідомлення попередження про заборгованість. У разі неукладення вказаного договору водокористування є самовільним. Крім того, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення по її квартирі на 01.04.2011 становить 6217,33 грн., тому що оплата за водоспоживання в період з 01.01.1997 по 01.07.2009 не здійснювалась, з 01.07.2009 року по теперішній час здійснюється не в повному обсязі. 10.12.2010 року спеціалізованою бригадою було припинено надання послуг з водовідведення кв. АДРЕСА_1 . При проведенні контролю за станом пристрою для відключення фахівцями МКП «ВУВКГ м.Херсона» було виявлено, що виконано самовільне підключення каналізаційного випуску вказаної квартири до внутрішньобудинкових мереж, після чого Водоканалом виконане повторне підключення. Відновлення надання послуг з водовідведення за вказаною адресою, а також встановлення та опломбування приладів обліку води буде можливим після укладання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення та заборгованості за послуги МКП «ВУВКГ м.Херсона».

17.05.2011 року позивач звернулася до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» з заявою про встановлення лічильника (приладу обліку на холодне водопостачання) в квартирі.

27.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» з заявою про видачу технічної документації на прилад обліку холодного водопостачання.

30.04.2015 року позивач звернулася до директора МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» Козакова І.В. з заявою про перевірку та опломбування приладу води.

06.05.2015 року представник служби реалізації відповідач склав акт про те, що здійснено обстеження холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 . В Акті відображено, що в санвузлі встановлений прилад обліку на холодне водопостачання №083972, який не опломбований, технічна документація при установці лічильника не представлена. Абоненту запропоновано: оформити технічну документацію при установці приладу обліку, лічильник здати на повірку, підійти на звіряння в кабінет №11 з розрахунковою книжкою. При складання цього акту відповідачем не зафіксовано технічних порушень при установці лічильника води.

Згідно листа МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» від 12.05.2015 року №86-1-Ш, ОСОБА_1 повідомлено, що для встановлення приладу обліку води на водопровідний ввід до квартири необхідно звернутися до Водоканалу ля отримання вихідних даних, розробити проект водомірного вузла та звернутись до будь-якої спеціалізованої організації для виконання монтажних робіт. Після встановлення водолічильника він буде прийнятий до розрахунків у поярдку визначеному чинним законодавством України.

31.07.2015 року служба реалізації водоканалу виписала наряд, в якому зазначила наступне: борг позивача дорівнює 14119,29 грн., у неї відсутні технічні умови та проект, позивачу необхідно подати повторну заявку, звернутись для звірки до каб.№11 з розрахунковою книжкою та довідкою ЖЕКу про склад сім`ї, звернутись до диспетчера для оформлення первинної документації - ТУ та проекту.

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до директора МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» Козакова І.В. з заявою про надання технічних умов на лічильник обліку води.

З листа МКП «ВУВКГ м.Херсона» від 21.08.2015 року №207-1-Ш, ОСОБА_1 повідомлено, що у квартирі роботи з установлення засобів обліку і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією за рахунок коштів споживача. Після монтажу водомірного вузла відповідно до вимог чинного законодавства України водолічильник буде прийнятий Водоканалом до рахунку у встановленому порядку. Додатково повідомлено, що на її особовому рахунку станом на 01.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 14276,60 грн., яку необхідно сплатити.

Відповідно до довідок №99, №105, №76, №70, №190, №17, №66 ОСББ «Весна» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивач, її син ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3 .

З листа Антимонопольного комітету України Херсонського обласного територіального відділення від 03.02.2016 року №14-2/196 вбачається, що рішенням адміністративної колегії Відділення від 28.04.2014 № 30-р/к визнано, що дії МКП «ВУВКГ м.Херсона» у вигляді: стягнення зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населення) плату за опломбування засобів обліку води, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, визначеним пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; нав`язування споживачам послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населенню) платні послуги з виготовлення технічних умов на встановлення квартирних засобів обліку води, які не передбачені нормативно-правовими актами, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, визначеним частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з видачі технічних умов на встановлення приладів обліку води, підключення до водопровідно-каналізаційних мереж шляхом вчинення таких дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказані порушення на МКП «ВУВКГ м. Херсона» накладено штраф у розмірі 3000,0 гривень. Рішенням адміністративної колегії Відділення від 30.06.2015 № 48-р/к визнано, що дії МКП «ВУВКГ м.Херсона» у вигляді: включення до технічних умов на приєднання об`єктів до централізованих систем водопостачання та водовідведення необґрунтованих вимог, зокрема щодо виконання робіт із реконструкції каналізаційних колодязів (із заміною люків), які не перебувають балансі споживачів, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами України, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, визначеним пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання і водовідведення шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; внесення до технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення вимог щодо погодження проектної документації та стягнення плати за таке погодження, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами України, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, визначеним частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення, шляхом вчинення таких дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказані порушення на МКП «ВУВКГ м. Херсона» накладено штраф у розмірі 10000 гривень.

Згідно акту про приймання в експлуатацію водолічильників від 07.12.2017 року представником МКП «ВУВКГ м.Херсона» проведено приймання в експлуатацію водолічильника для проведення взаєморозрахунків без зауваження щодо порядку та технічних умов його встановлення. Водолічильники гарячої і холодної води припломбовані до трубопроводу, який належить абоненту ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Показники водолічильників АДРЕСА_3 .куб.

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні від 28.04.2014 р. №30-р/к по справі №07/2-14 посилалась на Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про питну воду та питне водопостачання», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 21.06.2008 р. №190.

Мотивуючи рішення від 28.04.2014 р. №30-р/к по справі №07/2-14 Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначила, що чинними нормативно правовими актами у сфері водопостачання не передбачено обов`язку власника квартири отримувати технічні умови та індивідуальний проект на встановлення квартирних засобів обліку води. Оскільки отримання населенням технічних умов на встановлення квартирних засобів обліку води чинними нормативно-правовими актами не передбачено, стягнення МКП ВУВКГ м.Херсона» зі споживачів плати за такі роботи є неправомірним.

Рішенням від 29.03.2016 р. №21-р/к по справі №74/2-15 Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано дії Відповідача, які полягають у видачі споживачам (населенню) вихідних даних «технічних умов) на проектування квартирних водомірних вузлів для комерційного обліку води з зобов`язанням споживача отримати відповідну проектну документацію, що не передбачено чинними законодавчими та галузевими нормативно-правовими актами.

В рішенні від 29.03.2016 р. №21-р/к по справі №74/2-15 Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що МКП «ВУВКГ м.Херсона» на підставі заяви споживача здійснює безкоштовну видачу документа «Вихідні дані (технічні умови) на проектування квартирного водомірного вузла комерційного обліку води, в яких зазначено: «вихідні дані є підставою для проектування і без розробки проекту права на облаштування водомірного вузлу не дають. Приймання в експлуатацію вузла після робробки проекту і монтажу елементів водомірного вузлу у відповідності з проектом. Проект водомірного вузлу необхідно погодити з Водоканалом». Тобто, обов`язковою вимогою встановлення приладу обліку води є розробка проектної документації, яка в свою чергу виконується проектними організаціями, що мають відповідні ліцензії, і здійснюється на платній основі.

Аналізуючи нормативно-правові акти у сфері водопостачання Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рішенні від 29.03.2016 р. №21-р/к по справі №74/2-15 відзначила, що отримання споживачами (населенням) технічних умов, виготовлення індивідуальних проектів на встановлення квартирних засобів обліку води чинними нормативно - правовими актами України не передбачено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. по справі №923/949/14 відмовлено в позові Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування пунктів №3,4,5,6,8,9 рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №30-р/к від 28.04.2014 р. у справі №07/2-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням від 28.12.2016 р. №64-р/к по справі №55/2-16 Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала дії міської ради у вигляді прийняття рішення від 28.04.2016 р. №171 «Про затвердження порядку встановлення засобів обліку води в квартирах та будинках садибного типу» у частині обов`язку встановлення засобів обліку води в квартирах на підставі проектів, виконаних спеціалізованою організацією, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України мотивувала рішення від 28.12.2016 р. №64-р/к по справі №55/2-16 тим, що обов`язок виготовлення індивідуальних проектів на встановлення засобів обліку води в квартирах та будинках садибного типу чинними нормативними актами України не передбачений.

З листа Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №06/Ш-736/4 від 31.10.2019 року вбачається, що відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм в правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється у порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільчого обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 затверджено «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі Правила).

Відповідно до підпункту 5 пункту 29 Правил споживач має право на установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік.

Відповідно до підпункту 9 пункту 32 Правил виконавець зобов`язаний забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку.

Тобто, Правила встановлюють обов`язок відповідача взяти на абонентський облік квартирний засіб обліку, але не встановлюють залежність взяття квартирних засобів обліку на абонентський облік від наявності/відсутності заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Також, Правила не передбачають отримання споживачем технічних умов (технічної документації) на встановлення приладу обліку та проекту водомірного вузла.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачі» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору.

Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 10 Правил справляння плати за нормативами (нормами споживання) за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається. Виконавець і споживач не мають права відмовитися від врахування показань засобів обліку.

Відповідно до пункту 9 Правил роботи з установлення засобів обліку води проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм в правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється у порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільчого обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги.

Відповідач на протязі 2011-2017 років не виконував обов`язок з опломбування лічильника, взяття його на облік та врахування показань засобу обліку.

Відповідач неправомірно не опломбував та не взяв на абонентський облік лічильник води в установлений законодавством строк, внаслідок цього відповідачем незаконно та безпідставно нарахував за вказаний період оплату за водопостачання та водовідведення за нормами споживання в сумі 21853,20 грн., яка зазначена в акті про приймання в експлуатацію водолічильників від 07.12.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує передбачені вищезазначеними зазначеними нормами чинного законодавства зобов`язання щодо взяття на абонентський облік лічильника води, встановленого в квартирі позивача. Бездіяльність відповідача унеможливлює позивача користуватися у повному обсязі послугами відповідача.

Так, як нарахування за нормами споживання в період з 20.05.2011 року відповідачем здійснені незаконно та безпідставно, то суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок оплати за водопостачання та водовідведення згідно показників лічильника води, які дорівнюють 68 куб.м.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи представника відповідача щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Письмова заява про неправомірну відмову у встановленні лічильника води була подана ОСОБА_1 до канцелярії МКП «ВУВКГ м.Херсона» 13.04.2011 р. Потім протягом 2011-2015 років вона неодноразово зверталась з цього ж питання до відділів та служб МКП «ВУВКГ м. Херсона» усно та на прийомах громадян, які проводили відповідальні посадові особи МКП «ВУВКГ м. Херсона». Письмова заява про незаконну відмову у взятті на облік лічильника була подана ОСОБА_1 МКП «ВУВКГ м.Херсона» 13.08.2015 р., а позов був поданий до суду 08.09.2016 р. Тобто, строк позовної давності ОСОБА_1 не пропущений. І

Крім того, у статті 268 ЦК України наведено невичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється. Частина 2 статті 268 ЦК України встановлює, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність.

Але в деяких випадках позовна,давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо не зазначено в законі.

Так, не поширюється позовна давність на вимоги щодо захисту прав від порушень, які є триваючими, так як в даному випадку початок перебігу позовної давності весь час автоматично відсувається. Отже особа, права якої порушені таким триваючим правопорушенням, може пред`явити позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення її прав.

Неопломбування та невзяття на абонентський облік лічильника води з боку МКП «ВУВКГ м. Херсона» було триваючим порушенням прав ОСОБА_1 , яке існувало з 20.05.2011 р. і до 07.12.2017 р. (моменту опломбування лічильника води). Неврахування показників лічильника води при розрахунку оплати за послуги з водопостачання є, з боку відповідача, триваючим порушенням і зараз. Тому, з врахуванням цих обставин, ОСОБА_1 не порушено строк позовної давності.

Доводи відповідача щодо неправильно обраного способу захисту не приймаються судом, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що прохальна частина позову не відповідає ст.16 Цивільного кодексу України.

Що стосується позовної вимоги про визнання бездіяльності відповідача незаконною, то відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав є, в тому числі, визнання незаконними рішення дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, його посадових і службових осіб.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» органом місцевого самоврядування є Херсонська міська рада, яка має виконавчий орган - виконавчий комітет.

Відзив на позов відповідача від 08.11.2016 р. наданий до суду на бланку, на якому зазначено: Виконавчий комітет Херсонської міської ради МКП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона».

В Статуті відповідача, який є у загальному доступі на офіційному сайті відповідача, зазначено, що Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м.Херсона» створено Херсонською міською радою відповідно до Закону «Про місцеве самоврядування», є власністю міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради, яка здійснює свої права щодо управління Підприємством безпосередньо або через уповноважені органи. Для керівництва господарською діяльністю Підприємства міський голова від імені власника призначає директора Підприємства, з яким укладається контракт.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організацями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Але Відповідач не виконав припису органу місцевого самоврядування - Херсонської міської ради від 08.04.2011 р. про надання мені документів на встановлення засобу обліку води, опломбування та реєстрацію лічильника.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, не суперечить діючому законодавству застосування у спорі з Відповідачем такого способу захисту порушеного права як визнання незаконною бездіяльності комунального підприємства, що створене органом місцевого самоврядування для реалізації делегованих державою повноважень у сфері водопостачання.

Крім того, як зазначено в розділі «Висновки і пропозиції» листа Верховного Суду України від 01.04.2014 р. «Аналіз практики застосування судами ст.16 Цивільного кодексу України», статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов`язковим для України, визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст.13 Конвенції визнається право людини на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з МКП «ВУВКГ м. Херсона» підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 268, 355 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як споживача послуг з водопостачання.

Зобов`язати Міське комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»:

- опломбувати та взяти на абонентський облік квартирний засіб обліку - лічильник води крильчастий KB-1,5, заводський номер НОМЕР_1 , що встановлений в квартирі АДРЕСА_1 ;

- визнати показники квартирного засобу обліку-лічильника води крильчастого KB-1,5, заводський номер НОМЕР_1 , встановленого в кв. АДРЕСА_1 , які дорівнюють 68 куб.м. станом на 07.12.2017 року;

- здійснити за період з 04.06.2011 року по 07.12.2017 року перерахунок оплати за водопостачання та водовідведення згідно показників квартирного засобу обліку - лічильника води крильчастого КВ-1,5, заводський номер НОМЕР_1 , встановленого в квартирі АДРЕСА_1 , які дорівнюють 68 куб.м. станом на 07.12.2017 року.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан