П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Київ

справа № 755/5671/2017

провадження: 22-ц/824/435/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2018 року, ухвалене у складі судді Чех Н.А.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором підряду на проведення ремонтних робіт. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 липня 2016 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір підряду № 1/20-07-2016 на проведення ремонтних робіт, згідно з умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи «під ключ» на об'єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, площа квартири 99,8 кв.м., згідно кошторису. Термін закінчення робіт сторони визначили 8 грудня 2016 року. Загальна вартість робіт за договором складає 200000 грн. Позивачем проведені розрахунки з виконавцем на загальну суму 160000 грн. та здійснено оплату матеріалів на загальну суму 48545 грн.

Проте, відповідач не здав ремонтні роботи у домовлений термін, а також не належним чином виконав роботи, передбачені договором. Добровільно усунути виявлені недоліки відповідач відмовився, на направлену позивачем 7 лютого 2017 року претензію відповідач не відреагував.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі невиконання виконавцем взятих на себе зобов'язань з порушенням термінів більше ніж на 3 місяці, виконавець зобов'язується повернути всі кошти, що були отримані замовником за раніше виконані їм роботи по згідно цього договору, а також штраф у розмірі 50% від загальної вартості робіт по договору.

Отже, загальна суму, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 260 000 грн. та складається із 160000 грн. сплачених відповідачу та 100000 грн. штрафу.

Посилаючись на зазначені обставини, та на підставі ст..ст.837, 847, 849, 852, 857, 858 ЦК України позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача кошти в сумі 260000 грн., з яких: повернення коштів за раніше виконані роботи в сумі 160000 грн. та штрафні санкції в сумі 100000 грн.

Оскільки відповідач прострочив грошове зобов'язання по поверненню сплачених позивачем коштів в рахунок оплати вартості робіт, позивач на підставі ст.625 ЦПК України просив стягнути інфляційні втрати та три проценти річних за період з 9 грудня 2016 року по 7 квітня 2017 року в сумі 4800 грн. та 1577 грн.26 коп. відповідно.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 260000 грн., судовий збір в сумі 2600 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, підписану його представником - адвокатом ОСОБА_4, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що рішення є необґрунтованим через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вважає, що суд першої інстанції не наддав належної правової оцінки наявним у справі доказам, обставини, на які посилається позивач не є достовірними та не відповідають дійсним обставинам, які мають місце насправді, а саме ОСОБА_2 уклав усні договори підряду з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які також виконували ремонтні роботи на об'єкті; матеріали справи не містять оригінал та/або копію додатку № 1 до договору підряду, а будь-які позначення на договорі підряду не можуть бути доказом отримання грошових коштів особою за цим договором; поняття загальна сума договору та загальна вартість робіт не є тотожними; оскаржуване рішення не містить загальної вартості робіт та допустимих доказів на підтвердження такої суми; матеріали справи не містять оригіналу та/або копії кошторису, проекту; позивач змінив замки, створив умови за яких подальше виконання договору підрядником стало неможливим; акт огляду квартири від 1 квітня 2017 року підписаний особами, які не є фахівцями в будівельних роботах, та є родичами позивача; в акті зазначено про відсутність меблів, дверей та дверних отворів, виготовлення та встановлення яких не входить в обов'язки відповідача згідно з умовами договору підряду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_9 просив залишити рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2018 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що факт отримання відповідачем коштів підтверджується підписом відповідача у договорі підряду і не заперечується відповідачем; наявність чи відсутність кошторису або проекту не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач Отримував окремо грошові кошти за свої послуги та окремо грошові кошти на купівлю матеріалів; відповідач не заперечує, що станом на 8 грудня 2016 року Ремонтні роботи не були завершені; акт огляду квартири від 1 квітня 2017 року є належним доказом, оскільки підтверджує факт не завершення відповідачем ремонтних робіт в квартирі позивача. Разом з тим, у відзиві представник позивача не заперечував того, що позивач змінив замки вхідних дверей квартири після того, як закінчився визначений у договорі строк виконання робіт.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2018 року залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Указом Президента від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовані Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 3 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження цього суду та визначено дату розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 20 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір підряду № 1/20-07-2016. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи «під ключ» в квартирі АДРЕСА_1, площею - 99,8 кв.м.

Загальна сума договору становить 200000 грн. Перший транш до початку робіт у розмірі 40000 грн.; другий транш- - після закінчення робіт з прокладання електрики і сантехніки у розмірі 40000 грн.; третій транш - після штукатурки та підвісних потолків в розмірі 40000 грн.; четвертий транш- - після закінчення роіт зі шпаклівки та укладання плитки у розмірі 40000 грн.; п'ятий транш після поновго закінчення робіт у розмірі 40000 грн.

Термін виконання робіт - чотири з половиною місяці: початок - 23 липня 2016 року; закінчення - 8 грудня 2016 року.

Відповідач зобов'язався виконати ремонтні роботи згідно всіх будівельних і естетичних норм згідно кошторису (повний ремонт квартири з електрикою та сантехнікою, демонтаж і монтаж стін). А саме: стеля- зашивка гіпсокартоном, армування, шпаклівка, поклейка холста, фарбування, прокладення вент каналу на плиту (при необхідності); стіни- ґрунтовка, штукатурка, шпаклівка, армування стиків бетону і цегли, фарбування; підлога-стяжка (при необхідності), укладка плитки, затірка швів, укладка паркетної дошки та плінтуса, вирівнювання підлоги, укладка і шліфовка фанери, прокладання теплого полу від опалення в с.в., перенесення радіаторів; електрика - розводка силових і слабото струмкових мереж, установка електричної арматури, установка точкового освітлення та люстр; установка силового щитка, автоматів та слабо точного щитка; санвузол - розводка сантехніки, укладення плитки та затірка швів, гідроізоляція (при необхідності), установка сантехніки.

Не входить в обов'язки виконавця виготовлення та установка дверей, меблів, зварювальні роботи, доставка габаритних матеріалів, вивіз сміття.

Виконавець зобов'язувався усунути за власний рахунок та у терміни, погоджені з замовником, допущені з вини виконавця недоліки в роботах, які будуть виявлені замовником, в тому числі вартість зіпсованих матеріалів. У випадку виконання робіт з відхиленням від проекту, виконавець за свої кошти виправляє дефекти. В разі, якщо виконавець не виконає взяті на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт «під ключ» за цим договором з порушенням термінів більше ніж на три місяці, виконавець зобов'язується повернути всі кошти, що були отримані замовником за раніше виконані ним роботи згідно цього договору, та сплатити штраф у розмірі 50% від загальної вартості робіт по договору.

Позивачем було сплачено відповідачу наступні кошти: за виконані роботи 26 липня 2016 року сплачено 40000 грн., 7 вересня 206 року - 40000 грн.; 15 листопада 2016 року - 40000 грн., 12 грудня 2016 року - 4000 грн.; на матеріали: 26 липня 2016 року - 10000 грн., 8 вересня 2016 року - 20000 грн., 20 вересня 2016 року - 10000 грн., 15 листопада 2016 року - 5545 грн. 15 листопада 2016 року - 5545 грн., 15 листопада 2016 року - 3000 грн.

Відповідач у визначений термін- 8 грудня 2016 року умови договору не виконав. Крім того, у його роботі було виявлені наступні недоліки: в усіх кімнатах ( крім туалету, ванної і кухні) не вирівняно стелі; тріщини в декількох місцях на штукатурці в стіні на кухні, а також повітряних локацій; нерівні стіни в коридорі, є місця де штукатурка відійшла; не закінчені роботи в коридорі по нанесенню декоративної штукатурки; не закінчено підключення електричних вимикачів, розеток, теплих полів і обладнання; в ванній кімнаті і туалеті неестетичні дефекти на плитці (сколи, клей, дефекти плитки, царапини), механічні пошкодження самої ванни; виконані монтажні роботи не узгоджені з замовником (замість цементнопіщаної стяжки плитки роботи виконані на гіпсовій, що суперечить будівельним нормам, діаметр труб замість 50 вмонтований 32); порушення технології роботи по полу із паркету (масиву) по всій квартирі (надзвичайно мало клею, якість самих матеріалів найнижчого сорту, що призвело до нещільного прилягання фанери до стяжки полу, в результаті підлога тріщить і має безліч повітряних локацій); не виконаний монтаж плінтусів; не виконано оштукатурювання стіни належним чином, що була зіпсована при встановленні вхідних дверей; не виконаний монтаж пожежної сигналізації згідно правил і норм пожежної безпеки, та як пожежна сигналізація булла демонтована; не виконаний демонтаж і монтаж батареї на балконі у зв'язку з відсутністю закладних для кріплення; не виконані належним чином роботи по утепленню вікон.

Факт невиконання умов договору підтверджується актом огляду квартири від 1 квітня 2017 року, в якому засвідчено непридатність квартири до проживання у зв'язку з не завершенням ремонтних робіт.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав належним чином умови договору підряду, в добровільному порядку виконавець недоліки не усунув. 7 лютого 2017 року на адресу відповідача позивачем була направлена претензія з вимогою перерахувати кошти в сумі 75000 грн. для виправлення недоліків іншою особою, проте, відповідач проігнорував вимоги позивача. Вважаючи такі обставини встановленими, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач має нести відповідальність, передбачену п.5.3 договору підряду, і з останнього на користь позивача підлягає стягненню 160000 грн. які виплачені позивачем відповідачу за виконану роботу, та штрафні санкції в сумі 100000 грн. - 50 % від загальної вартості робіт.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Установлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір підряду, згідно з умовами якого останній зобов'язався виконати ремонтні роботи «під ключ» на об'єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а замовник зобов'язався передати виконавцю фронт робіт; надати приміщення для зберігання матеріалів і обладнання; забезпечити підключення до електроенергії та водопостачання; забезпечити своєчасно матеріалами, що входять до кошторису; прийняти та оплатити роботи.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що ремонтні роботи не були завершені ані в строк, передбачений договором, ані в строк, який надавався для усунення недоліків., і вважав, що в такому випадку відповідач зобов'язаний нести відповідальність, передбачену п.5.3 договору підряду.

Пунктом 5.3 договору підряду передбачено, що в разі якщо виконавець не виконає взяті на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт «під ключ» за цим договором з порушенням термінів більше ніж на 3 місяці, виконавець зобов'язується повернути всі кошти, що були отримані замовником за раніше виконані їм роботи по згідно цього договору, а також штраф у розмірі 50% від загальної вартості робіт по договору.

Отже, зі змісту цього пункту договору слідує, що відповідальність виконавця настає, якщо він не виконає роботи за цим договором до 8 березня 2017 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) заміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтями 849, 852, 857 ЦК України та ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені права замовника ( споживача) у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) виконавцем цих робіт. Зокрема, передбачено право замовника відмовитись від договору підряду, у разі не усунення недоліків підрядником, та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Заявляючи вимоги до відповідача, позивач не просив застосувати до відповідача відповідальність, передбачену законом.

Апеляційним судом установлено, що позивач змінив замки після того як закінчився строк виконання відповідачем ремонтних робіт, а саме у січня 2017 року, і з того часу відповідач був позбавлений можливості виконувати ремонтні роботи у квартирі позивача.

Отже, оскільки передбачена договором відповідальність виконавця настає у разі невиконання останнім зобов'язань за договором з порушенням термінів більше ніж на три місяці, а у січні 2017 року, тобто до спливу трьох місяців з дати визначеної в договорі, відповідач був позбавлений доступу до об'єкту, тому відсутні підстави для покладання на відповідача відповідальності, передбаченої умовами договору.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, визнав встановленими обставинами, які недоведені, і дійшов висновків, які не відповідають встановленим обставинам.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог не ґрунтується на встановлених обставинах, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, підписана ОСОБА_4, - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26 лютого 2018 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 4 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус