overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1288/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/1288/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року, яке ухвалено суддею Грубіяном Є.О. в м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 441/2267/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Городоцьке водопровідне-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати, 3 % річних, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Городоцьке водопровідне-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати, 3 % річних.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 515/937/18
Провадження № 2/515/153/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

05 лютого 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 липня 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 28.09.2018 року, 29.11.18 року, 01.02.2019 року та на 05.02.2019 року, відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку і отримані нею завчасно відповідно до вимог ч.2 ст.130 ЦПК України, що підтверджується надісланими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с., а.с.13, 24). Однак, ОСОБА_2 причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Крім того, нею не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростовування доводів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подала.

Крім того, в матеріалах справи, наявна заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.21 ).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами загального позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити рішення за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Семенюк
Справа № 285/573/19
провадження № 2/0285/471/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку і земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10.2019 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення додаткової судово-будівельної експертизи.

17.12.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 893/11.19 від 04.11.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку і земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 17 січня 2020 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 2-681/11
Провадження № 6/642/33/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

04 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

31 січня 2019 року представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 у справі № 2-681/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи до участі необхідно залучити в якості заінтересованої особи державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 53, 432 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Залучити в якості заінтересованої особи державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2019 року на 09-40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження №2/447/956/19
Справа №447/2334/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.12.2019 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.01.2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
18.12.2019 227/5326/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року адвокат Чеботаєв А.М., діючи в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Уткіне Луганської області мати заявника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Б-Зосін Шеремівського р-ну Брестської області.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З метою з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати інформацію з Добропільського районного ВДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Б-Зосін Шеремівського р-ну Брестської області.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2019 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.12.2019 року письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати з Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть громадянки України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Б-Зосін Шеремівського р-ну Брестської області, яка за відомостями суду померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Уткіне Луганської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля

18.12.2019
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 361/3529/18
Номер провадження 22-ц/824/3461/2019
Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Селезньової
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
04 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Олімпійського коледжу імені ІванаПіддубного про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2019 року на 16 годину 50 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
№ 207/2978/19
№ 2/207/1545/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 04.09.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1791/19
Провадження № 2/935/944/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.З.Пасічний
справа № 179/527/19
провадження № 2-во/179/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково не вказали частину опису будинку, а саме: «а - сіни».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі № 179/527/19, провадження № 2/179/409/19 за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вказати у резолютивній частині рішення опис будинку додати «а- сіни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук