Номер провадження: 22-з/813/351/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом судді Одеського апеляційного суду Комлевої Олени Сергіївни за заявою ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Комлевої Олени Сергіївни, суддів Сегеди Сергія Миколайовича, Цюри Таїсії Василівни знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

05.12.2019 року до Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді Комлевої О.С. з підстав п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з наявністю обставин, що вказують на побічну заінтересованість судді Комлевої О.С. у результаті розгляду справи, а також у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Комлевої С.О.

В обґрунтування заявленого відводу, заявник зазначає, що підставами, які вказують, що суддя Комлева О.С. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, є безпідставне поновлення суддею Комлевою О.С. строку на апеляційне оскарження ухвали суду та безпідставне відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року; неповідомлення учасників справи, зокрема, ОСОБА_1 за адресою її місця реєстрації про відкриття апеляційного провадження; найшвидше призначення справи до розгляду. Обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Комлевої О.С., на думку заявника, є участь судді Комлевої О.С. у розгляді іншої цивільної справи № 522/19610/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи п`ята Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року у складі колегії суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г., Комлевої С.О., за результатами розгляду якої апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була залишена без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Комлевій О.С. визнано необґрунтованим, провадження по справі зупинено, справу передано для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу від 19.12.2019 року, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. з підстав, передбачених у п. 3, 5, ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з посиланням на побічну заінтересованість судді та упередженість та необ`єктивність судді, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Приписи статті 37 ЦПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Посилання заявника на безпідставність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду не можуть бути підставами для відводу судді Комлевої О.С., оскільки вони суперечать частинні 4 ст. 36 ЦПК України, яка закріплює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо вказаної заявником постанови, яка була ухвалена за участю судді Комлевою О.С. та яка згодом була скасована в частині судом касаційної інстанції, та яка, на думку заявника, дає підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді, слід зазначити, що дане судове рішення було ухвалено за результатом розгляду іншої цивільної справи, що, враховуючи приписи ст. 37 ЦПК України та з огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Слід звернути увагу, що ухвала суду, яка є предметом розгляду даного провадження, стосується процесуального питання - відмова у вжитті заходів забезпечення позову, та не стосується безпосередньо предмета позову.

Тобто, фактично доводи заяви про відвід зведені до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

При таких обставинах, підстави для відводу судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. в контексті наведених у заяві про відвід обґрунтувань - відсутні.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що фактично доводи заяви про відвід зведені до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої Олени Сергіївни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе