ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/615/18-ц

провадження № 22-ц/4809/126/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Карпенко О.Л.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року у складі судді: Баранець А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» та просив з урахуванням збільшення:

- стягнути на його користь 18 439,42 грн. - недоотриманої суми страхового відшкодування згідно договору № 202.13.2201617 по полісу «КАСКО» від 23 жовтня 2013 року; 4 917,86 грн. - пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; 964,38 грн. - 3% річних та 49 718,46 грн. - інфляційних витрат, всього 74 040,12 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що 17 жовтня 2013 року, на підставі договору купівлі-продажу з використанням кредитних коштів, набув у власність автомобіль марки CHERY Tiggo 2013 року виписку.

З метою виконання зобов'язання перед Банком, уклав 23 жовтня 2013 року з ТДВ «Експрес Страхування» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.13.2201617 по полісу «КАСКО.

18 листопада 2016 року відбулася страхова подія, за умовами страхування (п. 3.3.3) кваліфікована як протиправні дії третіх осіб з метою завдання шкоди транспортному засобу, а саме: незаконно демонтовано та викрадено чотири колеса з застрахованого транспортного засобу.

Позивачем відповідно до порядку та умов договору, на наступний день повідомлено органи поліції та страхувальника по телефону про вказану подію, зібрано докази та направлено на електронну адресу ТДВ «Експрес Страхування» (так йому порадили представники відповідача) заяву з проханням виплатити страхове відшкодування, до якої долучено документи, що вказані в п. 9.3,8.5.3,10.1.3, 11.1.3 договору. А саме, на адресу відповідача 18 листопада 2016 року та 5 грудня 2016 року направлено: заяву про настання страхової події, пояснювальну записку про настання страхового випадку, повідомлення Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про початок досудового розслідування, заяву про виплату страхового відшкодування, копію накладної про придбання товару разом з актом виконаних робіт.

Проте, страховик всіляко ухилявся від виконання свого обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.

18 грудня 2017 року в черговий раз письмово звернувся із заявою про відшкодування понесених ним збитків.

19 січня 2018 року отримав відповідь, в якій вказано, що він повинен пред'явити відновлювальний автомобіль до страхової компанії, після чого буде складено акт огляду транспортного засобу. Вказані вимоги ним теж виконано, 14 лютого 2018 року відповідачем складено відповідний акт огляду автомобіля.

24 лютого 2018 року на його картку (тобто по мінуванню 15 місяців) страховою компанією перераховано 8 418,46 грн. А 11 березня 2018 року отримано листа, яким повідомлено, що це є повною сумою страхового відшкодування.

На даний час виплата страхового відшкодування проведена частково. Чим ТДВ «Експрес Страхування» порушено свої договірні зобов'язання.

Згідно накладної № 121 від 21 листопада 2016 року позивачем придбано шини та диски на автомобіль на загальну суму 27 216,00 грн., за монтаж-демонтаж сплачено 190,00 грн., а в цілому витрачено 27 406,00 грн.

Тому сума, яка підлягає стягненню з відповідача з урахуванням розміру франшизи, становить 18 439, 42 грн. (27 406,00 грн. - 8 418,46 грн. - 548,12 грн. (2% франшизи).

Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну сплату страхового відшкодування.

Оскільки, 5 грудня 2016 року він на електронну адресу надав відповідачу останній із необхідних для здійснення страхового відшкодування документ, а саме повідомлення Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про початок досудового розслідування, тому початок перебігу строку для складання акту обстеження розпочався 6 грудня 2016 року (15 робочих днів) і закінчився 26 грудня 2016 року, а строк для виплат страхового відшкодування розпочався відповідно 27 грудня 2016 року і закінчився 24 січня 2017 року.

За спливом вказаного терміну страховик не виконав умови договору щодо сплати відшкодування.

Отже, у зв'язку з затримкою виплати страхового відшкодування, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діяла на момент прострочення, а також 3% річних та інфляційні витрати.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 18 439,42 грн. - недоотриманої суми страхового відшкодування згідно договору № 202.13.2201617 по полісу «КАСКО» від 23 жовтня 2013 року, 4 917,86 грн. - пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, 964, 38 грн. - 3 % річних та 49 718, 46 грн. - інфляційних витрат. Всього - 74 040,12 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що ТДВ «Експрес Страхування» не виконало належним чином умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави та не виплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у строки і в розмірі передбачені договором. Невиконання зобов'язання відбулося з вини відповідача, а тому до стягнення підлягає пеня за весь час прострочення та штрафні санкції, які визначені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ТДВ «Експрес Страхування» звернулося з апеляційною скаргою і просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволені позову. Зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Згідно п. 6.3 частини Б договору, якщо ТЗ застрахований на повну ринкову вартість і протягом дії договору його ринкова (дійсна) вартість збільшиться більш ніж на 20 % по відношенню до вартості на момент укладання договору, то страхувальник зобов'язаний відповідно збільшити страхову суму з доплатою страхового платежу. Якщо страхувальник не здійснив доплату страхового платежу з метою збільшення страхової суми, то у разі настання страхового випадку страховик має право здійснити пропорційну виплату страхового відшкодування відповідно до умов п.6.3. частини Б договору. Станом на 18.11.2016 р. страхувальник не звертався до страховика із заявою про збільшення страхової суми та відповідно не здійснював доплату страхового платежу. Згідно звітів ТОВ «Укравтолізинг» № 1760, № 1761 про оцінку КТЗ, ринкова вартість автомобіля «CHERY/ Tiggo», на момент пошкодження складала - 179 999,25 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля - 19 331,88 грн. Тобто, ринкова вартість ТЗ перевищувала страхову суму за договором на 87 %, у зв'язку з чим відповідачем здійснено пропорційну виплату страхового відшкодування, в сумі 8 418,46 грн. Звіт ТОВ «Укравтолізинг» є єдиним належним доказом ринкової (дійсної) вартості транспортного засобу. Документи необхідні для здійснення страхового відшкодування страхувальником надано, у строк, який перевищує рік з дати настання страхового випадку, а саме 11.01.2018 р. Накладна та акт проведених робіт страховиком розцінено, як документи що містять явно завищену інформацію щодо розміру збитку. Також судом неправильно визначено розмір франшизи за договором страхування, невірно застосовано положення ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК та пункти 8.5.5, 8.5.8, 9.3 частини Б договору. Кінцевим строком виплати відшкодування є 35-ий робочий день, з дня надання страховику останнього документу, передбаченого договором. Отже, враховуючи, що останні необхідні документи були отримані 11.01.2018 р. та 14.02.2018 р., відповідачем дотримано строки виплати страхового відшкодування. Крім того, вимога про сплату пені заявлена зі спливом спеціального строку позовної давності. Долучена до матеріалів справи копія роздруківки переписки з електронної адреси, в порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК, попередньо не надсилалася представнику відповідача.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 подано відзив. Зазначено, що дійсно в пункті 6.3 договору страхування відповідачу надано право пропорційної виплати страхового відшкодування, але при цьому не зазначено від якої суми повинен братись коефіцієнт пропорційності та його розмір. Суд першої інстанції дослідив докази по справі та надав їм обґрунтовану оцінку. Відповідно до п. 2.1.18 частини «Б» договору, страховик повинен виплатити страхове відшкодування страхувальнику у частці, від застрахованого ТЗ, яка вказана в договорі. Сторони повинні діяти в межах та згідно умов договору, змін та доповнень до нього вони не погоджували. Умови та пункти, на які посилається відповідач, не надають йому право в односторонньому порядку вносити зміни (зменшувати або збільшувати розмір страхової суми). Жодних повідомлень та пропозицій про збільшення ринкової вартості ТЗ від відповідача не надходило. Звіт про оцінку транспортного засобу, враховуючи тенденцію інфляції в Україні, мав охоплювати період з листопада 2016 р. по січень 2017 р. Докази понесених витрат на відшкодування збитків надані позивачем ще 21 листопада 2016 року. Жодних заперечень щодо їх належності, невідповідності, сумнівності, відповідач не висловлював, а лише зволікав з виплатою страхового відшкодування. Належним та допустимим доказом, що міг спростувати вартість відновленого Т/З є висновок судово-товарознавчої експертизи, який відповідачем, з метою обгрунутування заперечень проти заявлених позовних вимог, надано не було. Вартість транспортного засобу після трирічної експлуатації збільшитись не могла. Строк виконання зобов'язання страхування настав 25 січня 2016 року, фактично з цього часу і розпочав свій перебіг строк позовної давності щодо стягнення усіх сум, в тому числі й пені. Огляд обміну електронними листами здійснено, безпосередньо, в судовому засіданні 19 вересня 2018 року і за клопотанням представника позивача вказані документи долучені до матеріалів справи.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про відмову від частини позовних вимог. В якому вказав, що ним невірно здійснений розрахунок франшизи і як наслідок невірно визначено загальну суму боргу. Просив, стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» 69 352,72 грн., з яких 17 061,12 грн. - недоотримана сума страхового відшкодування, 4 652,15 грн. - пеня, 912,74 грн. - 3 % річних та 46 726,71 грн. - інфляційні витрати (а.с.192).

Сторони в судове засідання 22 січня 2019 року не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.215). Свої пояснення і доводи виклали в засіданні суду 10 січня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Судом встановлено такі обставини:

ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту, є власником транспортного засобу марки СHERY Tiggo 2013 року випуску, який ним придбано 17 жовтня 2013 року. Вартість автомобіля на момент придбання, з урахуванням ПДВ становила - 139 900,00 грн. (а.с.7). Кредитором та заставодержателем є ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до договору застави транспортного засобу, ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок застрахувати автомобіль, за пакетом «КАСКО» на термін дії кредитного договору.

23 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.13.2201617 по полісу «КАСКО» (а.с.8-11).

Страховий випадок настав 18.11.2016 р. Згідно повідомлення про початок досудового розслідування ГУ НП в Кіровоградській області від 2 грудня 2016 року, в період часу з 03 по 07 години ранку 18 листопада 2016 року невідомі особи демонтували та викрали чотири колеса з належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки СHERY Tiggo, який знаходився в дворі будинку № 2 по вул. Гагаріна м. Світловодськ Кіровоградська область (а.с.14).

Тобто, відбулася страхова подія, за умовами укладеного договору страхування кваліфікована як протиправні дії третіх осіб з метою завдання шкоди транспортному засобу, про яку страхувальник ОСОБА_1 письмово повідомив ТДВ «Експрес Страхування» 24 листопада 2016 року (а.с. 13).

Згідно копії накладної ТОВ «Нікола» № 121 від 21 листопада 2016 року та акту виконаних робіт від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_1 придбано шини та диски на автомобіль на загальну суму 27 216,00 грн., за монтаж-демонтаж ним сплачено 190,00 грн., а в цілому витрачено 27 406,00 грн. (а.с.89-90).

23 лютого 2018 року, згідно платіжного доручення № ЦО00651, ТОВ «ТДВ Страхування» сплачено страхове відшкодування за договором № 202.13.2201617 від 23 жовтня 2013 року в розмірі 8 418,46 грн. (а.с.97).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Статтею 982 ЦК України визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

За ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

В порядку частини першої статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі не спростування правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Уклавши та підписавши договір страхування, сторони тим самим засвідчили свою згоду та прийняли умови, які були в ньому закріплені.

В даній справі сторони визначили розмір страхової суми за договором, виходячи з періоду страхування. В залежності від розміру страхової суми ними визначений розмір страхового платежу, як плати за отримання послуги страхування. Згідно п. 11 частини А договору сторони домовилися, що в період з 25.10.2016 р. по 24.10.2017 р. (період, який охоплював страхову подію) розмір страхової суми становить 96 321,15 грн.

А в пункті 6.3 частини Б договору передбачено, якщо транспортний засіб застрахований на повну ринкову вартість і протягом дії договору його дійсна ринкова вартість збільшиться більш ніж на 20 % по відношенню до вартості на момент укладення договору, страхувальник зобов'язаний відповідно збільшити страхову суму з доплатою страхового платежу. Якщо страхувальник не здійснив доплату страхового платежу з метою збільшення страхової суми, то у разі настання страхового випадку страховик має право здійснити пропорційну виплату страхового відшкодування відповідно до умов п. 6.3 частини Б договору.

Право страховика пропорційної виплати страхового відшкодування закріплено й на законодавчому рівні. А саме, частиною 17 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Матеріалами справи підтверджено, що страхувальник ОСОБА_1 не звертався до страховика ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про збільшення страхової суми за договором добровільного страхування та відповідно не здійснював доплату страхового платежу.

Розмір страхової суми в спірний період з 25 жовтня 2016 року по 24 жовтня 2017 року становив 96 321,15 грн. (а.с.8-11).

Згідно наданого відповідачем звіту № 1760 про оцінку КТЗ CHERY TIGGO, державний номер В2818АІ, складеного 1 червня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Укравтолізинг» на підставі заяви ТДВ «Експрес-Страхування», що є невід'ємною частиною договору від 01.03.2016 р., ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження складала 179 999,25 грн. (а.с.57-64).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля, за звітом ТОВ «Укравтолізинг» № 1761 про оцінку КТЗ CHERY TIGGO, державний номер В2818АІ, складеного 1 червня 2017 року, на підставі заяви ТДВ «Експрес-Страхування», що є невід'ємною частиною договору від 01.03.2016 р., станом на 02.12.2016 р. становила 19 331,88 грн. При визначенні вартості відновлювального ремонту оцінювачем досліджувався наданий на оцінку транспортний засіб (а.с.69-74).

З врахуванням отриманих страховиком даних щодо транспортного засобу, співвідношення ринкової (дійсної) вартості автомобіля до страхової суми на момент настання страхового випадку становить: 179 999,25 грн. (ринкова вартість ТЗ на дату настання страхового випадку) / 96 321,15 страхова сума на дату настання страхового випадку) *100% = 187%.

Тобто, ринкова вартість автомобіля позивача на момент страхового випадку на 87 % перевищувала визначену сторонами страхову суму за договором.

За умовами договору страхування, а саме п. 6.2, якщо встановлена договором страхова сума є нижчою за ринкову (дійсну) вартість ТЗ на момент укладення договору, то при настанні страхового випадку страховик здійснює виплату пропорційно співвідношенню страхової суми до ринкової (дійсної) вартості автомобіля.

При визначенні ОСОБА_1 розміру страхового відшкодування страховиком застосовано коефіцієнт пропорційності 0,53512 (96 321,15 грн. (страхова сума за період 25.10.2016 р. по 24.10.2017 р.)/179 999,25 грн. (ринкова вартість ТЗ на дату настання страхового випадку) та прийнято рішення про виплату позивачу понесених збитків в сумі 8 418,46 грн. (19 331,88 грн. (вартість ремонту ТЗ згідно звіту ТОВ «Укравтолізинг») *0,53512 - коефіцієнт) - 1 926,42 грн. (франшизи в розмірі 2,00% від страхової суми).

Надані страхувальником ОСОБА_1 нотаріально засвідченні копії документів від ТОВ «Нікола», а саме накладна та акт проведених робіт, розцінені страховиком, як документи, що містять явно завищену інформацію щодо розміру збитку. У зв'язку з чим, страхове відшкодування розраховано виходячи із звітів ТОВ «Укравтолізинг», що не суперечить умовам укладеного між сторонами договору (пункт 9.6), позивачем інший розрахунок не здійснювався і цей належними та допустимими доказами не спростовувався, внаслідок чого виплачено позивачу суму страхового відшкодування за мінусом франшизи в розмірі 8 418,46 грн.

Звіт про оцінку транспортного засобу визнаний судом першої інстанції як неналежний доказ по справі, оскільки він не охоплював період страхового випадку (листопад 2016 р. по січень 2017 р.).

Разом з тим, згідно наданого звіту ринкова вартість автомобіля позивача, яка складає 179 999,25 грн. визначена на момент його пошкодження, тобто станом на 18 листопада 2016 року (а.с.57-64).

Отже, страхове відшкодування здійснено ТДВ «Експрес Страхування» пропорційно співвідношенню страхової суми до ринкової вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку.

Будь-яких інших доказів ринкової вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку матеріали справи не містять.

Позивач не навів доводів на спростування звіту суб'єкта оціночної діяльності. Питання про призначення відповідної експертизи перед судом не порушував, а відтак не виконав свого процесуального обов'язку щодо доведення обставин, на які посилався як на підставу заперечень проти визначеного ТДВ «Експрес Страхування» розміру страхового відшкодування.

Оскільки визначені цивільним процесуальним законом принципи змагальності й диспозитивності цивільного процесу, покладають обов'язок на сторін щодо доведення/спростування своєї правової позиції.

Із врахуванням викладеного, а також ненаданням позивачем доказів, які б спростовували висновок оцінювача, суд приймає вказаний звіт, як належний і допустимий письмовий доказ у справі.

Крім того, стягуючи страхове відшкодування судом неправильно визначено розмір франшизи - 548,12 грн., яка згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування» є частиною збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Укладеним між сторонами договором страхування (п. 7-8 частини А) передбачено, що розмір франшизи становить 2 % від страхової суми, яка в період з 25.10.2016 р. по 24.10.2017 р. складала 96 321,15 грн. Отже розмір франшизи в спірний період становив 1 926,42 грн.

З чим також погодився позивач, подавши в суд апеляційної інстанції клопотання про відмову від частини позовних вимог, в якому просив зменшити розмір страхового відшкодування, на суму франшизи в розмірі 1 926,42 грн.

Щодо строків виплати страхового відшкодування, які ОСОБА_1 визначає порушеними з вини страховика, а відтак наполягає на виплаті неустойки, штрафних санкцій, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Так, пунктами 8.5.5, 8.5.8 договору обумовлено, що страховик зобов'язаний протягом 15-ти робочих днів, з дня коли йому було надано останній зі всіх необхідних документів, які передбачені розділом 11 частини Б договору, скласти страховий акт та прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування. Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 20-ти робочих днів з дати підписання страхового акту. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику/Банку пені в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення прострочення за кожен день прострочення.

Тобто, кінцевим строком виплати відшкодування є 35-й робочий день, з дня надання страховику останнього документу, що передбаченого розділом 11 частини Б договору.

Сторонами по справі не заперечується, що 18 листопада 2016 року (в день настання страхового випадку) ОСОБА_1 по телефону повідомив страховика ТДВ «Експрес Страхування» про настання страхового випадку.

Згідно електронної переписки, яка велась між сторонами, 21 листопада 2016 року позивачем на електронну адресу страхової компанії направлено 10 файлів. Як встановлено судом першої інстанції та зазначав сам ОСОБА_1, ним було направлено заяву про подію заповнену на фірмовому бланку страховика з додатками, копію договору страхування, копію технічного паспорта на Т/З, копію паспорта і РНОКПП, фото пошкодженого автомобіля, фото показників спідометра, копію посвідчення водія.

2 грудня 2016 року ТДВ «Експрес Страхування» на електронну адресу ОСОБА_1 направлено лист, в якому зазначив, що страхувальнику необхідно заповнити один із запропонованих шаблонів заяви на відшкодування, зазначивши при цьому номер справи, надати пояснювальну записку з приводу точної дати настання події та дати подання заяви від 24.11.2016 р., документи з поліції і заяву власника на виплату відшкодування. Оригінал заповненої заяви на виплату необхідно відправити поштою за адресою: пр.-т. Степана Бандери 22 м. Киї 04073.

На що 5 грудня 2016 року ОСОБА_1 направлено на електронну адресу страховика ще п'ять файлів, а саме пояснювальну записку, повідомлення органів поліції про початок досудового розслідування та заяву про виплату страхового відшкодування на бланку страховика з реквізитами для перерахунку коштів.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 2 грудня 2016 року на виконання пункту 8.5.6 договору страхування було складено протокол огляду транспортного засобу, за участю представника страхової компанії.

Разом з тим, укладаючи договір страхування сторонами погоджено, що крім вище перелічених документів, страхувальником, після проведення ремонту транспортного засобу, страховику надається акт виконаних робіт та оригінали розрахункових документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту застрахованого ТЗ, оплату за такий ремонт, а саме квитанції, фіскальні чеки, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо (п. 11.1.5).

Більш того, виплата страхового відшкодування, згідно пункту 9.3 договору, проводиться страховиком на підставі письмової заяви від страхувальника та/або листа Банку і страхового акту, що складається страховиком. Страхове відшкодування сплачується виключно за письмовим погодженням з Банком.

Згідно листа вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/67-65 від 4 січня 2017 року, наданого на запит ТДВ «Експрес Страхування» від 29 листопада 2016 року, виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування Банком запропоновано здійснити наступним чином:

- перерахувати суму страхового відшкодування на рахунок ремонтного підприємства (СТО) для відновлення автотранспорту, який є заставним майном;

- видати клієнту готівку, у разі відновлення ним самостійно автотранспорту, який є заставним майном Банку, після пред'явлення відновленого автомобіля до страхової компанії та складання відповідного акту огляду (а.с.20).

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 направив на адресу страховика ТДВ «Експрес Страхування» письмову заяву, в якій повторно просив виплатити йому страхове відшкодування. До заяви долучив копію нотаріально завіреної 11 грудня 2017 року накладної № 121 від 21.11.2016 р. ТОВ «Нікола» та копію нотаріально завіреного 11 грудня 2017 року акту виконаних робіт № 28/11 від 21.11.2016 р. ТОВ «Нікола» (а.с.87-90).

Вказана заява з додатками, згідно долученого до матеріалів справи поштового відстеження по сайту Укрпошта (пошук поштових відправлень), отримана ТДВ «Експрес Страхування», за довіреністю - 10 січня 2018 року (а.с.93-94) та зареєстрована страховиком - 11 січня 2018 року.

Доказів того, що розрахункові документи, які підтверджують проведення позивачем відновлювального ремонту застрахованого ТЗ і на підставі яких мала б бути проведена виплата, були надані страховику 21 листопада 2016 року - матеріали справи не містять.

19 січня 2018 року, розглянувши вищевказану заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2017 року, ТДВ «Експрес Страхування» направлено на його адресу лист, в якому, запропоновано пред'явити автомобіль для огляду, як цього вимагає вигодонабувач - ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.19).

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 повторно (після пред'явлення накладної та акту виконаних робіт) надав транспортний засіб на огляд відповідачу, після чого сторонами складено акт огляду транспортного засобу (а.с.18).

Отже, останні необхідні документи для виплати страхового відшкодування отриманні ТДВ «Експрес Страхування» 11 січня 2018 року. А огляд автомобіля відбувся 14 лютого 2018 року. У зв'язку з чим відповідачем дотримано строки встановлені пунктами 8.5.5. (15 днів робочих для прийняття рішення) та п. 8.5.8 (20 робочих днів з дати підписання акту) для виплати страхового відшкодування. Виплата якого, згідно платіжного доручення № ЦО00651, здійснена 23 лютого 2018 року (а.с.97).

Тому, зважаючи на те, що страховик у визначені договором строки, при отриманні належних документів від страхувальника, здійснив страхову виплату, відсутні правові підстави для стягнення з нього пені та штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Доказів того, що ТДВ «Експрес Страхування» ухилявся від виконання свого обов'язку по договору страхування щодо виплати страхового відшкодування, а саме вчасно не розглядав надані позивачем документи або не проводив огляд транспортного засобу, внаслідок чого виплата була здійснена лише 23 лютого 2018 року, матеріалами справи не доводяться.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, призводить до скасування судового рішення з ухваленням нового, в порядку ст. 376 ЦПК України, за яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеного розміру.

Тому, з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 110,60 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ - 36086124) судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1 110,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 1 лютого 2019 року.

Головуючий суддя:

Судді: