Справа № 544/565/19
№ пров. 2/544/278/2019
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

15 серпня 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Затенка Г.В. (діє на підставі ордеру та договору),

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Гордієнка Ю.П. (діє на підставі ордеру),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, м. Пирятин у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

15 серпня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідачів не заперечує проти задоволення даної заяви, просив суд понесені судові витрати залишити за відповідачами.

Суд, розглянувши заяву позивача, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак представник відповідачів у судовому засіданні просив не стягувати з позивача на користь відповідачів судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника позивача Затенка Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і провадження у даній справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.О. Ощинська