overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/87/19
Провадження № 2/144/606/19
У Х В А Л А

"20" листопада 2019 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.11.2019 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.11.2019, справу передано для розгляду судді Герману О.С.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію №50650 від 24.01.2019 року на суму 1,00 грн. платником є ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп., оскільки позивачем сплачено лише 1,00 грн., йому необхідно сплатити 767 грн. 40 коп. на рахунок: Теплицького районного суду Вінницької області, отримувач коштів: УК у Тепл.р-н/Теплицький р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37337576; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA6002497; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору необхідно представити суду.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору від імені позивача та на рахунок Теплицького районного суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви п`ять дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4477/18
Провадження № 2/723/258/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

04 лютого 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Сторожинецької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

встановив:

Ухвалою суду від 17.12.2018 року у справі призначено підготовче судове засідання на 15.01.2019 року, яке було відкладено в зв»язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про її належне повідомлення про розгляд справи.

В підготовче судове засідання 04.02.2019 року учасники не з»явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв та клопотань учасниками справи не подано.

Судом встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Сторожинецької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, до судового розгляду по суті на 14-30 год. 20 лютого 2019 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/648/1040/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

22 жовтня 2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання, призначене на 18.12.2019 року сторони не з`явилися. Позивач, його представник та представник відповідача надали суду заяви, якими просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на неможливість закінчення підготовчого судового засідання без з`ясування визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 189 ч. 3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (, вул. Соборна, 44, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, 75024), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), про визнання права на приватизацію земельної ділянки строком на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 130/2561/18
Провадження №22-ц/801/384/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О. Я.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

04 лютого 2019 рокуСправа № 130/2561/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах апеляційного суду:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головного управління На-ціональної поліції у Вінницькій області, слідчого слідчого відділу Жмеринсько-го відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій об-ласті Майченка Анатолія Миколайовича, заступника начальника слідчого відді-лу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Рощепи Анатолія Андрійовича, начальника слідчого відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, про відшкодуван-ня моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У встановлений судом строк до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлея І.В., який відповідає вимогам статті 360 ЦПК Укра-їни. Однак у відзиві не визначена позиція щодо поданого скаржником клопо-тання про витребування матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задо-волення клопотання скаржника про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000041 із Жмеринського міськрайонного суду Він-ницької області.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дій, її слід призна-чити до розгляду, учасників справи повідомити про дату, час та місце її роз-гляду.

Керуючись статтями 83, 84, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів кри-мінального провадження задовільнити.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ма-теріали кримінального провадження №0000041 за частиною пер-шою статті 358 КК України.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2019 року о 11-30 год. у від-критому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Київ

Справа №370/2322/2018

Апеляційне провадження №22-ц/824/3447/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Тандира О.В. 14 листопада 2018 року в смт. Макарів, повний текст рішення складено 16 листопада 2018, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Тандира О.В. 14 листопада 2018 року в смт. Макарів, повний текст рішення складено 16 листопада 2018, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 11 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №639/2299/19
Провадження №2/639/1226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне територіальне Управляння юстиції у Харківській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні третього клопотання від 18.12.2019 року позивача ОСОБА_1 відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне територіальне Управляння юстиції у Харківській області про відшкодування моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин 17.01.2020 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 351/2817/19
Провадження №2/351/1030/19
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Борщівської сільської ради, про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.12.2019р. представник позивачки подав до суду заяву про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Борщівської сільської ради про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Борщівської сільської ради про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, відповідно та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Борщівської сільської ради про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 307/1020/18
Провадження № 2/307/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

Позивач надав до суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст.. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцять днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чопик В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/391/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2019 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в особі судді Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалено припинити з дня набрання законної сили даним рішенням суду із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його доходу, присуджених рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2001 року.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що ОСОБА_1 являється особою, якій встановлено ІІ групу інвалідності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Поскільки апелянтом не долучено до апеляційної скарги доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати апеляційному суду підтвердження про те, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, або сплатити судовий збір.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору ( посвідчення особи, яка має ІІ групу інвалідності).

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Д. Храпко
Справа № 760/4620/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

Керуючись статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 06 лютого 2019 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/102/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до вимог ст. ст. 15,16,714 ЦК України, п.п. 19, 20, 22, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя _________________________________ Г.С. Подус підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________Г.С.Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________