Справа № 202/8504/19
Провадження № 2-з/202/123/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н ОВ И В:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , звільнивши її з-під арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П., та виключивши з акту опису й арешту майна.

Судовий збір за подання такої позовної заяви позивачем не сплачений.

При цьому одночасно з цією позовною заяву ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію, відчуження вказаної квартири, зупинити електроні торги, які проводяться ДП «СЕТАМ» з приводу реалізації цієї квартири.

Заява обґрунтована тим, що 13 березня 2017 року ОСОБА_2 під час перебування з ним у шлюбі був укладений договір купівлі продажу 13/200 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою державного виконавця на зазначену квартиру накладено арешт та виставлено на реалізацію на електронних торгах, у зв`язку з чим реалізація квартири на електронних торгах може утруднити виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська пред`явлено позов до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, про визнання права власності та зняття арешту з майна (справа № 202/8237/19), тобто позивачем вже подано до цього самого суду позов до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєди Г.В. від 11 грудня 2019 року у справі № 202/8237/19 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію, відчуження квартири та зупинення електронних торгів.

При цьому у справі № 202/8237/19 на сьогодні не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Пунктом 6 частини 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подання позивачем 18.12.2019 року до суду заяви про забезпечення позову разом із позовною заявою після того як ним 10.12.2019 року вже подано до цього суду аналогічний позов до тих самих відповідачів із тим самим предметом та з тих самих підстав, зокрема, після того як йому 11.12.2019 року було відмовлено у забезпеченні аналогічного заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що за таким позовом не постановлена ухвала про повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, свідчить про вчинення позивачем дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

При цьому суд вважає, що поверненням заяви про забезпечення позову права ОСОБА_1 не будуть порушені, оскільки він не позбавлений права ставити питання щодо забезпечення позову у справі № 202/8237/19, по якій ним подано аналогічний позов раніше, аніж у справі № 202/8504/19.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко