ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року м. Кропивницький

справа № 385/946/18

провадження № 22-ц/4809/1256/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Гайворонська районна рада Кіровоградської області,

відповідачі - Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби України в Гайворонському районі Кіровоградської області,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який по довіреності представляє інтереси Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2019 року в складі головуючої судді Шевченко І. М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

13.07.2018 року Гайворонська районна рада Кіровоградської області звернулася в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби України в Гайворонському районі Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення з Управління виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області коштів в сумі 15 300,00 грн, які були перераховані в дохід державного бюджет та судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.07.2017 року ВП № 54107719 про накладення на Гайворонську районну раду штрафу у розмірі 5 100,00 грн та постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 14.07.2017 року ВП № 54107719 про накладення на Гайворонську районну раду штрафу у розмірі 10 200,00 грн, Управлінням Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області 30.08.2017 року з рахунка Гайворонської районної ради Кіровоградської області № 6948 було здійснено безспірне списання коштів на користь Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за КЕКВ 2800 в сумі 15 300 грн.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року постанова управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.07.2017 року ВП № 54107719 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн, та постанова управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 14.07.2017 року ВП № 54107719 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн скасовані.

Безспірно списані кошти в сумі 15 300 грн підлягають поверненню на розрахунковий рахунок районної ради № 6948 в ГУДКСУ в Кіровоградській області МФО 823016, , оскільки постанови про накладення штрафів скасовані судом як незаконні, тобто кошти стягнуті Державною казначейською службою безпідставно.

29.05.2018 року районна рада подала до Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області заяву з відповідними матеріалами про повернення коштів в сумі 15 300 грн на підставі ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року.

07.06.2018 року на адресу районної ради від Державної казначейської служби надійшов лист, яким заяву районної ради щодо повернення коштів залишено без задоволення та повернуто заявнику.

Державна казначейська служба свою відмову про повернення районній раді коштів обґрунтувала тим, що під час опрацювання документів було встановлено, що кошти в сумі 15 300 грн у вигляді штрафних санкцій було перераховано в дохід державного бюджету на рахунок відкритий Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

Державна казначейська служба встановила, що ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року були скасовані постанови державного виконавця про накладення штрафів у розмірі 15 300 грн, проте, рішення про необхідність повернення (списання) коштів з відповідного бюджету вищевказаною ухвалою не приймалося.

Для проведення органом Державної казначейської служби повернення районній раді коштів в сумі 15 300 грн необхідне рішення суду про стягнення з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області цих коштів, а тому позивач вимушений звернутись в суд з даним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області за рахунок Державного бюджету України на користь Гайворонської районної ради Кіровоградської області кошти в сумі 15 300 грн.

Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області та Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області за рахунок Державного бюджету України на користь Гайворонської районної ради Кіровоградської області судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності. Зазначив, що безпідставно списані кошти підлягають поверненню користь Гайворонської районної ради Кіровоградської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , який за довіреностю представляє інтереси Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про зміну вказаного судового рішення в частині стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області за рахунок Державного бюджету України на користь Гайворонської районної ради Кіровоградської області кошти в сумі 15300 грн та судовий збір в розмірі 1762 грн й ухвалення нового рішення в цій частині, яким стягнути з Державного бюджету України на користь Гайворонської районної ради Кіровоградської області кошти в сумі 15300 грн та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Головне управління Казначейства не погоджується з рішенням ленінського районного суду міста Кіровограда в частині стягнення з Головного управління Казначейства коштів 15300 грн та судового збору в розмірі 1762 грн, оскільки ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року у справі №385/59/17, скасовано постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.07.2017 року ВП № 54107719 та від 14.07.2017 року ВП № 54107719 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та 10200,00 грн відповідно, а всього 15300 грн.

Також вказаною ухвалою вирішено стягнути з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Гайворонської районної ради Кіровоградської області судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Згідно з пунктом 23 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України входять, в тому числі, кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону (крім штрафів, визначених пунктами 37 - 39 частини першої статті 64, пунктами 26 і 27 частини першої статті 66 та пунктами 11, 12, 13 і 13 1 частини першої статті 69 цього Кодексу).За інформацією Управління державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області, яке здійснювало безспірне списання встановлено, що вищевказані кошти у вигляді штрафних санкцій було перераховано в дохід державного бюджету на рахунок відкритий ГТУЮ у Кіровоградській області.

Списання коштів 15300 грн здійснювалось на підставі чинних на той час постанов державного виконанняДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, в межах та у спосіб, визначенийПорядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845 (далі - Порядок № 845).

Зазначає, що механізм повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, визначено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства з фінансів України від 03.09.2013 N 78-7, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182 (далі - Порядок № 787).

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.Від відповідних органів, що контролюють справляння надходжень штрафів, відповідних документів щодо повернення Позивачу коштів в зазначеній сумі до Головного управління Казначейства не надходило.Оскільки, Казначейство жодних прав та інтересів заявника не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди заявникові не завдало, то відповідно до вимог Конституції України, Цивільного кодексу України та інших актів законодавства Казначейство не може нести відповідальність за дії інших суб`єктів, а покладення будь-якої відповідальності на Казначейство свідчить про невірне вирішення справи по суті.

Стягнення має відбуватись у аналогічних випадках з Державного бюджету України, а не з органу Казначейства у якому відкрито рахунок для зарахування відповідних коштів Державного бюджету.

Також зазначає, що Головне управління Казначейства у справі є третьою особою на стороні відповідача, а не відповідачем.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст. 274 ЦПК України (ч.ч.1-2 ст. 274 ЦПК).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню із закриттям провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Господарські зобов`язання можуть виникативнаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання (абзац п`ятий частини першої статті 174 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною шостою статті 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана, зокрема, юридичній особі внаслідок іншої, ніж вказані у першій - п`ятій частинах цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Звертаючись з даним позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.83-86), Гайворонська районна рада Кіровоградської області зазначала, що внаслідок неправомірних рішень та дій відповідачів їй заподіяно шкоду, оскільки Управлінням Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області з рахунку районної ради, № НОМЕР_1 , 30.08.2017 року безпірно списані кошти на виконання постанов Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07.07.2017 року (ВП № 54107719), та від 14.07.2017 року (ВП № 54107719) про накладення на Гайворонську районну раду штрафів в розмірі: 5 100 грн та 10 200 грн (а.с.9-11), які в подальшому були скасовані ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року (а.с.6-7).

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, протиправними діями суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (частина п`ята статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб`єкта владних повноважень, не ставить вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України заявлені у позові вимоги мають вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу учасників спору.

Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У справі, яка розглядається, сторонами спору є Гайворонська районна рада Кіровоградської області та Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби України в Гайворонському районі Кіровоградської області. Отже, оскільки позивач визначив відповідачами органи державної влади, які є юридичними особами, за суб`єктним критерієм згідно статті 21 ГПК України спір належить до юрисдикції господарського суду (аналогічного за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 405/4179/18 провадження № 14-44 цс 19).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що дана справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1 ст. 256 ЦПК).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.

У зв`язку з цим, необхідно повідомити Гайворонську районну раду Кіровоградської області, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який по довіреності представляє інтереси Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2019 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Гайворонської районної ради Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Управління Державної казначейської служби України в Гайворонському районі Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення коштів - закрити.

Роз`яснити Гайворонській районній раді Кіровоградської області, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді А. М. Головань

С. А. Кіселик