КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року місто Київ.
Апеляційне провадження № 06.08/824/868/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 31.07.2019 року про арешт коштів боржника, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд»,-
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 31.07.2019 року про арешт коштів боржника, у якій просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, які не належать боржнику; скасувати відповідну постанову та зняти арешт з карткового рахунку в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_1 (до якого відкрита кредитна картка типу MasterCard Gold № НОМЕР_2 ), з карткового рахунку в АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 (до якого оформлена картка № НОМЕР_4 ), з карткового рахунку в АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_5 (до якого оформлено картку № НОМЕР_6 ) та з карткового рахунку у «Приват Банк» № НОМЕР_7 (до якого видано кредитну картку Золота картка «Універсальна» GOLD № НОМЕР_8 ).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконався виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2019 року у виконавчому провадженні №59686848 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 AT «ОТП Банк» (№ НОМЕР_1 ) в межах відкритої кредитної лінії за вказаним рахунком, та Акціонерному товаристві «Альфа- Банк» (№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 ) в межах розміру кредитних коштів за договором кредиту №630575905 від 17.02.2017 року і договором кредиту №630839238 від 26.01.2018 року.
Постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. про арешт коштів боржника від 31.07.2019 року у виконавчому провадженні №59686848 скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_1 у AT «ОТП Банк» (№ НОМЕР_1 ) в межах відкритої кредитної лінії за вказаним рахунком, та AT «Альфа-Банк» (№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 ) в межах розміру кредитних коштів за договором кредиту №630575905 від 17.02.2017 року і договором кредиту №630839238 від 26.01.2018 року.
Знято арешт з рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві «ОТП Банк» в межах відкритої кредитної лінії за вказаним рахунком (кредитна картка типу MasterCard Gold № НОМЕР_2 ); рахунку № НОМЕР_3 відкритому на ім`я ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» в межах розміру кредитних коштів за договором кредиту №630575905 від 17.02.2017 року (картка № НОМЕР_4 ); рахунку № НОМЕР_5 відкритому на ім`я ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» в межах розміру кредитних коштів за договором кредиту №630839238 від 26.01.2018 року (картка № НОМЕР_6 ).
В іншій частині скарги відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, ПВВО м. Києва Телявський А.М. 11.10.2019 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича задоволено.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича та його постанову від 31 липня 2019 року про арешт коштів боржника відмовлено в повному обсязі.
Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.
03 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про ухвалення Київським апеляційним судом додаткового судового рішення.
На обґрунтування заяви вказує, що Київський апеляційний суд не вирішив питання щодо стягнення на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Посилаючись на ч. 3 ст. 270 ЦПК України, заявник просив стягнути на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у розмірі 384,20 грн.
04 грудня 2019 року Київським апеляційним судом надіслано до Дніпровського районного суду м. Києва запит про направлення цивільної справи до суду апеляційної інстанції.
11 грудня 2019 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 31.07.2019 року про арешт коштів боржника, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» надійшла до Київського апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вищезазначеного, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича та його постанову від 31 липня 2019 року про арешт коштів боржника відмовлено в повному обсязі.
Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішувалося.
При подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року, Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. було сплачено судовий збір в розмірі 384, 20 грн. (а.с.11).
Відповідно до ст.452 ЦПУ України судові витрати, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити та стягнути з заявника ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 384 грн. 20 к.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 384 грн. 20 к.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2019 року.
Судді: