Єдиний унікальний номер 2-212/11
Номер провадження 2-во/725/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31.01.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ВольськаТонієвич О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах.

У своїй заяві посилався на те, що заочним рішенням суду від 09 червня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 263 992,88 коп. та судові витрати.

Разом з тим, під час ухвалення вказаного рішення судом в резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, замість «263 992,88 гривень» зазначено «1 263 992,88 гривень».

Оскільки відразу зазначена описка не була помічена, судом було видано виконавчі листи щодо примусового стягнення заборгованості.

Просив виправити вказану описку в рішенні суду та виконавчих листах та зазначити дійсну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів у розмірі 263 992,88грн., а також просив додатково зазначити дату народження боржників та їхні реєстраційні номера облікової картки платників податків.

31 січня 2019 року від представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що у судове засідання не зявились учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення описки в судовому рішенні чи помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269, ч.4 ст.432 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 червня 2011 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на корить ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 263 992,88грн., а також 1700грн. судового збору; 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.99-100).

Разом з тим, із тексту позовної заяви, а також прохальної її частини вбачається, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звертався до суду із позовними вимогами щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 263 992,88грн., а не в тому розмірі, який зазначений у рішенні суду.

При цьому судом встановлено, що вказана сума заборгованості за кредитним договором представником позивача під час розгляду справи збільшена не була. Докази, які підтверджували б протилежне в матеріалах справи відсутні.

Отже, судом під час ухвалення заочного рішення 09 червня 2011року було допущено описку та неправильно зазначено суму боргу, яка підлягала солідарному стягненню з відповідачів.

На підставі вказаного рішення судом було видані виконавчі листи з помилками, які на даний час предявлені до виконання.

Крім того, згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України, в редакції станом на день видачі судом виконавчих листів, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень здійснюється державною

виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених

цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною

виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами (ч.1,ч.2 п.1 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв станом на день видачі судом виконавчих листів).

Стаття 18 вказаного Закону містить вимоги до виконавчого документа, а саме у ньому зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано

документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних

осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних

осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний

ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для

фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони

відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які

ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому

виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи

(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки

стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, відомості про дату народження боржників та їхні ідентифікаційні номери на момент видачі виконавчих листів були відомі суду, оскільки представником позивача копії документів, які підтверджували вказане були подані ще до матеріалів позовної заяви. Однак вказані відомості у виконавчих документах зазначені не були.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана описка в заочному рішенні суду від 09 червня 2011 року та помилки у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення підлягають виправленню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 269,353, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчих листах задовольнити.

Виправити описку допущену при виготовленні тексту заочного рішення суду від 09 червня 2011 року.

?Вважати правильну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» «263 992,88гривень», замість помилково зазначеної «1263 992,88гривень».

Виправити помилки, допущені під час оформлення виконавчих листів №2-212/2011, виданих на підставі заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 червня 2011 року.

?Вважати правильну суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» «263 992,88гривень», замість помилково зазначеної «1263 992,88гривень».

?Вважати правильну дату народження боржниці ОСОБА_4 - 08 жовтня 1958р. та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

?Вважати правильну дату народження боржниці ОСОБА_3 - 09 травня 1982р. та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

?Вважати правильну дату народження боржника ОСОБА_2 - 04 квітня 1979р. та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич