Справа № 185/5712/19
Провадження № 2/185/3242/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено у справі підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: чи можливо виділити в натурі її частку праві спільної часткової власності у розмірі 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 ; якщо можливо виділити, то яким чином; яка на даний час ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ; яка на даний час ринкова вартість її частки у праві спільної часткової власності у розмірі 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Проведення цієї експертизи просила доручити експерту приватному підприємцю ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ). Витрати на оплату за проведення експертизи покласти на неї.

Відповідач, законний представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується підписом ОСОБА_2 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомили.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи, зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне на вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ;

- які варіанти виділу частки в натурі квартири АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до частки, яка належить ОСОБА_1 та вимог нормативно-правових актів;

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ;

- яка ринкова вартість 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності в тому числі ОСОБА_1 ;

- які варіанти виділу частки в натурі квартири АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до частки, яка належить ОСОБА_1 , та вимог нормативно-правових актів;

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ;

- яка ринкова вартість 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати власників квартири АДРЕСА_1 надати експерту доступ до квартири, надати правовстановлювальні документи на квартиру, дані щодо часток співвласників, матеріали технічної інвентаризації.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона