Справа № 525/1579/19
Провадження №2/525/453/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 75350 грн. 31 коп.

В період часу з 11 год. 22.11.2019 року по 04.12.2019 року суддя ОСОБА_2 . перебував на стаціонарному лікуванні у Великобагачанській ЦРЛ, тому процесуальний рух у справах не здійснювався.

Дана справа згідно автоматизованого розподілу справ 05.12.2019 року передана на розгляд судді Хоролець В.В.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.6 ст.187 ЦПК України.

Згідно листа Великобагачанської селищної ради Полтавської області №2006 від 12.12.2019 року, який надійшов до суду 16.12.2019 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації у зв`язку зі смертю особи.

16.12.2019 року судом зроблено запит до Великобагачанського РВ ДРАЦС Великобагачанського ГТУЮ з метою отримання актового запису про смерть гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім місцем проживання якого було АДРЕСА_1 .

З актового запису про смерть гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 109 від 28.09.2017 року, який надійшов до суду 18.12.2019 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для відмови у відкритті цивільного провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Цивільний позов АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.11.2008 року в сумі 75350 грн. 31 коп. надійшов до Великобагачанського районного суду Полтавської області 03.12.2019 року.

З матеріалів справи об`єктивно вбачається, що відповідач у справі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , помер у 2017 році, тобто ще до пред`явлення позову АТ КБ «ПриватБанк» до суду відносно нього (позов подано 03.12.2019 року).

Частиною 1 ст.42 ЦПК України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України). За змістом ст.ст.46,47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст.55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) (що розміщена у Главі 4 ЦПК України «Учасники судового процесу»), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво являє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього (юридичний зміст ст.55 ЦПК України (колишньої ст.37 ЦПК України, яка діяла до 15.12.2017 року) детально розкривається також і в ухвалі Верховного Суду України від 19.01.2011 року).

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

З наявних матеріалів справи слідує, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідачем у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був поданий банком до суду 03.12.2019 року, помер ще у 2017 році, тобто до подання даного позову до нього; відповідно, даний громадянин (боржник) помер до подання банком даного позову до нього та до вирішення питання про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

При цьому, в зв`язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов`язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх (згідно до ч.1 ст.1282 ЦК України), спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; крім цього, п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що у випадку смерті боржника його спадкоємці, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину). Тобто, з огляду на викладене слідує, що правовідносини, що виникли між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з приводу виконання кредитних зобов`язань допускають правонаступництво та спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Разом з цим, цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред`являти позов до померлої особи. При цьому банк не позбавлений можливості пред`явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України (відповідно до якої кредитор, за певних умов, має право пред`явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи-боржника) і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Отже, за вищевказаних обставин справи, наявних документів та наведених положень ЦК України та ЦПК України вбачається, що відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, провадження по даній справі за позовом до померлого відповідача не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до положень ст.1281 ЦК України, банк не позбавлений можливості звернення з відповідними вимогами до спадкоємців особи, з якою виникли правовідносини на підставі відповідного кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер у 2017 році, тобто до звернення АТ КБ «ПриватБанк» з відповідним позовом до нього, тобто до виникнення судового спору, а порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, суд вважає, що в даний час, за вищевказаних обставин про те, що діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, є підстави для відмови у відкриті провадження у справі з підстав, передбачених п.1.ч.1 ст.186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства). При цьому, аналіз судової практики з даного приводу Апеляційного суду Полтавської області та Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2016 рік дає підстави вважати, що вищевказані судові інституції в подібних правовідносинах приймали рішення про правомірність закриття провадження у справах (тобто відкритого провадження) на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (на даний час) (а раніше п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.25 ЦК України, ст.ст.42,46-47,48,55, 247, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ще у 2017 році, тобто до подання даного позову до нього.

Роз`яснити позивачу положення ст.1281 ЦК України про те, що банк не позбавлений можливості звернення з відповідними вимогами до спадкоємців особи, з якою виникли правовідносини на підставі відповідного кредитного договору.

Повернення сплаченого судового збору АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» вирішити після надходження до суду заяви позивача про це.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В. Хоролець