Справа № 305/1137/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 20 листопада 2017 року у справі №305/1137/17 (Головуючий: Бліщ О.Б.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що позивач надав відповідачу за договором позики від 16.05.2017 року у вигляді написаної ним власноручної розписки, грошові кошти в сумі 18 500 доларів США. Вказані кошти відповідач зобов'язувався повернути до 22.05.2017 року. Станом на 13.07.2017 відповідач, кошти за договором позики у вигляді розписки, не повернув.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 481 925 грн. за договором позики від 16.05.2017 року, що станом на 13.07.2017 року еквівалентно 18 500 доларів США та судові витрати по справі.

Рішенням Рахівського районного суду від 20 листопада 2017 року задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як суду надано позивачем документ, який посвідчує про факт укладення договору позики між сторонами, оскільки кошти по розписці передані ОСОБА_2. Факт написання розписки під час розгляду справи ОСОБА_2, ні його представник не спростували, натомість було зазначено, що вона написана нібито під тиском. Вважає, що у складеній розписці від 16.05.2017 року зазначено факт, який мав бути обумовлений сторонами, а саме: отримання коштів за розписками, строк їх повернення 22.05.2017 року та підписи особи, яка надала вказану розписку.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Письмова форма договору позики з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але і факту передачі грошової суми позичальникові.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частина 1 статті 1049 ЦК України встановлює, що за договором позики позичальник зобов'язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Розписка, як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Позивач та його представник, як на підставу позовних вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, 16.05.2017 року, отримав у борг від ОСОБА_1 18 500 доларів США, які зобов'язався повернути до 22.05.2017 року, про що була складена письмова розписка.

Під час розгляду у суді апеляційної інстанції 22.11.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2, із бригадою робітників працював у їх місті по спорудженню гаража і після цього з м.Рахів передзвонив і попросив від позивача грошові кошти на лікування дружини. Позивач приїхав у м.Рахів та передав відповідачу 18 500 доларів США і який написав у автомашині розписку про отримання таких.

Суд першої інстанції при постановленні рішення, дослідивши боргову розписку та виявивши їх справжню правову природу, незважаючи на найменування документа обґрунтовано вважав, що із змісту не зрозуміло хто саме позичав грошові кошти позивач чи відповідач, не зрозуміло хто підписав розписку, оскільки після підпису відсутні ініціали та прізвище, особи, що їх підписала. Розписка не містить зобов'язання про їх повернення, а містить тільки незрозуміле слово «зобоязуятса» і така розписка не містить всіх необхідних умов, які вимагаються законодавством, умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення, є незрозумілою за своїм змістом і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой