04.02.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8916/18
Провадження № 2/644/393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Представника 3-ї особи Ісаєнка А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум» про звільнення майна з-під арештів, 3-я особа у справі Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідну позовну заяву про звільнення майна з-під арешту. Визначено вимоги про звільнення іпотечного майна квартири АДРЕСА_1, який накладений відповідно до реєстрових номерів №16909806, № 16909810 в рамках виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, за заявами ПАТ «Банк Форум».

Представником ПАТ «Банк Форум» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено на необхідність вважати банк неналежним відповідачем, та закриття провадження у частині вимог до ПАТ «Банк Форум», оскільки 14.03.2018 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія Женева» було укладено договір про відступлення прав вимоги за №1050-Ф, за умовами якого також було відступлено право вимоги й за кредитним договором №0200/07/12-А, що був укладений із ОСОБА_3. Тобто, між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на день розгляду справи відсутні будь-які стосунки, а тому банк не має ніякого відношення до існуючих заборон на відчуження об'єкту нерухомості.

Позивачем подано до суду заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія Женева», з огляду на поданий відзив відповідача ПАТ «Банк Форум». Позивачем зазначено, що в рамках актуальної довідки про стан виконавчого провадження вбачається, що стягувачем за виконавчими провадженнями, в ході яких накладено арешт, є саме ПАТ «Банк Форум», але враховуючи, дані повідомлені представником банку, вважав за доцільне залучити співвідповідача, оскільки рішення в рамках даної справи може вплинути на права та обов'язки товариства.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» до суду не з'явився, поданий відзив, причини неявки суду не відомі. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причини неявки не відомі, даних про отримання ними судової повістки та ухвали про відкриття провадження у справі із копією позовної заяви з додатками, матеріали справи не містять.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні вважав, що підстав для закриття провадження в частині вимог до ПАТ «Банк Форум» немає, оскільки за наявним у нього в провадженні виконавчим провадженням №24980557, стягувачем є саме банк Форум, даних про укладання договору про відступлення права вимоги у нього немає, із будь-якими заявами про заміну сторони до нього сторони провадження не звертались. З приводу залучення до участі у справі співвідповідача просив прийняти рішення на розсуд суду. Також повідомив, що в квартиру, яка перебуває під обтяженням та щодо до якої заявлено вимогу про скасування арешту, ним в рамках іншого виконавчого провадження було проведено вселення позивача за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. В момент виконання вселення речей боржника ОСОБА_3 в квартирі не було.

Суд, вислухавши думку представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивачем визначено вимоги про звільнення майна квартири АДРЕСА_1, з-під арешту, який накладений відповідно до реєстрових номерів №16909806, № 16909810 в рамках виконавчих проваджень. Як вбачається із змісту актуальної довідки за виконавчими провадженнями, арешт накладений відповідно до постанови про накладання арешту в виконавчому провадженні №2498057, та відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження в виконавчому провадженні №24980857. Зазначені виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів та за заявою стягувача - ПАТ «Банк Форум». Даних про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія Женева», матеріали проваджень не містять.

Відповідно до вимог ст.255 ЦПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. В даному випадку, представник відповідача посилається на те, що він не є належним відповідачем, оскільки між ним та відповідачами ОСОБА_3 відсутні будь-які правовідносини на моменти розгляду справи. Тобто, статтею 255 ЦПК України неналежність відповідача не є підставою для закриття провадження у справі, а є підставою для відмови в задоволенні позову у разі встановлення даних обставин, а тому, клопотання представника відповідача ПАТ «Банк Форум», викладене ним у відзиві на позов, задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст.51 ЦПК України визначено порядок залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача. При цьому, частиною першою даної статі регламентовано, що суд має право за клопотанням позивача під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Так само, відповідно до частини другої даної норми за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Тобто, заміна неналежного відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача проводиться виключно за клопотанням позивача, в порядку передбаченому ст.51 ЦПК України. Позивачем подано заяву про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія Женева», оскільки із змісту відзиву вбачається наявність укладеного договору про відступлення права вимоги, але при цьому позивач позовних вимог не змінює, визначає у якості співвідповідачів, як боржників за виконавчим провадженням, так і стягувача - ПАТ «Банк Форум». Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 255, 260, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Банк Форум» про закриття провадження у справі в частині вимоги заявлених до ПАТ «Банк Форум», як до неналежного відповідача - залишити без задоволення.

Заяву позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія Женева» задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія Женева», , що розташовано за адресою вулиця Костянтинівська, будинок 71, корпус Е, м.Київ, 04080.

Відкласти розгляд справи до 16.00 години 25 лютого 2019 року. Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати співвідповідачу ТОВ «Фінансова компанія Женева». Копію ухвали надіслати учасникам процесу, до відома.

Визначити відповідачу ТОВ «Фінансова компанія Женева» десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ТОВ «Фінансова компанія Женева» п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера