УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 756/618/14-ц

провадження № 61-15343вно19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник - Компанія «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х»,

боржник - Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року, прийнятої колегією у складі суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Стрільчука В. А., Ступак О. В., у справі за клопотанням компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» про визнання та звернення до виконання рішень іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і доводів заяви про визнання та звернення до виконання рішень іноземного суду

У січні 2014 року компанія «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» звернулась до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання рішень Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Перший інвестиційний банк»).

В обґрунтування заяви зазначала, що Міжнародним арбітражним центром при Федеральній палаті економіки Австрії прийнято рішення у справі № SСН-5039 за позовом компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» до ПАТ «Перший інвестиційний банк» про стягнення заборгованості на підставі банківської гарантії № 2704-19752.

Рішення Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії у справі № SСН-5039 складається з двох частин: Перше часткове рішення (з питань юрисдикції) від 17 січня 2011 року та Друге часткове рішення (по суті справи) від 28 лютого 2011 року. Також 6 червня 2012 року у справі № SСН-5039 арбітром прийнято Остаточне рішення (стосовно витрат на судовий розгляд).

З метою забезпечення виконання цих рішень компанія «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» просила визнати їх і надати дозвіл на примусове виконання, а також видати відповідний виконавчий лист.

Провадження у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у задоволенні клопотання компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» про визнання та звернення до виконання рішень іноземного суду відмовлено.

Відмова обґрунтована посиланням на рішення Господарського суду міста Києва від 24 червня 2008 року про визнання недійсною банківської гарантії № 27.04-19752 з доповненнями до неї, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2017 року апеляційну скаргу компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» відхилено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х» задоволено частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Клопотання компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х» про визнання та надання дозволу на виконання рішень іноземного суду задоволено частково.

Визнано Перше часткове рішення (з юрисдикції) Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії від 17 січня 2011 року у справі № SСН-5039 за позовом компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» до ПАТ «Перший інвестиційний банк».

Визнано, надано дозвіл на примусове виконання, видано виконавчий лист на примусове виконання Другого часткового рішення (по суті) Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії від 28 лютого 2011 року у справі № SСН-5039 за позовом компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» до ПАТ «Перший інвестиційний банк», відповідно до якого ПАТ «Перший інвестиційний банк» повинно заплатити компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» суму 2 468 816,80 євро, що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 75 200 159,73 гривень, а також (плюс) такі проценти: 11,19% від 1 381 564,90 євро (що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 42 082 466,85 гривень) з 20 січня 2008 року до 21 грудня 2008 року; 11,19% від 2 468 816,80 євро (що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 75 200 159,73 гривень) з 22 грудня 2008 року до 31 грудня 2008 року; 9,88% від 2 468 816,80 євро (що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 75 200 159,73 гривень) з 1 січня 2009 року до 30 червня 2009 року; 8,38% від 468 816,80 євро (що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 14 252 030,72 гривень) з 1 липня 2009 року.

Визнано, надано дозвіл на примусове виконання, видано виконавчий лист на примусове виконання Остаточного рішення (стосовно витрат на судовий розгляд) Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії від 6 червня 2012 року у справі № SСН-5039 за позовом компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» до ПАТ «Перший інвестиційний банк», згідно з яким ПАТ «Перший інвестиційний банк» наказано (зобов`язано) виплатити компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» витрати на судовий розгляд у сумі 239 333,57 євро, що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 7 290 100,54 гривень.

Приймаючи постанову, касаційний суд виходив з того, що в оскаржуваних судових рішеннях наявні помилкові висновки щодо недійсності арбітражної угоди, чим обґрунтована відмова у задоволені клопотання, і інших підстав для відмови у його задоволенні не встановлено, що є підставою для скасування цих рішень з ухваленням нового про часткове задоволення клопотання.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2019 року внесено виправлення в постанову Верховного Суду від 27 березня 2019 року і викладено п`ятий абзац резолютивної частини цієї постанови у такій редакції: «Визнати, надати дозвіл на примусове виконання, видати виконавчий лист на примусове виконання Другого часткового рішення (по суті) Міжнародного арбітражного центру при Федеральній палаті економіки Австрії від 28 лютого 2011 року у справі № SСН-5039 за позовом компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» до ПАТ «Перший інвестиційний банк», відповідно до якого ПАТ «Перший інвестиційний банк» повинно заплатити компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» суму 2 468 816,80 євро, що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 75 200 159,73 гривень, а також (плюс) такі проценти: 11,19% від 1 381 564,90 євро (що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 42 082 466,85 гривень) з 20 січня 2008 року до 21 грудня 2008 року; 11,19% від 2 468 816,80 євро (що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 75 200 159,73 гривень) з 22 грудня 2008 року до 31 грудня 2008 року; 9,88% від 2 468 816,80 євро (що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 75 200 159,73 гривень) з 1 січня 2009 року до 30 червня 2009 року; 8,38% від 468 816,80 євро (що станом на 27 березня 2019 року за офіційним курсом Національного банку України становить 75 200 159,73 гривень) з 1 липня 2009 року і надалі».

Ухвалою Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року внесено виправлення в ухвалу Верховного Суду від 31 липня 2019 року, зокрема, в останньому рядку абзацу першого сторінки 5 мотивувальної частини ухвали зазначено 75 200 159,73 гривень замість 14 252 030,72 гривень та у п`ятому рядку абзацу першого сторінки 6 резолютивної частини ухвали зазначено 2 468 816,80 євро замість 468 816,80 євро.

Короткий зміст вимог і доводів заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами

У серпні 2019 року до Верховного Суду від ПАТ «Перший інвестиційний банк» надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказано, що, задовольняючи клопотання компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.», Верховний Суд виходив з дійсності арбітражного застереження, викладеного у банківській гарантії № 27.04-19752, яке належним чином підтверджує досягнення сторонами згоди передавати усі спори щодо цієї гарантії на розгляд арбітражу Арбітражного Центру Австрійської Федеральної Економічної Палати.

Заявник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 7 серпня 2019 року у справі № 910/5424/19 визнано недійсним арбітражне застереження наступного змісту: «Ця гарантія регулюється законодавством Австрії. Будь-які суперечки, що виникають у зв`язку з цією гарантією, будуть остаточно вирішуватись шляхом арбітражу за правилами примирення та арбітражу Арбітражного Центру Австрійської Федеральної Економічної Палати. Арбітражна процедура відбуватиметься й рішення буде прийняте у Відні, мовою арбітражу буде англійська мова», викладене у тексті гарантії № 27.04-19572, виданій Відкритим акціонерним товариством «Перший Інвестиційний Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк».

На думку заявника, встановлення судовим рішенням недійсності арбітражного застереження є нововиявленою обставиною, істотною для розгляду цієї справи, тому просив задовольнити заяву, скасувати постанову Верховного Суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні касаційної скарги компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» і залишення без змін ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі і призначено заяву ПАТ «Перший інвестиційний банк» до розгляду.

Позиція інших учасників справи

У жовтні та грудні 2019 року компанія «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» подала заперечення на заяву ПАТ «Перший інвестиційний банк», у яких послалася на безпідставність її доводів. Вказала, що питання недійсності арбітражного застереження, викладеного у тексті гарантії № 27.04-19572, розглядалося при вирішенні справи Міжнародним арбітражним центром при Федеральній палаті економіки Австрії, а також було предметом оцінки Верховним Судом при вирішенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішень іноземного суду і суд дійшов висновку про його дійсність. Таким чином обставини, на які банк посилається як на нововиявлені, існували і були відомі заявнику на час розгляду справи, тому не можуть бути нововиявленими у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Також компанія «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 7 серпня 2019 року ухвалене без її залучення до участі у справі № 910/5424/19 і без повідомлення про цей судовий процес, що є обов`язковою підставою для його скасування за поданою компанією апеляційною скаргою. Позивач у справі № 910/5424/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрправо» - є акціонером ПАТ «Перший інвестиційний банк» і всі процесуальні дії у вказаній господарській справі вчиняє з метою затягування судового розгляду. Про недобросовісність дій цього товариства свідчить також і подання інших позовів про визнання арбітражної угоди недійсною, тобто з тим же предметом спору, до Господарського суду міста Києва.

Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви і заперечень на неї, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 423 ЦПК України встановлює, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини першої цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, тобто є істотними.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно зі статтею 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Верховний Суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Як на нововиявлену обставину ПАТ «Перший інвестиційний банк» посилається на встановлену рішенням Господарського суду міста Києва від 7 серпня 2019 року у справі № 910/5424/19 недійсність арбітражного застереження, викладеного у тексті гарантії № 27.04-19572.

Пункт 2 частини першої статті 424 ЦПК України закріплює, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 423 ЦПК України підстави може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вказана норма свідчить, що на час подання заяви обставина, на яку посилається заявник, повинна об`єктивно існувати як встановлений юридичний факт.

Оскільки за змістом статті 18 ЦПК України, статті 18 ГПК України, статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» обов`язковість судового рішення пов`язується із набранням ним законної сили, зазначені у рішенні обставини вважаються достовірно встановленими після набрання законної сили таким рішенням.

Стаття 241 ГПК України визначає, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду міста Києва від 7 серпня 2019 року не набрало законної сили, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2019 року у справі № 910/5424/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.».

Таким чином обставина, яку заявник вказує як нововиявлену, на час розгляду цієї заяви не є встановленим юридичним фактом, оскільки відповідне судове рішення, яким визнано недійсною арбітражну угоду між сторонами, не набрало законної сили.

З огляду на те, що визначена пунктом 1 частини першої статті 423 ЦПК України підстава для перегляду постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами відсутня, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Перший інвестиційний банк».

Щодо заяв про зупинення провадження за нововиявленими обставинам у даній справі

У вересні, жовтні та грудні 2019 року ПАТ «Перший інвестиційний банк» зверталося до Верховного Суду із заявами про зупинення провадження за поданою банком заявою до закінчення перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 7 серпня 2019 року.

Мотивувало заяви тим, що компанія «Норберт Шаллер Гезельшафт м.б.Х.» оскаржила рішення Господарського суду міста Києва від 7 серпня 2019 року і ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2019 року у справі № 910/5424/19 відкрито апеляційне провадження.

Оскільки встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 7 серпня 2019 року обставина недійсності арбітражного застереження, викладеного у банківській гарантії № 27.04-19752, є нововиявленою обставиною, якою обґрунтовані вимоги заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року, ПАТ «Перший інвестиційний банк» просило зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в апеляційному порядку справи № 910/5424/19.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, на який в обґрунтування цих заяв посилався банк, визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судовий розгляд цієї справи закінчися прийняттям постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року. У даному провадження здійснюється розгляд заяви про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами.

ПАТ «Перший інвестиційний банк», розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, подало заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами до набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 7 серпня 2019 року законної сили, тобто до того моменту, коли встановлена цим рішенням обставина недійсності арбітражного застереження набула статусу достовірно встановлено юридичного факту.

З огляду на вказане суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї заяви до закінчення перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 7 серпня 2019 року у справі № 910/5424/19, тому відмовляє у задоволенні заяв про зупинення провадження за заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 251, 423, 424, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» у задоволенні заяв про зупинення провадження за нововиявленими обставинами у даній справі відмовити.

Публічному акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» у задоволенні заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний О. В. Ступак