Справа № 484/3355/16-ц
Провадження № 2/484/17/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що він на підставі договору дарування квартири від 10.02.2016 року є власником квартири АДРЕСА_1 . У зазначеній квартирі безпідставно, незаконно та без реєстрації проживає його колишня дружина, яка є матір`ю колишнього власника спірної квартири, їх спільного сина ОСОБА_3 . Він позбавлений можливості потрапити до належної йому квартири, оскільки ключі від вхідних дверей знаходяться у відповідачки, яка також незаконно користується водопостачанням, електроенергією, природним газом та іншими житлово-комунальними послугами, заборгованість за які нараховується йому як власнику квартири. Добровільно виселитись із квартири відповідачка відмовляється. За таких обставин вважає, що відповідачка як тимчасовий мешканець на вимогу власника має звільнити жиле приміщення, а тому просить позов задовольнити.

Справа передана на розгляд судді Фортуні Т.Ю. 12.01.2017 року справу розглянуто по суті.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення від 12.01.2017 року у справі № 484/3355/16-ц.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року у складі головуючої судді Фортуни Т.Ю. заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано заочне рішення у справі № 484/3355/16-ц та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року у складі головуючої судді Фортуни Т.Ю. провадження у справі № 484/3355/16-ц зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 484/1569/17.

У зв`язку з відрядженням судді Фортуни Т.Ю. на роботу до іншого суду розпорядженням керівника апарату № 39-ДЗ/18 від 09.01.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого головуючим у справі визначено суддю Маржину Т.В., тобто змінився склад суду.

19.07.2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення суду у справі № 484/1569/17 від 28.02.2019 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою від 30.07.2019 року суддею Маржиною Т.В. прийнято до свого провадження цивільну справу, поновлено провадження у наданій справі та розпочато розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.12.2019 року представник позивача адвокат Макогоненко Є.О., до початку розгляду справи по суті, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду; просив вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки повернення судового збору в даному випадку не передбачено Законом України «Про судовий збір», у поверненні судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні сплаченого судового збору.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2019 року.

СУДДЯ: