Справа №2-4253/11
Провадження №6/463/142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-4253/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 27.02.2012 вищевказаний виконавчий документ було скеровано для примусового виконання до Личаківського Відділу ДВС Львівського міського управління юстиції. Із автоматизованої системи виконавчого провадження Банку (стягувачу) стало відомо, що виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку із чим, 06.04.2019 року представник Банку звернувся до начальника Личаківського Відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області із відповідним запитом. Згідно відповіді Начальника Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, 22.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 77 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим документом скеровано на адресу стягувача. З часу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, сплив строк для повторного пред`явлення виконавчого документа. Тому виникла необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 68922,69 доларів США, що становить еквівалент 550685,40 грн., боргу за кредитним договором № 017-2008-417 від 28.02.2008р. та 1820 грн. судових витрат у справі. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Зазначене рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. Для його примусового виконання представником позивача отримано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання.

22.06.2012 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2012 року), оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Станом на 05.05.2019 виконавчий документ на виконання до Личаківського ВДВС м. Львів не надходив.

16.04.2019 (за минуванням майже семи років) банк звернувся із запитом до Личаківського ВДВС м. Львів про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого документу.

10.07.2019 ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У цій заяві не зазначає, що виконавчий документ був втрачений, однак зі змісту запиту від 16.04.2019 вбачається, що такий був втрачений.

У відповідь на запит суду, Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області повідомив, що відповідно до бази даних АСВП на виконанні у відділі Личаківського ВДВС м. Львова перебував виконавчий документ у справі № 2-4253, виданий Личаківським районним судом м. Львова 02.02.2012 року. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 550685,40 грн., виконавче провадження закінчено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з закінчення терміну архівного зберігання, який становить 3 роки, вищезазначене виконавче провадження було знищене, що унеможливлює надання копій матеріалів виконавчого провадження. Станом на 04.10.2019 виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Згідно з ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положенням п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років . Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за минуванням семи років з дня скерування його для виконання, однак жодної причини пропуску вказаного строку не зазначив. Так само в заяві про видачу дубліката виконавчого листа відсутні відомості щодо дати, з якої заявнику стало відомо про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зокрема, наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 р. за № 1126/29256) положення про автоматизовану систему виконавчого провадження , який набрав чинності 05.01.2017. Таким чином ПАТ «Універсал Банк» мав можливість скористатись своїм правом ще у 2017 році та відслідкувати стан виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 2-4253/11, однак таким правом банк не скористався.

Враховуючи вищенаведені, положення ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а також ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання істотно пропущено, ПАТ «Універсал Банк» не зазначив жодної поважної причини пропуску такого строку, як не зазначив і дати, з якої йому стало відомо про повернення виконавчого документа стягувачу, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання і, у свою чергу, відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові 30.07.2019 р. у справі № 922/3137/15

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя В.Я. Мармаш