overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5896/19
Провадження № 2-з/346/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення коштів, незаконно отриманих по нікчемному договору дарування, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог, в якій просить накласти арешт на грошові кошти на банківському рахунку ОСОБА_3 , відкритого у Коломийському відділенні «Ідея банк» по договору № D-0111/51842 від 09.11.2018 року.

В цій заяві представник вказує про існування реальної загрози того, що відповідач вправі розпорядитися незаконно отриманими коштами недієздатної ОСОБА_2 , що знаходяться на вказаному банківському рахунку.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, враховуючи що відповідач може розпорядитися грошовими коштами на вказаному банківському рахунку, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на: грошові кошти на банківському рахунку ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційни номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відкритого у Коломийському відділенні «Ідея банк» по договору № D-0111/51842 від 09.11.2018 року, в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 71 000 (сімдесят одна тисяча) гривень.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калинюк О. П.
Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 707/2606/16-ц

провадження № 61-2040ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/2606/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 159/6469/19
Провадження № 2-н/159/887/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВФ Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3720 гривень та судового збору в сумі 192,10 гривень.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 25.11.2019 року та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадянка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право з вернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ПАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3720 гривень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161,163,165,166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
провадження № 2-зз/361/12/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №759/12707/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та передання його в натурі,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

У січні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №759/12707/14-ц, на 09 год. 05 хв. 27 лютого 2019 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишено без руху, оскільки вказану заяву подано із порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не додано квитанції про сплату судового збору та документа, що підтверджує оцінку майна.

Для усунення зазначених недоліків заяви, судом було встановлено строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору та вказав оцінку землі сільськогосподарського призначення, а в позовній заяві просить визнати право власності на земельну ділянку площею 068 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд. Таким чином суд вважає, що позивачем не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3442/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/584/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Шишлова Олександра Євгеновича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Шишлова Олександра Євгеновича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року

призначити до судового розгляду на 25 лютого 2019 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 500/7023/18
Провадження № 2/500/304/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06 березня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
18.12.19
Провадження № 2-о/235/1188/19
Справа № 235/8918/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 грудня 2019 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Торгівельна, 11,
про встановлення факту смерті, -
18.12.2019 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.12.2019 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8131/18
Провадження № 2/644/834/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, спільно господарство не ведеться, примирення не можливе.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила суд розглянути справу у підготовчому судовому засіданні, позов просила задовольнити, строк на примирення не надавати.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив суд розглянути справу у підготовчому судовому засіданні, позов визнає, просить шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1999 року (а.с. 18), в шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), шлюбно-сімейні відносини сторони припинили, примирення та збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,200,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 26.11.1999 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 571.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ:
Дата документу 10.12.2019 Справа № 337/1484/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 337/1484/16 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження №22ц/807/3376/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 20026 (двадцять тисяч двадцять шість) гривень 45 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: