Справа № 128/3264/17
Провадження № 22-з/801/24/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2019 рокуСправа № 128/3264/17м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Марчук Валентини Се-менівни у цивільній справі №128/3264/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про при-пинення права власності, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Барили Костянтина Вікторовича на заочне рішення Вінницького районного суду Він-ницької області від 19 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної спра-ви згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05 грудня 2018 року визначено колегію суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Марчук В.С., суддів Соп-руна В.В., Матківської М.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року ПАТ АБ «Укр-газбанк» поновлений пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, відкрито апеляційне провадження, зупинено дію заочного рішення суду першої інстанції до за-кінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції; ухвалою від 11 січня 2019 року проведення підготовчих дій у справі закінчено, справа призначена до розгляду на 30 січня 2019 року 11.00 годину, про що повідомлено учасників справи. Разом з тим за-доволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк» надати в судове засідання оригінал заяви банку за підписом пред-ставника Ліфанової Л.В., зареєстрованої Вінницьким районним судом за вихідним но-мером від 12 жовтня 2018 року №18039.

У день розгляду справи до апеляційного суду ОСОБА_2 подані клопотан-ня: про витребування доказів у приватного нотаріуса Вінницького міського нотарі-ального округу Майструк В.І. у вигляді нотаріальних справ по договорах купівлі-про-дажу від 20 червня 2008 року за реєстраційними номерами 1869 та 1864, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5; про закриття апе-ляційного провадження у справі за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» через невиконання обов'язку скаржником з оплати судового збору та окреме клопотання про закриття апеляційного провадження у справі з підстави не вирішення судом питань про права, свободи, інтереси та ( або ) обов'язки скаржника; про визнання зловживання процесу-альними правами представниками ПАТ АБ «Укргазбанк», що виразилися у поданні завідомо безпідставної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заоч-ного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 ро-ку у справі № 128/3264/17, що спрямовано на затягування виконання судового рішен-ня. У цьому ж судовому засіданні 30 січня 2019 року ОСОБА_2 подана пись-мово викладена на десяти аркушах заява про відвід судді Марчук В.М.

Заява ОСОБА_2 про відвід головуючої судді у справі з посиланням на статтю 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтю 6 Конвенції про за-хист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суд-дів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, Кодекс суддівської етики та окремі рішення Європейського суду з прав лю-дини мотивована наступним.

Відкриваючи провадження у справі, суддя-доповідач безпідставно визнала поваж-ними причини пропуску скаржником, який не брав участі у справі, процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, чим не дотрималася такого еле-менту справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності. Відкриття апеляційного провадження відбулося з порушенням «справедливого балансу між сто-ронами». Крім цього, скаржник не є належно уповноваженою особою; за подання апе-ляційної скарги на судове рішення не в повному обсязі сплачений судовий збір. Пред-ставник ПАТ АБ «Укргазбанк» Ліфанова Л.В. у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 29 січня 2019 року у присутності ОСОБА_2 та його адвоката категорично заявила, що оскаржуване заочне рішення буде скасоване. На думку позивача, викладені обставини в сукупності свідчать про пряму зацікавленість головуючої судді у вирішенні справи на користь скаржника.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року заявлений ОСОБА_2 відвід головуючій судді Марчук В.С. визнаний необгрунтованим, про-вадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід судді в установленому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення про-вадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюєть-ся суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у по-рядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не мо-же бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлен-ня учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши мотиви заяви позивача ОСОБА_2, що, на його думку, свідчать про упередженість і зацікавленість судді у вирішен-ні справи на користь скаржника, приходжу до висновку, що доводи заявника не мож-на визнати достовірними, беззаперечними та ґрунтовними; вони є надуманими, суто суб'єктивною думкою позивача. Заява про відвід судді-доповідача відверто спрямова-на на спонукання суду до закриття провадження у справі згідно окремо поданих заяв як безпідставно відкритого, без розгляду справи по суті апеляційного оскарження рі-шення суду першої інстанції.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави відводу ( самовідводу ) судді.

Із змісту заяви про відвід судді-доповідача убачається, що сумнів у позивача в об'єктивності та неупередженості судді Марчук В.С. викликають неправосудні, без-підставні, на його думку, ухвали щодо вирішення окремих процесуальних питань ( поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття провадження у справі, прийняття скарги без сплати судового збору у повному обсязі неповноважного пред-ставника скаржника ). Розуміючи суть заявленого відводу, ОСОБА_2 підкрес-лює, що його заява не є незгодою з процесуальними рішеннями судді, якому заявля-ється відвід, а є аналізом поведінки судді, починаючи з надходження апеляційної скарги та закінчуючи початком розгляду справи по суті.

Однак не можна не зазначити, що «поведінка судді», на якій наголошує позивач, нерозривно та об'єктивно у даному випадку виявляється саме і виключно у постанов-лених процесуальних рішеннях, які не задовільняють позивача, а відповідно до час-тини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументуючи відвід судді висловлюванням представника банку упевненості у конкретному вирішенні справи, позивач суб'єктивно пов'язує це із зацікавленістю го-ловуючої судді у позитивному вирішенні справи на користь скаржника. Проте зрозу-міло, що за дії, висловлювання особи поза судовим засіданням під час розгляду спра-ви конкретно суддя не може нести відповідальність; така ситуація об'єктивно не може бути підставою для недовіри складу суду, або головуючому судді.

Висловлені ОСОБА_2 сумніви у неупередженості судді Марчук В.С. за викладених ним у заяві доводів не свідчать про дійсну наявність фактичних обставин, за яких суддя не повинен брати участь у вирішенні спору. Достовірних, належних підстав для визначення прямої чи побічної заінтересованості судді-доповідача у ре-зультаті розгляду справи заявником не наведено.

Приходжу до висновку, що заявлений відвід судді-доповідачу Марчук В.С. не можна визнати обґрунтованим, об'єктивним, тому жодних підстав для його задово-лення немає.

Враховуючи викладене, керуючись нормами статей 36, 39-41, 389 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід суд-ді-доповідача Марчук Валентини Семенівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко