УХВАЛА

Справа №348/742/19

18 грудня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ "Інтегріті групп юей": Левицького Ю.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження на підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Ногіна Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегріті групп юей" про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора Ногіна В.В., ТОВ "Інтегріті групп юей" про визнання дій протиправними.

В підготовче судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 посутпило письмове клопотання про застосуванням зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду грошові кошти у сумі 413572.69 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.04.2019 р. за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: міні маркет з кафетерієм, та земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0035, площею 0,03 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки. Згідно з висновком про ринкову вартість від 06.11.2018 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності, вартість предмета іпотеки склала 413572.69 грн. Арешт та заборона вчинення будь-яких дій стосовно даної будівлі може спричинити збитки ТОВ «Інтегріті Груп Юей» у вказаному розмірі.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у позивача Дидичина відсутнє будь-яке майно, яке належить йому на праві власності, що свідчить про те, що майновий стан ОСОБА_2 не достатній для відшкодування шкоди, яка може бути завдана ТОВ «Інтегріті Груп Юей» забезпеченням позову.

Крім того до матеріалів даної справи позивачем було долучено довідку № 537 від 23.04.2019 року, видану виконавчим комітетом Тисменичанської сільської ради з якої вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований і не проживає в с. Тисменичани, в той же час, сам позивач зазначає зворотнє в поданих до суду від його імені документах. Вказане свідчить про те, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України.

Відсутність зареєстрованого майна та майновий стан позивача, а також відсутність зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України ОСОБА_2 відповідно до ст. 154 ЦПК України є обов`язковими підставами для застосування заходів зустрічного забезпечення.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Так, твердження представника відповідача про відсутність у позивача зареєстрованого в Україні місця проживання не відповідає дійсності, оскільки дло матеріалів справи долучено копію паспорта позивача ОСОБА_2 , в якому зазначено зареєстроване місце проживання.

Крім того посилання представника відповідача на те, що вартість майна, що є предметом іпотеки, складає 413572,69 грн., також не відповідає дійсності, оскільки сам відповідач визначив вартість даного майна у 150 тис. грн.

Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2019 р. задоволено заяву задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: міні маркет з кафетерієм, та земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0035, площею 0,03 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 11.06.2019 р. апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтергріті Груп Юей» залишено без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2019 р. про забезпечення позову без змін.

Постановляючи ухвалу суд апеляційної інстанції встановив, що Надвірнянським районним судом при вжитті заходів забезпечення позову взято до уваги співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, враховано, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову узгоджується з вимогами ст. 150 ЦПК України.

Стаття 154 ЦПК України передбачає дві умови, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

При цьому представником відповідача не надано суду переконливих доказів щодо існування таких умов.

Перевіряючи доводи відповідача про відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є громадянином України та має зареєстроване місце проживання в с. Тисменичани з 02.07.2019 р., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 12-14). Будь-яких даних про зняття з місця реєстрації до матеріалів справи не надано.

Також представником відповідача не доведені збитки, які несе відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, та що не вжиття заходів зустрічного забезпечення порушить майнові права відповідача.

Таким чином, враховуючи наведенні обставини суд прийшов до висновку, що доводи представника відповідача не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, та підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено тому в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Інтегріті групп юей" Левицького Юрія Дмитровича про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.