Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/412/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.18 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2009 року в цивільній справі № 2-51/09 кредитором ОСОБА_1 згідно положень ст. 442 ЦПК України ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вимоги мотивує тим, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк", згідно якого стягнуто с ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованність в розмірі 53915 грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 539 грн. 15 коп. і 30 грн. витрат на ІТЗ.

На виконання зазначеного рішення, Ульяновським районним судом Кіровоградської області 02 вересня 2011 року видано виконавчий лист №2-51/09 на підставі якого відкрито виконавче провадження.

07 лютого 2018 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №227, посвідченний державним нотаріусом П"ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №11-18, відповідно п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відсутпає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визнасених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначаних у дродатках "1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов"язки.

Таким чином відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, письмових заяв та пояснень суду не надав.

Представник заінтересованої особи Благовіщенського РВ ДВС у судове засідання не з"явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не надіслав, письмових заяв та пояснень суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ОСОБА_5 права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-51/09ц підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (правонаступник Акціонерного банку "Брокбізнесбанк") на ОСОБА_3 по справі №2-51/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_6