Справа № 495/4718/15-ц
Номер провадження 2-з/495/198/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договори купівлі-продажу та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договори купівлі-продажу та скасування реєстрації.

Представник ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № 13 та земельну ділянку № 15, що розташовані по вул.. Сонячній в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області та належать ОСОБА_8.

При цьому, подане клопотання представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вказані ділянки є спірними та предметом розгляду є скасування за відповідачем права власності на вказані ділянки. Сам ОСОБА_8 позов не визнає, користуючись тривалим часом слухання справи він огородив спірні ділянки та намагається їх продати.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову.

Відповідачі їх представники у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини з яких представник позивачів просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2017 року було скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року та передано питання про застосування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на можливі наслідки розгляду данної цивільної справи відсутність заходів забезпечення позову на зазначені обєкти нерухомості може привести до утруднення виконання судового рішення по справі в разі задоволення позовних вимог, або зробить його виконання неможливим.

У відповідності до заявлених позовних вимог позивачі просять суд скасувати реєстрацію права власності за відповідачем на земельну ділянку № 13 та земельну ділянку № 15 по вул.. Сонячній в смт Затока м. Білгород-Дністровський. Тобто, позивачі фактично оспорюють речове право власності ОСОБА_8 на вказані ділянки, що свідчить про повязаність предмету позову з заходом забезпечення позову, який представник ОСОБА_1 просить суд застосувати.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення справи по суті не позбавляє власника ділянок права належним чином користуватись ними, володіти, а лише забезпечує матеріальне збереження обєкта спору до вирішення справи по суті.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З викладених підстав, вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивачів зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову, як вище було зазначено, не впливає на матеріальний стан відповідача, не призведе до понесення додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованою заяву представника позивачів про забезпечення позову, оскільки недобросовісні дії відповідача можуть призвести до ускладнення виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договори купівлі-продажу та скасування реєстрації задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку № 13 по вул.. Сонячна в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер :02:022:0176 та на земельну ділянку № 15 по вул.. Сонячна в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер :02:022:0175.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: