г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/708/15-ц
Номер провадження 6/213/21/18
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред»явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 213/708/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3651/148232/82 від 08.05.2008 року в сумі 28 806,45 доларів США, що по курсу НБУ становить 788 086,62 гривень.

Заявник зазначає, що на підставі вказаного рішення - 29.05.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості. У зв»язку з невиконанням відповідачами рішення у добровільному порядку, позивач звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак, постанови про відкриття виконавчого провадження банк не отримував. На їх запити, державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. Проте виконавчі листи вони не отримували, вважають, що вони були втрачені при пересилці. Просять видати дублікати виконавчих листів у вказаній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити строк для предявлення їх до виконання.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву з доданими документами, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний кодекс України у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/3651/148232/82 від 08.05.2008 року в сумі 28 806,45 доларів США, що по курсу НБУ становить 788 086,62 гривень (а.с.86-87).

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», 04.08.2015 року він отримав чотири виконавчих листа та копію заочного рішення по справі №213/708/15-ц (а.с.92).

21.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення строку на подання вказаної заяви про перегляд заочного рішення (а.с.111-118). Ухвалою суду від 25.01.2016 року відкрито провадження за даною заявою (а.с.125). Ухвалою від 20.09.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою заявника та його представників в судове засідання (а.с.181).

08.11.2017 року від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повторно надійшла заява про видачу копії рішення та виконавчих документів по цивільній справі №213/708/15-ц (а.с.190). На вказаний лист судом було направлено повідомлення про отримання виконавчих листів та копії рішення представником банку 04.08.2015 року (а.с.193).

Окрім цього встановлено, що до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів представником банку були долучені ксерокопії вищевказаних виконавчих листів, з яких слідує, що виконавчі листи були видані 27.07.2015 року.

Встановлено, що станом на дату видачі виконавчих листів у справі, строк пред»явлення їх до виконання складав один рік з дня набрання рішенням законної сили тобто до 29.05.2016 року.

Стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання 12.04.2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо звернення до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду та про повернення державною виконавчою службою виконавчих листів стягувачу, а також про втрату виконавчих листів суду не надано.

Заявником не обґрунтовано, чому він після отримання виконавчих листів в суді та звернення до державної виконавчої служби (як зазначає заявник) не цікавився ходом виконавчого провадження. Заявник завчасно мав можливість звернутися до Інгулецького ВДВС та отримати інформацію про дату відкриття виконавчих проваджень та про дату надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчих листів та самих виконавчих листів; звернутися до відділення поштового звязку з метою перевірки отриманої інформації, що в свою чергу слугувало б підтвердженням факту втрати виконавчих листів. Проте, заявник не скористався своїм правом та як наслідок - не надав суду доказів втрати виконавчих листів та поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Зазначена бездіяльність свідчить про неналежну роботу працівників банку та неналежний контроль за діяльністю працівників з боку керівництва банку та не може бути підставою для визнання поважності пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Також, необхідно зазначити, що питання про застосування строків давності має важливе значення в контексті застосування практики Європейського суду з прав людини та забезпечення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на справедливий суд. Так, у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-2469цс16 зроблено такий правовий висновок: "Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що строки давності це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Таким чином, заявник мав можливість та обовязок знати про стан своїх майнових прав, а тому заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.247, 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред»явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 213/708/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова