07.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/40/18
Провадження № 2/533/1371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В.,відповідача ОСОБА_1 О,В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщини цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк (надалі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 24.04.2007 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписала Заяву /без номеру/ з позивачем та отримала кредит у розмірі 5 600,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Далі, в позові зазначено, що станом на 15.11.2017 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 12 018,70грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 736,64грн, заборгованості по нарахуванню відсотків за користування кредитом у розмірі 5 525,23грн, заборгованості за пенею у розмірі 3 708,32грн, штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 548,51грн, а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

Згідно ухвали суду від 27 грудня 2017 року вбачається, що суддею Лизенко А.В. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито спрощене провадження по справі. Справа призначена до судового розгляду на 26.01.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Згідно розпорядження №02 від 09.01.2018 р. Козельщинського районного суду справа призначена до повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку з тимчасовим переведенням судді Лизенко А.В. та передана судді Науменко Н.Д..

Згідно ухвали суду від 11 січня 2017 року вбачається, що суддею Науменко Н.Д. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено підготовче судове засідання на 26.01.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Згідно ухвали суду від 26 січня 2018 року вбачається, що дана справа відкладена за клопотанням відповідача та перенесено підготовче судове засідання на 09.02.2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Згідно ухвали суду від 09 лютого 2018 року вбачається, що дана справа відкладена в звязку з не явкою відповідача та перенесено підготовче судове засідання на 01.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Згідно ухвали суду від 01 березня 2018 року вбачається, що дана справа відкладена в звязку з клопотанням відповідача про витребування документів з позивача та перенесено підготовче судове засідання на 23.04.2018 року о 13 годині 00 хвилин та призначене до розгляду на 07.05.2018року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, посилаючись на порушення боржником умов кредитного договору, зазначив, що сума боргу визначена вірно та підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали частково, а саме визнали суму 1 736,64грн заборгованість за тілом кредиту, направили до суду відзив та прохали відмовити позивачу у задоволенні решти позовних вимог, посилаючись на наявність тяжких сімейних обставин, пов»язаних з неможливістю працювати через опікування дитиною з інвалідністю та існування на соціальні виплати (арк. 69-71).

Позивач направив відповідь на відзив, в якому заперечував щодо зняття пені та застосування строків позовної давності до неї та прохав задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк. 104-107).

Вислухавши пояснення відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, надані докази, проаналізувавши їх у сукупності, врахувавши позиції сторін і надавши їм правову оцінку, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що згідно Заяви б/н від 24.04.2007 року про відкриття карткового рахунку позивач видав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок у розмірі 5 600,00грн (арк. 9).

За розрахунком, наданим позивачем, відповідачу начислено до сплати борг в сумі 12 018,70грн, який складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 736,64грн, заборгованості по нарахуванню відсотків за користування кредитом у розмірі 5 525,23грн, заборгованості за пенею у розмірі 3 708,32грн, штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 548,51грн (аркуш 5-8).

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 перебуває на утриманні неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до висновку ЛКК ДМКЛ № 79 від 07.06.2016 року визнаний дитиною-інвалідом та потребує постійного догляду, в звязку з чим ОСОБА_1 не в змозі працювати та сплачувати кредит.

За інформацією Козельщинського відділу соціального захисту населення відповідач отримує державну соціальну допомогу дітям-інвалідам в сумі 1946,40грн щомісячно та 767,64грн допомоги на дитину одиноким матерям ( аркуші 12,13).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківський послуг: у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку боржник повинен виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн.+5% від суми позову.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображання у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Відповідно до п.2.1.1.12.9 «Правил користування платіжною карткою», боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в банку зокрема з картрахунку грошові кошти для здійснення платежів з ціллю повного або часткового погашення боргових зобовязань.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно п.2.1.1.3.5 «Умов та правил надання банківських послуг» клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми підлягаючих сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку.

Відповідно до п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором.

Згідно п.1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.

За ст.1052 ЦК України позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики і сплату процентів, якщо інше не передбачено договором.

У звязку з недотриманням відповідачем зазначених вимог закону та умов кредитного договору відповідач станом на 15.11.2017 року має заборгованість: за тілом кредиту у розмірі 1 736,64грн, заборгованість по нарахуванню відсотків за користування кредитом у розмірі 5 525,23грн, заборгованість за пенею у розмірі 3 708,32 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 548,51 грн.

В ст.599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином і відповідно до ст.1049 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу і інші вимоги позивача передбачені ст.625 ЦК України і умовами договору. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк» та підставою для стягнення нарахованого боргу.

Умовами договору також передбачена сплата штрафів в сумі1 048,51грн. Щодо правильності нарахування суми цих платежів суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктами 1.1.5.25, 2.1.1.12.6.1. Умов передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктом 2.1.1.7.6. Умов передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому борг підлягає зменшенню на суму нарахованих штрафів, а стягненню підлягає сума нарахованої пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд враховує, що відповідач є одинокою матір»ю, виховує дитину з інвалідністю, через що позбавлена можливості працювати, та матеріальні доходи сім»ї складаються лише з державної допомоги дитині та матері, що вважає обставиною, що має істотне значення у вирішенні спору, а тому приходить до висновку про необхідність зменшення пені до 1 736,64 грн та відмовляє у стягненні штрафу в сумі 1 048,51грн.

Порушення строків позовної давності судом не встановлено.

Твердження відповідача щодо безпідставності нарахування відсотків за користування кредитом та вимогу відмовити у їх стягненні, суд не приймає до уваги, так як відповідач користувалась кредитними коштами, за що нараховувались відсотки, які нею не сплачені, що підтверджується інформацією про рух коштів на рахунку. Зауваження щодо неправильності нарахування відотків, призначення експертного дослідження і цій частині суду не заявлені, що відповідно до ст.ст.12,43 ЦПК України є обов»язком сторони, яка несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням та невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи встановлене, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача борг по тілу кредиту в сумі 1 736,64грн, заборгованості по нарахуванню відсотків за користування кредитом у розмірі 5 525,23грн, заборгованості за пенею у розмірі 1 736,64грн.

За статтею 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задовольняючи позов на суму 8 998,51грн, суд присуджує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 8 998,51грн : 12 018,70грн х 1 600,00грн = 1 197,93 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1047- 1052 ЦК України, ст.ст. 4-13, 141, 197-200, 206, 263- 268, 280-289 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 998.51грн боргу, який станом на 15.11.2017 року складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 736,64грн, заборгованості по нарахуванню відсотків за користування кредитом у розмірі 5 525,23грн, заборгованості за пенею у розмірі 1 736,64грн, а також 1 197.93грн судових витрат по сплаті судового збору, а разом 10 196,44 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий Н.Д.Науменко