Провадження № 22-ц/773/392/18 Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року закрито провадження у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Будучи належним чином повідомлені, учасники справи у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 17.09.2014 року Луцьким міськрайонним судом ухвалене рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Проте, такі висновки суду є передчасними та зробленими за неповного з'ясування обставин справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Обгрунтовуючи підставу для закриття провадження у справі наявністю ухваленого 17.09.2014 року Луцьким міськрайонним судом рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції фактично не дослідив зазначеного судового рішення, оскільки таке відсутнє у матеріалах справи.

Із досліджених апеляційним судом взятих із Єдиного державного реєстру судових рішень копій судових рішень у справі № 161/5674/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Людмили Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вбачається, що підставами позову у цій справі ОСОБА_2 зазначала: вчинення нотаріусом виконавчого напису без відповідних правових підстав, з порушенням п.п.282, 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; порушення нотаріусом приписів ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості, а також зазначення про стягнення за виконавчим написом на користь ТзОВ «Укрпромбанк», але здійснення фактичного стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк», із яким договірних відносин у неї не існує.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року зазначені судові рішення залишено без змін.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не перевірив матеріали справи №161/5674/14-ц, по якій ухвалювалося 17.09.2014 року рішення суду, оскільки належним чином завірена копія цього судового рішення у матеріалах справи відсутня.

Як вбачається із поданої 18.10.2017 року позовної заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підставою для звернення з позовом зазначено: продовження здійснення ПАТ «Дельта Банк» стягнення за виконавчим написом нотаріуса при наявності заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 06.04.2015 року у справі №161/78/15-ц, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно - спірну квартиру шляхом передачі її у власність банку. Оскільки банк змінив спосіб виконання зобов'язання за кредитним договором, то виконавчий напис до виконання не підлягає, так як з моменту набрання рішенням законної сили воно є обов'язковим для виконання і банк вправі зареєструвати майно за собою відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.3-6), тобто інша підстава.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не дав оцінки суб'єктному складу сторін, не перевірив матеріалів уже розглянутої цивільної справи щодо предмета і підстав позову і передчасно закрив провадження у даній справі.

Оскільки судом першої інстанції наведені обставини при постановленні оскаржуваної ухвали враховані не були, то в силу вимог ст.379 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги понесені позивачем витрати за її подання підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2018 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: