Номер провадження: 22-ц/785/263/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року (суддя Аліна С.С.),

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, просила суд зобов'язати ОСОБА_3, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_4, зареєструвати його постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу. Суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції Закону 2004 року, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції) та зазначив, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем по вказаній справі.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України (в редакції Закону чинного на час розгляду справи) ухвала суду складається зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Аналогійна норма містіться і у п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України (діючого на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції).

Проте, в порушення зазначених вимог процесуального закону в судовому рішенні не зазначено мотивів, із яких суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем у справі.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є передчасною та відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року скасувати.

Направити цивільну справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 03.05.2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець