Справа №: 486/440/17 Провадження № 2-зз/486/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідач у справі ОСОБА_2 направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що 12.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталась за участі наземних транспортних засобів. Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою судді від 18.07.2017 року заява ОСОБА_1 була частково задоволена та накладено арешт на майно, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: автомобіль НОМЕР_1 та 23/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Валова, 15, м. Бережани Тернопільської області (а.с. 146-147).

27.02.2018 року у справі було постановлено судове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 248-250).

З копії розписки складеної 24.04.2018 року заявником ОСОБА_1, останній претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 не має у звязку з повним відшкодуванням шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що рішення суду виконано, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 486/440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, у вигляді арешту накладеного ухвалою Южноукраїнського міського суду від 18 липня 2018 року на автомобіль НОМЕР_1 та 23/100 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Валова, 15, м. Бережани Тернопільської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3