_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2677/18
УХВАЛА

07.05.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та визнання дій неправомірними,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 25 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та визнання дій неправомірними. Справу призначено до попереднього судового засідання на 27 грудня 2016 року.

20.12.2016 р. відповідач надав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

07.03.2017 року суд продовжив підготовче засідання.

25.04.2017 року справу було призначено до судового розгляду на 25.05.2017 р. 15.30.

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення слуханням справи до підготовчого засідання та надав зустрічний позов. Суд клопотання задовольнив частково, в частині повернення до підготовчого судового засідання.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на викладене 16.02.2018 року суд задовольнив клопотання відповідача і повернувся до підготовчого судового засідання. 16.02.2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надав зустрічний позов до ОСК «Чайка», ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та визнання дій неправомірними. Ухвалою суду від 11.04.2018 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

27.04.2018 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСК «Чайка» і ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула членства в Обєднаному садівничому кооперативі «Чайка» та спонукання голови правління ОСК «Чайка» до вчинення певних дій.

В сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на прийнятті зустрічного позову і обєднанні його з первісним позовом.

ОСОБА_2 і представник ОСК «Чайка» заперечували проти прийняття зустрічного позову з тих підстав, що цей позов подано з порушенням вимог ЦПК. До того ж, предмет і підстави зустрічного позову не взаєповязані з предметом в підставами, викладеними в первісному позові.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 щодо прийняття зустрічного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У даному випадку відповідач не дотримався вказаної норми права.

Частина 2 ст.193 ЦПК визначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Дослідивши надані відповідачем документи по зустрічного позову, суд вважає, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним. ОСОБА_1 з аналогічними вимогами, викладеними у зустрічному позові, неодноразово звертався до суду (Біляєвського райсуду Одеської області, Київського райсуду м.Одеси), але у звязку з його неявками ці позови залишені без розгляду.

П.2.ч.2 ст.43 ЦПК України зобовязує учасника справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи. Відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, не зявлявся до судових засідань, не надавав належних доказів щодо поважності неявки до судового засідання, неодноразово надавав зустрічні позови з порушення строків, визначених законом. Тому суд розцінює дії відповідача з заявлення клопотання про прийняття зустрічного позову на стадії розгляду справи по суті такими, що спрямовані на умисне затягування вирішення справи.

Керуючись ст.43,193 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСБ «Чайка», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула членства в Обєднаному садівничому кооперативі «Чайка» та спонукання голови правління ОСК «Чайка» до вчинення певних дій. Зустрічний позов повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів через Київський районний суд з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.