ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1363/18
Провадження № 2-зз/210/3/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно від 06 жовтня 2009 року та зареєстрованого 07.10.2009 року державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, запис № 9128662, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3М перебувала кримінальна справа № 51091782 по звинуваченню ОСОБА_2. В рамках цієї справи слідчим було винесено Постанову про накладення арешту на майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Наслідком накладення арешту на вищевказану квартиру стало внесення цього майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, запис №9128662.

22 грудня 2010 року Рішенням по справі №2-165/10-0408 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 24 червня 2009 року визнаний недійсним, тобто було поновлено її право на майно. Рішення не оскаржене та набрало законної сили.

29 травня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про скасування заходів забезпечення позову. 12 липня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 виніс ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_5 та скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна ( ухвала у справі №210/3657/13-ц, провадження №2-з/210/76/13 ). Ухвала оскарженою не була та набрала законної сили. Таким чином, суд скасував заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно. Однак, як виявилось, вищевказана ухвала на виконання передана не була.

07 березня 2018 року ОСОБА_5 померла. 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 було заведено спадкову справу за № 19/2018 після ОСОБА_5. 20 березня 2018 року мені, як спадкоємцю, направлено нотаріусом листа, в якому зазначено, що при перевірці спадкового майна була встановлена наявність арешту на майно ОСОБА_5, саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 накладеного на підставі Постанови про накладення арешту на майно від 06.10.2009 року, винесеною слідчим СВ Дзержинським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, зареєстрованого 07.10.2009 року державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, запис № 9128662.

21 березня 2018 року заявник звернувся до Управління з питань реєстрації Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області із заявою про припинення обтяження на об'єкт нерухомого майна, на яке відкрилась спадщина, подавши листа нотаріуса, ухвалу Дзержинського районного суду у справі №210/3657/13-ц, докази смерті ОСОБА_5 та відкриття спадкової справи. Проте, державний реєстратор у припиненні обтяження мені відмовила, посилаючись на те, що я є неналежною особою подання такої заяви у відповідності до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - « заявником є орган державної влади,його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження або уповноважені ним особи...» та зазначила у своєму рішенні: «Відповідно дія п. 66 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( стосовно спадкоємців) не поширюється на реєстрацію припинення обтяжень.

Як випливає з ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №210/3657/13-ц, винесеною суддею Сільченко В.Є. 12 липня 2013 року необхідність арешту спадкового майна ОСОБА_5, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 відсутня. Постало питання про те, що на зараз відсутній належний суб'єкт подання заяви щодо реєстрації припинення обтяження. Отже, єдиний вихід - це звернення до суду від свого імені з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

10 квітня 2018 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову проводити без його участі та просив суд заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від 12 липня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_5 та були скасовані заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна. Ухвала оскарженою не була та набрала законної сили. Таким чином, суд скасував заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що вжитий вид забезпечення позову скасований ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2013 р., повторне скасування заходів забезпечення позову не передбачено діючим процесуальним законом, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 158, 259, 260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову накладених Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно від 06 жовтня 2009 року та зареєстрованого 07.10.2009 року державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, запис № 9128662 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Ступак