Справа № 751/4817/17 Провадження № 22-ц/795/648/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 травня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши заяву про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 до суду апеляційної інстанції з Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла цивільна справа № 751/4817/17 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

02.05.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено наступному складу суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Н.В. Висоцька, судді - Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

03.05.2018 о 17:52 годин на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід. Вказана заява зареєстрована судом 04.02.2018.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що судді Апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В. та Мамонова О.Є. не можуть розглядати справу оскільки вже приймали участь у розгляді даної справи на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2017. Заявник не довіряє всьому апеляційному суду, посилається на те, що дана апеляційна скарга не була зареєстрована судом, авторозподіл справи було здійснено в порушення норм чинного законодавства, апеляційна скарга своєчасно не була передана судді - доповідачу, станом на 02.05.2018 ухвалу про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті постановлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Викладені обставини у заяві ОСОБА_1 про відвід не містять підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід суддів апеляційного суду Висоцької Наталії Вячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід суддів апеляційного суду Висоцької Наталії Вячеславівни, Мамонової Олени Євгеніївни, заявленого ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

Справу передати канцелярії Апеляційного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід суддям.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

СуддяН. В. Висоцька