АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/6878/17

Провадження № 22-ц/790/2624/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року в складі судді Теслікової І.І.

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року була затверджена мирова угода між ним та ОСОБА_2 згідно якої, відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі еквівалентній 6 200 доларів США.

Згідно пункту 3 мирової угоди ОСОБА_2 взяв на себе обовязок повернути ОСОБА_1 загальну суму еквівалентній 6 200 доларів США, в розстрочку наступними платежами: 500 доларів США 31 березня 2017 року, 500 доларів США 30 квітня 2017 року, 900 доларів США 30 червня 2017 року, 900 доларів США 31 липня 2017 року, 900 доларів США 31 серпня 2017 року, 900 доларів США 30 вересня 2017 року, 900 доларів США 31 жовтня 2017 року.

Відповідач частково погасив заборгованість 31 березня 2017 року у сумі 500 доларів США та 05 травня 2017 року (замість 30 квітня 2017 року) у сумі 200 доларів США.

Остаточні суми, зазначені у пункті 3, затвердженої Червонозаводським районним судом м. Харкова мирової угоди, відповідач не повернув. Замість 6 200 доларів США повернено 700 доларів США.

На даний час заборгованість складає 5 500 доларів США, що еквівалентно 145 601 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 145 601 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині стягнення з нього 13 535 грн скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовну в цій частині відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що після відкриття провадження у справі та до винесення судом рішення, ОСОБА_2 частково повернув позивачу суму боргу в розмірі еквівалентному 500 доларам США, про що останній повідомив суд під час судового засідання 23 лютого 2018 року. Факт часткового повернення визнав і позивач, що підтверджується підписом позивача про отримання вказаних коштів на примірнику ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року у справі № 646/12011/16-ц, якою було затверджено мирову угоду між ним та позивачем, і яка покладено в основу оскарженого рішення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 вважав, що суд повинен був стягнути з нього суму боргу за мінусом часткового погашення, враховуючи, що станом на день винесення судового рішення 23 лютого 2018 року курс НБУ за 1 долар США складав 27,07 грн, а тому сума стягненого боргу з нього повинна була бути зменшеною на 13 535 грн (27,07 * 500) та складає 132 066 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Свої доводи мотивував тим, що оскільки погашення боргу відбулося безпосередньо перед початком судового засідання, у нього не було часу для перерахунку суми боргу за курсом долара на час слухання справи, а здійснений перерахунок привів би до перенесення судового засідання на інший строк та був би не в інтересах ОСОБА_2, так як на момент подачі ним позовної заяви розрахунок суми боргу, а також розрахунок сплати судових витрат, провадився за курсом НБУ за 1 долар 26,472 грн, а ОСОБА_2 просить у своїй скарзі зробити перерахунок боргу за курсом НБУ 27,07 грн, що збільшує суму боргу у гривневому співвідношенні.

ОСОБА_1 вважав, що усі претензії ОСОБА_2 щодо суми боргу вирішуються у ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області.

Крім того, зазначав, що спір про відшкодування ОСОБА_2 суми боргу ОСОБА_1 триває ще з 01 жовтня 2016 року, коли було відкрито виконавче провадження ВП № 52131596, одна до теперішнього часу, протягом двох років, він не може реалізувати своє право на відшкодування боргу, оскільки ОСОБА_2, визнаючи свій боргу, різними скаргами, в тому числі й цією, затягує реалізацію конституційних прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із положень статей 509, 526, 530 ЦК України та тих обставин, що умови мирової угоди відповідачем виконані частково, лише в сумі 700 доларів США, замість 6 200 доларів США, а тому є підстави для задоволення позовних вимог, зважаючи на те, що відповідачем позов визнаний у повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яка була предметом розгляду у справі № 646/12011/16-ц та за якою судом було прийняте судове рішення, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року у справі № 646/12011/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу між сторонами затверджено мирову угоду. Провадження у справі закрито.

Відповідно до частин 2, 3 статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у цій справі та розглянув справу по суті, порушивши вимоги статті 255 ЦПК України.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України скасовує судове рішення повністю і закриває провадження у справі з підстав, передбачених статтею 377 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 289 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року скасувати повністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 07 травня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3