Справа № 152/368/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/368/18

Провадження №2/152/210/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_6 виклад позицій позивача та відповідачів, третьої особи

1.Виклад позиції позивача.

13.03.2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся з вказаним позовом до суду, в якому зазначив, що 30.03.2017 року померла мати позивача ОСОБА_7, котра на день смерті проживала і була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_7А залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку.

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_7 за заповітом.

Спадкоємці за законом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на спадщину після смерті матері позивача не претендують.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті матері позивачеві 09.02.2018 року відмовлено у оформленні у звязку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк.

Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що перед смертю позивач забрав матір проживати до себе, але не зареєстрував місце проживання, проте вважав, що проживав із спадкодавцем і не повинен звертатися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Просить, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.04.2018 року, визначити позивачеві додатковий строк, достатній для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті 30.03.2017 року ОСОБА_7, зокрема, у два місяці.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не прибули. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити (а.с.64).

2.Виклад позиції відповідача ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 14.03.2018 року до суду не подала.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради сільський голова ОСОБА_9 07.05.2018 року надіслав до суду заяву, в якій зазначив про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1, не заперечує щодо визначення позивачеві додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с.62).

3.Виклад позиції співвідповідача ОСОБА_1

Співвідповідач ОСОБА_4 04.05.2018 року надіслала до суду заяву, в якій зазначила про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1, не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визначення йому додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с.56).

4. Виклад позиції третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 04.05.2018 року надіслав до суду пояснення на позов із викладенням своєї правової позиції щодо спірних правовідносин, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 14.03.2018 року, з яких вбачається, що спадщини після смерті ОСОБА_7 він не приймав, щодо задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує (а.с.59).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідачів, третьої особи.

1. 24.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 06.04.2018 року (а.с.45), подав до суду заяву про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_1 (а.с.46).

2. 24.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.47).

3. 07.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у звязку із визнанням позову відповідачем та у його і позивача відсутності, позовні вимоги підтримують (а.с.64).

4. 23.03.2018 року, 23.04.2018 року, 07.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради, сільський голова ОСОБА_9 подав заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 сільська рада визначє, не заперечує щодо задоволення позову (а.с.25, 38, 62).

5. 04.05.2018 року співвідповідач ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.56).

6. 04.05.2018 року третя особа ОСОБА_5 подав до суду пояснення про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.59).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 14.03.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2018 року, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не мають самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.20-21).

2. Відповідно до ухвали суду від 24.04.2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, прийнято уточнення позовних вимог ОСОБА_1, відкладено підготовче засідання на 07.05.2018 року (а.с.50-51).

3. В підготовчому засіданні 07.05.2018 року, не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати підготовче засідання у відсутності позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради, співвідповідача ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_5, враховуючи, при цьому, що відповідачі та третя особа заявили про повне визнання позову.

4. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, немає.

5. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 30.03.2017 року в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області померла ОСОБА_7, яка на день смерті була зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ №386553 від 07.07.2017 року (а.с.8), а також довідкою виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради від 12.02.2018 року №23 (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_7 залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку, що підтверджується копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 18.06.1987 року (а.с.9).

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_7 є її син позивач ОСОБА_1, що підтверджується заповітом від 04.01.2005 року, посвідченим секретарем виконкому ОСОБА_3 сільської ради та зареєстрованим в реєстрі за №01, який на день смерті спадкодавця не змінено та не скасовано, відповідно до запису сільської ради на заповіті (а.с.10).

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7 є син та дочка останньої брат і сестра позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.60, 57).

Співвідповідач ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7 в силу вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, так як була зареєстрована із спадкодавцем за однією адресою і в строк, встановлений ст.1270 ЦК України, не заявила про відмову від неї.

Вказана обставина підтверджується довідкою виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради від 12.02.2018 року №23 (а.с.12).

Третя особа ОСОБА_5 спадщини після смерті матері не прийняв і на неї не претендує, про що повідомив суд письмовим поясненням (а.с.59).

ОСОБА_1 не подав вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини, оскільки перед смертю тимчасово ОСОБА_7 проживала з ним у одному будинку, у звязку із чим він невірно зрозумів розяснення працівників сільської ради про строки та порядок прийняття і оформлення спадщини.

09.02.2018 року державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області відмовлено позивачеві в оформленні спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 у звязку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.11).

Співвідповідач ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_7, не заперечує щодо надання позивачеві додаткового строку у два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

При цьому, суд не приймає до уваги як докази, посвідчені нотаріально в ОСОБА_3 сільській раді заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 07.03.2018 року (а.с.13, 14) про те, що спадкодавець ОСОБА_7 постійно проживала на день смерті із позивачем ОСОБА_1, оскільки зазначена в цих заявах інформація не підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1 ст.78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України).

Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.

Обєктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо).

Відтак, суд констатує той факт, що вказані заяви учасників справи ґрунтуються на припущеннях, оскільки не обґрунтовані доказами.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені в заповіті (ч.1 ст.1223 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлої ОСОБА_7 за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину через невірне розуміння ним порядку прийняття, строків прийняття і оформлення спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_10 пропущено з поважних причин, тому є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлої ОСОБА_7 за заповітом, своєчасно не прийняв спадщину через невірне розуміння ним порядку прийняття, строків прийняття і оформлення спадщини, що є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, то є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку у два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що представником відповідача та співвідповідачем визнано позовні вимоги ОСОБА_1, що вбачається із письмових заяв ОСОБА_3 сільського голови ОСОБА_9 та ОСОБА_1 і це визнання позову оформлено відповідними заявами до суду та не суперечить закону і інтересам особи, яку представляє сільський голова, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що, відповідно до вимог ст.ст.200, 206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 27, 81, 83, 89, 197, 198, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, ч.4 ст.268, ст.273 ЦПК України і на підставі ст.ст.1220, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, додатковий строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 30.03.2017 року ОСОБА_7, в два місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Повне рішення складено 07.05.2018 року.

Суддя: