overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Справа № 214/2022/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/2022/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа 206/2179/18
Провадження 2/206/802/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 21 червня2018 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2316/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року у м. Дніпро суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче-комерційне підприємство «Стандарт-ЛТД»,

ВСТАНОВИВ

27 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до п. 5 ст. 95 ЦПК України. На копіях документів відсутня дата їх засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 2 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-зазначити інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1503/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст.28 ЦПК України передбачена можливість по дання позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Самарського району м. Дніпро, сторони не мають на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, та позивачем не додано до позову доказів, які б підтверджували наявність поважних причин, з яких вона не може виїхати до місця проживання відповідача, суддя приходить до висновку, що даний позов не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що подана позовна заява не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Генічеського районного суду Херсонської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Справа № 214/1860/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №214/1860/18 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 215/2562/17
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом і 21.06.2017 р. було відкрито провадження у справі, з призначенням одразу до судового розгляду.

На час виконання вказаних дій діяв ЦПК України в редакції 2004 р..

15.12.2017 р. набув чинності ЦПК України в редакції 2017 р..

На цей час розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції 2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України в редакції 2017 р., справа повинна розглядатися в спрощеному провадженні, та як вважав суд, без повідомлення та виклику учасників процесу.

12.01.2018 р. було винесено ухвалу про проведення в послідуючому розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику та повідомлення учасників процесу.

30.01.2018 р. до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд вказаної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи, так як цього вимагають характер спірних правовідносин та характер доказування, бо позивач вводить суд у оману щодо фактичних обставин справи, а саме факту, що відповідач не сплачує аліменти, хоча сплата аліментів здійснюється відповідачем добровільно.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Перевіривши заяву представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи положення ст. 279 ч. 6 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в подальшому проводити в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/247/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

при секретарі Мельниковій Т.О.

Представник позивача

Софіївської РДА ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом Софіївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2,-

встановив:

Представник Софіївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторонами до початку підготовчого судового засідання клопотань, заяв до суду не подано. Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджують заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Софіївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2018 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 273/208/18
Провадження № 2/273/158/18
У х в а л а

05 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року Публічне акціонерне товариство "КБ"Приват Банк" звернувся до Баранівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баранівського районного суду від 23.02.2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2018 року.

При цьому, справа тричі відкладалася на 02.04.2018 року, 04.05.2018 року та на 22.05.2018 року відповідно у зв'язку з неналежним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи, а також до суду повернувся конверт з відміткою про те, що ОСОБА_1 "помер".

Згідно п.1ст.55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дана категорія справ допускає правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази по справі.

При цьому, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, що відповідає приписам ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що для подальшогу руху справи позивачу необхідно надати докази чи заявити клопотання про їх витребовування відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з приводу того, що процесуальні права відповідача не припинені у зв'язку зі смертю, або клопотання про залучення до участі у справі відповідних правонаступників.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити Публічне акціонерне товариство "КБ"Приват Банк" про те, що у випадку неусунення вказаних вище недоліків до 22.05.2018 року, позовна заява за його позовом до ОСОБА_1 буде залишена без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Є.А. Новицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М., з участю секретаря - Білінської Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідача самовільно звільнити зайняту земельну ділянку площею 0.0103 га по вул. Дачній, напроти будинку №42 шляхом демонтажу паркану, знання будівлі, прибирання будівельних матеріалів за рахунок відповідача, стягнути з відповідача судовий збір.

03.02.2017 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

В судові засідання, які були призначені на 23.04.2018 року та 05.05.2018 року представник позивача Житомирської міської ради не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання 05.05.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний су м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман