АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

м. Харків

справа № 628/1584/16-ц

провадження № 22-ц/790/2440/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» про зобов`язання проведення ремонтних робіт, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року (у складі судді Литвинова А.В.),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» про зобов`язання проведення ремонтних робіт, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що їй належить на праві спільної часткової власності 3/4 квартири № 16 в будинку № 4 смт. Кішарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, яка розташована на п`ятому поверсі цього п`ятиповерхового будинку. 02.12.2015 року, а потім ще неодноразово, вона зверталася до ТОВ «КК «КомЕнерго-Куп`янськ» із заявами про протікання перекриття (даху) будинку внаслідок чого відбувається залиття її квартири та про проведення необхідних ремонтних робіт покрівлі. 29.02.2016 року був складений акт-претензія, в якому зазначені пошкодження квартири внаслідок її постійного залиття через протікання даху. 17.03.2016 року вона направила на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. До теперішнього часу ремонт покрівлі над її квартирою не проведений, а заподіяні збитки не відшкодовані.

В звязку з цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов`язати ТОВ «КК «КомЕнерго-Куп`янськ» зробити ремонт покрівлі над її квартирою та стягнути на її користь з відповідача 64931,19 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди, 4700 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, судовий збір в сумі 1206 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» зробити ремонт покрівлі в будинку № 4 смт. Ківшарівка м. Куп`янська Харківської області над квартирою № 16, яка належить ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 64931 грн. 19 коп. за виконання ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі № 16 будинку № 4 смт. Ківшарівка м. Куп`янська Харківської області.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4700 грн.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1206 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» моральної шкоди в сумі 50000 грн. відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовитиу повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що обовязковою умовою про притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина, яка судом першої інстанції встановлена не була.

Також, апелянт вказує, що наданий суду висновок експертизи не є висновком та не повинен був прийнятий судом, оскільки особи, які його виготовляли не є експертами.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного утримання будинку №4 смт. Ківшарівка, що виразилось в не проведенні відповідного ремонту покрівлі (даху), призвело до систематичного затоплення квартири позивачки ОСОБА_1 та її пошкодження

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді снігу та дощу при відсутності належного даху призводить до руйнування несучої спроможності конструкції будинку.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 24 «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

У відповідності до статтей 176, 178 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №45 від 24.01.2006 р., п. 1.2.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №150, Правил утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76 власник будинку здійснює ремонт даху. Власник житлового будинку (балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа) несе відповідальність перед власником квартири в разі незадовільного утримання будинку або ненадання в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2С.) є власницею 3/4 частини квартири № 16 в будинку № 4 смт. Кішарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, яка розташована на п`ятому поверсі цього п`ятиповерхового будинку на підстав Свідоцтва про право власності на житло від 02.02.1998 року, виданої фірмою «АУДИТ-КУП`ЯНСЬК» (1/4 частина) та договору дарування від 31.12.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (2/4 частини).

02.12.2015 року, 17.12.2015 року, 29.12.2015 року та 01.02.2016 року позивачка зверталася до ТОВ «КК «КомЕнерго-Куп`янськ» із заявами про протікання перекриття (даху) будинку внаслідок чого відбувається залиття її квартири та про проведення необхідних ремонтних робіт покрівлі.

29.02.2016 року за заявою позивачки за участю працівників ТОВ «КК «КомЕнерго-Куп`янськ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був складений акт-претензія в якому зазначені пошкодження квартири внаслідок її постійного залиття через протікання даху. Будь-яких заперечень від даних представників відповідача при складанні акту-претензії не надійшло.

17.03.2016 року ОСОБА_1 направила на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. До теперішнього часу покрівля над її квартирою не відремонтована, а заподіяні збитки не відшкодовані.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що дійсно 29.02.2016 року були присутні при огляді квартири позивачки, бачили пошкодження в кімнатах квартири, які відобразили в акті-претензії, який вони підписали без зауважень.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (дата дослідження 21.04.2017 року), проведеної ТОВ «Аргумент-Експерт» в квартирі № 16 будинку № 4 смт. Кішарівка, м. Куп`янськ, Харківської області встановлені такі пошкодження:

1)в приміщеннях № 1,5-6,7,8: сліди залиття на стелі, сліди залиття на стінах;

2)в приміщенні № 2: сліди залиття на стелі, сліди залиття на стінах, двері набрякли;

3)в приміщеннях № 3,4: сліди залиття на стелі, сліди залиття на стінах, двері набрякли.

Електрика підлягає заміні, квартира знеструмлена.

Величина прямих збитків (матеріальної шкоди), заподіяних власнику квартири внаслідок залиття складає 64 931 грн. 19 коп. Прямі збитки це поточна вартість витрат на відновлення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об`єкту оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод.

Експертами встановлено, що квартира знаходиться в непридатному до експлуатації технічному стані, без проведення капітального ремонту експлуатація квартири не можлива, а причина такого стану постійне проникнення дощових вод та вод від танення снігу з даху будинку.

Причиною затоплення квартири № 16 в будинку № 4 смт. Кішарівка, м. Куп`янськ, Харківської області, є незадовільний стан покрівлі багатоквартирного будинку над квартирою. Характер пошкоджень в квартирі підтверджує висновок, що причиною пошкоджень є постійне неодноразове проникнення дощових вод з даху будинку. Причому цю подію можливо кваліфікувати як таку, що постійно триває

.

Згідно рішення XXXVII сесії V скликання Куп`янської міської ради №920-V від 21.11.2008 року «Про визначення виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ КК «Коменерго-Куп`янськ», балансоутримувачем будинку №4 в смт. Ківшарівка визначено ТОВ КК «Коменерго-Куп`янськ».

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач внаслідок неналежного утримання будинку, яке виразилось в не проведенні відповідного ремонту покрівлі (даху), що призвело до систематичного затоплення квартири позивачки та її пошкодження, повинен відшкодувати їй майнову шкоду в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що наданий позивачкою висновок судової будівельно-технічної експертизи від 21.04.2017 року, проведений ТОВ «Аргумент-Експерт» є неналежним доказом колегією суддів не приймаються, оскільки із цього висновку вбачається, що експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України. Будь-яких доказів того, що зазначений у висновку експертизи розмір майнової шкоди не відповідає дійсному, відповідачем не надано. Посилання в апеляційній скарзі на наряди виконаних робіт по ремонту покрівлі від серпня 2016 року та жовтень 2016 року колегією суддів не приймаються, оскільки ці докази не були предметом розгляду суду першої інстанції і апелянт не навів підстав не надання цих доказів суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» залишити без задоволення.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 травня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_6