У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 та клопотання представника КП «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу КМР (КМДА) про зупинення провадження у справі № 758/12085/17,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), за участю третьої особа: ФОП ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 758/12085/17 до вирішення справи № 826/12531/17, яка перебуває на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до КП «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), за участю третьої особа: ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправними дії відповідачів щодо демонтажу 19.08.17 об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (літ. Б) під кафе по АДРЕСА_1, у Подільському районі м. Києва.

Представник відповідача КП «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу КМР (КМДА) в судовому засіданні звернувся до суду з аналогічним клопотанням про зупинення провадження у справі з тих самих підстав.

Представник відповідача Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані клопотання про зупинення провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даного позову є відшкодування матеріальної шкоди, завданої демонтажем об'єкту нерухомого майна.

Предметом позову у справі № 826/12531/17, до вирішення якої представник позивача та відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі, є визнання протиправними дії відповідачів щодо демонтажу об'єкта нерухомого майна.

В підтвердження існування спору між тими самими сторонами в Окружному адміністративному суді міста Києва сторонами надано копію ухвали про відкриття провадження у справі № 826/12531/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), за участю третьої особа: ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправними дії відповідачів та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи предмети позовів та спорідненість правовідносин, що виникли між сторонами, вирішення даної справи унеможливлюється до вирішення справи № 826/12531/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), за участю третьої особа: ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправними дії відповідачів та зобов'язання вчинити дії, що розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, зупинити провадження у цій справі у зв'язку з тим, що до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/12531/17, вирішення цієї справи унеможливлюється.

Керуючись ст.ст. 251, 353, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 та клопотання представника КП «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу КМР (КМДА) про зупинення провадження у справі № 758/12085/17, задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 758/12085/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамента міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - фізична особапідприємець ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/12531/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамента міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - фізична особапідприємець ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко