Справа № 795/772/18 Провадження № 22-з/795/16/18 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 травня 2018 рокум. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Шарапової О.Л.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігів від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03 травня 2018 року заявила відвід суддям Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є. та всьому апеляційному суду Чернігівської області.

Відвід мотивований тим, що 27 листопада 2017 року в Апеляційному суді Чернігівської області було відкрите провадження 22-ц/795/2293/2017 у цій самій справі №751/481/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2017 року. В розгляді означеної апеляційної скарги приймали участь судді Апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., як головуюча суддя та суддя Мамонова О.Є., як учасник колегії. ОСОБА_2 вважає, що ЦПК заборонена повторна участь судді у розгляд справи.

Також заявник не може довіряти всьому апеляційному суду Чернігівської області з огляду на те, що її апеляційна скарга не була зареєстрована судом, авторозподіл справи було здійснено в порушення норм чинного законодавства, апеляційна скарга своєчасно не була передана судді-доповідачу, станом на 02 травня 2018 року ухвалу про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті постановлено не було.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шарапову О.Л. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року в справі №751/4817/17 складом суддів: Висоцької Н.В., Бобрової І.О. Мамонової О.Є. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2017 року залишено без змін.

Також вбачається, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2017 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В даному випадку апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів щодо досудового врегулювання спору відповідно до ч.2 п.6 ст.175 ЦПК України, постановлення окремої ухвали та ухвали про стягнення штрафу відносно адвоката ОСОБА_3 та залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч.1 п.8 ст.257 ЦПК України.

З урахуванням вищезазначеного відвід суддів Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є. з підстав, передбачених ч.3 та ч.6 ст.37 ЦПК України заявлено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України відвід може бути заявлено учасниками справи судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу, а не всьому суду.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Висоцької Н.В. та Мамонової О.Є. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Шарапова