03.05.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4433/15-ц
Провадження № 8/644/2/18
Справа № 644/4433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, відповідачі Комунальне підприємство «Харківводоканал» і Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і просив скасувати рішення Індустріального районного суду від 18 грудня 2015 року і «прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, десять тисяч гривень матеріальної шкоди і пятнадцять тисяч моральної шкоди, враховуючи те, що ХВК не хоче добровільно допомагати слідству і вводить суд в оману».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що:

- суддя, який розглянув справу, підробляв адвокатом у ХВК;

- ХЖСК до справи про шкоду ніякого відношення не має;

- в діях ХВК є ознаки злочину на заказ і його дії не відповідають стандартам його обов'язків і прав;

- ХВК шляхом залякування, погроз, шантажу зробив самосуд родині і порушив свої обов'язки перед споживачем;

- суддя не захотів визначити підсудність справи за завдану шкоду подині ХВК;

- ХВК незаконно відключив його квартиру від ГСВБ;

- суддя порушив правила процесуального процесу, не викликав в суд експертів, фахівців, свідків;

- диспетчер АС відмовила йому в допомозі під час аварії;

- хронологія подій була іншої чим встановив суд;

- спочатку ХВК не відомим йому пристроєм і способом відключив його квартиру від ГСВБ, а потім ХВК було проведено прочистку ГСВБ.

Сторони повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 прибув в судове засідання і заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підттримав. підтримав.

Представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що вважає заяву ОСОБА_1П, необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений в ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а таких підстав заявник суду не повідомив. Рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у випадку, якщо істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини. Як зазначає ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення, нововиявленими обставинами, які не були досліджені при розгляді справи є ухвали, прийняті судами першої та апеляційної інстанції.

Статтею 293 та статтею 324 ЦПК України передбачено право сторін оскаржувати ухвали, прийняті судом першої та апеляційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористався правом апеляційного та касаційного оскарження рішень суду по даній справі, і тому доводи заявника, які викладені ним у заяві про перегляд рішення, могли бути викладені у апеляційній або касаційній скаргах. Жодних обставин, які б в розумінні ст. 423 ЦПК України є нововиявленими, ОСОБА_1 не наведено.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди було відмовлено (а.с. 117-119).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року було залишено без змін (а.с. 160-162).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року також були залишені без змін (а.с. 191, 192).

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року набрало законної сили.

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 196-198).

Частиною 2 статті 423 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року № 1 як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був не згодний з рішенням суду першої інстанцій і скористався правом його апеляційного та касаційного оскарження. В своїх заявах по суті справи і скаргах позивач ОСОБА_1 повідомляв судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій про всі обставини, які вказані ним в заяві в якості нововиявлених, ці обставини вже були предметом дослідження судами зазначених інстанцій і на висновки судів щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не вплинули.

Таким чином суд дійшов висновку, що жодних обставин, які б в розумінні ст. 423 ЦПК України були у справі нововиявленими, заявником не наведено, і тому заява позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко