Справа № 732/1876/17
Провадження № 2/732/111/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги та надав згоду на заочний розгляд справи. (а.с.54)
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання (38,47,56). ОСОБА_1, за даними довідки від 14.12.2017 року № 525 Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даними поштових повідомлень, що повернулись на адресу суду, ОСОБА_1 за адресою реєстрації не проживає. (а.с. 27)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_1 в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 38,47,56), в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За даними позовної заяви відповідачка зобов`язання по кредитному договору не виконує.
На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У відповідності до ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014 року та у відповідності до ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ "ОТП Банк" передало, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.
Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг України" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.
З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ґрунтуються на законі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявленого у повному обсязі, оскільки відповідачкою істотно порушено умови укладеного кредитного договору.
Стороною позивача при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, які в силу ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526-530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 211, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна 1600 (тисяча шістсот) гривень 00 копійок в повернення сплаченого судового збору.
Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 2 днів з дня його складання і розяснити, що вона має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Городнянського районного суду про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Городянський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.
Суддя М. В. Лиманська
повний текст рішення складено 02.05.2018 року