РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Провадження № 2/510/343/18

Справа № 510/1146/17

18.04.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 2 серпня 2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач, відповідно до договору та умов та правил надання банківських послуг, свої зобов'язання виконав у повному обсязі - надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідач по справі не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, тобто зобов'язання на вказаним договором не виконала.

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 12 119 грн. 61 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 3 118 грн. 50 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 4 125 грн. 90 коп., нарахованої пені у розмірі 3 821 грн. 90 коп., а також 500 грн. 00 коп. - штрафу фіксованої частини та 553 грн. 31 коп. - штрафу по процентної складової.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про дату у, час та місце розгляду справі сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутності, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належними чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача є неповажними та є підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, відповідно до укладеного договору № б/н від 2 серпня 2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач, відповідно до договору та умов та правил надання банківських послуг, свої зобов'язання виконав у повному обсязі - надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідач по справі не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, тобто зобов'язання на вказаним договором не виконала.

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 12 119 грн. 61 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 3 118 грн. 50 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 4 125 грн. 90 коп., нарахованої пені у розмірі 3 821 грн. 90 коп., а також 500 грн. 00 коп. - штрафу фіксованої частини та 553 грн. 31 коп. - штрафу по процентної складової.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, а на підставі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання за договором, а відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 12, 13, 18, 81, 89, 133, 141, 206, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12119 (дванадцять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 61 коп. за договором № б/н від 20 серпня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова