Провадження № 2/161/425/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря Козак О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй відповідно до договору купівлі-продажу належить на праві власності трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 вм. Луцьку. Поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2, проживає ОСОБА_3 і з вини відповідача 27.10.2017 року її квартира була затоплена, а саме: було пошкоджено стелі, стіни та підлога в кухні, вбиральні, ванній кімнаті, коридорі, трьох житлових кімнатах та вбудованій шафі.

Вказує, що згідно висновку експерта №488/5 від 13.11.2017 року загальний розмір завданої їй матеріальної шкоди становить 75616,00 грн., яку просила суд стягнути з відповідача на її користь.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити із підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 23.12.2015 року на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Космонавтів, 4/21 (а.с. 9), а відповідачу квартира №29 за цією ж адресою на підставі договору від 26.12.2005 року.

Як слідує з акту про залиття, аварію, що трапилася на системі гарячого водопостачання від 27.10.2017 року, проведеного працівниками ОСББ «НАДІЯ -ВОЛИНЬ», причиною підтоплення квартири позивача є: незадовільне технічне обслуговування та стан системи трубопроводів, вентилів, гнучких підводок гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 16).

Вказане в частині незадовільного технічного стану системи трубопроводів та гнучких підводок гарячого водопостачання підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які при огляді квартири відповідача й зясували вказаний факт, про що засвідчили своїми підписами у згаданому акті.

Отже, з наведеного слідує наявність причинно-наслідкового звязку між вказаними подіями і вказує на затоплення квартири позивача саме з вини відповідача.

І як вбачається із матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_4 становить 75616 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження №488/5 від 12.11.2017 року (а.с. 20-23), який суд приймає до уваги та вважає його обґрунтованим, оскільки інша сторона не скористалась правом на проведення експертизи з цією метою.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, виходячи із системного аналізу положень статті 1166 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що загальною підставою відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний звязок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого або його вартості в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний звязок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

А тому, дослідивши та оцінивши представлені суду докази, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути 75616 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди.

При цьому, доводи відповідача та її представника про відсутність вини ОСОБА_3 у затопленні квартири позивача жодними належними доказами не підтверджуються і не спростовують доказів останньої про наявність обставин, які вказують на неналежне утримання системи водопостачання, то суд вважає, що саме власник квартири несе відповідальність за спричинення шкоди і всі ризики по утриманню майна.

Також підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, повязаних з розглядом справи, а саме слід стягнути 756,16 грн. сплаченого судового збору, 1260 грн. за проведення дослідження, 1500 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 87, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 75616 (сімдесят п'ять тисяч шістсот шістнадцять) грн.. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 756 (сімсот п'ятдесят шість) грн. 16 коп. судового збору, 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) грн. за проведення дослідження, 1500 (одну тисячу пятсот) грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк