Провадження №2/760/1962/18
Справа 760/298/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із земельної ділянки в натурі, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача.

11.01.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 11.01.2016 судом було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

07.07.2016 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, однак явка позивача судом була визнана судом обов'язковою.

23.09.2016 та 24.10.2016 судом були направлені листи на адресу позивача та повідомлено, що в разі неявки останньої у судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

19.12.2016 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про призначення будівельно - технічної експертизи.

14.03.2017 ухвалою суду за клопотанням позивача було призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу.

22.06.2017 судом, за клопотання експерта, було направлено лист на адресу сторін щодо продовження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів експерту.

23.08.2017 на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з не виконанням клопотання експерта.

Судом були призначені судові засідання на 19.02.2018 року о 09:30 год. та 19.04.2018 року о 16:00 год., однак позивач не з'являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судовому засіданні 10.03.2016 явку позивача було визнано обов'язковою.

Крім того, листами від 23.09.2016 та 24.10.2016 судом були направлені листи на адресу позивача та повідомлено, що в разі неявки останньої у судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Слід зазначити, що за клопотання позивача, ухвалою суду від 14.03.2017 було призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Однак, експертиза не була виконана у зв`язку з тим, що сторони, зокрема, позивач, як зацікавлена у розгляді спору сторона, не надав актуальний технічний паспорт на житловий будинок на час розгляду клопотання та не надав роз"яснення щодо порядку користування кожного із співвласником спірним домоволодінням.

Справу було призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в судове засідання призначене 19.02.2018 року о 09:30 год. позивач не з'явилася та участі у справі свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення судової повістки(а.с.153).

Крім того, повторно в судове засідання призначене 19.04.2018 року о 16.00 год. позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовим повідомленням про вручення судової повістки. (а.с.161).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

При цьому, неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наявність спірних правовідносин, відсутності висновку експерта, який є необхідним при розгляді даної категорії спору та як наслідок відсутності з боку позивача пояснень щодо неможливості надання витребуваних на запит експерта додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із земельної ділянки в натурі, що є спільною сумісною власністю, залишити без розгляду.

Суд роз"яснює право позивача на повторне звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Букіна О.М.