Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 316/2702/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О.
провадження № 22-ц/778/2211/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у особі представника ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, - про визнання припиненою поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, - про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору задоволено частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки ОСОБА_3 за договором поруки задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» у особі представника ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга надана ПАТ «Укрсоцбанк» 23 квітня 2018 року до поштового відділення, та складалась у відповідності до вимогЦПК України в ред. після набуття 15.12.2017р. чинності змінами, внесеними на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до цивільно-процесуального кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в новій редакції судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, відповідно до ст. 294 ч. 1 ЦПК України (у редакції ЦПК, що діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копія рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року була направлена ПАТ «УкрСиббанк» на дві адреси, які були вказані 23 листопада 2017 року представником ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 в заяві про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 164, т.3).

З поштового відправлення з рекомендованим повідомленням на адресу м. Київ, а/с 15 вбачається, що копія оскаржуваного рішення була вручена адресату 09.01.2018р. ( а.с. 182), що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором (наклеєний ярлик на конверті) № 113.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року є 19.01.2018р.

Апеляційна скарга направлена простим поштовим повідомленням 23.04.2018р. з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України (який був чинним на час апеляційного оскарження), що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором (наклеєний ярлик) № 616 (а.с. 203).

За загальним правилом вважається, що направлення копії рішення юридичній особі на її головний офіс, з якого відбувається керування всіма структурними підрозділами, є належним врученням судового рішення.

Процесуальні строки починають відраховуватись не від дня передачі копії рішення виконавцю, а від дня отримання копії цього рішення юридичною особою в особі уповноваженого представника, який відповідає за отримання поштової кореспонденції.

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваних рішень суду було отримано лише 11.04.2018р., не відповідає інформації Укрпошти.

Відсутність фінансової можливості для постійного забезпечення явки на судові засідання представників ПАТ «УкрСиббанк», а також відсутність представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 під час проголошення оскаржуваного рішення не свідчить про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому такі причини не можна визнати поважними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом.

У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) Європейский суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Проте можливість поновлення не може бути необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішень суду.

У справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, п.52) Європейский суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України (в ред. ЗУ від 03.10.2017р. станом на час надходження апеляційної скарги), апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» у особі представника ОСОБА_1 вправі у десятиденний строк з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду Запорізької області із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку .

Розяснюється скаржнику, що за положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 N 2229-VIII /2229-19/ почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до вимог п.п. 1.1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення заборгованості є майновими. Ціна позову становила 2 202 933,47 грн.

Враховуючи вимоги закону, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 33 044 грн.

На момент подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, відповідно до вимог п.п. 1.2, 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи вимоги закону, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 551,20 грн..

На момент подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, відповідно до вимог п.п. 1.2, 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи вимоги закону, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 551,20 грн..

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 51 219,6 грн. ((33 044 +551,20 + 551,20) х150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у особі представника ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 51 219,6 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання,, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко