РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/784/18

Справа № 510/91/18

18.04.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2017 року вона домовилася з представником відповідача ОСОБА_3 про покупку земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані у АДРЕСА_1, про що було укладено відповідний письмовий договір, на підставі якого ОСОБА_1 передала гроші, а ОСОБА_3 - ключі від будинку.

На прохання позивача привести домовленість у відповідності до вимог закону - нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, представник відповідача повідомила, що це неможливо, оскільки вона не має належним чином оформлених повноважень від ОСОБА_2

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність, однак переоформити будинок не вдалося у зв'язку з тим, що відповідач не закінчила документальне переоформлення своїх спадкових прав на нього.

Про існування обставин, що відповідач не є зареєстрованим власником спірного майна та не мала права його відчужувати, ОСОБА_1, на момент домовленостей, відомо не було.

Позивач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява від її представника адвоката ОСОБА_4, відповідно до якої він просить розглянути справу за їх відсутності, позов підтримують та просять суд його задовольнити - визнати за позивачем право власності на спірний будинок.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, відповідно до якої позов визнають у повному обсязі та просять розглядати справу за їх відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 18 травня 2017 року позивач домовилася з представником відповідача ОСОБА_3 про покупку земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані у АДРЕСА_1, про що було укладено відповідний письмовий договір, на підставі якого ОСОБА_1 передала гроші, а ОСОБА_3 - ключі від будинку.

На прохання позивача привести домовленість у відповідності до вимог закону - нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, представник відповідача повідомила, що це неможливо, оскільки вона не має належним чином оформлених повноважень від ОСОБА_2

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність, однак переоформити будинок не вдалося у зв'язку з тим, що відповідач не закінчила документальне переоформлення своїх спадкових прав на нього.

Про існування обставин, що відповідач не є зареєстрованим власником спірного майна та не мала права його відчужувати, ОСОБА_1, на момент домовленостей, відомо не було.

Отже, на момент укладання договору відповідач ОСОБА_2 не була власником спірного майна, а тому не мала право його відчужувати.

Таким чином, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Так, ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, у відповідності до вимог ст. 330 ЦК України є добросовісним набувачем, так як придбала нерухоме майно у особи, яка не мала права його відчужувати, а тому спірний будинок не може бути у неї витребувано, оскільки він не був загублений власником, викраденим нього та не вибував з його володіння не з його волі, а тому позов має бути задоволено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Отже, у даному випадку, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 330, 388, 392, 397 ЦК України, ст. ст. 7, 10, 12, 13, 18, 81, 89, 133, 141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,0785 га, кадастровий номер НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова