Справа № 569/3235/18
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу № 569/3235/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, -
ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, в якому просить суд виділити їй в натурі 1/2 частину будинковолодіння № 14 по вулиці Уласа Самчука Козацькій в місті Рівне, припинивши право спільної часткової власності на 1/2 частину домоволодіння № 14 по вулиці Уласа Самчука - Козацькій в місті Рівне. Також просить суд визнати за нею право приватної власності на будинковолодіння № 14 по вулиці Козацькій в місті Рівне, житловою площею 37,4 кв.м., загальною площею 81,4 кв.м., як на самостійний обєкт нерухомого майна, що складає цілу ідеальну частку і складається з приміщень: 1. Коридор під № 2-1 площею 4,3 кв.м.; 2. Жила кімната під № 2-2 площею 18,9 кв.м.; 3. Жила кімната під № 2-3 площею 9,0 кв.м.; 4. Жила кімната під № 2-4 площею 9,5 кв.м.; 5. Санвузол під № 2-5 площею 4,3 кв.м.; 6. Кухня під № 2-6 площею 8,5 кв.м.; 7. Кладова під № 2-7 площею 2,6 кв.м.; 8. Підсобна під № 2-8 площею 12,9 кв.м.; 9. Коридор під № 2-9 площею 8,4 кв.м.; 10. Тамбур під № II площею 3,0 кв.м., та господарських будівель і споруд, що позначені на технічному плані: 11. Теплиця під літерою «М»; 12. Літня кухня під літерою «К»; 13. Гараж під літерою «Л»; 14. 1/2 частину огорожі під літерою № 2.
Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 подали суду письмову заяву, в якій позов підтримали та просять його задовольнити. Розгляд справи просять суд провести у їх відсутність. Не заперечують проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідачів не надійшло. Відзив на позов відповідачі не подали.
Дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню повнiстю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку та надвірних будівель в місті Рівне по вулиці Козацькій,14 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 31 жовтня 2000 року Першою Рівненською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1678.
Власниками іншої 1/2 частини вказаного будинковолодіння в рівних долях є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким кожному належить по 1/4 частині житлового будинку та надвірних будівель на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих 15 серпня 2011 року Першою Рівненською державною нотаріальною конторою та зареєстрованих в реєстрі за № 2-514, № 2-520.
Позивач та відповідачі є співвласниками одного домоволодіння, однак в свідоцтві про право на спадщину за законом позивача вказано адресу місто Рівне, вулиця Козацька,14, а у відповідачів в свідоцтвах про право на спадщину за заповітом вказано адресу - місто Рівне, вулиця Уласа Самчука,14.
У позивача та відповідачів у володінні та користуванні знаходяться окремі частини будинковолодіння та надвірних будівель з окремими самостійними комунікаціями. У позивача та відповідачів є у власності окремі земельні ділянки, які вони отримали згідно свідоцтв про право на спадщину. На земельній ділянці, що належить позивачу, розташована належна їй на праві власності 1/2 частина будинковолодіння. На земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розташована частина будинковолодіння, що належить їм на праві власності.
Житловий будинок та надвірні будівлі, співвласниками якого є сторони по справі, розташований у місті Рівне на розі вулиць Уласа Самчука (бувша вулиця Терешкової) та Козацькій (бувша вулиця Котовського).
У свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель після смерті матері позивача ОСОБА_6, вказано адресу 1/2 частини житлового будинку та надвірних будівель місто Рівне, вулиця Козацька,14. В той же час, у свідоцтвах про право на спадщину за заповітом відповідачів після смерті їх матері ОСОБА_7, вказано адресу їх частини житлового будинку та надвірних будівель - місто Рівне, вулиця Уласа Самчука,14.
У 1987 році попередніми власниками вказаного будинковолодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був укладений договір конкретного користування вказаним будинковолодінням, який посвідчений Рівненською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в Рівненському Міжміському Бюро Технічної інвентаризації (інвентарна справа № 3289). У вказаному договорі конкретного користування вказана адреса будинковолодіння № 14 місто Рівне, вулиця Котовського Терешкової.
В подальшому, при переході права власності частин будинку, була допущена помилка і вказані різні адреси (назви вулиць) співвласників одного будинку. На частину будинку, що належить відповідачам, було видано правовстановлюючі документи та зареєстровано в комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» право власності за адресою місто Рівне, вулиця Уласа Самчука (бувша вулиця Терешкової), будинок № 14, а позивачу було видано правовстановлюючі документи на право власності на 1/2 частину будинковолодіння за адресою місто Рівне, вулиця Козацька (бувша вулиця Котовського), будинок № 14 та за цією адресою зареєстровано право власності в комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації».
Спір між сторонами про порядок користування приміщеннями будинку та про порядок користування надвірними будівлями відсуній.
Разом з тим, оскільки не проведено поділу будинковолодіння в натурі на окремі обєкти та визначено різні адреси будинку, у позивача виникають непорозуміння та окремі перешкод у користуванні житловим будинком.
Як зазначає позивач, вона не може зареєструвати свою дочку у будинку, оскільки на це потрібна згода співвласників, в той час як у співвласників їх частина житлового будинку зареєстрована за адресою на вулиці Уласа Самчука, а у позивача по вулиці Козацькій в місті Рівне .
Згідно технічного паспорту на будинковолодіння № 14, що розташоване на вулиці Уласа Самчука Козацька (бувша Котовського Терешкової), вказане будинковолодіння складається з двох самостійних, повністю ізольованих частин.
В користуванні позивача ОСОБА_2, відповідно до технічного паспорта, перебувають наступні приміщення: 1. Коридор під № 2-1 площею 4,3 кв.м.; 2. Жила кімната під № 2-2 площею 18,9 кв.м.; 3. Жила кімната під № 2-3 площею 9,0 кв.м.; 4. Жила кімната під № 2-4 площею 9,5 кв.м.; 5. Санвузол під № 2-5 площею 4,3 кв.м.; 6. Кухня під № 2-6 площею 8,5 кв.м.; 7. Кладова під № 2-7 площею 2,6 кв.м.; 8. Підсобна під № 2-8 площею 12,9 кв.м.; 9. Коридор під № 2-9 площею 8,4 кв.м.; 10. Тамбур під № II площею 3,0 кв.м. Житлова площа належної позивачу частини будинку становить 37,4 кв.м., допоміжна площа 44 кв.м., загальна площа 81,4 кв.м. Крім того, позивачу належать господарські будівлі та споруди, а саме: 11. Теплиця під літерою «М»; 12. Літня кухня під літерою «К»; 13. Гараж під літерою «Л».
Частиною першою статті 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно вимог частин першої - третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
У відповідності до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Порушення цього права не дає можливості позивачу у повній мірі реалізувати свої права власника майна, а саме, в частині розпорядження на власний розсуд належним обєктом нерухомості.
Згідно вимог частини другої статті 364 ЦК України, обмеження права співвласника на виділ своєї частки в натурі може мати місце лише у випадках, коли такий виділ не допускається згідно із законом або є неможливим у звязку з неподільністю речі, що по справі не встановлено.
Враховуючи встановлені по справі обставини, з метою захисту прав позивача, суд вважає необхідним виділити в натурі належну їй частку у розмірі 1/2 частини будинковолодыння в складі визначених технічним паспортом приміщень, а також визнати за позивачем право власності на цю частку як цілу ідеальну частку.
При цьому суд приймає до уваги як технічну можливість виділу частки в натурі, про що свідчить досліджена судом технічна документація, так і фактичну відсутність заперечень на це з боку інших співвласників відповідачів по справі.
Керуючись ст.ст.258,259,263,264,265,273,280,281,282,284,289, 352,354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна задовольнити повнiстю.
Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину будинковолодіння № 14 по вулиці Уласа Самчука Козацькій в місті Рівне, припинивши право спільної часткової власності на 1/2 частину домоволодіння № 14 по вулиці Уласа Самчука - Козацькій в місті Рівне.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на будинковолодіння № 14 по вулиці Козацькій в місті Рівне, житловою площею 37,4 кв.м., загальною площею 81,4 кв.м., як на самостійний обєкт нерухомого майна, що складає цілу ідеальну частку і складається з приміщень: 1. Коридор під № 2-1 площею 4,3 кв.м.; 2. Жила кімната під № 2-2 площею 18,9 кв.м.; 3. Жила кімната під № 2-3 площею 9,0 кв.м.; 4. Жила кімната під № 2-4 площею 9,5 кв.м.; 5. Санвузол під № 2-5 площею 4,3 кв.м.; 6. Кухня під № 2-6 площею 8,5 кв.м.; 7. Кладова під № 2-7 площею 2,6 кв.м.; 8. Підсобна під № 2-8 площею 12,9 кв.м.; 9. Коридор під № 2-9 площею 8,4 кв.м.; 10. Тамбур під № II площею 3,0 кв.м., та господарських будівель і споруд, що позначені на технічному плані: 11. Теплиця під літерою «М»; 12. Літня кухня під літерою «К»; 13. Гараж під літерою «Л»; 14. 1/2 частину огорожі під літерою № 2.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня складення повного судового рішення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Відповідач - ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.
Суддя: Ю.П.Куцоконь