Справа №667/5541/15-ц
Пров. №8/766/10/18
19 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого судді Хайдарової І.О.,
за участі секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року у справі №667/5541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізична особа підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживача, за нововиявленими обставинами та просила скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в звязку із зверненням до суду до неналежного відповідача.
На підставі викладеного заявник, просить переглянути рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.08.2015 року та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» в звязку із зверненням до суду до неналежного відповідача.
Представник заявника, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі за матеріалами, наявними у справі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури», та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Указом Президента України від 19 січня 2016 року за №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» було ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона, Комсомольський районний суд м. Херсона та Суворовський районний суд м. Херсона і утворено замість них Херсонський міський суд Херсонської області.
Таким чином розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №667/5541/15-ц, винесеного 17.08.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона, підсудний Херсонському міському суду Херсонської області.
За приписами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», належним чином повідомлений про дату, час та місце, судового засідання, у судове засідання не зявився без поважних причин, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у даній справі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №667/5541/15-ц в звязку із нововиявленими обставини в звязку з нижчезазначеним.
09 червня 2015 року, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2А, який діяв від імені та за дорученням (як було відомо ОСОБА_1 на момент укладення договору) туроператора ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», був укладений договір на туристичне обслуговування, згідно з яким позивач придбала комплекс туристичних послуг на трьох осіб (ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4) в період з 05.07.2015 по 12.07.2015 року до Туреччини (готель MARTI MYRA KEMER 5). ОСОБА_1 сплатила обумовлену сторонами договору вартість туристичних послуг, але туристичних послуг не отримала, грошові кошти повернуті не були.
В липні 2015 року ОСОБА_1, вважаючи (як зазначено в договорі на туристичне обслуговування від 09.06.2015 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури» туроператором, звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості та пені за невиконання договору. 17 серпня 2015 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №667/5541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» за участю третьої особи ФОП ОСОБА_2 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 65 333,00 грн. за договором про надання туристичних послуг від 09.06.2015 року та пені в розмірі 19 599,00 грн. Судове рішення у справі №667/5541/15-ц набрало законної сили, але виконано не було через відсутність ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» за місцем своєї державної реєстрації та неможливість встановити місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури».
Окрім того, згідно даних з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.07.2015 року за №20865017, виходить що видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі Тури» є: 79.11 «Діяльність туристичних агентств», 82.99 «Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., 58.29 «Видання іншого програмного забезпечення», 70.22 «Консультування з питань комерційної діяльності й керування», 73.11 Рекламні агентства», 73.20 «Дослідження конюнктури ринку та виявлення громадської думки». Серед видів діяльності ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» немає виду діяльності «Діяльність туристичних операторів».
Згідно ст. 5 ЗУ «Про туризм» туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.
Права й обовязки, відповідальність сторін та інші умови договору між Туроператором і Турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також Законом України «Про туризм».
Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобовязується надати послуги другій стороні (субєкту, якого представляє агент) в укладені угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього субєкта і за його рахунок.
Згідно норм ст. 20 ЗУ «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не повязаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші субєкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.
Враховуючи наведене, а також, що ст. 20 Закону України «Про туризм», відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед Туристом покладена на Туроператора, саме Туроператор, ТОВ «Анекс Тур», несе відповідальність за невиконання зобовязання за договором про реалізацію туристичного продукту від 09 червня 2015 року перед Туристом ОСОБА_1, укладеним Турагентом ФОП ОСОБА_2 через туристичного агента ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» від імені Туроператора ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» та Туристом ОСОБА_1
Виходячи із вищезазначеного суд приходить до того, що висновок Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.08.2015 року про покладення відповідальності на відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури» за невиконання умов договору на туристичне обслуговування від 09.06.2015 року про реалізацію туристичного продукту від 09 червня 2015 року перед Туристом ОСОБА_1 є передчасним, оскільки згідно норм ст. 20 ЗУ «Про туризм» таку відповідальність повинен нести Туроператор, яким відповідач у даній справі, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», не є.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; згідно норм п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, окрім іншого, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
За приписами норм ч. 4. ст. 429 ЦПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.08.2015 року у даній справі у звязку із зазначеними ОСОБА_1 обставинами та наданням доказів їх отримання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись нормами ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 425, п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 2 ч. 3 ст. 429 , ч. 4. ст. 429 ЦПК України суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.
Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року у справі №667/5541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів - скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенцій "Гарячі тури", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_5