Номер провадження: 22-ц/785/295/18
Номер справи місцевого суду: 1512/2-194/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні (суддя Пучкова І.М.),

встановив:

У липні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з вказаною заявою, просило замінити сторону з виконання виконавчого листа у цивільній справі за №2-194/11 про стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором за № 014/0044/85/79701 від 08 серпня 2007 року у загальній сумі 109717 доларів 71 центів США, що за курсом НБУ складає 869589 грн.65 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не надав доказів знаходження на виконанні виконавчих документів з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року,

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду, постановлення нової про заміну сторони.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заміна стягувача у виконавчому провадженні можливо на будь-якій стадії процесу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року у цивільній справі за №2-194/11 солідарно стягнуто зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0044/85/79701 від 08 серпня 2007 року у загальній сумі 1032188 грн. 73 коп.

27 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/7-4408, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0044/85/79701, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 08 серпня 2007 року, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

27 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення прав вимоги №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0044/85/79701, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 08 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звертаючись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не надав доказів знаходження на виконанні виконавчих документів з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2011 року, а тому заява є необґрунтованою.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте указаного суд першої інстанції не врахував та дійшов до помилкового висновку про відмову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 04 травня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець