Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2423/15-ц

Номер провадження: 2/511/5/18

"07" травня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 452442,73 грн та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача та припинення договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне Товариство „ОСОБА_2 Аваль звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором№014/15-73/08/-212 від 13 червня 2008 року в сумі 452442,73 грн станом на 24.06.2015 року , яка складається: з суми основної заборгованості за кредитом - 266571,26 грн; заборгованості за відсотками - 85548,60 грн, пені за прострочення кредиту та відсотків - 100322,87 грн та судових витрат 3654 грн. (а.с.2 т.1)

Відповідач ОСОБА_3, не визнаючи позов, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача та припинення договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод.(а.с.73 т.1) Посилався в позові на невідповідність умов кредитного договору законодавству щодо захисту прав споживачів.

Ухвалою суду під головуванням судді Гринчак С.І. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 8 листопада 2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_3 призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу з відповідним зупиненням провадження по справі на час її проведення. (а.с.39 т.3)

14.08.2017 року дану цивільну справу повернено до Роздільнянського районного суду Одеської області без висновку експерта, так як у встановлені експертом строки не проведено оплату роботи експерта згідно наданого розрахунку, що є підставою відповідно до ст.15 Закону України "Про судову експертизу" для невиконання ухвали суду.(а.с.174 т.3)

В звязку з закінченням повноважень судді Гринчак С.І. та згідно розпорядження керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області №23 від 31.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року справа прийнята в провадження судді Теренчук Ж.В.(а.с.175)

Ухвалою суду від 28.12.2018 року зупинено провадження по справі в звязку з хворобою учасника справи ОСОБА_3 на термін - до його одужання.(а.с.233 т.3)

В судовому засіданні 07 травня 2018 року поновлено провадження по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та продовжено розгляд даної справи в загальному позовному провадженні відповідно до перехідних положень нового Цивільно-процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147 від 03.10.2017 року зі стадії розгляду справи по суті.

20 лютого 2018 року представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі за первісним та зустрічним позовом за відсутності предмета спору між сторонами на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що сторони на основі взаємних поступок дійшли порозуміння між собою і ОСОБА_3 добровільно виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором №014/15-73/08/-212 від 13 червня 2008 року, виплатив заборгованість за кредитним договором на умовах Договору про часткове прощення боргу - за кредитним договором №014/15-73/08/-212 від 13 червня 2008 року, укладеного 25.01.2018 року, що свідчить про відсутність станом на лютий 2018 року між ними предмету спору, зазначеного у позовній заяві Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 452442,73грн та у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача та припинення договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод.

20.02.2018 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль подана до суду письмова заяву про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 452442,73 грн. (а.с.264 т.3).

Однак 07.05.2018 року на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по вказаній цивільній справі за позовними вимогами Банку на підставі ст.206 ЦПК України в звязку з відмовою позивача ПАТ "Райффайзен Банк" від позову, так як між ОСОБА_3 та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" врегульовані питання заборгованості по кредитному договору №014/15-73/08-212. (а.с.272 т.3)

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про закриття провадження по справі на підставі, вказаній саме ним, в звязку з відсутністю предмета спору, так як його довірителем повністю погашена заборгованість по кредитному договору, просив цей факт в суді підтвердити і закрити провадження по справі по первісному позову і по зустрічному саме по цій підставі.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк" в судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду справи або про поважні причини неявки суду не надав.

Суд, заслухавши доводи представника ОСОБА_1, давши оцінку заявленим клопотанням, наявності законних підстав для закриття провадження по справі за первісним та за зустрічним позовом, прийшов до висновку, що провадження по справі належить закрити, по наступним підставам.

Судом по справі встановлено, що 12.01.2018 року ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» на звернення ОСОБА_3 про узгодження умов виконання боргових зобовязань прийнято рішення, у відповідності до якого заборгованість по процентам, пені та штрафам за

кредитним договором буде прощена (анульована), у випадку виконання ОСОБА_3

наступних умов: -- погашення частини заборгованості за кредитним договором у сумі не менше ніж 240 000, 00 (двісті сорок тисяч гривень. 00 копійок) у термін до 26,01.20 і 8 року (включно):

- сплати судових витрат у розмірі 3 654,00 гривень до 26.01.201Н року (включно) :

Крім цього , в термін до 28.01.018 року (включно) сторони повинні підписати договір про часткове прощення боргу за кредитним договором.(а.с.248 т.3)

25.01.2018 року, представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 було укладено з ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» договір про часткове прощення боргу за кредитним Договором №014/15-73/08-212 від 13 червня 2008 року.(а.с.253 т.3)

25.01.2018 року ОСОБА_3 на виконання пункту 2 Договору про спрощення боргу від 25.01.2018 року та кредитного договору №014/15-73/08-212 від 13 червня 2008 року внесено: 1) 240000 грн в рахунок погашення частини основного боргу за тілом кредиту за кредитним договором №014/15-73/08/-212 від 13 червня 2008 року (квитанція № 01ЕВ78910 від 25.01.2018).; 2) відшкодовано банку 3654 грн судові витрати, понесені зверненням Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до суду з дійсним позовом (квитанція № N01ЕВ49171 від 25.01.2018).

26.01.2018 року ОСОБА_3 на виконання пункту 3 Договору про часткове прощення боргу від 25.01.2018 року внесено 26571,26 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №014/15-73/08/-212 від 13 червня 2008 року (квитанція № 01ЕВ52569 від 26.01.2018).

29.01.2018 року . ОСОБА_3 на виконання пункту З Договору про часткове прощення боргу від 25.01.2018 року внесено 18,92 грн - остаточне погашення нарахованих відсотків за кредитним договором №014/15-73/08/-212 від 13 червня 2008 року (квитанція № К73/136-1 від 29.01.2018. від 26.01.2018). (а.с.257,258,259 т.3)

Про повне виконання ОСОБА_3 боргових зобовязань свідчить Довідка вих. МД2-ВЗ1/61-28 про повне виконання ОСОБА_3 грошового зобов'язання (закриття кредиту) перед ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» за кредитним договором №014/15-73/08/-212 від 13 червня 2008 року. (а.с.260)

ПАТ "ОСОБА_4 аваль" дані обставини , викладені в заяві представника ОСОБА_1 та наданих ним доказах, не спростовані.

Позивач ПАТ "ОСОБА_4 аваль" підтвердив в поданій письмовій заяві факт врегулювання заборгованості по кредиту і тому подав заяву про відмову від позову та закриття провадження на підставі ст.206 ЦПК України .(а.с.272 т.3)

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд вважає, що провадження по справі за позовом Банку належить закрити саме на підставі ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України , прийнявши відмову позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" від позову виходячи за наступного

Згідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову і прийняття її судом , суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також суд враховує , що відповідно до ч.3 ст.11 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для неприйняття відмови від позову ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" судом не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд її приймає і вважає, що провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 452442,73 грн підлягає закриттю сам по цій підставі в зв"зку з відмовою позивача від позову.

Заяви на закриття провадження по справі в звязку з відсутністю предмета спору ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" не подавав, відповідно до ч.3 ст.11 ЦПК України має своє диспозитивне право на розпорядження своїми правами щодо предмета спору, а тому підста для закриття провадження по цій підставі за заявою протилежної сторони - представника відповідача, у суду не має.

При цьому суд , вважає, що клопотання представник ОСОБА_1 щодо закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача та припинення договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод належить закрити в звязку з відсутністю предмета спору.

Так відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває своєю ухвалою провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню виходячи з встановлених вище судом обставин виконання ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором №014/15-73/08/-212 від 13 червня 2008 року, так як саме умови цього договору, який на теперішній час виконаний, ОСОБА_3 просить визнати недійсними в зустрічній позовній заяві.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз"яснені, судові витрати по справі відшкодовані.

Керуючись ч.3 ст.11, ч.2 ст.49, ст.206, п.2, 4 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 452442,73 грн закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача та припинення договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод, - закрити в звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5