Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5018/18

Провадження №6/712/140/18

07 травня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 (просп.Хіміків,50, м.Черкаси) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.03.2014р. постановою державного виконавця Глущенка А.С. відкрите виконавче провадження №42682960 за заявою стягувача на виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси№711/41697/13-ц від 27.02.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Станом на 05.04.2018р. боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, станом на 01.04.2018р. заборгованість по сплаті аліментів становить 11779,48 грн. З метою перевірки наявності рухомого майна боржника за місцем проживання: бульв.Шевченка,305, кв.8, м.Черкаси, державним виконавцем здійснено вихід, проте, доступ до квартири державному виконавцю надано не було, про що складені відповідні акти. Виконати рішення суду не вдалося, а тому просить надати дозвіл Центральному ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області на примусове проникнення до квартири за адресою: бульв.Шевченка,305, кв.8 в м.Черкаси з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Розглянувши питання щодо територіальної підсудності означеної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно положень ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов"язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.11.2013р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 09.02.2006р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 28 травня 2013року, і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи те, що дану справу як суд першої інстанції розглядав Придніпровський районний суд м.Черкаси, а також ставиться питання про примусове проникнення до квартири за адресою: бульв.Шевченка,305, кв.8 в м.Черкаси, що розташована на території Придніпровського районного суду м.Черкаси, дане подання не відноситься до підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси, а тому справу слід передати за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду за територіальною підсудністю, оскільки виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, Соснівський районний суд м.Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,439,446 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за підсудністю на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя: О.М. Марцішевська