22-ц/775/341/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 20 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до КП «Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.02.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України: позивачем не сплачено судовий збір за вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не зазначені в позові відомості про вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), відсутні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, позивачем не надано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Судом позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

19 березня 2018 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, яка містить тільки вимоги про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі. Також в уточненому позові вказано, що позивачем не вживалися заходи забезпечення доказів та позову до подання цієї позовної заяви, позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, всі оригінали письмових доказів, копії яких додані до позову, перебувають у відповідача і заява про витребування цих доказів буде подана в ході підготовчого розгляду справи. До уточненого позову додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в двох екземплярах.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу. Суд вважає, що у визначений строк позивачем вказані недоліки усунені не повністю, у тексті позову, поданому до суду після усунення недоліків, відсутні відомості щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Суд звернув увагу на те, що такий розрахунок доданий до матеріалів позовної заяви на окремому аркуші, але при цьому суд вважав, що позивач не виконав всі вимоги суду, які вказані в ухвалі від 19.02.2018 року про залишення позову без руху.

Позивач не погодилася з ухвалою суду про повернення позову від 20 березня 2018 року та оскаржила її в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не повно зясував всі обставини і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач до суду не зявилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою та телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм під №752.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснила, що 27 березня 2018 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з іншим позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19.02.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

19 березня 2018 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, яка містить тільки вимоги про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі. Також в уточненому позові вказано, що позивачем не вживалися заходи забезпечення доказів та позову до подання цієї позовної заяви, позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, всі оригінали письмових доказів, копії яких додані до позову, перебувають у відповідача і заява про витребування цих доказів буде подана в ході підготовчого розгляду справи. До уточненого позову додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в двох екземплярах.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу. Суд вважає, що у визначений строк позивачем вказані недоліки усунені не повністю, у тексті позову, поданому до суду після усунення недоліків, відсутні відомості щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат. Суд звернув увагу на те, що такий розрахунок доданий до матеріалів позовної заяви на окремому аркуші, але при цьому суд вважав, що позивач не виконав всі вимоги суду, які вказані в ухвалі від 19.02.2018 року про залишення позову без руху.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Згідно з вимогами статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Апеляційний суд вважає, що недоліки позову, які були підставою для її залишення без руху, позивач усунув. Питання щодо визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вирішує під час підготовчого провадження на підставі вимог ст. 189 ЦПК України.

Також апеляційний суд перевірив доводи представника відповідача про звернення позивача 27 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з іншим позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Апеляційний суд звертає увагу на те, що на момент постановлення судом ухвали від 20 березня 2018 року про повернення позову заявнику, яка оскаржується, в провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ще не надійшов вказаний інший позов.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не повністю усунуті вказані судом недоліки, також суд не звернув увагу на вимоги ст. 189 ЦПК України, а тому, апеляційна скаргу підлягає задоволенню, ухвала суду від 20 березня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 20 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді