Справа № 216/4660/17
Провадження 2/216/1014/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів пожертви грошових коштів дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів пожертви грошових коштів дійсними

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем неодноразово укладались в простій письмовій формі договори пожертви грошових коштів. На момент укладання спірних договорів пожертви грошових коштів, вона зверталася до відповідача з проханням нотаріально посвідчити зазначені договори, на що відповідач відповів, що зробить це пізніше, та подальші постійні нагадування про посвідчення договорів ігнорував. 14 лютого 2017 року вона з метою посвідчення даних договорів пожертви грошових коштів звернулася до приватного нотаріуса, однак отримала усну відмову нотаріуса, оскільки спірні договори підлягають посвідченню в момент їх укладання. Так, спірні договори, які були укладені в письмовій формі містять домовленість про всі істотні умови договору, а саме про предмет договору (п.1 Договору). Крім того, той факт, що відповідно до п. 1 вказаних договорів, грошові кошти були передані нею відповідачу та внесені до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", свідчить про виконання умов. Таким чином, спірні договори були повністю виконані обома їх сторонами. Однак у звязку із тим, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення спірних договорів на момент їх укладення, що в подальшому стало неможливим, тому вона вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

01 лютого 2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву, у якому останній зазначив, що визнає викладені в позовній заяві обставини та повністю визнає заявлений позов, у звязку із чим проти його задоволення не заперечує.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження. У своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що в разі неявки позивачки в судове засідання не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

15 січня 2011 року між ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3, було укладено в простій письмовій формі договір пожертви грошових коштів, згідно з яким, вона передала, а обдарований ОСОБА_3 прийняв безоплатно в пожертву грошові кошти у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень для сплати грошового внеску ОСОБА_3 з метою поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" (2).

17 червня 2013 року між ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3, було укладено в простій письмовій формі договір пожертви грошових коштів, згідно з яким, вона передала, а обдарований ОСОБА_3 прийняв безоплатно в пожертву грошові кошти у розмірі 713600 (сімсот тринадцять тисяч шістсот) гривень для сплати грошового внеску ОСОБА_3 з метою поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Сервіс" () на суму 311000 (триста одинадцять тисяч) гривень та поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" (2) на суму 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

14 січня 2014 року між ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3, було укладено в простій письмовій формі договір пожертви грошових коштів, згідно з яким, вона передала, а обдарований ОСОБА_3 прийняв безоплатно в пожертву грошові кошти у розмірі 506675 (п'ятсот шість тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень для сплати грошового внеску ОСОБА_3 з метою поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Сервіс" () на суму 493675 (чотириста дев'яносто три тисячі шістсот сімдесят п'ять) гривень та поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" (2) на суму 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

03 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3, було укладено в простій письмовій формі договір пожертви грошових коштів, згідно з яким, вона передала, а обдарований ОСОБА_3 прийняв безоплатно в пожертву грошові кошти у розмірі 936375 (дев'ятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят п'ять) гривень для сплати грошового внеску ОСОБА_3 з метою поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Сервіс" () на суму 812375 (вісімсот дванадцять тисяч триста сімдесят п'ять) гривень та поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" (2) на суму 124000 (сто двадцять чотири тисячі) гривень.

02 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3, було укладено в простій письмовій формі договір пожертви грошових коштів, згідно з яким, вона передала, а обдарований ОСОБА_3 прийняв безоплатно в пожертву грошові кошти у розмірі 840200 (вісімсот сорок тисяч двісті) гривень для сплати грошового внеску ОСОБА_3 з метою поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Сервіс" ().

09 січня 2017 року між ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3, було укладено в простій письмовій формі договір пожертви грошових коштів, згідно з яким, вона передала, а обдарований ОСОБА_3 прийняв безоплатно в пожертву грошові кошти у розмірі 43750 (сорок три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень для сплати грошового внеску ОСОБА_3 з метою поповнення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Сервіс" ().

Проте, сторонами в супереч вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не було надано належних доказів передачі грошових коштів від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а саме розписок про отримання грошових коштів відповідачем, виписок з банківського рахунку відповідача у разі безготівкового переводу грошових коштів тощо.

Крім того, ч. 1 ст. 729 ЦК України визначено, що пожертвою є дарування нерухомих та рухомих речей, зокрема грошей та цінних паперів, особам, встановленим частиною першою статті 720 цього Кодексу, для досягнення ними певної, наперед обумовленої мети. До договору про пожертву застосовуються положення про договір дарування, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно ч. 5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У своїй позовній заяві позивачка зазначає, що на момент укладання спірних договорів пожертви грошових коштів, вона зверталася до відповідача з проханням нотаріально посвідчити зазначені договори, на що відповідач відповів, що зробить це пізніше, та подальші постійні нагадування про посвідчення договорів ігнорував. А також вказує, що 14 лютого 2017 року з метою посвідчення даних договорів пожертви грошових коштів звернулася до приватного нотаріуса, однак отримала усну відмову нотаріуса, оскільки спірні договори підлягають посвідченню в момент їх укладання.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При цьому, однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Суд вважає, що при вирішенні справи у суді сторонами не було доведено, що відбулось повне виконання кожного з договорів, оскільки відсутні докази передачі коштів між сторонами, а долученими до матеріалів справи довідками підтверджується лише внесення ОСОБА_3 грошових коштів на розрахункові рахунки підприємств, а також не надано доказів, зокрема, копій установчих документів ТОВ «Гранд», які б свідчили, що ОСОБА_3 є учасником цього товариства. Не надано жодних доказів щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення таких договорів пожертви, та щодо втрати позивачкою можливості нотаріально посвідчити правочин, оскільки посилання ОСОБА_2 на усну відмову нотаріуса нічим не підтверджені, і суперечать вимогам ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», оскільки така відмова повинна бути надана нотаріусом у формі письмової постанови, будь-яких доказів звернення до нотаріуса за посвідченням таких договорів суду не надавалось.

Тому, з урахуванням викладеного та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставні та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 258-260 ЦПК України, ст. ст. 220, 719, 729 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів пожертви грошових коштів дійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Сидорак