АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4227/17-ц Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження № 22ц/790/1771/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року (суддя Горпинич О.В.) у цивільній справі № 645/4227/17-ц за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» про захист прав споживачів шляхом стягнення вартості відновлювального ремонту, -

встановив:

28 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» про захист прав споживачів шляхом стягнення вартості відновлювального ремонту, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, посилаючись на умови договору купівлі-продажу, якими визначено гарантійні зобовязання та положення Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з відповідача у рахунок вартості відновлювального ремонту пошкодження фарби легкового автомобіля 19 650,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 200 грн., відповідно до укладеного між ним та адвокатським бюро «Руслана Музичко» договору від 11.09.2017 р. за № 45/17 про надання правової допомоги

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 листопада 2013 року між ним і ДП «Автотрейдінг-Харків» було укладено договір купівлі-продажу легкового автомобіля моделі Skoda Yeti Eleganse 1.8TSI/112kW 4х4 6AG, номер кузова НОМЕР_1 вартістю 247 000,00 грн.

Факт придбання автомобіля підтверджується актом приймання-передачі автомобіля від 20 листопада 2013 року.

Позивач вказує, що у вересні 2016 року, у період гарантійного терміну, ним було виявлено, що придбаний у відповідача автомобіль втратив якість, а саме: відбулося пошкодження фарби внаслідок корозії кузовних панелей дверей автомобіля.

26 вересня 2016 року він надіслав відповідачу претензію з вимогою скласти рекламаційний акт або здійснити гарантійну заміну, однак відповідачем було відмовлено в задоволенні претензії з посиланням на те, що позивачем було порушено терміни виконання технічного обслуговування, що він втратив право на виконання виробником гарантійних зобовязань щодо його транспортного засобу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не встановив обсяг гарантійних зобовязань відповідача продавця перед споживачем, що суд безпідставно прийшов до висновку про можливість обмеження або анулювання права споживача на гарантійний ремонт лако-фарбового покриття автомобіля у звязку із порушенням строків проходження технічного обслуговування.

Зазначає, що суд застосував до спірних правовідносин п. 14 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 р. за № 721, який не регулює спірні правовідносини та не застосував норму ч.14 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів».

Крім того, вказує, що судом не було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів - інформації від виробника про предмет гарантійних зобовязань та гарантійні терміни виробника на нові автомобілі Skoda Yeti Eleganse.

20.04.2018 року ДП «Автотрейдінг-Харків» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим. Також відповідач посилається на те, що умови укладеного між сторонами договору щодо гарантійних зобовязань, повністю відповідають Наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року № 721 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України ( в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 368 ЦПК України, а також з урахуванням відсутності обґрунтованих клопотань про виклик сторін, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 20 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ДП «Автотрейдінг- Харків» було укладено договір купівлі продажу легкового автомобіля моделі Skoda Yeti Eleganse 1.8TSI/112kW 4х4 6AG, номер кузова НОМЕР_1 ( надалі за текстом автомобіль) вартістю 247 000,00 грн.

Факт придбання автомобіля підтверджується актом приймання-передачі автомобіля від 20 листопада 2013 року, видатковою накладною № від 20.11.2013 року, квитанціями від 19.11.2013 року на суму 149 000,00 грн. та від 19.11.2013 року на суму 98 000,00 грн.

27 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до ДП «Автотрейдінг Харків» з претензією щодо виявлених недоліків автомобіля у виді пошкодження фарби внаслідок корозії кузовних панелей дверей автомобіля, в якій просив скласти рекламаційний акт.

28 вересня 2016 року ДП «Автотрейд- Харків» було відмовлено у здійсненні гарантійного ремонту з посиланням на те, що умовами Договору купівлі-продажу встановлено гарантійний строк 2 (два) роки без обмеження пробігу за умови дотримання покупцем прав та обовязків сторін, визначених ним в «Умовах надання гарантії», та через порушення ОСОБА_4 порядку та періодичності проходження технічного обслуговування автомобіля.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечувалося, що ОСОБА_4 з 19 листопада 2013 року звертався до сертифікованого виробника СТО для проведення чергового технічного обслуговування автомобіля лише 13 листопада 2014 року, тобто один раз за весь цей час.

Відповідно до рахунку фактури №07/09 від 07.09.2017р., виданої фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 19 650,00 грн.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) продає або зобовязується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 статті 673 ЦК України.)

Відповідно до частин першої, восьмої статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійне зобов'язання припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару ( гарантійний строк). Гарантійний строк починається з моменту передавання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу ( ч. 1 ст. 675 та ч.1 ст.676 ЦК України). Покупець має право предявити вимогу у звязку з недоліками товару, які були виявлені протягом гарантійного строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

Відповідно до положень ч.2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_4 (Покупець) та ДП «Автотрейдінг-Харків» укладено договір купівлі-продажу III-П№ від 19 листопада 2013 року (надалі за текстом - Договір купівлі-продажу), предметом якого є купівля-продаж легкового автомобіля моделі Skoda Yeti Eleganse 1.8TSI/112kW 4х4 6AG, номер кузова НОМЕР_1 ( надалі за текстом товар).

Пунктом 8.1. Договору купівлі-продажу передбачено, що на товар, що поставляється продавцем, встановлено гарантійний строк 2 (два) роки без обмеження пробігу при дотриманні покупцем «Умов надання гарантії» (Додаток 1), який є невідємною частиною договору.

Також зі змісту кладеного сторонами договору вбачається, що обовязковими умовами надання гарантії на автомобіль, є, у першу чергу, належним чином оформлена сервісна книжка на автомобіль і своєчасне ( з передбаченою періодичністю) здійснення cпоживачем технічного обслуговування автомобіля в сервісній мережі виробника або на станціях, сертифікованих концерном Skoda Auto (див. п.2.1.2. «Умов надання гарантії»).

Наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352, затверджено «Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», який визначає відносини між власниками дорожніх транспортних засобів (далі ДТЗ) та суб'єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ, підприємствами-виробниками ДТЗ (далі - Виробник) та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ.

Відповідно до пункту 5 Порядку (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства промислової політики N 532 (z1003-10) від 12.10.2010) закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дії гарантійних зобов'язань Виробника (Продавця).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_4 звернувся до ДП «Автотрейдінг-Харків» поза межами гарантійного строку, термін якого встановлено сторонами при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд не вирішив клопотання позивача про витребування доказів, а саме - інформації від ПАТ «Єврокар» про предмет гарантійних зобовязань та гарантійні терміни виробника на нові автомобілі Skoda Yeti Eleganse, висновки суду не спростовують, оскільки ОСОБА_4 предявив позов не до виробника з претензією щодо неналежної якості виготовлення автомобіля, а лише до продавця такого товару ДП «Автотрейдинг-Харків», який під час продажу такого автомобіля запропонував, а покупець ОСОБА_4 прийняв таку пропозицію і погодився з умовами продажу та гарантійного ремонту, в тому числі і щодо періодичності сервісного обслуговування в сервісній мережі виробника або на станціях, сертифікованих концерном Skoda Auto (п.2.1.2. «Умов надання гарантії»), а також зі строком гарантії у два роки.

Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи, сторонам були розясненні процесуальні права, зокрема і право заявляти клопотання. Як вбачається з протоколу судового засідання 21.12.2017 року позивач ОСОБА_4 не звертався до суду з відповідним клопотанням та не наполягав на його задоволенні, хоча зі змісту ст.ст.2,4,6, 10, 11, 27, 131, 137, 159, 168, 179, 185, 192 ЦПК України ( в редакції цього Кодексу, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) саме на стороні та її представнику лежить обовязок доводити обставини, на які вона посилається, шляхом подання суду належних та допустимих доказів, звертатися в судовому засіданні з клопотаннями про витребування доказів у разі виникнення труднощів їх самостійного отримання, скористатися передбаченою ст.192 ЦПК України можливістю надати суду додаткові пояснення та докази з метою забезпечення повноти та всебічності зясування обставин справи.

З таким клопотанням ОСОБА_4 не звертався і до суду апеляційної інстанції, а лише звернув на це увагу при викладені обставин в апеляційній скарзі.

Дійсно, і з боку суду також допущено порушення у виді не вирішення поданого через канцелярію клопотання, однак це не вплинуло на правильність вирішення головного питання щодо спору сторін по суті.

Не свідчить про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції і посилання апелянта на незастосування судом п.14 ст.8 Закону України «Про захист право споживачів», оскільки суд повно і всебічно зясував обставин справи, вірно визначив норм закону, якими регулюються спірні правовідносини, в тому і ті, якими передбачено захист прав споживача, і правильно їх застосував.

Встановлені судом обставини свідчать лише про необхідність більш обачнішого вибору споживачами продавця транспортних засобів та ретельного зясування сутності запропонованих ним умов, зокрема тих, що стосуються забезпечення гарантій якості на розрекламований ним товар, перш ніж укладати відповідну угоду.

Оскільки суд першої інстанції у даній справі ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 травня 2018 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_3