Номер провадження: 22-ц/785/2791/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року (суддя Сегеда О.М.),

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_12 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_13 проживав більше десяти років однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

За час спільного проживання у ОСОБА_13 народилося двоє дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтвах про народження яких він записаний їх батьком, оскільки вважав себе їх батьком, тому при їх реєстрації народження подав до органу РАЦСу заяву про своє батьківство.

Зазначив, що через де який час, зі слів відповідачки йому стало відомо, що він не є біологічним батьком її дітей, оскільки батьком дітей є інший чоловік, а саме ОСОБА_14, який перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, тому не виявив бажання підтвердити офіційно своє батьківство щодо своїх дітей.

Посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дітей, позивач просив суд винести рішення, яким визнати, що він не є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити порядок виконання рішення суду, за яким, в разі набрання ним чинності, воно стане підставою для виключення з актового запису №346 від 26 жовтня 2010 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та із актового запису №2172 від 14 березня 2012 року про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції відомості про батька - ОСОБА_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, в якому виправлена описка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_12 задоволено.

Виключено із актового запису №346 від 26 жовтня 2010 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції відомості про батька - ОСОБА_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключено із актового запису №2172 від 14 березня 2012 року про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції відомості про батька - ОСОБА_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4, яка участі у справі не приймала, через представника ОСОБА_5

В скарзі з посиланням на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено її права та обов'язки, та на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Основними доводами апеляційної скарги є посилання на те, що 07.02.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_13 з позовом про встановлення факту, що батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 є її покійний чоловік, також просить визнати за синами право власності на майно покійного в порядку спадкування.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з 2006 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В період спільного проживання у ОСОБА_13 народилося двоє дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.7, 8).

Відповідно до свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач записаний їх батьком, відповідно до заяви про своє батьківство, яку він подав до органу РАЦСу при реєстрації народження дітей, оскільки вважав, що він є їх батьком.

Статтею 125 СК України передбачено, що якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини.

Відповідно до ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року за заявою позивача по справі була призначена судову - медичну молекулярно-генетичну експертизу (а.с.17).

Висновком експерта №106 від 04 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 не є біологічним батьком дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, народжених громадянкою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 24-31).

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_12. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надані.

Посилання апеляційної скарги на те, що вказаним рішення суду вирішені права та обов'язки апелянта, у зв'язку з наявністю іншого судового спору про встановлення батьком дітей ОСОБА_13 її покійного чоловіка є безпідставними, оскільки не пов'язано з оскаржуваним судовим рішенням.

Одночасно, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо встановлення в мотивувальній частині судового рішення, що ОСОБА_14 є батьком дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 є помилковими, оскільки не стосується предмету даного позову, а тому повинно бути виключено. В іншій частині судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду висновки про те, що ОСОБА_14 є батьком дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 04 травня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець