Справа № 752/715/18
Провадження по справі № 2-о/752/135/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

12.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, заявником зазначено, що він просить встановити юридичний факт періоду його працевлаштування у ТОВ Бейкер Тіллі Україна ЕК» з 01. по 28.09.2016 року, за який сплачено єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування. Необхідність встановлення такого факту виникла з огляду на те, що заінтересована особа прийняла рішення про утримання переплати його пенсії в розмірі 11 694, 51 грн., а також повідомила про прийняте рішення щодо утримання переплати.

У судовому засіданні заявник та його представник, заявлені вимоги з зазначених у заяві підстав підтримали, просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заперечувала щодо можливості встановлення юридичного факту про період працевлаштування заявника тільки у вересні 2016 року, наполягала на тому, що за даними, що були отримані пенсійним фондом, ОСОБА_1 був працевлаштований протягом 2016 року, відповідно було обчислено переплату пенсії. Стверджувала, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як правонаступник Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не визнає факт, який просить встановити ОСОБА_1, оскільки з цього приводу між заявником та платником пенсії існує спір про право.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення юридичного факту необхідно залишити без розгляду.

Як встановлено судом під час розгляду вимог ОСОБА_1, заявлених у порядку окремого провадження, про встановлення юридичного факту, заявник ОСОБА_1 перебував на обліку в Правобережному об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримував пенсію за віком, що була призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Кабінету Міністрів України №203 від 29.03.2018 року реорганізовано територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з Лівобережним та Центральним об»єднаними управліннями Пенсійного фонду України в м. Києві в Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке є правонаступником усіх прав та обов»язків Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

25.01.2017 року Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило ОСОБА_1 про проведення перерахунку його пенсії, оскільки по його пенсійній справі внесено дані про його роботу, на підставі чого виникла переплата пенсії за період з 01.09. 2016 року по 31.01.2017 року в сумі 5 831, 06 грн. (а.с.7).

10.03.2017 року Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило ОСОБА_1 про опрацювання його заяви від 01.02.2017 року у зв»язку з чим скорегований період його роботи відповідно до Договору про співробітництво від 14.01.2016 № 14/01-16-1с, відповідно встановлено період переплата його пенсії з 14.01.2016 року по 31.01.2017 року та визначено розмір переплати пенсії, що становить 11 694, 51 грн. (а.с.8).

За даними договору №14/01-16-1с про співробітництво, що був укладений фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК», договір набрав чинності з дати його підписання і діяв до 31.12.2016 року (а.с.5).

За правилами ст. 315 ЦПК України. суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині першій якої визначено перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, а частиною другою цієї ж статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У той же час частиною четвер тої ст. 315 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підтвердила, що між платником пенсії та пенсіонером ОСОБА_1 є спір щодо періоду його працевлаштування на підставі договору №14/01-16-1с про співробітництво, що був укладений фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК».

Наразі, заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту не підлягають вирішенню у порядку окремого провадженню, а тому мають бути залишені без розгляду судом, оскільки наявний між учасниками справи спір може бути вирішений у порядку позовного провадження..

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк