УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1902/17

провадження № 22-ц/781/911/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення запису батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення запису батька з актового запису про народження дитини, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною рішенням суду, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Зокрема зазначає, що 22.03.2018 року його представником отримано повний текст рішення суду, а ним безпосередньо отримано рішення 28.03.2018 року. Крім того, 27.03.2018 року позивачем було подано безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення суду від 05.03.2018 року. Однак ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2018 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувався за участю сторін, копію рішення суду від 05.03.2018 року ОСОБА_2 отримав 28.03.2018 року (а.с. 74).

27.03.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду (а.с. 81).

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Апеляційний суд дійшов висновку, що вказані ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

02.05.2018 року ОСОБА_2 виконано вимоги ухвали суду від 23.04.2018 року. Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2018 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_3 та Світловодському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану направити копію апеляційної скарги та клопотання про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи та встановити строк до 25 травня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко