АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/3191/17

Провадження № 22-з/790/84/18

07 травня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяви ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Фармак» про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі № 644/3191/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фармак», третя особа Генеральний директор ПАТ «Фармак» ОСОБА_2 про виправлення запису в трудовій книжці відповідно до законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фармак», третя особа Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Фармак» ОСОБА_2 про виправлення запису в трудовій книжці відповідно до законодавства України.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року заочне рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року відповідно до діючого законодавства України, а саме:

Записи №25 і №26 у трудовій книжці ОСОБА_1, зроблені керівником департаменту експортних ринків Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» ОСОБА_3 за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року визнати недійсними;

Зобов'язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу: «Прийнята на посаду директора представництва ПАТ «ФАРМАК» (Україна) в Республіці Білорусь»;

Зобов'язати ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про призначення на посаду директора представництва;

Зобов'язати ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення: «Звільнена у звязку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України»;

Зобов'язати ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення ОСОБА_1, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про звільнення з посади директора представництва;

Зобов'язати ПАТ «ФАРМАК» завірити внесені записи підписом посадової особи ПАТ «ФАРМАК» (Україна) та печаткою ПАТ «ФАРМАК» (Україна);

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 та ПАТ «Фармак» подано заяви про розяснення рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в ході виконання рішення суду представник ПАТ «Фармак»(Україна) відмовився надати накази про призначення її на посаду директора представництва та про звільнення з посади директора представництва, що відповідають чинному законодавству України. Посилаючись на Наказ по відділу кадрів №10 від 31 січня 2018 року про внесення змін у накази по білоруському представництву ПАТ «Фармак»(Україна) запропонував зробити записи в трудову книжку з наказів по білоруському представництву, записи з яких рішенням суду визнані недійсними.

Зауваження стосовно того, що наказ по відділу кадрів ПАТ «Фармак»(Україна) №10 від 31 січня 2018 року є незаконним з підстав одночасного об'єднання в одному наказі фактів прийому на роботу на посаду директора представництва та звільнення з цієї посади, а також повної невідповідності цього наказу типовим формам наказів №№ П - 1 та П - 4, проігноровані ПАТ «Фармак»(Україна) та приватним виконавцем при виконанні рішення суду.

Просить розяснити:

Чи повинен ПАТ «Фармак»(Україна) згідно рішення суду внести запис у трудову книжку згідно чинного законодавства України, видавши новий наказ про прийом на роботу ОСОБА_1, який повинен відповідати типової формі №П-1, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 року № 489

Чи повинен ПАТ «Фармак»(Україна) внести запис у її трудову книжку згідно чинного законодавства України, видавши новий наказ про звільнення ОСОБА_1, який повинен відповідати типової форми №П-4, затвердженої наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. № 489.

Чи повинен ПАТ «Фармак»(Україна) надати для ознайомлення під підпис новий дійсний наказ по ПАТ «Фармак»(Україна, Київ) про прийом на роботу на посаду директора представництва у Білорусі перед внесенням нового запису у її трудову книжку?

Чи повинен ПАТ «Фармак»(Україна) надати для ознайомлення під підпис новий дійсний наказ по ПАТ «Фармак»(Україна, Київ) про звільнення з роботи з посади директора представництва у Білорусі перед внесенням нового запису у її трудову книжку?

Чи повинен приватний виконавець Міністерства юстиції по м.Київ вимагати від ПАТ «Фармак»(Україна) видати та надати новий, відповідаючий чинному законодавству України, наказ про прийом її на роботу на посаду директора представництва у Білорусі для ознайомлення під підпис перед внесенням запису у її трудову книжку?

Чи повинен приватний виконавець вимагати від ПАТ «Фармак» (Україна) надати новий дійсний відповідаючий чинному законодавству України наказ про звільнення її з посади директора представництва у Білорусі для ознайомлення під підпис перед внесенням запису у її трудову книжку?

Чи можна вважати, що ненадання їй та приватному виконавцю в ході виконання рішення суду нових наказів про прийом на роботу на посаду директора представництва та звільнення з неї, які повинні відповідати типовим формам означеним вище, є невиконанням рішення суду?

Чи можна вважати відмову приватного виконавця вимагати у ПАТ «Фармак» (Україна) нових наказів про прийом на роботу на посаду директора представництва та звільнення з неї, які повинні відповідати типовим формам означеним вище, невиконанням рішення суду?

В обґрунтування заяви ПАТ «Фармак» зазначає, що на виконання рішення суду наказом від 31 січня 2018 року № 10 «З особового складу» було внесено зміни до наказів про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора представництва від 24 лютого 2014 року та звільнення ОСОБА_1 від 24 лютого 2017 року. Викладено формулювання про прийом на роботу ОСОБА_1 у редакції відповідно до резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

При внесенні записів до графи 3 трудової книжки ОСОБА_1 про прийом її на роботу та про звільнення в графі 4 ПАТ «ФАРМАК» має бути зроблено посилання на документ, на підставі якого зазначаються нові формулювання, а саме на наказ ПАТ «ФАРМАК» від 31 січня 2018 року № 10 «З особового складу».

16 березня 2018 року представником ПАТ «ФАРМАК» надано копію наказу №10 від 31 січня 2018 року та заявлено про готовність внести необхідні записи до трудової книжки. ОСОБА_1 повідомила, що не надано дійсний номер наказу відповідно до рішення суду, а тому рішення суду не виконано. Нею не надано трудову книжку, про що приватним виконавцем складено Акти по виконавчим провадженням № 55570004, 55571583, 55571741, 55577264, 55573993, 55576208.

Вважає, що резолютивна частина рішення суду є не зрозумілою стосовно того, що слід розуміти під дійсним номером наказу ПАТ «ФАРМАК» про призначення на посаду директора представництва та під дійсним номером наказу ПАТ «ФАРМАК» про звільнення з посади директора представництва, які ПАТ «ФАРМАК» повинен вказати в графі 4 трудовій книжки позивача при внесенні записів про прийом на роботу та про звільнення позивача.

Просить розяснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року в частині: що слід розуміти під дійсними номерами наказів ПАТ «ФАРМАК» про призначення на посаду директора представництва та про звільнення з посади директора представництва ?

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяв вважає, що заяви задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 25 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Фармак» укладено трудовий договір (контракт) № 49-45/14, відповідно до якого позивачку прийнято на роботу на посаду директора Представництва ПАТ «Фармак» в Республіці Білорусь строком на три роки з 25 лютого 2014 року до 24 лютого 2017 року.

Згідно протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Фармак» від 20 лютого 2017 року з ОСОБА_1 припинено трудовий договір у звязку з закінченням його строку.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року зобовязано ПАТ «ФАРМАК» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року відповідно до діючого законодавства України, а саме:

Записи №25 і №26 у трудовій книжці ОСОБА_1, зроблені керівником департаменту експортних ринків ПАТ «ФАРМАК» ОСОБА_3 за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року визнати недійсними;

Зобов'язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу: «Прийнята на посаду директора представництва ПАТ «ФАРМАК» (Україна) в Республіці Білорусь»;

Зобов'язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 зробити запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про призначення на посаду директора представництва;

Зобов'язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення: «Звільнена у звязку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України»;

Зобов'язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення ОСОБА_1, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про звільнення з посади директора представництва;

Зобов'язано ПАТ «ФАРМАК» завірити внесені записи підписом посадової особи ПАТ «ФАРМАК» (Україна) та печаткою ПАТ «ФАРМАК» (Україна).

31 січня 2018 року ПАТ « Фармак» видано наказ №10, яким внесено зміни до наказу №1-к від 25 лютого 2014 року, виклавши формулювання про прийом на роботу в наступній редакції: «Прийняти ОСОБА_1 на посаду директора Представництва ПАТ «Фармак»(Україна) в Республіці Білорусь з 25 лютого 2014 року»; до наказу від 24 лютого 2017 року, виклавши формулювання про звільнення в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 24 лютого 2017 року у звязку з закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України».

Актами приватного виконавця зазначено про невиконання рішення суду, оскільки стягувачем повідомлено, що ПАТ «Фармак» не зазначено дійсні номера наказів, тому трудову книжку нею не надано.

Згідно п. 2.3, 2.4, 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 N 58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Обставини щодо необхідності внесення змін до трудової книжки у відповідності до вимог чинного законодавства вже були предметом судового розгляду і цим обставинам надавалась оцінка, про що зазначено у рішенні суду.

Дані висновки викладені у резолютивній частині, тому підстав для розяснення рішення немає.

Що стосується розяснення питань щодо дій приватного виконавця, то рішення суду може бути розяснено тільки з питань, що були предметом судового розгляду.

Дане питання не вирішувались при ухваленні рішення, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та розясненні рішення суду також і в цій частині відсутні.

Керуючись ст. 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у розясненні рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року -відмовити.

Публічному акціонерному товариству «Фармак» у розясненні рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4