Пр.№2/155/408/18
Справа №155/364/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Чонки В.В.

при секретарі судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 листопада 2010 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач тим самим погодився на те, що разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на сайті банку, така заява складає між ним та банком договір. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по своєчасній сплаті кредиту станом на 21 січня 2018 року у нього виникла кредитна заборгованість перед позивачем в розмірі 17830,43 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у строк, визначений ухвалою від 20 березня 2018 року, відзиву на позов не подав, у звязку з чим суд вирішує дану справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, 12 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк із заявою позичальника (а.с.6) про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на запропонованих банком Умовах і правилах надання банківських послуг.

Пунктом 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Пунктами 2.1.1.5.5, 2.1.1.12.1Умов та правил надання банківських послуг передбачено погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також сплату позичальником комісії на умовах передбачених договором. Сторонами погоджено, що зобовязання з повернення тіла кредиту , процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговими зобовязаннями.

У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 12 листопада 2010 року позичальника ОСОБА_1 станом на 21 січня 2018 року (а.с.6-7), заборгованість відповідача перед Публічним акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк становить: 8610,50 грн. заборгованості за кредитом, 2782,09 грн. заборгованості по відсотках, 5112,58 грн. заборгованості по пені, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 825,26 грн. штрафу (процентна складова).

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення: 500,00 гривень штрафу (фіксована частина) та 825,26 гривень штрафу (процентна складова) не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України по справі №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, за статтею 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Оскільки за невиконання кредитного договору судом стягнено з відповідача пеню, то відповідно до ст.549 ЦК України штраф стягненню не підлягає.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість на суму 16505,17 грн., а саме: 8610,50 грн. заборгованості за кредитом, 2782,09 грн. заборгованості по відсотках, 5112,58 грн. заборгованості по пені.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 1762,00 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.526, 530, 549, ч.2 ст.1050, ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 141, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії ВР №036639, виданий Горохівським РВ УМВС України у Волинській області 16 грудня 2002 року, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 16505,17 (шістнадцять тисяч пятсот пять гривень 17 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії ВР №036639, виданий Горохівським РВ УМВС України у Волинській області 16 грудня 2002 року, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111, МФО 305299), 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

ОСОБА_2Чонка