Справа № 133/2453/17
Провадження № 22-ц/772/871/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуСправа № 133/2453/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року про призначення експертизи, постановленої під головуванням судді Воронюк В.А. у приміщенні суду м. Козятин, повний текст складено 02 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому просила провести розподіл спільно нажитого майна подружжя: стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль залишити у власності ОСОБА_3; стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля ГАЗ 332414, кузов НОМЕР_3, автомобіль залишити у власності ОСОБА_3; стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля Suzuki New Grand Vitara 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1, автомобіль залишити у власності ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Вінницької області.

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просив визнати за ним право особистої приватної власності на цілу квартиру АДРЕСА_1. Вінницької області.

28 лютого 2018 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості спірної квартири та технічної можливості її розподілу в натурі.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року клопотання ОСОБА_4 задоволено. Призначено у справі судову будовельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам експертно-юридичної фірми «Соломон». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Скаргу мотивовано тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, суд не врахував, що позивач заявила дане клопотання після проведення підготовчих засідань, необґрунтоване призначення експертизи приведе до затягування розгляду справи, крім того, ОСОБА_3 надав суду докази, що підтверджують вартість спірної квартири.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі, як за первісним, так і за зустрічним позовом є розподіл спільного майна подружжя, зокрема, квартири АДРЕСА_2.

На вирішення експертів поставлені питання щодо її ринкової вартості та щодо можливості її розподілу в натурі.

Абзацом 1 пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

На думку апеляційного суду для з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з приводу дійсної вартості спірної квартири.

Посилання ОСОБА_3 на надання ним правовстановлюючих документів на квартиру для підтвердження її ціни є безпідставним, так як квартира, відповідно до договору купівлі-продажу була придбана у 2001 році (а.с.34).

Колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_4 ще у позовній заяві вказувала про намір заявити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а тому мотиви апеляційної скарги в частині того, що експертиза була призначена після підготовчого судового засідання є безпідставними, так як суд не позбавлений права призначення експертизи на будь-якій стадій розгляду справи по суті, якщо в цьому є необхідність.

В даному випадку, враховуючи роз'яснення згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України, апеляційний суд вважає, що призначення експертизи є необхідністю при вирішенні цього спору по суті.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 103, 252, 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2018 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: А.Ю. Зайцев

Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало