АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/508/18Головуючий по 1 інстанції - Добриднюк Н.О.
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Добриднюк Н.О., у залі Лисянського районного суду Черкаської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -:

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банк позовні вимоги, обґрунтовує тим, що 18.08.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_4 уклали кредитний договір № б/н, згідно умов якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав кредит ОСОБА_4 у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач зобов`язувалася погасити кредит, сплатити за його користування відсотки в сумі, строки та на умовах що передбачені договором. Однак відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором не виконала, суму боргу не погасила, плату за користування кредитом щомісячно не сплачувала, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом та відсотками станом 21.09.2017 року 28104 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 10789 грн. 57 коп., 7995 грн. 29 коп. - заборгованість по процентам та користування кредитом; 7505 грн. 00 коп. - пені, 500 грн. штраф (фіксована частина); 690 грн. 82 коп. штраф (процентна складова) . Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 28104 грн. 35 коп. заборгованості за кредитом та 1600 грн. судового збору.

Заочним рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко Олена Леонідівна оскаржила заочне рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі Литвиненко О.Л. зазначає, що з зазначеним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» не згодний, вважає рішення незаконним, винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Також в апеляційній скарзі зазначено, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 18.08.2015 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем ОСОБА_4 вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловила згоду про укладення договору про що засвідчила особистим підписом, тобто сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, а висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам закону, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та невірно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог позивача, посилаючись, що позивачем не надано кредитного договору, а лише фотокопію анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, з якої не вбачається ні сума, ні умови кредитування, не підтверджується отримання позичальником кредиту. Суд також вказав, що із наданої банком виписки про рух коштів вбачається рух коштів, але виписка не містить даних про повний номер кредитного рахунку, рахунку картки та строку дії картки, тому суд позбавлений можливості ідентифікувати кредитну карту та картковий рахунок, що унеможливлює суду встановити дійсні обставини, на які посилається позивач. Також суд посилається, що вказано позивачем про отримання тіла кредиту відповідачем в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак банк просить стягнути 10789 грн. 57 коп. заборгованості по тілу кредиту , при цьому не розшифровує розмір заборгованості і не надає відповідних даних суду. За таких обставин, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позовних вимог банку.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки висновки суду є необґрунтованими, не відповідають обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Як вбачається з даних копії анкети-заяви від 18.08.2015 року, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_4 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 18.08.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

Овердрафт (п.1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунок в розмірі ліміту кредитування.

Колегія суддів, вважає , що слід зазначити про те, що з наявної в матеріалах справи копії анкети-заяви від 18.08.2015 року вбачається наступна інформація, а саме: персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем ОСОБА_4 вказана інформація про себе, заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач ОСОБА_4 висловила згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчила, що «я згодна з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг.

Я ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, які були надані мені у письмовому вигляді…Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку».

На виконання умов договору позичальнику ОСОБА_4 18.08.2015 року надано кредитну картку № НОМЕР_1 (термін дії якої до 03/19), яка у подальшому була неодноразово пере випущена на вимогу клієнта.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Акцептуючи пропозицію Банку, відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджує на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

Колегія суддів вважає, що відсутність підпису відповідача ОСОБА_4 в Умовах, при наявності її письмового свідчення про те, що вона ознайомлена у письмовому вигляді та згідна з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами кредитного договору та є недопустимими доказами.

ОСОБА_4 підписанням анкети-заяви приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ч. 1 ст. 634 ЦК України, підписавши заяву, фізична особа, приєднується до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг, що підтверджується його особистим підписом. Тобто, з моменту підписання фізичною особою заяви, між банком та клієнтом був укладений кредитний договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору (умов кредитування).

Колегія суддів, звертає увагу на те, що згідно даних виписки по руху коштів, яка наявна в матеріалах справи, чітко вбачається та відслідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, та чітко вбачається, що відповідач ОСОБА_4 користувалася грошима, отримавши кошти через банкомати, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримувала картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності вказаної картки.

Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача ОСОБА_4 - баланс станом на дату укладення кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1. Договору Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1. договору на суму від 100 грн., Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 549 ЦК України та п.2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. ( в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову.

Відповідно до п. п. 2.1.1.4.2., 2.1.1.4.6. договору, банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач ОСОБА_4 станом на 21.09.2017 рік має заборгованість - 28104,35 грн. з яких: 10789, 57 грн. - тіло кредиту; 7995, 29 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 7505 грн. - нарахованої пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1314,49 грн. -штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1.1.7.11 договору вказано, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодні зі сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Пунктом 1.1.7.43 договору сторони визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку/депозиту клієнта, відкритого в рамках договору або підпадаючого під дію договору, а також при закінченні використання послуг банка, передбачених договором. За наявної в клієнта в момент закриття останнього рахунку клієнта непогашеної заборгованості перед банком по договору, в тому числі по овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, є доведеним факт укладення між позивачем та відповідачем договору, який складається не лише із заяви позичальника, а й також з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча ю однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином, між банком і відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір.

Колегія суддів дійшла висновку, що з матеріалів справи не вбачається, а відповідачем ОСОБА_4 не доведено відсутності заборгованості перед банком, та відповідно, виконання умов договору належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню колегією суддів, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості та недоведеності позовних вимог банку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального права щодо вимог про стягнення заборгованості, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог банку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги банку підлягають до задоволення, а із відповідача ОСОБА_4 на користь банку слід стягнути заборгованість згідно наданого банком розрахунку станом на 21.09.2017 року в розмірі 28104 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 10789 грн. 57 коп., 7995 грн. 29 коп. - заборгованість по процентам та користування кредитом; 7505 грн. 00 коп. - пені, 500 грн. штраф (фіксована частина); 690 грн. 82 коп. штраф (процентна складова ).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно стягнути судові витрати з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»в розмірі 4000 грн., що складаються із сплати судового збору в розмірі 1600 грн. за подання позовної заяви, та 2400 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегії суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - О.Л. Литвиненка - задовольнити.

Заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 28104,35 грн. за кредитним договором № б/н від 18.08.2015 року станом на 21.09.2017 року, яка складається із заборгованості за кредитом - 10789 грн. 57 коп., 7995 грн. 29 коп. - заборгованість по процентам та користування кредитом; 7505 грн. 00 коп. - пені, 500 грн. штраф (фіксована частина); 690 грн. 82 коп. штраф (процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 4000 грн. за сплату судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови , в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.

Повний текст постанови виготовлений 20.04. 2018 року