Справа №: 398/3765/17
провадження №: 2/398/608/18
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Бугайченко Т.А., оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, і наявність між ним та суддею Бугайченко Т.А. неприязних відносин, а саме, факт направлення позивачем до Вищої ради правосуддя заяви на суддю Бугайченко Т.А, яка, на думку позивача, є заангажованою ОСОБА_4 та систематично виносить рішення на його користь та його «подільників». Крім того, додатковою підставою, яка викликає сумніви в неупередженості судді, позивач вважає інформацію, оприлюднену в газеті «За нашу Перемогу!» № 02/18 на аркуші № 4, стаття «Звичайна тяганина», в номері № 07/8 на аркуші газети № 2 в статті «Чергове «дивне» рішення судді Бугайченко Т.А.», в номері № 08/18 на аркуші газети № 3 в статті «Чергове «дивне» рішення судді Бугайченко Т.А.», в яких висвітлюється судочинство у виконанні судді Бугайченко Т.А. в період з 01.01.2017 року по 01.04.2018 року. Також зазначає, що йому стало відомо, що редактор газети «За нашу Перемогу!» готує до друку спецвипуск, присвячений життю та судовій практиці судді Бугайченко Т.А., що, на думку ОСОБА_1, свідчить про наявність неприязних відносин між ним та суддею Бугайченко Т.А.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин судом не встановлено. Доводи позивача про існування неприязних відносин між ним та суддею є однобічними та надуманими самим позивачем. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, направлення позивачем заяви до Вищої ради правосуддя України, підготовка редактором газети "За нашу Перемогу!" спеціального випуску про життя та діяльність судді не може бути підставою для відводу, що передбачено частиною 4 статті 36 ЦПК України.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді не містить доказів, які б підтверджували викладені в заяві доводи, які на думку судді Бугайченко Т.А., є надуманими.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Бугайченко Т.А.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Бугайченко Т.А., заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі № 398/3765/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Провадження у цивільній справі № 398/3765/17 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Бугайченко Т.А.

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя Т.А. Бугайченко