Справа № 125/1742/15-ц
Провадження № 22-ц/772/978/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О.В.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуСправа № 125/1742/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року (головуючий суддя Ан О.В.), постановлену об 10:23 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, дата складення повного судового рішення 21 березня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Барської міської ради, приватного малого підприємства «Квантон», треті особи: відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, відділ житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро», про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18.10.2004 року, виданого ОСОБА_4 на підставі рішення 13 сесії 4 скликання Барської міської ради від 16.06.2004 року, посилаючись на відсутність її підпису в протоколі погодження меж земельної ділянки, яка передавалась у власність ОСОБА_4, передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки, виділеної їй, що позбавило позивача права користування виділеною їй земельною ділянкою за цільовим призначенням.

Ухвалою від 06.03.217 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. прийняла дану справу до свого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Барської міської ради, ПМП «Квантон», 3-ті особи відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_5, відділ житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації, КП Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планове бюро про визнання не дійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, залишено без розгляду. Судові витрати залишено за позивачем.

13 березня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 згідно довіреності ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від 11 серпня 2015 року у даній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року по цивільній справі №127/1742/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Барської міської ради, Приватного малого підприємства «Квантрон», за участю третіх осіб - відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_5, Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації Вінницької області, Комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 21 березня 2018 року, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просила оскаржувану нею ухвалу скасувати. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та відповідно порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник відповідача ОСОБА_4 згідно довіреності ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, представника відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (поданий протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 21 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що з огляду на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року позов було залишено без розгляду, своєчасно ухвала оскаржена не була та вступила в законну силу, а тому суд вважає, що заява заявника є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року підлягають скасуванню, так як ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року про залишення позову без розгляду набула законної сили.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року у даній справі накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вулиці АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі державного акту серії НОМЕР_2, виданого 18 жовтня 2004 року Барською міською радою Вінницької області; заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки площею 0,1000 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вулиці АДРЕСА_1 та належить їй на підставі державного акту серії НОМЕР_2 виданий 18 жовтня 2004 року Барською міською радою Вінницької області, з метою забезпечення позову; заборонено проводити реєстраційні дії реєстраційною службою Барського районного управління юстиції у Вінницькій області щодо земельної ділянки площею 0,1000 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вулиці АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 виданий 18 жовтня 2004 року Барською міською радою Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Барської міської ради, Приватного малого підприємства «Квантрон», за участю третіх осіб - відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_5, Відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації Вінницької області, Комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, залишено без розгляду.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4,5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15 лютого 2018 року про залишення позову ОСОБА_3 не набрала законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду вінницької області від 27 березня 2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали та відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі (т. 4 а.с.149).

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року про залишення позову ОСОБА_9 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Таким чином, постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 21 березня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року, є передчасним, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 259, 367, 369, 374, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: