Номер провадження: 22-ц/785/738/18
Номер справи місцевого суду: 495/627/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від стягувача ОСОБА_4 - не з'явились,

від боржника ОСОБА_5 - не з'явились,

від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції одеської області Чекерської Л.В. - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №495/627/16-ц за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерської Лариси Валеріївни, за участю стягувача ОСОБА_4, боржника ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року у складі судді Гайда-Герасименко О.Д., -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області Чекерська Л.В., звернувшись 28 січня 2016 року до суду з подання, вказала, що на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №48953279 з примусового виконання виконавчого листа №495/5462/13-ц, виданого 11 жовтня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 18735,31 грн. Посилаючись на ухилення від виконання зобов'язань, перешкоди у доступі до житла для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника, державний виконавець просив дозволити примусове проникнення до житла - будинку АДРЕСА_1 Одеської області для проведення виконавчих дій з проведення опису та арешту належного боржнику рухомого майна (а.с.61).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року подання задоволено (а.с.72).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який не є стороною виконавчого провадження, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, полягає в тому, що він є власником будинку, до житла якого дозволено примусове проникнення, ОСОБА_5 в будинку не проживає, не має ні права власності на нерухоме майно, ні права користування нерухомим майном для проживання, відповідно, в будинку відсутнє належне ОСОБА_5 рухоме майно.

В апеляційній скарзі зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи №495/5462/13-ц, стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 борг за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в загальній сумі 18735,31 грн. (а.с.24-25).

Виконавчий лист №495/5462/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 18735,31 грн. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано 11 жовтня 2013 року.

Постановою ВП №48953279 від 9 жовтня 2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області Чекерською Л.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №495/5462/13-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 11 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 18735,31 грн.

Постановою ВП №48953279 від 9 жовтня 2015 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області Чекерською Л.В. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 в межах суми боргу 18735,31 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 листопада 2015 року за поданням державного виконавця тимчасово обмежено ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду (а.с.40-41).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5.(а.с.57-58).

28 січня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області Чекерською Л.В. подано подання про примусове проникнення до житла - будинку АДРЕСА_1 Одеської області для проведення виконавчих дій з опису та арешту рухомого майна боржника ОСОБА_5 (а.с.61).

До подання додано акти державного виконавця від 17 грудня 2015 року, від 26 січня 2016 року, за змістом яких державного виконавця не допущено до будинку АДРЕСА_1, який згідно виданого 11 жовтня 2013 року судом виконавчого листа №495/5462/13-ц зазначено як місце проживання боржника ОСОБА_5

Постановляючи ухвалу про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з того, що будинок, у який дозволено примусове проникнення, є житлом боржника ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги дані обставини спростовують.

Право держаного виконавця у виконавчому провадженні на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення з поданням та його розгляду судом, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцем знаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця; при цьому суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Житловий будинок АДРЕСА_1 Одеської області належить на праві власності ОСОБА_2 згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області 10 вересня 1983 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-1923 (а.с.127-139).

ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_5) знята з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 з 20 листопад 2012 року згідно даних Домової книги для реєстрації осіб, проживаючих у будинку (а.с.140-149).

Таким чином, місце проживання ОСОБА_5 на час ухвалення заочного рішення, рівно як і на час звернення рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів до виконання не було зареєстровано в АДРЕСА_1, відтак, вказаний будинок не є ні власністю, ні житлом боржника ОСОБА_5

Подання державного виконавця не містило даних реєстрації місця проживання боржника та даних про власника будинку, у який заявлялось про примусове проникнення.

Подання не містить також і даних про те, що у належному на праві власності ОСОБА_2 будинку знаходиться майно боржника ОСОБА_5 чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З огляду на надані скаржником ОСОБА_9 докази підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла відсутні.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року - скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерської Лариси Валеріївни, за участю стягувача ОСОБА_4, боржника ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 3 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков