07.05.2018 Справа № 756/9908/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний №756/9908/17
Провадження №2/756/1324/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника

відповідача (ОСОБА_2.) ОСОБА_3

представника

відповідача (ОСОБА_4) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово - почеркознавчої експертизи в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про визнання поруки за договором поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово - почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_2 особисто не підписував додатковий договір №2 до договору поруки № SR-SME009/389/2008/1 від 01.08.2008 року укладеного 21.08.2012 року, а підпис який в ньому міститься виконаний не ним, а іншою особою.

У зв'язку із необхідністю встановлення дійсних обставин справи, вважав за можливе на вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатковому договорі №2 до договору поруки № SR-SME009/389/2008/1 від 01.08.2008 року укладеного 21.08.2012 року безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 мав змогу самостійно замовити проведення експертного дослідження, чого не зробив, а клопотання про призначення експертизи направлене лише на затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не визнає факту того, що ним особисто було підписано додатковий договір №2 до договору поруки № SR-SME009/389/2008/1 від 01.08.2008 року укладеного 21.08.2012 року, у зв'язку із тим, що він його не підписував, що може бути встановлено лише шляхом проведення експертного дослідження.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судово - почеркознавчої експертизи, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово - почеркознавчої експертизи в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про визнання поруки за договором поруки припиненою - задовольнити.

Призначити судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в додатковому договорі №2 до договору поруки № SR-SME009/389/2008/1 від 01.08.2008 року укладеного 21.08.2012 року безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/756/9908/17, провадження №2/756/1324/18.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», на вимогу експертів надати оригінал додаткового договору№2 до договору поруки № SR-SME009/389/2008/1 від 01.08.2008 року укладеного 21.08.2012 року, для проведення експертних дій.

Експертизу провести протягом чотирьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Диба