Справа №613/49/17 Провадження № 2/613/16/18
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину будинку,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім,єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину будинку.
Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді, з тих підстав, що ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 березня 2018 року № 777/3дп/15-18 за скаргою ОСОБА_4 відкрита дисциплінарна справа стосовно судді Шалімова Д.В. У даній дисциплінарній справі ним, як адвокатом надається правова допомога скаржнику ОСОБА_5 10 квітня 2018 року ОСОБА_4 надав йому заяву, у якій повідомив про обставини відкриття дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_6 та надав згоду на використання даної інформації в судових справах за його участю. За таких обставин, а також за наявності у нього із суддею Шалімовим Д.В. реального конфлікту інтересів, як учасників дисциплінарної справи, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності судді під час розгляду і вирішення даної справи.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, представник надав до суду заяву, відповідно до змісту якої проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шалімова Д.В. заперечував, оскільки на те відсутні підстави. Просив дане питання вирішити за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.
Третя особа: представник Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не зявився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3, про відвід судді, приходить до слідуючого:
У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Доводи представника позивача ОСОБА_3 щодо існування між ним та суддею реального конфлікту інтересів, як учасників дисциплінарної справи та обєктивності судді під час розгляду даної справи, не знайшли свого підтвердження. У разі наявності у ОСОБА_3 сумнівів у неупередженості судді він повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді саме при розгляді даної справи.
На підстав викладеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_3, не передбачені ст. 36 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді. Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу судді Шалімову Д.В. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ