Справа № 352/1589/16-ц
Провадження № 22-ц/779/603/2018
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 03.11.2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення даного позову. Накладено заборону на відчуження наступного нерухомого майна, а саме: домоволодіння №18 по вул. Річна в с. Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області, власником якого згідно оспорюваного договору купівлі-продажу від 08.11.2012 року є ОСОБА_2; земельної ділянки площею 0,1553 га з кадастровим номером :01:003:0121 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по вул. Річна, 18 в с. Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області, власником якої згідно оспорюваного договору купівлі-продажу від 08.11.2012 року є ОСОБА_2.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 10.05.2017 року цивільну справу №352/1589/16-ц, провадження №2/352/210/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки обєднано в одне провадження із справою №352/203/17, провадження №2/352/456/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки.

Рішенням Тисменицького районного суду від 02.11.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним в 1/2 частині домоволодіння №18 по вул. Річна в с. Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області договір купівлі-продажу домоволодіння від 08 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №2525. Визнано недійсним в 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1553 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :01:003:0121, розташованої по вул. Річна, 18 в с. Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №2528. У решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 08 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №2525. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №2528.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 року рішення Тисменицького районного суду від 02.11.2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними: договору купівлі-продажу домоволодіння №18 по вул. Річна в с. Стриганці Тисменицького району від 08 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №2525; договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1553 га по вул. Річна, 18 в с. Стриганці Тисменицького району від 08 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за №2528 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 26 березня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2016 року щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння №18 по вул. Річна в с. Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області та земельної ділянки площею 0,1553 га з кадастровим номером :01:003:0121 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по вул. Річна, 18 в с. Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дану ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Зазначає, що стороною апелянта було подано касаційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 02.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 року. На даний час Верховним Судом вирішується питання відкриття касаційного провадження по справі. Тому вважає, що висновок суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Просить скасувати ухвалу Тисменицького районного суду від 26 березня 2018 року та залишити заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1553 га, розташованих по вул. Річна, 18 в с. Стриганці Тисменицького району Івано-Франківської області до вирішення спору у справі №352/1589/16-ц.

ОСОБА_4 подав відзив на дану апеляційну скаргу, в якому зазначив, що постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 року йому було відмовлено в позові до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки. Дана постанова набрала законної сили, а тому суд мав підстави скасувати заходи забезпечення позову. Просить залишити ухвалу Тисменицького районного суду від 26 березня 2018 року без змін.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до п. 9 ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» вказаного Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Заявник ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, а подана заява є обґрунтованою і відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Однак, погодитися з таким висновком апеляційний суд не може з огляду на наступне.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України).

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.п. 4, 10 вказаної Постанови вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що 02.11.2017 року по даній справі Тисменицьким районним судом винесено рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки задоволено частково. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цього ж домоволодіння і земельної ділянки задоволено.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки відмовлено.

Однак, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цього ж домоволодіння і земельної ділянки рішення Тисменицького районного суду від 02.11.2017 року залишено без змін (т. 2, а.с. 37-41).

Встановлено також, що ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 02.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 року (т. 2, а.с. 63).

З огляду на викладене, посилання ОСОБА_4 на відмову в задоволенні його позову до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, накладена згідно ухвали суду заборона на відчуження домоволодіння та земельної ділянки ніяким чином не порушує права заявника.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову не є достатньо обґрунтованим і вмотивованим, а висновок суду першої інстанції про те, що підстави для забезпечення позову відпали - передчасним.

У звязку із зазначеним апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 26 березня 2018 року скасувати, постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_7