Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/349/18
Справа № 711/9609/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

З участю адвоката ОСОБА_10

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжела Іванівна, державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за недійсними ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжела Іванівна, державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за недійсними . Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина і позивачу стало відомо. Що існує заповіт від 27 січня 2004 року, згідно якого все своє майно батько заповів своїй дочці, рідній сестрі позивача ОСОБА_3. В зв»язку з тим, що позивачу відомо намір батька залишити спадкове майно йому та відповідачу в рівних частинах, заповіт викликав у нього сумнів що до його справжності (дійсності). Вважає, що при складанні (посвідченні) заповіту могла бути порушена передбачена законом процедура. Також заповіт міг бути складений під психічним примусом або під впливом обману зі сторони ОСОБА_3, до якого вона неодноразово вдавалася по відношенню до батька. Крім того після смерті батька в розмові сестра обмовилася йому, що даний заповіт є нечинним, однак не зважаючи на це вона отримає спадкове майно.

Позивач 27.10.2017 року в усній формі звернувся до державного нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. з проханням надати копію заповіту і отримав відмову. Під час ознайомлення із заповітом, виявив, що заповіт складався та посвідчувався без присутності свідків (ОСОБА_6 був глухонімим та погано бачив). З 200 року ц нього значно погіршився зір, тому він не міг без окулярів дивитися телевізор, а читати тексти не міг навіть в окулярах. В зв»зку з захворюванням очей, правим оком він не бачив взагалі, а лівим - 15% від норми. Крім цього під текстом заповіту міститься підпис не батька, а іншої особи. Тому вважає, що складання оспорюваного заповіту не відповідало внутрішній волі ОСОБА_6, оскільки підпис на заповіті значно відрізняється від дійсного підпису покійного, що свідчить про його підробку.

На день смерті батька , позивач був непрацездатним (пенсіонером), тому він є спадкоємцем , що має обов»язкову частку в його спадщині - 1/4 частину. Оскільки позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги, то у випадку задоволення його позову, відбудеться спадкування за законом: частки сторін будуть рівними - по 1/2 частині від загальної спадкової маси.

В зв»язку з цим просить постановити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І. Скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.07.2017 року , видане ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6, що складається з 3/4 частин земельної ділянки, площею 0,0595 га ( кадастровий номер НОМЕР_2), розташована за адресою АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на дане майно за ОСОБА_3 Скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.07.2017 року , видане ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6, що складається з 3/4 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться адресою АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на дане майно за ОСОБА_3(номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21505594). Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді від 23 листопада 2017 року по справі відкрито провадження.

Позивачем ОСОБА_2 01 листопада 2017 року подано суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Згідно заяви від 08 грудня 2017 року позивач повідомив, що в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем, він не має змоги оплатити роботу експерта, тому клопотання просив залишити без розгляду. Поскільки ст.104 ЦПК України передбачено постановлення ухвали про призначення експертизи чи відмову її призначенні, то судом ухвала з цього приводу не постановлювалася.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28.03.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 25 квітня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_3 19.02.2018 року подала суду відзив на позов, в якому вказала, що поскільки в підготовчому судовому засіданні позивачем вказано підставу позову - порушення вимог законодавства при складанні заповіту та його посвідченні - покійний ОСОБА_6 був незрячою людиною, а заповіт посвідчено у відсутності свідків, то відповідач вважає за доцільне повідомити, що погіршення зору у ОСОБА_6 відбулося тільки в 2014-2015 роках. На день складання заповіту, ОСОБА_6 міг самостійно читати і ніяких перешкод для цього не було. Підпис в заповіті виконаний ним особисто, дана обставина підтверджується поясненнями приватного нотаріуса Захарченко А.І. Також дана обставина може бути підтверджена показами свідка ОСОБА_7, яка була присутня при посвідченні заповіту. Так як ОСОБА_6 був глухонімим і вона як перекладач -дактилолог здійснювала переклад. ОСОБА_6 міг самостійно читати заповіт і підписати його . Тому присутність свідків не вимагалася. В зв»язку з цим вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Позивач ОСОБА_2 , його представник по довіреності ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримали, просили позов задовольнити, в зв»язку з тим, що на день посвідчення заповіту покійний ОСОБА_6 мав незадовільний зір і не міг прочитати текст заповіту. При посвідченні заповіту, приватним нотаріусом, в порушення Інструкції про вчинення нотаріальних дій , не були запрошені два свідки.

Відповідач ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнали та просили в позові відмовити, так як позивачем не наведено суду законних підстав для визнання недійсними заповіту та свідоцтв про право власності на земельну ділянку та частину будинку з надвірними спорудами. Позивач, як на підставу своїх вимог посилається на те, що покійний ОСОБА_6 при житті мав незадовільний зір, в зв»язку з чим не міг самостійно прочитати текст заповіту, а нотаріус при посвідченні заповіту, враховуючи, що заповідач має фізичну ваду, повинен був посвідчувати підпис заповідача в присутності двох свідків. Однак позивачем надано суду медичні документи із ТОВ «Офтальмологічний центр «Новий зір» за 2015 рік, тобто за період який не відноситься до дати посвідчення заповіту (27 січня 2004 року). Крім цього покійний ОСОБА_6 був глухонімим, тому заповіт було посвідчено в присутності прекладача-дактилолога ОСОБА_7.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І. в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, надіслала суду пояснення, які мотивувала наступним. Нею, 27.01.2004 року за реєстром №178,179 був посвідчений заповіт на все майно від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на ім.» я ОСОБА_3. В зв»язку з тим, що ОСОБА_9 був глухонімим, він з»явився із перекладачем-дактилологом ОСОБА_7. Нотаріус спілкувалася із ОСОБА_6 виключно через перекладача-дактилолога , яка працює в Черкаській обласній організації УТОГ. При посвідченні заповіту було встановлено особи заповідача та перекладача, перевірена їх дієздатність. ОСОБА_6 з допомогою перекладача, чітко пояснив , що заповіт бажає зробити на ОСОБА_3. Заповіт був прочитаний та підписаний ОСОБА_6 особисто. Через перекладача йому було роз»яснено зміст та правові наслідки заповіту. Відповідно до п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (діяла момент посвідчення заповіту) «якщо глуха, німа або глухоніма фізична особа, що звернулася за вчинення нотаріальної дії, письменна, вона прочитує документ і підписує його». Поскільки ОСОБА_6 був письменним, то особисто прочитав заповіт і в присутності нотаріуса підписав його. Перекладач-дактилолог ОСОБА_7 своїм підписом посвідчила, що зміст заповіту відповідає волі учасника нотаріальної дії,тобто волі ОСОБА_6 В позовній заяві вказано, що ОСОБА_6, мав вади зору і не міг прочитати заповіт. Про його вади зору нотаріусу не відомо, в її присутності заповідач спілкувався з перекладачем жестами, мімікою та відповідав на них.

Державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. в судове засідання не з»явилася, надіслала листа, від 30.11.2017 року, в якому просить справу розглядати в її відсутності.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, їх представників , дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об"єктивного їх дослідження , суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1. При житті ОСОБА_6 все своє майно заповів відповідачу по справі - ОСОБА_3 (заповіт від 27 січня 2004 року, арк.спр.85). Поскільки йому достовірно відомо про намір батька залишити спадкове майно їм обом в рівних частинах, а батько мав незадовільний зір, вважає, що при посвідченні заповіту нотаріусом не було дотримано вимог Інструкції про вчинення нотаріальних дій. Заповіт посвідчено у відсутності двох свідків.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Судом встановлено, що за життя спадкодавець ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповів все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося - ОСОБА_3.

Спадщину після його смерті прийняли відповідач ОСОБА_3 - 3/4 частини та позивач ОСОБА_2 по справі - 1/4 частину (обов»язкову долю).

Згідно ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права що до здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті кожна сторона повинна довести суду ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд вважає, що позивачем не надано суду допустимих, достовірних, достатніх доказів про те, що покійний ОСОБА_6 мав вади зору і не міг прочитати зміст заповіту.

Позивачем надано суду договір, з додатками, укладений між ТОВ «Офмальмологічний центр «Новий зір» та ОСОБА_9 №№ 24796/15від 06.10.2015 року , згідно якого товариство взяло на себе зобов»язання надати платну медичну допомогу факоемульсикацію з імплантацією складної ІОЛ, а пацієнт взяв на себе відповідальність оплатити її.

Даний медичний документ не відноситься до часу посвідчення заповіту ( 27.01.2004 року) та не може підтверджувати доводи позивача про незадовільний зір ОСОБА_6 , поскільки від дня посвідчення заповіту до дня лікування зору минуло більше 11років.

Крім цього згідно пояснень приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І., нотаіусом, 27.01.2004 року за реєстром №178,179 був посвідчений заповіт на все майно від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на ім.» я ОСОБА_3. В зв»язку з тим, що ОСОБА_9 був глухонімим, він з»явився в нот контору із перекладачем-дактилологом ОСОБА_7. Нотаріус спілкувалася із ОСОБА_6 виключно через перекладача-дактилолога , яка працює в Черкаській обласній організації УТОГ. При посвідченні заповіту було встановлено особи заповідача та перекладача, перевірена їх дієздатність. ОСОБА_6 з допомогою перекладача, чітко пояснив , що заповіт бажає зробити на ОСОБА_3. Заповіт був прочитаний та підписаний ОСОБА_6 особисто. Через перекладача йому було роз»яснино зміст та правові наслідки заповіту. Відповідно до п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (діяла момент посвідчення заповіту) «якщо глуха, німа або глухоніма фізична особа, що звернулася за вчинення нотаріальної дії, письменна, вона прочитує документ і підписує його». Поскільки ОСОБА_6 був письменним, то особисто прочитав заповіт і в присутності нотаріуса підписав його. Перекладач-дактилолог ОСОБА_7 своїм підписом посвідчила, що зміст заповіту відповідає волі учасника нотаріальної дії, тобто волі ОСОБА_6 Про його вади зору нотаріусу нічого не було відомо, в її присутності заповідач спілкувався з перекладачем жестами, мімікою та відповідав на них.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7, яка пояснила, що ОСОБА_6 був глухонімим, тому звернувся до неї з проханням прийняти участь в посвідченні заповіту, як перекладача-дактилолога. На день посвідчення заповіту, ОСОБА_6 самостійно його прочитав та з власної волі підписав. Вона своїм підписом посвідчила, що зміст заповіту відповідає волі ОСОБА_6 У нього на день звернення до нотаріуса вад зору не було. Він особисто прочитав заповіт та .

Суд вважає, що позов подано без достатніх підстав та доказів. Крім цього позивач в позові посилався на те, що ОСОБА_6 склав заповіт під психічним примусом або під впливом обману зі сторони ОСОБА_3, до якого вона неодноразово вдавалася по відношенню до батька; в заповіті підпис не ОСОБА_6, а іншої особи. Однак в судовому засіданні на цих обставинах не наполягав, доказів з цього приводу не подавав.

В зв»язку з цим підстав для визнання заповіту недійсним немає.

Так як відсутні підстави для визнання заповіту недійсним, то немає підстав і для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом 21.07.2017 року , виданих ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6, що складається з 3/4 частин земельної ділянки, площею 0,0595 га, 3/4 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться адресою м.Черкаси, провулок Уманський та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3

Поскільки відсутні підстави для задоволення позову, то немає підстав і для вирішення питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 205, 225, 1257 ЦК України , ст. ст. . 4,10,12, 13, 76-81,200,206,2591645,268,273 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 10 вересня 2008 року, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_3, паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 25 серпня 199 року), треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Захарченко Анжела Іванівна, державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст рішення виготовлено 04 травня 2018 року.

Головуючий: Л. Д. Колода