АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 628/3361/16-ц

Провадження № 22-ц/790/1639/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу № 628/3361/16-ц за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної водним живим ресурсам, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року, ухвалене суддею Коваленко О.А., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної водним живим ресурсам.

В обґрунтування позову зазначає, що в ході перевірки, проведеної Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області встановлено, що 13 березня 2016 року з 07-00 до 11-00 год. ОСОБА_2 знаходився на Червонооскільському водосховищі в районі с. Сенькове Куп'янського району Харківської області та здійснював вилов водних біоресурсів 24 зябровими сітками з вічком 70 мм з човна «Южанка» № ЯХА 71-89 без належно оформлених документів згідно отриманої квоти. В результаті чого ОСОБА_2 порушив ст. 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», яке виразилось у незаконному вилові риби забороненим знаряддям лову - сітками у кількості 24 шт. та спіймано рибу: лящ - 103 шт. вагою 60 кг, карась - 19 шт., вагою 21 кг. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду в розмірі 21981,29 грн. Головним державним інспектором рибоохорони в Харківській області відносно ОСОБА_2 13 березня 2016 року складено протокол за № 000185 про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом). Постановою Куп'янського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з Методикою розрахунків збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12 липня 2004 року №248/273 проведено розрахунок збитків нанесених рибному господарству України незаконними діями відповідача, які складають 21981,29грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти позову, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року позов заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоду заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 21981,29грн. та на користь прокуратури Харківської області суму сплаченого судового збору у розмірі 1378грн.

Рішення мотивовано тим, що оскільки порушені відповідачем вимоги природоохоронного законодавства призвели до зменшення водних живих ресурсів України, державі було завдано шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не звернув уваги на відсутність причинного звязку між незаконним виловом риби, який полягав у відсутності дозволу та наявністю шкоди, спричиненої таким виловом. Будь-яких експертиз про зясування наявності шкоди, судом не призначалось і не встановлювався вплив відсутності дозвільного документа на наявність шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу Ізюмська місцева прокуратура Харківської області зазначила, що 13 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №000185, згідно з яким 13 березня 2016 року ОСОБА_2 здійснював вилов риби без належно оформлених дозвільних документів згідно отриманої квоти, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ст.164 ч.2 КУпАП. Згідно з розрахунку збитки заподіяні державі незаконним виловом риби складають 21981,29грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи визначений в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Предявляючи позов про стягнення з ОСОБА_2 21981,29грн. прокурор зазначає, що ОСОБА_2 13 березня 2016 року проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову-сітками у кількості 24шт. та спіймано риби: лящ 103шт. вагою 60кг. та карась 19шт. вагою 21кг. без належно оформлених документів згідно отриманої квоти, чим порушив вимоги ст.35 Закону України «Про рибне господарство»

Суд першої інстанції погодився з наданими доказами.

Між тим, висновки суд не відповідають фактичним обставинами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000185 від 13 березня 2016 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2, проводячи вилов риби 13 березня 2016 року без належно оформлених дозвільних документів згідно отриманої квоти, порушив ст.35 Закону України «Про рибне господарство», за що передбачена відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП перебачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише субєкт господарювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Куп'янського міськрайонного суду від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець (свідоцтво №220721 від 07 липня 2008 року), з видом економічної діяльності 03.12 прісноводне рибальство, та перебуває на обліку як платник єдиного податку. 25 квітня 2015 року йому видана ліцензія Держрибагенства України на проведення промислового вилову риби, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств.

Згідно змісту постанови ОСОБА_2 були вчинені дії, які підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом та підлягають кваліфікації за даною нормою Кодексу.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2016 року справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, порушення вимог законодавства зафіксовано саме ФОП ОСОБА_2, а не фізичної особи ОСОБА_2; саме як ФОП ОСОБА_2 давав пояснення щодо вилову риби з посиланням на відповідні дозвільні документи і саме відносно ФОП ОСОБА_2 складався протокол про порушення законодавства.

Згідно ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремим особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання обєктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна державі внаслідок порушення природного законодавства, підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської тг. іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, умовами виникнення зобовязання з відшкодування шкоди за вищевказаною статтею є: шкода; протиправність поведінки завдавача шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди та її результатом - шкодою; вина завдавача шкоди. При відсутності хоча б однієї із вказаних умов, зобовязання з відшкодування шкоди не виникає.

Прокуратурою не наведено та не зазначено у чому полягає порушення вимог закону ОСОБА_2 саме як фізичною особою; чим підтверджуються позовні вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження суми збитків; чим підтверджуються дані, які зазначені у формулі розрахунку згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів від 12 липня 2004 року №248/273, а саме: відсутній акт зважування риби, мінімальна вартість 1кг риби і т.і. (а.с.16 на звороті).

Доказів на спричинення шкоди ОСОБА_2 не надано.

За таких обставин підстав для стягнення з ОСОБА_2 коштів не вбачається.

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати підлягають перерозподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної водним живим ресурсам відмовити.

Стягнути з прокуратури Харківської області (юридична адреса: 61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, №4, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: Харківська, область, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Авіаційна, буд.19, серія та номер паспорту МН 232971) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2067,00грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 04 травня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_4