У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», з участю третіх осіб без самостійних вимог Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської міської ради, головного управління регіональної статистики у Львівській області, Галицького обєднання ДПІ ГУ ДФС у Львівській області про визнання недійсним рішення від 26.09.2016 р. установчих зборів, скасування та вилучення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб записів

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/10562/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець», з участю третіх осіб без самостійних вимог Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської міської ради, головного управління регіональної статистики у Львівській області, Галицького обєднання ДПІ ГУ ДФС у Львівській області про визнання недійсним рішення від 26.09.2016 р. установчих зборів, скасування та вилучення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб записів.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання кожну з трьох обставин, що слугують підставою позову ОСОБА_4 Л.3., а саме:

2.1.) рішення №01/2016 в порушення вимог частини 1 ст. 203 ЦК Украї¬ни суперечить абзацу третьому частини 1 ст. 2, абзацу другому ст, 4, частині 1 ст. 7 Закону №1087-1V, через те, що таке рішення прийняте з порушенням принципу добровільності створення кооперативу, оскільки ОСОБА_4 Л.3. не запрошувалась на збори засновників кооперативу, такі збори 26 вересня 2016 року у селі Раковець Пустомитівський району Львівської області фактично не проводились, ОСОБА_4 Л.3. не була присутньою на установчих зборах при вирішенні питання створення кооперативу та не підписувала жодних докумен¬тів, пов'язаних із створенням кооперативу, а також суперечить частині 6 ст. 7 Закону, оскільки при створенні кооперативу не було складено список членів та асоційованих членів кооперативу із затвердженням відповідного спи¬ску загальними зборами;

2.2.)в порушення вимог частини 2 ст. 203 ЦК України особа, що поста¬вила від імені ОСОБА_4 підпис на документах, які містяться в реєстра¬ційній справі кооперативу, зокрема реєстрі від 26.09.2016 присутніх на устано¬вчих зборах кооперативу, не мала всього обсягу цивільної дієздатності на вчи¬нення такої дії від імені ОСОБА_4;

2.3.)в порушення вимог частини 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення на прийняття рішення №01/2016, пов'язаного із створенням кооперативу, в ОСОБА_7 не було і не має, оскільки вона не вчиняла для цього жодних дій.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.01.2017р. було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено витребувати від Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області у паперовій формі оригінал реєстраційної справи щодо обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу Раковець», зокрема , рішення від 26 вересня 2016 року установчих зборів цього кооперативу, оформлене громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протоколом № 01/2016 від 26 вересня 2016 року, та реєстр від 26 вересня 2016 року присутніх на установчих зборах кооперативу.

Крім того, 17.02.2017 року, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова, клопотання представника позивача задоволено. Застосовано до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Тимчасово, тобто до завершення судового розгляду в справі, вилучено у Пустомитівській районній державній адміністрації Львівської області та передати Шевченківському районному суду м. Львова для дослідження судом у паперовій формі оригінал реєстраційної справи щодо обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець) (81164, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Раковець, код за ).

Окрім того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20.12.2017р. постановлено: клопотання представника позивача про витребування письмових доказів задовольнити та витребувати від Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області у паперовій формі оригінал реєстраційної справи щодо обслуговуючого кооперативу «Житлового кварталу села Раковець (81164, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Раковець, код за ), зокрема, але не виключно, рішення від 26 вересня 2016 року установчих зборів цього кооперативу, оформлене громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протоколом №01/2016 від 26 вересня 2016 року, та реєстр від 26 вересня 2016 року присутніх на установчих зборах кооперативу.

Через невиконання ухвал суду про витребування письмових доказів, ухвалою суду від 27.04.2018 року судом застосовано до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області штраф в розмірі 2,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4405 гривень 00 копійок в дохід державного бюджету. Крім того, повторно зобовязано представити суду письмові докази на виконання ухвал суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про визнання кожну з трьох обставин, що слугують підставою позову ОСОБА_4 Л.3., є передчасним, оскільки суд, з врахуванням вимог ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може також здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Окрім того, судом досліджуватимуться докази в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, а відтак клопотання не є підставним та в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 84, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про визнання кожну з трьох обставин, що слугу¬ють підставою позову ОСОБА_4 Л.3. а саме:

2.1.) рішення №01/2016 в порушення вимог частини 1 ст. 203 ЦК Украї¬ни суперечить абзацу третьому частини 1 ст. 2, абзацу другому ст, 4, частині 1 ст. 7 Закону №1087-1V, через те, що таке рішення прийняте з порушенням принципу добровільності створення кооперативу, оскільки ОСОБА_4 Л.3. не запрошувалась на збори засновників кооперативу, такі збори 26 вересня 2016 року у селі Раковець Пустомитівський району Львівської області фактично не проводились, ОСОБА_4 Л.3. не була присутньою на установчих зборах при вирішенні питання створення кооперативу та не підписувала жодних докумен¬тів, пов'язаних із створенням кооперативу, а також суперечить частині 6 ст. 7 Закону, оскільки при створенні кооперативу не було складено список членів та асоційованих членів кооперативу із затвердженням відповідного спи¬ску загальними зборами;

2.2.)в порушення вимог частини 2 ст. 203 ЦК України особа, що поста¬вила від імені ОСОБА_4 підпис на документах, які містяться в реєстра¬ційній справі кооперативу, зокрема реєстрі від 26.09.2016 присутніх на устано¬вчих зборах кооперативу, не мала всього обсягу цивільної дієздатності на вчи¬нення такої дії від імені ОСОБА_4;

2.3.)в порушення вимог частини 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення на прийняття рішення №01/2016, пов'язаного із створенням кооперативу, в ОСОБА_7 не було і не має, оскільки вона не вчиняла для цього жодних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8