Справа № 162/309/17 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Провадження № 22-ц/773/364/18 Категорія: 19 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок неналежного виконання умов договору підряду за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 10 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди спричиненої внаслідок неналежного виконання умов договору підряду.

Покликався на те, що влітку 2012 року вирішив відремонтувати будинок по АДРЕСА_1. Для заміни закладних вінців, залиття відмостки за денну плату у 250 гривень він найняв бригаду майстрів-будівельників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вказані особи, скориставшись його довірою та необізнаністю, істотно не доробили своєї роботи, виконали її з серйозним порушенням технології будівництва, заволоділи його коштами у сумі 1800 гривень шляхом шахрайства.

З приводу шахрайських дій відповідача, він неодноразово звертався до правоохоронних органів, однак відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань внесені не були.

У зв'язку з наведеним просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь компенсацію за заподіяну майнову шкоду в розмірі 4814 грн. 50 коп., заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3474 грн., заподіяну майнову шкоду в сумі 1800 грн. та моральну шкоду.

Ухвалою від 07 червня 2017 року провадження у справі відкрито у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за заподіяну позивачу майнову шкоду в розмірі 4814 грн. 50 коп., стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3474 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну майнову шкоду в сумі 1800 грн.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 10 січня 2018 року в задоволені позову в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники), які належним чином були повідомлені - не з'явились. Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін та їх представників.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі їх представників та вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом та за заповітом житлового будинку по АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що за досягнутою між позивачем та відповідачем восени 2012 року усною домовленістю ОСОБА_2 та залучені ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язувались здійснити ремонтні роботи, а саме заміну закладних вінців, залиття відмостки у належному ОСОБА_1 будинку. Дані роботи майстри виконали за три дні.

Оплата за роботу була визначена сторонами в сумі 250 гривень на кожного працівника за один день. Проектно-кошторисна документація на проведення ремонту будинку не виготовлялась. Ремонтно-будівельні роботи проводились з використанням матеріалів, придбаних позивачем.

Відповідно до складеної відповідачем ОСОБА_2 розписки від 16.11.2012 року ( а.с 61), отримуючи від позивача кошти за роботу по капітальному ремонту будинку по АДРЕСА_1, він зобов'язувався на випадок виявлення прихованих дефектів їх переробити добросовісно і безоплатно.

Згідно з поясненнями відповідача ОСОБА_2 він та залучені ним особи якісно виконали обумовлені усним договором роботи, внаслідок чого отримали кошти в розмір 1800 гривень за належно виконану роботу. Приймаючи таку роботу позивач не мав претензії до відповідача, щодо неналежного виконання робіт.

Наведені фактичні обставини справи встановлені рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року, яким в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним, стягнення моральної шкоди відмовлено. Дане рішення суду набрала законної сили.

Аналізуючи наведені обставини справи, слід дійти висновку про те, що сторони уклади усний договір, який містить ознаки договору будівельного підряду та договору підряду. Однак, враховуючи, що замовник ОСОБА_1 не надав підряднику проектно-кошторисну документацію, як це передбачено ст. 875 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правові норми, які регулюють договір будівельного підряду, а підлягають застосуванню загальні положення про підряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 853 цього Кодексу замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.( ст. ст. 12, 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_5 покликався на неналежне виконання відповідачем ремонтних робіт за укладеним між ними договором підряду, приховання ним суттєвих недоліків виконаних робіт і як наслідок заподіяння майнової шкоди. Позивач стверджує, що виконані роботи він прийняв під тиском, хоча жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має паво на їх відшкодування ( ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Подані позивачем докази, а саме: розписка ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 зарплати за виконану роботу по ремонту його будинку; висновки перевірки за заявами ОСОБА_1 від 05.03.2013 року та 05.09.2014 року; ухвала слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 19.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Турійського району Волинської області; його письмове пояснення від 19.06.2017 року; світлини та відеоматеріали; висновок № 7410-7411 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 162/1707/15-ц від 29.11.2016 року не підтверджують доводів позивача щодо неналежної якості роботи, виконаної саме ОСОБА_2 на момент передання її замовникові.

Крім того, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи, який був предметом дослідження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним та стягнення моральної шкоди, експертом встановлено , що ремонтно-будівельні роботи житлового будинку по АДРЕСА_1 по заміні закладних вінців (брусів) залиття відмостки фактично виконані. Підтвердити чи спростувати кількість використаних матеріалів, виходячи з результатів проведеного огляду та налізу наданих на дослідження матеріалів не видалось можливим. Проведення робіт по заміні закладних вінців ( брусів) та влаштування відмостки з огляду на технічний стан будинку було об'єктивно необхідним.

Протягом 2015-2017 року позивач ОСОБА_1 позивається до різних осіб, з приводу неналежного виконання договорів підряду, оскільки як встановлено судом даний житловий будинок ремонтувався протягом 2012 року різними будівельними бригадами. А тому позивач повинен довести, що саме ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок неналежного виконання договору підряду, а не іншими особами відмінних будівельних бригад.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції підставно ухвалив рішення про відмову в задоволені позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, оскільки позивачем не надано беззаперечних та достовірних доказів неналежного виконання умов договору підряду відповідачем ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про неможливість прибуття в судове засідання, яке відбулось 10.01 2018 року і як наслідок не подання доказів є безпідставними.

Суд першої інстанції вчинив, усі передбачені законом дії, з метою захисту законних прав та інтересів позивача. Як вбачається з матеріалів справи позивачу, як інваліду дитинства роз'яснювалось головуючим право на безоплатну правову допомогу, однак позивач не скористався своїм правом.

Покликання апелянта на те, що підставою звернення до суду слугувала ст. 120 ЦК України, яку суд першої інстанції безпідставно не застосував, є необґрунтованими та помилковими.

Як вбачається зі змісту ст. 120 ЦК України дана норма матеріального права регулює особливості процедури створення повного товариства, яке жодного відношення до правовідносин , що склались між сторонами не має.

Позивач не навів доказів того, що він та відповідач на підставі засновницького договору створили повне товариство, зареєстрували його в порядку передбаченому Законом та що даний спір виник, щодо засновницького договору, а не договору підряду.

Висновки суду ґрунтуються на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Любешівського районного суду Волинської області від 10 січня 2018 року в даній справі-без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: