Справа № 128/494/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вінницький районний відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, заінтересовані особи - Вінницький районний відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

Дана скарга мотивована тим, що на виконанні Вінницького районного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №44653494, відкрите на підставі виконавчого листа №128/494/13 від 21.03.2011 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до виповнення дитиною повноліття.

12.04.2018 року в приміщенні Вінницького районного відділу ДВС, безпосередньо від державного виконавця, скаржник отримав винесені державним виконавцем постанови про вчинення виконавчих дій: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.02.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 20.02.2018 року.

Скаржник вважає вищевказані постанови протиправними та такими, що підлягають до скасування з наступних підстав.

Згідно п. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. В даному випадку встановлене постановою державного виконавця обмеження у праві керування транспортними засобами позбавляє скаржника основного законного джерела засобів до існування, адже він працює водієм на різних підприємствах протягом останніх 5 ти років по даний час; нічого іншого робити він не вміє, а тому у випадку обмеження його у праві керування транспортними засобами позбавило скаржника єдиного джерела доходу; він вимушений буде звільнитися, адже не матиме право виконувати свої трудові обов 'язки на посаді водія.

Обмежуючи скаржника у праві керування транспортними засобами, державний виконавець не тільки позбавив його основного законного джерела засобів для існування, але й створив перепони для виконання рішення суду про стягнення аліментів, адже тепер, коли він позбавлений можливості працювати за професією, відповідно, не зможе і сплачувати аліменти, а це, в свою чергу, нівелює основну функцію державної виконавчої служби: примусове виконання рішення суду.

Також, постанова державного виконавця порушує конституційне право скаржника на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується.

В даний час скаржник використовує автомобіль для того, щоб мати змогу їздити на роботу; проживає він в с. Садове, а працює у ФОП ОСОБА_6 в Чернівецькому районі Вінницької області і при позбавленні права керування, враховуючи відсутність постійного прямого транспортного сполучення між с. Садове та с. Мазурівка Чернівецького району, не матиме змоги доїхати до місця своєї роботи.

Також, на його утриманні є ще двоє неповнолітніх дітей, які народилися в повторному шлюбі - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом зі скаржником, а тому у випадку обмеження його у праві керування транспортними засобами, він навіть не матиме змоги доставити дітей у лікарню, у випадку їх хвороби.

Крім того, постанови державним виконавцем винесені зі значними помилками, зокрема в постанові зазначена невірна адреса проживання ОСОБА_1 - с. Якушинці, вул. Лугова,4, Вінницький район, адже насправді він ніколи не жив за цією адресою і, на скільки йому відомо, в с. Якушинці взагалі немає такої вулиці. Насправді він проживає в Літинському районі с.Садове.

Застосування щодо боржника обмежень щодо виїзду за кордон може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Так, згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Крім того, робота скаржника водієм пов'язана з перевезенням вантажів за кордон, що вказує на те, що він по декілька разів на місяць виїжджає на декілька днів за межі України.

За наведених обставин ОСОБА_1 звертається до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами від 20.02.2018 року в рамках виконавчого провадження №44653494, відкритого на

підставі виконавчого листа №128/494/13 від 21.03.2011 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати неправомірною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження відносно нього у праві виїзду за межі України від 20.02.2018 року в рамках виконавчого провадження №44653494, відкритого на підставі виконавчого листа №128/494/13 від 21.03.2011 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_9 не зявився, надав суду заяву, в якій просить скаргу розглянути в його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить скаргу розглянути в її відсутність та відмовити в її задоволенні повністю, взявши до уваги надані заперечення, в яких зазначила про те, що виконавчий документ надійшов до відділу 11.09.2014 року, цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно не пізніше наступного дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, в також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконання дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і в порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місця знаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. У зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують сплату ОСОБА_1 аліментів та наявної заборгованості понад 6 місяців, державним виконавцем винесені постанови «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії», «Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання». Зазначені постанови боржнику вручені особисто. 12.04.2018 року також вручено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів. 12.04.2018 року боржником надано довідку про те, що він працює у ФОП

ОСОБА_6 на посаді водія вантажного автомобіля. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне у шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», п.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортним засобом не може застосовуватися в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Державним виконавцем 26.04.2018 року винесено постанову «про скасування процесуального документу», а саме: постанови «Про тимчасове обмеження боржника у праві керуванням транспортним засобом», копію постанови направлено сторонам. Оскільки станом на 26.04.2018 року, згідно п. 9 с. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника існує заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тимчасові заходи будуть діяти до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Враховуючи те, що боржником не надано документів про підтвердження сплати ним аліментів, заборгованість станом на 01.04.2018 року становить 41 192 грн. За наведених обставин представник просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, врахувавши надані докази та заперечення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Вінницького районного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження №44653494, відкрите на підставі виконавчого листа №128/494/13 від 21.03.2011 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до виповнення дитиною повноліття.

Постановою заступника начальника відділу Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 20.02.2018 року відносно боржника встановлено обмеження у виді тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та у вигляді встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в рамках виконавчого провадження №44653494.

Згідно п. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Як вбачається з наданих скаржником доказів, він на підставі трудового договору, укладеного 04.10.2017 року працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_6 і його робота повязана з перевезенням вантажів, в тому числі і перевезення вантажів за межі України.

Також, на утриманні ОСОБА_1 перебувають ще двоє неповнолітніх дітей, які народилися в повторному шлюбі - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом зі скаржником.

Оглядом матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою заступника начальника відділу ВРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 скасовано документ встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 20.02.2018 року.

Застосування щодо боржника обмежень щодо виїзду за кордон може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Так, згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду; його робота водієм пов'язана з перевезенням вантажів за кордон, для отримання доходу, прибутку, що вказує на те, що він по декілька разів на місяць виїжджає на декілька днів за межі України.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи наявність процесуального документу, яким скасовано обмеження щодо скаржника у праві керування транспортними засобами, суд вважає, що скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 259, 353, 447 - 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 20.02.2018 року в рамках виконавчого провадження №44653494, відкритого на підставі виконавчого листа №128/494/13 від 21.03.2011 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя