Справа № 209/3476/17
Провадження № 2/209/351/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі: представника позивача Ахрамєєвої І.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру сплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь управління надміру виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 904,47 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно заяви відповідача від 04 лютого 2016 року, на підставі ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27 грудня 2001 року, ОСОБА_2 було призначено державну допомогу на дітей одиноким матерям на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року. При наданні документів, на підставі яких відповідачу було призначено допомогу, ОСОБА_2 зобов'язалася повідомляти позивача про всі обставини, які призводять до припинення виплати допомоги. Однак, в порушення вимог Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», відповідач приховала факт проживання дочки ОСОБА_3 з її біологічною бабусею та біологічним батьком. Оскільки відповідач втратила право на отримання допомоги, вона рішенням управління від 21 вересня 2016 року була знята з оплати. Таким чином, відповідачу було надміру виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 904,47 грн., які в добровільному порядку відповідач не повернула.

Представник позивача - Ахрамєєва І.В. у вступному слові стисло виклала зміст та підстави позовний вимог щодо предмету позову та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у вступному слові позовні вимоги не визнала, пояснивши в судовому засіданні, що вона не згодна з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, яким ОСОБА_4, що є матір'ю біологічного батька дочки ОСОБА_3, визнана опікуном дочки, а з неї, відповідача, стягнуто аліменти на користь опікуна на утримання дочки. В теперішній час вона оскаржує рішення апеляційного суду в касаційному порядку. Вона дійсно в період з 01 липня 2016 року по 01 жовтня 2016 року, тобто вже після ухвалення рішення апеляційним судом, отримувала допомогу як одинка мати. Дитина проживає то разом з нею, то з бабусею.

Заслухавши вступне слово представника позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_2 від 21 липня 2016 року, на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27 грудня 2001 року, відповідачу було призначено державну допомогу на дітей одиноким матерям на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновлювачі, якщо у свідоцтві про народження дитини (рішенні про усиновлення дитини) відсутні запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку державним органом реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини.

При наданні документів, на підставі яких було призначено допомогу, відповідач зобов'язалася повідомляти Управління соціального захисту населення про всі обставини, які призводять до припинення виплати допомоги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав, встановлення опіки над дитиною (а.с 7-11).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2016 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким встановлена опіка над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4 призначена опікуном дитини та з відповідача на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дитини (а.с. 12- 15).

Як вбачається із листа Служби у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради від 06 вересня 2016 року № 1-24/51 (а.с. 6), малолітня дочка відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає з біологічним батьком ОСОБА_6, бабусею ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного вище листа рішенням Управління соціального захисту населення від 21 вересня 2016 року ОСОБА_8 була знята з оплати.

Згідно ст. 18-4 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», виплата допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) призупиняється в разі відібрання дитини в отримувача допомоги або позбавлення його батьківських прав.

Судом встановлено, що на момент звернення відповідача із заявою про призначення допомоги їй було відомо про існування рішення апеляційного суду від 01 червня 2016 року про призначення опікуном дитини біологічної бабусі ОСОБА_4 Проте, ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», приховала цей факт.

Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян(у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо) стягуються згідно з законом.

У зв'язку із тим, що в період часу з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2016 року малолітня дочка ОСОБА_3 з відповідачем не проживала і не знаходилася на її утриманні, а відповідач продовжувала отримувати допомогу на дітей одиноким матерям, виникла переплата цієї допомоги в розмірі 904,47 грн., що підтверджується довідкою управління від 17 серпня 2017 року, розрахунок по якій перевірено судом (а.с. 21).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що вона не згодна з рішенням апеляційного суду і оскаржує його в касаційному порядку, оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили і до теперішнього часу залишається чинним, а відповідач не надала суду доказів на підтвердження того, що в період з 01 липня 2017 року по 31 жовтня 2016 року, тобто в період отримання державної допомоги, дочка ОСОБА_3 проживала разом з нею та знаходилася на її утриманні.

В добровільному порядку відповідач переплату не повернула.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 904,47 грн. надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру сплаченої державної соціальної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, , надміру виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 904,47 грн. (дев'ятсот чотири грн. 47 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.