Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-350/11

Номер провадження: 6/511/105/18

07.05.2018 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-350/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській областіпро видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-350/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Своє подання обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Начальник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявився, просив розглянути подання без участі представника Віддлу (а.с.41).

В судове засідання заявниця не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, однак надала до суду письмову заяву, в якій повністю підтримала подання, просила його задовольнити і слухати справу без її участі (а.с. 48).

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 червня 2011 року: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі - 400 гривень, щомісячно, починаючи з 19.01.2011 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 11.04.2026 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу. Стягнуто із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі - 400 гривень щомісячно, починаючи з 19.01.2011 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 30.11.2028 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового бору та 120 (сто двадцять) гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду прави.

У звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, а рішення суду до теперішнього часу не виконано та не втратило законної сили, суд вважає, що подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючисьст.ст.10,11,14,210,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській областіпро видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-350/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-350/11, виданий 23 серпня 2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі - 400 гривень, щомісячно, починаючи з 19.01.2011 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 11.04.2026 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу та стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі - 400 гривень, щомісячно, починаючи з 19.01.2011 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 30.11.2028 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Панчук А. І