Справа № 591/7470/17
Провадження № 2-п/591/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року по справі № 591/7470/17, провадження №2/591/627/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Зарічний відділ Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19 вересня 2016 року про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 475481 грн. 50 коп. та витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 1700 грн. 00 коп., який зареєстрований в реєстрі за №8027.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує на те, що суд розглянув справу без належного повідомлення представника відповідача. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Повідомлення про слухання справи відповідачем та/або представником відповідача отримано не було, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про вручення повідомлення про розгляд справи відповідачу. Відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення і докази в обґрунтування своєї позиції, заявити відповідні клопотання, задовольнивши позов, суд тим самим спір не вирішив. Крім того, посилається на те, що за приписами законодавства нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. Таким чином вчинений нотаріусом виконавчий напис був здійснений у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства, що свідчить про спростування доводів позивача.

Посилаючись на зазначені обставин, просить суд скасувати вказане заочне рішення.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, при одночасній наявності таких підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується судовими розписками на а.с. 25, 87. З вказаних розписок вбачається, що судові повістки були отримані представником відповідача у термін більший ніж за пять днів до судового засідання. При подачі заяви про перегляд заочного рішення також не надано доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання, яке відбулося 13 березня 2018 року.

Крім того, представник відповідача подаючи заяву про перегляд заочного рішення, не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, в звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 288 ЦПК України, заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2018 року по справі № 591/7470/17, провадження №2/591/627/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Зарічний відділ Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко