Справа № 214/7483/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 214/7483/17

за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»,

заінтересовані особи: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2

на рішення державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою 20.12.2017 року, в якій просила суд: зобовязати головного державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_4 скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №50190402 від 04.10.2016 року та поновити виконавче провадження; зобовязати головного державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_4 провести усі необхідні виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з метою своєчасного виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу 468 549,18 грн.

Предявлені вимоги мотивовано тим, що в провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області знаходилось виконавче провадження №50190402 з примусового виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 468 549,18 грн. Вказане виконавче провадження було передано із Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області для виконання за місцезнаходженням майна боржника ОСОБА_2 автомобіля марки ГАЗ 3110, 2000 року випуску, р/н 85949АН, який знаходився на штрафмайданчику у м. Таврійську Херсонської області. З моменту відкриття виконавчого провадження 17.02.2016 року державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_4 на адресу стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надходило жодних документів по виконавчому провадженню, а неодноразово направлені на адресу ДВС заяви про надання інформації стосовно ходу здійснення провадження залишались без відповіді. Попередньо направлені Саксаганським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області постанови від 20.11.2014 року та 07.09.2015 року про здійснення опису та арешту затриманого автомобіля також залишились без виконання. В телефонному режимі 16.08.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стало відомо про винесення 04.10.2016 року державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_4 постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Не погоджуючись з прийнятим державним виконавцем рішенням, стягувачем до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області подано скарги, які як і попередні заяви та звернення залишено без розгляду.

Звертаючись до суду зі скаргою, представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» посилалась на те, що в рамках здійснення виконавчого провадження державним виконавцем допущено грубі порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме не здійснено жодних дій, направлених на примусове виконання рішення суду (не проведено опис та арешт рухомого майна автомобіля марки ГАЗ 3110, 2000 року випуску, р/н 85949АН, належного боржникові ОСОБА_2, який знаходився на штрафмайданчик у м. Таврійську Херсонської області). Державний виконавець лише склала акт про відсутність затриманого автомобіля на штрафмайданчику, однак не зясувала причин його відсутності, не провівши жодних виконавчих дій, направлених на виявлення автомобіля протягом 6 місяців перебування в її провадженні на примусовому виконанні виконавчого листа.

Не погоджуючись з вимогами скарги, представником заінтересованої особи - начальником Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_5 подано заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні скарги. Свою позицію мотивував тим, що 15.02.2016 року дійсно на адресу Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області з Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області надійшли матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 468 549,18 грн. із встановленням обставин затримання та доставлення на спеціальний майданчик в м. Таврійськ Херсонської області транспортного засобу марки ГАЗ 3110, р/н 85949АН, належного боржникові ОСОБА_2 на праві приватної власності. За результатами попереднього розгляду матеріалів державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50190402 від 17.02.2016 року. Виходом державного виконавця на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів встановлено відсутність автомобіля марки ГАЗ 3110, р/н85949АН, про що складено відповідний акт, а 28.12.2016 року матеріали виконавчого провадження повернуто до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області на підставі п.4 ст.25, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом направлення поштовою кореспонденцією рекомендованим листом з повідомленням. Окремо представник Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області зазначив, що з 07.06.2017 року функціонування спеціального майданчику в м. Таврійськ для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів припинено на підставі наказу №35 від 29.05.2017 року, а наявні на той момент транспортні засоби переміщено на спеціальний майданчик в м. Олешки Херсонської області.

Оскільки на підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем оригінали матеріалів виконавчого провадження передано до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області за місцем проживання боржника, в той час як відсутність на території Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області рухомого майна, належного боржникові, виключає можливість здійснення ним виконавчого провадження, а відтак і доцільність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження із його відновленням, представник вважав, що належним відповідачем по справі є саме Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області.

20.04.2018 року на адресу суду надійшов відзив представника заявника на заперечення Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області. Свою позицію проти заперечень представник обґрунтовувала тим, що хоча й державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_4 було здійснено вихід на спеціальний майданчик, де зберігався затриманий транспортний засіб, належний ОСОБА_2, однак зі сплином 6 місяців після відкриття виконавчого провадження. Жодних поважних причин тривалого нездійснення виконавчих дій в запереченнях не наведено. Крім того, посилаючись на наявність наказу, яким припинено функціонування спеціального майданчику в м. Таврійськ з переміщенням транспортних засобів до м. Олешки, державний виконавець не здійснила дій, направлених на примусове виконання рішення суду, а саме не здійснила виїзд на спеціальний майданчик до м. Олешки з метою проведення опису та арешту автомобіля марки ГАЗ 3110, 2000 року випуску, р/н 85949АН, або ж шляхом винесення постанови про надання доручення іншим підрозділам ДВС на здійснення таких дій в межах їх дислокації. Надану представником Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області квитанцію про направлення матеріалів виконавчого провадження до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області представник заявника вважала неналежним доказом з огляду на відсутність опису вкладення до неї, повідомлення про вручення листа, а також відсутність повного найменування, адреси ДВС, куди провадження було відправлено.

Правом на участь в судовому засіданні учасники по справі не скористались, будучи повідомленими у встановленому законом порядку. Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом скарги.

Суд, дослідивши вимоги скарги, враховуючи позицію учасників справи, надавши оцінку письмовим доказам в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 року, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 466 729,18 грн. в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою №014/03-03/1584 від 25.04.2006 року, кредитними договорами №014/03-03/1591 від 27.04.2006 року, №014/03-02/1691 від 22.05.2006 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» понесені судові витрати в сумі 1820 грн. (а.с.17-21).

Заочне рішення набрало законної сили 02.11.2011 року та на його виконання 08.12.2011 року видано виконавчий лист, який стягувачем ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» предявлено на виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області.

В ході провадження виконавчих дій встановлено, що автомобіль марки ГАЗ 3110, р/н 85949АН, належний боржнику ОСОБА_2, затриманий та доставлений на спеціальний майданчик ДАІ за адресою: вул. Вокзальна 3-а, м. Таврійськ, Херсонська область. Оскільки попередньо направлені державним виконавцем постанови про доручення опису автомобіля залишились без виконання, на підставі п.10 ч.1 ст.49, п.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Саксаганського ВДВС 12.01.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40187646, а виконавчий лист направлено на виконання до ДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області (а.с.8).

Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області Соломіної Я.Г. від 17.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50190402 з примусового виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого 08.12.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 468 549,18 грн. (а.с.9).

Постановою державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_4 від 04.10.2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Таврійськ автомобіля марки ГАЗ 3110, 2000 року випуску, р/н 85949АН, належного ОСОБА_2 (а.с.10).

Не погоджуючись з цим, представник стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» неодноразово направляв скарги на імя начальника Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області, які залишались без розгляду (а.с.3-7). За даних обставин стягувач звернувся до суду зі скаргою.

Надаючи оцінку правомірності та законності рішення державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження, оскаржуваній заявником бездіяльності, суд керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (з урахуванням змін та доповнень до набрання чинності 05.10.2016 року новим Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року), виходячи з наступного.

За приписами ст.447 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовим розглядом встановлено, а представником заінтересованої особи Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області не оспорювалось, що виконавчий лист №2-1884/10, виданий 08.12.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 468 549,18 грн. надійшов на виконання 15.02.2016 року на підставі ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» за місцезнаходженням майна боржника ОСОБА_2 належного йому на праві приватної власності автомобіля марки ГАЗ 3110, р/н 85949АН, який було затримано та доставлено на спеціальний майданчик ДАІ в м. Таврійськ Херсонської області (а.с.28).

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках, у тому числі у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», регламентовано відповідним Порядком, затвердженим Постановою КМУ №1102 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок №1102 від 17.12.2008 року).

Факт тимчасового затримання та доставлення автомобіля марки ГАЗ 3110, р/н 85949АН, належного ОСОБА_2 на спеціальний майданчик по вул. Вокзальна 3-а в м. Таврійськ Херсонської області зафіксовано відповідним актом огляду та тимчасового затримання згідно п.4 Порядку №1102 від 17.12.2008 року, наявність якого жодним з представників ДВС не оспорювалась, що приводить суд до переконання про дійсність перебування транспортного засобу на території, що належить до юрисдикції Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як слідує з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що також кореспондується з п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Постановою державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_4 від 04.10.2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець посилалась на відсутність на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Таврійськ автомобіля марки ГАЗ 3110, 2000 року випуску, р/н 85949АН, належного ОСОБА_2

Поміж іншим, окремої уваги заслуговує хронологічність виконаних державним виконавцем дій в рамках виконавчого провадження: так, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження 17.02.2016 року, державним виконавцем надано боржникові строк на самостійне виконання судового рішення до 23.02.2016 року, після чого жодної виконавчої дії не виконано та 04.10.2016 року провадження закінчено.

Натомість, в підтвердження дійсності зазначених державним виконавцем обставин, які слугували підставою прийняття оскаржуваного рішення, Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ в Херсонській області не надано акт, який складався державним виконавцем при виході на спеціальний майданчик. Ні в постанові, ні в жодній з відповідей ДВС та запереченнях на скаргу не зазначено, коли саме його було складено (а.с.10, 28).

Відповідно до п.п.11, 12 Порядку №1102 від 17.12.2008 року, водій, власник (співвласник) тимчасово затриманого транспортного засобу, крім транспортного засобу боржника, що перебуває на спеціальному майданчику чи стоянці, має право доступу до нього в присутності особи, відповідальної за зберігання такого транспортного засобу. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення. Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.

Виносячи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець Соломіна Я.Г. не вчинила жодних дій, спрямованих на встановлення дійсного місцезнаходження транспортного засобу, як і не перевірила причини його відсутності на спеціальному майданчику (зокрема: не затребувала відомості від осіб, відповідальних за тимчасове зберігання автомобіля, здійснення його розблокування поліцейськими, наявність вимог інших підрозділів ДВС щодо вилучення затриманого автомобіля, чи мали місце випадки звернення власника автомобіля щодо повернення йому транспортного засобу із внесенням оплати за транспортування та зберігання автомобіля тощо), адже відповідно до п.14 Порядку №1102 від 17.12.2008 року на спеціальному майданчику і стоянці ведеться в установленому МВС порядку облік прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, а тому очевидним є те, що керівництво спецмайданчику володіло такою інформацію.

Посилання на наявність наказу ДП «Інформ-Ресурси» Південної міжрегіональної філії від 29.05.2017 року №35 (а.с.30) про припинення з 07.06.2017 року функціонування спеціального майданчику ПМФ у м. Таврійськ суд не може прийняти до уваги, оскільки на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження 04.10.2016 року вказаного наказу не існувало, а жодних інших актів чи розпоряджень про переміщення тимчасово затриманих автомобілів зі спеціального майданчика в м. Таврійська до м. Олешки не приймалось. Доказів зворотного судом не встановлено.

В той же час, приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець також проігнорувала вимоги ч.4 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», які надають їй право у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності майна боржника на території, на яку не поширюється її компетенція, мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, доручити проведення перевірки інформації перебування транспортного засобу на території Херсонської області, у тому числі в м. Олешки, іншим відповідним відділам державної виконавчої служби.

Вказані обставини в їх сукупності приводять суд до переконання про передчасність винесення державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_4 постанови від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку про істотність доводів представника заявника.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки в ході судового розгляду є доведеною неправомірність постанови державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_4 від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №50190402, суд приходить до висновку про необхідність визнання її незаконною та скасування із зобовязанням державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_4 вирішити питання про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем ухвали суду, яка набрала законної силивідповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що в силу п.18 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, підстав для задоволення вимог скарги в частині зобовязання державного виконавця Соломіної Я.Г. поновити провадження та вчинити усі необхідні дії для забезпечення виконання судового рішення суд не вбачає.

При цьому, суд акцентує увагу представника заявника, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», будучи стороною стягувача у виконавчому провадженні», вправі самостійно заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, а державний виконавець, в свою чергу, зобовязаний розглядати заяви сторін і їх клопотання та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

Посилання представника Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про відсутність у відділі ДВС матеріалів виконавчого провадження №50190402 у звязку з направленням її на виконання до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області як на підставу для відмови в задоволенні вимог скарги суд оцінює критично, оскільки надана представником квитанція (а.с.29) є неналежним доказом, адже в ній не вказано повні адресу та назву Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, не надано опис поштового відправлення.

Крім того, в квитанції датою відправлення кореспонденції за рекомендованим № 120 вказано «21.04.2017 року», в той час як в листі ГТУЮ в Херсонській області від 07.12.2017 року №9049/02.2.21 (а.с.38) та запереченнях Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області на скаргу вказано, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 28.12.2016 року та того ж дня направлено рекомендованим листом за № 120 до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області та вручено 24.04.2017 року.

Вказані обставини, докази та доводи, наведені заінтересованою особою Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ в Херсонській області є суперечливими між собою та викликають у суду сумнів в дійсності направлення виконавчого провадження до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області загалом, адже як слідує з відповідей від 25.01.2018 року №13.13-47/2597 та від 10.04.2018 року № 13.13-32/9897 (а.с.40, 51) виконавче провадження №50190402 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за в/л №1884/10 від 08.12.2011 року до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області не надходило та на виконанні не перебуває. Вказані обставини також спростовують доводи представника Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області щодо неналежного статусу ДВС як субєкта оскарження.

Не дивлячись на те, що виконавче провадження фактично є втраченим, однак це не підставою для залишення в силі неправомірно винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року, а не позбавляє сторін виконавчого провадження або державного виконавця ініціювати питання про відновлення втраченого виконавчого провадження чи його матеріалів в порядку, регламентованому розділом XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 24.11.2014 року № 1970/5 (із змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст.4, 5, 10-13, 247 ч.2, ст.ст.258-261, 351-354, 447-453, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №50190402 з примусового виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 468 549,18 грн.

Зобовязати державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 вирішити питання про відновлення виконавчого провадження №50190402 з примусового виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 468 549,18 грн. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання ухвали суду з відміткою про набрання нею законної сили.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області для виконання.

В порядку ст.453 ЦПК України зобовязати державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_4 повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у 10-денний строк з дня її одержання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 07.05.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.