Справа № 372/3921/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/2011/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26.04.2018 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця» - Гуртової Тетяни Іванівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця» в особі генерального директора Водолазького Романа Станіславовича до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця» в особі генерального директора Водолазького Р.С. звернулось до суду 21 грудня 2017 року до ОСОБА_4 з позовом про стягнення боргу за договором безпроцентної позики та одночасно із позовом, представником ТОВ « МК «Столиця» - адвокатом Гуртовою Т.І., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року у задоволенні заяви представника ТОВ «МК «Столиця» - Гуртової Т.І. про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Обухівського районного суду Київської області адвокат Гуртова Т.І., засобами поштового зв'язку 07 березня 2018 року направила до суду апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги представник ТОВ «МК «Столиця» - адвокат Гуртова Т.І. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року, зазначаючи, що оскаржувана ухвала була отримана нею 23 лютого 2018 року, що підтверджується копією конверта та відомостями про отримання поштового відправлення (а.с.21-24).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянт подала докази сплати судового збору не в оригіналі, а у вигляді фотокопії платіжного доручення.

Згідно рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення вищезазначену ухвалу представник апелянта Гуртова Т.І. отримала особисто 12 квітня 2018 року (а.с.44).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судового збору згідно платіжного доручення №627 від 06 березня 2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею-доповідачем встановлено, що судовий збір у розмірі 1762,00 грн. сплачено за реквізитами, що належать Апеляційному суду Київської області та поєднано з підтвердженням із казначейства, тому, платіжне доручення, надане представником апелянта, вважається належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.18).

Таким чином, відсутні підстави, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця» - Гуртової Тетяни Іванівни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця» - Гуртової Тетяни Іванівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський