Справа № 226/253/18
Справа № 226/253/18
Провадження № 2/226/280/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири № 30 у будинку № 57 на м-ні «Западний» в м.Мирнограді Донецької області. У квартирі, крім неї зареєстрований також відповідач ОСОБА_2, який є чоловіком її доньки. З вересня 2016 року до теперішнього часу ОСОБА_2 фактично не мешкає за адресою реєстрації, а мешкає разом зі своїми батьками, особистих речей у квартирі не має. У розмові з відповідачем він відмовляється у добровільному порядку знятися з реєстрації. Оскільки реєстрація відповідача у квартирі позивача створює для неї незручності, а саме перешкоджає відчудженню нею квартири, вона вимушена звернутися до суду за захистом права власності. Посилаючись на ст.405 Цивільного кодексу, як на гарантію захисту своїх прав, просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 30 у будинку № 57 на м-ні «Западний» в м.Мирноград Донецької області.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2009 року, позивачу ОСОБА_3 належить квартира, розташована за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Западний», 57/30. В даній квартирі, крім позивача, зареєстрований відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який доводиться позивачу зятем (а.с. 11, 12, 13, 14, 15).

08 лютого 2018 року, представником комітету самоорганізації населення м.Мирнограда ОСОБА_4, за участі сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6 складений акт, згідно з яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не мешкає у квартирі № 30 за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Западний», 57 з вересня 2016 року (а.с. 8).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірному будинку без поважної причини понад один рік, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При зясуванні причин відсутності відповідача у спірній квартирі, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався квартирою та був відсутнім, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з вересня 2016 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 30 у буд. № 57 на м-ні «Западний» в місті Мирноград Донецької області.

На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, місце реєстрації та мешкання: м-н «Південний», 28/17, м.Покровськ Донецької області, 85300, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: м-н «Західний», 57/30, м.Мирноград Донецької області, 85320, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 05.06.1985р.н. визнати втратившим право користування житлом за адресою: м-н «Західний», 57/30, м.Мирноград Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2018 року.

Суддя І.В.Петунін