Провадження № 22-ц/772/503/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 рокуСправа № 127/25921/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4І,,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Сичука М.М. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки.

Позов мотивовано тим, що 31 серпня 2007 року між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №121-Ф/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію на споживачі потреби в сумі 12 000,00 доларів США на строк з 31 серпня 2017 року по 30 серпня 2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних. Того ж дня було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3, в забезпечення кредитної лінії надав своє майно у іпотеку, а саме: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 54,6 кв. м, загальною площею 82,9 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Макаренка, 4. Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 203,14 доларів США, що еквівалентно 200 145,31 грн., пеню в розмірі 7 516,27 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1 820,00 грн.. Позивач зазначив, що згідно платіжного доручення за №94099 від 06 червня 2016 року ним перераховано на рахунок відділу ДВС кошти в сумі 209481,58 грн. в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк». Того ж дня, розпорядженням державного виконавця від 06 червня 2016 року перерахована заборгованість на рахунок банку та винесено постанову від 06 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано заходи примусового виконання рішення. Позивач вважає, що він повністю виконав свої зобовязання перед банком, однак ПАТ АБ «Укргазбанк» не припинено вищезазначений договір іпотеки, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог просив договір іпотеки від 31 серпня 2017 року, укладений між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2867, припинити у звязку з повним виконання зобовязань, що зумовлювало основне зобовязання та зобовязати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року позовні вимоги в частині вимог ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про вилучення запису про обтяження з державного реєстру залишено без розгляду.

Зустрічний позов ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого виступає відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Судові витрати залишено без відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що основне зобовязання не припинене і строк дії іпотечного договору не закінчився, при цьому під час розгляду справи судом не встановлено наявності жодної підстави, з числа визначених ст. 593 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» для припинення іпотеки, тому підстав для застосування ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» немає.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що судовим рішенням вже стягнуто заборгованість за кредитним договором і боржником перераховано кошти на рахунок відділу ДВС в рахунок погашення заборгованості, відтак боржником повністю виконано свої зобовязання перед банком, а банком безпідставно не припинено вищевказаний договір іпотеки, не вилучено відповідний запис про зняття обтяження з Державного реєстру, а тому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

У визначений судом термін відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в судовому засіданні при вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4І в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пункт 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, тому суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір №121-Ф/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію на споживчі потреби в сумі 12 000,00 доларів США на строк з 31 серпня 2017 року по 30 серпня 2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних.

На забезпечення виконання умов кредитного договору №121-Ф/07, 31 серпня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №2867, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 54,6 кв. м, загальною площею 82,9 кв. м, що знаходиться у м. Вінниці, 2-й пров. Макаренка, 4. На неприватизованій земельній ділянці розташовані: житловий будинок з прибудовою, саманний, обкладений цеглою площею 82,9 кв. м, означений в плані літерою «А», сарай Б, льох п/Б, огорожа № 1-3, криниця № 4 (Г). Будинок належить іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 27 грудня 2006 року та зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 21 липня 2007 року в реєстровій книзі №30 за реєстровим №8861.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 303,14 доларів США, що еквівалентно 200 145,31 грн., пеню в розмірі 7 516,27 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1 820,00 грн..

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_3 заявлено вимогу про припинення договору іпотеки, при цьому вимогу обґрунтовано виконанням зобовязання за кредитним договором та перерахуванням стягнутої заборгованості в розмірі 209 481,58 грн..

З матеріалів справи видно, що на виконання виконавчого листа №2-1508/10, виданого 04 листопада 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці, ОСОБА_3 перераховано на рахунок Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 209 481 58 грн., що підтверджується платіжним дорученням 94099 від 06 червня 2016 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 06 червня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1508/10, виданого 04 листопада 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 303,14 доларів США, що еквівалентно 200 145,31 грн., пеню в розмірі 7 516,27 грн., а також судові витрати в сумі 1 820,00 грн., закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов`язання за кредитним договором від 31 серпня 2007 року не припинене, кредит не погашений, а строк дії кредитного договору не завершився, оскільки предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, при цьому апеляційний суд звертає увагу, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2010 року вже стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором, що не заперечувалось сторонами при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Так, зі змісту рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2010 року вбачається, що банк скористався своїм правом на дострокове стягнення всієї суми заборгованості, а тому кредитний договір припинив свою дію.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним викладене в рішенні суду першої інстанції твердження про встановлену заборгованість за кредитним договором з посиланням на розрахунок заборгованості, наданий ПАТ АБ «Укргазбанк» при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою, відповідно до якого станом на 24 лютого 2017 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №121-Ф/07 від 31 серпня 2007 року становить: по процентам 20 611,76 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 625 658,06 грн., пеня за несвоєчасність сплату процентів 492 357,59 грн., оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року зустрічний позов ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без розгляду.

Щодо посилання представника АБ «Укргазбанк» на наявність справи, де предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки і якою підтверджено заборгованість позивача за кредитним договором, то апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана заява із додатками повернута заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог цивільного процесуального закону і вказані докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що подання АБ «Укргазбанк» відповідного позову, провадження за яким відкрито лише в березні 2018 року, не є беззаперечним доказом наявності заборгованості за кредитним договором, до того ж встановлено, що за період з часу ухвалення судового рішення від 07 жовтня 2010 року і по даний час, не було прийнято жодних рішень за заявами банку на підтвердження будь-якої іншої заборгованості позичальника за вказаним кредитним договором.

Посилання представника АБ «Укргазбанк» на те, що чинне законодавство не повязує припинення зобовязання з прийняттям судового рішення про дострокове стягнення всієї суми заборгованості, то дане посилання є безпідставним, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, на що звернуто увагу в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №564/2199/15-ц.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки судовим рішенням вже було достроково стягнуто всю заборгованість за кредитним договором, яка боржником перерахована в повному обсязі і виконавче провадження закінчено, відтак зобовязання боржника перед банком повністю виконано, а тому в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека за договором від 31 серпня 2007 року є припиненою.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Вимогами ч.ч. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 09 листопада 2016 року у справі №6-2251цс16 визначено, що предявлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

Крім того, зі змісту постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №564/2199/15-ц вбачається, що кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та припинення іпотеки за договором від 31 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ АБ «Укргазбанк», посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №2867, а також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 мають бути стягнуті витрати, які сторона сплатила, а саме судовий збір в розмірі 1 111,20 грн. за подачу позовної заяви, а також судовий збір в розмірі 606,32 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення договору іпотеки задовольнити.

Припинити іпотеку за договором від 31 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ АБ «Укргазбанк», посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №2867.

Стягнути з ПАТ АБ «Укрзагбанк» на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 1 717, 52 грн., з яких 1 111,20 грн. за подачу позовної заяви та 606,32 грн. за подачу апеляційної скарги.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_8: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_8 ОСОБА_2