Справа № 591/4410/16-ц
Провадження № 2/591/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, в м. Суми справу за позовом:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 2/3 частки квартири за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 39,3 кв. м., житлова площа 19,3 кв. м, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до смерті проживала за адресою : АДРЕСА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на квартиру за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 39,3 кв. м., житлова площа 19,3 кв. м. Квартира належала спадкодавцю на підставі договору дарування квартири від 17.06.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В., зареєстрованого в реєстрі № 1071. Спадкова справа відкрита у Дев'ятій київській державній нотаріальній конторі , зі слів державного нотаріуса існує 3 спадкоємця - донька, батько - ОСОБА_7, чоловік - ОСОБА_2. 16.02.2016 року ОСОБА_7 складено заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3 Посилаючись на ст. ст. 1218, 1261, 1267, 1274, 1297 ЦК України, в зв'язку з відмовою ОСОБА_7 від спадщини, вважає, що має право на 2/3 частини всього складу спадщини, в тому числі і на спірну квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу розглядати без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

ОСОБА_2 30.05.2017 року звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому посилається на те, що ОСОБА_3 не має права на спадкування за законом на спадкове майно, в тому числі і на частку квартири за адресою : АДРЕСА_1, оскільки ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані; просив визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, яка до смерті проживала за адресою: АДРЕСА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вважає, що ? частку зазначеної квартири належала йому на праві спільної сумісної власності на це майно, набуте разом з ОСОБА_5 під час шлюбу, а інша ? частка має бути успадкована ним за законом після смерті дружини. (т. 1 а.с.155-158)

На стадії судового розгляду справи по суті від ОСОБА_2 електронною поштою надійшла зустрічна позовна заява в новій редакції, яка не була прийнята судом у зв'язку з порушенням позивачем вимог ЦПК України щодо подачі позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_8 була його дружиною і з дня укладення шлюбу 11.02.2011 року до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала з ним за адресою : АДРЕСА_2. ОСОБА_3 є донькою його померлої дружини від попереднього шлюбу та постійно проживає в м. Ноябрськ, Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації з 2010 року. Спірна квартира була придбана в шлюбі 17.06.2013 року , використавши кредитні кошти в АТ «Кредитпромбанк» в загальній сумі 193891 грн. та власні заощадження. Договір купівлі-продажу був оформлений на батька ОСОБА_7, але в той же день він подарував цю квартиру своїй доньці ОСОБА_5 У червні 2015 року ОСОБА_5 захворіла двосторонньою пневмонією, була влаштована в госпіталь м. Києва, де лікувалася майже місяць. В зв'язку з погіршенням стану продовжила лікування в інфекційному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 5. ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина померла. Про тяжкий стан матері він неодноразово повідомляв доньці. Однак вона приїхала лише за декілька днів до її смерті. Жодної участі по догляду за хворою матір'ю ОСОБА_3 не приймала. В зв'язку з цим, посилаючись на ст.60 СК України, ст.ст. 1216, 1218, 1258,1261, 1267 ЦК України просив усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом на спадкове майно, визнати на ним право власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті дружини та на ? частку квартири на праві спільної сумісної власності , набуте разом з ОСОБА_5 під час шлюбу.

Представник третьої особи Девятої Київської державної нотаріальної контори в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про зміну імені, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження (т.1 а.с.45-47).

11 лютого 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 157 (а.с.45).

17.06.2013 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_5 належну йому на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1, договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В., зареєстрованого в реєстрі № 1071. (т. 1а.с.11-15).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.10).

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі і на квартиру за адресою : АДРЕСА_1, спадкова справа відкрита у Дев'ятій Київській державній нотаріальній конторі (т. 1 а.с.31-51).

Згідно ст. 1 216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в особі свого представника послався на норми ст. 1218 Цивільного кодексу України, що визначають види спадкування, а саме: за законом, а також склад спадщини.

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На думку суду, зазначені позивачем у позовній заяві правові норми підлягають застосуванню у даних правовідносинах.

Відповідно до статті 1256 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Стаття 1297 ЦК України встановлює обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

Право на спадщину виникло у 3 спадкоємців - доньки - ОСОБА_3, батька - ОСОБА_7, чоловіка - ОСОБА_2.

16.02.2016 року ОСОБА_7 складено заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3 (т.1 а.с.31 зі звороту).

Чоловік ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої дружини ОСОБА_5

Донька ОСОБА_3 також звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері.

Таким чином, враховуючи відмову ОСОБА_7 від своєї частки в спадщині на користь онуки, частка позивача ОСОБА_3 складатиме 2/3, а чоловіка - ОСОБА_2 - 1/3.

Тому позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, необхідно визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., на 2/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1.

Доводи ОСОБА_2 про те, що спірна квартира придбана подружжям під час шлюбу за рахунок кредитних коштів суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи. З матеріалів, наданих ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_5 мала депозитні кошти, видача коштів відбулась в день укладання договору від 17.06.2013 року про купівлю-продаж оспорюваної квартири її батьком ОСОБА_7 (а.с.173), який в цей же день подарував вказану квартиру своїй доньці ОСОБА_5 (а.с.11), , вказані договори купівлі-продажу та дарування ніким не оспорені.

Судом встановлено, що в приватній власності ОСОБА_5 перебувала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка в подальшому була продана, а кошти від продажу вкладено на депозит АТ «Кредитпромбанк» (т.1 а.с.226-227) .

Доказів придбання спірної квартири подружжям ОСОБА_2 в період шлюбу за спільні кошти подружжя суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1224 ЦК України - не мають права на спадкування за законом батьки / усиновлювачі / та повнолітні діти / усиновлені/ а також інші особи, які ухилялись від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За рішенням суду, відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Ці правила стосуються всіх спадкоємців за законом, зокрема, й тих, які відповідно до не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Вимоги про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлено особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з позовом про одержання права на спадкування.

Вимога про усунення позивача за первісним позовом від права спадкування ОСОБА_2 не заявлена, хоча на ці обставини він посилається в зустрічній позовній заяві.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Так, згідно ч.1-5 ст.1224 ЦК України є два види усунення від права на спадкування, а саме:

1. Усунення, яке відбувається автоматично в силу закону та не потребує судового рішення про усунення від права на спадкування. Випадки цього виду усунення закон визначає у ч.1 та 2 ст.1224 ЦК України - за негативні дії щодо спадкодавця; у ч.3 ст.1224 ЦК України - за невиконання обов'язків щодо спадкодавця, в тому числі при підтвердженні певної обставини судом; у ч.4 ст.1224 ЦК України - через відміну певного правового статусу по відношенню до спадкодавця.

2. Усунення, яке відбувається в силу судового рішення про усунення від права на спадкування за законом (ч.5 ст.1224 ЦК України).

Правовою підставою для застосування судом ч.5 ст.1224 ЦК України є сукупність таких обставин:

1. Спадкоємець за законом ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві.

2. Спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

3. Спадкодавець потребував допомоги.

Для задоволення позовної заяви необхідно встановити дані обставини відносно кожного із спадкодавців та відповідача.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що представник відповідача за зустрічним позовом заперечує той факт, що ОСОБА_3 не піклувалась за матір'ю, при цьому зазначає і судом встановлено, що остання проживає в м. Ноябрськ Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації з 2010 року, і як тільки вона дізналась про хворобу матері, одразу приїхала до неї.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Необхідно визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1. В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 (зареєстрована в АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (зареєстрована в АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., на 2/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_1. В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 05 травня 2018 року.

Суддя О.В.Грищенко