10 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором про надання правової допомоги, -
Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму за угодою про надання правової допомоги № 1 від 23.08.2016 року в розмірі 27 948 гривень 50 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 655 гривень.
Подана позовна заява обґрунтована тим, що 10.08.2016 року ОСОБА_2 видала довіреність якою уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в усіх державних, господарських та інших органах, організаціях, судових установах, підприємствах, тощо. В подальшому, 23.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена угода про надання правової допомоги № 1, за умовами якої ОСОБА_2 внесла 23.08.2016 року гонорар в сумі 1000 доларів США, що станом на 23.08.2016 року складало 25 291,20 гривень. Залишок коштів в розмірі 1000 доларів США відповідач зобовязалась сплатити в день коли по цивільній справі буде призначена експертиза.
31 серпня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приморської сільської ради про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Ухвалою цього ж суду від 01.09.2016 року провадження по справі було відкрито, а ухвалою від 22.12.2016 року по справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу. Вказана ухвала з матеріалами справи 26.12.2016 року надійшла до експерта ОСОБА_6 для виконання, а 29.09.2017 року судовий експерт склав відповідний висновок.
Тобто, відповідно до вимог угоди про надання правової допомоги від 23.08.2016 року відповідач повинна була виконати вимоги укладеної угоди ще 22.12.2016 року, чого зроблено не було, внаслідок чого з боку ОСОБА_2 відбулося грубе порушення прав позивача. На неодноразові звернення позивача виконати умови угоди від 23.08.2016 року відповідач відмовлялась сплатити кошти та всіляко ухиляється від свого обовязку.
Позивач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати без його участі та ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причина неявки суду не відома.
У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2016 року між позивачем та відповідачем була укладена Угода про надання правової допомоги № 1 (далі - Угода), за умовами якої позивач взяв на себе зобовязання по представленню інтересів ОСОБА_2 в суді та в інших установах, яка в свою чергу зобовязалась сплатити позивачу суму гонорару, що становила 2000 доларів США. У вказаній угоді сторони обумовили порядок сплати суми гонорару, 1000 доларів ОСОБА_2 сплатила в той жде день, 23.08.2016 року, а решта 1000 доларів США повинні бути сплачені після проведення експертизи, яка буде призначена судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
31 серпня 2016 року позивач в інтересах відповідача на підставі подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приморської сільської ради про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Справа № 495/6763/16-ц.
Ухвалою того ж суду від 01.09.2016 року було відкрито провадження по справі № 495/6763/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приморської сільської ради про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Ухвалою суду від 22.12.2016 року по справі № 495/6763/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приморської сільської ради про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, було призначено судову будівельну-технічну експертизу. Вказана ухвала з матеріалами справи 26.12.2016 року надійшла до експерта ОСОБА_6 для виконання.
29 вересня 2017 року судовий експерт ОСОБА_6 склала висновок судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 495/6763/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Приморської сільської ради про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Таким чином, позивач, як представник інтересів ОСОБА_2, виконав всі взяті на себе зобовязання за Угодою, експертиза була проведена, висновок направлений до суду. Проте, відповідач односторонньо відмовилась від виконання взятих на себе обовязків за Угодою та відмовилась сплатити позивачу суму другої частини обумовленого гонорару. Через протиправні недобросовісні дії відповідача, позивач 21.12.2017 року надав до суду заяву по справі № 495/6763/16-ц про відсутність можливості в подальшому приймати участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах останньої, оскільки вона відмовляється давати довіреність на його імя та сплачувати суму гонорару.
Ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Ч. 2 ст. 530 ЦК України: зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи вищенаведені обставини справи та норми законодавства суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач самоусунувся від виконання умов укладеної Угоди, порушив зобовязання, чим порушив право позивача на отримання гонорару за виконану роботу, тому права позивача потребують судового захисту.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 655 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 627, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 49, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором про надання правової допомоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул.. Набережна, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) грошову суму за угодою про надання правової допомоги № 1 від 23.08.2016 року в розмірі 27 948 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул.. Набережна, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 655 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: