Справа № 588/470/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Долі Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому указує, що відповідно до договору б/н від 21.03.2011 відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 31.01.2018 має заборгованість у розмірі 66472,88 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1925,11 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 57171,28 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3734,92 грн.; штрафів - 500 грн. (фіксована складова) та 3141,57 грн. (процентна складова).

Посилаючись на норми ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 66472,88 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову в сумі 1762,00 грн.

Сторони, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися, відзив на позов від відповідача, відповідь на відзив від позивача, заперечення на відповідь від відповідача до суду не надходили. Поштові відправлення (копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовом та додатками до нього) поверталися на адресу суду без вручення відповідачеві із штемпелями поштаря від 11.04.2018 з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», а саме адресат вибула та від 22.04.2018 з відміткою «через не запит» (а.с.52).

Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.ч.1,2 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відмову судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виконкому Тростянецької міської ради Сумської області за №844 від 10.04.2018 (а.с.53), поштове відправлення направлялося за цією адресою, про зміну місця реєстрації чи місця свого знаходження відповідач не повідомляла, тому відповідно до ст.ст.128,131 ЦПК України, суд вважає, поштове відправлення таким, що доставлене 22.04.2018.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За ч.2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Матеріалами справи установлено, що відповідно до договору б/н від 21.03.2011, укладеного між сторонами, ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтвероджується анкетою- заявою б/н від 21.03.2011 (а.с.8).

Підписавши указану анкету-заяву відповідач підтвердила свою згоду, що підписана анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», розміщення на банківському сайті www.privatbank.ua та «Тарифами Банку» складає між відповідачем та банком договір. Крім того, відповідач зобов'язувалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, що підтверджується підписом ОСОБА_3 у заяві (а.с.8).

Зазначеною заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі.

При укладенні кредитного договору сторони керувались ст.634 ч.1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил позичальник зобов'язуєтьcя погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Отже, акцептуючи пропозицію банку відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг разом із Тарифами визнала та погодилася на запропоновані Банком умови користування послугами банку.

За ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Натомість, відповідач, взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно розрахунку позивача станом на 31.01.2018 ОСОБА_3 має заборгованість у розмірі 66472,88 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1925,11 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 57171,28 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3734,92 грн.; штрафів - 500 грн. (фіксована складова) та 3141,57 грн. (процентна складова) (а.с.6-7).

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 3641,57 грн., суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+ 5 % від суми позову.

Позивачем у складі заборгованості нараховано 3734,92 грн. пені та комісії.

При цьому позивачем також одночасно нараховано 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 3141,57 грн. - штрафу (процентна складова) за порушення строків платежів.

Отже, вказане свідчить про нарахування позивачем пені та штрафу за одне й те саме правопорушення.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неустойка у виді штрафу стягненню не підлягає.

Такий висновок суду узгоджується з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 62831,31 грн., з відмовою у позові в частині стягнення з відповідача штрафів в сумі 3641,57 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у сумі 62831,31 грн., тобто на 94,5 %, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1665,09 грн. (1762 грн. х 94,5 %) судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 12,13,141,247,259,264,265,

279,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 28.08.2009, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул.Грушевського,буд.1Д, м.Київ, 01001, банківські реквізити: , МФО 305299, рахунок 3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.03.2011, яка складається з:заборгованості за кредитом - 1925,11 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 57171,28 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3734,92 грн.,а всього 62831 (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 31 коп., а також компенсацію судового збору за подання позовної заяви у сумі 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят п'ять) грн. 09 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Текст рішення складений 07.05.2018.

Суддя О.С. Линник