СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/859/18
Провадження № 2-ві/306/1/18
У Х В А Л А

04.05.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву судді Ганчак Л.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа (№ 306/1853/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності.

Справа передана для розгляду головуючому - судді Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 2836 від 27.04.2018 року) представник відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 (на підстві довіреності серії НАН 124600 від 01.09.2015 року) заявив відвід головуючому у справі - судді Ганчак Л.Ф., посилаючись на те, що сторона ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи № 306/1853/16-ц, а саме: непризначення попереднього судового засідання, яке повинно було бути в зв'язку з складністю розгляду справи; неповідомлення відповідача про всі попередні засідання суду крім засідання 12.04.2018 року; ухвала суду про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 постановлена всупереч Закону України «Про судовий збір»; ухвала про призначення експертизи постановлена всупереч нормам ЦПК України «до 15.12.2017 року»; в ухвалі від 06.03.2018 року про відновлення провадження у справі не проведено процедуру переходу з дії ЦПК України до 15.12.2017 року по новому ЦПК України нової редакції, дія якого з 15.12.2017 року згідно Перехідних положень розділу 13. У звязку з чим, представник відповідача просить задовольнити його заяву про відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

03.05.2018 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. зупинено провадження по цивільній справі № 306/1853/16-ц до вирішення відводу.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Европейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, повязаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи субєктивний критерій, Европейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Отже, в даному випадку, не доведено наявності будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді у розгляді справи.

Згідно ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 головуючому - судді Ганчак Л.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток спільної часткової власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА