overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/760/299/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відмову у видачі судового наказу/

03 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ, яким солідарно стягнути з боржників заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 4 281, 30 гр., інфляційні нарахування в розмірі 804, 91 гр. та 3% річних в розмірі 106, 77 гр.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 161 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З матеріалів заяви та додатків до неї вбачається, що договору укладеного між заявником та боржниками, або одним з боржників до заяви не додано.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, в видачі судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Провадження по справі № 2/752/3019/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до відділу озброєння УПМТЗ ГУНП МВС про повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

29.12.2017 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді від 12.01.2018 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного -процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу озброєння УПМТЗ ГУНП МВС про повернення тимчасово вилученого майна.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи з повідомленням сторін на 21.06.2018 року об 11:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2018 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судові засідання призначені 02 квітня 2018 року, 07 травня 2018 року сторони не з'являлись, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи, що позивач двічі поспіль не з'явився та не забезпечив явку свого представника у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
24.04.2018 Справа № 756/8206/15-ц
Унікальний №756/8206/15-ц
провадження №2/756/57/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участі секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши клопотання про заміну способу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, яку в подальшому Апеляційним судом м. Києва було залишено без змін, було накладено арешт на автомобіль «Тойота», тип ТЗ - легковий, тип кузова ТЗ - універсал-В, рік випуску - 2008, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.04.2018 представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, замінити на інший запобіжний захід визначений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме забороною ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності. А також, просить дозволити ОСОБА_5 користуватись належним їй автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, та передати право користування ним своїй матері ОСОБА_4 Клопотання мотивує тим, що відповідачі ведуть спільну господарську діяльність, яка є їх сімейним бізнесом, приносить їм прибуток. Автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, необхідний їм для ведення господарської діяльності. Також, у ОСОБА_5 народилась дитина та вказаний автомобіль дає можливість їй швидко пересуватись до лікарні за для дій пов'язаних із наглядом за дитиною.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заміна способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_6 про заміну способу забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про заміну способу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: 04136, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: 04136, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 19 квітня 2018 р. о 09.00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

4.Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

8.Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9.Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, до ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підпадає під цивільну юрисдикцію.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 100525,15 грн.

Враховуючи положення ст.ст. 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 01 липня 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 18 липня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель
У Х В А Л А

07.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2018 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнаня за нею права власності на житловий будинок №12, розташований по вулиці Затишній в с.Демидівка Жмеринського району Вінницької області, загальною площею 49,4 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, відповідно до інвентарної справи №093/012018, в порядку спадкування за законом після смерті її рідного брата ОСОБА_2, який помер 22.01.2006 року.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України, оскільки у позові не викладено обґрунтування та не зазначені докази і не вказані підстави звільнення від доказування обставин відсутності інших, окрім заявленого, спадкоємців згідно даних спадкової справи та відомостей відповідного органу місцевого самоврядування стосовно виключного переліку осіб, які проживали із спадкодавцем на час його смерті, що має істотне значення стосовно вирішення обсягу учасників даної справи, надто за неповідомлення про відсутність пережилої дружини чи батьків померлого спадкодавця ОСОБА_2 або спадкоємців за правом їх представлення у випадку передування смерті останніх; не вказано відомостей щодо відсутності правонаступників померлого сина спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_3, зокрема, неповнолітніх на час його смерті дітей, чи інших осіб, які прийняли спадщину після смерті останнього.

Також позивачем не повідомлено про прийняття особисто нею спірної спадщини у визначений законом спосіб, лише за наслідком чого передбачається перехід оспорюваних прав, та не зазначено доказів цих обставин.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом вказівки безпосередньо у позовній заяві обгрунтування щодо наявності або відсутності інших спадкоємців ОСОБА_2, а також спадкоємців ОСОБА_3, викладення обставин прийняття особисто позивачем спірної спадщини у визначений законом спосіб, а також зазначення відповідних доказів цих обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Вернік
У Х В А Л А

про залишення без руху

07.05.2018р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем при поданні позову: не зазначено доказів, на підтвердження того, що у неї погіршився матеріальний стан вона не працює та немає ніякого прибутку; не зазначено доказів покращення матеріального стану відповідача, його зайнятість; не зазначено доказів ухилення відповідача від обовязку утримувати своїх дітей - хоча на вказані обставини містяться посилання в позовній заяві.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що згідно ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3