Справа № 658/3404/17
(провадження № 2/658/113/18)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

25 квітня 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В..

за участю секретаря Марчук В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» до ОСОБА_3, треті особи: Каховська міська рада Херсонської області, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» до ОСОБА_3, треті особи: Каховська міська рада Херсонської області, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У лютому 2018 року позивач змінив предмет позову, просив зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні пунктом обробки та зберігання зернових та масляних культур, сезонною потужністю 8 т., що належить ТОВ «АГРОТЕКО» на праві приватної власності, шляхом надання ТОВ «АГРОТЕКО» вільного проходу та проїзду земельною ділянкою площею 0,0115 га, кадастровий номер № :01:001:0337, виділеною ОСОБА_3 та ТОВ «АГРОТЕКО» в загальне користування згідно із висновком судової земельно-технічної експертизи від 28.09.2016 року №14.

25.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову. Просив заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання ТОВ «АГРОТЕКО» використовувати земельну ділянку площею 0,0115 га, кадастровий номер № :01:001:0337, виділену ОСОБА_3 та ТОВ «АГРОТЕКО» в загальне користування, згідно із висновком судової земельно-технічної експертизи від 28.09.2016 року №14, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що його невжиття буде перешкоджати ефективному захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та призведе до збитків позивача.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти вжиття заходу забезпечення позову заперечувала, зазначивши, що вказаний захід забезпечення позову є тотожним позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 10 вказаної статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи, що представник позивача просить застосувати захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню позовних вимог, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153, 260,353,354 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_5