Справа № 2-2090/11
Номер провадження 6/643/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2090/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» заборгованості, виданого Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 31.10.2012 р., та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Як на підставу своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2012 р. у справі № 2-2090/11 з позовні вимоги АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі. 31.01.2013 р. Московським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 239335,98 грн. заборгованості за кредитним договором, та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 200 грн. та судових витрат, що складається з держмита в розмірі 1700,00 грн. та 1700 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В подальшому Центральним ВДВС Дніпропетровського МУЮ були відкриті виконавчі провадження № 37932811, № 37985781, 37985786 по примусовому виконанню вищезазначених виконавчих листів. Станом на 26.03.2018 р. виявлено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вказано стадія завершено виконавчі провадження № 37932811, № 37985781, 37985786 (зведене виконавче провадження № 38190511), однак на адресу стягувача виконавчі документи не надходили, рішення суду не виконано. Стягувач листом від 27.02.2018 р. звернувся до Центрального ВДВС м. Дніпра Дніпропетровського МУЮ з метою отримання інформації щодо втрачених виконавчих листів, однак жодних відповідей не було отримано.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, стягувач просив розглядати заяву без його участі, про що зазначив у заяві.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-2090/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Банк Кліринговий дім - 239 335 (двісті тридцять девять тисяч триста тридцять пять) грн. 98 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Банк Кліринговий дім - 200 (двісті) грн. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Банк Кліринговий дім судові витрати держмито в розмірі 1700,0 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн.. (а.с.132-133).

Зазначене рішення суду набрало законної сили ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2012 р. (а.с.160-162).

На підставі рішення суду та за заявою позивача Московським районним судом м. Харкова 04.02.2013 року представнику позивача були видані виконавчі листи.

Заявником до суду не надано жодного доказу про звернення стягувачем виконавчих листів до виконання до Центрального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про відкриття державним виконавцем виконавчих проваджень, як на це посилається заявник у заяві, і матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для предявлення їх до виконання, не надані докази того, що ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» є правонаступником стягувача АБ «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ».

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки суду не надані докази того, що виконавчі листи предявлялися до виконання та були втрачені, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2090/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» заборгованості, виданого Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 31.10.2012 р., та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відомвити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій